# Odluka u predmetu 1171/2013/TN o radu Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) na pravilima EU-a o ograničenjima vremena provedenog na letu i na dužnosti te zahtjevima u pogledu odmora za komercijalni zračni prijevoz
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: 2015-11-09T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/decision/hr/61272)
---
> Pritužba, koju je podnijelo udruženje British Air Line Pilots, odnosi se na*pravila EU-a o ograničenjima vremena provedenog* na letu i na dužnosti te zahtjevima u pogledu odmora za komercijalne zračne prijevoznike. *Konkretnije, odnosi se na način na koji je EASA provela svoj postupak ažuriranja tih pravila. Podnositelj pritužbe tvrdio je i. da su znanstveni savjeti trebali imati istaknutiju ulogu u postupku donošenja pravila; ii. da EASA nije dostavila dokaze o kvalifikacijama članova skupine za donošenje pravila; i iii. da EASA nije na odgovarajući način riješila pitanja sukoba interesa.*
> 
> *Ombudsmanica nije utvrdila nepravilnosti u postupanju EASA-e u pogledu uloge znanstvenih savjeta* *u postupku donošenja pravila. Kad je riječ o načinu na koji EASA upravlja mogućim sukobima interesa u skupinama za donošenje pravila, ombudsmanica je utvrdila da je njezina politika* *ublažavanja takvih sukoba u slučaju vlastitog osoblja promijenjena i da se taj revidirani pristup sada primjenjuje i na stručnjake u skupinama za donošenje pravila. Na temelju toga ombudsmanica* *je zaključila da se nije morala dodatno raspitati o tom pitanju. Naposljetku, EASA je prihvatila preporuku Ombudsmana* *da se podnositelju pritužbe dostave anonimizirane informacije o članovima skupine za donošenje pravila. Ombudsmanica je stoga zaključila predmet i* *potaknula EASA-u da primijeni proaktivniji pristup otkrivanju informacija koje su joj dostupne o kvalifikacijama i stručnom znanju članova skupine za donošenje pravila. Istaknula je i da razmatra pitanja povezana s radom vanjskih stručnjaka za određene agencije EU-a.*
> 
Pozadina
--------

**1.** Pritužba koju je podnijelo Udruženje pilota britanskih zračnih linija (Udruženje pilota) odnosila se na pravila EU-a o ograničenjima vremena provedenog na letu i na dužnosti te zahtjevima u pogledu odmora za komercijalni zračni prijevoz. Točnije, pritužba se odnosila na način na koji je Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA) provela rad koji je doveo do mišljenja[^^\[1\]^^](#_ftn1){#_ftnref1} Europskoj komisiji o ažuriranju tih pravila.

**2.** Za potrebe predlaganja izmjena pravila o ograničenju vremena leta EASA je osnovala skupinu za donošenje pravila na temelju svojeg postupka donošenja pravila[^^\[2\]^^](#_ftn2){#_ftnref2} i opisa poslova[^^\[3\].^^](#_ftn3){#_ftnref3} Udruženje pilota izrazilo je zabrinutost EASA-i zbog toga što skupina za donošenje pravila ne posjeduje relevantne medicinske i znanstvene spoznaje. Udruženje pilota stoga je od EASA-e zatražilo pojedinosti o kvalifikacijama i prijavljenim interesima skupine za donošenje pravila. Budući da nije bila zadovoljna EASA-inim postupanjem s tim problemom i zahtjevom, Udruga pilota žalila se Ombudsmanu.[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4}

**3.** Ombudsmanica je pokrenula istragu o **tvrdnji da** je postupak donošenja pravila EASA-e za ažuriranje ograničenja vremena provedenog na letu i na dužnosti te zahtjeva u pogledu odmora u komercijalnom zračnom prijevozu manjkav zbog sljedećih razloga:

(i) S obzirom na opis posla, znanstveni savjeti trebali su imati istaknutiju ulogu u postupku donošenja pravila.

ii. EASA nije dostavila dokaze o kvalifikacijama skupine za donošenje pravila.

iii. EASA nije poduzela nikakve korake za evidentiranje ili upravljanje mogućim sukobima interesa u skupini za donošenje pravila.

Ombudsmanica je utvrdila odgovarajuću **tvrdnju**da bi EASA trebala:

(i) Preporuča se predmetni postupak donošenja pravila s odgovarajućim znanstvenim i medicinskim stručnim znanjem. U prilog toj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je da bi najmanje polovina članova buduće skupine za donošenje pravila trebali biti znanstvenici i medicinski stručnjaci.

ii. objaviti sve relevantne informacije, dokumentaciju i evidenciju u vezi s (a) kvalifikacijama članova skupine za donošenje pravila; (b) svaki sukob interesa koji se odnosi na članove skupine za donošenje pravila.

Navod o nepravilnom postupku donošenja pravila
----------------------------------------------

### Preporuka Europskog ombudsmana

**4.** Nakon analize argumenata koje su iznijele stranke, ombudsmanica je donijela sljedeće zaključke.

**5.** U pogledu **navoda i.** da je znanstveni savjet trebao imati istaknutiju ulogu u postupku donošenja pravila, ombudsmanica je napomenula da se u pravilima EASA-e kojima se uređuje postupak donošenja pravila navodi da*se sastav skupina za donošenje pravila „temelji na tehničkom stručnom znanju dostupnom među nacionalnim tijelima i, prema potrebi, zainteresiranim stranama, kao i unutar same Agencije"* [^^\[5\].^^](#_ftn5){#_ftnref5} Članovi skupine za donošenje pravila o ograničenjima vremena leta doista su dolazili od nacionalnih tijela, zainteresiranih strana i EASA-e. Ombudsmanica je nadalje napomenula da ništa u relevantnom mandatu ne upućuje na to da skupina za donošenje pravila mora imati *članove* s relevantnim znanstvenim ili medicinskim znanjem, već da bi se trebalo savjetovati sa znanstvenim ili medicinskim stručnjacima ako skupina za donošenje pravila smatra da je takvo savjetovanje potrebno. Ombudsmanica nije pronašla nijedan dokaz koji bi upućivao na očitu pogrešku u odabiru članova predmetne skupine za donošenje pravila. Ombudsmanica stoga **nije utvrdila nepravilnosti u postupanju** EASA-e u vezi s tim aspektom pritužbe te stoga nije imala razloga za pokretanje postupka u vezi sa zahtjevom podnositelja pritužbe.

**6.** Kad je riječ o **tvrdnji iii. da** EASA nije poduzela korake za bilježenje mogućih sukoba interesa u skupini za donošenje pravila ili za upravljanje njima, Ombudsman nije bio uvjeren u argumente EASA-e o načinu na koji se upravljalo mogućim sukobima interesa u skupini za donošenje pravila. Međutim, Ombudsman je napomenuo da je EASA u međuvremenu revidirala svoja pravila kako bi se Kodeks ponašanja osoblja EASA-e, uključujući njezinu politiku nepristranosti i neovisnosti te sprečavanja i ublažavanja sukoba interesa, primjenjivao i na stručnjake u skupinama za donošenje pravila.[^^\[6\]^^](#_ftn6){#_ftnref6} Uzimajući u obzir da podnositelj pritužbe nije iznio nijedan argument koji bi upućivao na konkretnu situaciju sukoba interesa unutar predmetne skupine za donošenje pravila, Ombudsman je smatrao da **daljnje istrage nisu opravdane** u pogledu tog aspekta pritužbe i povezane tvrdnje.

**7.** Međutim, kad je riječ o **navodima ii.,** ombudsmanica nije bila uvjerena u način na koji je EASA postupila sa zahtjevom podnositelja pritužbe da joj se dostave dokazi o kvalifikacijama skupine za donošenje pravila.

**8.** Ombudsmanica je smatrala da bi EASA trebala moći pružiti anonimizirane informacije o stručnom znanju koje su prijavili članovi skupine za donošenje pravila tako da se članovi ne mogu identificirati. Takvi anonimizirani podaci stoga ne bi predstavljali *osobne* podatke[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} i Uredba 45/2001 o zaštiti osobnih podataka te se njezin zahtjev da se dokaže potreba za prijenosom podataka[^^\[8\]^^](#_ftn8){#_ftnref8} ne bi primjenjivao. Ponovno ističući važnost transparentnosti postupka donošenja pravila, ombudsmanica je smatrala da je EASA podnositelju pritužbe trebala dostaviti tražene informacije u anonimiziranom obliku.

**9.** Ombudsmanica je stoga smatrala da je propust EASA-e da dostavi informacije u anonimiziranom obliku predstavljao nepravilnost u postupanju te je EASA-i dala odgovarajuću **preporuku:**

***„EASA bi podnositelju pritužbe trebala pružiti informacije o kvalifikacijama i stručnom znanju članova skupine za donošenje pravila u anonimiziranom obliku."***

Ombudsmanica je također dodatno napomenula EASA-i:

***„EASA bi trebala razmotriti donošenje odluke o objavi informacija o kvalifikacijama i stručnom znanju članova svojih skupina za donošenje pravila nakon što je unaprijed obavijestila osobe koje su imenovane članovima o svojoj namjeri da to učini."***

**10.** EASA se nije složila s preporukom Europskog ombudsmana. EASA je navela da je stručno znanje članova skupine za donošenje pravila navedeno u obrascu s podacima za kontakt[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} koji se šalje EASA-i. Obrazac s pojedinostima za kontakt sadržava prostor za slobodan unos teksta koji treba ispuniti u rubrici*„Stručno znanje u tom području",* u kojem bi imenovani kandidati trebali „u*nekoliko redaka navesti prethodno iskustvo i broj godina u tom tehničkom području".* Članovi vrlo često navode svoje iskustvo s nekim jasno prepoznatljivim naznakama, kao što su relevantno ministarstvo, organizacija, državljanstvo ili radno iskustvo. Kombinirano čitanje sadržaja obrasca za podatke za kontakt i objavljenog sastava skupine, u kojem se navode imena i tijelo ili organizacija koje predstavljaju pojedinačni članovi skupine, učinilo bi pojedince u potpunosti prepoznatljivima. EASA je stoga i dalje smatrala da su zatražene informacije osobni podaci te je napomenula da članovi nisu unaprijed obaviješteni o objavi osobnih podataka sadržanih u obrascu s podacima za kontakt.

**11.** EASA je također navela da je njezina uloga u određivanju sastava skupina za donošenje pravila ograničena na odabir odgovarajućeg broja članova među imenovanim kandidatima, čime se osigurava uravnotežena zastupljenost interesa unutar skupine. EASA je u svojoj preporuci uputila na izjavu ombudsmanice da će objavom pojedinosti o stručnosti članova skupine javnost biti sigurna da postupak donošenja pravila uključuje „doprinos*stručnjaka s kvalifikacijama, znanjem i iskustvom za obavljanje zadaća utvrđenih u mandatu".* U tom je pogledu EASA navela da odluku o tome koji će stručnjaci biti najkvalificiraniji za doprinos radu EASA-e donose države članice i zainteresirani dionici koji imenuju takve stručnjake. Stručnjaci se imenuju zbog svojeg posebnog tehničkog znanja i stručnosti u tom području. Osim toga, ishod rada skupine za donošenje pravila nacrt je tehničkog prijedloga koji se podnosi Komisiji kao mišljenje. To mišljenje zatim prolazi kroz postupak komitologije te ga države zastupljene u Odboru EASA-e gotovo sustavno mijenjaju prije donošenja konačnog zakonodavnog teksta. Tekst također prolazi kroz nadzor Europskog parlamenta. EASA je stoga smatrala da je objavljivanje opisa poslova i sastava skupine jamstvo javnosti da je odgovarajuće stručno znanje osigurano. Osim toga, konačna odluka o tekstu koji treba donijeti donosi se na višoj političkoj razini.

**12.** Kao odgovor na daljnju primjedbu Ombudsmana, EASA je ponovila svoju predanost transparentnosti, pri čemu se složila da je dovoljan stupanj transparentnosti ključan za osiguravanje povjerenja javnosti u njezin rad. EASA stalno nastoji poduzeti mjere za poboljšanje transparentnosti u aktivnostima donošenja odluka i donošenja pravila. Međutim, EASA je navela da cilj osiguravanja transparentnosti treba uskladiti s nizom drugih čimbenika, posebno s potrebom da se osigura proporcionalnost u administrativnim postupcima i s potrebom da se osigura zaštita osobnih prava vanjskih stručnjaka uključenih u rad EASA-e.

**13.** EASA je tvrdila da dodatna transparentnost ne bi trebala postati dodatno administrativno opterećenje bez odgovarajućeg obrazloženja. EASA je ponovila svoje stajalište da doprinos skupine za donošenje pravila nije samo savjetodavan, već da je i dio postupka donošenja pravila koji na različitim dodatnim razinama nadziru tehnički i politički stručnjaci. Prema mišljenju EASA-e, razvoj politike objavljivanja osobnih podataka članova skupine za donošenje pravila, kojom bi se trebalo osigurati da su članovi informirani, da se moraju baviti odbijanjem članova da objave svoje podatke i drugim potrebnim točkama, mogao bi se smatrati nerazmjernim s obzirom na činjenicu da članovi pružaju stručno znanje na savjetodavnoj osnovi bez ikakvih ovlasti za donošenje odluka. EASA je također naglasila važnost zaštite osobnih podataka stručnjaka koji posvećuju svoje vrijeme i dijele svoja iskustva kako bi pomogli EASA-i u izradi najboljih mogućih prijedloga pravila o sigurnosti zračnog prometa. Prema EASA-i, zahtjev za objavu osobnih podataka članova skupine za donošenje pravila mogao bi se smatrati negativnom željom za ocjenjivanjem i prosudbom prijeko potrebnog stručnog znanja koje pružaju članovi skupine za donošenje pravila. To bi bilo kontraproduktivno za rad EASA-e. Međutim, EASA je izjavila da je spremna dodatno analizirati to pitanje i o njemu raspraviti s predmetnim dionicima.

**14.** U svojim primjedbama na odgovor EASA-e na preporuku Ombudsmana podnositelj pritužbe naglasio je da se njegova pritužba odnosi na kvalifikacije skupine za donošenje pravila za poduzimanje znanstvenih i medicinskih elemenata njezina rada. Podnositelj pritužbe istaknuo je da ne mora znati da je određeni član radio u određenoj instituciji, ali želi znati koliko je članova imalo relevantne znanstvene i medicinske diplome. Informacije o broju članova skupine za donošenje pravila koji imaju diplome iz psihologije, prirodnih znanosti, medicine i tako dalje, ne bi predstavljale osobne podatke.

**15.** Podnositelj pritužbe napomenuo je da je Ombudsman, u pogledu pitanja je li znanstveni savjet trebao imati istaknutiju ulogu u skupini za donošenje pravila, uputio na mandat predmetne skupine za donošenje pravila, u kojem se navodi da bi skupina trebala „uzimati*u obzir sve relevantne nedavne i javno dostupne znanstvene i/ili medicinske studije/evaluacije"* i da su „znanstveni*ili medicinski stručnjaci* *\[trebali\] biti povezani s tom aktivnošću donošenja pravila kada se to smatra potrebnim".* Podnositelj pritužbe ne slaže se sa stajalištem Ombudsmana da ta formulacija ne znači da je skupina za donošenje pravila morala imati *članove* s izravnim relevantnim znanstvenim ili medicinskim znanjem. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, kada skupina s medicinskim zadatkom nema liječnika specijalista, ne zna dovoljno da utvrdi postoji li potreba za savjetovanjem s takvim stručnjacima. Osim toga, nijedan od stručnjaka s kojima se savjetovalo u fazi pregleda komentara nisu bili medicinski stručnjaci. Prema podnositelju pritužbe, za pravilnu procjenu medicinskih dokaza potrebno je da skupina za donošenje pravila posjeduje stručno medicinsko znanje ili da se odnosi na nekoga tko to čini. To se u ovom slučaju nije dogodilo, što predstavlja nepravilnost u postupanju. Zbog toga skupina za donošenje pravila nije procijenila učinke prijedloga na zdravlje pilot-projekata.

**16.** Kad je riječ o pitanju sukoba interesa, podnositelj pritužbe tvrdio je da je na Ombudsmanu da istraži vjerodostojne navode o mogućim sukobima interesa s obzirom na to da Ombudsman ima istražne ovlasti koje obični građani nemaju te da su te ovlasti neovisne i diskretne. Podnositelj pritužbe uputio je na člana skupine za donošenje pravila iz Tijela za civilno zrakoplovstvo Ujedinjene Kraljevine kao konkretan primjer situacije sukoba interesa. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, taj je član trebao izjaviti da će program SAFE, koji je upotrijebljen za procjenu regulatornog učinka EASA-e, komercijalno iskorištavati (i u konačnici postati) Tijelo Ujedinjene Kraljevine za civilno zrakoplovstvo putem društva kćeri u stopostotnom vlasništvu. Ukratko, glavni kupci programa SAFE su zrakoplovne tvrtke. Primjena SAFE-a u EASA-inoj procjeni regulatornog učinka uvelike je promicala SAFE. Podnositelju pritužbe nije bilo dopušteno dobiti pristup SAFE-u tijekom razdoblja savjetovanja za relevantni postupak donošenja pravila, što bi mu omogućilo da dokaže nedostatke u prijedlozima EASA-e. Prema podnositelju pritužbe, nije bilo u komercijalnom interesu tijela Ujedinjene Kraljevine za civilno zrakoplovstvo dopustiti podnositelju pritužbe da dokaže nedostatak sigurnosti prijedloga EASA-e u okviru programa SAFE.

### Daljnje promjene nakon preporuke

**17.** Na temelju pojašnjenja podnositelja pritužbe o formatu informacija koje želi dobiti u vezi s kvalifikacijama članova skupine za donošenje pravila (vidjeti točku 14.), istražni tim Ombudsmana obratio se EASA-i i pozvao je da ponovno razmotri svoj odgovor na preporuku Ombudsmana. Kao odgovor na to EASA je dostavila sljedeće informacije koje su proslijeđene podnositelju pritužbe:

„Na*temelju informacija sadržanih u obrascu s podacima za kontakt koje je dostavio svaki stručnjak može se utvrditi sljedeće:*

*Petnaest stručnjaka može se smatrati stručnjacima u zrakoplovstvu:*

* *Pet ih radi za regulatora iz jedne od država članica EU-a*
* *9 radi za dionike koji predstavljaju industriju, interesne skupine*
* *1 nije dao nijednu posebnu informaciju;*
* *W.r.t. za godine iskustva:*
* *10 od njih ima radno iskustvo od 10 do 30 godina*
* *3 od njih imaju radno iskustvo od 30 do 40 godina*
* *2 osobe s radnim iskustvom duljim od 40 godina*
* *1 nisu dali konkretne informacije*"

**18.** Podnositelj pritužbe u odgovoru je naveo da informacije koje je dostavila EASA ne sadržavaju pojedinosti o znanstvenim ili medicinskim kvalifikacijama. Podnositelj pritužbe stoga je zaključio da EASA odbija otkriti pojedinosti o znanstvenim i medicinskim kvalifikacijama članova skupine ili da nije mogla utvrditi jesu li članovi skupine imali znanstvene ili medicinske kvalifikacije. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, ovaj predmet pokazuje kako se zakoni o zaštiti podataka neprimjereno upotrebljavaju za prikrivanje nepravilnosti u postupanju.

### Procjena Europskog ombudsmana nakon preporuke i daljnji razvoj događaja

#### Informacije o kvalifikacijama i stručnom znanju članova skupine za donošenje pravila

**19.** Ombudsmanica napominje da obrazac za podatke za kontakt koji trebaju ispuniti članovi skupine za donošenje pravila sadržava okvir u kojem se traže sljedeće informacije „Stručno*znanje u tom području (u nekoliko redaka navedite svoje prethodno iskustvo i odgovarajući broj godina u tom tehničkom području. Osim toga, kad je riječ o popisu skupina, izrazite svoje prethodno sudjelovanje u skupinama za donošenje pravila)".* Stoga se od članova skupine za donošenje pravila ne zahtijeva da pružaju informacije o svojim *kvalifikacijama* u smislu sveučilišnih diploma ili slično. Naime, s obzirom na način na koji je formuliran obrazac za podatke za kontakt, potpuno je logično da članovi skupine koja donosi pravila pružaju samo informacije o svojem relevantnom *iskustvu,* što bi se obično smatralo upućivanjem na radno iskustvo.

**20.** Na temelju prethodno navedenog ombudsmanica smatra da EASA nije dostavila nikakve informacije o kvalifikacijama članova skupine koja donosi pravila, ali da je u konačnici dostavila objedinjenu i anonimiziranu zbirku informacija koje su joj dostupne. Ombudsmanica smatra da je EASA stoga prihvatila njezinu preporuku u tom pogledu.

**21.** Kad je riječ o dodatnoj napomeni Ombudsmana kojom se EASA potiče na proaktivniji pristup otkrivanju informacija o kvalifikacijama i stručnosti članova skupine za donošenje pravila, Ombudsman ostaje pri stajalištu da će se objavljivanjem takvih informacija o članovima osigurati veće povjerenje u ishod postupka donošenja pravila. Ombudsmanica pozdravlja spremnost EASA-e da dodatno analizira to pitanje i uvjerena je da se može pronaći rješenje koje neće dovesti do nerazmjernog administrativnog opterećenja ili koje članovi skupine koja donosi pravila neće smatrati negativnim. Ombudsmanica potiče EASA-u da analizira to pitanje s obzirom na nedavnu sudsku praksu o pristupu osobnim podacima, posebno kad je riječ o stručnjacima, koja dosljedno napreduje prema većoj transparentnosti pri uravnoteženju predmetnih interesa kada osobe djeluju u javnom svojstvu[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10} Ombudsmanica će stoga ponovno istaknuti svoju daljnju primjedbu u odluci kojom se završava njezina istraga u ovom predmetu, uz odgovarajući zahtjev da je EASA obavijesti o svojim zaključcima nakon što je dodatno analizirala to pitanje.

#### Uloga znanstvenih savjeta

**22.** Nepotrebno je reći da se proaktivan pristup otkrivanju informacija, koji se potiče daljnjom primjedbom Ombudsmana, može odnositi samo na informacije koje su stvarno dostupne EASA-i. U tom pogledu ombudsmanica prima na znanje zabrinutost podnositelja pritužbe u pogledu stručnosti skupine za donošenje pravila na temelju obrazovanja članova, što su informacije za koje se čini da ih EASA nema.

**23.** Kako je navedeno u njezinoj preporuci, uloga je Europskog ombudsmana u slučajevima kao što je ovaj provjeriti jesu li se poštovali *ispravni i transparentni postupci* te je li došlo do *očite pogreške* u ocjeni. Predmetna institucija, ured, tijelo ili agencija EU-a, u ovom slučaju EASA, trebala bi moći pružiti cjelovit i lako razumljiv prikaz poduzetih koraka i subjekata uključenih u postupak donošenja pravila.[^^\[11\]^^](#_ftn11){#_ftnref11} U tom pogledu Ombudsmanica ostaje pri svojem zaključku da EASA nije počinila nepravilnosti u postupanju. Taj se zaključak temelji na zaključku da su se za sastav predmetne skupine za donošenje pravila poštovala relevantna pravila i da, na temelju formulacije relevantnog opisa poslova, skupina za donošenje pravila nije morala imati *članove* s izravnim relevantnim znanstvenim ili medicinskim znanjem, ali bi se to znanje, prema potrebi, trebalo uključiti u rad skupine za donošenje pravila drugim kanalima.

**24.** Unatoč tome, unatoč činjenici da su se u ovom slučaju poštovali odgovarajući postupci i da se ne može utvrditi očita pogreška u ocjeni, EASA-in argument da je njezina uloga u određivanju sastava skupina za donošenje pravila ograničena na odabir odgovarajućeg broja članova među imenovanim kandidatima, čime se osigurava uravnotežena zastupljenost *interesa* , nije u potpunosti uvjeren. Prema mišljenju EASA-e, odluku o tome koji bi stručnjaci bili najkvalificiraniji za doprinos radu EASA-e donose države članice i zainteresirani dionici. Kao prvo, EASA-in argument da je na državama članicama i zainteresiranim dionicima da zajamče stručnost EASA-inih skupina za donošenje pravila nije uvjerljiv. Drugo, opće je stajalište Ombudsmana da sastav skupine stručnjaka od kojih se traži pružanje stručnog znanja ne bi trebao biti samo uravnotežen u pogledu *interesa,* već bi se njime trebalo uzeti u obzir i potrebno stručno znanje. Stoga, u očekivanju razvoja istrage na vlastitu inicijativu o sastavu stručnih skupina Komisije{#_ftnref1}[\[12\],](#_ftn12){#_ftnref12} Ombudsman razmatra pitanja povezana s radom vanjskih stručnjaka za određene agencije EU-a.

#### O upravljanju mogućim sukobima interesa

**25.** Ombudsmanica priznaje da je za izgradnju povjerenja građana u rad EASA-e ključno da su članovi njezine skupine za donošenje pravila neovisni i da se *smatraju* neovisnima o bilo kakvom utjecaju trećih strana koji bi mogao neopravdano utjecati na njihov doprinos postupku donošenja pravila. Članovi skupine koja donosi pravila trebali bi moći slobodno dati svoj doprinos bez utjecaja, posebno, komercijalnih interesa. U tom je pogledu također važno izbjeći svaku pojavu nedostatka neovisnosti kako bi se osiguralo da EASA zadrži svoj legitimitet u očima građana.

**26.** Međutim, navodna situacija sukoba interesa mora imati određeni stupanj konkretnosti kako bi Ombudsman mogao provesti korisnu istragu o tom pitanju. Nakon pažljive analize Ombudsman je zaključio da to nije bio slučaj s informacijama koje se odnose na moguće sukobe interesa, a koje su navedene u pritužbi. Podnositelj pritužbe sada je Ombudsmanu skrenuo pozornost na konkretnu situaciju koju smatra problematičnom sa stajališta sukoba interesa. Međutim, prije nego što je Ombudsman mogao razmotriti to pitanje, EASA-i se mora izravno skrenuti pozornost na relevantnu zabrinutost[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13}. Ombudsmanica stoga ostaje pri svojem zaključku da na temelju informacija dostavljenih u pritužbi daljnje istrage nisu opravdane u pogledu tog aspekta tvrdnje podnositelja pritužbe i povezane tvrdnje. Podnositelj pritužbe može izravno s EASA-om izraziti svoju zabrinutost zbog člana skupine za donošenje pravila iz tijela Ujedinjene Kraljevine za civilno zrakoplovstvo; i u slučaju da ne bude zadovoljan odgovorom koji primi, imao bi mogućnost podnijeti zasebnu pritužbu Ombudsmanu.

Zaključak
---------

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi ombudsmanica je zaključuje sljedećim zaključcima:

**EASA je prihvatila preporuku Europskog ombudsmana** **da se podnositelju pritužbe pruže informacije o kvalifikacijama i stručnom znanju članova skupine za donošenje pravila.**

**Nije bilo nepravilnosti u postupanju EASA-e u pogledu uloge znanstvenih savjeta** **u postupku donošenja pravila.**

**Daljnje istrage nisu opravdane **u pogledu** upravljanja mogućim sukobima interesa.**

Podnositelj pritužbe i EASA bit će obaviješteni o toj odluci.

Daljnja primjedba
-----------------

**{#FR76_2015}EASA bi trebala razmotriti donošenje odluke o objavi informacija koje su joj dostupne o kvalifikacijama i stručnom znanju članova svojih skupina za donošenje pravila, nakon što je unaprijed obavijestila osobe imenovane kao članove o svojoj namjeri da to učini.**

Emily O'Reilly

Strasbourg, 6. studenoga 2015.

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Mišljenje EASA-e 04/2012 od 28. rujna 2012. naslovljeno „Provedbena pravila o ograničenjima vremena leta i dužnosti te zahtjevima u pogledu odmora (FTL) za komercijalni zračni prijevoz (CAT) avionima", dostupno na: <http://www.easa.europa.eu/agency-measures/docs/opinions/2012/04/EN%20to%20Opinion%2004-2012.pdf>

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} „Postupak donošenja odluka" strukturirani je postupak koji EASA primjenjuje za izdavanje mišljenja. „Postupak donošenja pravila" definiran je odlukom Upravnog odbora EASA-e MB/8/07 od 13. lipnja 2007. „Postupak donošenja pravila" EASA-e izmijenjen je 13. ožujka 2012. Odlukom Upravnog odbora 01-2012. Vidjeti https://easa.europa.eu/management-board/docs/management-board-meetings/2012/01/EASA%20MB%20Odluka%2001-2012%20Revised%20MB%20Odluka%20RM%20Process%20.pdf

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Mandat EASA-e, OPS.055 (a) \& (b) od 20. studenoga 2009., stavak 1. Dostupno na:

http://www.easa.europa.eu/rulemaking/docs/tor/ops/EASA-ToR-OPS.055(a)_OPS.055(b)-00-20112009.pdf

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Dodatne informacije o pozadini pritužbe, argumentima stranaka i istrazi Europskog ombudsmana potražite u cjelovitom tekstu preporuke Europskog ombudsmana koji je dostupan na: [http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54686/html.bookmark](/hr/cases/draftrecommendation.faces/hr/54686/html.bookmark)

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Vidjeti članak 4. stavak 5. u postupku donošenja pravila EASA-e donesenom Odlukom Upravnog odbora EASA-e 08-2007 (primjenjivom u vrijeme predmetnog postupka donošenja pravila).

[^^\[6\]^^](#_ftnref6){#_ftn6} Članak 2. Kodeksa ponašanja za osoblje EASA-e, dostupan na http://easa.europa.eu/system/files/dfu/docs-quality-PO.HR.00180_Code-of-Conduct-for-the-staff-EASA.pdf

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Članak 2. točku (a) Uredbe 45/2001 o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka,

definira osobne podatke kao sve informacije koje se odnose na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koju se može identificirati, dalje u tekstu „ispitanik"; osoba koja se može identificirati jest osoba koja se može identificirati, izravno ili neizravno, posebno upućivanjem na identifikacijski broj ili na jedan ili više čimbenika specifičnih za njezin fizički, fiziološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Članak 8. točka (b) Uredbe 45/2001

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} http://easa.europa.eu/system/files/dfu/rulemaking-docs-procedures-and-work-instructions-FO.RPRO.00028---Contact-details-of-candidate-for-rulemaking-group.pdf

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Vidjeti, na primjer, predmet C-615/13 P ClientEarth i PAN Europe protiv EFSA-e, presuda od 16. srpnja 2015.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Vidjeti odluku Europskog ombudsmana u predmetu 875/2011/JF.

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} OI/6/2014/NF, [www.ombudsman.europa.eu/en/cases/caseopened.faces/en/54293/html.bookmark](/hr/cases/caseopened.faces/hr/54293/html.bookmark)

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} U skladu s člankom 2. stavkom 4. Statuta Europskog ombudsmana, pritužbi moraju prethoditi odgovarajući administrativni pristupi dotičnim institucijama i tijelima.