Okolnosti pritužbe

1. U srpnju 2011. konzorcij je sklopio ugovor o uslugama s delegacijom Europske unije u Bangladešu (delegacija) za projekt u području sigurnosti. Za izvođača je imenovan član konzorcija. Ugovaratelj je zatim imenovao podnositelja pritužbe voditeljem tima projekta.

2. Delegacija je u siječnju 2012. zatražila od ugovaratelja da zamijeni podnositelja pritužbe kao voditelja tima jer je smatrala da on ne obavlja svoje dužnosti na odgovarajući način. Dopisom od 16. siječnja 2012. ugovaratelj je obavijestio podnositelja pritužbe u roku od 30 dana i zatražio od njega da napusti projekt do 16. veljače 2012. Podnositelj pritužbe napustio je projekt 6. veljače 2012.

3. U listopadu 2012. podnositelj pritužbe pisao je Izaslanstvu kako bi osporio njegovu zamjenu za voditelja tima.

4. U ožujku 2013. podnositelj pritužbe žalio se Europskom ombudsmanu da Delegacija nije odgovorila na njegovo pismo. Ombudsmanica je pokrenula pojednostavnjeni postupak kako bi dobila odgovor delegacije. Na temelju posebnog zahtjeva Delegacije od 6. lipnja 2013. ombudsmanica je preusmjerila istragu prema Europskoj komisiji. Ako Komisija nije odgovorila podnositelju pritužbe u okviru pojednostavnjenog postupka, Ombudsman je pokrenuo potpunu istragu o tom pitanju.

Istraga

5. Ombudsmanica je pokrenula istragu o pritužbi i utvrdila sljedeće navode i tvrdnje:

1) Komisija je pogrešno odlučila zamijeniti podnositelja pritužbe kao voditelja tima.

2) Podnositelju pritužbe treba financijski nadoknaditi štetu koju je pretrpio.

6. Tijekom istrage ombudsmanica je zaprimila mišljenje Komisije, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe o njoj. Pri provođenju svoje istrage ombudsmanica je uzela u obzir argumente i mišljenja stranaka.

Tvrdnja da je Komisija pogrešno odlučila zamijeniti podnositelja pritužbe kao voditelja tima projekta

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

7. Podnositelj pritužbe tvrdio je da ga je Komisija pogrešno odlučila zamijeniti voditeljem tima jer nije imao razloga zaključiti da ne obavlja svoje dužnosti. Osim toga, Komisija se oslonila na članak 17. stavak 2. Općih uvjeta [1], kojim se predviđa da Komisija može naložiti zamjenu člana osoblja ako smatra da je on neučinkovit ili da ne obavlja dužnosti na odgovarajući način. Međutim, podnositelj pritužbe izjavio je da nije obuhvaćen kategorijom „osoblje ugovaratelja”. Osim toga, tvrdio je da, s obzirom na to da između njega i Komisije nije postojao ugovorni odnos, Komisija nije mogla zatražiti njegovu zamjenu. U svakom slučaju, čak i da je imao ugovorni odnos s Komisijom, on je mogao naložiti njegovu zamjenu samo ako je ugovaratelj prekršio ugovor i ako ga je, kako bi ispravio povredu, ugovaratelj predložio da ga zamijeni. Nadalje, dopis delegacije od 16. siječnja 2012. bio je manjkav jer nije u dovoljnoj mjeri opravdao zahtjev za njegovu zamjenu. Nije zatražila ni primjedbe podnositelja pritužbe. Osim toga, čini se da se Komisijin zahtjev temelji na ocjeni prvog nacrta izvješća, koji je podnio samo neformalno. Podnositelj pritužbe naposljetku je tvrdio da je član osoblja Komisije negativno komentirao svoju nadležnost ugovaratelju prije početka projekta i da je ta kritika morala navesti Komisiju da odluči da ga treba zamijeniti.

8. Komisija je u svojem mišljenju navela da nije u ugovornom odnosu s podnositeljem pritužbe [2] i da bi stoga svoje pritužbe trebao izravno uputiti ugovaratelju.

9. Međutim, neovisno o nepostojanju ugovorne veze, Komisija je ustrajala na pravilnoj primjeni relevantnih članaka Općih uvjeta. Naime, na temelju članka 16. stavka 1. podnositelj pritužbe pripadao je kategoriji osoblja te je Komisija stoga pravilno primijenila članak 17. stavak 2. Općih uvjeta, koji joj omogućuje da zatraži zamjenu člana osoblja ako i kada smatra da ta osoba ne obavlja svoje dužnosti na odgovarajući način.

10. Suprotno tvrdnjama podnositelja pritužbe, prethodno utvrđivanje i obavješćivanje ugovaratelja o povredi ugovora nisu bili preduvjet da Komisija zatraži zamjenu voditelja tima.

11. Što se tiče zahtjeva iz članka 17. stavka 2. Općih uvjeta da zahtjev za zamjenu bude dovoljno opravdan i obrazložen, Komisija je navela da njezin dopis od 16. siječnja 2012. predstavlja pisani zahtjev koji sadržava obrazloženje i dostatno obrazloženje njezina zahtjeva za zamjenu. Komisija je u tom dopisu od ugovaratelja zatražila i da pozove podnositelja pritužbe da podnese očitovanja o njegovu zahtjevu. Ugovaratelj je zatim obavijestio svoje službe da podnositelj pritužbe ne želi dostaviti primjedbe i da je napustio projekt prije nego što je to zatražio.

12. Komisija je istaknula i da je svoju ocjenu uspješnosti podnositelja pritužbe temeljila na završnom početnom izvješću, a ne na nacrtu izvješća, kako je podnositelj pritužbe tvrdio u svojoj pritužbi Ombudsmanu. Međutim, početno izvješće bilo je tako loše sastavljeno da je čak i nakon što je izvođač napravio znatna poboljšanja, njegov sadržaj bio neprihvatljiv. Komisija je tvrdila da nije riječ o obliku početnog izvješća, nego o njegovu stvarnom sadržaju koji je smatrala neprihvatljivim.

13. Naime, prema Komisijinu mišljenju, početno izvješće sadržavalo je nekoliko osnovnih nesporazuma u najmanje trima područjima u pogledu svrhe ugovora o uslugama. Ta su područja, koja su važna za osiguravanje uspješne provedbe ugovora, bila sljedeća: osposobljavanje korisnika, uloga tehničke pomoći, sigurnost hrane, života – projektna radna skupina i provedbeni partneri te zahtjevi u pogledu praćenja. Osim toga, Komisija je utvrdila da podnositelj pritužbe nije u dovoljnoj mjeri komunicirao s korisnikom ugovora i delegacijom. To je dovelo u pitanje kvalitetu projekta i rok za njegovu provedbu. Stoga su ti razlozi opravdali Komisijin zahtjev za zamjenu. Nadalje, ugovaratelj se u potpunosti složio s Komisijinom ocjenom uspješnosti podnositelja pritužbe i njegovim zahtjevom za zamjenu.

14. Kad je riječ o navodno negativnim primjedbama o podnositelju pritužbe koje je član osoblja Komisije iznio prije početka projekta, Komisija je napomenula da podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve dokaze u tom pogledu. Prema saznanjima Komisije nije bilo takvih negativnih primjedbi o podnositelju pritužbe ili njegovoj nadležnosti.

15. Kad je riječ o zahtjevu podnositelja pritužbe za financijsku naknadu štete koju je pretrpio, Komisija je ponovno napomenula da nema ugovorni odnos s podnositeljem pritužbe. Budući da Komisija nije postupala nezakonito, njezina izvanugovorna odgovornost ne može postojati. Osim toga, Komisija je ugovaratelju propisno platila posao koji je obavio podnositelj pritužbe dok nije napustio projekt. Komisija je stoga odbacila tvrdnju podnositelja pritužbe.

16. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima zadržao svoju pritužbu.

Procjena Europskog ombudsmana

17. Kao što su to priznali i podnositelj pritužbe i Komisija, Ombudsmanica napominje da ne postoji ugovorni odnos između Komisije i podnositelja pritužbe jer su Komisija i ugovaratelj potpisali ugovor o uslugama. Podnositelj pritužbe potpisao je zaseban ugovor s ugovarateljem za obavljanje dužnosti voditelja tima.

18. Analiza Europskog ombudsmana bit će ograničena na provjeru je li Komisija postupala razumno kada je od ugovaratelja zatražila da zamijeni podnositelja pritužbe.

19. Ombudsmanica napominje da je osnova za zahtjev Komisije za zamjenu podnositelja pritužbe bio članak 17. stavak 2. - "Zamjena osoblja" Općih uvjeta ugovora o uslugama [3] ,, kojim se predviđa sljedeće:

„Tijekom izvršavanja te na temelju pisanog i opravdanog zahtjeva, javni naručitelj može zatražiti zamjenu ako smatra da je član osoblja neučinkovit ili ne obavlja svoje dužnosti na temelju ugovora.”

20. Pojam "član osoblja" obuhvaća sve osoblje koje radi na projektu. Stoga je Komisija pravilno protumačila relevantne pravne odredbe kada je navela da podnositelj pritužbe pripada kategoriji „osoblje”.

21. Podnositelj pritužbe tvrdio je i da je Komisija mogla naložiti njegovu zamjenu tek nakon što je utvrdila da je ugovaratelj prekršio ugovor i priopćila taj zaključak. U tom pogledu Ombudsman napominje da Opći uvjeti ne nameću takvu obvezu Komisiji ili ugovaratelju. Kako je prethodno navedeno, Općim uvjetima samo se predviđa da javni naručitelj (u ovom slučaju Komisija) može zatražiti zamjenu ako smatra da je član osoblja „neučinkovit ili ne obavlja svoje dužnosti na temelju ugovora”.

22. U tom je slučaju Komisija dopisom od 16. siječnja 2012. zatražila od ugovaratelja da zamijeni podnositelja pritužbe kao voditelja tima jer je smatrala da podnositelj pritužbe ne obavlja svoje dužnosti na odgovarajući način. Ombudsmanica smatra da je Komisija djelovala u skladu s Općim uvjetima kojima je doista predviđena ta mogućnost.

23. Ombudsman nadalje napominje da se Općim uvjetima također zahtijeva da se zahtjev za zamjenu člana osoblja podnese u pisanom obliku i da bude opravdan.

24. Kad je riječ o dostatnim obrazloženjima, Ombudsman prvo napominje da je tijekom početnog sastanka održanog 29. studenoga 2011. podnositelj pritužbe pristao obavljati sljedeće dužnosti tijekom početnog razdoblja: (i) obavlja zadaće kako je navedeno u opisu poslova; ii. pomaže korisniku u hitnom dovršetku ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava i pripremi procjene hitnog programa za novoosnovana poduzeća; i iii. pripremiti početno izvješće koje obuhvaća prethodno navedene aktivnosti. Ombudsmanica također napominje da se u opisu poslova (točka 4.2.) izričito spominju te aktivnosti [4].

25. Drugo, Ombudsmanica napominje da je Komisija u svojem dopisu od 16. siječnja 2012. objasnila i. da je početno izvješće koje je pripremio podnositelj pritužbe neprihvatljivo jer se ne temelji na strukturi organizacije i metodologije (Prilog III. ugovoru o uslugama) na temelju koje je ugovaratelju dodijeljena najviša ocjena u tehničkoj evaluaciji; ii. početno izvješće sadržavalo je osnovne nesporazume u pogledu osposobljavanja korisnika, uloge tehničke pomoći, hrane, sigurnosti života – projektne radne skupine i provedbenih partnera te zahtjeva u pogledu praćenja; iii. podnositelj pritužbe nije na odgovarajući način pomogao Odjelu za ženska pitanja i Delegaciji u dovršetku ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava i pripremi procjene početnog programa; i iv. podnositelj pritužbe nije bio dovoljno proaktivan u svojem radu.

26. Ombudsmanica smatra da je Komisija pružila dostatna obrazloženja jer su prethodno navedene izjave jasne i sažete. Nadalje, u njima se točno odražavaju dužnosti podnositelja pritužbe i razlozi zbog kojih je Komisija smatrala da te pristojbe nisu pravilno provedene. Osim toga, Ombudsman ističe da je podnositelj pritužbe odbio podnijeti primjedbe na te izjave kako bi osporio njihovu primjerenost ili činjeničnu točnost, iako je izričito pozvan da to učini.

27. S obzirom na navedeno ombudsmanica smatra da je Komisija imala pravo zatražiti zamjenu podnositelja pritužbe voditeljem tima i da je pritom ispravno primijenila relevantne pravne odredbe. Komisija je ustrajala i na postupovnoj zaštiti kojom se od ugovaratelja traži da podnositelju pritužbe omogući podnošenje primjedbi [5].

28. Naposljetku, kad je riječ o pitanju je li Komisija pravilno ocijenila uspješnost podnositelja pritužbe, Ombudsmanica napominje da se ugovaratelj, s kojim je podnositelj pritužbe stvarno imao ugovorni odnos, u potpunosti složio s izjavama Komisije o uspješnosti podnositelja pritužbe.

29. S obzirom na navedeno, Ombudsmanica ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Komisije.

Zaključak

Na temelju istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Ombudsmanica ne nalazi nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju Komisije.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly
Strasbourg, 24. veljače 2015.

[1] Opći uvjeti za ugovore o uslugama za vanjsko djelovanje koje financira EU ili razvojni fond EU-a.

[2] Komisija je s ugovarateljem potpisala ugovor o uslugama, a ugovaratelj je s podnositeljem pritužbe potpisao još jedan ugovor o uslugama.

[3] Opći uvjeti Ugovora sadržani su u Prilogu I. Ugovoru.

[4] " Voditelj tima pomoći će blagajniku (direktoru programa) u izradi procjena programa, kao i izvješća. Voditelj tima prije nego što ga donese direktor programa provjerava procjene programa, izvješća, natječaje, dokumentaciju, ugovore te prijedloge plaćanja s programskog računa. „

[5] Relevantni dio dopisa Komisije od 16. siječnja 2012. glasi: „Zahtijevam od vas da nam dostavite [vaše] primjedbe i primjedbe voditelja tima te vaše predložene sljedeće korake najkasnije do 20. siječnja 2012.”