Okolnosti pritužbe

1. Podnositeljica pritužbe, razvedena poljska državljanka, živi u Poljskoj sa svojom djecom. Ona je njihov pravni zastupnik. U relevantnom trenutku podnositelj pritužbe bio je zaposlen u Poljskoj, ali nije imao pravo na obiteljska davanja u skladu s poljskim pravom jer je njegov dohodak po članu obitelji bio iznad nacionalne gornje granice. Bivši suprug i otac navedene djece podnositelja pritužbe živio je i radio u Austriji. Godine 2005. podnio je zahtjev za obiteljska davanja na temelju austrijskog prava.

2. Budući da tužiteljica i njezina djeca vjerojatno neće primati obiteljske doplatke od oca, 2005. obratila se austrijskim tijelima. To je učinila preko nadležne poljske ustanove kako bi primala austrijske naknade izravno u Poljskoj. Stoga su austrijska tijela podnositelju pritužbe proslijedila obiteljska davanja za 2005. Međutim, ta su tijela naknadno odlučila da je prethodno navedeno plaćanje izvršeno greškom i da bivši suprug i otac njezine djece podnositelja pritužbe ne ispunjavaju potrebne uvjete prihvatljivosti. Smatrali su da se oca, koji ne živi sa svojom djecom, ne može smatrati članom obitelji na temelju Uredbe (EEZ) br. 1408/71 o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice (u daljnjem tekstu: Uredba)[1] i u skladu s austrijskim pravom (Familienlastenausgleichsgesetz iz 1967.).

3. Podnositelj pritužbe zatim se obratio austrijskim i poljskim centrima SOLVIT, ali su oba centra zatvorila predmet kao neriješen 6. studenoga 2007. Savjetovali su podnositelju pritužbe da se obrati Komisiji.

4. Podnositelj pritužbe poslao je 2007. pritužbu Komisiji. Komisija je svoj predmet vratila austrijskim tijelima i o tome obavijestila pritužbu. Obavijestila je i nadležna poljska tijela.

5. Nakon toga podnositelj pritužbe podnio je svoju prvu pritužbu Ombudsmanu (1664/2008/(AW)MHZ). Budući da je pritužba bila usmjerena protiv austrijskih vlasti, nije bila obuhvaćena mandatom Europskog ombudsmana. Ombudsmanica je stoga zaključila predmet i savjetovala podnositelju pritužbe da se ponovno obrati Komisiji. Također je 24. studenoga 2008. Komisiji uputio dopis u kojem ju je obavijestio o pritužbi.

6. Nakon toga podnositelj pritužbe ponovno je podnio pritužbu Komisiji. Komisija je svoju pritužbu proslijedila austrijskoj članici Administrativne komisije za socijalnu sigurnost radnika migranata sa zahtjevom da se predmet ispita i da se izravno odgovori podnositelju pritužbe i Komisiji u korespondenciji.

7. Nakon službenog zahtjeva poljskih tijela Administrativna komisija zatim je raspravljala o tome tko bi se trebao smatrati „članom obitelji” u skladu s definicijom iz Uredbe. Austrija je ostala pri svojem ranijem stajalištu, dok su Komisija i preostale sadašnje države članice bile protiv austrijskog stajališta. Komisija je pozvala poljska i austrijska tijela da riješe predmet podnositelja pritužbe putem bilateralnih kontakata. Međutim, bilateralni razgovori koji su uslijedili nisu bili uspješni jer je Austrija i dalje odbijala platiti.

8. Zbog toga je Komisija krajem 2008. evidentirala pritužbu podnositelja pritužbe kao pritužbu zbog povrede. Komisija je smatrala i. da se Uredba primjenjuje na situaciju podnositelja pritužbe i ii. da bi Austrija trebala isplatiti emisijske jedinice u skladu s europskim pravom. S obzirom na to da je Austrija to odbila učiniti, Komisija je protiv nje namjeravala pokrenuti postupak zbog povrede. Komisija je 6. studenoga 2008. u okviru svojeg odgovora na njegov dopis o pritužbi podnositelja pritužbe 1664/2008/(AW)MHZ obavijestila Ombudsmana o svojoj namjeri da nastavi s postupkom zbog povrede. Dostavila je i iscrpne informacije o predmetu podnositelja pritužbe i ponudila da će poslati prijevod svojeg dopisa na poljski jezik. Ombudsman je proslijedio prijevod podnositelju pritužbe.

9. U odgovoru na dopis podnositelja pritužbe od 15. lipnja 2009. Komisija ju je 25. kolovoza 2009. obavijestila da:

(a) poduzimala je formalne postupovne korake za rješavanje pravnih pitanja povezanih s njezinim predmetom i;

(b) da će joj dostaviti dodatne informacije čim i. informacije o službenim koracima Komisije protiv Austrije postanu javne; ili ii. ako je postupak zahtijevao djelovanje podnositelja pritužbe ili je imao znatan ishod;

(c) njezin bi se predmet mogao pojasniti prethodnom odlukom Suda o pitanju koje je uputio austrijski Vrhovni upravni sud u sličnom predmetu (predmet C-363/08 Slanina).

10. Sud je 26. studenoga 2009. donio prethodnu odluku o gore navedenom predmetu [2]. Budući da podnositelj pritužbe nije primio nikakve informacije od Komisije, ona mu je 15. siječnja 2010. poslala podsjetnik. Komisija nije odgovorila na njezin podsjetnik i nije je obavijestila o tome je li donijela meritornu odluku o njezinoj pritužbi zbog povrede. U to vrijeme austrijska tijela još joj nisu isplaćivala obiteljske doplatke.

11. S obzirom na prethodno navedene okolnosti podnositelj pritužbe ponovno se obratio Ombudsmanu. U ovom je predmetu njezina pritužba bila usmjerena protiv Komisije.

Predmet istrage

12. Ombudsmanica je odlučila pokrenuti ovu istragu o sljedećim navodima i tvrdnjama.

Tvrdnje:

(1) Komisija nije donijela odluku o pritužbi podnositelja pritužbe protiv Austrije u razumnom roku.

(2) Komisija nije odgovorila na njezin dopis od 15. siječnja 2010.

Zahtjev:

Komisija bi trebala poduzeti učinkovite mjere u vezi sa svojim slučajem.

Istraga

13. Pritužba je poslana Ombudsmanu 9. svibnja 2010. Ombudsman je 7. lipnja 2010. pokrenuo istragu i poslao pritužbu Komisiji sa zahtjevom za mišljenje do 30. rujna 2010. Komisija je 25. kolovoza 2010. dostavila svoje mišljenje. Nakon toga poslala je prijevod mišljenja na poljski jezik, koji je proslijeđen podnositelju pritužbe s pozivom na podnošenje očitovanja. Tužiteljica je 19. rujna 2010. podnijela svoja očitovanja.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Navodni propust da se i. odgovori na dopis od 15. siječnja 2010. i ii. donese odluka o pritužbi podnositelja pritužbe protiv Austrije u razumnom roku te o povezanoj tvrdnji

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

14. Podnositeljica pritužbe tvrdila je da, iako je Komisija najavila da se njezin predmet može pojasniti prethodnom odlukom Suda o sličnom predmetu, koju je Sud donio u studenome 2009., Komisija joj nije dostavila relevantne informacije prije nego što je podnijela pritužbu Ombudsmanu.

15. Komisija je također zanemarila njezin podsjetnik od 15. siječnja 2010.

16. Komisija je u svojem mišljenju naglasila da je na nacionalnim nadležnim institucijama da utvrde i odluče jesu li u svakom pojedinačnom slučaju ispunjeni uvjeti utvrđeni u njihovim nacionalnim zakonodavstvima, prema potrebi u vezi s Uredbom. Čak i ako je takva odluka negativna, Komisija ne može intervenirati u pojedinačnim predmetima u nacionalnim upravnim i/ili sudskim postupcima.

17. Budući da je predmet podnositelja pritužbe uključivao znatno pravno pitanje, Komisija je učinila sve što je u njezinoj moći kako bi istražila činjenično stanje i relevantno nacionalno zakonodavstvo. Komisija je zaključila da bi Austrija trebala isplatiti koristi podnositelju pritužbe. Stoga je odlučila pokrenuti postupak zbog povrede protiv Austrije kako bi pojasnila složeno pravno pitanje. Stoga je 9. listopada 2009. Austriji poslala službenu opomenu [3], na koju je Austrija odgovorila 9. prosinca 2009.[4]. U svojem odgovoru austrijska tijela uputila su na presudu Suda od 26. studenoga 2009. u predmetu Slanina. Zatražili su od Komisije da obustavi postupak zbog povrede dok austrijski Vrhovni upravni sud ne donese odluku nakon što mu Sud vrati predmet. Kao rezultat upućivanja Suda [5], navedeni nacionalni sud mora odlučiti o uvjetima koji su potrebni kako bi se osoba koja ne živi u zajedničkom kućanstvu priznala kao član obitelji. Vrhovni upravni sud Austrije još nije donio odluku o tom pitanju.

18. Međutim, presuda u predmetu Slanina sadržavala je druge elemente tumačenja koji su pomogli razjasniti situaciju podnositelja pritužbe. Zbog toga su službe Komisije u tom pogledu bile u redovitom neformalnom kontaktu s nadležnim austrijskim tijelima. Komisija se ispričala što nije odgovorila na dopis podnositelja pritužbe od 15. siječnja 2010. i objasnila da je do tog nadzora došlo zbog nedostatka značajnog napretka u njezinu slučaju.

19. Relevantno austrijsko ministarstvo obavijestilo je 27. svibnja 2010. Komisiju da je u svibnju 2010. nadležna austrijska ustanova podnositelju pritužbe isplatila iznos od 17 939,40 eura na ime zaostataka od siječnja 2006. Ministarstvo je obavijestilo Komisiju i da će u budućnosti podnositelju pritužbe redovito isplaćivati dospjela obiteljska davanja. Istog je dana austrijsko ministarstvo obavijestilo nadležno ministarstvo u Poljskoj („Instytucja lacznikowa”) o razvoju događaja u predmetu podnositelja pritužbe.

20. Komisija je zaključila da je predmet u cijelosti riješen. Komisija je u toj fazi čekala i. pisanu potvrdu austrijskih tijela o plaćanju i ii. promjenu njihova stajališta nakon presude Suda u predmetu Slanina. Čim se to dogodi, Komisija bi mogla zaključiti postupak zbog povrede protiv Austrije. Komisija je napomenula i da je pritužba Ombudsmanu podnesena prije nego što su austrijska tijela izvršila odgovarajuće plaćanje.

21. Tužiteljica je u svojim očitovanjima potvrdila da je od austrijske ustanove primila navedenu uplatu i da joj je potonja ustanova jamčila da će od Austrije primati obiteljska davanja svaka dva mjeseca. S obzirom na navedeno, podnositeljica pritužbe potvrdila je da je u potpunosti zadovoljna ishodom svojeg predmeta i da se više " ne žali ni na što".

Procjena Europskog ombudsmana

22. S obzirom na primjedbe podnositelja pritužbe i činjenicu da su se postupci Komisije u vezi s njezinim predmetom pokazali učinkovitima, Ombudsman zaključuje predmet kako ga je riješila Komisija.

23. Napominje da je Komisija, iako je postupak s podnositeljem pritužbe trajao otprilike tri godine, ipak osigurala poduzimanje mjera na svim mogućim razinama tijekom tog razdoblja (postupak zbog povrede na temelju članka 258. UFEU-a, upotreba mehanizma uspostavljenog Uredbom, posredovanje između relevantnih poljskih i austrijskih tijela, upućivanje Administrativnoj komisiji za socijalnu sigurnost radnika migranata [6] i neformalni kontakti s austrijskim tijelima.) Ombudsman priznaje da je Komisija učinila sve što je mogla kako bi pomogla podnositelju pritužbe i mnogim drugima koji se možda nalaze u sličnoj situaciji. Na taj je način jasno pokazao kako može biti od pomoći građanima pri osiguravanju usklađenosti država članica s pravom EU-a.

24. Osim toga, Ombudsmanica s odobravanjem prima na znanje konstruktivan pristup Komisije ovoj istrazi. Komisija nije samo poslala mišljenje o pritužbi mjesec dana prije isteka roka koji je odredio Ombudsman, nego mu je dostavila i iscrpna objašnjenja i preslike svih relevantnih dokumenata kojima se potkrepljuju njezina stajališta.

B. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Pritužbu je riješila institucija na zadovoljstvo podnositelja pritužbe.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 20. prosinca 2010.

[1] SL 1971., L 149, str. 2. Uredba je stavljena izvan snage Uredbom (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti .

[2] Vidjeti predmet C-363/08 Romana Slanina protiv Unabhangiger Finanzsenat Aussenstelle Wien, presuda od 26. studenoga 2009., još nije objavljena u ECR-u.

[3] Komisija je mišljenju priložila presliku te službene opomene.

[4] Komisija je mišljenju priložila primjerak odgovora Austrije na službenu opomenu.

[5] Točka 27. presude Slanina glasi kako slijedi: „ … je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi je li u ovom slučaju ispunjen uvjet iz članka 1. točke (f) podtočke i. Uredbe br. 1408/71, odnosno može li se dijete, iako nije živjelo sa svojim ocem tijekom razdoblja o kojem je riječ u glavnom postupku, u smislu nacionalnog prava smatrati "članom obitelji" svojeg oca i, ako to nije slučaj, može li se smatrati da je "uglavnom uzdržavano" od njega.”

[6] Administrativna komisija za socijalnu sigurnost radnika migranata osnovana je na temelju članka 80. Uredbe. Sastoji se od predstavnika vlade iz svake države članice. Njezine su dužnosti rješavanje svih administrativnih pitanja i pitanja tumačenja koja proizlaze iz Uredbe te poticanje i razvoj suradnje među državama članicama u pitanjima socijalne sigurnosti modernizacijom postupaka za razmjenu informacija. Europska komisija sudjeluje u raspravama kao savjetnik.