Okolnosti pritužbe

1. Ovaj se predmet odnosi na odluku Europskog nadzornog tijela za bankarstvo (EBA) iz 2011. o sastavu njegove 30-člane Interesne skupine za bankarstvo (BSG). Ta je odluka donesena u skladu s Uredbom (EU) br. 1093/2010 („Uredba”) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o osnivanju europskog nadzornog tijela (EBA)[1]. Nakon što je provela novi postupak odabira (pokrenut u svibnju 2013.), EBA je 23. listopada 2013. najavila da će BSG započeti svoj drugi mandat s revidiranim sastavom. Istraga ove pritužbe uključivala je konstruktivne rasprave između osoblja EBA-e i službi Ombudsmana. Na temelju tih rasprava ombudsmanica je očekivala da će EBA provesti novi postupak odabira na odgovarajući način i u skladu s Ombudsmanovom analizom izvornog postupka. Međutim, ovom se odlukom ne ocjenjuje drugi postupak odabira ni njegov ishod.

2. Podnositelj pritužbe talijanska je udruga potrošača (Consumatori Associati) čiji je predsjednik podnio zahtjev za prethodno navedeni poziv na iskaz interesa.

3. Uvodna izjava 48. Uredbe glasi kako slijedi:

„Tijelo bi se trebalo savjetovati sa zainteresiranim stranama o regulatornim ili provedbenim tehničkim standardima, smjernicama i preporukama te im pružiti razumnu mogućnost da se očituju o predloženim mjerama. Prije donošenja nacrta regulatornih ili provedbenih tehničkih standarda, smjernica i preporuka Tijelo bi trebalo provesti studiju učinka. Radi učinkovitosti u tu bi se svrhu trebala koristiti Interesna skupina za bankarstvo koja bi u uravnoteženim omjerima trebala predstavljati kreditne i investicijske institucije Unije koje predstavljaju različite modele i veličine financijskih institucija i poduzeća, uključujući, prema potrebi, institucionalne ulagatelje i druge financijske institucije koje se same koriste financijskim uslugama; mala i srednja poduzeća (MSP-ovi); sindikati; akademici; potrošači; i drugim maloprodajnim korisnicima bankovnih usluga. Interesna skupina za bankarstvo trebala bi djelovati kao poveznica s drugim skupinama korisnika u području financijskih usluga koje je uspostavila Komisija ili koje su uspostavljene zakonodavstvom Unije.

4. Člankom 37. stavkom 2. Uredbe predviđa se sljedeće:

„ Interesna skupina za bankarstvo sastoji se od 30 članova koji u uravnoteženim omjerima predstavljaju kreditne i investicijske institucije koje posluju u Uniji, predstavnike njihovih zaposlenika te potrošače, korisnike bankovnih usluga i predstavnike MSP-ova. Najmanje pet njegovih članova moraju biti neovisni visokopozicionirani akademski stručnjaci. Deset njezinih članova predstavlja financijske institucije, od kojih tri predstavljaju zadružne i štedne banke.

5. Članak 37. stavak 3. Uredbe glasi kako slijedi:

„Članove Interesne skupine za bankarstvo imenuje Odbor nadzornih tijela na temelju prijedloga relevantnih dionika. Pri donošenju odluke Odbor nadzornih tijela, u mjeri u kojoj je to moguće, osigurava odgovarajuću geografsku i rodnu ravnotežu te zastupljenost dionika diljem Unije.

6. Poziv na iskaz interesa u vezi s osnivanjem EBA-ina BSG-a objavljen je 26. studenoga 2010.[2] s rokom za podnošenje prijava od 26. prosinca 2010. EBA je 18. ožujka 2011. objavila priopćenje za medije o svojoj odluci o sastavu svojeg BSG-a [3]. Priopćenje za medije sadržavalo je informacije o imenima novoimenovanih članova BSG-a, institucijama koje je svaki od njih zastupao, njihovu državljanstvu i potkategoriji u koju su odabrani.

7. Dana 18. ožujka 2011. i 11. travnja 2011. podnositelj pritužbe pisao je EBA-i kako bi se žalio na postupak odabira i činjenicu da za predstavnike potrošača nije odabran nijedan predstavnik iz „stare Europe” (odnosno iz država članica osim onih koje su pristupile EU-u 2004. ili nakon toga).

8. EBA je u svojem odgovoru od 26. travnja 2011. istaknula da je na svojim internetskim stranicama objavila informacije o svim uspješnim kandidatima. Pojasnila je i da je kandidatima koji predstavljaju istu instituciju dano samo jedno radno mjesto te je naglasila da je postupak odabira rezultat „dinamične” interakcije mnogih kriterija.

9. Istog dana podnositelj pritužbe vratio se EBA-i i izrazio nezadovoljstvo navedenim odgovorom. Podnositelj pritužbe podnio je ovu pritužbu 17. lipnja 2011.

Predmet istrage

10. Ombudsmanica je odlučila pokrenuti istragu o sljedećim navodima i tvrdnjama:

Tvrdnje:

1. EBA nije osigurala odgovarajuću transparentnost u odabiru članova za kategorije dionika utvrđene u Uredbi (EU) br. 1093/2010.

2. EBA je pogrešno smatrala da agencije za kreditni rejting i revizorska društva pripadaju kategoriji dionika „korisnika financijskih usluga”.

3. EBA nije na odgovarajući način odgovorila na prigovor podnositelja pritužbe na odluke koje je donio njezin Odbor nadzornih tijela u vezi s odabirom članova BSG-a.

Zahtjevi:

1. EBA bi trebala pojasniti osnovu za svoj odabir članova BSG-a tako da podnositelju pritužbe dostavi sve informacije koje je u tom pogledu zatražila.

2. EBA bi trebala poništiti svoj odabir predstavnika agencija za kreditni rejting i revizorskih društava kao članova BSG-a.

3. EBA bi trebala poništiti svoj odabir osobe iz skupine za strateško promišljanje kao predstavnika potrošača i imenovati predsjednika podnositelja pritužbe predstavnikom potrošača u BSG-u.

Istraga

11. Ombudsmanica je 19. srpnja 2011. pokrenula istragu o navedenim navodima i tvrdnjama, pozivajući EBA-u da posebno pojasni i. pojam „korisnici financijskih usluga” i ii. razloge zbog kojih je skupina za strateško promišljanje „Re-define” imenovana u kategoriju „potrošači”.

12. EBA je 28. listopada 2011. poslala svoje mišljenje, ali nije u potpunosti odgovorila na sve navode i tvrdnje. Na daljnji poziv Ombudsmana EBA je 22. prosinca 2011. podnijela dodatno mišljenje. Podnositelj pritužbe dostavio je svoja očitovanja 10. veljače 2012.

13. Nakon što je ispitao početno i dopunsko mišljenje EBA-e te primjedbe podnositelja pritužbe, ombudsmanica je zaključila da je potrebno provesti uvid u spis EBA-e u vezi s tim predmetom. Inspekcija je provedena 19. ožujka 2013. Izvješće o inspekcijskom pregledu poslano je podnositelju pritužbe 30. svibnja 2013. radi dobivanja njegovih eventualnih primjedbi. Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe u utvrđenom roku.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Tvrdnja da EBA nije osigurala odgovarajuću transparentnost u odabiru članova svoje BSG-a

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

14. Podnositelj pritužbe tvrdio je da EBA nije osigurala potrebnu transparentnost pri odabiru članova BSG-a.

EBA je u svojem mišljenju tvrdila da je, u skladu s Uredbom, pokušala postići odgovarajuću geografsku i rodnu ravnotežu te „predstavništvo dionika diljem Unije”. Stoga je, u skladu s člankom 37. stavkom 2. Uredbe, prvenstveno bila usmjerena na kvalitete kandidata, osiguravajući uravnoteženu zastupljenost stručnog znanja i iskustva različitih kategorija dionika. EBA je dodala da je detaljno opisala operativna pravila postupka odabira i kriterije koje je primijenila u dopisu upućenom EuroInvestorsu 26. travnja 2011., čiji je primjerak podnositelj pritužbe priložio svojoj pritužbi.

15. EBA je u svojem dopunskom mišljenju pružila detaljnije informacije o tome kako je proveden postupak odabira. U tom je pogledu objasnila da su nakon preliminarne ocjene svih zaprimljenih zahtjeva zahtjevi grupirani po kategorijama dionika i predstavljeni na sastanku Upravnog odbora u veljači 2011. radi daljnje rasprave. U svojim podnescima Ombudsmanu EBA je dostavila i detaljne informacije o „generičkim” kriterijima i kriterijima „posebne kategorije” koji se upotrebljavaju za procjenu zaprimljenih zahtjeva, kao i niz tablica koje prikazuju i. raspodjelu prihvatljivih podnositelja zahtjeva unutar različitih kategorija, ii. njihov spol i državljanstvo te iii. subjekte koje su predstavljali. EBA je dodala i da početni plan da se odabranim organizacijama potrošača koje nisu imenovane u BSG ponudi status „promatrača” nije konačno ostvaren jer se njime nije uspjela prikupiti suglasnost većine članova BSG-a koja se zahtijeva njegovim poslovnikom.

16. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima napomenuo da je činjenica da je BSG isključio „promatrače” iz svojih aktivnosti dodatni dokaz da je postupak odabira proveden na način kojim se izbjegava transparentnost.

Procjena Europskog ombudsmana

17. Ovo je prvi put da je EBA imenovala BSG u skladu s Uredbom. U tom pogledu Ombudsman smatra korisnim iznijeti dvije uvodne napomene. Kao prvo, zadaća Ombudsmana nije zamijeniti EBA-in odabir članova BSG-a. Pri ispitivanju nepravilnosti u postupanju ombudsmanica provjerava je li EBA pri provedbi postupka odabira djelovala zakonito i u skladu s načelima dobre uprave. Kao drugo, Ombudsman je svjestan poteškoća povezanih s kombiniranjem geografskih i rodnih kriterija te kriterija zastupanja interesa s potrebom da se osigura stručnost odabranih članova, posebno s obzirom na činjenicu da EBA nije imala prethodno iskustvo u obavljanju te zadaće. Naposljetku, Ombudsmanica smatra da je bilo razumno da je EBA ograničila svoj odabir članova BSG-a među onima koji su izrazili interes za imenovanje nakon poziva na iskaz interesa potencijalnih dionika. Taj je pristup bio u skladu s člankom 37. stavkom 3. Uredbe i zahtjevom koji je u njemu utvrđen, prema kojem „članove Interesne skupine za bankarstvo imenuje Odbor nadzornih tijela na temelju prijedloga relevantnih dionika”(vidi prethodni stavak 5.).

18. Nadalje, Ombudsmanica napominje da je već detaljno ispitala postupak odabira koji je EBA provela u Odluci o zatvaranju istrage u vezi s pritužbom 1966/2011/(EIS)LP („Odluka UNI-ja”). [4] Stoga će se, prema potrebi, ombudsmanica pozvati na svoje nalaze i zaključke koji su u njima izneseni.

19. Kad je riječ o navodnom nepostojanju transparentnosti postupka odabira, Ombudsman napominje da podnositelj pritužbe nije iznio nikakve konkretne argumente u prilog svojoj tvrdnji, nego se samo ograničio na tvrdnju o nepostojanju transparentnosti općenito. Međutim, Ombudsmanica napominje da je u kontekstu ove istrage EBA dostavila detaljne informacije i dodatna pojašnjenja o načinu provedbe postupka odabira. Naime, glavni postupovni koraci postupka odabira također su detaljno navedeni u dopisu koji je podnio sam podnositelj pritužbe (vidjeti točku 14. ove presude), a koji je predsjednik EBA-e poslao jednom od neuspješnih podnositelja zahtjeva, organizaciji kojoj se također čini da je podnositelj pritužbe pridružen. Međutim, podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio da je činjenica da je BSG odlučio ne dopustiti „promatračima” da sudjeluju na njegovim sastancima dodatni dokaz nedostatka transparentnosti u pogledu sastava BSG-a. U tom pogledu ombudsmanica napominje da pitanje mogu li „promatrači” prisustvovati sastancima BSG-a nije povezano s postupkom odabira kao takvim. Nadalje, kao što je to istaknula EBA, odluka BSG-a da „promatračima” ne dopusti sudjelovanje na njegovim sastancima u svakom je slučaju donesena u skladu s njegovim poslovnikom BSG-a.

20. Stoga ombudsmanica smatra da nije utvrđena tvrdnja podnositelja pritužbe o nedostatku transparentnosti u pogledu predmetnog postupka odabira. Stoga se u tom pogledu ne može utvrditi nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju.

B. Tvrdnja da je EBA pogrešno smatrala da agencije za kreditni rejting i revizorska društva pripadaju kategoriji dionika „korisnici financijskih usluga”

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

21. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EBA donijela pogrešnu definiciju kategorije „korisnika” jer su predstavnici odabrani za tu kategoriju zapravo „pružatelji”, a ne „korisnici” bankovnih usluga. Zapravo su to bile glavne agencije za kreditni rejting i revizorska društva koja su pružala usluge bankarskom sektoru.

22. EBA je tvrdila da su agencije za kreditni rejting važan dio postupka procjene rizika i izračuna kapitalnih zahtjeva institucija. Istaknuo je da je, u nedostatku definicije pojma „korisnici” u Uredbi, usvojio široko tumačenje tog pojma, uključujući sve moguće strane, osim predstavnika industrije, koje krajnjim korisnicima omogućuju donošenje odluka o financijskim/bankovnim uslugama, kao što su agencije za kreditni rejting i revizorska društva.

Procjena Europskog ombudsmana

23. Ombudsmanica je detaljno ispitala potpuno iste prethodno navedene argumente u Odluci UNI-ja (vidi odlomke 53. – 54.). Ombudsmanica je u toj odluci zaključila da je EBA počinila nepravilnosti u postupanju time što iz kategorije „korisnici” nije isključila aplikacije subjekata koji očito pružaju plaćene usluge financijskom sektoru, a ne korisnika njegovih usluga. Ombudsman će stoga u ovom slučaju iznijeti istu kritičku primjedbu kao u Odluci UNI-ja.

C. Tvrdnja da EBA nije na odgovarajući način odgovorila na prigovor podnositelja pritužbe na odluke koje je donio njezin Odbor nadzornih tijela u vezi s odabirom članova BSG-a

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

24. Podnositelj pritužbe tvrdio je da ima znatno iskustvo u pitanjima zaštite potrošača, dok odabrani dionik iz skupine za strateško promišljanje „Re-define” nije povezan ni s jednom organizacijom potrošača. Tvrdio je i da zahtjev geografske ravnoteže utvrđen u Uredbi nije ispunjen jer su za kategoriju potrošača odabrani samo podnositelji zahtjeva iz „novih država članica” (onih koje su pristupile Uniji 2004. ili nakon toga).

25. EBA je odgovorila da je pokušala osigurati da ukupni sastav BSG-a odražava „geografsku i rodnu ravnotežu te zastupljenost dionika diljem Unije”. Također je naveo da raspolaže širokom marginom prosudbe u pogledu odabira članova BSG-a. EBA je branila odabir predstavnika potrošača iz skupine „Re-define” jer je potonji neprofitni subjekt koji je potpisao okvirni sporazum s Europskim parlamentom o pitanjima koja se odnose na regulaciju financijskih usluga i ekonomsku politiku te surađuje sa širokom skupinom različitih dionika. Prema EBA-i, „Re-define” ima dokazane rezultate u pitanjima povezanima s potrošačima, dok njegov predstavnik ima znatno iskustvo, stručnost i uključenost u pitanja zaštite potrošača, što je bio i razlog zbog kojeg je naknadno izabran za predsjednika BSG-a.

26. Kad je riječ o kriteriju „zemljopisne ravnoteže”, EBA je objasnila da je među podnositeljima zahtjeva iz „novih država članica” odabrala svih pet članova kategorije potrošača kao sredstvo za kompenzaciju nerazmjerne zastupljenosti „starih” država članica u kategoriji industrije (dionici u području kredita i ulaganja).

Procjena Europskog ombudsmana

27. Trećim prigovorom podnositelj pritužbe doveo je u pitanje, s jedne strane, način na koji je EBA ispunila zahtjev osiguravanja odgovarajuće geografske ravnoteže pri imenovanju članova kategorije „potrošači” i, s druge strane, činjenicu da skupina za strateško promišljanje „Re-define” nije imala očito sudjelovanje ili iskustvo u pitanjima zaštite potrošača.

28. Ombudsmanica je ispitala točno ista prethodno navedena dva argumenta u Odluci UNI-ja. Konkretno, Ombudsman je u toj odluci odbio kao neosnovanu argumentaciju, koju je EBA također istaknula u ovom predmetu, prema kojoj, pod uvjetom da postoji opća ravnoteža, EBA može slobodno zanemariti geografsku ravnotežu u sastavu različitih kategorija koje čine BSG. Kao što je Ombudsman naveo u Odluci UNI-ja (vidjeti njezin stavak 25.), svrha zahtjeva za odgovarajuću geografsku ravnotežu bila bi ugrožena, osim ako se primjenjuje, u mjeri u kojoj je to moguće, i u svakoj od različitih kategorija sektora financijskih usluga koji čine BSG („sudionici iz industrije”, „zaposlenici/predstavnici sindikata”, „potrošači”, „korisnici”, „MSP-ovi” i „akademici na najvišoj razini”). Na temelju te pretpostavke ombudsmanica je utvrdila da je odluka EBA-e da među podnositeljima zahtjeva iz „novih” država članica odabere svih pet članova kategorije „potrošači” kao sredstvo za protutežu svojoj odluci o imenovanju devet od deset članova kategorije „industrija” među podnositeljima zahtjeva iz „starih” država članica bila manjkava te da je dovela do nepravilnosti u postupanju (vidjeti odlomke 32. – 34. Odluke UNI-ja). Stoga će Ombudsman iz tih razloga u nastavku iznijeti istu kritičku primjedbu kao u Odluci UNI-ja.

29. Kad je riječ o činjenici da je jedan od odabranih članova u kategoriji „potrošači” radio za skupinu za strateško promišljanje („Re-define”), kako je ombudsmanica napomenula u Odluci UNI-ja, rad za skupinu za strateško promišljanje sam po sebi ne znači da netko ne može zastupati potrošače ili se zalagati za njihova prava, a u svakom slučaju treba ispitati može li odabrani član doista djelovati kao objektivan i posvećen predstavnik potrošača. Ombudsmanica je u Odluci UNI-ja napomenula i da bi u načelu trebala postojati čvrsta pretpostavka da su kandidati koji predstavljaju organizacije potrošača i/ili jasne interese potrošača prikladniji za imenovanje u kategoriju „potrošača” od onih čije se glavno stručno znanje i/ili stručno iskustvo odnosi na druga područja (vidjeti stavak 51. Odluke UNI-ja). Međutim, u Odluci UNI-ja ombudsmanica je utvrdila da je, kad je riječ o ovom predmetu, EBA uvjerljivo objasnila razloge zbog kojih je smatrala da se za predstavnika relevantnog trusta mozgova, s obzirom na njegovo radno iskustvo u tom području, smatra da ima potrebnu sposobnost i iskustvo za zastupanje interesa potrošača. Kao i u predmetu u kojem je donesena Odluka UNI-ja, podnositelj pritužbe u ovom predmetu nije iznio nikakve konkretne argumente koji bi upućivali na to da dotični zastupnik ne može zastupati interese potrošača financijskih usluga ili da na njega utječu ili bi mogli utjecati drugi sukobljeni interesi. Stoga, kao i u Odluci UNI-ja, Ombudsman u ovom predmetu ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u tom pogledu. Međutim, kako bi se postupak odabira dodatno poboljšao, Ombudsman će u nastavku iznijeti istu dodatnu napomenu kao u Odluci UNI-ja.

D. Podnositelj pritužbe´s tvrdi

´s podnositelj pritužbe tvrdi

30. Podnositelj pritužbe tvrdio je i. da bi mu EBA trebala dostaviti sve zatražene informacije u vezi s postupkom odabira, ii. da bi trebalo poništiti odabir predstavnika iz agencije za kreditni rejting i agencije za kreditni rejting te iii. da bi njegov predsjednik trebao biti imenovan predstavnikom potrošača.

31. EBA je u svojem mišljenju razmotrila prve dvije tvrdnje u kontekstu svojih odgovora na prvu odnosno treću tvrdnju. Kad je riječ o trećoj tvrdnji, EBA je navela da, iako prijedlog da se organizacijama potrošača koje nisu imenovane u BSG, kao što je podnositelj pritužbe, omogući sudjelovanje u radu BSG-a kao „promatrači”, nije uspio prikupiti potrebnu većinu članova BSG-a, EBA predviđa poduzimanje daljnjih koraka u budućnosti kako bi se osigurao redovit dijalog s potrošačima i njihovim organizacijama.

Procjena Europskog ombudsmana

32. Kad je riječ o prvoj tvrdnji, Ombudsmanica napominje da je EBA u svojem odgovoru na prvu tvrdnju dostavila sve relevantne informacije i odgovore u pogledu načina na koji je proveden postupak odabira. Stoga se ta tvrdnja ne može prihvatiti. S obzirom na navedeno, kako je navedeno i u Odluci UNI-ja (vidjeti odlomak 59.), dodatno bi se poboljšala opća transparentnost postupka odabira kad bi EBA, nakon imenovanja članova BSG-a, objavila smislene informacije koje bi mogle pokazati kako je, s obzirom na različite zaprimljene prijave, EBA ispunila zahtjev da se osigura uravnotežena zastupljenost svih različitih kategorija uključenih dionika te kako je time osigurala „u mjeri u kojoj je to moguće (...) odgovarajuću geografsku i rodnu ravnotežu i zastupljenost dionika diljem Unije”. Ombudsmanica će stoga u nastavku iznijeti dodatnu primjedbu.

32. Kad je riječ o drugim dvjema povezanim tvrdnjama, u mjeri u kojoj se obje temelje na pretpostavci da bi se postupak odabira mogao poništiti i ponovno provesti, Ombudsman je u Odluci UNI-ja već objasnio zašto takav pristup više nije izvediv (vidjeti točku 58. Odluke UNI-ja). Stoga se ni ta dva zahtjeva ne mogu prihvatiti.

E. Zaključci

33. Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Europski ombudsman zaključuje predmet sljedećim zaključcima:

1. Uključivanjem u kategoriju „korisnika” aplikacija predstavnika subjekata koji očito nisu mali korisnici usluga koje pruža financijski/bankarski sektor, nego pružatelji usluga koje primaju naknadu, EBA je počinila nepravilnosti u postupanju.

2. Primjenom zahtjeva iz članka 37. stavka 3. Uredbe kako bi se u mjeri u kojoj je to moguće osigurala „odgovarajuća geografska i rodna ravnoteža i zastupljenost dionika diljem Unije” samo u pogledu sastava BSG-a u cjelini, a ne i unutar svake kategorije članstva, EBA je počinila još jedan slučaj nepravilnosti u postupanju.

Nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju u pogledu drugih aspekata navoda i tvrdnji podnositelja pritužbe.

Dodatne napomene

1. Postupak odabira olakšao bi se i dodatno poboljšao kad bi EBA od budućih kandidata zahtijevala da navedu samo jednu od šest kategorija za koje bi željeli da ih se razmotri.

2. Dodatno bi se poboljšala opća transparentnost postupka odabira kad bi EBA, nakon imenovanja članova BSG-a, objavila smislene informacije koje bi mogle pokazati kako je, s obzirom na različite zaprimljene zahtjeve, EBA ispunila zahtjev da se osigura uravnotežena zastupljenost svih različitih kategorija uključenih dionika te kako je pritom osigurala „u mjeri u kojoj je to moguće (...) odgovarajuću geografsku i rodnu ravnotežu i zastupljenost dionika diljem Unije”.

Tijekom istrage, a posebno prilikom pregleda dokumenata, održane su neformalne i konstruktivne rasprave između EBA-e i službi Ombudsmana. Tijekom tih rasprava EBA je izrazila spremnost da revidira svoj pristup u drugom krugu odabira. Kao što je već navedeno, EBA je 23. listopada 2013. najavila novi sastav BSG-a. Iako se ova odluka odnosi samo na prvi postupak odabira koji je proveden u ožujku 2011., Ombudsman poziva EBA-u da u daljnjem postupanju nakon gore navedenih kritičnih i dodatnih primjedbi objasni kako je revidirala svoj pristup tijekom drugog postupka odabira kako bi uzela u obzir sva iskustva stečena tijekom istrage Ombudsmana.

 

Emily O'Reily

Sastavljeno u Strasbourgu 19. prosinca 2013.

---

[1] SL 2010., L 331, str. 12.

[2] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[3] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[4] Odluka od 7. studenoga 2013., http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark