# Odluka Europskog ombudsmana o zatvaranju istrage o pritužbi 1876/2011/(EIS)LP protiv Europskog nadzornog tijela za bankarstvo
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: 2013-12-26T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/decision/hr/52932)
---
Okolnosti pritužbe
------------------

**1.** Ovaj se predmet odnosi na odluku Europskog nadzornog tijela za bankarstvo (EBA) iz 2011. o sastavu njegove 30-člane Interesne skupine za bankarstvo (BSG). Ta je odluka donesena u skladu s Uredbom (EU) br. 1093/2010 („Uredba") Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o osnivanju europskog nadzornog tijela (EBA)[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1} Nakon što je provela novi postupak odabira (pokrenut u svibnju 2013.), EBA je 23. listopada 2013. najavila da će BSG započeti svoj drugi mandat s revidiranim sastavom. Istraga ove pritužbe uključivala je konstruktivne rasprave između osoblja EBA-e i službi Ombudsmana. Na temelju tih rasprava ombudsmanica je očekivala da će EBA provesti novi postupak odabira na odgovarajući način i u skladu s Ombudsmanovom analizom izvornog postupka. Međutim, ovom se odlukom ne ocjenjuje drugi postupak odabira ni njegov ishod.

**2.** Podnositelj pritužbe, BEUC (Bureau européen des Unions de Consommateurs), europska je organizacija za zaštitu potrošača koja predstavlja neovisne nacionalne organizacije za zaštitu potrošača iz više od trideset europskih zemalja. Glavna mu je zadaća zastupati svoje članove i braniti interese europskih potrošača.

**3.** Uvodna izjava 48. Uredbe glasi kako slijedi:

„Tijelo*bi se trebalo savjetovati sa zainteresiranim stranama o regulatornim ili provedbenim tehničkim standardima, smjernicama i preporukama te im pružiti razumnu mogućnost da se očituju o predloženim mjerama. Prije donošenja nacrta regulatornih ili provedbenih tehničkih standarda, smjernica i preporuka Tijelo bi trebalo provesti studiju učinka. Radi učinkovitosti u tu bi se svrhu trebala koristiti Interesna skupina za bankarstvo koja bi u uravnoteženim omjerima trebala predstavljati kreditne i investicijske institucije Unije koje predstavljaju različite modele i veličine financijskih institucija i poduzeća, uključujući, prema potrebi, institucionalne ulagatelje i druge financijske institucije koje se same koriste financijskim uslugama; mala i srednja poduzeća (MSP-ovi); sindikati; akademici; potrošači; i drugim maloprodajnim korisnicima bankovnih usluga. Interesna skupina za bankarstvo trebala bi djelovati kao poveznica s drugim skupinama korisnika u području financijskih usluga koje je uspostavila Komisija ili koje su uspostavljene zakonodavstvom Unije.*

**4.** Člankom 37. stavkom 2. Uredbe predviđa se sljedeće:

„ Interesna skupina za*bankarstvo sastoji se od 30 članova koji u uravnoteženim omjerima predstavljaju kreditne i investicijske institucije koje posluju u Uniji, predstavnike njihovih zaposlenika te potrošače, korisnike bankovnih usluga i predstavnike MSP-ova. Najmanje pet njegovih članova moraju biti neovisni visokopozicionirani akademski stručnjaci. Deset njezinih članova predstavlja financijske institucije, od kojih tri predstavljaju zadružne i štedne* banke.

**5.** Članak 37. stavak 3. Uredbe glasi kako slijedi:

„*Članove Interesne skupine za bankarstvo imenuje Odbor nadzornih tijela na temelju prijedloga relevantnih dionika. Pri donošenju odluke Odbor nadzornih tijela, u mjeri u kojoj je to moguće, osigurava odgovarajuću geografsku i rodnu ravnotežu te zastupljenost dionika diljem Unije.*

**6.** Poziv na iskaz interesa u vezi s osnivanjem EBA-ina BSG-a objavljen je 26. studenoga 2010.[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} s rokom za podnošenje prijava od 26. prosinca 2010. EBA je 18. ožujka 2011. objavila priopćenje za medije o svojoj odluci o sastavu svojeg BSG-a[\[3\].](#_ftn3 ""){#_ftnref3} Priopćenje za medije sadržavalo je informacije o imenima novoimenovanih članova BSG-a, institucijama koje je svaki od njih zastupao, njihovu državljanstvu i potkategoriji u koju su odabrani.

**7.** Podnositelj pritužbe uputio je 21. ožujka 2011. pismo predsjedniku EBA-e u kojem je izrazio svoje razočaranje u vezi sa sastavom BSG-a. Podnositelj pritužbe tvrdio je da sastav BSG-a nije u skladu s odredbama Uredbe. Napomenula je da su potrošači i stvarni korisnici bili znatno nedovoljno zastupljeni, dok je financijska industrija uglavnom prevladavala. Podnositelj pritužbe zatražio je od EBA-e da poduzme „hitne mjere" kako bi se osigurala uravnotežena zastupljenost svih korisnika banaka u skladu s Uredbom.

**8.** Podnositelj pritužbe podnio je ovu pritužbu 14. rujna 2011.

Predmet istrage
---------------

**9.** Podnositelj pritužbe podnio je sljedeće navode i sljedeće tvrdnje koje su uključene u istragu Ombudsmana:

##### Tvrdnje:

**1.** EBA nije osigurala geografsku i rodnu ravnotežu unutar kategorija dionika i među njima utvrđenih u Uredbi (EU) br. 1093/2010.

**2.** EBA nije osigurala odgovarajuću ravnotežu između zastupljenosti korisnika i pružatelja pri odabiru članova BSG-a, čime je prekršila Uredbu (EU) br. 1093/2010.

**3.** EBA je donijela pogrešnu definiciju različitih kategorija dionika iz Uredbe (EU) br. 1093/2010.

##### Zahtjevi:

**1**. EBA bi trebala ponovno razmotriti sastav BSG-a što je prije moguće, a u svakom slučaju bez čekanja ponovnog imenovanja BSG-a koje će se održati 2013.

**2.** EBA bi trebala objaviti životopise odabranih članova i kriterije odabira na svojim internetskim stranicama.

Istraga
-------

**10.** Ombudsmanica je 18. listopada 2011. pozvala EBA-u da dostavi mišljenje o navedenim navodima i tvrdnjama.

**11.** EBA je 1. veljače 2012. dostavila svoje mišljenje, koje je proslijeđeno podnositelju pritužbe na očitovanje. Podnositelj pritužbe podnio je svoja očitovanja 28. veljače 2012.

**12.** Nakon što je ispitao mišljenje EBA-e i primjedbe podnositelja pritužbe, Ombudsmanica je zaključila da je potrebno provesti uvid u spis EBA-e u vezi s tim predmetom. Inspekcija je provedena 19. ožujka 2013. Izvješće o inspekcijskom pregledu poslano je podnositelju pritužbe 30. svibnja 2013. radi njegovih eventualnih primjedbi. Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe u utvrđenom roku.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana
----------------------------------------

### A. Tvrdnja da EBA nije osigurala geografsku i rodnu ravnotežu unutar kategorija dionika i među njima utvrđenih u Uredbi (EU) br. 1093/2010

#### Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

**13.** Podnositelj **pritužbe** osporava način na koji je EBA postupala sa zahtjevima iz članka 37. stavka 3. Uredbe. Posebno je kritizirao činjenicu da: i. devet od deset predstavnika bankarskog sektora dolazilo je iz vodećih multinacionalnih banaka iz „starih" država članica (tj. država članica EU-a prije proširenja 2004.), dok je samo jedan od njih dolazio iz „novih" država članica (tj. država članica koje su pristupile EU-u 2004. ili nakon toga); ii. EBA nije odabrala predstavnike iz „starih" država članica u kategoriji potrošača BSG-a, iii. najmanje osam članova BSG-a došlo je iz Ujedinjene Kraljevine, koja je stoga bila prekomjerno zastupljena u BSG-u; i iv. EBA je među trideset članova BSG-a odabrala samo deset žena.

**14.** EBA je u svojem mišljenju **tvrdila** da se Uredbom predviđa „odgovarajuća*geografska ravnoteža"* i „predstavništvo*dionika diljem Unije".* Stoga postoji samo opći zahtjev za zemljopisnu ravnotežu i ne postoji poseban zahtjev za osiguravanje geografske ravnoteže unutar različitih kategorija dionika. Prema EBA-i, kako je propisano člankom 37. stavkom 2. Uredbe, ona se prvenstveno usredotočila na kvalitete kandidata, osiguravajući uravnoteženu zastupljenost stručnog znanja i iskustva različitih kategorija dionika.

**15.** Kad je riječ o sastavu kategorije industrije, EBA je objasnila da većina zahtjeva za tu kategoriju potječe iz „starih" država članica. Ta činjenica i njezina odluka o imenovanju predstavnika prekograničnih bankarskih grupa sa znatnom prisutnošću diljem Europe dovele su pak do imenovanja predstavnika potrošača uglavnom iz „novih" država članica.

**16.** EBA je objasnila da je popis odobrenih dionika po kategoriji sljedeći:

|--------------------------------------|----------|
| **Kategorija**                       | **Broj** |
| Industrija                           | 10       |
| Predstavnici zaposlenika / sindikati | 1        |
| Potrošači                            | 5        |
| Korisnici bankarskih usluga          | 5        |
| MSP-ovi                              | 3        |
| Vrhunski akademici                   | 6        |
| **Ukupno**                           | **30**   |
|                                      |          |

**17.** Kad je riječ o navodno velikom broju predstavnika britanskog državljanstva, EBA je istaknula da je, suprotno tvrdnjama podnositelja pritužbe, bilo pet, a ne osam predstavnika iz Ujedinjene Kraljevine koji su zastupali interese i. financijskih institucija, ii. MSP-ova, iii. potrošača, iv. korisnika bankarskih usluga i v. vrhunskih članova akademske zajednice. Ponovio je da su osobne kompetencije kandidata i broj prijava primljenih iz svake zemlje važni čimbenici koji se uzimaju u obzir. Budući da je većina zaprimljenih zahtjeva bila iz Njemačke, Francuske i Ujedinjene Kraljevine, Upravni odbor EBA-e odlučio je ograničiti broj imenovanih članova po zemlji. Međutim, u nekim slučajevima želja da se osigura odgovarajuća zastupljenost za određenu kategoriju dionika značila je da bi zahtjev u pogledu državljanstva bio drugi u razmatranju. Stoga je ciljni broj članova koji predstavljaju MSP-ove utvrđen na tri, što je jednak broj zaprimljenih zahtjeva. Stoga je odluka o imenovanju triju predstavnika MSP-ova imala prednost pred zahtjevom u pogledu državljanstva, s obzirom na to da je jedan od triju podnositelja zahtjeva bio Britanac.

**18.** Naposljetku, kad je riječ o odabiru spola, EBA je istaknula da su kandidatkinje činile 21 % svih zaprimljenih prijava. Unatoč tom niskom postotku, EBA je odredila ciljni broj dionika od 10, odnosno 33 % svih zaprimljenih zahtjeva.

**19.** Podnositelj **pritužbe** u svojim je očitovanjima ustrajao na potrebi odabira predstavnika potrošača na temelju njihova stručnog znanja i iskustva. Kad je riječ o odabiru osam članova iz Ujedinjene Kraljevine ,, podnositelj pritužbe objasnio je da je uzeo u obzir poštansku adresu koju su spomenuli sami članovi i da je osam članova skupine radilo u Ujedinjenoj Kraljevini ili imalo britansko državljanstvo, pri čemu nijedan od njih nije bio predstavnik potrošača. Podnositelj pritužbe dodao je i da u trenutku podnošenja pritužbe nije imao informacije o točnom broju kandidatkinja.

#### Procjena Europskog ombudsmana

**20.** Ovo je prvi put da je EBA imenovala BSG u skladu s Uredbom. U tom pogledu Ombudsman smatra korisnim iznijeti dvije uvodne napomene. Kao prvo, zadaća Ombudsmana nije zamijeniti EBA-in odabir članova BSG-a. Pri ispitivanju nepravilnosti u postupanju ombudsmanica provjerava je li EBA pri provedbi postupka odabira djelovala zakonito i u skladu s načelima dobre uprave. Kao drugo, Ombudsman je svjestan poteškoća povezanih s kombiniranjem geografskih, rodnih i interesnih kriterija s potrebom da se osigura stručnost odabranih članova, osobito s obzirom na činjenicu da, kako je prethodno navedeno, EBA nije imala prethodno iskustvo u obavljanju te zadaće. Naposljetku, Ombudsmanica smatra da je bilo razumno da je EBA ograničila svoj odabir članova BSG-a na kandidate među onima koji su izrazili interes za imenovanje nakon poziva na iskaz interesa upućenog potencijalnim dionicima. Taj je pristup bio u skladu s člankom 37. stavkom 3. Uredbe i zahtjevom koji je u njemu utvrđen, prema kojem „članove*Interesne skupine za bankarstvo imenuje Odbor nadzornih tijela na temelju prijedloga relevantnih dionika"*(vidi prethodni stavak 5.).

**21.** U tom pogledu Ombudsmanica napominje da su isti prethodno navedeni argumenti nedavno razmotreni i detaljno ispitani u njezinoj nedavnoj odluci o zatvaranju istrage o pritužbi 1966/2011/(EIS)LP protiv EBA-e (dalje u tekstu „Odluka UNI-ja")[\[4\].](#_ftn4 ""){#_ftnref4}

**22**. U Odluci UNI-ja, nakon što je najprije napomenuo da bi svrha zahtjeva za odgovarajuću geografsku ravnotežu bila ugrožena, osim ako bi se primjenjivala u mjeri u kojoj je to moguće, u svakoj od različitih kategorija članova koji čine BSG („sudionici iz industrije", „zaposlenici/predstavnici sindikata", „potrošači", „korisnici", „MSP-ovi" i „akademici na najvišoj razini"), Ombudsman je donio sljedeće zaključke.

**23.** Prvo, kad je riječ o sastavu kategorije „industrija", ombudsmanica je utvrdila da, u nedostatku uvjerljivog objašnjenja, odlukom o imenovanju devet od deset članova kategorije „industrija" odabirom predstavnika iz „starih" država članica, EBA nije ispunila zahtjev da se „u mjeri u kojoj je to moguće" osigura „odgovarajuća geografska ravnoteža i zastupljenost dionika diljem Unije". Stoga je počinio nepravilnosti u postupanju (vidjeti točke od 26. do 29. Odluke UNI-ja). Iz tih razloga Ombudsman će u nastavku iznijeti istu kritičku primjedbu kao u Odluci UNI-ja.

**24.** Drugo, kad je riječ o sastavu kategorije „potrošači", ombudsmanica je utvrdila i da EBA nije ispunila zahtjev da se „u mjeri u kojoj je to moguće" osigura „odgovarajuća*geografska ravnoteža i zastupljenost dionika diljem Unije".* Pritom je EBA počinila nepravilnosti u postupanju (vidi odlomke 30. -- 32. Odluke UNI-ja). Ombudsmanica će stoga u nastavku iznijeti istu kritičku napomenu kao u Odluci UNI-ja.

**25.** Treće, kad je riječ o broju predstavnika britanskog državljanstva, ombudsmanica nije utvrdila nepravilnosti u postupanju EBA-e. Međutim, iz razloga navedenih u točki 33. Odluke UNI-ja, Ombudsman će u ovom slučaju iznijeti istu dodatnu napomenu kao u Odluci UNI-ja.

**26.** Naposljetku, kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da su samo 10 od 30 imenovanih predstavnika bile žene, Ombudsmanica nije smatrala da je EBA počinila nepravilnosti u postupanju (vidjeti stavak 34. Odluke UNI-ja). Međutim, iz razloga navedenih u toj odluci Ombudsman će u nastavku iznijeti istu dodatnu napomenu kao u Odluci UNI-ja.

### B. Tvrdnja da EBA nije osigurala odgovarajuću ravnotežu između zastupljenosti korisnika i pružatelja pri odabiru članova BSG-a, čime je prekršena Uredba (EU) br. 1093/2010

#### Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

**27.** Podnositelj **pritužbe** tvrdio je da EBA nije osigurala odgovarajuću ravnotežu među kategorijama dionika predviđenima u Uredbi. U tom je kontekstu podnositelj pritužbe iznio sljedeća dva glavna argumenta: Prvo, 10 od ukupno 30 članova BSG-a bili su stručnjaci više razine koje je izravno zapošljavala i plaćala bankarska industrija. Drugo, jedan od tri odabrana predstavnika MSP-ova došao je iz jednog od najvećih europskih saveza („BUSINESSEUROPE"), koji je, osim MSP-ova, zastupao i interese svih velikih bankarskih saveza. Stoga bi se taj predstavnik mogao smatrati i predstavnikom „industrije".

**28.** Kad je riječ o prvom argumentu koji je iznio podnositelj pritužbe, **EBA** je objasnila da je odabirom 10 od 30 članova BSG-a među stručnjacima više razine koje izravno zapošljava i plaća bankarski sektor u potpunosti postupila u skladu s Uredbom, kojom se precizno predviđa da bi 10 članova BSG-a trebalo predstavljati financijske institucije. Kad je riječ o zastupanju MSP-ova, EBA je objasnila da je primila samo četiri zahtjeva, od kojih se jedan smatrao „neprimjerenim". Nakon što je odredio ciljni broj predstavnika MSP-ova u BSG-u na tri, odabrao je sve tri prijave i podsjetio da jedan od odabranih članova dolazi iz europske federacije, koja je nekoć bila član savjetodavnog odbora Odbora europskih nadzornih tijela za bankarstvo (CEBS).

#### Procjena Europskog ombudsmana

**29.** Ombudsmanica napominje da su isti prethodno navedeni argumenti već detaljno razmotreni u njezinoj nedavnoj odluci UNI-ja.

**30.**Konkretno, u Odluci UNI-ja Ombudsman je utvrdio da odabir 10 od ukupnog broja od 30 članova BSG-a među stručnjacima koje zapošljava i plaća bankarska industrija, EBA, suprotno onomu što je podnositelj pritužbe također tvrdio u ovom predmetu, nije odstupala od zahtjeva iz članka 37. stavka 2. Uredbe, pri čemu je potonji broj predstavnika industrije odredio upravo na deset članova (vidjeti točke 39. do 39. Odluke UNI-ja). Stoga EBA u tom pogledu nije počinila nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju.

**31.** Što se tiče zastupanja MSP-ova i činjenice da je, kao što je to u ovom slučaju tvrdio i podnositelj pritužbe, jedan od predstavnika odabranih za tu kategoriju radio za veliku organizaciju koja je zastupala ne samo interese MSP-ova, nego i interese bankarskih saveza, Ombudsman iz istih razloga kao što su oni navedeni u točkama 43. do 44. Odluke UNI također ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u tom pogledu.

### C. Tvrdnja da je EBA donijela pogrešnu definiciju različitih kategorija dionika iz Uredbe (EU) br. 1093/2010

#### Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

**32.** Podnositelj **pritužbe** tvrdio je da je EBA donijela pogrešnu definiciju različitih kategorija dionika predviđenu u Uredbi. U tom je pogledu podnositelj pritužbe iznio dva glavna argumenta. Prvo, kad je riječ o kategoriji „potrošači", tvrdio je da je jedan od odabranih članova zapravo akademski, dok je drugi radio za skupinu za strateško promišljanje („Re-Define"). Stoga se ni za jednog od tih dvaju zastupnika ne može reći da zastupa interese potrošača.

**33.**Drugo, kad je riječ o kategoriji „korisnika", pet predstavnika odabranih za tu kategoriju zapravo su bili „pružatelji", a ne „korisnici" bankarskih usluga, koji su predstavljali utjecajne organizacije (tj. glavne agencije za kreditni rejting i revizorska društva) koje su pružale usluge bankarskom sektoru. Široki način na koji je EBA protumačila pojam „korisnici" omogućio je imenovanje više članova BSG-a koji su bili dio industrije, a nisu odabrani predstavnici štediša i udruženja ulagača. Podnositelj pritužbe napomenuo je i da nema predstavnika društava koja su klijenti banaka, kao što su veliki trgovci na malo ili njihova udruženja.

**34.** **EBA** je u svojem odgovoru tvrdila da podnositelji zahtjeva mogu u svojem zahtjevu navesti svoj interes za više od jedne od šest kategorija dionika te da je na EBA-i da na pojedinačnoj osnovi odluči u koju bi kategoriju svaki zahtjev trebalo rasporediti. Kad je riječ o predstavniku potrošača koji je akademski stručnjak, EBA je objasnila da je i član Skupine korisnika financijskih usluga (FSUG)[\[5\]](#_ftn5 ""){#_ftnref5} koja je također radila na pitanjima povezanima sa zaštitom potrošača i transparentnošću cijena. Prema EBA-i, dotična osoba imala je važno iskustvo u zastupanju, izradi mišljenja i preporuka o inicijativama koje utječu na „korisnike" financijskih usluga te je u prošlosti bila i članica Foruma stručnjaka za korisnike u području financijskih usluga („FIN-USE"), u kojem su utvrđena ključna pitanja koja su utjecala na korisnike financijskih usluga. U prošlosti je također bio imenovan za zastupanje interesa financijskih korisnika u prethodnom „savjetodavnom odboru CEBS-a"[\[6\]](#_ftn6 ""){#_ftnref6}. S obzirom na njegov vrijedan doprinos u dosadašnjem radu CEBS-a, EBA ga je pozitivno razmotrila te je imenovan članom kategorije "potrošači".

**35.** Kad je riječ o članu koji je predstavljao skupinu za strateško promišljanje „Re-define", EBA je objasnila da je „Re-define" neovisna i neprofitna međunarodna organizacija koja je nedavno potpisala četverogodišnji okvirni sporazum s Europskim parlamentom kako bi savjetovala odbor ECON o pitanjima koja se odnose na regulaciju financijskih usluga i gospodarsku politiku te da je navedeni predstavnik opsežno objavljivao članke i prijedloge o pitanjima povezanima s potrošačima.

**36.** Kad je riječ o definiciji pojma „korisnici", EBA je navela da je, s obzirom na to da Uredbom nije predviđena definicija „korisnika", odlučila široko tumačiti taj pojam kako bi imala koherentnu i uravnoteženu ukupnu zastupljenost u BSG-u. Stoga se pojam „korisnici" tumačio tako da uključuje sve moguće subjekte, osim predstavnika industrije, koji krajnjim korisnicima omogućuju da donesu odluku o financijskim/bankovnim uslugama. Nadalje, objasnila je da je zaprimljeno samo petnaest prijava iz te kategorije i da je samo sedam od njih jasno naznačilo zastupanje interesa korisnika bankovnih usluga.

#### Procjena Europskog ombudsmana

**37.** Ombudsmanica napominje da je argument podnositelja pritužbe da se čini da dva predstavnika koje je EBA imenovala u kategoriju „potrošači" nemaju potrebno stručno znanje ili povezanost s kretanjem potrošača već ispitan u Odluci UNI-ja. Stoga, iz istih razloga kao što su oni navedeni u Odluci UNI-ja (vidjeti točke 51.--52.), ombudsmanica smatra da u tom pogledu nije bilo nepravilnosti u postupanju. Međutim, Ombudsman će u tom pogledu iznijeti istu dodatnu napomenu kao u Odluci UNI-ja (vidjeti stavak 52. te odluke).

**38.** Isto tako, Ombudsman je u Odluci UNI-ja detaljno ispitao iste argumente kao što su oni koje je u ovom predmetu iznio podnositelj pritužbe u vezi s načinom na koji je EBA definirala pojam „korisnici bankovnih usluga". Ombudsmanica je u Odluci UNI-ja zaključila da je EBA počinila nepravilnosti u postupanju time što iz kategorije „korisnici" nije isključila aplikacije subjekata koji očito pružaju plaćene usluge financijskom sektoru, a ne korisnika njegovih usluga (vidi odlomke 53. -- 54. Odluke UNI-ja). Ombudsman će stoga u ovom slučaju iznijeti istu kritičku primjedbu kao u Odluci UNI-ja.

### D. Tvrdnje podnositelja pritužbe

#### Tvrdnje podnositelja pritužbe

**39.** Podnositelj **pritužbe** tvrdio je i. da bi EBA trebala ponovno razmotriti sastav BSG-a što je prije moguće, a u svakom slučaju bez čekanja obnove članstva do 2013. Tvrdio je i da bi ii. EBA na svojim internetskim stranicama trebala objaviti životopise odabranih članova te detaljne informacije o kriterijima odabira i postupku odabira prema kojem je svaki kandidat odabran.

**40.** EBA je u svojem mišljenju **napomenula** da je postupak odabira proveden u dobroj vjeri i u skladu s njezinim najboljim mogućnostima. Svako vjerojatno preispitivanje sastava BSG-a bilo bi vrlo dugotrajno i utjecalo bi na očekivani doprinos dionika planiranim ciljevima EBA-e za 2012. Međutim, EBA bi bila više nego voljna prihvatiti prijedloge i preporuke Ombudsmana u pogledu sljedećeg ponovnog imenovanja članova BSG-a u 2013.

**41.** EBA je potvrdila i da je već objavila životopise odabranih članova BSG-a i da su dostupni na njezinim internetskim stranicama. U pogledu kriterija odabira, kako općih tako i onih specifičnih za određenu kategoriju, EBA je navela da se oslonila na zahtjeve utvrđene u članku 37. Uredbe i njezinim odgovarajućim uvodnim izjavama. Pojasnila je i da su opći kriteriji i kriteriji za pojedine kategorije doneseni na sastanku Upravnog odbora EBA-e u veljači 2011. te da su naknadno upotrijebljeni za sastavljanje predloženog popisa dionika koji je podnesen na sastanku Odbora nadzornih tijela EBA-e u ožujku 2011.

**42.** Podnositelj **pritužbe** u svojim je očitovanjima potvrdio da je EBA objavom životopisa članova BSG-a postupila u skladu sa svojom drugom tvrdnjom.

#### Procjena Europskog ombudsmana

**43.** Ombudsmanica napominje da su potpuno iste prethodno navedene dvije tvrdnje već razmotrene u nedavnoj Odluci UNI-ja. Stoga je u točki 58. te odluke Ombudsman objasnio razloge zbog kojih se prvi zahtjev ne može prihvatiti. Kad je riječ o drugoj tvrdnji podnositelja pritužbe, Ombudsman prima na znanje njegovu potvrdu da je EBA, objavom svih životopisa članova BSG-a na svojim internetskim stranicama, postupila u skladu s tom tvrdnjom. Međutim, kako je navedeno i u Odluci UNI-ja (vidjeti odlomak 59.), dodatno bi se poboljšala opća transparentnost postupka odabira kad bi EBA, nakon imenovanja članova BSG-a, objavila smislene informacije koje bi mogle pokazati kako je, s obzirom na različite zaprimljene zahtjeve, EBA ispunila zahtjev da se osigura uravnotežena zastupljenost svih različitih kategorija uključenih dionika te kako je pritom osigurala „u*mjeri u kojoj je to moguće (...) odgovarajuću geografsku i rodnu ravnotežu i zastupljenost dionika diljem Unije".* Ombudsmanica će stoga u nastavku iznijeti dodatnu primjedbu.

### E. Zaključci

**44.** Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Europski ombudsman zaključuje predmet sljedećim kritičkim napomenama:

**{#CR50_2013}1. Primjenom zahtjeva iz članka 37. stavka 3. Uredbe kako bi se u**mjeri** u kojoj*je to moguće osigurala „odgovarajuća geografska i rodna ravnoteža i zastupljenost dionika diljem Unije"* samo u pogledu sastava BSG-a u cjelini, a ne i unutar svake kategorije članstva, EBA je počinila nepravilnosti u postupanju.**

**{#CR51_2013}2. Uključivanjem u kategoriju „korisnika" aplikacija predstavnika subjekata koji očito nisu mali korisnici usluga koje pruža financijski/bankarski sektor, nego pružatelji usluga koje primaju naknadu, EBA je počinila još jedan slučaj nepravilnosti u postupanju.**

**Nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju u pogledu drugih aspekata navoda i tvrdnji podnositelja pritužbe.**

Dodatne napomene
----------------

**{#FR75_2013}1. U budućim odabirima članova BSG-a bilo bi preporučljivo da EBA izbjegne rizik od toga da jedna ili više država članica budu prekomjerno zastupljene.**

**{#FR76_2013}2. EBA bi mogla objaviti buduće pozive na iskaz interesa za članstvo u BSG-u, ne samo na svojim internetskim stranicama, već i u specijaliziranim financijskim medijima, te se općenito koristiti svim drugim komunikacijskim kanalima koji bi mogli povećati svijest i interes kandidatkinja.**

**{#FR77_2013}3. Postupak odabira olakšao bi se i dodatno poboljšao kad bi EBA od budućih kandidata zahtijevala da navedu samo jednu od šest kategorija za koje bi željeli da ih se razmotri.**

**{#FR78_2013}4. Dodatno bi se poboljšala opća transparentnost postupka odabira kad bi EBA, nakon imenovanja članova BSG-a, objavila smislene informacije koje bi mogle pokazati kako je, s obzirom na različite zaprimljene zahtjeve, EBA ispunila zahtjev da se osigura uravnotežena zastupljenost svih različitih kategorija uključenih dionika te kako je pritom osigurala „u*mjeri u kojoj je to moguće (...) odgovarajuću geografsku i rodnu ravnotežu i zastupljenost dionika diljem Unije".***

Tijekom istrage, a posebno prilikom pregleda dokumenata, održane su neformalne i konstruktivne rasprave između EBA-e i službi Ombudsmana. Tijekom tih rasprava EBA je izrazila spremnost da revidira svoj pristup u drugom krugu odabira. Kao što je već navedeno, EBA je 23. listopada 2013. najavila novi sastav BSG-a. Iako se ova odluka odnosi samo na prvi postupak odabira koji je proveden u ožujku 2011., Ombudsman poziva EBA-u da u daljnjem postupanju nakon gore navedenih kritičnih i dodatnih primjedbi objasni kako je revidirala svoj pristup tijekom drugog postupka odabira kako bi uzela u obzir sva iskustva stečena tijekom istrage Ombudsmana.

Emily O'Reilly

Sastavljeno u Strasbourgu 19. prosinca 2013.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} SL 2010., L 331, str. 12.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2}<http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf>

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} <http://www.eba.europa.eu/News--Communications/Year/2011/The-EBA-establishes-its-Banking-Stakeholder-Group.aspx>

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Odluka od 7. studenoga 2013., [http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark](/hr/cases/decision.faces/hr/52432/html.bookmark)

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Europska komisija osnovala je 2010. skupinu korisnika financijskih usluga (FSUG). Skupina je preuzela zadaće dviju ranijih skupina, Foruma stručnjaka za korisnike u području financijskih usluga (FIN-USE) i Skupine potrošača financijskih usluga (FSCG).

[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Odbor europskih nadzornih tijela za bankarstvo (CEBS). EBA je osnovana 1. siječnja 2011. preuzimanjem tekućih zadaća i odgovornosti CEBS-a.