# Odluka Europskog ombudsmana o zatvaranju istrage o pritužbi 1786/2011/(GRK)MHZ protiv Europske komisije
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: 2013-05-24T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/decision/hr/50188)
---
> Podnositelj pritužbe podnio je Europskoj komisiji pritužbu zbog povrede protiv Poljske u vezi s projektom izgradnje cestovnog mosta s pristupnim cestama („projekt") koji je sufinanciran iz Kohezijskog fonda EU-a i zajmom Europske investicijske banke. Naveo je da Komisija nije trebala pristati na sufinanciranje jer su postojali skriveni razlozi (prijevara i politički pritisak) za odabir lokacije za projekt. U svojem odgovoru podnositelju pritužbe Komisija nije potkrijepila svoj nalaz da nije došlo do povrede prava EU-a, a posebno nije odgovorila na njegove konkretne navode o i. „salamijskom rezanju", ii. neopravdanom odabiru lokacije za projekt i iii. nedostatku javnih savjetovanja.
>
> Ombudsmanica je cijenila činjenicu da je Komisija tijekom istrage ispravila svoj početni propust i dala iscrpne odgovore na navode podnositelja pritužbe. Međutim, tijekom istrage Ombudsmana postalo je jasno i da, unatoč tome što je utvrdila da nije bilo povrede, Komisija nije zaključila predmet zbog povrede. Umjesto toga, odlučila je obustaviti istrage zbog povrede do 20. prosinca 2012., datuma na koji je poslala dopis prije zaključenja. Ombudsmanica je utvrdila da to administrativno rješenje nije bilo propisno opravdano, čak i ako je nalaz kao takav bio točan. Stoga je iznio kritičku primjedbu. Kad je riječ o Komisijinu odobrenju poljskog zahtjeva za sufinanciranje, Ombudsmanica nije utvrdila nikakve nepravilnosti. Međutim, napomenuo je da Komisija nije pokušala pojasniti navode o korupciji prije nego što je pozitivno odlučila o poljskom zahtjevu za sufinanciranje te je u tom pogledu dodatno napomenula.
>
Okolnosti pritužbe
------------------
**1.** Podnositelj pritužbe, potpredsjednik nevladine organizacije („NVO"), podnio je 31. svibnja 2010. Europskoj komisiji pritužbu zbog povrede protiv Poljske. Svoju je pritužbu dopunio s nekoliko e-poruka od 10. srpnja, 10. i 24. kolovoza, 16. rujna, 8. studenoga 2010. i 3. siječnja 2011. Njegova pritužba odnosila se na tekući infrastrukturni projekt izgradnje cestovnog mosta s pristupnim cestama u *Torunu* (Poljska) („projekt") koji je trebao biti sufinanciran iz Kohezijskog fonda („Izgradnja sjevernog cestovnog mosta u Torunu s pristupnim cestama")[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1}. Projekt je bio jedno od ulaganja koje je Poljska planirala provesti u okviru operativnog programa Infrastruktura i okoliš (programsko razdoblje 2007. -- 2013.). Uvršten je kao pričuvni projekt na okvirni popis „velikih*projekata"* u Prilogu Odluci Komisije C(2007)6321 od 7. prosinca 2007. U skladu s člankom 39. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 („Uredba 1083/2006")[\[2\],](#_ftn2 ""){#_ftnref2} „veliki projekti" projekti su precizne gospodarske ili tehničke prirode koji imaju jasno utvrđene ciljeve i čiji ukupni troškovi premašuju 50 milijuna EUR. Poljsko Ministarstvo regionalnog razvoja bilo je upravljačko tijelo projekta.
**2.** Podnositelj pritužbe tvrdio je da projekt nije u skladu s postupkom procjene utjecaja na okoliš koji se zahtijeva Direktivom Vijeća 85/337 od 27. lipnja 1985. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš[\[3\]](#_ftn3 ""){#_ftnref3}, kako je izmijenjena Direktivom 97/11/EZ[\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4} i Direktivom 2003/35 (u pogledu sudjelovanja javnosti)[\[5\]](#_ftn5 ""){#_ftnref5}. Njegove pritužbe protiv Poljske bile su, ukratko, sljedeće. *Prvo,* poljska nadležna tijela pristala su na odluku nositelja projekta da podijeli glavni projekt na potprojekte kako bi se izbjegao zahtjev za procjenu utjecaja na okoliš („salami rezanje na komade"). Podnositelj pritužbe istaknuo je da, iako su procjene utjecaja na okoliš provedene u pogledu potprojekata, nije provedena kumulativna procjena utjecaja na okoliš za cjelokupni projekt. Prema njegovu mišljenju, procjena utjecaja na okoliš provedena je samo u pogledu prve faze ulaganja koja se odnosila na 4,1 km ceste i most. Stoga obveza provedbe procjene nije ispunjena jer se smislena procjena toga je li projekt imao znatan utjecaj na okoliš može provesti samo ako se svi potprojekti uzmu zajedno. *Drugo,* nisu provedena odgovarajuća javna savjetovanja. Potencijalno pogođeni stanovnici područja na kojem će se odvijati predmetna gradnja nisu mogli iznijeti svoja stajališta u okviru postupka donošenja odluka. *Treće,* izvorni prijedlog lokacije mosta bio je izvediviji i jeftiniji od lokacije koja je na kraju odabrana. To bi imalo manje negativan utjecaj na okoliš i svakodnevni život stanovnika predmetnog područja. Investicijska varijanta projekta bila bi pogubna za prirodni okoliš (dolina *Wisla,* područje mreže Natura 2000.). Podnositelj pritužbe osporio je studiju izvedivosti projekta koju su pripremila poljska tijela i njihovu analizu alternativnih lokacija. *Četvrto,* bilo je skrivenih razloga za odluku o lokaciji projekta, odnosno političkog pritiska i koruptivnih praksi. Prema navodima podnositelja pritužbe zemljište koje je u konačnici odabrano za izgradnju pripadalo je prijateljima određenih donositelja odluka koji su ga prodali ulagaču. Podnositelj pritužbe zatražio je od Komisije da projekt ne financira sredstvima EU-a. U prilog gore navedenim argumentima podnio je velik broj relevantnih znanstvenih radova i tehničkih izvješća.
**3.** Komisija je registrirala pritužbu pod referentnim brojem CHAP/2010/01685. Dana 21. i 23. lipnja te 12. kolovoza 2010. poslala mu je elektroničke poruke u kojima je objasnila, s jedne strane, da je predmet rješavala Glavna uprava za regionalnu politiku i, s druge strane, da se s Glavnom upravom za okoliš i Glavnom upravom za mobilnost i promet savjetovalo u vezi s njegovim predmetom. U poruci e-pošte od 3. prosinca 2010. Komisija je objasnila da bi, s obzirom na to da su u njegov predmet bile uključene prethodno navedene tri glavne uprave, to moglo odgoditi postupak koji obično traje godinu dana.
**4.** Poljska su tijela 2. i 8. ožujka 2011. Komisiji dostavila pojedinosti projekta i zahtjev za financiranje iz Kohezijskog fonda, u skladu s Uredbom 1083/2006. Komisija je 25. svibnja 2011. donijela odluku upućenu Poljskoj kojom je odobrila navedeni zahtjev. U svojoj daljnjoj korespondenciji upućenoj Komisiji podnositelj pritužbe tvrdio je da je ta odluka pogrešna.
**5.** Komisija je 4. srpnja 2011. podnositelju pritužbe poslala dopis u vezi s njegovom pritužbom zbog povrede CHAP/2010/01685. Ukratko je navela da je odobrila zahtjev poljskih tijela za sufinanciranje projekta na temelju dokumentacije koju je potonji dostavio u skladu s Uredbom 1083/2006. Komisija je objasnila da je dokumentacija o projektu prethodno pregledana u okviru inicijative JASPERS (zajednička pomoć projektima za europske regije). JASPERS je pružio međunarodno stručno znanje za upravljanje projektima. Budući da je JASPERS dao pozitivno mišljenje o projektu, Komisija nije iznijela primjedbe tijekom postupka donošenja. Komisija je bila u potpunosti svjesna zabrinutosti podnositelja pritužbe u pogledu usklađenosti projekta s Direktivom o procjeni utjecaja na okoliš. Međutim, GU za okoliš odlučio je dati pozitivno mišljenje o projektu nakon što je pažljivo pregledao sve dokumente. Komisija je na temelju dokumentacije shvatila da je ulaganje u projekt jedino izvedivo rješenje sa stajališta okoliša, čak i ako je od manje gospodarske važnosti u usporedbi s drugim varijantama ulaganja. To su potvrdili i stručnjaci JASPERS-a. Ukratko, Komisija nije utvrdila povredu. Savjetovao je podnositelju pritužbe da*se „u duhu partnerstva i podijeljenog upravljanja"* obrati poljskom Ministarstvu regionalnog razvoja u Poljskoj radi dodatnih objašnjenja.
**6.** Podnositelj pritužbe poslao je 17. srpnja 2011. dopis Komisiji u kojem je izrazio svoje razočaranje stajalištima Komisije. Otprilike mjesec dana kasnije obratio se Europskom ombudsmanu.
Predmet istrage
---------------
**7.** Podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije opravdala zašto je zaključila njegovu pritužbu zbog povrede. Konkretno, nije zauzela stajalište o njegovu podnesku da je projekt podijeljen na potprojekte kako bi se izbjegao postupak procjene utjecaja na okoliš („salami rezanje") i da upravljanje projektom nije transparentno.
**8.** Naveo je i da je Komisija odlučila sufinancirati projekt, koji nije u skladu s pravom EU-a u području okoliša i pravilima o transparentnosti.
**9.** Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala bolje objasniti zašto je odlučila i. odbiti njegovu pritužbu zbog povrede i ii. sufinancirati projekt. Nadalje, tvrdio je da bi trebao preispitati i svoju odluku o sufinanciranju projekta.
Istraga
-------
**10.** Ombudsmanica je 28. rujna 2011. zatražila od Komisije da dostavi mišljenje o pritužbi do 31. prosinca 2011.
**11.** Podnositelj pritužbe obavijestio je 18. prosinca 2011. Ombudsmana o novoj činjenici, odnosno o tome da je 14. prosinca 2011. poljska Glavna uprava za zaštitu okoliša donijela odluku o procjeni utjecaja na okoliš u pogledu projekta. Ombudsman je 21. prosinca 2011. obavijesti podnositelja pritužbe proslijedio Komisiji i zatražio od nje da u svojem mišljenju o pritužbi uzme u obzir nove informacije.
**12.** Komisija je 28. ožujka 2012. dostavila svoje mišljenje na engleskom jeziku. Poljski prijevod mišljenja proslijeđen je podnositelju pritužbe na očitovanje, koje je on dostavio 20. travnja 2012. i dopunio 11. lipnja 2012.
**13.** Ombudsmanica je 16. srpnja 2012. Komisiji postavila dodatna pitanja. Komisija je naposljetku odgovorila 15. studenoga 2012. Poljski prijevod tog odgovora proslijeđen je podnositelju pritužbe na očitovanje koje je podnio 14. prosinca 2012.[\[6\]](#_ftn6 ""){#_ftnref6} i ponovno 14. siječnja 2013.
**14.** U međuvremenu, službe Ombudsmana provele su 13. rujna 2012. uvid u dokumente Komisije[\[7\]](#_ftn7 ""){#_ftnref7} u spisu u prostorijama Glavne uprave za regionalnu politiku u prisutnosti predstavnika glavnih uprava za okoliš i za mobilnost i promet. Izvješće o inspekciji poslano je podnositelju pritužbe i Komisiji 25. listopada 2012.
**15.** Komisija je 14. veljače 2013. dostavila dodatne primjedbe kojima je priložila presliku konačne odluke koju je 26. listopada 2012. donijela poljska Glavna uprava za zaštitu okoliša. Dodatne primjedbe Komisije poslane su podnositelju pritužbe na očitovanje koje je on poslao 19. veljače 2013.
Analiza i zaključci Europskog ombudsmana
----------------------------------------
##### Uvodne napomene
**16.** U podnescima koje je iznio tijekom istrage podnositelj pritužbe naveo je i. propuste poljskih tijela koji su doveli do neusklađenosti projekta s pravom EU-a i nacionalnim pravom te ii. skrivene razloge za lokaciju projekta, odnosno podmićivanje osoba uključenih u projekt i vršenje političkog pritiska u vezi s projektom. U svojim primjedbama od 14. prosinca 2012. podnositelj pritužbe predložio je da Ombudsman može naručiti izvješće stručnjaka za pravo zaštite okoliša kako bi procijenio prikladnost lokacije odabrane za projekt. U svojim očitovanjima od 19. veljače 2013. podnositelj pritužbe predložio je da Ombudsman može provjeriti je li odabir lokacije za projekt bio ekološki i gospodarski opravdan te jesu li poljska tijela racionalno upotrebljavala sredstva EU-a.
**17.** Međutim, Ombudsman ne može slijediti prijedloge podnositelja pritužbe. Ističe da ga članak 228. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) ovlašćuje da istražuje moguće slučajeve nepravilnosti u postupanju samo u aktivnostima institucija, tijela, ureda i agencija EU-a. Statutom Europskog ombudsmana izričito se predviđa da nijedno djelovanje bilo kojeg drugog tijela ili osobe ne može biti predmet pritužbe Europskom ombudsmanu. Zbog toga ne može istraživati navodne propuste poljskih vlasti ili pojedinaca u vezi s projektom i njihovom upotrebom sredstava EU-a. Stoga, budući da bi se svaka procjena usklađenosti projekta s pravom zaštite okoliša i provjera upotrebe sredstava EU-a nužno odnosila na relevantne radnje poljskih vlasti ili pojedinaca, on ne može slijediti prijedloge podnositelja pritužbe.
### A. Navodni izostanak odgovarajućeg obrazloženja odluke u vezi s pritužbom zbog povrede koju je podnio podnositelj pritužbe i tvrdnja da bi Komisija trebala propisno obrazložiti svoju odluku
#### Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu
**18.** Podnositelj pritužbe shvatio je da ga je Komisija dopisom od 4. srpnja 2011. obavijestila o svojoj odluci da zaključi njegovu pritužbu zbog povrede. Nije se složio sa stajalištem Komisije da Poljska nije prekršila pravo EU-a u području okoliša. U svojoj pritužbi Ombudsmanu tvrdio je da Komisija nije opravdala svoju odluku o zatvaranju njegove pritužbe zbog povrede protiv Poljske i da nije uzela u obzir sve njegove pritužbe. Istaknuo je da Komisija nije zauzela stajalište o njegovu podnesku da je projekt podijeljen na potprojekte kako bi se izbjegao postupak procjene utjecaja na okoliš („salami rezanje") i da odabir lokacije projekta nije rezultat pouzdane analize alternativa, nego koruptivnih praksi. Nadalje je tvrdio da postupak procjene utjecaja na okoliš nije proveden na transparentan način i da nisu održana javna savjetovanja. Također je tvrdio da je Komisiji dostavio opsežne i potpune dokaze u prilog svojim prigovorima protiv Poljske, koje Komisija nije uzela u obzir.
**19.** Osim toga, tvrdio je da je, iako ga je Komisija u svojem dopisu od 4. srpnja 2011. obavijestila da je odlučila da ne postoji povreda prava Unije u području okoliša, 14. prosinca 2011. relevantno poljsko tijelo nadležno za okoliš (Glavna uprava za zaštitu okoliša) poništilo PUO koji su provela poljska tijela u pogledu projekta 2007. (u daljnjem tekstu: PUO iz 2007.). Prema podnositelju pritužbe Komisija je svoju odluku temeljila na dokumentaciji koja je uključivala procjenu utjecaja na okoliš iz 2007.
**20.** U mišljenju od 28. ožujka 2012. Komisija je navela da pritužba podnositelja pritužbe zbog povrede nije odbijena jer Komisija još nije zatvorila spis. Međutim, nakon što je pažljivo analizirala argumente podnositelja pritužbe, Komisija nije pronašla dostatne razloge za odgodu odobrenja projekta te ga je stoga odobrila u svibnju 2011. Nadalje, argumenti podnositelja pritužbe nisu pružili dostatne razloge za zaključak da je Poljska prekršila pravo EU-a.
**21.** Komisija je navela da je na temelju dokumentacije koju su dostavila poljska tijela zaključila da je projekt u skladu s direktivama o okolišu. Komisija je potvrdila da je temeljito procijenila usklađenost projekta s Direktivom o procjeni utjecaja na okoliš i Direktivom o staništima[\[8\]](#_ftn8 ""){#_ftnref8} prije donošenja odluke o dodjeli financijske pomoći EU-a. Prema dokumentaciji koju su dostavila poljska tijela, na projekt se primjenjivao postupak procjene utjecaja na okoliš u dvije faze. Prva procjena utjecaja na okoliš provedena je 2007. (u daljnjem tekstu: procjena utjecaja na okoliš iz 2007.), prije nego što je *Wojewoda Kujawsko-Pomorski* donijela odluku o okolišnim uvjetima. Druga procjena utjecaja na okoliš provedena je 2009. (u daljnjem tekstu: procjena utjecaja na okoliš iz 2009.), prije izdavanja građevinske dozvole (rješenjem *Wojewoda Kujawski-Pomorski* od 9. listopada 2009.). Oba su postupka uključivala pripremu detaljnih studija o okolišu i savjetovanja s javnošću.
**22.** Što se tiče navodnog "salami rezanja", Komisija je navela sljedeće: "Veliki projekt ... uključivao*je izgradnju mosta preko rijeke Wisle u Torunu i izgradnju novih pristupnih cesta za povezivanje mosta s postojećim cestovnim sustavom na nacionalnoj cesti br. 1 (ukupno oko 4,1 km). Projekt je stoga samostalno i neovisno ulaganje integrirano u postojeći cestovni sustav. Komisija je svjesna da će grad Torun tražiti dugoročna rješenja za preusmjeravanje tranzitnog prometa od gusto naseljenih područja. Stoga se cijeli prometni sustav, suprotno onomu što tvrdi podnositelj pritužbe, ne čini jedinstvenim projektom u smislu Direktive o procjeni utjecaja na okoliš, nego konceptom planiranja koji razmatraju poljska tijela. Drugo, „rezanje salame" odvija se kada je projekt, koji bi u cjelini zahtijevao postupak procjene utjecaja na okoliš, podijeljen na manje dijelove kako bi se izbjegla procjena utjecaja na okoliš. Kako je prethodno navedeno, predmetni projekt podliježe procjeni utjecaja na okoliš. Stoga, na temelju dostupnih informacija, Komisija nije mogla utvrditi „salami rezanje" projekta.*
**23.** Kad je riječ o procjeni alternativa lokaciji projekta, Komisija je iznijela da su poljska tijela temeljito analizirala lokaciju mosta u okviru postupka procjene utjecaja na okoliš prije donošenja odluke o okolišnim uvjetima. Rijeka *Wisla* u *Torunu* određena je kao područje mreže Natura 2000, a poljska tijela provela su detaljnu procjenu kako bi utvrdila lokaciju mosta koja bi najmanje utjecala na okoliš tih područja. Otkrili su da most treba premjestiti u istočno područje koje je već bilo "snažno*smanjeno ljudskim aktivnostima*".
**24.** Kad je riječ o poništenju PUO-a iz 2007. od strane poljske Glavne uprave za zaštitu okoliša („poljska Glavna uprava"), koje je provedeno 14. prosinca 2011., Komisija je tvrdila sljedeće. Odluka o poništenju temeljila se na dvama razlozima: (i.) nenadležnosti tijela koje je donijelo poništenu odluku i (ii.) pogrešnom postupovnom koraku koji je ipak zahtijevao tadašnji poljski zakon kojim je prenesen članak 6. stavak 3. Direktive o staništima. Komisija je smatrala da poljsko pravo nije u skladu s pravom EU-a te je pokrenut postupak zbog povrede. Zbog toga su poljska tijela 2008. donijela novi zakon koji je bio u skladu s pravom EU-a. Budući da je procjena utjecaja na okoliš iz 2007. provedena na temelju starog poljskog (nesukladnog) zakona, 2009., neposredno prije izdavanja građevinske dozvole, nositelj projekta podnio je zahtjev za dodatnu procjenu utjecaja na okoliš na temelju novog (sukladnog) poljskog prava. Novim poljskim zakonom dopuštena je procjena utjecaja na okoliš u fazi građevinske dozvole te je stoga 2009. provedena dodatna procjena utjecaja na okoliš (odnosno procjena utjecaja na okoliš iz 2009.). U procjeni utjecaja na okoliš iz 2009. zaključeno je da projekt ne bi imao znatne učinke na vrste zaštićene na tim područjima. Komisija je svoju procjenu projekta temeljila na potpunoj*dokumentaciji projekta, uključujući i drugu procjenu utjecaja na okoliš kojom su otklonjeni nedostaci prvog projekta. Budući da je \[drugi* PUO\]*\[...\] ispunio zahtjeve prava EU-a iz Direktive o staništima i Direktive o PUO-u, Komisija je zaključila da se projektom ne krši pravo EU-a te je \[...\] odobrila odluku o sufinanciranju."*
**25.** U svojim očitovanjima na mišljenje Komisije podnositelj pritužbe zadržao je svoju pritužbu. Tvrdio je da je Komisijina odluka o nepostojanju povrede bila pogrešna i da je Komisija pogrešno postupila s njegovim spisom. Prema njegovu mišljenju, Komisija nije bila dovoljno pažljiva pri procjeni usklađenosti projekta s propisima o okolišu i nije trebala temeljiti svoje zaključke na njegovoj pritužbi zbog povrede isključivo na mišljenju JASPERS-a i stajalištima koja su dostavila tijela *Toruna.* Istaknuo je da je JASPERS, koji se može djelomično sastojati od dužnosnika Komisije, pomogao poljskim vlastima 2007. u odabiru lokacije za projekt. Ta je lokacija utvrđena na temelju procjene utjecaja na okoliš iz 2007. Međutim, poljska glavna uprava 2011. poništila je procjenu utjecaja na okoliš iz 2007. koja je provedena tri godine prije nego što su JASPERS i Komisija smatrali da su dokazi koje su dostavila poljska tijela (uključujući procjenu utjecaja na okoliš iz 2007.) dovoljni za odobrenje projekta.
**26.** Prema podnositelju pritužbe, PUO iz 2009. nije zamijenio i stoga nije u potpunosti „ispravio" PUO iz 2007., kao što se činilo da Komisija predlaže u svojem mišljenju, već ga je samo dopunio. Podnositelj pritužbe smatra da je to važno jer poljska glavna uprava može zadržati poništenje PUO-a iz 2007. nakon žalbe koja je u međuvremenu podnesena istom tijelu nadležnom za okoliš. Prema podnositelju pritužbe, procjena utjecaja na okoliš iz 2009. nije uključivala, na primjer, usporedbu alternativnih varijanti projekta (koji se zahtijeva pravom EU-a o okolišu), dok je procjena utjecaja na okoliš iz 2007. Podnositelj pritužbe istaknuo je i da ni procjena utjecaja na okoliš iz 2007. ni procjena utjecaja na okoliš iz 2009. nisu uključivale „akustičku*analizu"* projekta, iako ona negativno utječe na životne uvjete stanovnika područja u blizini projekta.
**27.** Osim toga, podnositelj pritužbe utvrdio je da je Komisijino objašnjenje u pogledu navodnog „salami rezanja na komade" bilo zbunjujuće. Smatrao je da u objašnjenju Komisije nije jasno je li procjena utjecaja na okoliš provedena „i.*zasebno za projekt koji se uzima kao takav ili ii. za projekt koji se uzima kao dio koncepta planiranja" ili iii. za projekt koji se smatra dijelom postojećeg cestovnog sustava."* Podnositelj pritužbe istaknuo je da je u studiji izvedivosti kojoj je u međuvremenu dobio pristup projekt opisan „u*kontekstu drugih ulaganja (planiranih ili postojećih)".* Prema njegovu mišljenju, to je omogućilo da se prikriju izravni/negativni učinci projekta na okoliš i njegov stvarni gospodarski učinak. Nadalje, nije provedena procjena utjecaja na okoliš u pogledu „osnovnih*ulaganja".*
**28.** Tvrdio je da odluka o lokaciji projekta nije donesena na temelju ispravne analize alternativa, nego na temelju korumpiranog ponašanja poljskih dužnosnika. Prema njegovu mišljenju, dio zemljišta koji je u konačnici odabran za lokaciju projekta, a zatim prodan investitoru, pripadao je prijatelju jednog od donositelja odluka. Osim toga, možda su postojali neki politički razlozi za odabir lokacije za projekt.
**29.** S obzirom na primjedbe podnositelja pritužbe na mišljenje Komisije, ombudsmanica je Komisiji postavila niz pitanja. Komisija je na njih odgovorila 15. studenoga 2012.
**30.** Komisija je istaknula da su oba postupka procjene utjecaja na okoliš, provedena 2007. i 2009., uključivala savjetovanja s javnošću i zainteresiranom javnosti, u skladu s člankom 6. Direktive o procjeni utjecaja na okoliš. Osim toga, odluka o okolišu i građevinska dozvola objavljene su u skladu s člankom 9. stavkom 1. Direktive o procjeni utjecaja na okoliš. Također je postojala mogućnost da javnost podnese žalbe na navedene odluke, u skladu s člankom 11.b Direktive o procjeni utjecaja na okoliš.
**31.** Ombudsmanica je od Komisije zatražila i da objasni zašto nije zaključila pritužbu podnositelja pritužbe zbog povrede ako je, kako je navedeno u mišljenju, odlučila da nema povrede. Prilikom davanja takvog objašnjenja Ombudsman je zatražio od Komisije da posebno uzme u obzir da je točkom 8. komunikacija Komisije iz 2002. i 2012. predviđeno da bi Komisija trebala izdati službenu opomenu ili zaključiti predmet[\[9\]](#_ftn9 ""){#_ftnref9} u roku od jedne godine od datuma evidentiranja pritužbe. Komisija je odgovorila da je 4. srpnja 2011., odnosno nakon isteka roka od jedne godine, podnositelju pritužbe poslala dopis u kojem je objasnila status istrage u tom trenutku. U Komunikaciji je doista predviđeno da bi, u slučaju prekoračenja roka od jedne godine, Komisija na njegov zahtjev trebala pisanim putem obavijestiti podnositelja pritužbe. Komunikacija ne podrazumijeva pravnu obvezu Komisije da zaključi pritužbu u roku od dvanaest mjeseci, već samo navodi da Komisija istražuje pritužbe s ciljem donošenja odluke u roku od jedne godine.
**32.** Nadalje, Komisija je istaknula, s jedne strane, da je, unatoč činjenici da je bila uvjerena da su tvrdnje podnositelja pritužbe neutemeljene i da je stoga mogla zaključiti predmet već u srpnju 2011., zadržala pritužbu otvorenom zbog odluke poljske Glavne uprave od 14. prosinca 2011. o poništenju PUO-a iz 2007. i naknadne žalbe protiv te odluke. Komisija je 30. srpnja 2012. od poljskih tijela zatražila objašnjenje razloga zbog kojih je poništena procjena utjecaja na okoliš iz 2007. i daljnjih koraka koje poljska tijela trebaju poduzeti u slučaju odbijanja žalbe. Poljska tijela odgovorila su 14. kolovoza 2012. da se, neovisno o odluci o žalbi, stranke i dalje mogu obratiti poljskim upravnim sudovima.
**33.** Komisija je zatim odlučila zaključiti pritužbu podnositelja pritužbe zbog povrede jer se do tada nije mogla utvrditi ni povreda poljskog nacionalnog prava ni povreda europskog prava. Komisija je smatrala da ne bi bilo dobro čekati ishod žalbenog postupka pred poljskom Glavnom upravom jer nije jasno koliko će trajati taj postupak. Osim toga, stranke u postupku i dalje mogu podnijeti žalbu protiv pravomoćne odluke poljske glavne uprave poljskim upravnim sudovima, koji pak mogu uzeti do dvanaest mjeseci za odlučivanje o tom pitanju.
**34.** U odgovoru na dodatna pitanja Ombudsmana[\[10\]](#_ftn10 ""){#_ftnref10} koja se odnose na taktiku „salami rezanja"*(„rezanje teritorija"* ili „rezanje*na vrijeme"),* Komisija je prvo navela da se projekt odnosi na izgradnju mosta preko rijeke *Wisle* u *Torunu* duljine 540 metara, zajedno s 4,1 km novih pristupnih cesta za povezivanje mosta s postojećim cestovnim sustavom. Projekt je dio onoga što se naziva "*Istočnim poravnanjem* " ceste broj 1 u *Torunu* koja, osim Projekta, *uključuje još dvije dionice: Wschodnia* Street - *Grudziądzka* Street i *Łódzka* Street - *Czerniewice*. Ta dva dijela nisu dio projekta. Svaki od ta dva dijela može i. postojati neovisno jer oba završavaju na spojnicama i ii. biti izrađen u različitim vremenskim okvirima. Izgradnja mosta i pripadajuće pristupne ceste smatra se prvom fazom istočnog poravnanja ceste broj 1. Projekt je prioritet, dok dva dijela nisu i ostaju u fazi planiranja. Nije sigurno kada će, ako uopće, biti razvijeni. Ako se odluči da će se razviti, morat će se ocijeniti u skladu s Direktivom o procjeni utjecaja na okoliš. Ta će procjena uključivati procjenu njihovih kumulativnih učinaka na projekt. Suprotno stajalištu podnositelja pritužbe, „istočno usklađivanje" ceste br. 1 u Torunu trenutačno predstavlja samo razvojni plan, a ne jedan projekt u smislu Direktive o procjeni utjecaja na okoliš.
**35.** Kad je riječ o navodnom „salami rezanju" rezanjem na vrijeme, Komisija se složila da bi se na prvi pogled mogao pretpostaviti slučaj „salami rezanja" na vrijeme zbog činjenice da bi plan za istočno usklađivanje u budućnosti, ako i kada se tako odluči, mogao uključivati vezu sa sjeverom i jugom s projektom. Međutim, zapravo nema skraćivanja vremena jer bi se sve buduće cestovne veze sa sjeverom i jugom morale procijeniti u skladu s Direktivom o procjeni utjecaja na okoliš prije nego što bi se mogle izdati građevinske dozvole, a takva bi procjena uključivala procjenu njihovih kumulativnih učinaka.
**36.** Nadalje, Komisija je navela da projekt smatra "samostalnim" u smislu Direktive o procjeni utjecaja na okoliš i "velikim projektom" u smislu Uredbe 1083/2006. Komisija se pozvala na svoje postupke zbog povrede u vezi s poljskim pravom na temelju kojeg je provedena procjena utjecaja na okoliš iz 2007. i navela da su neusklađene odredbe one kojima se zahtijeva da se procjene utjecaja na okoliš provedu u preranoj fazi provedbe projekata, što možda neće omogućiti utvrđivanje svih učinaka predmetnog projekta. Ti postupci zbog povrede, zbog kojih je poljski zakon izmijenjen 2008., zaključeni su 2011. Novim poljskim zakonom uvedena je mogućnost provedbe dodatne procjene utjecaja na okoliš.
**37.** U odgovoru na dodatno pitanje Ombudsmana o odnosu između procjene utjecaja na okoliš iz 2007. i procjene utjecaja na okoliš iz 2009. Komisija je navela da procjena utjecaja na okoliš iz 2009. nije zamijenila procjenu utjecaja na okoliš iz 2007. U skladu s novim poljskim zakonom, od 2008. prva procjena utjecaja na okoliš mora se provesti prije podnošenja zahtjeva za građevinsku dozvolu. Čak i ako je odluka o okolišu samostalna, poljskim je zakonom predviđena naknadna dodatna procjena utjecaja na okoliš u fazi građevinske dozvole u nizu situacija, primjerice na zahtjev nositelja projekta. Dodatna procjena utjecaja na okoliš cjelovita je u smislu postupka. Provodi se kada u fazi odluke o okolišu još nisu dostupne određene informacije o projektu koje bi mogle utjecati na okoliš (na primjer, utjecaj određenih tehničkih rješenja na okoliš). To znači da glavni cilj dodatne procjene utjecaja na okoliš nije zamijeniti ili ponovno otvoriti procjenu provedenu u fazi odluke o okolišu, nego je samo dopuniti. Predmetni projekt stoga je podlijegao procjeni utjecaja na okoliš u skladu s poljskim pravnim sustavom prije 2008. i nakon 2008. kojim je Direktiva o procjeni utjecaja na okoliš prenesena u nacionalno pravo. Nije bilo namjere izbjeći procjenu utjecaja na okoliš.
**38.** U pogledu izostanka istrage o alternativnim rješenjima i studije provedene o usporedbi mogućih alternativa, Komisija je podsjetila da se člankom 5. stavkom 3. Direktive o procjeni utjecaja na okoliš zahtijeva da informacije o okolišu sadržavaju „obris*glavnih alternativa koje je proučio nositelj projekta i naznaku glavnih razloga za taj odabir, uzimajući u obzir učinke na okoliš."* Neke su države članice (uključujući Poljsku) u svojem nacionalnom zakonodavstvu razmotrile alternative kao obvezni zahtjev procjene utjecaja na okoliš, dok su druge prepustile nositeljima projekata da odluče jesu li alternative relevantne za njihove projekte. U skladu sa zahtjevima poljskog zakona koji je tada bio na snazi, lokacija mosta temeljito je analizirana u okviru postupka procjene utjecaja na okoliš iz 2007. U studiji izvedivosti analizirane su tri alternative usklađivanju, odnosno *Trasa Wschodnia,* *Trasa Nowomostowa* i zapadno usklađivanje. Potonji je odbijen jer nije postigao cilj poboljšanja prometnih uvjeta u Torunu. Prve dvije alternative su uspoređene. *Trasa Wschodnia , koja zaobilazi najvrjednija staništa, odabrana* je u skladu s člankom 6. stavkom 3. Direktive o staništima kako bi se uklonila vjerojatnost znatnog negativnog utjecaja na ptice i njihova staništa za gniježđenje. *Trasa Nowomostowa* smatrana je manje povoljnom u pogledu zaštite prirode i kulturne baštine. Nevladine organizacije za zaštitu okoliša koje su sudjelovale u postupku procjene utjecaja na okoliš iz 2007. prihvatile su taj zaključak. Analiza alternativa nije ponovljena za dodatnu procjenu utjecaja na okoliš iz 2009. jer je najpoželjnija alternativa već navedena u procjeni utjecaja na okoliš iz 2007. U okviru procjene utjecaja na okoliš iz 2009. utvrđene su dodatne mjere ublažavanja i praćenja u pogledu zaštite prirode.
**39.** U odgovoru na pitanje Ombudsmana o argumentu podnositelja pritužbe da nije provedena akustička analiza, Komisija je istaknula da su procjene utjecaja na okoliš iz 2007. i 2009. uključivale analizu mogućih učinaka buke tijekom izgradnje i rada projekta. U tom je pogledu uveden niz mjera ublažavanja, uključujući lokaciju, vrstu i veličinu ploča buke i zaštitne zelene zone. Osim toga, nositelj projekta bio je obvezan provoditi ex post akustično praćenje i evaluaciju tijekom dana i noći u područjima koja graniče s ulaganjem. Rezultati se moraju dostaviti nadležnom tijelu nakon 18 mjeseci rada projekta.
**40.** Nadalje, Komisija je u odgovoru na pitanje Ombudsmana u tom pogledu pojasnila da JASPERS nije interni izvor stručnog znanja unutar Komisije, već instrument tehničke pomoći koji je stavljen na raspolaganje 12 država članica koje su pristupile EU-u 2004. i 2007. (a od 2012. i Hrvatskoj) kako bi se poboljšala kvaliteta projekata koji se financiraju sredstvima EU-a. Sjedište mu je u EIB-u, a podupiru ga Europska komisija, EIB, EBRD i *Kredietanstalt fuer Wiederaufbau*. Njime se državama članicama pružaju neovisni tehnički savjeti kao doprinos postupku pripreme projekata. Države članice mogu slobodno prihvatiti ili odbiti dane savjete. Financijska sredstva Komisije uglavnom se upotrebljavaju za zapošljavanje stručnog osoblja (koje je zaposleno u EIB-u) te za financiranje određenih službi za potporu. Ostala tri partnera doprinose u obliku osoblja upućenog u JASPERS. JASPERS ne uključuje stručnjake Komisije. Uprava JASPERS-a izvješćuje upravljački odbor u kojem su zastupljene sve partnerske institucije i koji odlučuje o politici i strategiji JASPERS-a.
**41.** U svojim primjedbama na odgovor Komisije na dodatna pitanja Ombudsmana podnositelj pritužbe zadržao je svoje ranije argumente. Također je obavijestio Ombudsmana da je 26. listopada 2012. poljska glavna uprava odlučila o žalbi u vezi s odlukom koju je sama donijela 14. prosinca 2011. U skladu s odlukom od 26. listopada 2012. procjena utjecaja na okoliš iz 2007. o projektu nije bila u potpunosti u skladu s poljskim pravom koje se primjenjivalo u to vrijeme, ali ta neusklađenost nije bila očita i nije dovela u pitanje procjenu utjecaja na okoliš kao takvu. Poljska glavna uprava stoga je ukinula svoje ranije poništenje i zadržala PUO iz 2007. Međutim, podnositelj pritužbe izjavio je da se ne slaže s konačnom odlukom poljske glavne uprave i smatra da su odluku donijeli Komisija i relevantna poljska tijela pod pritiskom. Poljska glavna uprava nije uzela u obzir dokaze koje je dostavila nevladina organizacija podnositelja pritužbe. Podnositelj pritužbe smatra da bi Glavna uprava donijela drukčiju odluku da projekt nije financiran sredstvima EU-a.
**42.** Podnositelj pritužbe izjavio je da nije zadovoljan obrazloženjem Komisije o tome zašto je trenutačna lokacija projekta odabrana među drugim alternativnim lokacijama. To je tako jer, prema njegovu mišljenju, poljski dokument o alternativnim lokacijama nije bio točan.
**43.** U svojem konačnom podnesku iz veljače 2013. Komisija se pozvala na odluku poljske Glavne uprave od 14. prosinca 2011. o poništenju PUO-a iz 2007. zbog postupovnih i formalnih nedostataka. Komisija je također obavijestila Ombudsmana da je 26. listopada 2012. navedena odluka ukinuta u žalbenom postupku te je dostavila presliku te odluke. Glavna uprava potvrdila je procjenu utjecaja na okoliš iz 2007. s dvije manje iznimke koje nisu relevantne za Direktivu o procjeni utjecaja na okoliš. Komisija je istaknula da se, prema mišljenju poljske glavne uprave, projekt temeljio na valjanoj odluci o okolišu donesenoj 2007., koja je bila u skladu s tada važećim poljskim pravom. Službe Komisije izjavile su da su stoga odlučile zaključiti pritužbu podnositelja pritužbe zbog povrede jer „s*ishodom odluke koju je donijela Glavna uprava nije bilo moguće utvrditi povredu poljskog nacionalnog prava ili prava EU-a."* Komisija je 20. prosinca 2012. podnositelju pritužbe poslala dopis prije zaključenja i Ombudsmanu dostavila presliku tog dopisa.
**44.** U svojim primjedbama na konačni podnesak Komisije podnositelj pritužbe smatrao je da je Komisija trebala ne samo provjeriti jesu li nacionalna tijela nadležna za okoliš provela procjenu utjecaja na okoliš, nego i osigurati li njezini rezultati zaštitu područja i vrsta mreže Natura 2000. Podnositelj pritužbe smatrao je da njegovi rezultati ne osiguravaju dostatnu zaštitu.
#### Procjena Europskog ombudsmana
##### Kad je riječ o Komisijinu postupanju s pritužbom zbog povrede koju je podnio podnositelj pritužbe: zaključenje ili obustava istrage
**45.** Kao opću uvodnu napomenu, Ombudsman podsjeća da je sama Komisija u više navrata prepoznala važnost pritužbi građana u podizanju svijesti o problemima u provedbi prava EU-a u području okoliša. To je bio slučaj s obzirom na to da su građani često prve osobe koje su postale svjesne kršenja prava zaštite okoliša koja se mogu dogoditi u blizini njihova doma. Stoga je iznimno važno da Komisija u potpunosti razvije dijalog s podnositeljima pritužbi. To znači da se malobrojna postupovna jamstva koja su dosad postojala u korist podnositelja pritužbi u predmetima zbog povrede prava i koja je sama Komisija dodijelila 2002. u svojoj Komunikaciji o odnosima s podnositeljima pritužbi u pogledu povreda prava EU-a (ažurirano 2012.) ne bi trebala usko tumačiti. To je tim više tako kada se sjetimo da Komisija ima široku diskrecijsku ovlast[\[11\]](#_ftn11 ""){#_ftnref11} kada vodi postupak na temelju članka 258. UFEU-a[\[12\]](#_ftn12 ""){#_ftnref12}.
**46.** U ovom slučaju podnositelj pritužbe podnio je Komisiji svoju pritužbu zbog povrede u svibnju 2010. Komisija je u svojem dopisu od 4. srpnja 2011. prvi put obavijestila podnositelja pritužbe o svojem zaključku da Poljska nije povrijedila pravo EU-a u području okoliša. S obzirom na tekst ovog dopisa (sažetog u točki 5. ovog mišljenja) i činjenicu da je poslan godinu dana nakon što je pritužba podnesena Komisiji, Ombudsmana ne čudi činjenica da je podnositelj pritužbe shvatio da taj dopis predstavlja najavu namjere Komisije da zatvori njegov predmet, a ne objašnjenje trenutačnog stanja njegove pritužbe.
**47.** Prije svega, razumno je smatrati da se, ako je Komisija već odlučila da ne postoji povreda, ne može učiniti ništa drugo osim zatvaranja upravnog spisa pritužbe. Nije jasno koje je daljnje istrage Komisija mogla provesti.
**48.** Osim toga, točkom 8. Komunikacije predviđa se da Komisija istražuje pritužbe kako bi donijela odluku o zatvaranju predmeta ili izdala službenu opomenu u roku od najviše jedne godine od datuma evidentiranja pritužbe. Dana 4. srpnja 2011. istekao je rok od jedne godine.
**49.** U tom pogledu Ombudsman prima na znanje izjavu Komisije iz njezina odgovora Ombudsmanu od 15. studenoga 2012. da Komunikacija „ne*podrazumijeva pravnu obvezu"* da Komisija zaključi pritužbu u roku od 12 mjeseci, već samo navodi da Komisija istražuje pritužbe s ciljem donošenja odluke u roku od jedne godine. Ombudsmanica izražava žaljenje zbog toga što se Komisija koristi takvim argumentom u kontekstu obveza koje je preuzela s obzirom na Komunikaciju koju je izdala. Ombudsmanica smatra da je, nakon što je Komisija ograničila svoje diskrecijsko pravo tako što je u Komunikaciji utvrdila relevantna postupovna pravila koja će slijediti pri obradi pritužbi zbog povrede, barem nedosljedno, ako ne i nepošteno, upotrijebiti argument da ne postoji pravna obveza da to učini. Taj se argument također protivi načelu *Patere legem quam ipse fecisti,* kojim se zahtijeva da se svako tijelo pridržava vlastitih pravila[\[13\].](#_ftn13 ""){#_ftnref13}
**50.** S druge strane, točno je da je u Komunikaciji kao opće pravilo predviđen rok od jedne godine. To znači da mogu postojati iznimke i da će Komisiji možda trebati više vremena za istragu slučaja kako bi došla do zaključka da bi trebao biti zatvoren ili da bi trebalo izdati službenu opomenu. Međutim, ako je ispitni postupak potrebno produljiti, Komisija bi trebala objasniti zašto je to tako.
**51.** Međutim, u ovom slučaju ispitni postupak nije produljen. Naime, dostupni dokazi pokazuju da Komisija uopće nije nastavila istraživati pritužbu podnositelja pritužbe zbog povrede nakon što je 4. srpnja 2011. zaključila da nije bilo povrede. Naime, u spisu koji su pregledale službe Ombudsmana nije bilo dokumenata (kao što su dokumenti koji svjedoče o tome da su ostvareni kontakti s poljskim vlastima) koji bi pokazali da je između srpnja 2011. i datuma mišljenja Ombudsmanu (ožujak 2012.) Komisija poduzela bilo kakve mjere kako bi razjasnila navode podnositelja pritužbe o povredi. Stoga, iako Komisija nije istraživala predmet, još uvijek nije zatvorila spis.
**52.** U svojim kasnijim očitovanjima Ombudsmanu Komisija je iznijela ideju da je, unatoč činjenici da je do srpnja 2011. već bila uvjerena da ne postoji povreda, obustavila zaključenje predmeta do 20. prosinca 2012., odnosno do datuma pisma koje prethodi zatvaranju, **uz obrazloženje** da je u tijeku konačna odluka poljskog tijela nadležnog za okoliš o PUO-u iz 2007. Ombudsmanica napominje da obustava administrativne predsudske istrage nije izričito predviđena u Komunikaciji. Smatra da bi zatvaranje spisa nakon što Komisija utvrdi da nije bilo povrede poboljšalo administrativne rezultate, dok obustava istrage to ne čini.
**53.** Međutim, s druge strane, Ombudsman može prihvatiti da u ovom slučaju načelo uzajamnog poštovanja i lojalne suradnje koje je institucijama Unije i državama članicama Unije nametnuto člankom 4. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji[\[14\]](#_ftn14 ""){#_ftnref14} može od Komisije zahtijevati da iznimno obustavi zatvaranje spisa do okončanja postupka pred poljskim tijelom nadležnim za okoliš i isteka roka za podnošenje žalbe poljskom sudu protiv njegove odluke. Međutim, takav razlog za suspenziju očito nije postojao u očima Komisije između srpnja i 21. prosinca 2011. Naime, iz pregledanih dokumenata spisa ne proizlazi da je Komisija znala da je u tijeku postupak koji bi mogao dovesti do poništenja PUO-a iz 2007. prije nego što ju je Ombudsman (i podnositelj pritužbe) 21. prosinca 2011. obavijestio o poništenju PUO-a iz 2007. u prvom stupnju. Komisija stoga nije objasnila zašto nije zatvorila spis između 4. srpnja 2011. i 21. prosinca 2011.
**54.** Nadalje, čak i ako bi se odluka Komisije o obustavi zaključenja pritužbe eventualno i iznimno mogla opravdati na temelju prethodno navedenog načela uzajamnog poštovanja i lojalne suradnje (argument koji Komisija nije iznijela), ombudsmanica se pita zašto je Komisija tek 30. srpnja 2012. poslala dopis poljskim tijelima u*kojem se raspituje „ o razlozima zbog kojih je odluka o zaštiti okoliša poništena." Iz toga slijedi da do datuma odgovora poljskih tijela na prethodno pitanje (14. kolovoza 2012.) suspenzija nije bila potkrijepljena jer Komisija očito nije raspolagala informacijama na temelju kojih* bi mogla procijeniti mogu li poljska tijela za pravnu zaštitu na neki način dovesti u pitanje njezine nalaze o nepostojanju povrede od 4. srpnja 2011.
**55.** Čini se i da je u objašnjenju[\[15\]](#_ftn15 ""){#_ftnref15} koje su poljska tijela dostavila 14. kolovoza 2012. bilo dovoljno razloga da Komisija odluči zaključiti predmet.
**56.** S obzirom na prethodno navedeno, Ombudsman smatra da Komisija nije mogla uvjerljivo objasniti zašto nije zaključila predmet zbog povrede CHAP/2010/01685 nakon što je u srpnju 2011. utvrdila da nije bilo povrede, nego je odlučila obustaviti istrage zbog povrede do 20. prosinca 2012., datuma na koji je poslala dopis o preliminarnom zaključenju. To je bio slučaj nepravilnosti u postupanju.
*U pogledu odluke Komisije da nije došlo do povrede prava EU-a*
**57.** Ombudsman ističe da je Komisija u svojim podnescima Ombudsmanu jasno navela da je već u srpnju 2011. bila uvjerena da ne postoji povreda prava Unije. Naime, Komisija je u svojem dopisu od 4. srpnja 2011. zaključila da nije bilo povrede. Međutim, taj je zaključak trebao biti popraćen objašnjenjem mjera koje je poduzeo kako bi provjerio usklađenost projekta s pravom EU-a u području okoliša. U svojem dopisu od 4. srpnja 2011. Komisija se nije trebala ograničiti samo na tvrdnju da je JASPERS potvrdio takvu usklađenost. Ombudsmanica također ističe da Komisija u tom dopisu nije odgovorila na glavnu zabrinutost podnositelja pritužbe u pogledu usklađenosti projekta s pravom EU-a u području okoliša, odnosno na njegove navode u vezi s i. „salami rezanjem na komade"; ii. neopravdanim odabirom lokacije projekta; iii. nedostatkom javnih savjetovanja. Iz toga slijedi da Komisija u svojem dopisu od 4. srpnja 2011. nije ispunila svoju obvezu da pravilno obrazloži svoj zaključak o nepostojanju povrede[\[16\]](#_ftn16 ""){#_ftnref16}.
**58.** Takvo nedostatno objašnjenje odluke o nepostojanju povrede odražava ono što je Ombudsman mogao utvrditi tijekom inspekcije dokumenata koje su provele njegove službe, to jest da se mjere koje je Komisija poduzela u pogledu procjene usklađenosti projekta s pravom EU-a u području okoliša nakon registracije pritužbe CHAP/2010/01685 u svibnju 2010. uopće nisu usredotočile na navode podnositelja pritužbe u njegovoj pritužbi zbog povrede kao takvoj, već su se odnosile samo na Komisijinu ocjenu poljskog zahtjeva za sufinanciranje EU-a u skladu s Uredbom 1083/2006. Europski ombudsman svoj zaključak temelji na sljedećim radnjama utvrđenima tijekom uvida u spis.
**59.** Prvo, provedeno je interno savjetovanje među uključenim glavnim upravama i službama, odnosno Glavnom upravom za zapošljavanje, Glavnom upravom za mobilnost i promet, Glavnim tajništvom, Glavnom upravom za proračun, Glavnom upravom za okoliš i Glavnom upravom za regionalnu politiku pod njezinim vodstvom. Savjetovanje je imalo vlastiti referentni broj i bilo je naslovljeno: „Savjetovanje*o prijavi za veliki projekt i o nacrtu odluke Komisije o velikom projektu „Izgradnja cestovnog mosta u Torunu s pristupnim cestama".* Počelo je 23. ožujka 2011. Savjetovanje je uključivalo dokumentaciju koju je Poljska dostavila Komisiji, uključujući, među ostalim, procjene utjecaja na okoliš iz 2007. i 2009., studiju izvedivosti, financijsku analizu i dokumentaciju povezanu s kupnjom zemljišta za projekt[\[17\]](#_ftn17 ""){#_ftnref17}.
**60.** Druga mjera odnosila se na kontakte Komisije s JASPERS-om. Podnositelj pritužbe u tom je pogledu tvrdio da se Komisija u svojoj procjeni usklađenosti s propisima o okolišu nije trebala osloniti na JASPERS jer on nije bio neovisan o Komisiji te stoga nije mogao pružiti neovisno stručno znanje. Međutim, Komisija je 15. studenoga 2012. u svojem odgovoru na dodatno pitanje Ombudsmana uvjerljivo objasnila zašto to nije slučaj (točka 40. ovog mišljenja).
**61.** Treće, uvidom u spis pokazalo se da je predstavnik Komisije pregledao lokaciju projekta (podnositelj pritužbe komentirao je tu činjenicu u pritužbi protiv EIB-a koju je podnio ombudsmanu[\[18\]](#_ftn18 ""){#_ftnref18}).
**62.** Ombudsmanica smatra da su te tri mjere bile primjerene u okviru postupka koji se odnosi na ocjenu poljskog zahtjeva za sufinanciranje u skladu s Uredbom 1083/2006. Međutim, oni nisu bili dovoljni u okviru istrage pritužbe zbog povrede u kojoj je podnositelj pritužbe izrazio posebne pritužbe i zabrinutosti koje su zahtijevale zasebno razmatranje i zaseban odgovor Komisije. Kako je navedeno u točki 45. ovog mišljenja, Komisija ima široku diskrecijsku ovlast pri odlučivanju o tome hoće li pokrenuti postupak zbog povrede pred Sudom u skladu s člankom 258. UFEU-a i ta diskrecijska ovlast ne daje podnositeljima pritužbe pravo da od Komisije zahtijevaju bilo kakav konkretan rezultat nakon predsudske faze. Međutim, od Komisije mogu očekivati da u okviru svojih administrativnih aktivnosti u predsudskoj fazi primijeni dovoljan stupanj pažnje pri odlučivanju o tome koja je mjera najprikladnija za rješavanje njihove pritužbe kako bi se utvrdilo je li došlo do povrede te pri procjeni ishoda tih istražnih radnji.
**63.** Ombudsmanica smatra da je Komisija pomiješala dva upravna postupka: rješavanje pritužbe podnositelja pritužbe zbog povrede i rješavanje poljskog zahtjeva u skladu s Uredbom 1083/2006. Čak i ako je postupak u skladu s Uredbom 1083/2006 u određenoj mjeri obuhvaćao neka od pitanja koja su istaknuta u pritužbi podnositelja pritužbe zbog povrede, on, kao što je to pokazao pregled dokumenata, nije uključivao sva ta pitanja (među ostalim, nije obuhvaćao navod o „salami rezanju na komade"). Zbog toga Komisija nije trebala temeljiti svoj zaključak na pritužbi zbog povrede isključivo na ishodu postupka na temelju Uredbe 1083/2006. Ombudsmanica smatra da je radi administrativne dosljednosti i jasnoće Komisija trebala odvojiti svoju procjenu u skladu s Uredbom 1083/2006 od svoje procjene pritužbe podnositelja pritužbe u vezi s kršenjem prava EU-a u području okoliša od strane Poljske. Kao rezultat toga, prije nego što je 4. srpnja 2011. došla do zaključka da nije bilo povrede, Komisija je trebala na odgovarajući način obraditi pritužbu podnositelja pritužbe zbog povrede tako da, na primjer, sve njegove pritužbe podnese poljskim tijelima i zatraži objašnjenje. Komisija to nije učinila do datuma na koji je podnositelj pritužbe podnio pritužbu Ombudsmanu.
**64.** Međutim, Ombudsman je zadovoljan što je njegova istraga potaknula Komisiju da ispravi navedeni propust. Naime, uvidom u dokumente pokazalo se da je tijekom istrage Ombudsmana Komisija u nekoliko navrata od poljskih tijela zatražila pojašnjenja u vezi s posebnim pritužbama podnositelja pritužbe protiv Poljske. Također se obratio JASPERS-u i OLAF-u.
**65.** Taj novi pristup vidljiv je u odgovorima Komisije Europskom ombudsmanu. U svojem iscrpnom odgovoru od 15. studenoga 2012. na razna pitanja Ombudsmana Komisija je pravilno objasnila zašto smatra da u vezi s projektom nisu upotrijebljene nikakve taktike „salami rezanja". U svojem pitanju upućenom Komisiji, koje se temelji na relevantnoj sudskoj praksi[\[19\]](#_ftn19 ""){#_ftnref19}, Ombudsman je razlikovao dvije taktike: "vremensko rezanje" i "rezanje državnog područja". Komisija je uvjerljivo objasnila da je projekt samostalan projekt i da su ulaganja koja je podnositelj pritužbe naveo kao „osnovna ulaganja" samo neodređeni projekti koji nisu bili u stvarnom odnosu s projektom.
**66.** Osim toga, Komisija je u svojem odgovoru od 15. studenoga 2012. detaljno objasnila razloge koje su poljska tijela navela za lokaciju koja je u konačnici odabrana za projekt i zašto je sa stajališta okoliša bila bolja od druge dvije alternative. Komisija je usporedila dokaze koje je dostavio podnositelj pritužbe s dokazima koje su dostavila poljska tijela pri podnošenju zahtjeva za sufinanciranje na temelju Uredbe 1083/2006. Ti su dokazi uključivali, primjerice, procjene utjecaja na okoliš iz 2007. i 2009., mišljenje nevladine organizacije za zaštitu okoliša kao odgovor na javno savjetovanje provedeno 2007. i izvješće o procjeni utjecaja dvaju uspoređenih alternativa za lokaciju projekta (*Trasa Nowomostowa* i *Trasa Wschodnia)* koje je u ožujku 2006. proveo stručnjak kojeg je imenovalo poljsko Ministarstvo zaštite okoliša. U tom pogledu ombudsmanica ističe da, čak i ako je, kako tvrdi podnositelj pritužbe, drugo izvješće pokazalo različita stajališta, to ne znači da je Komisija nužno trebala smatrati da su poljske vlasti bile očito pogrešne kada su se oslonile na izvješće iz ožujka 2006. u procjeni utjecaja na okoliš iz 2007. Ukratko, podnositelj pritužbe ostao je pri svojem stajalištu tijekom istrage da je Komisija bila dovedena u zabludu jer je poljska službena dokumentacija o alternativama za lokaciju projekta bila nedostatna, ali nije dokazao da je Komisija pri ispitivanju takve dokumentacije postupala s krajnjom nepažnjom.
**67.** U svojem odgovoru od 15. studenoga 2012. Komisija je također detaljno objasnila procjene utjecaja na okoliš iz 2007. i 2009. te odnos između njih. Ombudsmanica ne smatra da je Komisija u srpnju 2011. mogla doći do drukčijeg zaključka od zaključka o nepostojanju povrede, čak i da je primijetila iste propuste u PUO-u iz 2007. koje je poljska glavna uprava utvrdila 14. prosinca 2011. Međutim, u svojoj odluci o žalbi od 14. prosinca 2012. (stranice od 11. do 16.) poljska glavna uprava zaključila je da, čak i ako je procjena utjecaja na okoliš iz 2007. zahvaćena određenim aspektima (iako nije bilo očite povrede relevantnih pravila), ti su nedostaci ispravljeni u procjeni utjecaja na okoliš iz 2009. i ta procjena nikad nije dovedena u pitanje.
**68.** Kad je riječ o zahtjevu za sudjelovanje javnosti na temelju Direktive o procjeni utjecaja na okoliš, Komisija je u svojem odgovoru od 15. studenoga 2012. navela da je taj zahtjev ispunjen. Ombudsman u tom pogledu ističe da je dokumentacija o procjeni utjecaja na okoliš iz 2007., koju su njegove službe pregledale, uključivala stajališta poljskog društva za zaštitu ptica iz 2006. Nadalje, tijekom pregleda dokumenata službe Ombudsmana provjerile su završno izvješće EIB-a o zaključcima, poslano podnositelju pritužbe 29. srpnja 2011., u kojem je Banka na stranici 10. detaljno opisala javna savjetovanja koja su provedena u vezi s projektom[\[20\]](#_ftn20 ""){#_ftnref20}.
**69.** Nadalje, Komisija je u svojem odgovoru od 15. studenoga 2012. iznijela uvjerljiva objašnjenja kako bi dokazala da je, suprotno stajalištima podnositelja pritužbe u tom pogledu, provedena akustička analiza projekta.
**70.** S obzirom na prethodno navedeno i na temelju uvida u spis i odgovora Komisije na njega tijekom istrage, ombudsmanica zaključuje da nije bilo očite pogreške u Komisijinoj ocjeni zbog koje je zaključila da Poljska nije povrijedila pravo EU-a u području okoliša. U tom pogledu i kao odgovor na završne primjedbe podnositelja pritužbe (točka 44. ovog mišljenja), Ombudsman naglašava i regulatornu prirodu Direktive o procjeni utjecaja na okoliš, koja sadržava samo postupovna pravila i ne sadržava bitne zahtjeve u pogledu projekata koje treba ocijeniti[\[21\].](#_ftn21 ""){#_ftnref21}
**71.** Ombudsmanica stoga smatra da daljnje istrage nisu opravdane u pogledu Komisijina obrazloženja njezine odluke da nije došlo do povrede prava EU-a. Povezano s time, nisu opravdane daljnje istrage tvrdnje podnositelja pritužbe da bi Komisija trebala objasniti zašto je odlučila zaključiti pritužbu zbog povrede. Međutim, utvrđenje nepravilnosti u postupanju iz točke 56. ovog mišljenja, koje se očito ne može ispraviti u ovoj fazi, opravdava kritičku primjedbu koju će Ombudsman iznijeti u nastavku pri zaključenju predmeta.
### B. Navodna pogrešna odluka Komisije o sufinanciranju projekta i tvrdi i. da bi trebalo pružiti bolje objašnjenje zašto je Komisija odlučila sufinancirati projekt i ii. da bi tu odluku trebalo preispitati
#### Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu
**72.** Podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije trebala sufinancirati projekt na temelju Uredbe 1083/2006 iz sljedećih razloga. *Prvo,* projekt nije bio u skladu s i. Direktivom o procjeni utjecaja na okoliš i ii. povezanom sudskom praksom kojom se zabranjuje „salami rezanje" projekata. *Drugo,* izvorni prijedlog lokacije projekta bio je izvediviji i jeftiniji, dok je o lokaciji koja je na kraju odabrana za projekt odlučeno nakon što su zainteresirane strane podmitile poljske dužnosnike. Za projekt su postojali i politički razlozi. *Treće,* odluka Komisije donesena je tri mjeseca nakon što su poljska tijela podnijela zahtjev za sufinanciranje. Nedvojbeno je da su se tijekom tako kratkog razdoblja mogli razjasniti svi problemi povezani s projektom koje je prijavio podnositelj pritužbe.
**73.** Komisija je u svojem mišljenju opisala postupak koji se odnosi na sufinanciranje velikih projekata. Člancima 40. i 41. Uredbe 1083/2006 utvrđuje se da države članice moraju Komisiji dostaviti informacije o velikim projektima, uključujući i. informacije o prirodi ulaganja i njegovu opisu, financijskom obujmu i lokaciji; ii. rezultate studija izvedivosti; i iii. analizu utjecaja na okoliš. Državama članicama u toj zadaći pomaže skupina stručnjaka, grupirana u okviru inicijative JASPERS. Komisija ocjenjuje prijavu velikog projekta s obzirom na čimbenike iz članka 40. Uredbe 1083/2006. U skladu s člankom 41. Uredbe 1083/2006, Komisija donosi odluku o velikom projektu što je prije moguće, a najkasnije tri mjeseca nakon što država članica ili upravljačko tijelo podnese zahtjev, pod uvjetom da je podnesen u skladu s člankom 40. Uredbe 1083/2006.
**74.** Kad je riječ o projektu, Komisija je navela da su ga poljske vlasti „neformalno" predstavile Komisiji u Bruxellesu 2. prosinca 2010. Prisutni su bili predstavnici GU-a ENV, GU-a REGIO i JASPERS-a. Poljska nadležna tijela službeno su dostavila projekt "*2.* ožujka 2011. Njezina je dopuštenost zatim potvrđena 8. ožujka 2011., nakon ponovnog podnošenja dokumentacije o okolišu. Nakon što je postupila u skladu s internim postupkom Komisije za velike projekte, uključujući zahtjev za provođenje savjetovanja među službama, Komisija je odobrila sufinanciranje projekta 25. svibnja 2011. u obveznom roku od tri mjeseca.
**75.** Projekt je dobio pomoć inicijative JASPERS, koja je u razdoblju od lipnja 2009. do siječnja 2011. pregledala sljedeće dokumente: i. nacrt zahtjeva za bespovratna sredstva koji su pripremili poljsko Ministarstvo regionalnog razvoja i Ministarstvo infrastrukture; ii. studiju izvedivosti; iii. izvješća o procjeni utjecaja na okoliš (netehnički sažetak i dva izvješća iz 2007. i 2009.) i iv. izvješća o javnim savjetovanjima priložena zahtjevu. JASPERS je također održao niz sastanaka s poljskim vlastima. Dala je pozitivno mišljenje o projektu i to je mišljenje bio jedan od dokumenata koje je Komisija analizirala prije odobravanja konačnog odobrenja poljskog zahtjeva za sredstva EU-a. JASPERS je u svojem mišljenju utvrdio da je dokumentacija o okolišu priložena zahtjevu za sufinanciranje sredstvima EU-a pokazala i. da je proveden postupak procjene utjecaja na okoliš u dvije faze -- prvo, prije donošenja odluke iz 2007. o okolišnim uvjetima lokacije projekta i drugo, prije izdavanja građevinske dozvole iz 2009.; ii. da je poštovan članak 6. stavak 3. Direktive o staništima; i iii. da su tijekom razvoja velikog projekta razmotrene tri alternativne lokacije (zapadni, središnji i istočni Torun). GU ENVIRON također je pozitivno ocijenio projekt.
**76.** U svojem odgovoru na dodatna pitanja Ombudsmana Komisija je pojasnila da u svojim odlukama o velikim projektima ne odobrava projekte kao takve, već samo utvrđuje maksimalni doprinos iz fondova EU-a. Načelo "podijeljenog upravljanja" primjenjuje se na strukturne fondove i stoga je upravljačko tijelo na nacionalnoj razini prvenstveno odgovorno za osiguravanje usklađenosti velikog projekta s primjenjivim pravom EU-a i nacionalnim pravom. Komisija je objasnila da u skladu s člankom 60. Uredbe 1083/2006 samo „procjenjuje*veliki projekt, prema potrebi savjetujući se s vanjskim stručnjacima, uključujući EIB, s obzirom na čimbenike iz članka 40., njegovu usklađenost s prioritetima dotičnog operativnog programa ili dotičnih programa, njegov doprinos postizanju ciljeva tih prioriteta i njegovu usklađenost s drugim politikama Unije."* Odluke Komisije o sufinanciranju velikog projekta ne potvrđuju izričito ni implicitno usklađenost velikog projekta s *pravnom stečevinom Zajednice.* Međutim, Komisija provjerava usklađenost s Direktivom o procjeni utjecaja na okoliš i Direktivom o staništima.
**77.** Prije nego što je Komisija 25. svibnja 2011. odobrila sufinanciranje projekta, ocijenila je cjelokupnu dokumentaciju pripremljenu u okviru procjena utjecaja na okoliš iz 2007. i 2009. Komisija smatra da je od dodatne procjene utjecaja na okoliš iz 2009., koja je provedena prije izdavanja građevinske dozvole, nadopunila procjenu utjecaja na okoliš iz 2007. u svim aspektima, uključujući pitanja zaštite prirode, te je zaključila da je projekt sam po sebi u skladu s pravom EU-a u području okoliša. U odgovoru na pitanje Ombudsmana o tome koje je mjere Komisija namjeravala donijeti u slučaju da se potvrdi poništenje PUO-a iz 2007., Komisija je ukratko navela da će, ako se to poništenje potvrdi i ako projekt nema valjanu odluku o okolišu ili građevinsku dozvolu te stoga nije u skladu s relevantnim poljskim zakonodavstvom, Komisija istražiti postoje li razlozi za obustavu ili povlačenje financiranja EU-a iz projekta, u skladu s člancima 92., 99. i 100. Uredbe 1083/2006.
**78.** U odgovoru na zahtjev Ombudsmana da Komisija odgovori na argument podnositelja pritužbe o korupcijskom ponašanju povezanom s projektom, Komisija je objasnila da je 3. kolovoza 2012. zatražila od poljskog Ministarstva regionalnog razvoja (upravljačko tijelo projekta) je li prethodno obavijestila OLAF o svim slučajevima u kojima postoji sumnja na prijevaru ili je od OLAF-a zatražila da pokrene službene istrage. Poljsko ministarstvo odgovorilo je da nije bilo slučajeva sumnje na prijevaru u vezi s projektom u pogledu prihvatljivih troškova. Naime, dva dužnosnika ureda gradonačelnika Toruna osuđena su zbog lošeg upravljanja u vezi s prodajom komunalnog zemljišta na kojem je trebala biti izgrađena pristupna cesta do mosta. Međutim, troškovi nastali pri stjecanju zemljišta ne čine prihvatljive rashode za sufinanciranje projekta sredstvima EU-a. Naposljetku, Okružni tužitelj u Gdanjsku odlučio je odbaciti optužbe koje su podnesene nakon pritužbe zbog nepravilnosti u postupanju i lošeg upravljanja u pripremi prijave projekta.
**79.** Komisija je nadalje obavijestila Ombudsmana da je 14. rujna 2012. OLAF obaviješten o pritužbi zbog povrede kako bi mogao ispitati navode podnositelja pritužbe o prijevari u pogledu prijave projekta, odabira lokacije i prodaje zajedničkog zemljišta. OLAF je obaviješću od 15. studenoga 2012. obavijestio službe Komisije da je odbacio predmet uz obrazloženje da informacije nisu obuhvaćene njegovim „prioritetima*istražne politike".* Navela je da se čini da navodi o prijevari koje je iznio podnositelj pritužbe nisu utjecali na sufinancirane rashode i da su ih poljska tijela kaznenog progona i pravosudna tijela već razmotrila. Komisija je zaključila da u slučaju novih okolnosti, kao što je povreda prava EU-a, tijekom provedbe projekta ima pravna sredstva za obustavu ili povlačenje financiranja EU-a iz projekta, u skladu s člancima 92., 99. i 100. Uredbe 1083/2006.
**80.** U svojim očitovanjima od 14. prosinca 2012. (ponovljenima u siječnju 2013.) podnositelj pritužbe potvrdio je da poljski regionalni tužitelj u Gdanjsku u međuvremenu nije pronašao dokaze o korupciji ili negospodarskom upravljanju u vezi s projektom. Podnositelj pritužbe smatra da bi tužitelj i poljska glavna uprava donijeli različite odluke da projekt nije financiran sredstvima EU-a.
#### Procjena Europskog ombudsmana
**81.** Ombudsmanica na početku s odobravanjem prima na znanje detaljan način na koji je Komisija u svojim različitim podnescima Ombudsmanu objasnila postupak za obradu zahtjeva za strukturne fondove općenito, a posebno postupak koji se primjenjivao u vezi s projektom.
**82.** Osim toga, ističe da je *prvi* argument koji je podnositelj pritužbe iznio u prilog razmatranoj tvrdnji zapravo bio obuhvaćen njegovim drugim prigovorom, koji je obrađen u odjeljku „A" odluke Ombudsmana. Ombudsman smatra da njegovi zaključci iz točaka 59. do 70. ovog mišljenja opravdavaju zaključak da je Komisija primijenila dovoljan stupanj pažnje kada je na temelju dokumentacije koju su dostavila poljska tijela odlučila da nije došlo do povrede prava Unije u području okoliša. Konkretno, kao što je to navedeno u točki 60. ovog mišljenja, Komisija se pravilno oslonila na ocjenu JASPERS-a, uz ocjenu koju su njezine službe provele u okviru savjetovanja među službama. Nadalje, konačnom odlukom poljske glavne uprave od 26. listopada 2012. da se projekt temeljio na valjanoj odluci o okolišu, koja je bila u skladu s poljskim pravom, potvrđeno je da je Komisija ispravno prihvatila poljsku dokumentaciju o usklađenosti s propisima o okolišu kao dio zahtjeva za financiranje[\[22\].](#_ftn22 ""){#_ftnref22}
**83.** *Drugi* argument podnositelja pritužbe, koji se odnosi na skrivene razloge (prijevaru i politički pritisak) iza lokacije koja je u konačnici odabrana za projekt, dostavljen je Komisiji u e-poruci podnositelja pritužbe od 31. svibnja 2010. (registriranoj kao CHAP/2010/01685) i ponovljen u daljnjoj korespondenciji. U pogledu tog argumenta ombudsmanica smatra da je bilo razumno da Komisija smatra da su informacije o alternativama za lokaciju projekta i objašnjenje zašto je odabrana konkretna lokacija, dostavljeni zajedno s poljskim zahtjevom za sredstva, bili dovoljni (vidjeti točku 66. ovog mišljenja) za opravdanje lokacije projekta.
**84.** Međutim, s druge strane, Ombudsman ne vidi zašto se, s obzirom na ozbiljnost argumenta podnositelja pritužbe, Komisija nije obratila OLAF-u prije nego što je pozitivno odgovorila na poljski zahtjev kako bi otklonila sve moguće sumnje. Nadalje, uvid u spis nije pokazao da je Komisija ispitala poljska tijela o argumentu podnositelja pritužbe prije nego što je pristala na sufinanciranje. Ombudsmanica smatra da je zakonski rok za obradu poljskog zahtjeva za sufinanciranje, čak i ako je bio samo tri mjeseca, bio dovoljan da se Komisija raspita o tom pitanju (treći *argument* podnositelja pritužbe). Komisija je to učinila tek tijekom istrage Ombudsmana. Kontaktirao je OLAF 14. rujna 2012., a poljska tijela 3. kolovoza 2012.[\[23\]](#_ftn23 ""){#_ftnref23}. U tom će pogledu Ombudsman u nastavku iznijeti dodatnu primjedbu.
**85.** Međutim, kako je Komisija objasnila u svojim podnescima od 15. studenoga 2012. i 14. veljače 2013., ishod njezinih kontakata s OLAF-om i poljskim tijelima nije potvrdio *drugi* argument podnositelja pritužbe. Sam podnositelj pritužbe obavijestio je Ombudsmana u svojim očitovanjima od 14. prosinca 2012. da poljski regionalni državni odvjetnik nije utvrdio nepravilnosti.
**86.** Osim toga, ombudsmanica napominje da je Komisija u svojem dopisu poljskom Ministarstvu regionalnog razvoja od 30. srpnja 2012.[\[24\]](#_ftn24 ""){#_ftnref24} istaknula da se pozitivnom odlukom o projektu ne jamči sufinanciranje EU-a za projekt jer rashodi moraju biti u skladu s nacionalnim pravom i pravom EU-a tijekom cijelog trajanja operacije. Zapravo, u svojem podnesku Ombudsmanu od 14. veljače 2013. Komisija je zadržala pravo suspenzije ili povlačenja sufinanciranja EU-a iz projekta, u skladu s člancima 92., 99. i 100.*Uredbe 1083/2006, „ako se tijekom provedbe projekta pojave bilo kakve nove okolnosti."*
**87.** S obzirom na prethodno navedeno ombudsmanica smatra da *prvi,* *drugi* i *treći* argument podnositelja pritužbe nisu bili dovoljni kako bi se dokazalo da je odluka Komisije o sufinanciranju projekta bila pogrešna. Stoga se njegove tvrdnje i tvrdnje ne mogu potkrijepiti.
**88.** Naposljetku, Ombudsman napominje da je u svojim očitovanjima od 14. prosinca 2012. i 14. siječnja 2013. podnositelj pritužbe izrazio uvjerenje da na konačnu odluku poljske glavne uprave i odluku poljskog državnog odvjetnika u Gdanjsku o navodnoj korupciji u vezi s projektom nije utjecao zakon, nego veliko financijsko ulaganje EU-a u projekt koji je u tijeku te da su zbog toga odluke postale nepovratne. Međutim, takva osuđujuća presuda nije potkrijepljena nikakvim dokazima ili argumentima koje je iznio podnositelj pritužbe. Osim toga, zbog razloga navedenih u točki 17. ovog mišljenja, to pitanje nije obuhvaćeno mandatom Europskog ombudsmana.
### C. Zaključci
Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećom kritičkom napomenom u vezi s prvom tvrdnjom:
{#CR19/2013}
**Komisija podnositelju pritužbe nije mogla uvjerljivo objasniti zašto nije zaključila predmet zbog povrede CHAP/2010/01685 nakon što je u srpnju 2011. utvrdila da nije bilo povrede prava EU-a, nego je odlučila obustaviti istrage zbog povrede do 20. prosinca 2012., datuma na koji je poslala dopis prije zaključenja. To je primjer nepravilnosti u postupanju.**
Kad je riječ o drugoj tvrdnji i svim trima tvrdnjama, ombudsmanica zaključuje da se one ne mogu podnijeti.
Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.
Daljnja primjedba
-----------------
{#FR16/2013}
**Pri obradi zahtjeva za sufinanciranje u skladu s Uredbom 1083/2006 Komisija bi mogla ispitati sve moguće navode o prijevari ili korupciji odmah nakon njihova podnošenja, a svakako prije donošenja konačne odluke o dotičnom zahtjevu za sufinanciranje.**
P. Nikiforos Diamandouros
Sastavljeno u Strasbourgu 17. svibnja 2013.
[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Projekt se financirao i zajmom Europske investicijske banke (EIB), na koji se podnositelj pritužbe obratio pritužbom u tom pogledu. Budući da podnositelj pritužbe nije bio zadovoljan načinom na koji je Banka postupala s njegovom pritužbom, podnio je pritužbu Ombudsmanu protiv Banke. Potonja pritužba nosi referentni broj 48/2012/MHZ. Ombudsman je 19. veljače 2013. donio odluku o toj pritužbi.
[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} SL 2006., L 210, str. 25.
[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} SL 1985., L 175, str. 40.
[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Direktiva Vijeća 97/11/EZ od 3. ožujka 1997. o izmjeni Direktive 85/337/EEZ o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, SL 1997., L 73, str. 5.
[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Direktiva 2003/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. svibnja 2003. o osiguravanju sudjelovanja javnosti u izradi određenih planova i programa koji se odnose na okoliš i o izmjeni direktiva Vijeća 85/337/EEZ i 96/61/EZ s obzirom na sudjelovanje javnosti i pristup pravosuđu, SL 2003., L 156, str. 17.
[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Podnositelj pritužbe podnio je zajednička očitovanja u vezi s ovom pritužbom i pritužbom 48/2012/MHZ protiv Europske investicijske banke.
[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} Pretraga je obuhvaćala dokumente koje je Komisija klasificirala kao povjerljive. U skladu s člankom 4. stavkom 1. Odluke Europskog parlamenta od 9. ožujka 1994. o propisima i općim uvjetima kojima se uređuje obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana (94/262/EZUČ, EZ, Euratom, SL 1994., L 113, str. 15.) i provedbenim odredbama koje je donio Europski ombudsman i koje su zadnje izmijenjene 3. prosinca 2008., ni podnositelj pritužbe ni javnost nemaju pristup povjerljivim dokumentima koje su službe Europskog ombudsmana pribavile tijekom inspekcije.
[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} Direktiva 85/337/EEZ o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, SL 1991., L 216, str. 40., kako je izmijenjena direktivama 97/11/EZ, 2003/31/EZ.
[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} Točka 8. Komunikacije Komisije Vijeću i Europskom parlamentu Ažuriranje odnosa s podnositeljem pritužbe u pogledu primjene prava Unije (COM/2012/154 final), <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0154:FIN:EN:PDF>
[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} Ombudsmanica se pozvala na "Studija o izvješću o primjeni i učinkovitosti Direktive o procjeni utjecaja na okoliš" (lipanj 2009., str. 140., [objavljena na: http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/eia_study_june_09.pdf](http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/eia_study_june_09.pdf)) i postavila sljedeće pitanje:
„U*svojim primjedbama podnositelj pritužbe smatra da se u mišljenju Komisije ne pojašnjava je li procjena utjecaja na okoliš provedena i. zasebno za projekt koji se uzima kao takav ili ii. za projekt koji se uzima kao dio „koncepta planiranja" ili iii. za projekt koji se smatra dijelom postojećeg cestovnog sustava. U tom je pogledu istaknuo da je u studiji izvedivosti Projekta, kojoj je imao pristup, Projekt opisan u kontekstu drugih ulaganja (planiranih ili postojećih). Prema njegovu mišljenju, to je omogućilo da se prikriju izravni učinci projekta na okoliš i njegov stvarni gospodarski učinak. Nadalje, nije provedena procjena utjecaja na okoliš u pogledu pozadinskih ulaganja. Ombudsmanica smatra da bi se projekt mogao podijeliti na potprojekte na različite načine kako bi se izbjegli zahtjevi u pogledu procjene utjecaja na okoliš („salami rezanje na komade"), na primjer: (a) rezanje područja (ako isti nositelj projekta pokrene istu aktivnost na dva susjedna dijela zemljišta) ili (b) rezanje na vrijeme (kada jedno postrojenje započne aktivnost neposredno ispod praga procjene utjecaja na okoliš i kasnije produlji aktivnost te, kao posljedica toga, dosegne ili proširi prag procjene utjecaja na okoliš). Komisija je u svojem mišljenju navela da je projekt neovisno ulaganje, ali da je povezan s postojećim ili planiranim ulaganjima u cestovni sustav.* *S obzirom na primjedbe podnositelja pritužbe, to bi moglo upućivati na (a) ili (b) taktiku rezanja salame. Može li Komisija zauzeti detaljno stajalište o tom pitanju u pogledu konkretnog predmetnog projekta?"*
[\[11\]](#_ftnref11 ""){#_ftn11} Protiv odluke o nepokretanju postupka nije moguće podnijeti pravni lijek na temelju članka 263. ili 265. UFEU-a. Vidjeti predmet 48/65 *Lütticke protiv Komisije* \[1966.\] ECR 19; predmet 247/87 *Star Fruit protiv Komisije* \[1989.\] ECR 291, stavci od 10. do 14.
[\[12\]](#_ftnref12 ""){#_ftn12} Člankom 258. UFEU-a predviđa*se: „Ako Komisija smatra da država članica nije ispunila neku obvezu iz Ugovorâ, ona daje obrazloženo mišljenje o tom pitanju nakon što dotičnoj državi omogući da se očituje.*
*Ako dotična država ne postupi u skladu s mišljenjem u roku koji je odredila Komisija, ona može uputiti predmet Sudu Europske unije."*
[\[13\]](#_ftnref13 ""){#_ftn13} Vidjeti po analogiji spojene predmete T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 i T-104/89 *BASF AG V Komisija* \[1992.\] ECR II-315, točka 78.
[\[14\]](#_ftnref14 ""){#_ftn14} Sud EU-a pozvao se na to načelo u kontekstu postupka zbog povrede obveze na temelju članka 258. UFEU-a (tada članak 226. UEZ-a). Vidjeti predmet C-10/00 *Komisija protiv Italije* \[2002.\] ECR I-2357, stavak 88. Člankom 4. stavkom 3. UEU-a predviđa se da se države članice suzdržavaju od svake mjere koja bi mogla ugroziti postizanje ciljeva Unije.
[\[15\]](#_ftnref15 ""){#_ftn15} Taj su dokument pregledale službe pučkog pravobranitelja. Komisija je to smatrala povjerljivim.
[\[16\]](#_ftnref16 ""){#_ftn16} Kao izravna posljedica članka 296. UFEU-a, obveza obrazlaganja svojstvena je svakom koraku postupka donošenja odluka na razini EU-a, kao i svakom upravnom postupku pred institucijom, agencijom ili tijelom EU-a. U skladu s člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, obveza obrazlaganja bitan je aspekt prava na dobru upravu.
[\[17\]](#_ftnref17 ""){#_ftn17} "*Napomena za (...) Predmet: "Savjetovanje o prijavi velikog projekta i o nacrtu odluke Komisije o velikom projektu Izgradnja cestovnog mosta u Torunu pristupnim cestama CCI 2011PL161PR006",* dokument koji su pregledale službe Ombudsmana i koji je Komisija smatrala povjerljivim.
[\[18\]](#_ftnref18 ""){#_ftn18} Vidjeti bilješku 1. ovog mišljenja.
[\[19\]](#_ftnref19 ""){#_ftn19} Predmet C-392/96 *Komisija protiv Irske* \[1999.\] ECR-I-05901, stavak 76. „... \[n\]*ot uzimajući u obzir kumulativne učinke projekata u praksi znači da svi projekti određene vrste mogu biti izuzeti od obveze provedbe procjene ako bi, promatrani zajedno, mogli imati značajne učinke na okoliš u smislu članka 2. stavka 1. \[Direktive*85/337\]."
[\[20\]](#_ftnref20 ""){#_ftn20} Taj je dokument bio dio dokaza u drugom predmetu protiv Europske investicijske banke (48/2012/MHZ).
[\[21\]](#_ftnref21 ""){#_ftn21} Predmet C-420/11 *Leth*, mišljenje nezavisne odvjetnice J. Kokott od 8. studenoga 2012., točka 3.
[\[22\]](#_ftnref22 ""){#_ftn22} "*Duży projekt Wniosek o potwierdzenie wkładu finansowego na mocy Art. 39-41 Rozporządzenia (WE)NR 1083/2006*", dokument koji su pregledale službe Ombudsmana i koji je Komisija klasificirala kao povjerljiv.
[\[23\]](#_ftnref23 ""){#_ftn23} Dokumenti koje su pregledale službe pučkog pravobranitelja i koji su klasificirani kao povjerljivi: e-pošta Glavne uprave REGIO poljskom Ministarstvu regionalnog razvoja od 3. kolovoza 2012. i odgovor od 7. kolovoza 2012.
[\[24\]](#_ftnref24 ""){#_ftn24} Službe pučkog pravobranitelja pregledale su ovaj dokument. Komisija ju je kvalificirala kao povjerljivu.