Okolnosti pritužbe

1. Ovaj se predmet odnosi na navodno nepošteno isključenje iz otvorenog natječaja koji organizira Europski ured za odabir osoblja (EPSO).

2. Podnositelj pritužbe slovenski je državljanin koji je sudjelovao u otvorenom natječaju EPSO/AD/190/10 za voditelje odjela u području prevođenja [1].

3. EPSO je 28. travnja 2011. pozvao podnositelja pritužbe da sudjeluje u pisanim testovima. Tom mu je prilikom također pružila poveznicu koja mu je omogućila pristup uputama o pisanim testovima.

4. Podnositelj pritužbe 13. svibnja 2011. položio je pismene ispite u Bruxellesu.

5. Prema uputama koje su kandidati dobili 28. travnja 2011. i na datum testiranja, test se sastojao od dva glavna dijela. U dijelu (a) kandidati su morali provesti jezičnu procjenu i ocjenu kvalitete teksta na jeziku koji su naveli kao „prvi izvorni jezik” (podnositelj pritužbe naveo je engleski) preveden na njihov glavni jezik (slovenski u predmetu podnositelja pritužbe). U dijelu b) kandidati su morali provesti jezičnu procjenu i ocjenu kvalitete teksta na jeziku koji su naveli kao „drugi izvorni jezik” (njemački u predmetu podnositelja pritužbe) preveden na slovenski jezik. U uputama kandidatima navedeno je da se ocjena njihovih rezultata na pisanom testu a) temeljila na sljedećim kriterijima: (i) „sposobnost kandidata da uoči pogreške i navede kojoj kategoriji pogreške pripadaju te (ii) jezična i kvalitativna procjena prevedenog teksta napisanog na [njezinom] prvom izvornom jeziku”.

6. EPSO je 19. kolovoza 2011. obavijestio podnositelja pritužbe da ga je isključio iz natječaja jer nije obavio jedan od zadataka potrebnih za pisani test a). Konkretno, EPSO je istaknuo da nije napisao jezičnu procjenu i ocjenu kvalitete prevedenog teksta na svojem prvom izvornom jeziku. Zbog toga je povjerenstvo za odabir odlučilo da neće obilježiti njegov pisani test a). Ni pisani test podnositelja pritužbe b) nije bio označen jer je u Obavijesti o natječaju isključen ispravak testa b) za kandidate koji nisu postigli prolaznu ocjenu na testu a)[2].

7. Podnositelj pritužbe zatražio je 24. kolovoza 2011. od EPSO-a da preispita svoju odluku. Naglasio je da je zbog ograničenog raspoloživog vremena i iznimno velikog broja pogrešaka u prevedenom tekstu mogao samo označiti ispravke i dodati komentare u tekst. Međutim, nije mogao napisati jezičnu i kvalitativnu procjenu.

8. EPSO je 16. rujna 2011. i 11. listopada 2011. potvrdio svoju odluku. Naglasio je da podnositelj pritužbe nije napisao kontinuiranu procjenu teksta u otprilike 400 riječi na prvom izvornom jeziku, kako se zahtijeva u uputama kandidatima. EPSO je na zahtjev dostavio i presliku pisanog testa podnositelja pritužbe a) i odgovarajući evaluacijski list.

9. Podnositelj pritužbe podnio je 19. listopada 2011. EPSO-u pritužbu u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju. EPSO je podnositelju pritužbe odgovorio 30. travnja 2012., odbivši njegovu pritužbu.

10. Također 19. listopada 2011. podnositelj pritužbe podnio je ovu pritužbu Ombudsmanu.

Predmet istrage

11. Ombudsman je 2. prosinca 2011. pokrenuo istragu o sljedećim navodima i tvrdnjama [3]:

Tvrdnja

EPSO je pogrešno isključio podnositelja pritužbe iz natječaja nakon pisanih testova.

Popratni argumenti:

(i) EPSO je bez valjanog razloga odlučio da neće dodijeliti bodove za pisani test podnositelja pritužbe a).

ii. EPSO nije proveo zasebnu procjenu pisanog testa a) na temelju različitih evaluacijskih kriterija utvrđenih u Obavijesti o natječaju (i na evaluacijskom listu) niti je obavijestio kandidate o odgovarajućim ponderima evaluacijskih kriterija.

iii. Pružanjem dodatnih uputa kandidatima koji ocjenjuju kvalitetu prijevoda EPSO je prekršio Obavijest o natječaju.

Zahtjev

EPSO bi podnositelju pritužbe trebao dodijeliti ocjene koje zaslužuje za svoj pisani test a).

Istraga

12. Ombudsman je 2. prosinca 2011. pokrenuo istragu o navodima i zahtjevima podnositelja pritužbe te je od EPSO-a zatražio da dostavi mišljenje. Podnositelj pritužbe poslao je 18. siječnja i 21. veljače 2012. dodatnu korespondenciju Ombudsmanu, u kojoj je pojasnio da njegovu pritužbu treba shvatiti na način da sadržava dodatni argument, odnosno argument iii. Stoga je od EPSO-a zatraženo da u svojem mišljenju razmotri i taj treći argument. EPSO-ovo je mišljenje 2. svibnja 2012. proslijeđeno podnositelju pritužbe s pozivom na očitovanje, koji je on poslao 9. svibnja i 29. lipnja 2012.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

Uvodne napomene

13. U svojoj pritužbi podnositelj pritužbe zatražio je od Ombudsmana da (a) imenuje neovisnog jezičnog stručnjaka kako bi ocijenio svoj pisani test a) i tako potvrdio da u određenom roku nije moguće napisati opsežnu procjenu od najmanje 400 riječi te (b) usporedi rad podnositelja pritužbe na testu a) s rezultatima kandidata koji su napisali potrebnu procjenu.

14. Ombudsman je u svojem dopisu o pokretanju ove istrage obavijestio podnositelja pritužbe i EPSO da, iako nije izvan njegove nadležnosti preporučiti instituciji da imenuje treću osobu za davanje mišljenja, on kao takav nema ovlasti imenovati stručnjake za ponovnu procjenu zaključaka povjerenstava za odabir ili EPSO-a.  Ombudsman je zatim izjavio da će razmotriti koje se relevantne mjere mogu poduzeti ako utvrdi nepravilnosti u postupanju koje odgovaraju navodima podnositelja pritužbe. Ombudsman napominje da je podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima o mišljenju EPSO-a zadržao svoj zahtjev. Taj će se zahtjev stoga ispitati u kontekstu meritorne procjene koju je Ombudsman proveo u nastavku.

A. Tvrdnja da je EPSO pogrešno isključio podnositelja pritužbe iz natječaja nakon pisanih testova i povezane tvrdnje

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

15. U svojoj pritužbi Ombudsmanu i u daljnjoj korespondenciji od 18. siječnja 2012. podnositelj pritužbe tvrdio je da ga je EPSO nepravedno isključio iz otvorenog natječaja EPSO/AD/190/10. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe iznio je sljedeće argumente: (i) EPSO je bez valjanog razloga odlučio da neće dodijeliti bodove svojem pisanom testu (a), (ii) EPSO nije proveo zasebnu procjenu pisanog testa (a) na temelju različitih kriterija za ocjenjivanje utvrđenih u Obavijesti o natječaju (i na obrascu za ocjenjivanje) niti je obavijestio kandidate o odgovarajućim ponderima kriterija za evaluaciju i (iii) je pružanjem dodatnih uputa kandidatima koji ocjenjuju kvalitetu prijevoda povrijedio Obavijest o natječaju.

16. U svojem dopisu o pokretanju ove istrage ombudsmanica je napomenula da se u uputama kandidatima jasno navodi da su kandidati dužni obavljati dvije zadaće: (i) uočiti i ispraviti pogreške izravno na prevedenom tekstu i (ii) napisati procjenu koja se sastoji od kontinuiranog teksta od oko 400 riječi. Stoga su u evaluacijskom listu navedena dva različita evaluacijska kriterija: 1) sposobnost prepoznavanja pogrešaka i navođenja kategorije kojoj su pripadale i 2) jezičnu procjenu i ocjenu kvalitete prevedenog teksta napisanog na prvom izvornom jeziku kandidata. Ombudsmanica je zatim istaknula da je u tim okolnostima teško razumjeti kako nepoštovanje jednog od kriterija može automatski dovesti do nulte procjene drugog. U tom je pogledu Ombudsman od EPSO-a izričito zatražio da se u svojem mišljenju pozove na obveze koje je preuzeo nakon istrage na vlastitu inicijativu OI/5/2005/PB.

17. EPSO se u svojem mišljenju pozvao na odluku Ombudsmana u istrazi na vlastitu inicijativu OI/5/2005/PB, u skladu s kojom se EPSO obvezao predložiti da se povjerenstva za odabir koriste modelom obrasca za ocjenjivanje koji sadržava (a) kriterije ocjenjivanja utvrđene u objavljenim obavijestima o natječaju (uključujući različite aspekte koje povjerenstvo može ocijeniti za svaki kriterij) i postignutu razinu uspješnosti (od izvrsne do nedostatne) te (b) uz ukupnu ocjenu, djelomične ocjene koje je povjerenstvo dodijelilo za svaki kriterij naveden u obavijesti o natječaju.

18. EPSO je zatim spomenuo mjere koje je donio kako bi se povećala transparentnost postupaka odabira, u skladu s preporukama Europskog ombudsmana. EPSO je naglasio da „povjerenstva za odabir djeluju i donose odluke potpuno neovisno te, kako je potvrđeno ustaljenom sudskom praksom, imaju široko diskrecijsko pravo u pogledu odabira korektivnih metoda i utvrđivanja kriterija za ocjenjivanje prije testiranja”. Osim toga, EPSO je istaknuo da se nakon reforme natječajnog postupka kandidatima sada dostavljaju dva dokumenta, odnosno Obavijest o natječaju i Vodič za otvorene natječaje, koji ih detaljno informiraju o prirodi različitih testova i vježbi koji čine natječaj.

19. Kad je riječ o predmetu podnositelja pritužbe, EPSO je naveo da je povjerenstvo za odabir odlučilo ne obilježiti njegov pisani test a) jer nije napisao jezičnu procjenu i ocjenu kvalitete na "prvom izvornom jeziku", kako se zahtijeva u Obavijesti o natječaju i uputama koje su dane kandidatima. EPSO smatra da se sadržaj testnog dokumenta podnositelja pritužbe ne može smatrati potrebnom pisanom ocjenom jer su „napomene iz testnog dokumenta podnositelja pritužbe napisane na njegovu glavnom jeziku, slovenskom, uz iznimku nekoliko riječi i/ili nepotpunih izraza na njegovu prvom izvornom jeziku, engleskom”.

20. EPSO je zatim istaknuo da se povjerenstvo za odabir koristilo objektivnim kriterijima ocjenjivanja koji su sastavljeni prije testiranja, ali je također naveo da je procjena prikladnosti kandidata komparativne prirode. Budući da su takvi postupci obuhvaćeni tajnošću, ne mogu se otkriti. EPSO smatra da bi obavješćivanje podnositelja pritužbe o postignutim ocjenama predstavljalo dostatno obrazloženje odluke povjerenstva za odabir. Međutim, povjerenstvo za odabir obavijestilo je podnositelja pritužbe o svojoj odluci i razlozima na kojima se temelji. Osim toga, podnositelj pritužbe primio je primjerak svojeg testa a).

21. U odgovoru na izjavu Europskog ombudsmana iz točke 16. EPSO je naveo da je u predmetu podnositelja pritužbe „povjerenstvo za odabir odlučilo da neće obilježiti njegov pisani test a) te stoga nije provedena nikakva procjena”. EPSO je naglasio da je odluka povjerenstva za odabir u skladu s primjenjivom sudskom praksom jer povjerenstvo za odabir ima ovlast utvrditi da je kandidat povrijedio pravila natječaja, osobito odredbe Obavijesti o natječaju, i zbog toga ga isključiti iz natječaja.

22. Kad je riječ o trećem argumentu podnositelja pritužbe, prema kojem je EPSO prekoračio ograničenja određena u obavijesti o natječaju, EPSO je istaknuo da ga je povjerenstvo za odabir odlučilo isključiti iz natječaja a da pritom nije obilježilo njegov test jer nije proveo jezičnu procjenu i ocjenu kvalitete na svojem prvom izvornom jeziku. EPSO je u tom pogledu istaknuo da je taj zahtjev jasno naveden u Obavijesti o natječaju, u uputama kandidatima priloženima pozivu na pisane testove i u samom ispitnom dokumentu.

23. S obzirom na prethodno navedeno, EPSO je zaključio i. da je povjerenstvo za odabir djelovalo u granicama svoje diskrecijske ovlasti i u skladu s primjenjivim pravnim odredbama kada je odlučilo isključiti podnositelja pritužbe iz natječaja bez obilježavanja njegova pisanog testa a) i ii. da nije došlo do povrede Obavijesti o natječaju.

24. U svojim očitovanjima podnositelj pritužbe razmotrio je i dodatno razradio sve argumente koje je iznio u prilog svojoj tvrdnji. Kad je riječ o prvom argumentu, podnositelj pritužbe naveo je da EPSO nije pravilno odgovorio na izjavu Europskog ombudsmana iz točke 16. U tom je pogledu istaknuo da je EPSO-ov odgovor, prema kojem je „u slučaju [podnositelja pritužbe] povjerenstvo za odabir odlučilo ne obilježiti njegov pisani test a), tako da nije provedena nikakva procjena”, proturječan i ne bavi se na odgovarajući način tim pitanjem.

25. Kad je riječ o njegovu drugom argumentu, podnositelj pritužbe naveo je da EPSO nije odgovorio na pitanje da će, u skladu s uputama kandidatima, kandidati " biti označeni pogreškama koje su uočili i ukupnom ocjenom".

26. U tom pogledu podnositelj pritužbe tvrdio je i da EPSO nije pružio razumno obrazloženje zašto nije obavijestio kandidate i. o odgovarajućim ponderima pojedinih dijelova testa a), odnosno o tome da nije proveo jezičnu procjenu i ocjenu kvalitete prevedenog teksta i napisao kontinuirani tekst od 400 riječi u tom pogledu, i ii. da bi nedovršenje jednog od tih dijelova dovelo do automatskog isključenja iz natječaja, a da drugi dio nije bio označen.

27. Kad je riječ o njegovu trećem argumentu, odnosno o tome da je povjerenstvo za odabir povrijedilo Obavijest o natječaju jer je kandidatima dalo dodatne upute kojima im se nalaže da napišu tekst od 400 riječi na engleskom jeziku, podnositelj pritužbe naveo je da EPSO u svojem mišljenju nije razmotrio taj argument. U tom je pogledu podnositelj pritužbe istaknuo da je u Obavijesti o natječaju navedeno da je svrha pisanih testova bila „provjera sposobnosti kandidata da ocijeni kvalitetu prevedenog teksta”, a ne njegova sposobnost pisanja na engleskom jeziku. Podnositelj pritužbe smatra da bi sve druge vještine, kao što je znanje engleskog jezika kandidata, trebalo provjeriti posebnim testovima. Također je izjavio da je upute primio tek na sam dan testiranja.

28. Podnositelj pritužbe naposljetku je komentirao EPSO-ovo stajalište da nije pravilno dovršio prvi dio testa a) jer je samo komentirao prevedeni tekst na svojem glavnom jeziku, slovenskom, osim nekoliko riječi i/ili nepotpunih izraza na svojem prvom izvornom jeziku, odnosno na engleskom jeziku. U tom je pogledu podnositelj pritužbe objasnio da slovenske riječi i izrazi koje je upotrijebio nisu komentari, nego je predložio poboljšanja izvornog slovenskog teksta, dok riječi na engleskom čine stvarnu procjenu. Osim toga, naveo je da je način na koji je proveo test u skladu sa zahtjevima utvrđenima u Obavijesti o natječaju. Budući da u tom dokumentu nije navedeno koliko riječi treba upotrijebiti za procjenu ili da procjena mora biti u obliku kontinuiranog teksta, podnositelj pritužbe smatrao je da je EPSO prekoračio ograničenja utvrđena u Obavijesti o natječaju time što je od kandidata zahtijevao da napišu kontinuirani tekst od 400 riječi na engleskom jeziku.

Procjena Europskog ombudsmana

29. Ombudsman podsjeća da je Sud EU-a dosljedno smatrao da povjerenstva za odabir imaju široko diskrecijsko pravo u pogledu detaljnog sadržaja testova koji su dio natječaja. Nije na Sudu da kritizira taj sadržaj, osim ako povjerenstvo za odabir prekorači ograničenja iz Obavijesti o natječaju ili ako nije u skladu sa svrhom testiranja natječaja [4]. S obzirom na to, Ombudsman smatra da je njegova zadaća ograničena na utvrđivanje je li ocjena povjerenstva za odabir zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni. Uloga ombudsmana nije zamijeniti ocjenu povjerenstva za odabir vlastitom ocjenom [5].

30. U ovom će se slučaju Ombudsmanova ocjena stoga usredotočiti na to je li EPSO-ovo povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što nije označilo pisani tekst podnositelja pritužbe a) i time ga isključilo iz natječaja.

31. Ombudsmanica najprije napominje da u Obavijesti o natječaju nije navedeno kako će se organizirati pisani test a). Međutim, u uputama kandidatima koje su poslane e-poštom prije datuma testiranja i ponovno podijeljene na dan pisanog testa jasno je navedeno da se od kandidata tražilo ne samo da uoče i isprave pogreške izravno na prevedenom tekstu, već i da napišu zasebnu ocjenu koja se sastoji od kontinuiranog teksta od oko 400 riječi. Čini se da taj zahtjev nije u suprotnosti s informacijama navedenima u Obavijesti o natječaju jer se u uputama kandidatima samo navodi kako će test biti strukturiran. Stoga prigovori podnositelja pritužbe da je EPSO povrijedio Obavijest o natječaju time što je kandidatima pružio dodatne upute i da je obavijestio kandidate o detaljnoj strukturi testa tek na dan testiranja nisu uvjerljivi.

32. U ovom predmetu podnositelj pritužbe ne osporava da nije napisao kontinuirani tekst kojim se ocjenjuje kvaliteta prevedenog teksta. Međutim, podnositelj pritužbe tvrdio je da bi EPSO trebao smatrati da su primjedbe koje je o tekstu napisao na engleskom jeziku njegova stvarna procjena. Budući da nije sporno da su se te primjedbe sastojale samo od nekih riječi, EPSO-ovo stajalište da napomene podnositelja pritužbe nisu ispunjavale zahtjev kontinuiranog teksta činilo bi se razumnim.

33. Međutim, Ombudsman također mora ocijeniti odluku povjerenstva za odabir da podnositelju pritužbe ne dodijeli bodove za svoj pisani test a) s obzirom na to da nije napisao kontinuirani tekst kojim se ocjenjuje kvaliteta prijevoda.

34. Za početak, čini se da je takvu odluku teško uskladiti s tekstom uputa kandidatima, u kojima je bilo jasno da će kandidati " biti označeni pogreškama koje uočite i ukupnom ocjenom". U skladu s tom izjavom u evaluacijskom listu navedena su i dva različita evaluacijska kriterija: i. sposobnost prepoznavanja pogrešaka i navođenja kategorije kojoj pripadaju te ii. jezičnu procjenu i ocjenu kvalitete prevedenog teksta napisanog na prvom izvornom jeziku kandidata.

35. Ombudsmanica stoga smatra da odluka da se uopće ne dodijele bodovi za pisani test a) jer kandidat nije završio jednu od dviju potrebnih vježbi nije u skladu s Obavijesti o natječaju, uputama kandidatima i obvezama koje je preuzeo EPSO. Naime, teško je razumjeti na koji bi način nepoštovanje jednog od evaluacijskih kriterija navedenih u evaluacijskom listu moglo automatski ovlastiti Odbor da dodijeli nula bodova u odnosu na drugi. To je razmatranje potkrijepljeno činjenicom da se čini da su ta dva kriterija osmišljena za zasebno ocjenjivanje u odnosu na dvije zahtijevane zadaće.

36. Točno je da EPSO prilikom izvršavanja svoje diskrecijske ovlasti u pogledu organizacije natječaja može odlučiti uputiti povjerenstvo za odabir da u obavijesti o natječaju provede ispravak testa samo ako kandidat dobije dovoljan broj bodova u drugom natječaju. To se doista dogodilo u ovom predmetu upućivanjem na pisani test podnositelja pritužbe b) koji je trebalo označiti samo ako je kandidat dobio dovoljan broj bodova na pisanom testu a). Međutim, ako bi EPSO želio da povjerenstvo za odabir postupi na takav način, to bi, s obzirom na ozbiljnost te posljedice, očito trebalo navesti u Obavijesti o natječaju, kao što je to doista bio slučaj u pogledu pisanog testa b).

37. Ombudsman nadalje podsjeća da se nakon istrage na vlastitu inicijativu OI/5/2005/PB o transparentnosti u postupcima zapošljavanja u EU-u EPSO obvezao predložiti povjerenstvima za odabir da u slučaju pisanih testova upotrebljavaju predložak obrasca za ocjenjivanje koji kandidati mogu dobiti na zahtjev, a koji sadržava (a) kriterije za evaluaciju utvrđene u objavljenim obavijestima o natječaju (uključujući različite elemente koje je povjerenstvo naposljetku ocijenilo za svaki kriterij) i postignutu razinu uspješnosti (od izvrsne do nedostatne) te (b), uz globalnu ocjenu, djelomične ocjene.

38.  Međutim, unatoč činjenici da su različiti kriteriji odabira utvrđeni i u obavijesti o natječaju i u evaluacijskom listu, povjerenstvo za odabir nije dostavilo raščlambu uspješnosti podnositelja prijave te je umjesto toga odlučilo da neće dodijeliti bodove na test podnositelja pritužbe a).

39. Ombudsman stoga zaključuje, bez potrebe za imenovanjem vanjskog stručnjaka kako je predložio podnositelj pritužbe u točki 13. ove presude, da je EPSO-ovo povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što nije provelo zasebnu procjenu za dva dijela testa a. To je primjer nepravilnosti u postupanju.

40. Ako Europski ombudsman utvrdi da je došlo do nepravilnosti u postupanju, ako je to izvedivo, podnosi prijedlog prijateljskog rješenja ili nacrt preporuke predmetnoj instituciji. Međutim, u ovom slučaju Ombudsman napominje da je otvoreni natječaj EPSO/AD/190/10 već zatvoren i da je sastavljen popis uspješnih kandidata. U tim okolnostima Ombudsmanica smatra da izrada nacrta preporuke ne bi bila korisna. Stoga će u nastavku iznijeti kritičku primjedbu.

B. Zaključak

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećom kritičkom napomenom:

Načelima dobre uprave zahtijeva se da povjerenstva za odabir poštuju odredbe Obavijesti o natječaju i uputa kandidatima pri ocjenjivanju testova kandidata. U ovom je slučaju povjerenstvo za odabir odlučilo da neće ocijeniti pisani test podnositelja pritužbe (a) jer nije ispunio jednu od dviju zadaća koje su se sastojale od tog testa, iako takva mogućnost nije bila predviđena u Obavijesti o natječaju ni u uputama kandidatima. To je slučaj nepravilnosti u djelovanju EPSO-a.

EPSO i podnositelj pritužbe bit će obaviješteni o toj odluci.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 19. prosinca 2012.

---

[1] Obavijest o natječaju EPSO/AD/190/10 (AD9), SL 2010., C 242/A, str. 1.

[2] Točka V.2. Obavijesti o natječaju.

[3] Kako je navedeno u točki 12., podnositelj pritužbe iznio je argument iii. tek nakon pokretanja istrage.

[4] Spojeni predmeti T-285/02 i T-395/02 Vega Rodríguez protiv Komisije [2004.] ECR-SC I-A-333 i II-1527, stavak 35.

[5] Vidjeti odluke Europskog ombudsmana kojima se zatvaraju njegove istrage o pritužbi 1370/2010/(KM)BEH, stavak 40., pritužba 1592/2009/ELB, stavak 29. i pritužba 2965/2008/(VL)BEH, stavak 20.