Strasbourg, 21. travnja 2010.

g. predsjedniče,

Dana 1. veljače 2010. obavijestio sam Vas da sam odlučio pokrenuti istragu na vlastitu inicijativu u vezi s predmetom u kojem je došlo do znatnog kašnjenja prije nego što je Europska komisija izvršila plaćanje dospjelo na temelju ugovora. Obavijestio sam Vas i da, kako bi se izbjegao mogući nepotreban rad Komisije, smatram primjerenim započeti svoju istragu uvidom u dokumente koji se odnose na navedeni predmet kako bih utvrdio je li potrebno od Komisije zatražiti službeno mišljenje u ovom predmetu.

Moji su predstavnici 15. ožujka 2010. pregledali spis Komisije.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

ZAHTJEVI ZA OVDJE-INITIVATIVNO UPRAVLJANJE

Člankom 228. Ugovora o funkcioniranju Europske unije Europski ombudsman ovlašćuje se za provođenje istraga na vlastitu inicijativu u vezi s mogućim nepravilnostima u djelovanju institucija, tijela, agencija i ureda Unije.

Ombudsman je 17. veljače 2009. obavijestio Komisiju da je odlučio pokrenuti istragu na vlastitu inicijativu o pitanju pravodobnosti plaćanja Komisije (istraga OI/1/2009/GG).

Istraga je još u tijeku.

Komisija je 30. listopada 2009. Ombudsmanu dostavila određene informacije koje je zatražio u dopisu od 24. lipnja 2009. Među ostalim, Komisija je dostavila pojedinosti o pet slučajeva u kojima su najveći iznosi kamata zbog zakašnjelog plaćanja isplaćeni 2008.

Prema tim informacijama, jedan se predmet odnosio na plaćanje „javnom institutu” u kojem je došlo do kašnjenja od 754 dana.

Bila je to iznimna odgoda. Ombudsmanica je stoga smatrala da je primjereno detaljnije razmotriti ovaj predmet.

Na prvi se pogled činilo poštenim pretpostaviti da je ovaj predmet iznimka. Ombudsmanica je također napomenula da su u ovom slučaju plaćene kamate na zakašnjelo plaćanje i da joj nije podnesena nijedna pritužba u vezi s tim pitanjem.

Ombudsmanica je stoga smatrala da je ovaj predmet primjereno ispitati odvojeno od prethodno navedene opće istrage na vlastitu inicijativu o pitanju pravodobnosti plaćanja Komisije (istraga OI/1/2009/GG).

Stoga je odlučio pokrenuti ovu istragu na vlastitu inicijativu.

INQUIRY

Predstavnici Ombudsmana pregledali su 15. ožujka 2010. spis Komisije u vezi s navedenim predmetom.

Rezultati inspekcije mogu se sažeti kako slijedi:

Cilj relevantnog projekta bio je promicanje čiste energije i prometnih tehnologija u Latinskoj Americi i na Karibima („OLA”, broj projekta NNE5/81/2002). U njemu su sudjelovali koordinator projekta i 14 izvođača.

Komisija je 2005. obustavila plaćanja jednom od ugovaratelja zbog sumnje na prijevaru. Međutim, u skladu s uvjetima predmetnog ugovora to nije utjecalo na situaciju drugih stranaka tog ugovora.

U skladu s uvjetima ovog ugovora, konačna isplata financijskog doprinosa Zajednice trebala je biti izvršena u roku od najviše 60 dana od dana kada je Komisija odobrila ili se smatralo da je odobrila posljednji rezultat projekta.

Posljednji projektni rezultat poslan je 29. travnja 2005.

Komisija je 26. svibnja 2005. zaprimila zahtjev koordinatora projekta za konačno plaćanje. Zatraženo plaćanje iznosilo je 522 249,84 EUR.

Dana 29. srpnja 2005. projektni službenik Komisije poslao je detaljne tehničke primjedbe i zatražio dodatne informacije od konzorcija. Koordinator projekta odbio je taj zahtjev jer je poslan nakon isteka roka za odobrenje posljednjeg rezultata projekta.

Plaćanje je izvršeno tek 17. listopada 2007.

Koordinator projekta zatražio je 22. studenoga 2007. plaćanje kamata zbog zakašnjelog plaćanja.

Komisija je 7. travnja 2008. obavijestila koordinatora projekta da je taj zahtjev prihvaćen. Prema Komisijinu mišljenju, plaćanje je trebalo biti izvršeno 23. rujna 2005. Iznos od 38 298,80 EUR isplaćen je kako bi se pokrilo kašnjenje od 754 dana koje je izračunala Komisija.

Dana 14. travnja 2008. član Europskog revizorskog suda pisao je g. Piebalgsu, potpredsjedniku Komisije, o određenim otkrivenim pogreškama u vezi s upravljanjem predmetnim projektom.

ODLUKA

1. Što se tiče kašnjenja do kojeg je došlo u ovom slučaju

1.1 Ombudsmanica primjećuje da je u ovom slučaju došlo do izvanrednog kašnjenja ili dužeg od dvije godine. Sama Komisija izračunala je da je kašnjenje produljeno na 754 dana. S obzirom na to da se čini da koordinator projekta nije uložio prigovor, Ombudsman smatra da se njegova procjena može temeljiti na toj brojci.

1.2 Iako to nije relevantno za izračun kašnjenja u skladu s uvjetima ugovora, korisno je napomenuti da se čini da je Komisija nastavila s radom na ugovoru krajem ožujka ili početkom travnja 2007. Međutim, kašnjenje koje je nastupilo i dalje bi bilo vrlo značajno čak i ako bi se uzelo u obzir samo razdoblje od rujna 2005. do ožujka 2007.

1.3 Prilikom pretrage predstavnik Komisije istaknuo je da je do znatnog kašnjenja u predmetnom slučaju došlo zbog ozbiljnog nedostatka osoblja u to vrijeme, što je i samo po sebi uzrokovano velikom fluktuacijom osoblja. Predstavnica Komisije naglasila je da se pravodobnost plaćanja unutar njezine Uprave otad znatno poboljšala.

1.4 Ombudsmanica napominje da se čini da informacije koje su joj dostavljene tijekom uvida u spis Komisije potvrđuju tu izjavu.

1.5 Prema mišljenju Ombudsmana, čini se da ovaj predmet predstavlja ekstreman primjer zakašnjelog plaćanja, ali ne i pokazatelj endemskog problema. Točnije, iako kašnjenja u plaćanju i dalje predstavljaju stvaran problem (koji će se razmatrati u OI/1/2009/GG), ništa ne upućuje na to da bi se ekstremne situacije poput one u ovom predmetu mogle ponoviti trenutačno ili u budućnosti.

1.6 U svakom slučaju, Ombudsman ističe da je Revizorski sud već ispitao ovaj predmet i probleme koji su njime nastali (uključujući pitanje kašnjenja do kojeg je došlo).

2. Zaključak

2.1 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da u ovom slučaju nema razloga za daljnje istrage.

2.2 Stoga se ova istraga može zaključiti na temelju rezultata uvida u spis Komisije, bez potrebe da se od Komisije zatraži mišljenje.

Tvoje iskreno,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS