KAKGROUND NA KOMPLAINTU

1.         Podnositelj pritužbe, talijansko društvo i Komisija potpisali su 2001. ugovor o uslugama koji se financira iz Europskog razvojnog fonda (ERF). Ugovor je bio naslovljen "Upravljanje projektom vodoopskrbe u Monroviji i ruralnim područjima". Cilj je bio osigurati odgovarajuću opskrbu vodom povratnicima i raseljenim osobama u Liberiji tijekom razdoblja od 24 mjeseca (od listopada 2001. do listopada 2003.).

2.         Kako bi izvršio zadaće iz ugovora o uslugama, podnositelju pritužbe povjereno je, među ostalim, vođenje knjige blagajne koju je uspostavio kod lokalne banke. Projekt je započeo u prosincu 2001., a sredstva su istodobno stavljena na raspolaganje blagajni.

3.         Zbog pogoršanja stanja unutarnje sigurnosti Komisija je u svibnju 2003. službeno savjetovala svoje provedbene partnere uključene u program da razmotre obustavu aktivnosti. Međutim, podnositelj pritužbe odlučio je nastaviti s radom na projektu.

4.         Navedena lokalna banka prestala je s radom 6. lipnja 2003. zbog izbijanja građanskog rata u Monroviji. To je onemogućilo prijenos sredstava u banke u Liberiji. Komisija je stoga odobrila uspostavu alternativnog knjige blagajne u Italiji.

5.         Kasnije 2003. godine Komisija je provela reviziju i pregled projekta. To je dovelo do različitih sporova s podnositeljem pritužbe o tehničkim i financijskim pitanjima.

6.         Podnositelj pritužbe predstavio je 7. travnja 2004. svoja završna izvješća o projektu.

7.         Unatoč nekoliko naknadnih razmjena dopisa s Komisijom, podnositelj pritužbe i dalje je imao niz pritužbi u vezi s njom. Stoga se 4. studenoga 2005. obratio Europskom ombudsmanu.

PODODJELJAK MATTER INQUIRY

8.        Ombudsman je otvorio svoju sadašnju istragu o navodima i tvrdnjama podnositelja pritužbe.

Tvrdnje

(1) Tijekom razdoblja od 15 mjeseci, od 24. srpnja 2003. do 19. listopada 2004., Komisija nije odgovorila na ponovljene zahtjeve podnositelja pritužbe za nadopunu knjige blagajne.

(2) S obzirom na to da Komisija ni u jednom trenutku tijekom provedbe ugovora nije optužila podnositelja pritužbe za neodgovarajuće tehničke ili financijske rezultate te da iznos, opravdanje i ugovorna valjanost blagajne nikad nisu bili dovedeni u pitanje, legitimna očekivanja podnositelja pritužbe ozbiljno su prekršena jer nije mogla zamisliti da će Komisija retroaktivno osporiti blagajnu, cijelu godinu nakon završetka projekta.

(3) Cijelu godinu nakon završetka projekta Komisiji je trebalo da podnositelja pritužbe obavijesti o svakom problemu, bez obzira na činjenicu da su mu ugovorni računovođe mnogo ranije skrenuli pozornost na to pitanje.

(4) Komisija je zanemarila zahtjeve podnositelja pritužbe za (a) analizu troškova i koristi nakon projekta te tehničku evaluaciju; i (b) vraćanje računovodstvene dokumentacije podnositelju pritužbe koju je Komisija odlučila ne platiti.

(5) Zbog nerazumnih kašnjenja Komisije u nadopunjavanju knjige blagajne podnositelj pritužbe predfinancirao je 30 % projekta.

(6) Tijekom zatvaranja projekta prema podnositelju pritužbe postupalo se neuobičajeno i nepravedno jer su se zatvaranje projekta i završna tehnička i financijska izvješća morali izraditi na trošak podnositelja pritužbe nakon završetka projekta, iako to nije bilo predviđeno ugovorom.

Zahtjev za iznos od 161 086,99 EUR, podnesen u tri točke

(a) Plaćanje nepodmirenih računa koji su prijavljeni i u potpunosti oporezovani u godišnjem financijskom podnesku podnositelja pritužbe poreznim tijelima:

       – Predfinancirani rashodi za blagajnu (2 računa): 75 931,95 USD

       - Naknade za tehničku pomoć i zadržavanje (1 račun): 38 880,53 EUR

(b) Zatezne i kompenzacijske kamate uvećane za devalvaciju zakašnjelih računa i predfinanciranje blagajne (iznosi primjenjivi do kraja prosinca 2005.):

       – Tehnička pomoć: 4 847,49 EUR

       – Gubici zbog devalvacije iz pretfinanciranja knjige blagajne: 8 495,18 USD

       Zatezne/kompenzacijske kamate na predfinanciranje blagajne: 20 988,75 USD

(c) Nepredvidive izvanugovorne obveze nakon završetka projekta:

       – Troškovi i izdaci nastali nakon završetka projekta: 27 774,21 EUR

INQUIRY

9.         Ombudsman je 31. siječnja 2006. zatražio od Komisije da dostavi mišljenje, što je i učinio 28. srpnja 2006. Mišljenje je proslijeđeno podnositelju pritužbe na očitovanje koje je on poslao 26. rujna 2006. Ombudsmanica je 10. srpnja 2007. iznijela prijedlog prijateljskog rješenja. Komisija je na taj prijedlog odgovorila 8. siječnja 2008. Odgovor je proslijeđen podnositelju pritužbe, koji je svoja očitovanja podnio 25. siječnja 2008. Ombudsmanica je primjedbe podnositelja pritužbe proslijedila Komisiji, koja je 26. lipnja 2006. poslala dodatni odgovor. Podnositelj pritužbe i Komisija obavijestili su 31. srpnja odnosno 8. rujna 2008. Ombudsmana o konačnom dogovoru koji su postigli o rješavanju predmeta.

OMBUDSMAN-ova ANALIZA I ZAKLJUČCI

Uvodne napomene

10.      Ova istraga završila je uspješnim rješenjem između stranaka, na temelju prijedloga za prijateljsko rješenje koji je izdao Ombudsman. Taj se prijedlog odnosio na dio (a) tvrdnje navedene u točki 8. ovog mišljenja.

11.      S obzirom na uspješan ishod ove istrage i znatne napore obiju strana da postignu sporazumno rješenje, glavni dio ove odluke usmjeren je na pitanja koja su bila predmet prijedloga Ombudsmana za prijateljsko rješenje. Kad je riječ o dodatnim pitanjima, čija je cjelovita procjena već priopćena strankama u prijedlogu Ombudsmana o prijateljskom rješenju, dovoljno je napomenuti sljedeće.

12.      Kad je riječ o prvoj navedenoj tvrdnji, Ombudsman je u svojem prijedlogu prijateljskog rješenja utvrdio da se čini da Komisija nije odgovorila na dva zahtjeva za nadopunu knjige blagajne uspostavljene za projekt te da se čini da taj propust nije u skladu s relevantnim ugovornim pravilima. U svojem odgovoru na prijedlog prijateljskog rješenja Komisija je ukratko naglasila ono što smatra iznimnim okolnostima i da je došlo do kašnjenja, posebno zbog potrebe za dodatnim provjerama kako bi se zaštitili financijski interesi Zajednice. Podnositelj pritužbe nije dostavio posebne primjedbe kao odgovor na te dodatne primjedbe Komisije. U ovom je trenutku primjereno napomenuti da Komisija nije izričito osporila prethodno navedeni nalaz Ombudsmana da se ugovorna pravila nisu strogo poštovala. Međutim, s obzirom na sekundarnu prirodu tog dijela predmeta i činjenicu da je postignuto rješenje, Ombudsman smatra da to pitanje nije potrebno dalje razmatrati.

13.      Kad je riječ o preostalim navodima, Ombudsman nije utvrdio nepravilnosti u postupanju u vezi s drugim, trećim, petim i šestim navodima. Kad je riječ o četvrtoj tvrdnji, ombudsmanica je zaključila da ne postoje dostatni razlozi za daljnje istrage. Konkretno, kad je riječ o petoj tvrdnji, podnositelj pritužbe dostavio je dodatne materijale nakon prijedloga prijateljskog rješenja u potporu svojim argumentima. Međutim, uzimanje tog materijala u obzir za drugu ocjenu tog dijela predmeta zahtijevalo bi daljnje istrage, što je korak koji u ovom trenutku ne bi bio primjeren. Nadalje, Ombudsman napominje da je na vlastitu inicijativu Komisije i bez obzira na to što je utvrdio da nije bilo nepravilnosti u postupanju, nagodba uključivala odluku o isplati naknade štete u interesu sporazumnog rješavanja problema (vidjeti točku 28. u nastavku).

14.      Kad je riječ o tvrdnji, Ombudsman nije pronašao opravdane navode koji bi odgovarali njegovim dijelovima (b) i (c). Stoga ih nije bilo moguće prihvatiti.

A. Zahtjev za plaćanje

Činjenice i ocjena

15.       Kako je prethodno navedeno, podnositelj pritužbe tvrdio je, među ostalim, sljedeće:

(a) Plaćanje nepodmirenih računa koji su prijavljeni i u potpunosti oporezovani u godišnjem financijskom podnesku podnositelja pritužbe poreznim tijelima.  To su bili sljedeći:

– Predfinancirani rashodi za blagajnu (2 računa): 75 931,95 USD

- Naknade za tehničku pomoć i zadržavanje (1 račun): 38 880,53 EUR

16.       U pogledu te tvrdnje Komisija je u svojem mišljenju napomenula da je s podnositeljem pritužbe neuspješno pokušala podmiriti nepodmireno plaćanje. Provjerom ukupnih rashoda dobiveno je ukupno 1 927 868,92 USD. Primljena nadopuna iznosila je 1 856 703,09 USD. Saldo u korist podnositelja pritužbe iznosio je 71 165,83 USD na računu blagajne. U tijeku je bio i račun u iznosu od 38 880,53 eura. Komisija je izjavila da je spremna prihvatiti da je ugovorom potpisanim s podnositeljem pritužbe predviđena naknada za upravljanje knjigama blagajne, uz naknadu koja se pruža na temelju ugovora o uslugama. U tom je kontekstu nadalje naveo da se odredbama Priloga II.A ugovoru o uslugama utvrđuje posebna naknada u iznosu od 216 000 EUR u tu svrhu (navedeno u Prilogu II.C). Međutim, napomenula je i da je riječ o očitoj pogrešci koju su počinile njezine službe jer se za istu uslugu nikad ne bi trebala plaćati dva puta i zbog toga su revizori zaključili da zahtjeve treba odbiti. Nadalje, istaknula je da se, prije nego što se taj iznos može podmiriti, mora riješiti pitanje opravdanosti rashoda za opremu i namještaj koji su kupljeni iz projektnih sredstava i upotrijebljeni u rezidenciji podnositelja pritužbe. Naime, bezuspješno je pokušala zaključiti računovodstvenu dokumentaciju pozivajući podnositelja pritužbe da riješi pitanje neopravdanih rashoda.

17.       Ombudsmanica se bavila pitanjem naknade za upravljanje knjigama blagajne na sljedeći način.

18.       Predmetni ugovor naslovljen je "Upravljanje projektom vodoopskrbe u Monroviji i ruralnim područjima". Prema obrascu ugovora, ugovorna cijena iznosi 270 180 eura. Ako postoji razlika između odredaba različitih dokumenata, trebalo bi ih tumačiti u skladu s redoslijedom prvenstva navedenim u članku 3. posebnih uvjeta ugovora. Prema ovom članku:

„Redoslijed prvenstva dokumentacije za nadmetanje je sljedeći:

- Obrazac ugovora,

Posebni uvjeti ugovora,

- Prilog I. Tehnički opis poslova.

- Prilog II.A Postupci upravljanja proračunom.

- Prilog II.B Tehnički propisi.

- Prilog I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.

Prilog III. Raščlamba cijene ugovora.

Prilog IV. Porez i carinski aranžman.

Opći uvjeti za ugovore o uslugama koji se financiraju iz Europskog razvojnog fonda (Prilog IV. Odluci br. 3/90 Vijeća ministara AKP-a/EEZ od 29. ožujka 1990.)”

19.       U skladu s člankom 2. na ugovor se primjenjuje belgijsko pravo. U skladu s Prilogom I. ugovoru, njegovo trajanje iznosilo bi „[u]p do 360 dana u Liberiji i do 120 dana u Italiji tijekom razdoblja od 24 mjeseca.” U stavku 1. Priloga II.A ugovoru predviđa se, među ostalim, sljedeće:

„Ugovor se odnosi na upravljanje i nadzor putem računa blagajne programa za poboljšanje pristupa čistim vodama u Monroviji i ruralnim područjima (...) Sredstva ERF-a stavit će se na raspolaganje putem zajamčenog računa blagajne (...) Procjena troškova u EUR nalazi se u Prilogu I.C (...)”

20.       U točki 2.4.2. Priloga II.A navodi se da „[f]ili upravljanje računom/računima blagajne i trošak namjenskih financijskih sredstava, Ugovaratelj prima naknadu utvrđenu u Prilogu I.IC-u. Ta naknada ne podliježe zadržavanju i može se povući razmjerno s računa na kraju svakog izvještajnog razdoblja.”

21.       Prilog I.C sadržava odjeljak „E”, naslovljen „UPRAVLJANJE PROGRAMOM”, u kojem je predviđen iznos od 216 000 EUR (24 mjeseca x 9 000 EUR). Prilog I.C ne sadržava odredbu kojom se izričito upućuje na naknadu za „upravljanje knjigama blagajne”. Stoga se čini da se naknada za upravljanje knjigama blagajne navedena u stavku 2.4.2. Priloga II.A odnosi na iznos naveden u odjeljku E Priloga I.C za upravljanje programom, uzimajući u obzir da Prilog I.C ne sadržava zasebnu odredbu o naknadi za upravljanje knjigama blagajne i da je ugovor bio za upravljanje programom opskrbe vodom putem knjiga blagajne.

22.       Prilog III., naslovljen "Raščlamba ugovornih cijena", sadržava osobito sljedeće podatke:

                   „Naknade (pristojbe) za radne dane

a) Usluge g. Craiga Smitha:

u Liberiji:                                                                                   EURO

Naknade po čovjeku/danu za 300 dana u EUR 425/dan 127.500

Dimovi po čovjeku/danu tijekom 300 dana u iznosu od 138 EUR/dan 41.400

u Italiji:

Naknade po čovjeku/danu za 120 dana u iznosu od 350 EUR/dan 42.000 EUR/dan

b) Usluge u Liberiji za odobrene kratkoročne stručnjake

Naknade po čovjeku/danu za 300 dana u iznosu od 300 EUR/dan 18.000

Dimovi po čovjeku/danu u trajanju od 300 dana u iznosu od 138 EUR/dan 8.280 EUR/dan

Putni troškovi...

Ukupno 270.180 ".

23.       S obzirom na navedeno, Ombudsmanica je stajalište koje je Komisija zauzela u ovom predmetu smatrala razumnim, odnosno da se službe relevantnog osoblja podnositelja pritužbe iz Priloga III. ne razlikuju od „upravljanja programom” navedenog u odjeljku E Priloga I.IC-u. Stoga se činilo da je ugovorom predviđena dvostruka naknada za iste usluge koje je podnositelj pritužbe trebao pružati u vezi s upravljanjem programom opskrbe vodom. Slijedom toga, činilo se da postoji svojstvena logička nedosljednost između relevantnih odredbi ugovora i da izjava volje koju je Komisija dala prilikom sklapanja ugovora u vezi s naknadom ugovaratelja za upravljanje programom nije bila bez pogrešaka. Kao što je Komisija navela u svojem mišljenju, taj je problem posljedica očite pogreške njezinih službi.

24.       U kontekstu svojeg odgovora na prvu tvrdnju podnositelja pritužbe Komisija je prihvatila da postoji saldo u korist podnositelja pritužbe u iznosu od 71 165,83 USD na blagajni i račun u tijeku u iznosu od 38 880,53 EUR za naknade za tehničku pomoć. Očito, s ciljem postizanja sporazumnog rješenja spora s podnositeljem pritužbe, Komisija je izjavila da je spremna prihvatiti da je ugovorom potpisanim s podnositeljem pritužbe predviđena naknada za upravljanje knjigama blagajne, uz naknadu koja se pruža na temelju ugovora o uslugama. Međutim, istaknula je da bi, prije nego što se relevantni iznos može riješiti, trebalo riješiti pitanje opravdanosti rashoda za opremu i namještaj, koji su kupljeni iz sredstava projekta i upotrijebljeni u mjestu stanovanja podnositelja pritužbe. Komisija je u tom pogledu navela da je to pitanje iznijela u dopisu od 26. lipnja 2003. Međutim, Komisija u svojem mišljenju nije navela da je primjerak tog dopisa uključen u opsežnu dokumentaciju priloženu pritužbi. Taj se dopis nije nalazio ni na popisu priloga uz mišljenje Komisije. Osim toga, takav problem nije bio uključen u nalaze revizije u sredini programskog razdoblja koji su priopćeni podnositelju pritužbe i priloženi pritužbi. Osim toga, Komisija se ni na koji način nije pozvala na iznos novca o kojem je riječ.

25.       U svojim primjedbama na mišljenje Komisije podnositelj pritužbe:

(a) napomenula da je Komisija zanemarila posljednje knjige blagajne u iznosu od 4 766,12 USD, koje su provjerljivo dostavljene uz završno izvješće;

(b) istaknula da se, uz iznimku prethodno navedenog iznosa, složila s Komisijom u pogledu preostalog iznosa u njezinu korist i računa koji je u tijeku;

(c) pozdravio izjavu Komisije da je spremna prihvatiti da je ugovorom predviđena naknada za upravljanje knjigama blagajne; i

(d) naglasila je da je Komisija u svojem mišljenju prvi put uvela upozorenje u pogledu opreme i tvrdila da se to jasno odnosi na drugi ugovor koji je odavno riješen u korist podnositelja pritužbe, kao i na Protokol o sporazumu koji je potpisan s Komisijom.

26.       Ombudsmanica je napomenula sljedeće:

(a) Komisija u svojem mišljenju nije iznijela primjedbe na dio pritužbe koji se odnosi na plaćanje posljednjih blagajničkih računa u iznosu od 4 766 USD. 12;

(b) podnositelj pritužbe i Komisija složili su se da postoji saldo u korist podnositelja pritužbe u iznosu od 71 165,83 USD na blagajni i račun u tijeku u iznosu od 38 880,53 EUR;

(c) Komisija je bila spremna prihvatiti da je ugovorom predviđena naknada za upravljanje knjigama blagajne (odvojena od naknade podnositelja pritužbe za upravljanje programom), ali je namiru tražbine uvjetovala rješavanjem pitanja u vezi s opravdanjem izdataka za opremu i namještaj kupljenih iz sredstava projekta i upotrijebljenih u rezidenciji podnositelja pritužbe;

(d) Komisija u svojem mišljenju nije dokazala da je to pitanje postavila podnositelju pritužbe prije ove istrage i nije dostavila dodatne informacije o tom pitanju;

(e) Komisija također nije objasnila zašto je to pitanje sprečava da barem djelomično ispuni tvrdnju podnositelja pritužbe; i

(f) podnositelj pritužbe istaknuo je da je Komisija to pitanje prvi put istaknula u svojem mišljenju i napomenuo da se odnosi na izvršenje drugog ugovora koji je već riješen.

27.       S obzirom na navedeno ombudsmanica je zaključila da Komisija nije na odgovarajući način objasnila da podnositelju pritužbe nije platila, barem djelomično, iznos novca koji odgovara njegovu prvom zahtjevu. Taj neuspjeh mogao je biti slučaj nepravilnosti u postupanju. Ombudsmanica je stoga iznijela sljedeći prijedlog prijateljskog rješenja:

S obzirom na njegove primjedbe u točki [ovdje 26], Ombudsman predlaže da Komisija ponovno razmotri svoju odluku (uključujući obrazloženje) da odbije, čak i djelomično, ispuniti prvi financijski zahtjev podnositelja pritužbe. U kontekstu tog preispitivanja Komisija bi također mogla uzeti u obzir primjedbe Europskog ombudsmana iz točke [ovdje 18.–23.] i relevantno belgijsko pravo koje se primjenjuje na ugovor. Komisija se poziva da pozove podnositelja pritužbe na sastanak kako bi se olakšalo pojašnjenje pravne situacije i traženje rješenja prihvatljivog objema stranama.

Podnesci podneseni Ombudsmanu nakon njegova prijateljskog prijedloga rješenja

28.       Komisija je obavijestila Europskog ombudsmana da je, na temelju njegova prijedloga i u interesu poduzimanja koraka za rješavanje tog pitanja, ponovno ocijenila predmet i prihvatila prijedlog Europskog ombudsmana. Komisija je dostavila sljedeće informacije (u sažetku) o tome kako namjerava odgovoriti na prijedlog. Kao prvo, pokrio bi plaćanja iz dijela (a) zahtjeva. Kao drugo, sama je Komisija utvrdila relevantno daljnje plaćanje koje treba izvršiti.  To se sastojalo od zateznih i kompenzacijskih kamata na pretfinanciranje blagajne u iznosu od 2 066,87 USD. S obzirom na to, Komisija je objasnila da je, unatoč svojem početnom stajalištu da ne dodijeli tu naknadu i unatoč zaključku Ombudsmana da tvrdnja relevantna za to pitanje nije bila opravdana, ipak odlučila predložiti prethodno navedeno plaćanje kako bi se nadoknadili troškovi pretfinanciranja podnositelja pritužbe. Komisija je istaknula da je predložila to plaćanje isključivo u svrhu postizanja sporazumnog rješenja. Nadalje je navelo da se navedeno plaćanje ne može tumačiti kao priznanje ili priznanje navoda i optužbi koje je podnositelj pritužbe iznio u svojim primjedbama Ombudsmanu.

29.       Komisija je nadalje napomenula da je podnositelj pritužbe u svojim podnescima Ombudsmanu iznio niz vrlo kritičkih primjedbi u vezi s Komisijom i njezinim službama. Komisija nije željela odgovoriti na njih, osim jedne primjedbe u kojoj je podnositelj pritužbe predložio da su službe Komisije falsificirale dopis. Komisija je uvjetovala prihvaćanje prijedloga Ombudsmana za prijateljsko rješenje time da podnositelj pritužbe povuče tu optužbu.

30.       U svojim primjedbama na odgovor Komisije na prijedlog Ombudsmana podnositelj pritužbe pozdravio je spremnost Komisije da pronađe prijateljsko rješenje. Izradila je i dodatne posebne zahtjeve, uključujući zahtjeve za kamate i naknadu za fluktuacije deviznih tečajeva. Istodobno se izričito odrekao jednog od svojih zahtjeva iznesenih u okviru ove istrage te je izričito povukao svoje optužbe navedene u točki 28. ovog mišljenja.

31.       S obzirom na nove tvrdnje podnositelja pritužbe ombudsmanica je svoje primjedbe poslala Komisiji. Predložio je da se Komisija obrati podnositelju pritužbe s ciljem postizanja konačnog rješenja.

32.       U svojem odgovoru od 26. lipnja 2008. Komisija je izrazila spremnost da djelomično ispuni dodatne zahtjeve podnositelja pritužbe (ukupno 36 600 USD i 747,89 EUR) kako bi se pronašlo „sporazumno rješenje zadovoljavajuće za obje strane”. Međutim, nije se mogao složiti s određenim zahtjevima za dodatne kamate, objašnjavajući da su se oni odnosili, redom, na porezne okolnosti u predmetnoj državi članici i na dio predmeta u vezi s kojim je Ombudsman zaključio da nije došlo do nepravilnosti u postupanju.

33.       Komisija je navela da je podnositelju pritužbe poslala protokol koji sadržava njezin prijedlog nagodbe.

34.       Podnositelj pritužbe obavijestio je 3. srpnja 2008. Ombudsmana da namjerava potpisati protokol. Nagodbu između podnositelja pritužbe i Komisije obje su stranke konačno potvrdile 31. srpnja odnosno 8. rujna 2008. Nagodba je podrazumijevala da je saldo računa projekta zatvoren plaćanjima podnositelju pritužbe u iznosu od 48 486,79 EUR i 101 938,40 USD.

Procjena Europskog ombudsmana nakon njegova prijateljskog prijedloga rješenja

35.       U svjetlu podnesaka stranaka nakon prijedloga Ombudsmana za prijateljsko rješenje, Ombudsman zaključuje da je njegov prijedlog imao uspješan ishod.

36.       Ombudsmanica nadalje želi naglasiti da je odgovor Komisije u ovom slučaju bio primjeran. Komisija je već u trenutku podnošenja svojeg mišljenja iskoristila priliku da temeljito ispita relevantne događaje i preispita djelovanje svojih službi. Utvrdio je nedostatke, otvoreno ih priznao i izrazio spremnost na poduzimanje korektivnih mjera. Pri naknadnom odgovoru na prijedlog Ombudsmana o prijateljskom rješenju Komisija je također usvojila vrlo temeljit i konstruktivan pristup. Posebno treba pohvaliti Komisiju zbog njezine spremnosti da u potpunosti i konstruktivno iskoristi članak 3. stavak 5. Statuta Europskog ombudsmana, čija je svrha, među ostalim, promicati prijateljska rješenja u otvorenom i nelegalističkom dijalogu.

C. Zaključci

Ombudsmanica zaključuje da je postignuto prijateljsko rješenje.

Podnositelj pritužbe i Europska komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sastavljeno u Strasbourgu 1. prosinca 2008.