KAKGROUND NA KOMPLAINTU

1. Podnositelj pritužbe, odvjetnik koji zastupa udruženje ("Udruga"), podnio je pritužbu Europskoj komisiji na temelju članka 20. stavka 2. Uredbe Vijeća 659/1999 (1) u vezi s navodno nezakonitom državnom potporom koju je država članica dodijelila pivovari. Za podnošenje svoje pritužbe upotrijebio je Komisijin obrazac za pritužbe („pritužba za državnu potporu”).

2. Pritužbi za državnu potporu priložena je punomoć za podnositelja pritužbe ("punomoć") kojom ga je Udruga ovlastila da je zastupa u svim pravnim aktima koji se odnose na podnošenje pritužbe za državnu potporu, kao i "da prihvati sve dostavljene dokumente".

3. Dopisom od 17. kolovoza 2007., upućenim predsjedniku Udruženja („Pismo 1.”), Komisija (Glavna uprava za tržišno natjecanje) obavijestila je Udruženje da neće ispitati navodnu državnu potporu u pogledu piva. Međutim, Glavna uprava za poljoprivredu i ruralni razvoj istražila bi navodnu državnu potporu u pogledu slada. Komisija je dodala da će, ako Udruženje ne ospori svoj nalaz u roku od 20 radnih dana, smatrati da je pritužba na državnu potporu povučena u pogledu piva. Komisija podnositelju pritužbe nije poslala izvornik dopisa br. 1 niti mu je poslala presliku navedenog dopisa.

4. Dopisom od 27. kolovoza 2007. podnositelj pritužbe obavijestio je Komisiju da je ovlašteni pravni zastupnik Udruženja te je od njega zatražio da mu u budućnosti dostavi izvornike ili preslike svih obavijesti koje pošalje Udruzi u vezi s pritužbom za državnu potporu.

5. Dopisom od 6. rujna 2007. podnositelj pritužbe Komisiji je dostavio dodatne argumente o tome zašto bi trebala ispitati i navodnu državnu potporu u pogledu piva.

6. U svojoj poruci elektroničke pošte od 19. rujna 2007. Komisija je pitala podnositelja pritužbe primjenjuje li se izjava sadržana u pritužbi o državnim potporama, u smislu da nije povjerljiva, i na prethodno navedene dodatne informacije koje je u međuvremenu dostavio.

7. Nakon toga Komisija je 8. travnja 2008. Udruzi uputila dodatni dopis („dopis br. 2”) u kojem ju je obavijestila da predmetna potpora ne uključuje nezakonitu državnu potporu u pogledu piva te je objasnila razloge na kojima se temelji taj nalaz. Komisija je dodala da će, ako Udruženje ne ospori taj nalaz u roku od 20 radnih dana, smatrati da je pritužba na državnu potporu povučena u pogledu piva.

8. Komisija nije poslala ni drugi dopis podnositelju pritužbe.

PODODJELJAK-MATTER INQUIRY

9. U svojoj pritužbi Ombudsmanu od 23. travnja 2008. podnositelj pritužbe tvrdio je da mu Komisija nije proslijedila službene obavijesti o postupanju s pritužbom na državnu potporu koju je podnio u ime Udruženja, djelujući kao njegov pravni zastupnik.

Stoga je od Europskog ombudsmana zatražio da ispita njegovu pritužbu, da odgovarajuće preporuke za pravni lijek i obavijesti ga o ishodu.

INQUIRY

10. Komisija je 1. rujna 2008. podnijela mišljenje o istrazi Europskog ombudsmana. Podnositelj pritužbe dostavio je svoja očitovanja 22. rujna 2008.

OMBUDSMAN-ova ANALIZA I ZAKLJUČCI

A. Navodni propust Komisije da podnositelju pritužbe proslijedi službene obavijesti o postupanju s pritužbom na državnu potporu koju je podnio u ime

argumenata o pridruživanju podnesenih ombudsmanu

11. Podnositelj pritužbe tvrdio je da mu Komisija nije proslijedila službene obavijesti koje se odnose na postupanje s pritužbom na državnu potporu koju je podnio u ime Udruženja, djelujući kao njegov pravni zastupnik. Istaknuo je da je, zajedno sa svojom pritužbom, podnio punomoć koju mu je Udruga dala i prema kojoj je propisno ovlašteni pravni zastupnik Udruge. To ga je, među ostalim, ovlastilo da prihvati sve dostavljene dokumente u vezi s pritužbom za državnu potporu. Dodjelom punomoći podnositelju pritužbe Udruga je izrazila želju da mu se dostave svi dokumenti koji se odnose na rješavanje pritužbe u vezi s državnom potporom.

12. Također je naglasio važnost pisama 1. i 2. u kojima su utvrđeni rokovi u kojima Udruga može osporiti nalaze Komisije u vezi s pivom. Podnositelj pritužbe smatra da je Komisija, time što mu nije poslala prethodno navedene dopise, stvorila rizik da Udruženje na njih neće moći pravilno reagirati.

13. Komisija je citirala članak 20. stavak 2. Uredbe Vijeća 659/1999 (2) i uputila na interne postupke svoje Glavne uprave za tržišno natjecanje u vezi s rješavanjem pritužbi u vezi s državnim potporama. U skladu s tim postupcima odgovor države članice na pritužbu može se, uz prethodnu suglasnost te države članice, proslijediti podnositelju pritužbe na očitovanje. Ako podnositelj pritužbe ne reagira u roku od 20 radnih dana, pritužba se smatra povučenom.

14. Komisija je naglasila da je u obrascu pritužbe na državnu potporu koji je Udruženje upotrijebilo jasno utvrđeno da je ono podnositelj pritužbe. Taj obrazac nije sadržavao nikakav zahtjev da identitet Udruge ostane povjerljiv ili da se prepiska uputi isključivo odvjetniku Udruge.

15. Komisija smatra da je uobičajena praksa da se korespondencija koja se odnosi na sadržaj pritužbi o državnim potporama upućuje izravno podnositelju pritužbe navedenom u odgovarajućem obrascu pritužbe. Izravnim obavješćivanjem Udruženja Komisija je osigurala da se pritužba na državnu potporu brzo riješi i da je podnositelj pritužbe u potpunosti obaviješten o svojoj ocjeni predmeta.

16. Komisija je priznala da je predsjedniku Udruženja uputila samo važne dopise br. 1 i 2, u kojima je objasnila svoju ocjenu merituma predmeta. Međutim, podnositelj pritužbe uvijek je telefonskim putem obavijestio podnositelja pritužbe o svojem postupanju s predmetom.

Procjena Europskog ombudsmana

17. Ovaj predmet otvara postupovno pitanje u vezi s rješavanjem pritužbi o državnim potporama na temelju članka 20. stavka 2. Uredbe 659/1999. Ako zainteresirana strana dodijeli punomoć odvjetniku i podnese je zajedno s pritužbom o državnoj potpori, je li Komisija dužna svu povezanu korespondenciju poslati samo zainteresiranoj strani, isključivo njezinu odvjetniku ili oboje?

18. Pučki pravobranitelj najprije želi istaknuti da je sama svrha punomoći pružiti dokaze da je nalogodavac ovlastio svojeg odvjetnika za postupanje s trećim osobama u njegovo ime.

19. Nadalje, kako je podnositelj pritužbe pravilno tvrdio, podnošenje punomoći zajedno s pritužbom o državnoj potpori samo je po sebi izraz volje/želje zainteresirane strane da je zastupa odvjetnik u postupku dodjele državne potpore.

20. Ombudsman smatra da ga primjenjiva pravna pravila i unutarnji postupci na koje upućuje Komisija ne sprečavaju da to uzme u obzir slanjem sadržajne korespondencije povezane s pritužbama na državnu potporu odvjetniku kojem zainteresirana strana daje punomoć. U idealnom slučaju, ako se punomoć podnese zajedno s pritužbom o državnoj potpori, Komisija može poslati relevantnu korespondenciju zainteresiranoj strani i njezinu odvjetniku, osim ako je u punomoći predviđeno drukčije.

21. U ovom slučaju Komisija je materijalnu korespondenciju proslijedila samo zainteresiranoj strani (udruženju). Čini se da Komisija tvrdi da bi takvu sadržajnu korespondenciju poslala odvjetniku samo da je punomoć sadržavala i. zahtjev da se korespondencija pošalje isključivo odvjetniku i/ili ii. da je podnositelj pritužbe zatražio povjerljivost.

22. Što se tiče argumenta i., pučki pravobranitelj ističe da u predmetnoj punomoći nije bilo ni zahtjeva za slanje korespondencije samo Udruzi. Što se tiče argumenta ii. i kao što je to pravilno istaknuo podnositelj pritužbe, da je zatražio povjerljivost, to ne bi stvorilo obvezu za Komisiju da mu pošalje korespondenciju.

23. S obzirom na navedeno ombudsmanica smatra da Komisija nije razumno objasnila zašto nije poslala dopise 1. i 2. podnositelju pritužbe. Do tog je propusta došlo unatoč činjenici da je podnositelj pritužbe podnio pritužbu na državnu potporu u ime Udruženja i priložio mu punomoć. Nadalje, Ombudsman ne vidi zašto Komisija nije poslala dopis 2. podnositelju pritužbe, unatoč činjenici da je u svojem dopisu od 27. kolovoza 2007. upućenom Komisiji podnositelj pritužbe ponovio da je on pravni zastupnik Udruženja te je posebno zatražio od institucije da mu pošalje buduće obavijesti o pritužbi u vezi s državnom potporom.

24. Iz prethodno navedenog proizlazi da bi bilo dobro da Komisija pošalje preslike dopisa 1. i 2. i podnositelju pritužbe. Propust Komisije da to učini predstavlja nepravilnost u postupanju.

25. S obzirom na to da je predsjednik Udruženja dostavio dopise 1. i 2. podnositelju pritužbe, koji bi naknadno mogao poduzeti odgovarajuće mjere u ime Udruženja u okviru predmetnog postupka državne potpore, pučki pravobranitelj ne smatra da je prijateljsko rješenje ili nacrt preporuke opravdan s obzirom na prethodno navedeno utvrđenje nepravilnosti u postupanju. Stoga će u nastavku iznijeti kritičku primjedbu.

B. Zaključci

Na temelju svojih istraga u vezi s tom pritužbom Ombudsman iznosi sljedeću kritičku napomenu:

U ovom slučaju podnositelj pritužbe podnio je pritužbu na državnu potporu u ime Udruge, zajedno s punomoći kojom ga je Udruga ovlastila da je zastupa u svim povezanim pravnim aktima te da "prihvati sve dostavljene dokumente".

Međutim, Komisija je samo Udruzi poslala svoje važne dopise od 17. kolovoza 2007. i 8. travnja 2008., koji su sadržavali njezinu ocjenu merituma pritužbe na državnu potporu. To je bio slučaj nepravilnosti u postupanju.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sastavljeno u Strasbourgu 20. studenoga 2008.

(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. [sada članak 88.] Ugovora o EZ-u, SL L 83, str. 1.

Članak 20. stavak 2. Uredbe glasi kako slijedi: „Svaka zainteresirana strana može obavijestiti Komisiju o svakoj navodnoj nezakonitoj potpori i svakoj navodnoj zlouporabi potpore. Ako Komisija smatra da na temelju informacija koje posjeduje ne postoje dostatni razlozi za zauzimanje stajališta o predmetu, o tome obavješćuje zainteresiranu stranu. Ako Komisija donese odluku o predmetu koji se odnosi na predmet dostavljenih informacija, šalje primjerak te odluke zainteresiranoj strani.”

(2) Vidjeti bilješku 1.