KAKGROUND NA KOMPLAINTU

1. Pritužba se odnosi na OLAF-ovo rješavanje predmeta u kojem se sumnja na nepravilnosti i prijevaru, o čemu je podnositelj pritužbe obaviješten u studenome 2004. Navodi u navedenom predmetu odnosili su se na projekt koji je financirala Europska komisija, a koji je osmišljen kako bi se podigla svijest o politikama EU-a u području okoliša među nevladinim organizacijama u dvanaest zemalja kandidatkinja. Na temelju informacija koje je dostavio podnositelj pritužbe OLAF je odlučio pokrenuti istragu o tom pitanju i provesti dvije istrage na licu mjesta. Početkom 2007. OLAF je podnositelju pritužbe poslao dopis u kojem ga je obavijestio da je, s obzirom na to da se njegovi navodi ne mogu potkrijepiti, njegov izvršni odbor preporučio zatvaranje predmeta.

PODODJELJAK-MATTER INQUIRY

2. U svojoj pritužbi Ombudsmanu od 13. ožujka 2007. podnositelj pritužbe tvrdio je da ga OLAF nije pravilno obavijestio o ishodu svoje istrage predmeta s kojim je bio upoznat. Osim toga, tvrdio je da bi mu OLAF trebao poslati završno izvješće o predmetu.

INQUIRY

3. OLAF je 24. srpnja 2007. dostavio mišljenje o istrazi Europskog ombudsmana (na engleskom jeziku), a 8. kolovoza 2007. dostavio je prijevod na njemački jezik. Mišljenje OLAF-a poslano je podnositelju pritužbe na očitovanje. On se suzdržao od izrade bilo kojeg.

OMBUDSMAN-ova ANALIZA I ZAKLJUČCI

A. Navodni propust da se podnositelja pritužbe na odgovarajući način obavijesti o ishodu istrage OLAF-a o predmetu na koji mu je skrenuo pozornost i povezanim tvrdnjama

iznesenima Ombudsmanu

4. Podnositelj pritužbe tvrdio je da ga OLAF nije pravilno obavijestio o ishodu svoje istrage u predmetu na koji mu je skrenuo pozornost. U prilog toj tvrdnji naveo je da su istražitelji u početku bili uvjereni da postoji stvarni slučaj. Međutim, u kasnijoj fazi, iznenada su promijenili svoje stajalište i zatvorili istragu. Podnositelj pritužbe naveo je i da OLAF-ov dopis u kojem ga je obavijestio o preporuci njegova Izvršnog odbora da zaključi predmet nije datiran ni potpisan. Dodao je da, iako su istražitelji obećali da će mu poslati detaljno izvješće o predmetu, OLAF ga je kasnije telefonski obavijestio da nema pravo primiti takvo izvješće i opovrgnuo da mu je to obećao. Stoga je podnositelj pritužbe tvrdio da bi mu OLAF trebao poslati završno izvješće o predmetu.

5. OLAF je u svojem mišljenju objasnio da je na temelju informacija prikupljenih tijekom istrage zaključio da u ovom slučaju nema dokaza o ozbiljnim nepravilnostima ili prijevari. Zbog toga je dopisom obavijestila podnositelja pritužbe da je ispitni postupak dovršen i da je njegov Izvršni odbor preporučio da se predmet zaključi bez poduzimanja daljnjih mjera. OLAF je naglasio da je dopis potpisan i datiran 27. veljače 2007. te je dostavio njegovu presliku.

6. OLAF je nadalje objasnio da ne postoji pravna osnova na temelju koje bi se informatoru omogućio povlašten pristup njegovim spisima predmeta. Kao i svaki drugi građanin, informator može zatražiti pristup samo na temelju Uredbe 1049/2001 (1). Osim toga, ispitanik može zatražiti pristup vlastitim osobnim podacima u skladu s člankom 13. točkom (c) Uredbe 45/2001 (2). Iako podnositelj pritužbe nikada nije podnio službeni pisani zahtjev za pristup na temelju bilo koje od prethodno navedenih uredaba, OLAF je izjavio da je voljan s njegovim zahtjevom postupati na isti način kao sa zahtjevima za pristup podnesenima na temelju tih uredbi. U skladu s tim, u skladu s Uredbom 1049/2001 OLAF je djelomično objavio završno izvješće o predmetu, čiji je primjerak priložio svojem mišljenju nakon što je uklonio određene informacije (3).

7. Budući da je završno izvješće o predmetu sadržavalo i osobne podatke podnositelja pritužbe, OLAF je dodatno priložio drugu kopiju izvješća u skladu s člankom 13. točkom (c) Uredbe 45/2001. U tom drugom primjerku, koji je trebao biti proslijeđen samo podnositelju pritužbe, njegovi osobni podaci nisu uklonjeni.

Procjena Europskog ombudsmana

8. Kao prvo, iz preslike dopisa koji je dostavio OLAF i kojim se podnositelja pritužbe obavješćuje o preporuci njegova izvršnog odbora da zaključi predmet proizlazi da je dopis doista bio od 27. veljače 2007. i potpisan. Stoga tvrdnja podnositelja pritužbe o suprotnom, iznesena u prilog njegovoj tvrdnji, nije utvrđena.

9. Drugo, Ombudsman pozdravlja konstruktivan i kooperativan odgovor OLAF-a na ovu istragu.

Kao što je to istaknuo OLAF, ne postoji pravna osnova na temelju koje bi se informatoru omogućio povlašten pristup njegovim spisima predmeta. Osim toga, iz spisa ove pritužbe ne proizlazi da je podnositelj pritužbe OLAF-u podnio službeni pisani zahtjev za konačno izvješće o predmetu. Nema dokaza ni da mu je OLAF obećao poslati takvo izvješće. Unatoč tome, Ombudsmanica sa zadovoljstvom primjećuje proaktivan način na koji je OLAF odgovorio na zahtjev podnositelja pritužbe tijekom ove istrage. Konkretnije, napominje da je OLAF procijenio kao da je podnositelj pritužbe podnio službene zahtjeve, kako na temelju Uredbe 1049/2001 tako i na temelju Uredbe 45/2001.

10. Dostavljanjem prvog primjerka priloženog svojem mišljenju OLAF je podnositelju pritužbe odobrio djelomičan javni pristup završnom izvješću o predmetu u skladu s Uredbom 1049/2001. Osim toga, dostavljanjem drugog primjerka priloženog svojem mišljenju OLAF je podnositelju pritužbe odobrio djelomičan privatni pristup završnom izvješću o predmetu u skladu s Uredbom 45/2001.

11. Zbog svih navedenih razloga Ombudsmanica smatra da je OLAF-ov dopis od 27. veljače 2007. bio primjeren način da se podnositelja pritužbe obavijesti da je njegov Izvršni odbor preporučio zatvaranje predmeta. OLAF je u okviru ove istrage tužitelju dostavio dvije verzije konačnog izvješća o predmetu te je pravilno obradio njegov zahtjev.

12. Ombudsmanica je podnositelju pritužbe proslijedila mišljenje OLAF-a zajedno sa svim prilozima te ga je pozvala da iznese primjedbe. Međutim, podnositelj pritužbe nije iskoristio tu priliku. Ombudsman stoga ne može procijeniti je li prethodno navedeni ishod zadovoljio podnositelja pritužbe. U tim okolnostima Ombudsman smatra da daljnje istrage nisu opravdane.

B. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman zaključuje da daljnje istrage nisu opravdane.

Podnositelj pritužbe i OLAF bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sastavljeno u Strasbourgu 20. studenoga 2008.

(1) Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2) Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka, SL 2001 L 8, str. 1.

1. Ispitanik ima pravo dobiti, bez ograničenja, u bilo kojem trenutku u roku od tri mjeseca od primitka zahtjeva i besplatno od voditelja obrade (…) obavijest u razumljivom obliku o podacima koji se obrađuju i o svim dostupnim informacijama o njihovu izvoru (…)

(3) OLAF je pojasnio da su dijelovi izvješća obuhvaćeni dvjema iznimkama predviđenima u članku 4. Uredbe 1049/2001 te se stoga ne mogu otkriti. Oni su navedeni u nastavku:

1. Zaštita privatnosti i integriteta pojedinca u skladu sa zakonodavstvom Zajednice o zaštiti osobnih podataka (članak 4. stavak 1. točka (b)): Na temelju te iznimke OLAF je isključio sve informacije koje se izravno ili neizravno odnose na svakog pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi, a čiji su interesi mogli biti ugroženi. Budući da je to otkrivanje na temelju Uredbe 1049/2001 provedeno široj javnosti, a ne samo podnositelju pritužbe, tom su iznimkom obuhvaćeni i njegovi osobni podaci.
2. Zaštita komercijalnih interesa fizičke ili pravne osobe (članak 4. stavak 2. prva alineja): Na temelju te iznimke OLAF je isključio sve informacije koje su mogle ugroziti komercijalne interese pravnih subjekata navedenih u izvješću.