Strasbourg, 22. srpnja 2008.

Poštovani gospodine X.,

Dana 15. listopada 2007. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”) u vezi s vašim isključenjem iz otvorenog natječaja EPSO/AD/47/06.

Žalbu sam 7. studenoga 2007. proslijedio direktoru EPSO-a. EPSO je dostavio svoje mišljenje 7. veljače 2008. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 13. veljače 2008.

Dana 3. ožujka 2008. zatražio sam od EPSO-a dodatne informacije u vezi s vašim predmetom. EPSO je 1. travnja 2008. poslao odgovor na moj zahtjev za informacije.

Taj sam vam odgovor proslijedio 18. travnja 2008. s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 28. travnja 2008.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe sudjelovao je na otvorenom natječaju EPSO/AD/47/06 koji je uvršten na popis uspješnih kandidata za administratore (AD5) s rumunjskim državljanstvom u području europske javne uprave, prava, ekonomije i revizije.

Položio je posljednji pisani test otvorenog natječaja, odnosno test (c), na rumunjskom kao glavnom jeziku. Zbog svojeg hendikepa podnositelj pritužbe uzeo je test (c) na računalu. Računalo koje je koristio aktiviralo je korektor pravopisa na francuskom, a ne na rumunjskom. Stoga je svaki element njegova nacrta automatski preveden na francuski jezik. Podnositelj pritužbe naveo je taj problem organizatorima natječaja, ali nije reagirao. Nadalje, jedan od organizatora izjavio je da se "ne bi smio brinuti o natječaju jer je kao kandidat s invaliditetom imao sve šanse da dobije posao u europskim institucijama"(1).

EPSO je 24. svibnja 2007. obavijestio podnositelja pritužbe da nije dobio bodovni prag na testu (c) (za test (c) postigao je 7 bodova, koji je imao bodovni prag od 8/10).

Podnositelj pritužbe pisao je 25. svibnja 2007. EPSO-u kako bi se žalio na uvjete testiranja (c) i zatražio preispitivanje svoje kandidature. Budući da nije dobio odgovor EPSO-a, podnositelj pritužbe podnio je svoju prvu pritužbu Europskom ombudsmanu (referentna oznaka 1711/2007/RT). Nakon intervencije Europskog ombudsmana EPSO je 9. srpnja 2007. odgovorio podnositelju pritužbe. EPSO je u svojem odgovoru naveo da je povjerenstvo za odabir preispitalo test podnositelja pritužbe (c) i odlučilo povećati njegovu ocjenu na testu (c) sa 7 na 8 bodova. Iako je podnositelj pritužbe dobio bodovni prag na svim pisanim testovima, nije bio među kandidatima koji su postigli najviše bodova na pisanim testovima. Stoga se nije kvalificirao za usmeni test.

Podnositelj pritužbe obratio se 31. kolovoza 2007. EPSO-u telefonom kako bi dobio dodatna objašnjenja. Prema podnositelju pritužbe, službenik EPSO-a prema njemu je postupao s nepoštovanjem i izjavio da je „pogriješio na rumunjskom” („grosses erreurs de roumain”). Što se tiče situacije podnositelja pritužbe kao kandidata s invaliditetom, dužnosnik je izjavio da je drugi kandidat koji je bio u "lošijem stanju"(2) nego što je također propustio proći test (c), iako su pogreške tog kandidata bile manje ozbiljne od pogrešaka podnositelja pritužbe.

Nakon tog razgovora podnositelj pritužbe ponovno je pisao EPSO-u 31. kolovoza 2007. Naveo je da povjerenstvo za odabir nije navelo razloge za njegovu novu ocjenu i nije mu pružilo dovoljno precizne informacije o pogreškama utvrđenima na njegovu testu (c). Nadalje, podnositelj pritužbe tvrdio je da je EPSO zanemario "Kodeks dobre prakse za zapošljavanje osoba s invaliditetom"Europskog parlamenta (3) kojim se potiče zapošljavanje osoba s invaliditetom. Podnositelj pritužbe također je istaknuo da se prema njemu postupalo s nepoštovanjem od strane dužnosnika EPSO-a.

Podnositelj pritužbe ponovno se obratio Ombudsmanu 11. rujna 2007. (referentna oznaka 2230/2007/RT) zbog toga što EPSO nije odgovorio na njegov dopis od 31. kolovoza 2007. Ombudsman je u svojem odgovoru podnositelju pritužbe objasnio da potrebni prethodni administrativni pristupi nisu dovršeni jer institucija nije imala vremena odgovoriti na njegov dopis od 31. kolovoza 2007. prije nego što je Ombudsmanu podnio pritužbu (4).

Budući da EPSO tijekom sljedeća dva mjeseca nije odgovorio, 12. listopada 2007. podnositelj pritužbe podnio je ovu pritužbu Ombudsmanu, koja je registrirana pod referentnim brojem 2596/2007/RT.

Podnositelj pritužbe tvrdio je sljedeće:

(i) tijekom i nakon predmetnog natječaja dužnosnici EPSO-a nisu se prema njemu odnosili uljudno te su iznijeli nepoštovanje u pogledu njegova stanja kao kandidata s invaliditetom.

ii. EPSO mu nije dostavio dovoljno precizne informacije o pogreškama utvrđenima u njegovu pisanom testu (c).

iii. EPSO nije odgovorio na njegovu poruku elektroničke pošte od 31. kolovoza 2007.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ga EPSO trebao primiti u završnu fazu natječaja.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO-ovo mišljenje može se sažeti kako slijedi:

EPSO je napomenuo da je podnositelj pritužbe jedini kandidat koji je polagao pisane testove odvojeno od ostalih kandidata u EPSO-ovu uredu. Nadzirao ga je dužnosnik EPSO-a. Prije testiranja taj je službenik obavijestio podnositelja pritužbe o roku za svaki test, uključujući dodatne zapisnike koji su dopušteni zbog njegova hendikepa, kako je prethodno dogovoreno s podnositeljem pritužbe. EPSO je naveo da tijekom testiranja dužnosnik EPSO-a nije iznio primjedbe podnositelju pritužbe. EPSO nije isključio mogućnost da je dužnosnik mogao razgovarati s podnositeljem pritužbe nakon testiranja. Međutim, EPSO je istaknuo da je ponašanje dužnosnika u svakom slučaju točno i uvjerljivo. Osim toga, podnositelj pritužbe u svojoj korespondenciji s EPSO-om, prije nego što je podnio pritužbu Ombudsmanu, nije iznio primjedbe u pogledu neprimjerenog ponašanja osoblja EPSO-a. Kad je riječ o pozivima koje je podnositelj pritužbe uputio EPSO-u nakon pisanih testova, dužnosnici EPSO-a obavijestili su ga da su ocjene isključiva odgovornost povjerenstva za odabir te su naveli žalbene postupke koje bi mogao upotrijebiti u slučaju da nije zadovoljan odlukom povjerenstva. EPSO je istaknuo da interna istraga o navodima podnositelja pritužbe ne otkriva nikakvu povredu dužnosti njegova osoblja.

Kad je riječ o ispravljaču pravopisa, EPSO je napomenuo da se ta mogućnost isključuje samo za natječaje organizirane za zapošljavanje tajnika. Budući da je podnositelj pritužbe sudjelovao u natječaju za administratore, korektor za pravopis nije isključen. EPSO je napomenuo i da je to „trenutačna praksa”. EPSO je naglasio da je podnositelj pritužbe zatražio polaganje pisanih testova na računalu. Stoga je trebao biti upoznat s njegovim različitim opcijama, uključujući pravopisni korektor.

Kad je riječ o drugoj tvrdnji podnositelja pritužbe, EPSO je istaknuo da je za ocjenjivanje testova isključivo odgovorno povjerenstvo za odabir. EPSO je također napomenuo da, u skladu sa sudskom praksom sudova Zajednice, Odbor nije dužan, kada opravdava neuspjeh kandidata na jednom testu, navesti koji se odgovori smatraju nedostatnima ili objasniti zašto su ocijenjeni nedostatnima.

EPSO se u svojem mišljenju očitovao i o pitanju koje je podnositelj pritužbe iznio u pogledu poštovanja načela jednakih mogućnosti. EPSO je istaknuo da se postupci natječaja prema potrebi prilagođavaju kako bi se osobama s invaliditetom omogućilo polaganje testova u sličnim okolnostima kao i ostalim kandidatima. EPSO je u tom pogledu istaknuo da je u ovom slučaju podnositelj pritužbe polagao pisane testove na računalu i da mu je odobreno dodatno vrijeme. EPSO je naglasio i da se testovi ispravljaju anonimno. Naposljetku, EPSO je naveo da i dalje istražuje načine za poboljšanje uvjeta pod kojima osobe s invaliditetom polažu testove u postupcima odabira.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe naveo je da EPSO u svojem mišljenju nije objasnio pogreške koje je počinio na testu (c). Podnositelj pritužbe smatra da su te pogreške uzrokovane neispravnošću pravopisnog korektora.

Podnositelj pritužbe pitao se je li mu u trenutku polaganja testova bilo dopušteno da sam isključi ispravljač pravopisa. Ako je odgovor potvrdan, mogao bi upućivati na to da su kandidati s invaliditetom morali posjedovati dodatnu informatičku kompetenciju u usporedbi s drugim kandidatima. Naveo je i da su u drugom EPSO-ovu natječaju (5) dužnosnici EPSO-a isključili ispravljač pravopisa prije početka testiranja.

Podnositelj pritužbe naveo je i da je tijekom testiranja obavijestio dužnosnika EPSO-a o problemima koji proizlaze iz aktivacije ispravljača pravopisa, ali da mu taj dužnosnik nije pomogao te je umjesto toga izjavio da će „povjerenstvo za odabir uzeti u obzir činjenicu da je hendikepiran”.

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja EPSO-a i primjedbi podnositelja pritužbe činilo se da su potrebne dodatne istrage.

Pismo Europskog ombudsmana EPSO-u od 3. ožujka 2008.

Ombudsmanica je 3. ožujka 2008. EPSO-u poslala presliku primjedbi podnositelja pritužbe i zatražila od EPSO-a:

(i) da zauzme stajalište o novoj tvrdnji podnositelja pritužbe, iznesenoj u njegovim očitovanjima, da je tijekom testiranja obavijestio dužnosnika EPSO-a o problemima koji proizlaze iz činjenice da je korektor za pravopis aktiviran na francuskom jeziku, ali mu taj dužnosnik nije pomogao te je umjesto toga izjavio da će „povjerenstvo za odabir uzeti u obzir činjenicu da je hendikepiran”.

ii. objasniti razliku do koje je došlo u njegovu mišljenju, prema kojoj se ispravljači pravopisa deaktiviraju u natječajima za tajnike, dok u natječajima za administratore (kao u natječaju podnositelja pritužbe) to nisu. Znači li to da bi administratori trebali znati kako deaktivirati ispravljače pravopisa koji su aktivirani na određenom jeziku, a tajnici ne bi trebali? Smatra li EPSO stoga da je mogućnost deaktivacije ispravljača pravopisa dio računalnih sposobnosti koje bi kandidati trebali posjedovati za natječaje administratora?

(iii) da pojasni zašto je u svojem mišljenju prilikom komentiranja francuskih problema s korektorom pravopisa naveo da je „samo podnositelj pritužbe htio polagati test na [] računalu.”

iv. da objasni smatra li da je podnositelj pritužbe polagao test na rumunjskom jeziku u uvjetima jednakima onima s kojima su bili suočeni drugi kandidati koji nisu bili hendikepirani ili da su posebne odredbe EPSO-a za rješavanje hendikepa podnositelja pritužbe osmišljene samo kako bi se omogućilo njegovo sudjelovanje na testovima?

v. dostaviti primjerak ispitivanja podnositelja pritužbe (c) i evaluacijske tablice koju upotrebljavaju markeri. Ako EPSO smatra da su ti dokumenti povjerljivi, Europski ombudsman s njima postupa na odgovarajući način, odnosno ne otkriva ih podnositelju pritužbe.

EPSO-ov odgovor od 1. travnja 2008.

EPSO je u svojem odgovoru ukratko iznio sljedeće primjedbe:

Kad je riječ o ispravljaču pravopisa, EPSO je razlikovao natječaje za tajnike i administratore. U tom je pogledu objasnila da je ta mogućnost isključena na pisanim testovima koji se provode na natječajima organiziranima za zapošljavanje tajnika. EPSO je naveo da su ti testovi osmišljeni kako bi se ocijenila sposobnost kandidata da pripreme dokumente s pomoću obrade teksta i njihova sposobnost izrade nacrta. Ako je za natječaje za zapošljavanje tajnika aktiviran korektor pravopisa, kandidati su lako mogli ispraviti svoje gramatičke ili pravopisne pogreške. Što se tiče ovog predmeta, EPSO je istaknuo da je podnositelj pritužbe sudjelovao u natječaju za zapošljavanje administratora. S obzirom na njegov hendikep, podnositelj pritužbe zatražio je da se pismeni testovi polože na računalu. EPSO je smatrao da je takav zahtjev opravdan s obzirom na situaciju podnositelja pritužbe i pretpostavio da je upoznat s obradom teksta.

EPSO je dodao da je cilj predmetnih testova ocijeniti sposobnost kandidata da razumiju, analiziraju i sažimaju svoje znanje glavnog jezika. Ti testovi za administratore nisu osmišljeni za procjenu računalnih sposobnosti kandidata. Računalo je predstavljalo samo alat koji je podnositelju pritužbe omogućio polaganje pisanih testova. S obzirom na prirodu natječaja EPSO nije isključio korektor pravopisa prije početka testiranja i nije dao nikakve upute svojem dužnosniku u pogledu korektora pravopisa. Istog su dana organizatori natječaja potvrdili dužnosniku koji se nalazi u prostoriji za provjeru da korektor za pravopis nije isključen. EPSO-ova posebna pravila za rješavanje problema podnositelja pritužbe osmišljena su kako bi se osiguralo da on polaže testove pod uvjetima jednakim onima s kojima se suočavaju drugi kandidati.

EPSO je dostavio i presliku testa podnositelja pritužbe (c) i tablice za evaluaciju koju upotrebljavaju markeri, navodeći da je potonji dokument povjerljiv.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjerak odgovora EPSO-a proslijeđen je podnositelju pritužbe, osim prethodno navedenog povjerljivog dokumenta. Podnositelj pritužbe napomenuo je da bi u pogledu ispravljača pravopisa trebalo razlikovati opciju „provjera pravopisa u obliku u kojem upisujete”, kojom se samo naglašavaju pogrešno napisane riječi, i opciju „zamjena teksta u obliku u kojem upisujete” kojom se automatski otkrivaju i ispravljaju tipografske pogreške ili pogrešno napisane riječi. Podnositelj pritužbe istaknuo je da se prva opcija automatski aktivira. Kad je riječ o drugoj opciji, ona se rijetko aktivira zbog rizika od pogrešne zamjene riječi i dodatne pozornosti koja joj je potrebna kako bi se izbjegle gluposti. Istaknuo je da mu je ta druga opcija uzrokovala poteškoće tijekom testa (c) jer su riječi napisane na rumunjskom jeziku automatski zamijenjene francuskim riječima. Stoga je morao prepraviti riječi o kojima je riječ, zbog čega je izgubio vrijeme. Podnositelj pritužbe ponovio je da je tijekom testiranja obavijestio službenika EPSO-a o problemima koji proizlaze iz aktivacije automatske ispravne opcije. Prema njegovu mišljenju, dužnosnik je trebao prekinuti kronometar i pitati organizatore može li podnositelj pritužbe isključiti dotičnu automatsku ispravnu opciju. Podnositelj pritužbe izjavio je da je u testu (c) napravio samo četiri pravopisne pogreške, odnosno "nije stavio neke naglaske na rumunjskom". Podnositelj pritužbe smatrao je da je mogao izbjeći te pogreške da je imao više vremena za test (c) i da je računalna tipkovnica sadržavala rumunjske znakove. U tom je pogledu naveo da mora zasebno predstaviti rumunjske likove.

ODLUKA

1 Preliminarna napomena
Opseg istrage Europskog ombudsmana

1.1 Tijekom istrage Europskog ombudsmana podnositelj pritužbe obavijestio je službe Europskog ombudsmana da je u međuvremenu primio odgovor EPSO-a 14. studenoga 2007. na svoju e-poštu od 31. kolovoza 2007. Slijedom toga, Ombudsman je obavijestio EPSO da smatra da je treća tvrdnja podnositelja pritužbe, istaknuta u njegovoj prvotnoj pritužbi, u međuvremenu riješena.

1.2 Tijekom istrage podnositelj pritužbe podnio je novu tvrdnju da je tijekom testiranja obavijestio dužnosnika EPSO-a o problemima koji proizlaze iz činjenice da je korektor za pravopis aktiviran na francuskom jeziku, ali da mu taj dužnosnik nije pomogao te je umjesto toga izjavio da će " povjerenstvo za odabir uzeti u obzir činjenicu da je hendikepiran". Ombudsman je odlučio tu tvrdnju uključiti u svoju istragu te je od EPSO-a zatražio mišljenje.

1.3 S obzirom na navedeno, Ombudsman će se u ovoj odluci baviti sljedećim navodima i tvrdnjama:

(i) podnositelj pritužbe tvrdio je da se tijekom i nakon predmetnog natječaja dužnosnici EPSO-a prema njemu nisu ponašali pristojno i da su iznijeli nepoštovanje u pogledu njegova stanja kao kandidata s invaliditetom;

ii. podnositelj pritužbe tvrdio je da mu službenik EPSO-a koji je bio prisutan u prostoriji za ispitivanje nije pomogao u rješavanju problema povezanih s korektorom pravopisa;

(iii) podnositelj pritužbe tvrdio je da mu EPSO nije dostavio dovoljno precizne informacije o pogreškama utvrđenima u njegovu pisanom testu (c).

iv. podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ga EPSO trebao primiti u završnu fazu natječaja.

2 Navodni propust da se prema podnositelju pritužbe postupa uljudno i da mu se pomogne tijekom pisanih testova natječaja

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da ga tijekom i nakon predmetnog natječaja EPSO-ovi dužnosnici nisu pristojno tretirali i da su iznijeli nepoštovanje u pogledu njegova stanja kao kandidata s invaliditetom. U svojim očitovanjima o EPSO-ovu mišljenju također je tvrdio da mu službenik EPSO-a koji je bio prisutan u prostoriji za provjeru nije pomogao u rješavanju problema u pogledu pravopisnog ispravljača.

2.2 EPSO je u biti naveo da interna istraga o navodima podnositelja pritužbe ne otkriva nikakvu povredu dužnosti njegova osoblja. Kad je riječ o ispravljaču pravopisa, EPSO je naveo da je ta mogućnost aktivirana na računalu na kojem je podnositelj pritužbe položio pisane testove. EPSO je smatrao da podnositelj pritužbe zna kako uključiti/isključiti različite opcije jer je zatražio polaganje pisanih testova na računalu. Računalo je predstavljalo alat koji je podnositelju pritužbe omogućio polaganje testova i nije bilo osmišljeno za procjenu njegovih računalnih sposobnosti. EPSO je zaključio da su postupci natječaja prilagođeni kako bi se podnositelju pritužbe omogućilo polaganje testova u uvjetima sličnim onima s kojima se suočavaju drugi kandidati te je stoga poštovano načelo jednakog postupanja.

2.3 Prilikom ispitivanja ove tvrdnje ombudsmanica smatra korisnim najprije razmotriti konkretno pitanje ispravljača pravopisa, a zatim općenitije ispitati postupanje EPSO-ovih dužnosnika prema podnositelju pritužbe tijekom i nakon pisanih testova u natječaju.

Posebno pitanje pravopisnog ispravljača

2.4 Na početku, Ombudsman podsjeća da su, u skladu s načelima dobre uprave i jednakog postupanja, institucije Zajednice dužne svim kandidatima na natječaju osigurati da se testovi provode na što je moguće nesmetaniji i pravilniji način. Kako su utvrdili sudovi Zajednice, uprava je obvezna osigurati pravilnu organizaciju natječaja (6).

2.5 U ovom slučaju Ombudsman ističe da je, s obzirom na njegovu posebnu situaciju, podnositelj pritužbe mogao samo polagati pisane testove navedenog natječaja na računalu. U tom pogledu ombudsmanica napominje da su posebni aranžmani, posebno odobravanje dodatnog vremena za pisane testove, osmišljeni kako bi se u obzir uzeo invaliditet podnositelja pritužbe i da su EPSO i podnositelj pritužbe o njima unaprijed postigli dogovor.

2.6 Ombudsman razumije da se sporno pitanje pravopisnog ispravljača u ovom predmetu uglavnom odnosi na ispitivanje (c). Ombudsmanica napominje da se, u skladu s Obavijesti o natječaju (7), test (c) sastojao od kratkog dopisa na rumunjskom jeziku i bio je osmišljen kako bi se ocijenilo kako podnositelj pritužbe vlada svojim glavnim jezikom.

2.7 Nije sporno da je opcija ispravljača pravopisa aktivirana na francuskom jeziku na računalu podnositelja pritužbe. Ombudsmanica prima na znanje argument podnositelja pritužbe da bi trebalo razlikovati dvije različite značajke u pogledu automatskog ispravnog alata na računalu (s Microsoft Wordom), odnosno opcije "provjerite pravopis dok upisujete" i "zamijenite tekst dok upisujete" opciju. Prva opcija postoji prema zadanim postavkama na računalu i provjerava pravopis i gramatiku pomoću valovitih crvenih podcrtavanja kako bi ukazala na potencijalne probleme s pravopisom i valovitih zelenih podcrtavanja kako bi ukazala na potencijalne gramatičke probleme. Kad je riječ o opciji „zamijeni tekst dok upisujete”, ombudsmanica napominje da, ako se ta opcija aktivira na računalu, ona otkriva, ali i automatski ispravlja tipografske pogreške ili pogrešno napisane riječi.

2.8 Ombudsman razumije da je ova posljednja opcija aktivirana na računalu na kojem je podnositelj pritužbe testirao (c). Ombudsmanica smatra da bi ta druga značajka, kada se aktivira, mogla znatno otežati sastavljanje teksta na jeziku različitom od onog na kojem je ta opcija aktivirana.

2.9 Ombudsmanica prima na znanje izjavu EPSO-a da pisani testovi u ovom natječaju nisu bili osmišljeni za procjenu računalnih sposobnosti podnositelja pritužbe i da je računalo bilo samo alat koji je podnositelju pritužbe omogućio polaganje pisanih testova pod uvjetima jednakim onima s kojima se suočavaju drugi kandidati koji nisu bili hendikepirani. Ombudsman stoga smatra da računalo nije trebalo otežati rad podnositelja pritužbe. Ako se testovi za administratore provode kako bi se provjerila, prema formulaciji EPSO-a, „sposobnost razumijevanja, analize, sažetka i vladanja jezikom”, iz toga slijedi da bi opcija „zamjena teksta u obliku u kojem upisujete” mogla znatno poremetiti podnositelja pritužbe ako ne našteti njegovoj cjelokupnoj uspješnosti. Čini se da EPSO-ova upotreba takve mogućnosti predstavlja prima facie dokaz nepravilnosti u postupanju.

2.10 Stoga Ombudsman smatra da je potrebno ocijeniti mogu li ti dokazi prima facie o nepravilnostima u postupanju imati i. opće posljedice i ii. posljedice za podnositelja pritužbe.

2.11 Što se tiče mogućih općih posljedica navedenih prima facie dokaza o nepravilnostima u postupanju, Ombudsman prima na znanje i pozdravlja inicijativu EPSO-a da ispita kako poboljšati uvjete pod kojima osobe s invaliditetom polažu testove u postupcima odabira. Ombudsmanica vjeruje da će EPSO nastaviti ulagati napore kako bi osigurao da posebne mjere poduzete s ciljem olakšavanja sudjelovanja osoba s invaliditetom u postupku odabira ne uzrokuju dodatne poteškoće koje bi mogle otežati njihovu ukupnu uspješnost. U nastavku će iznijeti još jednu primjedbu u tom pogledu.

2.12 Što se tiče mogućih posljedica prethodno navedenih prima facie dokaza o nepravilnostima u postupanju posebno za podnositelja pritužbe, Ombudsman smatra da na temelju ispitivanja testa podnositelja pritužbe (c) na rumunjskom jeziku koje je provela njegova služba i tablice za ocjenjivanje koju je koristilo povjerenstvo za odabir nije počinjena očita pogreška u ocjeni. Nadalje, ne čini se da je na konačnu izvedbu podnositelja pritužbe u testu (c) znatno utjecala činjenica da je korektor pravopisa aktiviran na računalu na kojem je polagao testove. Osim toga, sam je podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima priznao da su zbog toga nastale samo njegove četiri istaknute pogreške. Stoga se čini da daljnje istrage nisu opravdane u pogledu tog pitanja.

Postupanje s podnositeljem pritužbe

2.13 Ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe tijekom testiranja obavijestio službenika EPSO-a o problemima koji proizlaze iz činjenice da je korektor za pravopis aktiviran na francuskom jeziku. Ombudsmanica također prima na znanje EPSO-ovo objašnjenje da je pretpostavila da je podnositelj pritužbe upoznat sa značajkama računala i da dužnosnik koji je bio prisutan u prostoriji za pregled nije primio nikakvu uputu u pogledu ispravljača pravopisa. Ombudsman iz EPSO-ova odgovora na njegove daljnje upite razumije da je, nakon što je podnositelj pritužbe položio pismene testove, službenik EPSO-a koji je bio prisutan u prostoriji za provjeru pitao organizatore testova o problemu s pravopisnim korektorom. Čini se da je taj pristup razuman. Međutim, Ombudsman nadalje razumije da „organizatori” nisu dopustili dotičnom dužnosniku da isključi ispravljač pravopisa. U svjetlu svojih zaključaka iz točaka 2.11. i 2.12. Europski ombudsman ne smatra da je u tom pogledu potrebna daljnja istraga.

2.14 Kad je riječ o tvrdnji podnositelja pritužbe da dužnosnici EPSO-a prema njemu nisu postupali uljudno telefonom, Ombudsman prvo napominje da se podnositelj pritužbe obratio EPSO-u kako bi dobio više pojedinosti o preispitivanju svojeg testa "c". Prema podnositelju pritužbe, jedan dužnosnik EPSO-a prema njemu je postupao s nepoštovanjem i izjavio da je „izvršio velike pogreške na rumunjskom”(„grosses erreurs de roumain”) i da je drugi kandidat koji je „u lošijem stanju” od njega također propustio položiti test (c), iako su pogreške predmetnog kandidata bile manje ozbiljne od pogrešaka podnositelja pritužbe. Ombudsmanica također napominje da je EPSO u svojem mišljenju istaknuo da interna istraga o navodima podnositelja pritužbe nije otkrila povredu dužnosti njegova osoblja. Na temelju dostupnih dokaza Ombudsman ne može zauzeti stajalište o navedenim razlikama između podnositelja pritužbe i EPSO-a u pogledu mogućeg neprimjerenog ponašanja dužnosnika EPSO-a.

Međutim, Ombudsman vjeruje da će EPSO nastaviti davati upute svojem osoblju da postupa i postupa s najvećom pažnjom kada je riječ o kandidatima s invaliditetom kako bi im se izbjeglo nanošenje bilo kakvog kaznenog djela i uznemirivanje. Daljnja napomena obuhvaća i to pitanje.

3 Navodni propust da se podnositelju pritužbe pruže dovoljno precizne informacije o pogreškama utvrđenima u njegovu pisanom testu (c)

3.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da mu EPSO nije dostavio dovoljno precizne informacije o pogreškama utvrđenima u njegovu testu (c).

3.2 EPSO je u svojem mišljenju istaknuo da, u skladu sa sudskom praksom sudova Zajednice, povjerenstvo za odabir nije dužno, kada opravdava neuspjeh kandidata na jednom testu, navesti koji se odgovori smatraju nedostatnima ili objasniti zašto su ocijenjeni nedostatnima.

3.3 Ombudsmanica napominje da je u svojem zahtjevu za dodatne istrage EPSO dostavio presliku testa podnositelja pritužbe (c) i tablice za evaluaciju kojom su se koristila dva pokazatelja koji su tretirani kao povjerljivi (8). Primjerak odgovora EPSO-a proslijeđen je podnositelju pritužbe, uključujući njegov test (c), ali ne i tablicu za ispitivanje. Ombudsman nadalje napominje da, nakon što je primio navedene dokumente, podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima nije zatražio dodatne informacije o pogreškama koje je počinio u svojem testu (c).

3.4 Ombudsman stoga razumije da je EPSO odgovorio na upit podnositelja pritužbe tijekom njegove istrage. S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da stoga nisu opravdane daljnje istrage u pogledu te tvrdnje.

4 Tvrdnja

4.1 Podnositelj pritužbe zahtijevao je od EPSO-a da ga primi u završnu fazu natječaja. S obzirom na zaključke iz točaka 2.11. i 2.12., tvrdnja podnositelja pritužbe ne može se potkrijepiti.

Zaključak

Zbog razloga objašnjenih u točkama 2.12. i 3.4. ovog mišljenja, daljnje istrage u ovom predmetu nisu opravdane.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten i o toj odluci.

DRUGO PODRUČJE

Ombudsmanica vjeruje da će EPSO nastaviti ulagati napore kako bi osigurao da posebne mjere poduzete kako bi se olakšalo sudjelovanje osoba s invaliditetom u postupku odabira ne uzrokuju dodatne poteškoće koje bi mogle otežati njihovu ukupnu uspješnost.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Na francuskom: "il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate hendikepé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes".

(2) Na francuskom: "plus abîmé".

(3) Odluka Predsjedništva Europskog parlamenta od 22. lipnja 2005.

(4) Članak 2. stavak 4. Statuta Europskog ombudsmana: „Pritužba se podnosi u roku od dvije godine od dana kada je osoba koja podnosi pritužbu saznala za činjenice na kojima se temelji te joj moraju prethoditi odgovarajući administrativni pristupi dotičnim institucijama i tijelima.”

(5) Podnositelj pritužbe nije naveo dodatne pojedinosti o tom tržišnom natjecanju.

(6) Predmet T-159/98 Torre i drugi protiv Komisije [2001.] ECR-SC I-A-83 i II-395, stavak 46.

(7) Obavijest o natječaju, odjeljak C.1., SL 2006., C 145 A/12.

(8) Potonji dokument tretiran je povjerljivo i nije otkriven podnositelju pritužbe.