Strasbourg, 19. lipnja 2008.

Poštovana gospođo M.,

Dana 6. ožujka 2007. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije u vezi s prijenosom mirovinskih prava koja ste stekli tijekom svojeg ugovora kao član privremenog osoblja u Komisiji u belgijski nacionalni mirovinski sustav.

Pritužbu sam 29. svibnja 2007. proslijedio predsjedniku Komisije.

Dopisom od 11. listopada 2007. obavijestio sam Vas da je, zbog razloga povezanih s unutarnjom organizacijom mojih službi, Vaša pritužba preraspodijeljena drugom pravnom službeniku.

Nakon što joj je odobreno produljenje roka za odgovor, Komisija je 13. studenoga 2007. poslala svoje mišljenje.

Dana 20. studenoga 2007. proslijedio sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 20. prosinca 2007.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe relevantne činjenice bile su, ukratko, sljedeće:

Od 1. svibnja 2004. do 1. svibnja 2005. podnositelj pritužbe radio je za Zajednički istraživački centar Komisije kao istraživački asistent na temelju ugovora s privremenim osobljem kategorije B*(1). Ugovor joj je produljen do 30. travnja 2006. Od tog je datuma podnositelj pritužbe bio nezaposlen.

Tužiteljica je u listopadu 2006. zatražila prijenos mirovinskih prava stečenih tijekom njezina ugovora s Komisijom na belgijski Ured za mirovine (2). Međutim, obaviještena je da transfer nije moguć zbog sljedećih razloga: (i) kategorija njezina posljednjeg ugovora s Komisijom („privremeni ugovor B”) nije bila uključena u sporazum o prijenosu mirovinskih prava koji su Komisija i belgijske vlasti sklopile u veljači 2003.; i ii. u skladu s belgijskim pravom podnositelj pritužbe bio je dužan pronaći novo zaposlenje prije prijenosa mirovinskih prava.

Tužiteljica se 3. listopada 2006. obratila Komisiji kako bi objasnila svoje poteškoće u pogledu prijenosa njezinih mirovinskih prava. Također je navela da nije pronašla nijedno privatno osiguravajuće društvo koje bi prihvatilo uvjete predviđene Pravilnikom o osoblju u pogledu prijenosa njezinih mirovinskih prava. Podnositelj pritužbe zatražio je od Komisije da pronađe rješenje.

Komisija je 27. listopada 2006. obavijestila podnositelja pritužbe da je prenosivi iznos 22 821,01 eura i da joj postoje različite mogućnosti. To su bili: (i) ukupan prijenos u novi mirovinski sustav, u skladu s člankom 11. stavkom 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju; ili ii. ukupan prijenos u privatni fond za osiguranje ili mirovinski fond, u skladu s člankom 12. stavkom 1. točkom (b) Priloga VIII. Podnositeljica pritužbe pozvana je da podnese relevantne dokumente mirovinskom sustavu po svojem izboru te je obaviještena da bi svoj zahtjev trebala podnijeti u roku od sljedeća tri mjeseca.

Istog je dana, kao odgovor na njezinu poruku elektroničke pošte od 3. listopada 2006., Komisija priznala njezinu zabrinutost i uvjerila je da će njezina prava biti zadržana, bez obzira na trajanje pregovora čiji je cilj rješavanje situacije. Komisija je prepoznala da se nekoliko drugih službenika Europske komisije suočava s istim problemom. Komisija se obvezala da će što prije pronaći rješenje i o tome obavijestiti podnositelja pritužbe.

Podnositeljica pritužbe uputila je 31. siječnja 2007. Komisiji poruku elektroničke pošte u kojoj je objasnila da je 7. prosinca 2006. belgijskom uredu za mirovine podnijela zahtjev za prijenos svojih mirovinskih prava u belgijski sustav. Međutim, ponovno je obaviještena da transfer nije moguć. Podnositelj pritužbe pitao je Komisiju je li poduzeo ikakvu mjeru kako bi ispravio situaciju i tko bi bio odgovoran za izmjenu postojećeg sustava, odnosno članka 11. stavka 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju. Naglasila je da joj je vrlo važno da Belgijski ured za mirovine uzme u obzir dvije godine koje je radila za Komisiju.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe naveo je da mu je prije upravne reforme iz svibnja 2004. izravno dodijeljen iznos mirovinskih prava EZ-a koji su stekli članovi privremenog osoblja razreda B te su stoga isključeni iz Ugovora iz 2003. Nakon tog datuma Komisija je izmijenila prethodne uvjete za povrat mirovinskih prava za privremeno osoblje razreda B i zamijenila ih premještajem u nacionalna tijela. Međutim, prema mišljenju podnositelja pritužbe, Komisija je zaboravila ažurirati ugovor o prijenosu mirovine s Belgijom i u njega uključiti privremeno osoblje zaposleno na temelju ugovora razreda B. Stoga belgijski sustav nije priznao mirovinska prava podnositelja pritužbe u EZ-u stečena tijekom njezina rada za Komisiju.

Podnositelj pritužbe naveo je da su, kao posljedica toga, pojedinci koji su, kao i ona sama, bili nezaposleni nakon razdoblja rada za Komisiju primali naknade za nezaposlenost na temelju nultog dohotka. Na taj su način imali pravo samo na fiksni iznos naknade za nezaposlenost za sve sljedeće godine. Podnositelj pritužbe naveo je da bi Komisija trebala donijeti odgovarajuće mjere za pronalaženje rješenja jer će u sljedeće četiri godine (prije nego što navrši 65 godina) morati podnijeti zahtjev za svoju belgijsku mirovinu.

Podnositelj pritužbe naveo je da je Komisija bila svjesna njezinih poteškoća, ali da nije poduzela mjere. Također je objasnila da prijenos njezine mirovine u privatni sustav osiguranja nije izvediv zbog strogih propisanih uvjeta i činjenice da će u svakom slučaju ostvariti manje povoljan iznos mirovinskih prava nego što bi to ostvarila kod nacionalnih tijela. Podnositeljica pritužbe nadalje je navela da je podnijela pritužbu belgijskom pučkom pravobranitelju u pogledu uvjeta, u skladu s belgijskim pravom, prema kojem je bila dužna pronaći novog poslodavca kako bi stekla pravo na prijenos mirovine.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije uspostavila odgovarajući mehanizam za prijenos mirovinskih prava koja su bivši članovi privremenog osoblja EZ-a stekli na temelju ugovora razreda B u belgijski sustav. Tvrdila je da bi Komisija trebala uspostaviti odgovarajući sustav za prijenos njezinih mirovinskih prava.

Daljnji kontakti između podnositelja pritužbe i službi Europskog ombudsmana

Podnositelj pritužbe je 4. svibnja 2007. prilikom telefonskog razgovora sa službama pučkog pravobranitelja naveo da ju je belgijski ured za mirovine obavijestio da je od Komisije zatražio informacije kako bi regulirao situaciju podnositelja pritužbe. Međutim, od belgijskog Ureda za mirovine nije primila nikakav odgovor na njezin zahtjev u vezi s tim pitanjem.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Mišljenje Komisije o pritužbi sažeto je glasilo kako slijedi:

Komisija je najprije naglasila da je podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi priznao da su i službe Komisije (PMO) i nacionalni ured za mirovinsko osiguranje (3) pravilno primijenili relevantne odredbe prava Zajednice i nacionalnog prava.

Komisija je nadalje navela da su postupci koji se odnose na provedbu članka 11. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju spremni za provedbu i na razini Unije i na belgijskoj razini. U skladu s člankom 11. stavkom 1. točkom 4., prijenosi mirovinskih prava mogu se izvršiti samo mirovinskoj organizaciji s kojom bi dotična osoba bila povezana, u kontekstu nove profesionalne djelatnosti.

Komisija se zatim pozvala na članak 12. stavak 1. točku (b) Priloga VIII. Pravilniku o osoblju (5), koji pod određenim uvjetima predviđa mogućnost isplate aktuarske protuvrijednosti davanja privatnom osiguravajućem društvu ili mirovinskom fondu po vlastitom izboru.

Komisija je navela da bi provedba članka 12. stavka 1. točke (b) Priloga VIII. Pravilniku o osoblju u teoriji trebala riješiti problem koji je tužiteljica istaknula u svojoj pritužbi. Međutim, prema navodima podnositelja pritužbe, ponuda primljena od privatnog osiguravajućeg društva s kojim je stupila u kontakt („integrirano osiguranje”) dovela bi do gubitka od 50 % njezina mjesečnog dohotka.

Komisija je istaknula da je ključno naglasiti da se problem koji je istaknuo podnositelj pritužbe nikada ne bi pojavio da je pravodobno zatražila provedbu članka 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica („Uvjeti zaposlenja”). Člankom 42. zastupniku je omogućeno da „zahtijeva od institucija da izvrše sva plaćanja koja je dužan izvršiti kako bi ostvario ili zadržao mirovinska prava u svojoj zemlji podrijetla.” Podnositelj pritužbe stoga ne bi samo dopunio svoja prava u svojem nacionalnom mirovinskom sustavu da je pravodobno podnio takve zahtjeve, nego bi po završetku svoje službe primio i otpremninu predviđenu člankom 12. stavkom 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju (6).

Komisija je navela da su službenici EZ-a trebali biti upoznati s odredbama iz Uvjeta zaposlenja ostalih službenika. Slijedom toga, podnositelj pritužbe morao je biti svjestan mogućnosti koja mu je ponuđena člankom 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

Komisija je naposljetku navela da, kako bi izbjegla nastanak sličnih situacija u budućnosti, sustavno planira skrenuti pozornost dotičnih agenata na mogućnost koju im nudi članak 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

Osim toga, Komisija je dalje navela da u predmetu podnositelja pritužbe namjerava ponovno stupiti u kontakt s belgijskim tijelima kako bi ih pozvala da sklope sporazum namijenjen rješavanju problema na koje se naišlo u primjeni članka 11. stavka 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositeljica pritužbe u svojim je očitovanjima navela da je naišla na velike poteškoće u pronalaženju privatnog osiguravajućeg društva za isplatu aktuarske protuvrijednosti jer je velika većina njih odbila prihvatiti prvi uvjet iz članka 12. stavka 1. točke (b) Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, na temelju kojeg se prijenos ne može izvršiti osim ako osiguravajuće društvo ne jamči da se kapital neće vratiti.

Osim toga, navela je da samo jedno privatno osiguravajuće društvo prihvaća uvjete iz članka 12. stavka 1. točke (b) Priloga VIII. Pravilniku o osoblju. Međutim, ponuda osiguravajućeg društva dovela bi do gubitka mjesečnog dohotka od oko 50 % u usporedbi s mirovinom koju bi primala iz nacionalnog mirovinskog sustava.

Podnositelj pritužbe također je naveo i. da Komisija nije pružila dovoljno informacija jer je nije obavijestila o postojanju članka 42. Pravilnika o osoblju, što je dovelo do nepoštenosti. Također je tvrdila da je ii. bila žrtva diskriminacije na temelju dobi jer joj je bilo vrlo teško pronaći novog poslodavca u njezinoj dobi; i iii. došlo je do kašnjenja koje se moglo izbjeći od strane Komisije u pogledu uvjeta za prijenos na privatno osiguravajuće društvo od 2004. do 2007.

Podnositeljica pritužbe također je postavila niz pitanja u vezi s prijenosom njezinih mirovinskih prava belgijskom uredu za mirovine.

ODLUKA

1 Relevantne činjenice

1.1 Od 1. svibnja 2004. do 1. svibnja 2005. podnositelj pritužbe radio je za Zajednički istraživački centar Komisije na temelju ugovora s privremenim djelatnikom kategorije "B". Ugovor joj je produljen do 30. travnja 2006. Od tada je bila nezaposlena. Tužiteljica je u listopadu 2006. zatražila prijenos mirovinskih prava stečenih tijekom njezina ugovora s Komisijom belgijskom uredu za mirovine (7). Međutim, obaviještena je da transfer nije moguć.

Podnositeljica pritužbe u svojoj je pritužbi tvrdila da Komisija nije uspostavila odgovarajući mehanizam za prijenos mirovinskih prava koja su bivši članovi privremenog osoblja EZ-a stekli na temelju ugovora razreda B u belgijski sustav.

1.2 Komisija je u svojem mišljenju istaknula da je ključno naglasiti da se problem koji je istaknuo podnositelj pritužbe nikada ne bi pojavio da je pravodobno zatražila provedbu članka 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica ("Uvjeti zaposlenja"). Komisija je navela da su agenti EZ-a trebali biti upoznati s odredbama Uvjeta zaposlenja ostalih službenika i da je, slijedom toga, podnositelj pritužbe morao biti svjestan mogućnosti koja mu je ponuđena člankom 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika. Komisija je nadalje navela da, kako bi se izbjegle slične situacije u budućnosti, sustavno planira skrenuti pozornost dotičnih agenata na mogućnost koju im nudi članak 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika. Komisija je nadalje navela da u predmetu podnositelja pritužbe namjerava ponovno stupiti u kontakt s belgijskim tijelima kako bi ih pozvala da sklope sporazum za rješavanje problema na koje se naišlo u primjeni članka 11. stavka 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

1.3 Tužiteljica je u svojim očitovanjima navela da je naišla na velike poteškoće u pronalaženju privatnog osiguravajućeg društva jer je velika većina njih odbila prvi uvjet iz članka 12. stavka 1. točke (b) Priloga VIII. Pravilniku o osoblju prema kojem se kapital ne vraća.

2 Opseg istrage Europskog ombudsmana

2.1 Europski ombudsman primjećuje da je u svojim primjedbama podnositelj pritužbe iznio nove navode da i. Komisija nije raspolagala informacijama, što je dovelo do nepoštenosti; ii. bila je žrtva diskriminacije na temelju dobi; i iii. došlo je do kašnjenja koje se moglo izbjeći od strane Komisije u pogledu uvjeta prijenosa na privatno osiguravajuće društvo od 2004. do 2007. Podnositeljica pritužbe također je postavila niz pitanja u vezi s prijenosom njezinih mirovinskih prava belgijskom uredu za mirovine.

2.2 Ombudsman uvodno podsjeća da se njegova uloga sastoji od istrage pritužbi u vezi s navodnim nepravilnostima u djelovanju institucija i tijela Europske unije. Njegov mandat ne dopušta mu da istraži ponašanje bilo koje nacionalne institucije ili tijela.

2.3 Čini se da je provedba relevantnog belgijskog zakona od strane belgijskih tijela, odnosno belgijskog ureda za mirovine, u nadležnosti belgijskog pučkog pravobranitelja. U tom pogledu ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe spomenuo da je podnijela pritužbu belgijskom ombudsmanu u pogledu uvjeta predviđenog belgijskim pravom da, kako bi imala pravo na prijenos mirovinskih prava, nezaposlena osoba prvo mora pronaći novog poslodavca. Ombudsmanica nadalje napominje da je podnositelj pritužbe spomenuo da je belgijski Ured za mirovine zatražio informacije od Komisije kako bi se riješila njezina situacija.

2.4 Ombudsmanica želi istaknuti da pitanja iznesena u očitovanjima podnositelja pritužbe predstavljaju nove navode koji nisu izneseni u njezinoj prvotnoj pritužbi. Oni stoga nisu obuhvaćeni područjem primjene ove istrage i ovdje se neće razmatrati. Podnositelj pritužbe može podnijeti novu pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s tim pitanjima nakon što je u tom pogledu Komisiji iznio prethodne administrativne pristupe.

3 Navodni propust Komisije da uspostavi odgovarajući mehanizam za prijenos mirovinskih prava koja su stekli bivši članovi privremenog osoblja EZ-a razreda B u belgijski sustav

3.1 Ombudsmanica najprije želi podsjetiti da članak 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika glasi kako slijedi:

„U skladu s uvjetima koje utvrđuje institucija, službenik može od institucija zatražiti da izvrše sva plaćanja koja je dužan izvršiti kako bi ostvario ili zadržao mirovinska prava u svojoj matičnoj državi. (…)".

Ombudsman nadalje napominje da dužnosnik koji napusti službu Zajednica ima pravo na prijenos svojih mirovinskih prava u i. novi mirovinski sustav, u skladu s člankom 11. stavkom 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, ili ii. privatno osiguranje ili mirovinski fond, u skladu s člankom 12. stavkom 1. točkom (b) Priloga VIII., ako su ispunjena četiri uvjeta (8).

3.2 Ombudsman želi istaknuti da mu njegov mandat ne dopušta da dovodi u pitanje gore navedene postojeće odredbe Pravilnika o osoblju. Ombudsman će stoga samo ispitati je li došlo do nepravilnosti u postupanju Komisije u vezi s prijenosom mirovinskih prava podnositelja pritužbe.

3.3 Ombudsmanica napominje da u ovom slučaju podnositelj pritužbe nije zatražio provedbu članka 42. Uvjeta zaposlenja jer tvrdi da nije znao za to.

3.4 Kao prvo, Ombudsman želi istaknuti da se mora pretpostaviti da bi, s pravnog stajališta, svaki dužnosnik ili službenik trebao biti upoznat s odredbama Pravilnika o osoblju te da je njegova odgovornost poduzeti odgovarajuće korake kako bi ih se u potpunosti upoznalo. Ombudsmanica smatra da se Komisija ne može smatrati pravno odgovornom za činjenicu da podnositeljica pritužbe nije znala za mogućnosti koje su joj u pogledu njezinih mirovinskih prava ponuđene na temelju članka 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

Međutim, Ombudsman posebno pozdravlja izjavu Komisije prema kojoj, kako bi se izbjegli slični slučajevi u budućnosti, namjerava sustavno skrenuti pozornost dotičnih agenata na mogućnost koja im se nudi na temelju članka 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika. Kako bi podržao namjere Komisije, Ombudsman će u tom pogledu iznijeti dodatnu primjedbu.

3.5 Kao drugo, Ombudsman ističe da se mirovinska prava koja su stekli bivši članovi privremenog osoblja mogu prenijeti u belgijski mirovinski sustav samo u suradnji s belgijskim tijelima. Ombudsmanica napominje da se Komisija obratila belgijskim tijelima kako bi od njih zatražila da s njom sklope sporazum radi rješavanja problema s kojima se podnositelj pritužbe susreo u pogledu primjene članka 11. stavka 1. Pravilnika o osoblju. Ombudsmanica stoga smatra da je Komisija poduzela sve korake koji su joj otvoreni kako bi pomogla podnositelju pritužbe. Ombudsmanica smatra da se Komisija ne može smatrati odgovornom za činjenicu da belgijska tijela tek trebaju poduzeti potrebne korake kako bi omogućila takve prijenose.

3.6 S obzirom na navedeno, ombudsmanica zaključuje da ne postoje razlozi za daljnje istrage o navodima podnositelja pritužbe.

4 Tvrdnja podnositelja pritužbe

4.1 Podnositeljica pritužbe tvrdila je da bi Komisija trebala uspostaviti odgovarajući sustav za prijenos njezinih mirovinskih prava.

4.2 S obzirom na njegov zaključak iz točke 3.6. ovog mišljenja, ombudsmanica zaključuje da ne postoje razlozi za daljnje istrage pritužbe podnositelja pritužbe.

Zaključak

Na temelju istraga Ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nema razloga za daljnje istrage o navodima i tvrdnjama podnositelja pritužbe. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Osim toga, ombudsmanica iznosi sljedeću dodatnu napomenu:

Komisija bi trebala sustavno upozoravati službenike na mogućnost koja im se nudi u skladu s člankom 42. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmanica napominje da naziv „kategorija B*”, koji se upotrebljavao tijekom privremenog razdoblja provedbe novog Pravilnika o osoblju, koji je stupio na snagu 1. svibnja 2004., odgovara postojećim ugovorima kategorije AST.

(2) "Office national des Pensions" u francuskoj izvornoj verziji.

(3) Vidjeti bilješku 2.

(4) Članak 11. stavak 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju glasi kako slijedi:

„1. Dužnosnik koji napušta službu Zajednica kako bi:

– stupa u službu državne uprave ili nacionalne ili međunarodne organizacije koja je sklopila sporazum sa Zajednicama;

– obavljati djelatnost u svojstvu zaposlene ili samozaposlene osobe na temelju koje stječe mirovinska prava u okviru sustava čija su upravna tijela sklopila sporazum sa Zajednicama,

ima pravo na to da se aktuarska protuvrijednost njegovih prava na starosnu mirovinu, ažurirana na stvarni datum prijenosa, u Zajednicama prenese u mirovinski fond te uprave ili organizacije ili u mirovinski fond u okviru kojeg stječe prava na starosnu mirovinu na temelju djelatnosti koja se obavlja u svojstvu zaposlene ili samozaposlene osobe.”

(5) Članak 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju glasi kako slijedi:

„1. Dužnosnik koji ima manje od 63 godine i čiji radni odnos prestaje na drugi način osim zbog smrti ili invalidnosti i koji nema pravo na trenutačnu ili odgođenu starosnu mirovinu ima pravo nakon odlaska iz službe:

(b) u drugim slučajevima, na davanja predviđena člankom 11. stavkom 1. ili na isplatu aktuarske protuvrijednosti takvih davanja privatnom osiguravajućem društvu ili mirovinskom fondu po njihovu izboru, pod uvjetom da takvo društvo ili fond jamči: i. kapital se neće otplatiti; ii. mjesečni dohodak isplaćuje se najranije u dobi od 60 godina, a najkasnije u dobi od 65 godina; iii. uključene su odredbe o povratu u prijašnje stanje ili mirovinama za nadživjele osobe; iv. prijenos na drugo osiguravajuće društvo ili drugi fond odobrava se samo ako takav fond ispunjava uvjete utvrđene u točkama i., ii. i iii.”

(6) Članak 12. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju glasi kako slijedi: „Odstupajući od stavka 1. točke (b), dužnosnici mlađi od 63 godine koji su od stupanja u službu, kako bi ostvarili ili zadržali mirovinska prava, uplaćivani u nacionalni mirovinski sustav, privatni sustav osiguranja ili mirovinski fond po vlastitom izboru koji ispunjava zahtjeve iz stavka 1. i čiji radni odnos prestaje zbog razloga koji nisu smrt ili invalidnost, a da pritom ne ispunjavaju uvjete za trenutačnu ili odgođenu starosnu mirovinu, po odlasku iz službe imaju pravo na otpremninu jednaku aktuarskoj vrijednosti njihovih mirovinskih prava stečenih tijekom radnog odnosa u institucijama. U tim se slučajevima od otpremnine odbijaju isplate izvršene kako bi se utvrdila ili zadržala njihova mirovinska prava u okviru nacionalnog mirovinskog sustava u skladu s člancima 42. ili 112. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.”

(7) Vidjeti bilješku 2.

(8) U skladu s člankom 12. stavkom 1. točkom (b) Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, ta četiri uvjeta su sljedeća:

„(…) pod uvjetom da takvo društvo ili fond jamči:

i. kapital se neće otplatiti;

ii. mjesečni dohodak isplaćuje se najranije u dobi od 60 godina, a najkasnije u dobi od 65 godina;

iii. uključene su odredbe o povratu u prijašnje stanje ili mirovinama za nadživjele osobe;

iv. prijenos na drugo osiguravajuće društvo ili drugi fond odobrava se samo ako takav fond ispunjava uvjete utvrđene u točkama i., ii. i iii.”