Strasbourg, 22. srpnja 2008.

Poštovani gospodine X.,

Dana 31. siječnja 2007. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije navodeći da Komisija nije registrirala vašu korespondenciju od 13. studenoga 2006. kao „pritužbu zbog tržišnog natjecanja”. Dana 30. ožujka 2007. poslali ste mi dodatne informacije.

Dana 13. travnja 2007. proslijedio sam pritužbu predsjedniku Komisije i zatražio od nje da mi dostavi svoje mišljenje u vezi s njom do 31. srpnja 2007.

Komisija mi je 30. srpnja 2007. poslala svoje mišljenje na engleskom jeziku. Komisija mi je 3. rujna 2007. poslala svoje mišljenje na španjolskom jeziku, koje sam Vam proslijedila 6. rujna 2007. s pozivom na očitovanje.

Poslali ste mi svoje primjedbe u vezi s mišljenjem Komisije 10. rujna 2007.

Dana 11. listopada 2007. obavijestio sam Vas da je zbog unutarnje organizacije promijenjen pravni službenik koji se bavi vašim predmetom.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Relevantne činjenice prema podnositelju pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Podnositelj pritužbe španjolski je ljekarnik. Dana 13. studenoga 2006. podnio je pritužbu Glavnoj upravi za tržišno natjecanje (GU COMP). Njegova pritužba GU-u COMP odnosila se na navodno postojanje zabranjenog sporazuma protivnog tržišnom natjecanju u španjolskom farmaceutskom sektoru. Konkretno, tvrdio je da su španjolske vlasti, odnosno španjolska država, autonomna zajednica Madrid i Sud za zaštitu tržišnog natjecanja, zajedno sa službenim kolegijem farmaceuta Madrida i Općim vijećem farmaceuta Španjolske, prekršile nekoliko članaka Ugovora o EZ-u (uključujući članke 10., 43., 81. i 82. UEZ-a) jer farmaceutima nisu omogućile pravo na otvaranje prostora gdje su to željeli. Tvrdio je da je to postignuto španjolskim zakonodavstvom kojim se zabranjuje sloboda poslovnog nastana. Naveo je da bi španjolski farmaceutski sektor trebalo liberalizirati i da bi protiv španjolskih vlasti trebalo pokrenuti postupak zbog povrede.

Glavna uprava za tržišno natjecanje 23. studenoga 2006. obavijestila je podnositelja pritužbe da su članci 81. i 82. UEZ-a upućeni privatnim društvima, a ne državama članicama, te da stoga Glavna uprava za tržišno natjecanje nije ovlaštena djelovati u vezi s navodima koje joj je podnio podnositelj pritužbe. Stoga je Glavna uprava za tržišno natjecanje odlučila da neće registrirati pismo kao „pritužbu za tržišno natjecanje”.

Komisija je obavijestila podnositelja pritužbe da je njegova pritužba evidentirana kao pritužba u registru unutarnjeg tržišta Komisije i da je Komisija nedavno pokrenula postupak zbog povrede protiv Španjolske u skladu s pravilima unutarnjeg tržišta. U tom mu je pogledu savjetovano da se za više informacija obrati glavnoj upravi Komisije za unutarnje tržište (GU MARKT). Glavna uprava za tržišno natjecanje utvrdila je posebnu osobu za kontakt u GU-u MARKT.

Dopisom od 27. studenoga 2006. podnositelj pritužbe osporio je odbijanje Glavne uprave za tržišno natjecanje da s njegovim pismom postupa kao s „pritužbom za tržišno natjecanje”. Glavna uprava za tržišno natjecanje potvrdila je 8. prosinca 2006. svoje stajalište i još jednom obavijestila podnositelja pritužbe da se obrati Glavnoj upravi za tržišno natjecanje.

Ombudsmanica je razumjela podnositelja pritužbe da tvrdi da Komisija nije registrirala njegovu korespondenciju od 13. studenoga 2006. kao „pritužbu za tržišno natjecanje”. Ombudsmanica je razumjela da podnositelj pritužbe tvrdi da bi njegovu korespondenciju od 13. studenoga 2006. trebalo registrirati i obraditi kao „pritužbu za tržišno natjecanje”.

Podnositelj pritužbe poslao je 17. travnja 2007. dodatne informacije Ombudsmanu (odnosno dopis španjolskog udruženja farmaceutskih stručnjaka). Ombudsmanica je istog dana proslijedila dodatne informacije Komisiji kako bi joj omogućila da te informacije uzme u obzir u svojem mišljenju.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Mišljenje Komisije može se sažeti kako slijedi:

Porukom elektroničke pošte od 23. studenoga 2006. i 8. prosinca 2006. podnositelj pritužbe obaviješten je o razlozima zbog kojih Komisija nije registrirala njegovu pritužbu kao službenu „pritužbu za tržišno natjecanje”. Komisija je u tim porukama elektroničke pošte navela da navodi podnositelja pritužbe ne izazivaju zabrinutost u smislu članka 81. UEZ-a i članka 82. UEZ-a.

Komisija je navela i da je sâm podnositelj pritužbe već obavijestio GU MARKT o pitanjima unutarnjeg tržišta koja je istaknuo podnositelj pritužbe. GU MARKT je tijekom telefonskog poziva obavijestio podnositelja pritužbe da je već pokrenut postupak zbog povrede na temelju članka 226. UEZ-a u vezi sa španjolskim zakonodavstvom kojim se uređuje djelatnost ljekarni. Postupak zbog povrede odnosio se na usklađenost s člankom 43. Ugovora o EZ-u (1).

Komisija je podnositelja pritužbe obavijestila i da Glavno tajništvo Komisije nije evidentiralo različite komunikacije između podnositelja pritužbe i GU-a MARKT kao službenu pojedinačnu pritužbu. Umjesto toga, oni su se smatrali dijelom kolektivnog prigovora br. 2006/4712, koji se temeljio na članku 43. UEZ-a. Zajednička potvrda o primitku objavljena je u Službenom listu od 9. rujna 2006. u skladu s Komunikacijom Komisije Europskom parlamentu i Europskom ombudsmanu o odnosima s podnositeljem pritužbe u pogledu kršenja prava Zajednice.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Podnositelj pritužbe naveo je da odbijanje GU-a COMP da registrira njegovu pritužbu nije logično s obzirom na to da je, prema njegovu mišljenju, uloga GU-a COMP borba protiv kartela i primjena članaka 81. i 82. UEZ-a.

ODLUKA

1 Tvrdnja da Europska komisija nije pravilno postupila s dopisom od 13. studenoga 2006.

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da je Europska komisija odbila registrirati dopis podnositelja pritužbe od 13. studenoga 2006. kao "pritužbu za tržišno natjecanje". Dopis podnositelja pritužbe odnosio se na navodno postojanje kartela protivnog tržišnom natjecanju u španjolskom farmaceutskom sektoru. Konkretno, tvrdio je da su španjolske vlasti, odnosno španjolska država, autonomna zajednica Madrid i Sud za zaštitu tržišnog natjecanja, zajedno sa službenim kolegijem farmaceuta Madrida i Općim vijećem farmaceuta Španjolske, prekršile nekoliko članaka Ugovora o EZ-u (uključujući članke 10., 43., 81. i 82. UEZ-a) jer farmaceutima nisu omogućile pravo na otvaranje prostora gdje su to željeli. To je postignuto zakonodavstvom kojim se zabranjuje sloboda poslovnog nastana. Naveo je da bi španjolski farmaceutski sektor trebalo liberalizirati i da bi protiv španjolskih vlasti trebalo pokrenuti postupak zbog povrede.

1.2 Porukom elektroničke pošte od 23. studenoga 2006. GU COMP obavijestio je podnositelja pritužbe da se članak 81. UEZ-a primjenjuje samo ako privatna poduzeća usklađuju svoje ponašanje kako bi ograničila slobodno tržišno natjecanje i da se članak 82. UEZ-a primjenjuje samo ako privatna poduzeća zloupotrebljavaju svoj vladajući položaj. GU COMP pojasnio je da se članci 81. i 82. UEZ-a ne primjenjuju na nacionalno zakonodavstvo kojim se uređuju tržišta robe i usluga. S obzirom na činjenicu da se podnositelj pritužbe pozvao na zakonodavstvo kojim se uređuje farmaceutska struka u Španjolskoj, Komisija je smatrala da u tom predmetu nije ovlaštena primijeniti članak 81. UEZ-a ni članak 82. UEZ-a. Komisija je stoga odlučila da neće registrirati taj dopis kao „pritužbu za tržišno natjecanje”. Za više informacija o pitanjima unutarnjeg tržišta upućen je da se obrati određenoj osobi (gđa L) u Glavnoj upravi Komisije za unutarnje tržište (GU MARKT).

1.3 Komisija je u svojem mišljenju Ombudsmanu objasnila da je o pitanjima unutarnjeg tržišta koja je podnositelj pritužbe istaknuo u svojem dopisu GU-u COMP već obavijestio GU MARKT. Komisija je naglasila i da je GU MARKT usmeno obavijestio podnositelja pritužbe o postupku zbog povrede pokrenutom na temelju članka 226. UEZ-a protiv španjolskog zakonodavstva o ljekarnama te da Glavno tajništvo Komisije nije evidentiralo korespondenciju između podnositelja pritužbe i GU-a MARKT kao službenu pojedinačnu pritužbu. Umjesto toga, smatrali su se dijelom kolektivne pritužbe na temelju članka 43. UEZ-a (odnosno pritužbe br. 2006/4712).

1.4 Ombudsmanica prije svega prima na znanje argumente iznesene u dopisu podnositelja pritužbe Komisiji od 13. studenog 2006. o zakonodavnim odlukama Španjolske u vezi s regulacijom španjolskog farmaceutskog tržišta. Ombudsmanica također primjećuje da se članci 81. i 82. UEZ-a, kako ih tumače sudovi Zajednice, primjenjuju samo na protutržišno ponašanje poduzetnika na vlastitu inicijativu (2). Ako se nacionalnim zakonodavstvom od poduzetnika zahtijeva postupanje ili ako se nacionalnim zakonodavstvom stvara pravni okvir kojim se s njihove strane uklanja svaka mogućnost konkurentne djelatnosti, ne primjenjuju se članak 81. UEZ-a i članak 82. UEZ-a (3).

1.5 Nakon pažljivog razmatranja svih dokumenata u spisu, Ombudsmanica stoga smatra da je Komisija podnositelju pritužbe pružila dostatno i dosljedno objašnjenje u pogledu razloga zbog kojih je odbila registrirati pritužbu kao "pritužbu zbog tržišnog natjecanja".

1.6 Međutim, s obzirom na to da je Komisija smatrala da korespondencija predstavlja "pritužbu u vezi s funkcioniranjem unutarnjeg tržišta", tek treba utvrditi je li Komisija bila u pravu u pogledu načina na koji je postupala s tom pritužbom.

1.7 GU COMP obavijestio je podnositelja pritužbe da je Komisija nedavno pokrenula postupak zbog povrede protiv Španjolske u skladu s odredbama o unutarnjem tržištu koje se odnose na osnivanje ljekarni. Podnositelju pritužbe savjetovano je da se obrati GU-u MARKT kako bi dobio dodatne informacije o postupcima zbog povrede protiv Španjolske. Ime posebne osobe za kontakt u GU-u MARKT dostavljeno je podnositelju pritužbe.

1.8 Europski ombudsman naglašava da načela dobre uprave, a posebno članak 15. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja, zahtijevaju da se, u slučaju da je pismo ili pritužba upućena službi institucije koja nije nadležna za njezino rješavanje, a druga služba unutar te iste institucije nadležna za njezino rješavanje, pismo ili pritužba bez odgode prenese nadležnoj službi unutar institucije.

1.9 GU COMP nije proslijedio dopis podnositelja pritužbe GU-u MARKT, već je od podnositelja pritužbe zatražio da se obrati GU-u MARKT. Ombudsman stoga smatra da Komisija u ovom slučaju nije postupala u strogom smislu u skladu s člankom 15. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja. Međutim, Ombudsman uzima u obzir činjenicu da je u ovom slučaju podnositelj pritužbe posebno obavijestio GU COMP o svojoj nespremnosti da se njegova pritužba koja se odnosi na (navodnu) povredu članka 81. UEZ-a i članka 82. UEZ-a tretira kao bilo što drugo osim „pritužbe zbog tržišnog natjecanja”. U takvim je okolnostima bilo razumno da Komisija odgovori podnositelju pritužbe i obavijesti ga da može, ako to želi, uputiti svoju pritužbu GU-u MARKT. Ombudsmanica također napominje da je Glavna uprava za tržišno natjecanje olakšala taj kontakt tako što je podnositelju pritužbe dostavila ime osobe za kontakt u Glavnoj upravi za tržišno natjecanje.

1.10 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da daljnje istrage nisu opravdane u vezi s navodima podnositelja pritužbe.

1.11 Ombudsmanica naglašava da se ova istraga odnosi samo na pitanje kako je Glavna uprava za tržišno natjecanje djelovala u odnosu na korespondenciju podnositelja pritužbe s njom. Ova istraga ne odnosi se na način na koji je GU MARKT postupao s odvojenom korespondencijom koju je podnositelj pritužbe imao s GU MARKT.

2 Tvrdnja podnositelja pritužbe

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da bi Komisija trebala registrirati njegovu korespondenciju kao "pritužbu za tržišno natjecanje" i rješavati je kao takvu.

2.2 S obzirom na nalaze Europskog ombudsmana iz točaka 1.9. i 1.10., Europski ombudsman smatra da daljnje istrage nisu opravdane u pogledu tvrdnje podnositelja pritužbe.

Zaključak

S obzirom na navedeno, ombudsmanica smatra da daljnje istrage nisu opravdane u vezi s navodima i tvrdnjama podnositelja pritužbe. Stoga je Europski ombudsman odlučio zaključiti predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Članak 43. UEZ-a odnosi se na zabranu ograničenja slobode poslovnog nastana koja nameću države članice.

(2) Vidjeti Komisija i Francuska protiv Ladbroke Racinga, spojeni predmeti C-359/95 P i C-379/95 P, [1997.] ECR I-6265, točke 33. i 34.

(3) Idem.