Strasbourg, 12. veljače 2008.

Poštovani gospodine X.,

Dana 14. siječnja 2007. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije. Pritužba se odnosila na sadržaj dopisa od 24. rujna 2006. koji je delegacija Komisije poslala konzultantskom društvu koje vas je zaposlilo.

Dana 22. veljače 2007. obavijestio sam predsjednika Komisije o Vašoj pritužbi i zatražio od njega da dostavi mišljenje o njoj do 31. svibnja 2007. Budući da do tog datuma nije bilo odgovora, 21. lipnja 2007. poslao sam Komisiji podsjetnik u kojem sam zatražio njezino mišljenje do 15. srpnja 2007. Komisija je 6. srpnja 2007. poslala svoje mišljenje, koje vam je proslijeđeno 26. srpnja 2007., s pozivom na očitovanje, ako to želite.

Dana 21. rujna 2007. poslali ste mi svoja zapažanja. Dana 1. siječnja 2008. zatražili ste informacije o postupanju s vašom pritužbom.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su činjenice u predmetu sažeto sljedeće:

Podnositelj pritužbe radio je 2005. i 2006. kao konzultant u dvama projektima koje je financirao EU, a koje je provodilo poduzeće Y za Delegaciju Komisije („Delegacija”).

Tijekom provedbe prvog projekta podnositelj pritužbe imenovan je voditeljem tima projekta. Nakon završetka projekta Komisija je javno izrazila zadovoljstvo kvalitetom rada. Od podnositelja pritužbe naknadno je zatraženo da sudjeluje u drugom projektu koji je također provelo poduzeće Y, čiju je ponudu odabrala Delegacija. Podnositelj pritužbe napomenuo je da su tijekom misije nastale napetosti zbog nesporazuma između stranaka. Međutim, nakon što je to pitanje riješeno, projekt je uspješno proveden. Podnositelj pritužbe istaknuo je da je njegova izvješća o projektu u potpunosti podržala Delegacija, koja je također smatrala da su projektom ostvareni njegovi ciljevi.

Podnositelj pritužbe zatražio je u rujnu 2006. sudjelovanje u drugim projektima koje financira EU u trećoj zemlji, a koje je delegacija dodijelila poduzeću Z. Međutim, Komisija je 24. rujna 2006. odbila njegov zahtjev. U dopisu upućenom osobi Z, čiji je primjerak priložen pritužbi, Komisija se pozvala na imenovanje kratkoročnih stručnjaka za projekt i navela da ne može prihvatiti sudjelovanje podnositelja pritužbe u njemu na temelju njegove nezadovoljavajuće uspješnosti u prethodnim projektima koje je financirao EU.

Podnositelj pritužbe pisao je Delegaciji 30. rujna 2006., izrazivši svoje iznenađenje sadržajem svojeg dopisa upućenog osobi Z. Tvrdio je da Komisijina ocjena njegova rada nije utemeljena jer mu Delegacija nije podnijela nikakve pritužbe kao voditelju tima osobe Y.

U svojem odgovoru od 12. listopada 2006. Komisija je objasnila da je osoblje delegacije, posebno odgovorni voditelj radnog zadatka i voditelj Odjela za socijalni i ljudski razvoj, usmeno podijelilo svoju zabrinutost s podnositeljem pritužbe tijekom nekoliko sastanaka. Komisija je navela da činjenica da je platila projekt ne znači da je uspješnost podnositelja pritužbe bila zadovoljavajuća. Komisija je objasnila da je o svojem stajalištu obavijestila i društvo Y.

Podnositelj pritužbe zatim je podnio pritužbu Europskom ombudsmanu. Svojoj pritužbi priložio je presliku svoje korespondencije s Izaslanstvom, kao i dodatne materijale. U svojoj pritužbi izrazio je neslaganje s Komisijinom ocjenom situacije te je tvrdio da ni on ni osoba Y nikada nisu bili obaviješteni o zabrinutosti Komisije u pogledu njegove uspješnosti.

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, iako je Komisija imala pravo prihvatiti ili odbiti kandidaturu savjetnika, nije bila u njezinoj nadležnosti izdati klevetničko pismo privatnom konzultantskom društvu.

S obzirom na te argumente ombudsmanica je zatražila od Komisije da dostavi mišljenje o sljedećim tvrdnjama i tvrdnjama podnositelja pritužbe:

Ukratko, podnositelj pritužbe tvrdi da nije u nadležnosti Komisije izdati klevetnički dopis privatnom konzultantskom društvu koje daje subjektivno mišljenje i ocjenu i koje bi moglo imati štetne financijske posljedice.

Podnositelj pritužbe stoga tvrdi da bi Komisija trebala povući predmetni dopis.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem mišljenju najprije objasnila pozadinu predmeta. Napomenula je da je, u skladu s primjenjivim ugovornim pravilima („korisnici okvirnih ugovora”), misija formuliranja programa dodijeljena poduzeću Y. Podnositelj pritužbe sudjelovao je u toj misiji kao voditelj tima, zajedno s još tri stručnjaka. Osoba Y primila je konačnu isplatu 1. listopada 2006., nakon što su zatražena izvješća odobrena i nakon što su Delegaciji dostavljeni potrebni popratni dokumenti.

Kad je riječ o uspješnosti podnositelja pritužbe, Komisija je objasnila da je, s obzirom na zadaće koje je obavljao tijekom provedbe misije, delegacija zaključila da je njegov rad kao voditelja tima nedovoljan i da ne ispunjava očekivanja. Ovo se mišljenje temeljilo na: (i) nedostatak vještina vođenja, inicijative i izgradnje tima podnositelja pritužbe; ii. njegov pasivni stav prema nizu prethodno dogovorenih zaključaka; iii. njegovu odgovornost za lošu organizaciju i neodgovarajuću provedbu 3. faze radionice; i iv. njegove loše vještine izvješćivanja. Komisija je napomenula da je podnositelj pritužbe već sudjelovao kao voditelj tima u misiji identifikacije za isti program, koja se odvijala od rujna 2005. do siječnja 2006. Tijekom te misije delegacija je iznijela neke primjedbe u pogledu uspješnosti podnositelja pritužbe koja uključuje njegove vještine izvješćivanja i nedostatak inicijative. Unatoč tim napomenama, kada je Y predložio svoje ime voditelja tima misije formuliranja, Delegacija je smatrala da će njegovo iskustvo iz prethodne misije predstavljati dodanu vrijednost za novi zadatak .. Komisija je dodala da joj sudjelovanje podnositelja pritužbe u fazi identifikacije nije pomoglo da poboljša kvalitetu svojeg rada u fazi formuliranja.

Tijekom misije formuliranja Delegacija, a posebno odgovorni voditelj radnih zadataka i voditelj Odjela za socijalni i ljudski razvoj, održala je nekoliko sastanaka s podnositeljem pritužbe kako bi preispitala napredak. Tijekom tih sastanaka, koji su se održali 29. siječnja; i 21. veljače; 7., 23., 27. i 30. ožujka; 3., 4. i 6. travnja 2006. podnositelj pritužbe usmeno je obaviješten o zabrinutosti delegacije u pogledu njegova rada. Te su primjedbe također dostavljene osobi Y. Delegacija je službeno izrazila zabrinutost zbog slabe uspješnosti podnositelja pritužbe u upitniku o zadovoljstvu projekta dostavljenom osobi Y 2. listopada 2006.

Kad je riječ o odluci Komisije da ne prihvati sudjelovanje podnositelja pritužbe u prijedlogu društva Z, Komisija je napomenula da je ta odluka sadržana u dopisu od 24. rujna 2006. koji je upućen samo društvu Z. Z je donio odluku da je proslijedi podnositelju pritužbe.

Komisija je zaključila da je delegacija iskoristila svoje pravo kao ugovorno tijelo kako bi odbila životopis podnositelja pritužbe i o tome obavijestila osobu Z. Upotreba tih informacija od strane osobe Z nije bila u nadležnosti Delegacije.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima ponovio argumente koje je iznio u svojoj pritužbi. Međutim, naglasio je da se kritike Komisije mogu odnositi samo na jedan od projekata u kojima je sudjelovao, a ne na druge projekte koje je financirao EU, kako je navedeno u dopisu Komisije Z-u od 24. rujna 2006. Nadalje, podnositelj pritužbe tvrdio je da delegacija nije obavijestila Y o područjima nezadovoljstva tijekom provedbe prvog projekta, ali je to učinila tek nakon dovršetka radova i nakon slanja dopisa Z-u.

ODLUKA

1 Upućivanja na podnositelja pritužbe u dopisu Komisije upućenom osobi Z

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da Europska komisija nije bila u nadležnosti izdati klevetnički dopis privatnom konzultantskom društvu koje je dalo subjektivno mišljenje i ocjenu i koje bi za njega moglo imati štetne financijske posljedice.

Podnositelj pritužbe objašnjava da je Komisija dopisom od 24. rujna 2006. odbila njegovo sudjelovanje u ponudi koju je podnijelo društvo Z za imenovanje kratkoročnih stručnjaka za projekt koji se financira sredstvima EU-a jer je njegova uspješnost u drugim projektima koji se financiraju sredstvima EU-a bila nezadovoljavajuća.

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, iako je Komisija ovlaštena prihvatiti ili odbiti kandidaturu savjetnika, njezina procjena njegova rada nije bila utemeljena jer delegacija nije podnijela službenu pisanu ili usmenu pritužbu tijekom razdoblja u kojem je bio voditelj tima.

1.2 Komisija tvrdi da je delegacija iskoristila svoje pravo kao ugovorno tijelo kako bi odbila životopis podnositelja pritužbe i o tome obavijestila Z.

Kad je riječ o razlozima za svoju odluku, Komisija objašnjava da je, s obzirom na rad obavljen tijekom provedbe prethodne misije, delegacija za poduzeće Y zaključila da je uspješnost podnositelja pritužbe kao voditelja tima bila „nedostatna” i „nedostatna za očekivanja”. To se mišljenje temeljilo na nizu razmatranja u pogledu, među ostalim, vještina podnositelja pritužbe, kao što su njegova inicijativa, izgradnja tima i provedba zaključaka, kao i njegovih organizacijskih vještina i vještina izvješćivanja.

Komisija tvrdi da je podnositelju pritužbe već usmeno objasnila svoje stajalište tijekom nekoliko sastanaka te da je također izrazila svoje mišljenje o lošim rezultatima podnositelja pritužbe u upitniku o zadovoljstvu dostavljenom IBF-u 2. listopada 2006.

1.3 Podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima tvrdi da Delegacija nije obavijestila Y o područjima nezadovoljstva tijekom provedbe prvog projekta, nego je to učinila tek nakon dovršetka radova i nakon slanja dopisa Z-u.

1.4 S obzirom na dostupne dokaze, Ombudsmanica napominje da je Komisija odlučila uložiti prigovor na sudjelovanje podnositelja pritužbe u ponudi koju je podnio Z za imenovanje kratkoročnih stručnjaka u projektu koji financira EU.

Čini se da je Komisija dopisom od 24. rujna 2006. obavijestila osobu Z o svojoj odluci, koja je glasila kako slijedi: „Žao mi je obavijestiti o odbijanju životopisa [podnositelja pritužbe] na temelju nezadovoljavajuće uspješnosti drugih projekata koje financira EU.” Također se čini da se nezadovoljstvo Komisije odnosilo na rad podnositelja pritužbe u okviru prethodnog projekta koji je financirao EU, a koji je Y proveo u razdoblju od 2005. do 2006. Zabrinutost Komisije službeno je upućena osobi Y tek nakon dovršetka projekta, 2. listopada 2006., i putem upitnika o zadovoljstvu projekta.

1.5 Ombudsmanica napominje da u okviru programa suradnje Komisija ima široko diskrecijsko pravo pri provjeri i, prema potrebi, odbijanju podugovaratelja koje su predložili odabrani ugovaratelji. Opis poslova za svaki pojedinačni projekt sadržava pravnu osnovu za to široko diskrecijsko pravo.

Ombudsmanica također napominje da je u ovom pojedinačnom slučaju Komisija, izvršavajući svoju široku diskrecijsku ovlast, zatražila od ugovaratelja, odnosno osobe Z, da iz svojeg prijedloga isključi sudjelovanje podnositelja pritužbe kao podugovaratelja zbog njegove nezadovoljavajuće uspješnosti u prethodnim projektima koje je financirao EU.

1.6 Ombudsmanica napominje da je dopis Komisije od 24. rujna 2006. upućen Z-u odražavao činjenicu da je Komisija već zauzela stajalište da nije zadovoljna radom koji je podnositelj pritužbe prethodno obavio.

Ombudsmanica smatra da bi, kako bi se osigurala transparentnost i pravednost te dobri odnosi s građanima, bila dobra upravna praksa da je Komisija na odgovarajući način obavijestila podnositelja pritužbe o svojem stajalištu i razlozima za to prije nego što su njezine službe prenijele to stajalište trećoj strani. Ombudsmanica napominje da se, međutim, u ovom slučaju čini neospornim da je Komisija usmeno obavijestila podnositelja pritužbe o njegovim sumnjama u pogledu kvalitete njegova rada tijekom nekoliko sastanaka održanih prije 24. rujna 2006., kada je institucija obavijestila osobu Z o svojem stajalištu u pogledu uspješnosti podnositelja pritužbe.

Institucija može poštovati pravo na saslušanje iznošenjem svojih argumenata zainteresiranoj strani u pisanom obliku. Međutim, u određenim okolnostima također može biti primjereno usmeno iznijeti takve argumente. Kako bi mogla dokazati da je pravo na saslušanje poštovano, institucija bi trebala zabilježiti sastanak odgovarajućom bilješkom za spis u kojoj su izneseni argumenti institucije i primjedbe zainteresirane strane.

Ombudsmanica napominje da se u ovom konkretnom slučaju čini neospornim da je Komisija usmeno obavijestila podnositelja pritužbe o svojim sumnjama u pogledu kvalitete njegova rada tijekom nekoliko sastanaka održanih prije 24. rujna 2006., kada je institucija obavijestila osobu Z o svojem stajalištu u pogledu uspješnosti podnositelja pritužbe. Budući da je podnositelj pritužbe stoga imao priliku biti obaviješten o mišljenju Komisije o njegovoj uspješnosti i izrazio svoja stajališta o tome, Ombudsman smatra da ne postoje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta predmeta.

Međutim, Ombudsman tijekom svoje istrage nije imao priliku ispitati preslike bilješki iz spisa kojim se dokumentiraju takvi sastanci. Kako bi se spriječili sukobi u vezi s navodnim kršenjem prava na saslušanje, Komisija može smatrati korisnim u pisanom obliku zabilježiti svoje napore za poštovanje prava na saslušanje te uključiti tu evidenciju u odgovarajući spis.

Ombudsmanica će u tu svrhu Komisiji uputiti dodatnu primjedbu u nastavku.

1.7 Kad je riječ o razlozima za odluku Komisije, odluke se moraju obrazložiti načelom dobrog upravnog ponašanja. Svrha je te obveze omogućiti sudu Zajednice nadzor zakonitosti odluka i dati zainteresiranoj osobi dovoljnu naznaku o tome jesu li te odluke osnovane ili sadržavaju li nedostatke, u kojem se slučaju njihova zakonitost može pobijati.

Ombudsmanica napominje da je Komisija u svojem dopisu od 24. rujna 2006. opravdala svoje odbijanje da dopusti uključivanje podnositelja pritužbe u prijedlog osobe Z na temelju njegove „nezadovoljavajuće uspješnosti” u drugim projektima koje financira EU. Ombudsmanica smatra da Komisija ima pravo, u kontekstu projekta koji financira Zajednica, donositi vrijednosne prosudbe o profesionalnom radu osoblja, pod uvjetom da to učini na profesionalan, dosljedan i pristojan način. Nakon što je preispitao ton i tekst objašnjenja koje je dostavila Komisija, Ombudsmanica smatra da se ne čini da njezina izjava u pogledu podnositelja pritužbe predstavlja „lažnu izjavu” osmišljenu kako bi se diskreditirao ugled podnositelja pritužbe. Umjesto toga, Ombudsman smatra da njegova izjava predstavlja „prosudbu o vrijednosti”, izraženu na profesionalan, dosljedan i pristojan način, o uspješnosti podnositelja pritužbe u kontekstu projekta koji financira Zajednica.

Ombudsman nadalje napominje da je Komisija u svojem mišljenju kao odgovor na njegovu istragu iznijela niz razloga koji se temelje na uspješnosti podnositelja pritužbe u prethodnim projektima, posebno u vezi s njegovim navodnim nedostatkom inicijative, izgradnjom tima, organizacijskim vještinama i vještinama izvješćivanja, kao i njegovim neprovođenjem zaključaka. Čini se da su ti razlozi dostatni i proporcionalni kako bi se opravdalo stajalište Komisije. Na temelju objašnjenja Komisije ombudsmanica smatra da podnositelj pritužbe sada ima dovoljnu naznaku da utvrdi je li stajalište Komisije utemeljeno ili sadržava li nedostatke, u kojem se slučaju njegova zakonitost može osporiti.

Na temelju prethodno navedenih razmatranja ombudsmanica smatra da ne postoje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta predmeta.

2 Zahtjev za povlačenje dopisa Komisije

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da bi Komisija trebala povući svoj dopis Z-u od 24. rujna 2006.

2.2 S obzirom na prethodno navedene nalaze, a posebno na zaključak iz točke 1.7., da je Komisija iznijela niz razloga, koji se čine dostatnima i proporcionalnima, kako bi opravdala svoje stajalište, Ombudsman ne smatra da se tvrdnja podnositelja pritužbe može prihvatiti.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

DRUGO PODRUČJE

Kako bi se spriječili sukobi u vezi s navodnim kršenjem prava na saslušanje, Komisija može smatrati korisnim u pisanom obliku zabilježiti svoje napore za poštovanje prava na saslušanje te uključiti tu evidenciju u odgovarajući spis.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS