Strasbourg, 19. lipnja 2008.

Poštovani gospodine X.,

Dana 12. prosinca 2006. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije u vezi s vašim neimenovanjem na mjesto u programu osposobljavanja mladih stručnjaka u delegacijama Komisije.

Pritužbu sam 30. siječnja 2007. proslijedio predsjedniku Komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 16. srpnja 2007. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 9. kolovoza 2007.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema navodima podnositelja pritužbe, činjenice u predmetu ukratko su sljedeće.

U veljači 2006. podnositelj pritužbe sudjelovao je u postupku odabira za program osposobljavanja mlađih stručnjaka u delegacijama Europske komisije. Krajem ožujka 2006. pozvan je na razgovor. Nakon toga je obaviješten da je uvršten na popis uspješnih kandidata te će mu se, u slučaju da odabrani kandidati ne budu voljni ili ne budu u mogućnosti preuzeti dužnost, ponuditi radno mjesto.

Dužnosnik Glavne uprave Komisije za vanjske odnose („GU Relex”) poslao je 22. rujna 2006. (petak) podnositelju pritužbe e-poruku sa sljedećom porukom:

„Upućujući [na] naš telefonski razgovor od danas poslijepodne kojim sam vas obavijestio da sudjelujete u programu osposobljavanja za JED u delegacijama jer je jedan od odabranih irskih kandidata povukao svoju prijavu.

Predlažem vam upućivanje u Jeruzalem (...).

Očekivani datum početka rada u Bruxellesu, koji odgovara datumu potpisivanja ugovora, određen je 6. studenoga 2006. (ili kasnije). (...)

Molimo Vas da u ponedjeljak ujutro potvrdite jeste li još uvijek zainteresirani za program i prihvaćate li dežurstvo. Za vašu informaciju kontaktirat ću i s drugim kandidatom s popisa uspješnih kandidata.”

Tužitelj je 25. rujna 2006. elektroničkom poštom potvrdio svoj interes. U poslijepodnevnim satima istog dana isti dužnosnik koji mu je poslao gore navedenu e-poruku od 22. rujna 2006. obavijestio je podnositelja pritužbe da je "dobio telefonski poziv [tog] jutra od odabranog kandidata, a Ministarstvo vanjskih poslova prihvatilo je odgoditi zapošljavanje kandidata nakon programa osposobljavanja JED". Zahvalila je podnositelju pritužbe na njegovu interesu i obavijestila ga da slobodno radno mjesto više nije dostupno. Podnositelj pritužbe odmah je zatražio " potpuniju razradu razloga zbog kojih se ova ponuda povlači ". Primio je sljedeći odgovor: „(...) u svojoj poruci e-pošte od petka spomenuo sam [vama] da je ponuda poslana i drugom kandidatu (postoji popis uspješnih kandidata s klasifikacijom. (...).”

Podnositelj pritužbe nije bio zadovoljan tim odgovorom te je GU-u Relex poslao tri e-poruke u kojima je objasnio situaciju i iznio nekoliko argumenata u prilog svojem zahtjevu za odgovarajuće objašnjenje povlačenja ponude za stajalište o programu. Prvu e-poruku poslao je 26. rujna 2006., a dva podsjetnika 28. i 29. rujna 2006. Prema navodima podnositelja pritužbe, on nije primio nikakav odgovor na svoje e-poruke.

Europski ombudsman pokrenuo je 30. siječnja 2007. ovu istragu o sljedećim navodima i zahtjevima:

Podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije pružila valjane i odgovarajuće razloge za svoju odluku da mu povuče svoju ponudu za radno mjesto u programu osposobljavanja mlađih stručnjaka u delegacijama Komisije. U tom je pogledu podnositelj pritužbe napomenuo da Komisija nije odgovorila na njegove poruke elektroničke pošte od 26., 28. i 29. rujna 2006. u kojima je zatražio određena objašnjenja i informacije o tom pitanju.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da

1. Komisija bi trebala na odgovarajući način objasniti svoje mjere u pogledu povlačenja ponude za stajalište o programu osposobljavanja za mlađe stručnjake u delegacijama Komisije; i
2. Komisija bi ga trebala imenovati na mjesto u svojoj delegaciji u Jeruzalemu, kako mu je ponuđeno 22. rujna 2006.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

U svojem mišljenju o pritužbi Komisija je detaljno objasnila prirodu programa ZED-a i primjenjive postupke. Glavni je cilj programa ZED pružiti konkretno osposobljavanje mladim talentiranim osobama s diplomom iz država članica. Svaka država članica provodi postupak predodabira. Nakon završetka odabira kandidata za sve države članice relevantne službe GU-a Relex nastavljaju s usklađivanjem svakog slobodnog radnog mjesta JED-a i glavnih značajki, vještina i interesa odabranih kandidata.

U ovom je slučaju GU Relex 15. svibnja 2006. poslao dopis Stalnom predstavništvu Irske u Bruxellesu kako bi službeno priopćio popis odabranih kandidata koji su odabrani za radno mjesto i popis uspješnih kandidata s kojima će se stupiti u kontakt samo ako neki od odabranih kandidata uvrštenih na prvi popis ne prihvate ponudu koja im je dostavljena. Podnositelj pritužbe rangiran je na osam mjesta na popisu uspješnih kandidata prema redoslijedu rezultata.

U jednom je trenutku upražnjeno radno mjesto u Delegaciji Komisije u Jeruzalemu. Međutim, „prvi” kandidat na popisu odabranih kandidata u tom trenutku iz profesionalnih razloga nije mogao prihvatiti radno mjesto. Komisija je stoga putem prethodno navedene poruke elektroničke pošte od 22. rujna 2006. stupila u kontakt s podnositeljem pritužbe i drugim prikladnim kandidatom s popisa uspješnih kandidata te je pitala jesu li zainteresirani za to radno mjesto i jesu li za njega dostupni. „Prvi” kandidat s popisa odabranih kandidata zatim je obavijestio Komisiju da je ipak dostupan za to radno mjesto. Komisija je stoga obavijestila podnositelja pritužbe da radno mjesto više nije upražnjeno. Međutim, ubrzo nakon toga, "prvi" kandidat ponovno je rekao Komisiji da nije dostupan. U tom je trenutku Komisija provela procjenu profila podnositelja pritužbe i profila drugog kandidata s popisa uspješnih kandidata te je odlučila potonjem ponuditi radno mjesto.

Komisija je ustrajala na tome da podnositelju pritužbe nikad nije dostavljena obvezujuća ponuda. Posebno je istaknuo da je u svojoj poruci elektroničke pošte od 22. rujna 2006. obavijestio podnositelja pritužbe da će „za vaše informacije kontaktirati i drugog kandidata s popisa uspješnih kandidata.” Stoga je smatrao da je njegova „tvrdnja da bi ga Komisija trebala imenovati u [sic] svojoj delegaciji u Jeruzalemu” neutemeljena.

Komisija je smatrala da je GU Relex jasno naznačio podnositelju pritužbe da i. početno navođenje dostupnog radnog mjesta mora biti potvrđeno prije nego što ono postane službena ponuda; ii. drugim kandidatima pristupilo se na isti način za isto radno mjesto; i iii. ni u kojem se slučaju ne može tumačiti kao čvrsta ponuda za položaj u ZED-u ili ugovor Komisije u ovoj fazi.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe napomenuo je da mu je mišljenje Komisije proslijeđeno tijekom istrage Ombudsmana bilo „prvo potpuno objašnjenje [on] je dobio o tome zašto je stajalište povučeno”. Bio je kritičan prema tome.

Kad je riječ o navodnom propustu Komisije da odgovori na tri e-poruke podnositelja pritužbe u kojima je zatražio odgovarajuće objašnjenje za povlačenje ponude za stajalište o programu, podnositelj pritužbe napomenuo je sljedeće: „Osjećam da potpuni izostanak odgovora Komisije na moje upite dokazuje šokantan nedostatak osnovnog poštovanja i ljubaznosti, što je pitanje na koje Komisija u svojem mišljenju nije u potpunosti uputila.”

ODLUKA

1 Tvrdnja da Komisija nije pružila valjane i odgovarajuće razloge za svoju odluku o povlačenju svoje ponude za radno mjesto u programu osposobljavanja mladih stručnjaka u delegacijama Komisije

1.1 Podnositelj pritužbe sudjelovao je u postupku odabira za program osposobljavanja mlađih stručnjaka u delegacijama Europske komisije iz 2006. te je pozvan na razgovor. Obaviješten je da je uvršten na popis uspješnih kandidata i da će mu se, u slučaju da odabrani kandidati ne budu voljni ili ne budu u mogućnosti preuzeti dužnost, ponuditi radno mjesto. Dana 22. rujna 2006. (petak) primio je e-poruku Glavne uprave Komisije za vanjske odnose („GU Relex”) koja je sadržavala sljedeću poruku:

„Upućujući [na] naš telefonski razgovor od danas poslijepodne kojim sam vas obavijestio da sudjelujete u programu osposobljavanja za JED u delegacijama jer je jedan od odabranih irskih kandidata povukao svoju prijavu. Predlažem vam upućivanje u Jeruzalem (...). Očekivani datum početka rada u Bruxellesu, koji odgovara datumu potpisivanja ugovora, određen je 6. studenoga 2006. (ili kasnije). (...) Molimo vas da u ponedjeljak ujutro potvrdite jeste li još uvijek zainteresirani za program i prihvaćate li dežurstvo. Za vašu informaciju kontaktirat ću i s drugim kandidatom s popisa uspješnih kandidata.”

Podnositelj pritužbe potvrdio je svoj interes elektroničkom poštom 25. rujna 2006. Istog ga je dana GU Relex obavijestio da slobodno radno mjesto više nije dostupno jer je Komisija „dobila telefonski poziv [tog] jutra od odabranog kandidata, a Ministarstvo vanjskih poslova prihvatilo je odgoditi zapošljavanje kandidata nakon programa osposobljavanja ZED-a”. Podnositelj pritužbe odmah je zatražio " potpuniju razradu razloga zbog kojih se ova ponuda povlači ". Primio je sljedeći odgovor: „(...) u svojoj poruci e-pošte od petka spomenuo sam [vama] da je ponuda poslana i drugom kandidatu (postoji popis uspješnih kandidata s klasifikacijom. (...)).

Podnositelj pritužbe nije bio zadovoljan tim odgovorom te je GU-u Relex poslao tri e-poruke (26., 28. i 29. rujna 2006.) u kojima je zatražio odgovarajuće objašnjenje za povlačenje ponude, ali nije primio odgovor.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije pružila valjane i odgovarajuće razloge za svoju odluku da mu povuče svoju ponudu za radno mjesto u programu osposobljavanja mlađih stručnjaka u delegacijama Komisije. U tom je pogledu podnositelj pritužbe napomenuo da Komisija nije odgovorila na njegove poruke elektroničke pošte od 26., 28. i 29. rujna 2006., u kojima je zatražio odgovarajuće objašnjenje u vezi s tim pitanjem.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala (1) na odgovarajući način objasniti svoje postupke u vezi s povlačenjem ponude za radno mjesto u programu osposobljavanja mlađih stručnjaka u delegacijama Komisije i (2) imenovati ga na radno mjesto u delegaciji u Jeruzalemu, kako mu je ponuđeno 22. rujna 2006.

1.2 Komisija je u svojem mišljenju prvenstveno tvrdila da podnositelju pritužbe nikada nije dala službenu ponudu za radno mjesto. Komisija je tvrdila da je GU Relex kontaktirao podnositelja pritužbe tek 22. rujna 2006. kako bi procijenio njegov interes i dostupnost za slobodno radno mjesto koje se pojavilo neočekivano i u posljednjem trenutku. U to mu je vrijeme jasno dalo do znanja da je riječ samo o prethodnom kontaktu; da su i drugi kandidati kontaktirani u vezi s istim slobodnim radnim mjestom; i da to nije bila ponuda za posao. Podnositelj pritužbe stoga nije mogao razumno razumjeti da taj kontakt predstavlja ponudu za radno mjesto. Nadalje, Komisija je istaknula da je GU Relex u svakom trenutku djelovao u skladu s relevantnim postupcima odabira koji su u pisanom obliku stavljeni na raspolaganje i stalnim predstavništvima EU-a svih država članica. Komisija je navela da nikome nije dana nepoštena prednost ili bilo koja vrsta nepoštene prednosti, posebno za položaj u JED-u. Kada se GU Relex neslužbeno obratio podnositelju pritužbe telefonom i e-poštom, obavijestio ga je o posebnom kontekstu i hitnosti situacije.

1.3 U svojim primjedbama podnositelj pritužbe napomenuo je da mu je mišljenje Komisije proslijeđeno tijekom istrage Ombudsmana bilo "prvo cjelovito objašnjenje [on] je dobio o tome zašto je stajalište povučeno". Činilo se da je kritizirao prvotni propust Komisije da pruži odgovarajuće objašnjenje o tome zašto mu je predmetno stajalište postalo nedostupno.

Kad je riječ o navodnom propustu Komisije da odgovori na tri e-poruke podnositelja pritužbe u kojima je zatražio odgovarajuće objašnjenje za povlačenje ponude za stajalište o programu, podnositelj pritužbe napomenuo je sljedeće: „Osjećam da potpuni izostanak odgovora Komisije na moje upite dokazuje šokantan nedostatak osnovnog poštovanja i ljubaznosti, što je pitanje na koje Komisija u svojem mišljenju nije u potpunosti uputila.”

1.4 Ombudsman podsjeća da je u dopisu Komisije (e-poštom) podnositelju pritužbe od 22. rujna 2006. navedeno sljedeće:

„Upućujući [na] naš telefonski razgovor od danas poslijepodne kojim sam vas obavijestio da sudjelujete u programu osposobljavanja za JED u delegacijama jer je jedan od odabranih irskih kandidata povukao svoju prijavu.

Predlažem vam upućivanje u Jeruzalem (...).

Očekivani datum početka rada u Bruxellesu, koji odgovara datumu potpisivanja ugovora, određen je 6. studenoga 2006. (ili kasnije).

(...)

Molimo Vas da u ponedjeljak ujutro potvrdite jeste li još uvijek zainteresirani za program i prihvaćate li dežurstvo. Za vašu informaciju kontaktirat ću i s drugim kandidatom s popisa uspješnih kandidata.”

Podnositelj pritužbe potvrdio je svoj interes elektroničkom poštom 25. rujna 2006. Istog je dana jedan dužnosnik Komisije obavijestio podnositelja pritužbe da je „dobio telefonski poziv [tog] jutra od odabranog kandidata, a Ministarstvo vanjskih poslova prihvatilo je odgoditi zapošljavanje kandidata nakon programa osposobljavanja ZED-a”. Zahvalila je podnositelju pritužbe na njegovu interesu i obavijestila ga da slobodno radno mjesto više nije dostupno. Podnositelj pritužbe odmah je zatražio " potpuniju razradu razloga zbog kojih se ova ponuda povlači ". Primio je sljedeći odgovor: „(...) u svojoj poruci e-pošte od petka spomenuo sam [vama] da je ponuda poslana i drugom kandidatu (postoji popis uspješnih kandidata s klasifikacijom. (...)).

1.5 Ombudsmanica prima na znanje tvrdnju Komisije da nikada nije dala ponudu podnositelju pritužbe. Navela je da podnositelj pritužbe nije mogao razumno razumjeti da Komisijin kontakt od 22. rujna 2006. predstavlja ponudu za radno mjesto.

1.6 Što se tiče tog argumenta, ombudsmanica, kao prvo, primjećuje da se Komisijina poruka elektroničke pošte od 22. rujna 2006. odnosila na relevantan telefonski razgovor koji se očito odvijao istog dana između Komisijina službenika za rješavanje predmeta i podnositelja pritužbe. Ombudsman nije primio nikakve konkretne informacije i popratne dokumente o točnom sadržaju tog razgovora, što bi mu moglo pomoći da bolje razumije značenje navedene e-poruke. S tim u vezi, važno je napomenuti da značenje predmetne poruke elektroničke pošte, koja je sama po sebi, nije dovoljno jasno. Konkretno, nije jasno što bi rečenica „sudjelujete u programu osposobljavanja za JED u delegacijama jer je jedan od odabranih irskih kandidata povukao svoju prijavu” trebala značiti kad se čita zajedno sa sljedećim izrazima: "Predlažem vam upućivanje u Jeruzalemu"; „očekivani datum početka rada u Bruxellesu, koji odgovara datumu potpisivanja ugovora, određen je na (...)”; i „[p]otvrdite ponedjeljak ujutro ako ste još uvijek zainteresirani za program i prihvaćate li dežurstvo”. Ombudsmanica se pita upućuju li prethodno navedene rečenice na to i. da je podnositelju pritužbe ponuđeno radno mjesto (čak i neformalno ili uvjetno) ili ii. da je jednostavno naveden razvoj situacije podnositelja pritužbe kao kandidata na popisu uspješnih kandidata, što bi dovelo do odluke o tome hoće li mu biti ponuđeno radno mjesto u Delegaciji Komisije u Jeruzalemu, uzimajući u obzir bi li bio voljan prihvatiti službenu ponudu radnog mjesta. Nadalje, nije jasno što se podrazumijevalo u rečenici „za vaše podatke kontaktirat ću i s drugim kandidatom s popisa uspješnih kandidata” u odnosu na prethodne dijelove e-poruke jer svrha tog kontakta nije bila navedena. Na primjer, moglo bi se smatrati da rečenica podrazumijeva da će Komisija kontaktirati i s drugim kandidatom jer podnositelj pritužbe možda neće biti zainteresiran za stajalište u Delegaciji u Jeruzalemu ili možda neće na vrijeme odgovoriti na zahtjev Komisije za potvrdu. S obzirom na navedeno Ombudsman će na kraju ove odluke iznijeti dodatnu primjedbu.

1.7 Iako predmetna e-pošta Komisije nije bila dovoljno jasna, Ombudsmanica također priznaje da e-pošta ne sadrži nikakvu izričitu, formalnu i konačnu ponudu. U tim okolnostima i s obzirom na to da točan sadržaj prethodnog telefonskog razgovora nije poznat, Ombudsman smatra da nije utvrđeno da se za predmetnu poruku elektroničke pošte razumno može smatrati da predstavlja formalnu i konačnu ponudu za radno mjesto od strane Komisije. Nadalje, poruka e-pošte nije sadržavala precizna i jasna jamstva da će se takva ponuda dati u slučaju da podnositelj pritužbe dostavi potvrdu zatraženu u toj poruci e-pošte.

1.8 Međutim, kako je prethodno objašnjeno, poruka elektroničke pošte u najmanju je ruku značila da je nakon povlačenja prijave odabranog kandidata došlo do znatne promjene položaja podnositelja pritužbe kao kandidata koji je bio uvršten na popis uspješnih kandidata te da će Komisija uskoro donijeti odluku o relevantnom slobodnom radnom mjestu i, u tom kontekstu, odlučiti hoće li podnositelju pritužbe ponuditi radno mjesto. Potom je Komisija u svojem (prvom) odgovoru elektroničkom poštom od 25. rujna 2006. navela da više nema slobodnog radnog mjesta, navodeći da je prethodno navedeni, prvotno odabrani kandidat opozvao povlačenje svoje prijave. Stoga je bilo razumno da podnositelj pritužbe zatraži dovoljno detaljno objašnjenje u tom pogledu, posebno o mogućnosti drugog kandidata da povuče svoju izjavu o povlačenju Komisiji, nakon što je ona stupila u kontakt s podnositeljem pritužbe o slobodnom radnom mjestu. To je podnositelj pritužbe učinio svojom e-porukom od 25. rujna 2006. U tim je okolnostima Komisija bila dužna pružiti odgovarajuća objašnjenja u prilog svojoj odluci (koja je bila nepovoljna za legitimne interese podnositelja pritužbe) da smatra da je prijava prvotno odabranog kandidata i dalje valjana, nakon što je potonji povukao svoju prijavu, zbog čega relevantno slobodno radno mjesto više nije postojalo.

1.9 U svojem (drugom) odgovoru e-poštom od 25. rujna 2006. voditelj predmeta Komisije u odgovoru na e-poruku podnositelja pritužbe naveo je sljedeće i zatražio odgovarajuće objašnjenje zašto je Komisija smatrala da je prijava prvotno odabranog kandidata još uvijek valjana: „(...) u svojoj poruci e-pošte od petka spomenuo sam [vama] da je ponuda poslana i drugom kandidatu (postoji popis uspješnih kandidata s klasifikacijom. (...)." Jasno je da Komisija ovom izjavom nije na odgovarajući način ispunila svoju prethodno navedenu dužnost pružanja odgovarajućih objašnjenja za svoju odluku da smatra da je prijava prvotno odabranog kandidata i dalje valjana nakon povlačenja njegove prijave. Naime, Komisija se u tom odgovoru pozvala na informacije koje je prethodno dostavila podnositelju pritužbe o tome da je istodobno s podnositeljem pritužbe stupila u kontakt s drugim kandidatom s popisa uspješnih kandidata. Nije pojasnila kako su se te informacije odnosile na njegovu prethodno navedenu odluku da smatra da je prijava prvotno odabranog kandidata još uvijek valjana i nije uputila na drugu odluku o tom pitanju. Podnositelj pritužbe stoga je u svojoj poruci elektroničke pošte od 26. rujna 2006. opravdano zatražio dodatna objašnjenja i informacije o situaciji, nakon čega su 28. i 29. rujna 2006. poslani odgovarajući podsjetnici elektroničkom poštom. Komisija je bila dužna na odgovarajući način odgovoriti na te poruke e-pošte, ali to nije učinila. To je bio slučaj nepravilnosti u postupanju. Uzimajući u obzir svoje primjedbe iz točke 1.11. u nastavku, Ombudsman će iznijeti relevantnu kritičku primjedbu.

1.10 U svojem mišljenju o ovoj pritužbi Komisija je ukratko objasnila svoju odluku o neprovođenju postupka zapošljavanja podnositelja pritužbe u nastavku. Konačna odluka Komisije o zapošljavanju zapravo je donesena tek nakon 26. rujna 2006., kada ju je kandidat koji je prvotno bio odabran i na prvom mjestu na popisu uspješnih kandidata obavijestio da na kraju ne može prihvatiti radno mjesto. Zatim je došao do zaključka da je drugi kandidat s popisa uspješnih kandidata, koji je također bio kontaktiran 22. rujna 2006., prikladniji za to radno mjesto od podnositelja pritužbe te mu je stoga ponuđeno radno mjesto koje je kasnije prihvatio.

1.11 Ombudsman primjećuje da se čini da podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima nije osporio valjanost ili primjerenost gore navedenih objašnjenja koja je Komisija dala u vezi s njegovim nezapošljavanjem. Umjesto toga, napomenuo je da mu je mišljenje Komisije dalo „prvo cjelovito objašnjenje (...) o tome zašto je stajalište povučeno” i činilo se da je kritizirao to stajalište. Stoga se čini da podnositelj pritužbe smatra da je Komisijin nedostatak naveden u točki 1.9. ovog mišljenja otklonjen jer je tijekom istrage primio informacije i objašnjenja koja je tražio o tome zašto nije zaposlen. Ombudsmanica stoga smatra da daljnja istraga i razmatranje tog pitanja ne bi bili opravdani.

2 Zahtjevi

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je, s jedne strane, da bi Komisija trebala na odgovarajući način objasniti svoje postupke u vezi s povlačenjem ponude za radno mjesto u programu osposobljavanja mlađih stručnjaka u delegacijama Komisije i, s druge strane, da bi ga Komisija trebala imenovati na radno mjesto u delegaciji u Jeruzalemu, kako mu je ponuđeno 22. rujna 2006. Komisija u svojem mišljenju nije prihvatila te tvrdnje.

2.2 S obzirom na njegove relevantne napomene u točkama 1.9. i 1.11., Ombudsman smatra da nije opravdano dalje ispitivati gore navedene tvrdnje.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom potrebno je iznijeti sljedeću kritičku napomenu.

Komisija je bila dužna pružiti odgovarajuća objašnjenja u prilog svojoj odluci da ne zaposli podnositelja pritužbe, koja je donesena nakon što mu je Komisija poslala svoju poruku elektroničke pošte od 22. rujna 2006. Komisija nije ispunila taj zahtjev prije podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu. To je bio slučaj nepravilnosti u postupanju.

S obzirom na navedeno, Europski ombudsman zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

DRUGO PODRUČJE

U kontekstu postupaka zapošljavanja, načelima dobre uprave zahtijeva se da Komisija komunicira s kandidatima na točan i dovoljno jasan način. To je posebno važno u situacijama u kojima Komisija kontaktira uspješnog kandidata kako bi provjerila bi li on bio voljan prihvatiti ponudu za posao koju bi mu Komisija mogla odlučiti uputiti. U takvim slučajevima Komisiju se potiče da jasno i nedvosmisleno obavijesti kandidata o točnoj prirodi njegove komunikacije s njim, posebno pojašnjavajući da ta komunikacija ne predstavlja ponudu za posao.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS