Strasbourg, 12. lipnja 2007.

Poštovani gospodine R.,

Dana 12. lipnja 2006. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog revizorskog suda („Sud”) u vezi s postupkom odabira koji je taj sud organizirao za zapošljavanje odvjetnika (privremenog ili ugovornog osoblja skupine funkcija IV.).

Pritužbu sam 12. srpnja 2006. proslijedio predsjedniku Revizorskog suda. Sud je svoje mišljenje poslao 20. rujna 2006.

Dana 26. rujna 2006. proslijedio sam Vam mišljenje Europskog revizorskog suda s pozivom na očitovanje, ako to želite.

Vaše primjedbe nisu zaprimljene do datuma određenog za tu svrhu.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, relevantne činjenice bile su, ukratko, sljedeće:

U kolovozu 2005. Sud je u svojoj Pravnoj službi organizirao postupak odabira za zapošljavanje odvjetnika kao privremenih i/ili ugovornih djelatnika (skupina funkcija IV.).

Podnositelj pritužbe poslao je svoj zahtjev Europskom revizorskom sudu. Porukom elektroničke pošte od 18. travnja 2006. podnositelj pritužbe zatražio je informacije o ishodu postupka odabira.

Dopisom od 3. travnja 2006., koji je podnositelj pritužbe zaprimio 19. travnja 2006., predsjednik povjerenstva za odabir obavijestio je podnositelja pritužbe da ga, nakon usporednog ispitivanja kvalifikacija svih kandidatura koje su proglašene dopuštenima, povjerenstvo nije moglo uvrstiti na popis 20 najboljih kandidata odabranih za sudjelovanje na testovima.

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, povjerenstvo za odabir nepravedno je odlučilo da njegovo ime neće biti uvršteno na popis 20 najboljih kandidata. Podnositelj pritužbe smatrao je da njegove kvalifikacije i radno iskustvo ispunjavaju zahtjeve radnog mjesta.

Porukom elektroničke pošte od 1. svibnja 2006. podnositelj pritužbe zatražio je od Suda da ga obavijesti o razlozima zbog kojih njegovo ime nije uvršteno na popis 20 najboljih kandidata odabranih za testove. U toj poruci e-pošte (1) podnositelj pritužbe istaknuo je da postupak odabira nije organiziran na transparentan način jer je Europski revizorski sud „slijepo” odabrao 20 životopisa. Podnositelj pritužbe zatražio je i informacije o kriterijima odabira koje je povjerenstvo za odabir primijenilo pri utvrđivanju 20 najboljih kandidata i dokaze o tome kako je povjerenstvo za odabir utvrdilo tu izvrsnost.

Budući da nije primio nikakav odgovor na svoju poruku elektroničke pošte od 1. svibnja 2006., podnositelj pritužbe dodatno se obratio Europskom revizorskom sudu (2).

Podnositelj pritužbe obaviješten je 8. svibnja 2006. da je 3. svibnja 2006. njegov dopis proslijeđen predsjedniku povjerenstva za odabir i da će mu on poslati odgovor.

Početkom lipnja 2006. podnositelj pritužbe ponovno se obratio Europskom revizorskom sudu kako bi dobio odgovor. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, činjenica da mu Europski revizorski sud nije poslao odgovor do trenutka podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu značila je da je „potrebno vrijeme da se izgradi razuman alibi” za njegovu odluku da mu se ne dopusti daljnje sudjelovanje u postupku odabira.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe naveo je da Revizorski sud nije odgovorio na njegovu poruku elektroničke pošte od 1. svibnja 2006. u kojoj je zatražio informacije o kriterijima odabira koje je povjerenstvo za odabir primijenilo pri odabiru 20 najboljih kandidata i dokaze o tome kako je povjerenstvo za odabir utvrdilo tu izvrsnost.

Podnositelj pritužbe dostavio je i sljedeće tvrdnje:

1. Trebao bi biti primljen u postupak odabira i dobiti naknadu štete koju je pretrpio.
2. Postupak odabira trebalo bi izmijeniti kako bi se zabranili netransparentni postupci zapošljavanja.

INQUIRY

Pristup Europskog ombudsmana

Ombudsmanica je odlučila pokrenuti istragu o predmetu podnositelja pritužbe. Međutim, Ombudsman je obavijestio podnositelja pritužbe da je, s obzirom na to da se čini da Europskom revizorskom sudu nisu prethodno primijenjeni administrativni pristupi u vezi s njegovim prvim zahtjevom, odlučio taj aspekt pritužbe smatrati nedopuštenim na temelju članka 2. stavka 4. Statuta Europskog ombudsmana te da stoga neće biti obuhvaćen njegovom istragom.

Mišljenje Europskog revizorskog suda

Mišljenje Europskog revizorskog suda o pritužbi sažeto je glasilo kako slijedi:

Što se tiče navoda podnositelja pritužbe da Revizorski sud nije odgovorio na njegovu poruku elektroničke pošte od 1. svibnja 2006., on je priznao da je točno da, kada je podnositelj pritužbe podnio svoju pritužbu Ombudsmanu 12. lipnja 2006., još nije primio odgovor na njegovu poruku elektroničke pošte od 1. svibnja 2006. E-poštom od 8. svibnja 2006. obaviješten je samo o tome da je njegov zahtjev proslijeđen predsjedniku povjerenstva za odabir.

Dopisom od 12. lipnja 2006. predsjednik povjerenstva za odabir odgovorio je podnositelju pritužbe i dostavio mu dodatne informacije o ocjeni njegove prijave. Međutim, dopis je vraćen Europskom revizorskom sudu jer podnositelj pritužbe više nije živio na adresi koju je naveo Europskom revizorskom sudu. Nakon što je podnositelj pritužbe priopćio svoju novu adresu, pismo predsjednika Odbora odmah mu je ponovno poslano.

Sud je istaknuo da činjenica da je za slanje odgovora na zahtjev podnositelja pritužbe trebalo šest tjedana ne znači da je Sudu potrebno „vrijeme za izgradnju razumnog alibija”, kako je podnositelj pritužbe naveo u svojoj pritužbi. U svibnju 2006. članovi povjerenstva za odabir bili su uključeni u druge zadaće, uključujući putovanje u inozemstvo. Stoga, nažalost, nije bilo moguće organizirati sastanak Odbora radi rasprave o e-poruci podnositelja pritužbe od 1. svibnja prije početka lipnja 2006. Sud je smatrao da je u tim okolnostima odgovor podnositelju pritužbe dostavljen u razumnom roku.

Kad je riječ o tvrdnji podnositelja pritužbe da bi postupak odabira trebalo izmijeniti kako bi se zabranili netransparentni postupci zapošljavanja, Revizorski sud naveo je da je povjerenstvo za odabir odabralo kandidate koji će biti pozvani na testove na temelju njihovih kvalifikacija i radnog iskustva. Kriteriji su detaljno opisani u Obavijesti o zapošljavanju. U Obavijesti o zapošljavanju objašnjeno je i da će na pisani test i razgovor biti pozvano samo 20 kandidata s najboljim ocjenama, odnosno onih koji najbolje ispunjavaju relevantne uvjete.

To ograničenje broja kandidata posljedica je činjenice da je iskustvo u drugim postupcima zapošljavanja privremenog i ugovornog osoblja pokazalo da se za oglašena radna mjesta obično prijavljuje vrlo velik broj kandidata. Budući da je u Pravnoj službi Revizorskog suda bio dostupan samo vrlo ograničen broj radnih mjesta, ne bi bilo razumno pozvati sve kandidate koji su ispunili minimalne kvalifikacije na test.

Povjerenstvo za odabir pomno je ispitalo prijave koje ispunjavaju minimalne uvjete i označilo ih na temelju kvalifikacija i radnog iskustva svakog pojedinog kandidata. Kad je riječ o predmetu podnositelja pritužbe, Odbor je napomenuo da je do krajnjeg roka za podnošenje prijave završio manje od devet mjeseci stažiranja u Uredu ombudsmana. Međutim, s obzirom na to da je podnositelj pritužbe pohađao poslijediplomski studij političkih znanosti, Odbor mu je dopustio odgovarajuće priznanje i smatralo se da podnositelj pritužbe ispunjava potrebni minimalni uvjet od jedne godine radnog iskustva.

Kako je predsjednik povjerenstva za odabir objasnio u svojem dopisu od 12. lipnja 2006., na temelju te ocjene podnositelju pritužbe dodijeljeno je ukupno 11 bodova od mogućih ukupno 20. Na temelju istih kriterija, najniža ocjena koju su postigli kandidati kojima je odobreno polaganje pisanog testa iznosila je 16,5 bodova. Sud smatra da su ti kandidati, u usporedbi s podnositeljem pritužbe, stekli dulje i raznolikije radno iskustvo povezano s prirodom poslova opisanih u Obavijesti o zapošljavanju.

Sud je zaključio da su i postupak koji je doveo do odluke o neprihvaćanju podnositelja pritužbe na test i sama odluka točni.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe do datuma utvrđenog u tu svrhu.

ODLUKA

1 Navodni propust Europskog revizorskog suda da odgovori na poruku elektroničke pošte podnositelja pritužbe od 1. svibnja 2006.

1.1 U kolovozu 2005. Europski revizorski sud ("Sud") organizirao je postupak odabira za zapošljavanje odvjetnika kao privremenih i/ili ugovornih djelatnika (skupina funkcija IV) u svojoj Pravnoj službi. Podnositelj pritužbe poslao je svoj zahtjev Europskom revizorskom sudu (3). Porukom elektroničke pošte od 18. travnja 2006. podnositelj pritužbe zatražio je informacije o ishodu postupka odabira. Dopisom od 3. travnja 2006., koji je podnositelj pritužbe zaprimio 19. travnja 2006., predsjednik povjerenstva za odabir obavijestio je podnositelja pritužbe da ga, nakon usporednog ispitivanja kvalifikacija svih kandidatura koje su proglašene dopuštenima, povjerenstvo nije moglo uvrstiti na popis 20 najboljih kandidata odabranih za sudjelovanje na testovima. Porukom elektroničke pošte od 1. svibnja 2006. podnositelj pritužbe zatražio je od Suda da ga obavijesti o razlozima zbog kojih njegovo ime nije uvršteno na popis 20 najboljih kandidata odabranih za testove. Budući da nije primio nikakav odgovor, podnositelj pritužbe dodatno se obratio Europskom revizorskom sudu. U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da Revizorski sud nije odgovorio na njegovu poruku elektroničke pošte od 1. svibnja 2006. u kojoj je zatražio informacije o kriterijima odabira koje je Odbor primijenio pri odabiru 20 najboljih kandidata i dokaze o tome kako je povjerenstvo za odabir utvrdilo tu izvrsnost.

1.2 Sud je u svojem mišljenju priznao da podnositelj pritužbe, kada je 12. lipnja 2006. podnio svoju pritužbu Ombudsmanu, još nije primio odgovor na svoju poruku elektroničke pošte od 1. svibnja 2006. Porukom elektroničke pošte od 8. svibnja 2006. obaviješten je samo o tome da je njegov zahtjev proslijeđen predsjedniku povjerenstva za odabir. Sud je nadalje naveo da je predsjednik Odbora dopisom od 12. lipnja 2006. odgovorio podnositelju pritužbe i dostavio mu dodatne informacije o ocjeni njegova zahtjeva. Međutim, dopis je vraćen Sudu jer je podnositelj pritužbe napustio adresu navedenu u spisu Suda. Nakon što je podnositelj pritužbe priopćio svoju novu adresu, pismo predsjednika Odbora odmah mu je ponovno poslano. Sud je istaknuo da činjenica da je za slanje odgovora na zahtjev podnositelja pritužbe trebalo šest tjedana ne znači da je Sudu potrebno „vrijeme za izgradnju razumnog alibija”, kako je podnositelj pritužbe naveo u svojoj pritužbi. U svibnju 2006. članovi Odbora bili su uključeni u druge zadaće, uključujući putovanje u inozemstvo. Stoga, nažalost, nije bilo moguće organizirati sastanak Odbora radi rasprave o e-poruci podnositelja pritužbe od 1. svibnja 2006. prije početka lipnja 2006. Sud je smatrao da je u tim okolnostima odgovor podnositelju pritužbe dostavljen u razumnom roku.

1.3 Podnositelj pritužbe nije iznio primjedbe na mišljenje Europskog revizorskog suda.

1.4 Dobra je upravna praksa da uprava odgovori na dopise ili e-poštu koje primi u razumnom roku i na odgovarajući način. Europski ombudsman također smatra korisnim podsjetiti da, u skladu s člankom 17. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja (4), „službenik osigurava da se odluka o svakom zahtjevu ili pritužbi upućenoj instituciji donese u razumnom roku, bez odgode, a u svakom slučaju najkasnije dva mjeseca od datuma primitka. (...)”.

1.5 Iz činjenica na kojima se temelji pritužba proizlazi da je Sud odgovorio podnositelju pritužbe dopisom od 12. lipnja 2006., to jest istog dana kada je ova pritužba podnesena Ombudsmanu i poslana na adresu koju je podnositelj pritužbe dostavio Sudu. Nadalje, pokazalo se da je taj dopis vraćen Europskom revizorskom sudu jer se podnositelj pritužbe u međuvremenu preselio i da se mogao dostaviti podnositelju pritužbe tek nakon što je Europski revizorski sud saznao za novu adresu podnositelja pritužbe. S obzirom na to da se svako kašnjenje u dostavi odgovora Revizorskog suda podnositelju pritužbe do kojeg je moglo doći zbog činjenice da podnositelj pritužbe nije obavijestio Revizorski sud o svojoj promjeni adrese ne može pripisati potonjem, Ombudsman smatra da je datum na koji je Revizorski sud odgovorio podnositelju pritužbe bio 12. lipnja 2006.

1.6 U svojoj pritužbi podnositelj pritužbe tvrdio je da Revizorski sud nije odgovorio na njegovu poruku elektroničke pošte od 1. svibnja 2006. S obzirom na to da se čini da je taj odgovor poslan tijekom ove istrage, Ombudsmanica smatra da je potrebno ispitati je li Europski revizorski sud poslao svoj odgovor u razumnom roku. U tom kontekstu Ombudsman napominje da je poruka elektroničke pošte u kojoj je podnositelj pritužbe zatražio informacije o razlozima zbog kojih njegovo ime nije bilo uvršteno na popis 20 najboljih kandidata odabranih za testove poslana 1. svibnja 2006. Sud je 8. svibnja 2006., odnosno tjedan dana kasnije, obavijestio podnositelja pritužbe da je njegov zahtjev proslijeđen predsjedniku povjerenstva za odabir i da će mu on poslati odgovor. Stoga se čini da je Europski revizorski sud brzo potvrdio primitak e-poruke podnositelja pritužbe i obavijestio ga o tome kako će se s njom postupati. Ombudsman nadalje napominje da je predsjednik Odbora odgovorio podnositelju pritužbe 12. lipnja 2006. Sud je u svojem mišljenju objasnio da nažalost nije bilo moguće organizirati sastanak članova Odbora prije kraja svibnja 2006. Ombudsmanica smatra da to objašnjenje nije nerazumno. Treba napomenuti da je Europski revizorski sud u svakom slučaju poslao suštinski odgovor na e-poruku podnositelja pritužbe u roku od najviše šest tjedana.

1.7 Na temelju tih razmatranja ombudsmanica smatra da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europskog revizorskog suda u pogledu navoda podnositelja pritužbe.

2 Tvrdnja podnositelja pritužbe

2.1 Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi zahtijevao (i) da mu se odobri sudjelovanje u postupku odabira i da mu se nadoknadi šteta koju je pretrpio te (ii) da se postupak odabira izmijeni kako bi se zabranili netransparentni postupci zapošljavanja.

2.2 Ombudsman je u svojem odgovoru od 12. srpnja 2006. obavijestio podnositelja pritužbe da je, s obzirom na to da se čini da nisu poduzete nikakve prethodne administrativne mjere u pogledu njegova prvog zahtjeva, odlučio taj aspekt pritužbe smatrati nedopuštenim na temelju članka 2. stavka 4. njegova Statuta. Ova se odluka stoga odnosi samo na drugu tvrdnju podnositelja pritužbe da bi postupak odabira trebalo izmijeniti kako bi se zabranili netransparentni postupci zapošljavanja.

2.3 Sud je u svojem mišljenju naveo da je povjerenstvo za odabir odabralo kandidate koji će biti pozvani na testiranje na temelju njihovih kvalifikacija i radnog iskustva. Odbor je pomno ispitao prijave koje ispunjavaju minimalne uvjete i označio ih na temelju kvalifikacija i radnog iskustva svakog pojedinog kandidata. Kriteriji koji su se pritom primjenjivali detaljno su opisani u Obavijesti o zapošljavanju. U Obavijesti o zapošljavanju objašnjeno je i da će 20 kandidata s najboljim ocjenama, odnosno onih koji najbolje ispunjavaju relevantne uvjete, biti pozvano na pisani test i razgovor. To ograničenje broja kandidata posljedica je činjenice da je iskustvo u drugim postupcima zapošljavanja privremenog i ugovornog osoblja pokazalo da se za oglašena radna mjesta obično prijavljuje vrlo velik broj kandidata. Budući da je u Pravnoj službi Revizorskog suda bio dostupan samo vrlo ograničen broj radnih mjesta, ne bi bilo razumno pozvati sve kandidate koji su ispunili minimalne kvalifikacije na test. Kad je riječ o predmetu podnositelja pritužbe, Odbor je napomenuo da je do krajnjeg roka za podnošenje prijave završio manje od devet mjeseci stažiranja. Međutim, s obzirom na to da je podnositelj pritužbe pohađao poslijediplomski studij političkih znanosti, Odbor mu je odobrio odgovarajuće bodove i smatralo se da ispunjava minimalni uvjet od jedne godine radnog iskustva. Kako je predsjednik Odbora objasnio u svojem dopisu od 12. lipnja 2006., podnositelju pritužbe na temelju te ocjene dodijeljeno je ukupno 11 bodova od mogućih najviše 20 bodova. Na temelju istih kriterija najniža ocjena koju su kandidati kojima je dopušteno polagati pisani test iznosila je 16,5 bodova. Sud smatra da su ti kandidati, u usporedbi s podnositeljem pritužbe, stekli dulje i raznolikije radno iskustvo povezano s prirodom poslova opisanih u Obavijesti o zapošljavanju. Sud je zaključio da su i postupak koji je doveo do odluke o neprihvaćanju podnositelja pritužbe na test i sama odluka točni.

2.4 Podnositelj pritužbe nije iznio primjedbe na mišljenje Europskog revizorskog suda.

2.5 Ombudsman razumije tvrdnju podnositelja pritužbe da se odnosi kako na postupak koji je slijedio Europski revizorski sud tako i na meritum njegove odluke da mu ne dopusti pristup testu.

2.6 Ombudsman podsjeća da, prema ustaljenoj sudskoj praksi sudova Zajednice, povjerenstva za odabir imaju široke diskrecijske ovlasti u ocjenjivanju kvalifikacija i praktičnog iskustva kandidata na natječaju te da se ta ocjena može zanemariti samo u slučaju očite povrede pravila ili načela koje obvezuje povjerenstvo.

2.7 Što se tiče postupka zapošljavanja koji provodi Revizorski sud, Ombudsman napominje da je Revizorski sud u svojem mišljenju naveo da je odlučio da će samo 20 kandidata s najvišim ocjenama biti primljeno na pisani test i razgovor jer, s obzirom na velik broj prijava koje se obično primaju u postupcima zapošljavanja privremenog i ugovornog osoblja, ne bi bilo razumno pozvati sve kandidate koji ispunjavaju minimalne kvalifikacije testa. Ombudsmanica smatra da, s obzirom na to da je broj radnih mjesta dostupnih u Pravnoj službi Revizorskog suda bio ograničen, ništa ne upućuje na to da pristup Revizorskog suda nije obuhvaćen diskrecijskim ovlastima koje Revizorski sud ima u predmetnom području. Nadalje, treba napomenuti da je u Obavijesti o zapošljavanju jasno opisan postupak koji je Europski revizorski sud namjeravao slijediti.

2.8 Kad je riječ o odluci Revizorskog suda da ne prihvati podnositelja pritužbe na test, Ombudsmanica napominje da se u odlomku „Minimalne kvalifikacije” Obavijesti o zapošljavanju navodi da su kandidati morali imati

najmanje godinu dana radnog iskustva na radnom mjestu povezanog s prirodom poslova koje treba obavljati. radno iskustvo uzet će se u obzir tek nakon stjecanja sveučilišne diplome ili diplome potrebne za sudjelovanje u postupku odabira; međutim, uzet će se u obzir vrijeme potrebno za dobivanje dodatne kvalifikacije povezane s prirodom aktivnosti.

2.9 Iz mišljenja Suda proizlazi da je podnositelj pritužbe imao samo devet mjeseci relevantnog radnog iskustva, ali da je povjerenstvo za odabir uzelo u obzir njegov poslijediplomski studij političkih znanosti te je stoga smatralo da podnositelj pritužbe ima potrebno minimalno radno iskustvo. Ombudsmanica nadalje napominje da je, na temelju kriterija za odabir, povjerenstvo podnositelju pritužbe dalo 11 bodova i da je najniža ocjena koju su kandidati kojima je dopušteno polagati pisani test iznosila 16,5 bodova. U svojem dopisu podnositelju pritužbe od 12. lipnja 2006. predsjednik Odbora objasnio je da je Revizorski sud zaprimio ukupno 210 prijava i da su kandidati općenito bili iznimno visokokvalificirani i akademski i u smislu profesionalnog iskustva. S obzirom na navedeno ombudsmanica smatra da su razlozi koje je Odbor naveo da se podnositelju pritužbe ne dopusti daljnje sudjelovanje u postupku odabira razumni.

2.10 U tim okolnostima Europski ombudsman smatra da podnositelj pritužbe nije dokazao svoj zahtjev.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europskog revizorskog suda. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europskog revizorskog suda.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Elektronička pošta na koju je podnositelj pritužbe uputio nije bila priložena njegovoj pritužbi.

(2) Podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi nije naveo datum te daljnje korespondencije s Europskim revizorskim sudom.

(3) Podnositelj pritužbe nije naveo datum kada je svoj zahtjev poslao Europskom revizorskom sudu.

(4) Europski kodeks dobrog administrativnog postupanja dostupan je na internetskoj stranici Europskog ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).