Strasbourg, 8. rujna 2006.

Poštovani gospodine S.,

Dana 15. prosinca 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije.

Pritužbu sam 17. siječnja 2006. proslijedio predsjedniku Komisije.

Komisija me 12. svibnja 2006. obavijestila da je njezin odgovor na vašu pritužbu odgođen zbog poteškoća tijekom internog postupka savjetovanja.

Komisija je 1. lipnja 2006. poslala mišljenje o vašoj pritužbi i izjavila da ste 2. ožujka 2006. pokrenuli postupak pred Službeničkim sudom.

Dana 19. lipnja 2006. moja služba vas je kontaktirala telefonom.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice sljedeće:

Podnositelj pritužbe, koji je u to vrijeme bio načelnik odjela u Komisiji, uspješno je sudjelovao u postupku odabira COM/R/8003/03 za radno mjesto direktora u Glavnoj upravi za informacijsko društvo i medije (objavljeno u Službenom listu C268 A od 7. studenoga 2003.). Postupak odabira započeo je u studenome 2004., a završio u srpnju 2004. te je stoga započeo prije stupanja na snagu novog Pravilnika o osoblju (1. svibnja 2004.). U obavijesti o natječaju navedeno je da uvjeti zaposlenja, uključujući plaću, za to radno mjesto odgovaraju razredu A2 u skladu s Pravilnikom o osoblju koji je tada bio na snazi (dalje u tekstu: stari Pravilnik o osoblju). Obavijest o natječaju nije se odnosila na moguće promjene uvjeta zapošljavanja, uključujući plaću, nakon stupanja na snagu novog Pravilnika o osoblju.

Međutim, tužitelju je 18. svibnja 2005. ponuđen razred A14 na temelju novog Pravilnika o osoblju koji, prema njegovu mišljenju, ne odgovara razredu A2 za koji je podnio zahtjev. Kao rezultat toga, činilo se da je plaća podnositelja pritužbe na novom radnom mjestu direktora niža od njegove plaće na prethodnom radnom mjestu načelnika odjela. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, Komisija mu je trebala ponuditi razred A15 na temelju novog Pravilnika o osoblju, koji odgovara razredu A2 na temelju starog Pravilnika o osoblju. U tom je kontekstu podnositelj pritužbe istaknuo da su njegovi kolege, koji su ujedno direktori u Glavnoj upravi za informacijsko društvo i medije i koji su zaposleni na temelju natječaja za radna mjesta A2 u skladu sa starim Pravilnikom o osoblju, dobili razred A15 u skladu s novim Pravilnikom o osoblju.

Podnositelj pritužbe podnio je 14. srpnja 2005. pritužbu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju.

Komisija je 21. studenoga 2005. elektroničkom poštom obavijestila podnositelja pritužbe o svojoj odluci. Komisija je odbacila argumente podnositelja pritužbe i zadržala svoju prvotnu odluku o plaći ponuđenoj podnositelju pritužbe na njegovu radnom mjestu direktora (tj. razred A14). Čini se da je Komisijin glavni argument u prilog njezinoj odluci, ukratko, da se predmetni postupak odabira odnosio na vanjske kandidate, tako da podnositelj pritužbe nije mogao usporediti svoje nove uvjete zapošljavanja s prethodnima jer je sudjelovao u tom postupku odabira kao vanjski kandidat. Osim toga, nije mogao sudjelovati u postupcima odabira internih kandidata jer nije imao dvije godine radnog staža kao dužnosnik Zajednice. Osim toga, prema Komisijinu mišljenju, u skladu s novim Pravilnikom o osoblju, razred A14 sada odgovara razredu A2 u slučaju vanjskih kandidata, dok razred A15 odgovara razredu A2 u slučaju internih kandidata.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija, time što mu je na temelju „novog” Pravilnika o osoblju ponudila razred A14 umjesto razreda A15, prekršila (1) načelo nediskriminacije (kolegi podnositelja pritužbe zaposleni pod istim uvjetima kao i direktori dobili su razred A15); (2) načelo stečenih prava (podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za radno mjesto A2 koje u skladu s novim Pravilnikom o osoblju odgovara razredu A15); i 3. načelo pravičnosti (plaća ponuđena podnositelju pritužbe na novom radnom mjestu direktora niža je od plaće na prethodnom i hijerarhijski inferiornom radnom mjestu načelnika odjela).

Podnositelj pritužbe tvrdio je i da Komisija nije odgovorila na sve argumente iz njegove pritužbe na temelju članka 90. stavka 2., a posebno da je Komisijina pravna analiza argumenata podnositelja pritužbe pogrešna jer nije priznala da bi se prethodno navedena načela trebala poštovati.

Tvrdio je i. da bi radno mjesto trebalo biti plaćeno na razini A15 i ii. da mu se ni u kojem slučaju ne bi trebala ponuditi niža plaća od one koju trenutačno prima.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je 1. lipnja 2006. obavijestila Ombudsmana da je podnositelj pritužbe 2. ožujka 2006. pokrenuo postupak pred Službeničkim sudom Europske unije u vezi s istim navodima i tvrdnjama koje je podnio Ombudsmanu.

Primjedbe podnositelja pritužbe

U telefonskom razgovoru od 19. lipnja 2006. sa službama pučkog pravobranitelja podnositelj pritužbe potvrdio je da je pokrenuo postupak pred Službeničkim sudom u vezi s navodima i tvrdnjama iznesenima u njegovoj pritužbi pučkom pravobranitelju.

ODLUKA

1 Navodi i tvrdnje podnositelja pritužbe

1.1 U trenutku podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe radio je u Komisiji.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu naveo je da je Komisija, time što mu je u skladu s novim Pravilnikom o osoblju ponudila razred A14 umjesto razreda A15, povrijedila (1) načelo nediskriminacije (kolegi podnositelja pritužbe zaposleni pod istim uvjetima kao i direktori dobili su razred A15); (2) načelo stečenih prava (podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za radno mjesto A2 koje u skladu s "novim" Pravilnikom o osoblju odgovara razredu A15); i 3. i načelo pravičnosti (plaća ponuđena podnositelju pritužbe na novom radnom mjestu direktora niža je od plaće na prethodnom i hijerarhijski inferiornom radnom mjestu načelnika odjela).

Podnositelj pritužbe tvrdio je i da Komisija nije odgovorila na sve argumente iz njegove pritužbe na temelju članka 90. stavka 2., a posebno da je Komisijina pravna analiza argumenata podnositelja pritužbe pogrešna jer nije priznala da bi se prethodno navedena načela trebala poštovati.

Tvrdio je i. da bi radno mjesto trebalo biti plaćeno na razini A15 i ii. da mu se ni u kojem slučaju ne bi trebala ponuditi niža plaća od one koju trenutačno prima.

1.2. Komisija je u svojem mišljenju obavijestila Ombudsmana da je podnositelj pritužbe 2. ožujka 2006. pokrenuo postupak pred Službeničkim sudom te da se postupak odnosi na iste navode i zahtjeve kao i njegova pritužba Ombudsmanu.

1.3. Podnositelj pritužbe potvrdio je te informacije u telefonskom razgovoru 19. lipnja 2006. sa službama pučkog pravobranitelja.

1.4. Europski ombudsman podsjeća da članak 195. Ugovora o osnivanju Europske zajednice ovlašćuje Europskog ombudsmana za zaprimanje pritužbi „... u vezi s nepravilnostima u djelovanju institucija ili tijela Zajednice... osim ako su navodne činjenice predmet sudskog postupka ili su bile predmet sudskog postupka.” Nadalje, člankom 2. stavkom 7. Statuta Europskog ombudsmana predviđa se da „kada Europski ombudsman zbog sudskih postupaka koji su u tijeku ili su zaključeni u vezi s iznesenim činjenicama pritužbu mora proglasiti nedopuštenom ili okončati njezino razmatranje, ishod svih istraga koje je proveo do tog trenutka podnosi se bez daljnjeg postupanja.”

1.5. Budući da je podnositelj pritužbe pokrenuo postupak pred Službeničkim sudom u vezi s istim navodima i zahtjevima kao što su oni iz njegove pritužbe, Ombudsman smatra da su navodne činjenice iz pritužbe sada predmet sudskog postupka. Ombudsman stoga prekida razmatranje pritužbe i bez poduzimanja daljnjih mjera podnosi rezultate svojih dosadašnjih istraga.

Zaključak

Ombudsman prekida razmatranje pritužbe i bez poduzimanja daljnjih mjera podnosi rezultate svojih dosadašnjih istraga.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS