Strasbourg, 14. prosinca 2007.

Poštovani gospodine A.,

Dana 26. srpnja 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO). Vaša se pritužba odnosila na odbijanje vaše kandidature u kontekstu otvorenog natječaja EPSO/B/19/03 (SL C52A/27.2.2004.) za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za koordinatore za proizvodnju (OPOCE/Ured za publikacije EU-a) jer niste imali potrebno radno iskustvo.

Žalbu sam 31. kolovoza 2005. proslijedio direktoru EPSO-a. EPSO mi je 24. listopada 2005. dostavio mišljenje. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 9. prosinca 2005.

Pisao sam 22. svibnja 2006. direktoru EPSO-a tražeći od EPSO-a da dostavi (a) mišljenje o nekim vašim očitovanjima; i b) određene dokumente koji se odnose na predmet. Odgovor EPSO-a zaprimio sam 12. srpnja 2006. i proslijedio Vam ga s pozivom na očitovanje. Čini se da moje službe nisu primile takva očitovanja.

Dana 26. veljače 2007. poslao sam EPSO-u prijedlog za prijateljsko rješenje Vaše pritužbe. Istog dana vam je poslana i kopija mojeg prijedloga. EPSO je 4. travnja 2007. odgovorio na moj prijedlog. Dana 16. svibnja 2007. proslijedio sam Vam primjerak EPSO-ova odgovora s pozivom na očitovanje. Čini se da moje službe nisu primile primjedbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u otvorenom natječaju EPSO/B/19/03 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za administrativne asistente (malteški jezik) u području koordinacije proizvodnje. Dopisom od 23. svibnja 2005. povjerenstvo za odabir odbilo je prijavu podnositelja pritužbe uz obrazloženje da „nije dostavio dokaz koji bi pokazao da ima iskustvo koje odgovara zahtjevima iz točaka A.II.2. i C.2. obavijesti o natječaju. Tim je točkama propisano da kandidati do krajnjeg roka za podnošenje prijava (31. ožujka 2004.) moraju imati najmanje tri godine radnog iskustva koje odgovara poslovima opisanima u točki A.I. obavijesti o otvorenom natječaju od stjecanja diplome višeg sekundarnog obrazovanja koja ih kvalificira za sudjelovanje u natječaju.”

Dopisom od 10. lipnja 2005., upućenim predsjedniku povjerenstva za odabir, podnositelj pritužbe izrazio je svoje neslaganje s ocjenom povjerenstva, zauzeo stajalište da ima više od tri godine iskustva u vezi s dužnostima koordinatora proizvodnje, s obzirom na to da se bavi dobavljačima i radi na nabavi, logistici i društvu I.T./Press, te je zatražio od povjerenstva da ponovno razmotri predmetnu ocjenu i obavijesti ga o ishodu. U dopisu od 1. srpnja 2005. predsjednik povjerenstva za odabir obavijestio je podnositelja pritužbe da je povjerenstvo preispitalo njegovu prijavu i potvrdilo njezino odbijanje jer „dokumenti dostavljeni uz njegovu prijavu ne omogućuju povjerenstvu za odabir da zaključi da je stečeno potrebno radno iskustvo u odabranom području, koordinacija proizvodnje”(naglasak u izvorniku).

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je, među ostalim, da EPSO nije na zadovoljavajući način objasnio zašto smatra da podnositelj pritužbe nema potrebno radno iskustvo. Ombudsmanica je pokrenula istragu o toj tvrdnji.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO je u svojem mišljenju iznio sljedeće primjedbe:

Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za otvoreni natječaj EPSO/B/19/03 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za administrativne asistente (malteški jezik) u području koordinacije proizvodnje i lektoriranja za izradu publikacija. Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za područje 1. „Koordinacija proizvodnje”. Dužnosti „usklađivanja proizvodnje” navedene su u točki A podtočki I., području 1. obavijesti o natječaju.

U prvoj fazi natječaja kandidati su morali polagati tri predselekcijska testa s višestrukim izborom odgovora (točka B. podtočka 1. obavijesti o natječaju). Podnositelj pritužbe prošao je predselekcijske testove i primljen je u drugu fazu natječaja.

U drugoj fazi kandidati su morali podnijeti potpunu prijavu s dokumentima kojima potkrepljuju informacije navedene u prijavi. Povjerenstvo za odabir zatim je razmotrilo sve prijave kandidata kako bi utvrdilo popis kandidata koji ispunjavaju sve kriterije prihvatljivosti navedene u točki A podtočki II. obavijesti o natječaju i koji bi kao takvi mogli biti primljeni u sljedeću fazu natječaja. Potpuna prijava podnositelja pritužbe ispitana je u odnosu na kriterije prihvatljivosti navedene u točki A podtočki II. obavijesti o natječaju.

Uvjetom prihvatljivosti iz točke A podtočke II. podtočke 2. obavijesti o natječaju propisuje se da kandidati nakon stjecanja diplome višeg sekundarnog obrazovanja i prije 31. ožujka 2004. moraju imati radno iskustvo od najmanje tri godine u odabranom području koje odgovara poslovima opisanima u točki A podtočki I. U predmetu podnositelja pritužbe relevantno područje bila je koordinacija proizvodnje.

Na temelju informacija koje je podnositelj pritužbe dostavio u svojoj punoj prijavi EPSO je smatrao da podnositelj pritužbe ne ispunjava uvjet prihvatljivosti iz točke A podtočke II. podtočke 2. Obavijesti o natječaju jer nije imao potrebno radno iskustvo na poslovima opisanima u točki A podtočki I. navedene obavijesti. Dopisom od 23. svibnja 2005. povjerenstvo za odabir obavijestilo je podnositelja pritužbe o svojoj prethodno navedenoj ocjeni.

Pri utvrđivanju radnog iskustva podnositelja pritužbe jedan od dokumenata koje je podnositelj pritužbe dostavio u prilog svojem zahtjevu smatrao se posebno relevantnim. Dokument je osobna izjava koju je potpisao podnositelj pritužbe i u kojoj se navodi:

„…Iako imam iskustva sa zadaćom [sic] koju spominjete, moram napomenuti da iskustvo koje imam nije izravno povezano s koordinacijom proizvodnje u kontekstu lektoriranja (jer smatram da takvo zanimanje uopće ne postoji na Malti)…”(isticanje je EPSO dodao u svojem mišljenju).

Ovaj je dokument izričita izjava u kojoj podnositelj pritužbe navodi da nema radno iskustvo u području koordinacije proizvodnje. Unatoč toj izričitoj izjavi, podnositelj pritužbe je dopisom od 10. lipnja 2005. zatražio preispitivanje odluke povjerenstva za odabir tvrdeći da se njegovo radno iskustvo odnosilo na poslove koordinacije proizvodnje opisane u obavijesti o natječaju. Međutim, podnositelj pritužbe nije priložio nijedan drugi dokument kojim bi opovrgnuo svoju raniju izjavu.

Nakon što je pregledalo prijavnu dokumentaciju podnositelja pritužbe, povjerenstvo za odabir obavijestilo je podnositelja pritužbe dopisom od 1. srpnja 2005. da „dokumenti dostavljeni uz vašu prijavu ne omogućuju povjerenstvu za odabir da zaključi da je stečeno potrebno radno iskustvo u odabranom području, odnosno koordinacija proizvodnje”(naknadno istaknuto u mišljenju EPSO-a). U istom je dopisu EPSO potvrdio odluku o neprihvaćanju podnositelja pritužbe u sljedeću fazu natječaja.

EPSO je pravodobno obavijestio podnositelja pritužbe o odlukama povjerenstva za odabir te je, nakon što je podnositelj pritužbe podnio zahtjev za informacije, dostavio „odgovarajuće obrazložen odgovor, uzimajući u obzir sve dokumente kojima raspolaže [povjerenstvo za odabir], a posebno izjavu koju je osobno potpisao u vezi sa svojim profesionalnim iskustvom.”

EPSO je naglasio da je podnositelj pritužbe na zadnjoj stranici obrasca za prijavu potpisao završnu izjavu „Izjavljujem časno da su informacije navedene u njegovoj prijavi i priloženom privitku istinite i potpune”(naglašava EPSO).

Stoga povjerenstvo za odabir nije imalo razloga dovesti u pitanje valjanost izjave podnositelja pritužbe o nepostojanju potrebnog profesionalnog iskustva, tim više što su svi popratni dokumenti iz njegova spisa potvrdili da podnositelj pritužbe ne ispunjava uvjet u pogledu radnog iskustva u području odabranom u njegovoj prijavi.

S obzirom na prethodnu sudsku praksu, sudovi Europske zajednice dosljedno su poštovali načelo prema kojem je povjerenstvo za odabir dužno uzeti u obzir samo informacije i dokumente koje su kandidati dostavili kako bi se njihovo profesionalno iskustvo ocijenilo u skladu sa zahtjevima utvrđenima u obavijesti o natječaju. Na kandidatima je da povjerenstvu za odabir dostave sve informacije i dokumente koji su mu potrebni kako bi provjerio ispunjavaju li zahtjeve iz obavijesti o natječaju. U slučaju gospodina A., to nije učinjeno.

Što se tiče razloga za odluku povjerenstva za odabir, valja istaknuti da su razlozi na kojima se temeljila odluka o neprihvaćanju osobe A. na natječaj jasno navedeni u dopisu kojim ju se obavještava o toj odluci, kao i u dopisu kojim se potvrđuje ta odluka, te da je taj dopis sadržavao dostatne razloge koji su joj omogućili da ocijeni valjanost odluke.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Podnositelj pritužbe naglasio je da izraz „nije izravno povezan s koordinacijom proizvodnje u kontekstu lektoriranja” u prethodno navedenoj osobnoj izjavi o njegovu profesionalnom iskustvu znači da njegovo profesionalno iskustvo „nije izravno povezano s …-om, tj. u imenu”(isticanje podnositelja pritužbe) s „koordinacijom proizvodnje u kontekstu lektoriranja”, ali da se njegovo profesionalno iskustvo odnosilo na zadaće povezane s koordinacijom proizvodnje. Podnositelj pritužbe dodao je i da ne smatra da mjesto koordinatora proizvodnje postoji na Malti.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da EPSO ne bi trebao tumačiti izraz „koordinacija proizvodnje” strogo kako bi utvrdio jesu li kandidati imali potrebno radno iskustvo u tom području, već bi zapravo područje „koordinacije proizvodnje” trebao tumačiti na način da se sastoji od različitih zadaća i kao takvo razmotriti jesu li kandidati imali iskustvo u tim zadaćama.

Podnositelj pritužbe dodao je da bi, ako EPSO zahtjev za radno iskustvo u koordinaciji proizvodnje tumači kao iskustvo „koordinatora proizvodnje”, tj. iskustvo na imenovanom radnom mjestu, a ne iskustvo u poslovima povezanima s koordinacijom proizvodnje, u sljedeću fazu natječaja trebali biti primljeni samo kandidati sa stručnim iskustvom „koordinatora proizvodnje”.

Podnositelj pritužbe zatražio je da se prema njemu postupa pravedno u usporedbi s drugim kandidatima te je naveo da će, ako EPSO može jamčiti da su u sljedeću fazu natječaja primljeni samo kandidati sa stručnim iskustvom kao „koordinator proizvodnje”, prihvatiti to kao razuman odgovor na svoje zabrinutosti.

Međutim, podnositelj pritužbe tvrdio je da ako je EPSO-ovo tumačenje radnog iskustva u koordinaciji proizvodnje zapravo iskustvo u poslovima povezanima s koordinacijom proizvodnje, a ne iskustvo na imenovanom radnom mjestu „koordinatora proizvodnje”, EPSO je pogrešno ocijenio njegovo radno iskustvo. Podnositelj pritužbe ponovio je da je njegovo profesionalno iskustvo u biti povezano sa zadaćama koordinacije proizvodnje opisanima u obavijesti o natječaju. Tvrdi da je to vidljivo iz njegove prijave, popratnih dokumenata i „informacija koje bi suci mogli dostaviti ako [EPSO] stupi u kontakt s njima.”

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja EPSO-a i primjedbi podnositelja pritužbe, činilo se da su potrebne dodatne istrage.

Ombudsmanica je 22. svibnja 2007. od EPSO-a zatražila da se očituje o argumentima podnositelja pritužbe:

1. EPSO ne bi trebao formalistički pristupiti izrazu „koordinacija proizvodnje”, već ga smatrati skupom zadataka i provjeriti imaju li kandidati potrebno radno iskustvo u tom području;

2. Izraz „koji nije izravno povezan” upotrijebljen u izjavi podnositelja pritužbe o njegovu profesionalnom iskustvu imao je značenje da je njegovo iskustvo bilo samo „u ime” koje nije relevantno za „koordinaciju proizvodnje u kontekstu lektoriranja”; i to

3. Kao što to proizlazi iz njegove prijave i priloženih dokumenata te na temelju „informacija koje bi suci mogli dostaviti ako [EPSO] stupi u kontakt s njima”, njegovo je iskustvo ipak u biti bilo povezano sa zadaćama koordinacije proizvodnje opisanima u Obavijesti o natječaju.

Ombudsmanica je također zatražila:

a) presliku prvotnog dopisa kojim je povjerenstvo za odabir obavijestilo podnositelja pritužbe o odbijanju njegove prijave;

b) presliku prijave podnositelja pritužbe i priložene dokumente navedene u dopisu povjerenstva za odabir podnositelju pritužbe od 1. srpnja 2005.

Odgovor EPSO-a

Kao odgovor na daljnje istrage Europskog ombudsmana EPSO je iznio sljedeće primjedbe:

U skladu s člancima 5. i 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju i važećom sudskom praksom, samo povjerenstvo za odabir za natječaj može odlučiti o relevantnosti radnog iskustva kandidata ili zatražiti od kandidata da dostave dodatne dokumente i pojašnjenja.

Povjerenstvo za odabir provjerava radno iskustvo i prilaže popratne dokaze koje kandidati moraju dostaviti u dokumentima priloženima obrascima za prijavu. Takvi dokazi moraju biti relevantni za funkcije opisane u obavijesti o natječaju. Zadaća je povjerenstva provjeriti, pregledom popratne dokumentacije, imaju li kandidati radno iskustvo koje se zahtijeva u predmetnom području natječaja. Uvjeti obavijesti o natječaju koji se odnose na ovu pritužbu izričito su predviđali da se u popratnim dokumentima koji se odnose na radno iskustvo moraju jasno navesti datumi početka i završetka radnog iskustva te točna priroda izvršenih zadataka.

Na temelju tog načela i nakon što je ispitalo popratnu dokumentaciju koju je kandidat dostavio uz svoju prijavu, povjerenstvo za odabir zaključilo je da ne ispunjava jedan od uvjeta iz obavijesti o natječaju, odnosno tri godine radnog iskustva u tehničkoj i tipografskoj produkciji publikacija.

EPSO se posebno pozvao na pet popratnih dokumenata koje je podnositelj pritužbe dostavio svojoj prijavi. EPSO je zatim istaknuo da se samo jedan od tih dokumenata može uzeti u obzir kao radno iskustvo kakvo se zahtijeva u obavijesti o natječaju, odnosno potvrda središnjih tiskara u Luksemburgu kojom se potvrđuje da je radio kao lektor sedam i pol mjeseci od 1. kolovoza 2003. do 15. ožujka 2004.

Kandidat je u obrascu za prijavu bez popratnih dokaza naveo da je od 21. travnja 2004. radio kao „tajnik” u Europskom parlamentu. Međutim, budući da se u obavijesti o natječaju od kandidata zahtijevalo odgovarajuće radno iskustvo od 31. ožujka 2004., povjerenstvo za odabir nije moglo uzeti u obzir radno iskustvo stečeno nakon tog datuma.

Pri provjeri ispunjavaju li kandidati uvjete za sudjelovanje navedene u obavijesti o natječaju povjerenstvo za odabir može uzeti u obzir samo informacije navedene u obrascu za prijavu i dokumentirane dokaze koje su dostavili u prilog svojim prijavama. Odgovornost je kandidata pružiti takve informacije i dokumente, posebno ako je to zatraženo u obavijesti o natječaju.

EPSO je također pojasnio da se u članku 2. drugom stavku Priloga III. Pravilniku o osoblju od kandidata može zahtijevati da dostave dodatne informacije ili dokumente. Međutim, tom se odredbom odboru jednostavno daje ovlast (naglašava EPSO) da od kandidata zatraži dodatne informacije ako postoji sumnja u pogledu bilo kojeg dostavljenog dokumenta.

Pri ispitivanju dokumenata koje je podnositelj pritužbe priložio svojoj prijavi povjerenstvo za odabir nije moglo zaključiti da kandidat ima potrebno radno iskustvo. Nadalje, izjava podnositelja pritužbe da njegovo iskustvo „nije izravno povezano s koordinacijom proizvodnje u kontekstu lektoriranja [...]” dovela je do nedvosmislene odluke povjerenstva za odabir da njegovo iskustvo nije povezano s područjem koordinacije proizvodnje.

Podnositelj pritužbe pozvan je da dostavi primjedbe na EPSO-ov odgovor ako to želi. Od njega nisu primljene nikakve primjedbe.

OMBUDSMAN-ov FRIENDLY SOLUTION PROPOSAL

Nakon što je uzeo u obzir argumente stranaka i dokumente iz spisa predmeta, nakon obrazložene analize relevantnih pitanja ombudsmanica je donijela preliminarni zaključak da povjerenstvo za odabir nije podnositelju pritužbe dostavilo odgovarajuće, individualizirane razloge za odbijanje njegove prijave. Osim toga, čini se da taj nedostatak nije otklonjen u kontekstu istrage. Ombudsmanica je stoga EPSO-u predložila prijateljsko rješenje pritužbe. Konkretnije, ombudsmanica je predložila da EPSO razmotri pružanje odgovarajućih objašnjenja o tome zašto dokumenti koje je dostavio podnositelj pritužbe nisu omogućili povjerenstvu za odabir da zaključi da je podnositelj pritužbe stekao radno iskustvo koje se zahtijeva u obavijesti o natječaju.

EPSO je pozitivno odgovorio na prijedlog Ombudsmana i pružio objašnjenja koja su, prema njegovu mišljenju, bila u skladu s njegovim prijedlogom. EPSO-ov odgovor proslijeđen je podnositelju pritužbe, koji se o njemu nije očitovao.

ODLUKA

1 Navod da EPSO nije na zadovoljavajući način objasnio zašto podnositelj pritužbe nije imao potrebno radno iskustvo

1.1 Podnositelj pritužbe sudjelovao je u otvorenom natječaju EPSO/B/19/03 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za administrativne asistente (malteški jezik) u području koordinacije proizvodnje. Dopisom od 23. svibnja 2005. EPSO-ovo povjerenstvo za odabir odbilo je prijavu podnositelja pritužbe uz obrazloženje da „nije dostavio dokaz kojim bi se dokazalo da ima iskustvo koje odgovara zahtjevima iz točaka A.II.2. i C.2. obavijesti o natječaju.” Dopisom od 10. lipnja 2005. upućenim predsjedniku EPSO-ova povjerenstva za odabir podnositelj pritužbe izrazio je svoje neslaganje s ocjenom povjerenstva smatrajući da zapravo ima više od tri godine iskustva u vezi s dužnostima koordinatora za proizvodnju. Prema navodima podnositelja pritužbe, to je bilo zato što je radio s dobavljačima i bavio se kupnjom, logistikom i područjima I.T.-a/Press-a. Stoga je od Odbora zatražio da preispita predmetnu ocjenu i obavijesti ga o njezinu ishodu. U dopisu od 1. srpnja 2005. predsjednik povjerenstva za odabir EPSO-a obavijestio je podnositelja pritužbe da je povjerenstvo preispitalo njegovu prijavu i potvrdilo njezino odbijanje jer „dokumenti dostavljeni uz njegovu prijavu ne omogućuju povjerenstvu za odabir da zaključi da je stečeno potrebno radno iskustvo u odabranom području, koordinacija proizvodnje”(isticanje u izvorniku).

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da EPSO nije na zadovoljavajući način objasnio zašto smatra da ne posjeduje potrebno radno iskustvo. Nakon što je ispitao tu tvrdnju, Ombudsman je EPSO-u predstavio prijedlog za prijateljsko rješenje pritužbe. Ovaj se prijedlog temeljio na razmatranjima iznesenima u nastavku (točke 1.2. – 1.6.).

1.2 U skladu s ustaljenom sudskom praksom, obrazloženje koje se zahtijeva člankom 190. Ugovora o EZ-u mora odgovarati prirodi predmetnog akta i mora jasno i nedvosmisleno odražavati zaključke institucije koja je donijela akt o kojem je riječ. To bi trebalo učiniti tako da se dotičnim osobama omogući da se upoznaju s razlozima poduzimanja mjere i da se olakša njezino preispitivanje. Zahtjev za obrazlaganje mora ovisiti o okolnostima svakog slučaja, osobito o sadržaju akta, prirodi navedenih razloga i interesu koji adresati akta ili druge osobe na koje se akt izravno i osobno odnosi mogu imati za dobivanje objašnjenja (1).

Konkretnije, u odluci povjerenstva za odabir o neprihvaćanju kandidata na natječaj moraju biti navedeni uvjeti iz obavijesti o natječaju koji nisu ispunjeni. Ako natječaj uključuje velik broj kandidata, povjerenstvo za odabir može se u početku ograničiti na sažeto navođenje razloga za odbijanje i obavješćivanje kandidata samo o kriterijima i rezultatima odabira. Međutim, povjerenstvo za odabir mora naknadno dati pojedinačno objašnjenje kandidatima koji to zatraže (2).

1.3 U ovom je slučaju povjerenstvo za odabir dopisom od 23. svibnja 2005. obavijestilo podnositelja pritužbe da nije prihvatio njegovu prijavu jer "nije podnio dokaz koji bi pokazao da ima iskustvo koje odgovara zahtjevima iz točaka A.II.2. i C.2. obavijesti o natječaju. Tim je točkama propisano da kandidati do krajnjeg roka za podnošenje prijava (31. ožujka 2004.) moraju imati najmanje tri godine radnog iskustva koje odgovara poslovima opisanima u točki A.I. obavijesti o otvorenom natječaju od stjecanja diplome višeg sekundarnog obrazovanja koja ih kvalificira za sudjelovanje u natječaju.„Pismom od 10. lipnja 2005. upućenim predsjedniku povjerenstva za odabir podnositelj pritužbe i. izrazio je neslaganje s ocjenom povjerenstva; ii. smatrao je da ima više od tri godine iskustva u vezi s dužnostima koordinatora proizvodnje jer je radio s dobavljačima i bavio se nabavom, logistikom i I.T.-om/Pressom; i iii. zatražio od Odbora da ponovno razmotri predmetnu ocjenu i da ga obavijesti o ishodu. Stoga je povjerenstvu za odabir trebalo biti jasno da je podnositelj pritužbe želio biti primljen na natječaj ili barem ishoditi odluku koja sadržava dovoljno razrađeno i individualizirano obrazloženje u pogledu njegova isključenja iz natječaja kako bi mu se omogućilo da provjeri osnovanost te odluke. Potvrdivši svoju početnu ocjenu povjerenstvo za odabir stoga je moralo jasno i dovoljno detaljno objasniti zašto je podnositelj pritužbe pogrešno smatrao da ispunjava zahtjeve iz obavijesti o natječaju koji se odnose na radno iskustvo.

1.4 Međutim, povjerenstvo za odabir to nije učinilo. U dopisu od 1. srpnja 2005. povjerenstvo za odabir potvrdilo je svoju odluku o neprihvaćanju podnositelja pritužbe u sljedeću fazu natječaja, navodeći da „dokumenti dostavljeni uz vašu prijavu ne omogućuju povjerenstvu za odabir da zaključi da je stečeno potrebno radno iskustvo u odabranom području, odnosno koordinacija proizvodnje”. Stoga je povjerenstvo za odabir u biti samo ponovilo zaključak iz prethodnog dopisa od 23. svibnja 2005., a da pritom nije objasnilo zašto mu dokumenti koje je dostavio podnositelj pritužbe nisu omogućili da utvrdi da je podnositelj pritužbe stekao radno iskustvo u koordinaciji proizvodnje koje se zahtijeva u obavijesti o natječaju. U tim se okolnostima činilo da povjerenstvo za odabir podnositelju pritužbe nije dostavilo odgovarajuće i individualizirane razloge za odbijanje njegove prijave (3). To je bio slučaj nepravilnosti u postupanju.

1.5 Osim toga, valja ispitati je li EPSO pružio odgovarajuće, individualizirano obrazloženje u okviru ove istrage. EPSO je naveo da (a) dokumenti kojima se potkrepljuje zahtjev podnositelja pritužbe ni na koji način ne dokazuju da je imao potrebno iskustvo u vezi s koordinacijom proizvodnje; i (b) povjerenstvo za odabir zaključilo je da podnositelj pritužbe nema potrebno tri godine radnog iskustva u tehničkoj i tipografskoj proizvodnji publikacija i da njegovo iskustvo nije povezano s područjem koordinacije proizvodnje. Zbog razloga navedenog u točki 3. ne može se smatrati da se tim izjavama ispravlja propust da se dostave odgovarajuća, individualizirana objašnjenja za odbijanje zahtjeva podnositelja pritužbe.

EPSO je u svojem mišljenju o pritužbi također naveo da se, pri utvrđivanju radnog iskustva podnositelja pritužbe, jedan od dokumenata koje je podnositelj pritužbe dostavio u prilog svojem zahtjevu smatra posebno relevantnim. Isprava je bila osobna izjava koju je potpisao podnositelj pritužbe i u kojoj je naveo:

"…Iako imam iskustva u zadatku koji spominjete moram spomenuti da iskustvo koje imam nije izravno povezano s koordinacijom proizvodnje u kontekstu lektoriranja (jer mislim da takvo zanimanje uopće ne postoji na Malti)…"

EPSO je naglasio da je taj dokument izričita izjava u kojoj podnositelj pritužbe navodi da nema radno iskustvo u području koordinacije proizvodnje. Povjerenstvo za odabir odbilo je prijavu podnositelja pritužbe nakon što je uzelo u obzir popratne dokumente koje je on dostavio, uključujući gore navedenu osobnu izjavu.

Međutim, u prethodno navedenom dokumentu koji je dostavio podnositelj pritužbe nije navedeno da nije imao radno iskustvo koje se zahtijeva u obavijesti o natječaju ili da nije imao radno iskustvo u području koordinacije proizvodnje. U dokumentu je navedeno da je podnositelj pritužbe „imao radno iskustvo u zadatku” navedenom (u obavijesti o natječaju), ali njegovo iskustvo nije bilo „izravno povezano s koordinacijom proizvodnje u kontekstu lektoriranja”, što je izraz koji se ne nalazi u dijelu obavijesti o natječaju koji se odnosi na potrebno radno iskustvo (4). U tom pogledu valja napomenuti i da se, kao što je to naveo EPSO, povjerenstvo za odabir nije oslonilo isključivo na tu izjavu podnositelja pritužbe kako bi odbilo njegovu prijavu, nego i na ispitivanje (u odnosu na zahtjeve iz obavijesti o natječaju) drugih dokumenata koje je podnositelj pritužbe dostavio u vezi sa svojim profesionalnim iskustvom.

Međutim, kako je istaknuto, EPSO nije pružio dovoljno konkretna objašnjenja o tome zašto ti drugi dokumenti koje je dostavio podnositelj pritužbe nisu omogućili povjerenstvu za odabir da utvrdi da je podnositelj pritužbe stekao radno iskustvo u koordinaciji proizvodnje koje se zahtijeva u obavijesti o natječaju.

1.6 U tim je okolnostima privremeni zaključak Ombudsmana bio da se čini da slučaj nepravilnosti u postupanju iz točke 1.4. nije otklonjen u kontekstu njegove istrage. Stoga je iznio prijateljski prijedlog rješenja u kojem je predložio da EPSO razmotri pružanje odgovarajućih objašnjenja o tome zašto dokumenti koje je dostavio podnositelj pritužbe nisu omogućili povjerenstvu za odabir da zaključi da je podnositelj pritužbe stekao radno iskustvo koje se zahtijeva u obavijesti o natječaju.

1.7 EPSO je 4. travnja 2007. odgovorio na prijateljski prijedlog Europskog ombudsmana. EPSO je istaknuo da je u svojem odgovoru Ombudsmanu od 26. lipnja 2006. priložio presliku sve popratne dokumentacije koju je kandidat podnio u trenutku podnošenja prijave, na temelju koje je Odbor odlučio da on ne ispunjava uvjete koji se odnose na radno iskustvo. Jedini popratni dokument koji se mogao prihvatiti kao relevantno radno iskustvo za potrebe natječaja bio je dokument središnjih tiskara u Luksemburgu.

Kad je riječ o iskustvu kandidata u poduzeću ETC employment and training corporation (Malta), EPSO je napomenuo da su navedene brojne profesionalne aktivnosti koje nisu povezane s prirodom funkcija navedenih u obavijesti o natječaju: "član posade brze hrane", "učenik", "službenik za pohranu", "clerk", "izvršna osoba za kupnju" i "službenik za račune". Kad je riječ o potvrdi malteškog tijela za standarde, EPSO je primijetio da je kandidat zaposlen kao službenik za račune i da se nije upućivalo na izradu publikacija. Osim toga, EPSO je napomenuo da se u potvrdi „Hôtel Milano Due” na Malti spominje učinkovitost kandidata bez dodatnih informacija o prirodi njegovih funkcija. To vrijedi i za potvrdu poduzeća „ESI limited” na Malti, u kojoj se navodi marljivost i sposobnost kandidata za rad bez dodatnih informacija o prirodi njegovih dužnosti.

Zbog toga, s obzirom na to da većina radnog iskustva podnositelja pritužbe nije bila relevantna za prirodu poslova navedenih u obavijesti o natječaju i da je jedino relevantno radno iskustvo kandidata trajalo sedam i pol mjeseci, povjerenstvo za odabir nije moglo prihvatiti g. A.-a na natječaj.

EPSO je smatrao da je to objašnjenje u skladu sa zahtjevom Ombudsmana za prijateljsko rješenje.

EPSO-ov odgovor proslijeđen je podnositelju pritužbe s pozivom na očitovanje o njemu. Čini se da Ombudsman nije primio takva opažanja.

1.8 Ombudsmanica smatra da je EPSO prihvatio njegov prijedlog prijateljskog rješenja i pružio objašnjenja koja su u njemu predložena. Nadalje, podnositelj pritužbe nije osporio primjerenost tih objašnjenja te nije iznio primjedbe o prethodno navedenom odgovoru EPSO-a na prijedlog prijateljskog rješenja. Ombudsman stoga smatra da je EPSO poduzeo odgovarajuće mjere kao odgovor na njegov prijedlog prijateljskog rješenja.

Zaključak

Nakon pozitivnog odgovora EPSO-a na njegov relevantni prijateljski prijedlog rješenja, Ombudsmanica smatra da je EPSO poduzeo odgovarajuće mjere kao odgovor na navode podnositelja pritužbe. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten i o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vidjeti, primjerice, predmet C-266/05 P, Sison protiv Vijeća (još nije prijavljen u ECR-u), stavak 80., navodeći predmet C-367/95 P, Komisija protiv Sytraval i Brink's France [1998.] ECR I-1719, stavak 63.

(2) Vidjeti predmet T-55/91, Fascilla protiv Parlamenta [1992.] ECR II-1757, stavci 32., 33. i 35. Usp. predmet 225/87, Belardinelli protiv Suda [1989.] 2353., točka 7.

(3) Usp., npr. predmet T-55/91, Fascilla protiv Parlamenta [1992.] ECR II-1757, stavci 34.–35.

(4) U točki A.II.2. obavijesti o natječaju EPSO/B/19/03 navodi se: „Nakon stjecanja diplome višeg sekundarnog obrazovanja i prije 31. ožujka 2004. kandidati moraju imati radno iskustvo od najmanje tri godine u odabranom području koje odgovara poslovima opisanima u odjeljku A točki I.”(naglasak u izvorniku)

U točki A.I. iste obavijesti o natječaju navodi se:

"DUTIES

Područje 1.: koordinacija proizvodnje

Radeći pod nadzorom, od koordinatora proizvodnje očekuje se da koordiniraju proces izrade publikacija, u papirnatom ili elektroničkom obliku, na temelju rukopisa koji dostavi autor. To uključuje:

— sastavljanje procjena na temelju postojećih ugovora,
— pripremanje rasporeda proizvodnje u odnosu na ugovorne rokove,
— koordiniranje i praćenje administrativnih i tehničkih poslova povezanih s izradom publikacija,
— priprema publikacija u smislu sastava i izgleda,
— povezivanje izvornih službi i lektora s ciljem osiguravanja dosljednosti kako unutar pojedinačnih dokumenata tako i između njihovih različitih jezičnih verzija,
— provjera dokaza u svim fazama,
— dostavljanje konačnog dokaza za proizvodnju i/ili diseminaciju,
— osiguravanje koordinacije s aktivnostima diseminacije,
— provođenje tehničke provjere računa,
— sastavljanje tehničkih specifikacija i provođenje tehničkih ocjena poziva na dostavu ponuda za publikacije.”