Strasbourg, 13. prosinca 2006.

Poštovani gospodine X.,

Dana 23. ožujka 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije u vezi s odbijanjem vaših prijava za više položaje u Komisiji.

Pritužbu sam 27. travnja 2005. proslijedio predsjedniku Komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 22. lipnja 2005. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 15. i 16. kolovoza 2005.

Dana 27. siječnja 2006. od Komisije sam zatražio dodatne informacije. Komisija je 11. svibnja 2006. poslala svoje dodatne primjedbe. Proslijedila sam vam ih s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 28. lipnja 2006.

Poslao sam Vam informacije u vezi s Vašom pritužbom i njezinim postupanjem 21. prosinca 2005., 21. i 31. ožujka 2006., 5. travnja 2006. i 29. studenoga 2006.

Dodatne informacije poslali ste 26. travnja 2006.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, činjenice se mogu sažeti kako slijedi.

Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za osam viših radnih mjesta u Europskoj komisiji: dva radna mjesta glavnog direktora Zajedničkog istraživačkog centra („JRC”); zamjenik glavnog direktora Eurostata; direktor u Glavnoj upravi za informacijsko društvo („GU INFSO”); zamjenik glavnog direktora i glavni savjetnik u Glavnoj upravi za vanjske odnose („DG RELEX”); glavni direktor Glavne uprave za informatiku („DIGIT”); Direktor u Glavnom tajništvu. Njegovi su zahtjevi odbijeni unatoč njegovu profesionalnom iskustvu. Prema njegovu mišljenju, Komisija je smatrala da je prestar jer je imao 60 godina. Tvrdio je da je Komisija prekršila Direktivu Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1). Naveo je da je nekoliko povjerenika starije od 65 godina. Smatrao je da je diskriminiran na temelju svoje dobi. Tvrdio je da bi trebalo razmotriti njegove zahtjeve.

Dana 22. studenoga 2004. prigovarao je predsjedniku Komisije da je odbio njegove zahtjeve. Komisija mu je 21. prosinca 2004. odgovorila, navevši da je u potpunosti predana osiguravanju da se postupci zapošljavanja provode bez ikakve diskriminacije, da su se u ovom slučaju primjenjivali primjenjivi postupci i da za ocjenjivanje kandidata nisu korišteni kriteriji koji nisu navedeni u oglasima za slobodno radno mjesto. Kad je riječ o položaju u JRC-u, Komisija je naglasila potrebu za dokazanom odgovornošću kandidata za cjelokupno upravljanje velikom znanstveno utemeljenom organizacijom na višem rukovodećem položaju s obzirom na veličinu JRC-a, u smislu proračuna i osoblja kojim se upravlja, kao i broja lokacija.

Podnositelj pritužbe podnio je 23. ožujka 2005. pritužbu Europskom ombudsmanu, koji je pokrenuo istragu o (a) tvrdnji podnositelja pritužbe da je, kada se prijavio za više položaje u Komisiji, bio diskriminiran zbog svoje dobi i (b) tvrdnji podnositelja pritužbe da bi njegove zahtjeve trebalo razmotriti na temelju njegovih kvalifikacija i radnog iskustva.

Podnositelj pritužbe zatražio je povjerljivo postupanje s njegovom pritužbom.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Mišljenje Komisije od 22. lipnja 2005. može se sažeti kako slijedi:

Od posljednjeg proširenja 1. svibnja 2004. Komisija je objavila sljedeća slobodna radna mjesta višeg rukovodstva za građane iz novih država članica: osam slobodnih radnih mjesta za glavne direktore i zamjenike glavnih direktora te 22 slobodna radna mjesta za direktore i glavne savjetnike. Tijekom 2005. trebalo je objaviti više slobodnih radnih mjesta za funkcije višeg rukovodstva.

Postupci zapošljavanja viših dužnosnika u deset novih država članica u skladu su sa standardnim postupcima zapošljavanja Komisije:

1. prijave kandidata prima Glavna uprava za kadrovske i administrativne poslove („GU ADMIN”);
2. službe koje zapošljavaju novo osoblje provode fazu predodabira (provjera prihvatljivosti, provjera u odnosu na kriterije odabira, razgovori za predodabir);
3. razgovori se održavaju sa Savjetodavnim odborom Komisije za imenovanja (CCA) nakon što je kandidat prošao testove u centru za procjenu; i
4. Kolegij imenuje nakon razgovora s nadležnim povjerenikom ili povjerenicima.

Kako bi se osigurala objektivnost, neovisni izvjestitelj (2), koji ima barem isti razred i funkciju koja je barem na istoj razini kao i obavijest o slobodnom radnom mjestu, osobno je odgovoran za imenovanje od početne objave do konačne odluke Komisije. Izvjestitelj sudjeluje i djeluje kao punopravni član SNT-a u ispitivanju konkretnog imenovanja koje slijedi.

Do datuma mišljenja Komisije podnositelj pritužbe prijavio se za sljedeća slobodna radna mjesta na višim rukovodećim položajima:

1. COM/069/04: glavni direktor JRC-a (objavljeno 14. svibnja 2004., 60 prijava);
2. COM/075/04: Zamjenik glavnog direktora Glavne uprave RELEX (objavljeno 14. svibnja 2004., 105 prijava);
3. COM/083/04: direktor DG INFSO-a (objavljen 14. svibnja 2004., 203 zahtjeva);
4. COM/085/04: direktor Eurostata (objavljen 14. svibnja 2004., 80 zahtjeva);
5. COM/R/7022/04 Glavni direktor JRC-a (objavljeno 21. rujna 2004., 61 prijava);
6. COM/175/04: Glavni savjetnik Glavne uprave RELEX (objavljeno 22. listopada 2004., 130 zahtjeva);
7. COM/176/04: Direktor DIGIT-a (objavljen 22. listopada 2004., 65 prijava); i
8. COM/182/04: Direktor Glavnog tajništva (objavljeno 22. listopada 2004., 80 prijava).

Dva postupka u JRC-u zaključena su bez odluke o imenovanju. Postupak COM/075/04 u Glavnoj upravi RELEX dovršen je odlukom o imenovanju. Postupci koji se odnose na GU INFSO, Eurostat, RELEX (glavni savjetnik), GU DIGIT i Glavno tajništvo još su bili u tijeku. Za sve prethodno navedene postupke izrađena su izvješća o predodabiru, osim za postupak u DIGIT-u, za koji je faza predodabira još bila u tijeku.

Nijedna od službi koje zapošljavaju novo osoblje i koje su završile fazu predodabira nije pozvala podnositelja pritužbe na razgovore za predodabir.

Kad je riječ o svim postupcima za koje je dovršena faza predodabira, odnosno svim prethodno navedenim postupcima osim DIGIT-a, Komisija je potvrdila da podnositelj pritužbe ni u kojem slučaju nije bio isključen zbog dobi. Ni izvjestitelj za postupak, GU ADMIN ni SNT ni u jednom od tih slučajeva nisu naišli na evaluacije tijekom faze predodabira navodeći ili pozivajući se na kriterij „dobi”. Zahtjevi podnositelja pritužbe bili su prihvatljivi u svim slučajevima. Međutim, kad su ocijenjeni u odnosu na navedene kriterije odabira, drugi su kandidati pokazali bolju „kombinaciju vještina”.

Među glavnim razlozima zbog kojih se podnositelj pritužbe nije smatrao jednim od najprikladnijih kandidata za predmetna radna mjesta bio je nedostatak odgovarajuće „kombinacije vještina” ili činjenica da su drugi kandidati imali snažniju „kombinaciju vještina” na sljedećim ocjenama:

1. zahtjev ili poželjnost izvrsnog vladanja francuskim jezikom u nekim postupcima;
2. potrebu za odgovarajućim rukovoditeljskim iskustvom na visokoj razini s obzirom na radni staž objavljenih funkcija višeg rukovodstva i veličinu odjela u pitanjima (u smislu proračuna i osoblja kojim se upravlja te broja lokacija); i
3. dovoljno temeljito znanje/iskustvo u određenim sektorima (na primjer, vanjski odnosi).

S obzirom na velik broj zahtjeva za sve postupke u kojima je sudjelovao podnositelj pritužbe, očekivalo se da će postojati visok stupanj tržišnog natjecanja.

Komisija je uvjerila podnositelja pritužbe da „dob” nije bio kriterij u procjeni njegovih prijava i da je zasluga, ocijenjena u odnosu na navedene kriterije odabira, osnova za zapošljavanje na više rukovodeće položaje u Komisiji.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Kao prvo, podnositelj pritužbe istaknuo je da u pogledu njegovih osam zahtjeva nije bilo nikakvih negativnih ili upitnih primjedbi u pogledu njegovih kvalifikacija i kompetencija. Istaknuo je sljedeće činjenice:

1. Kad je riječ o radnim mjestima u Glavnoj upravi JRC, imao je više od 34 godine iskustva u istraživanju na nacionalnoj i međunarodnoj razini. Sudjelovao je u više od deset projekata koje je financirala Europska unija u području tehnologija informacijskog društva. Prema njegovim riječima, njegovo je iskustvo bilo mnogo relevantnije za ta radna mjesta nego iskustvo u biološkim znanostima, okolišu i kemiji jer je prioritet EU-a do 2010. da postane najnaprednije gospodarstvo temeljeno na znanju na svijetu.
2. Kad je riječ o radnim mjestima u GU-u RELEX, radio je za međunarodnu organizaciju u najvišoj profesionalnoj kategoriji i imenovan je međunarodnim javnim službenikom, što je moguće tek nakon dugoročnog rada. Također je radio kao osnivački direktor odjela Ureda premijera u svojoj zemlji i kao posebni savjetnik zamjenika premijera. Sumnjao je da postoji mnogo takvih stručnjaka u Glavnoj upravi RELEX.
3. Kad je riječ o radnim mjestima u GU-u INFSO, jedan je od vodećih stručnjaka iz novih država članica koji je radio na brojnim projektima IST-a i kao ocjenjivač projekata u okviru Šestog okvirnog programa.
4. Što se tiče radnog mjesta u Eurostatu, proveo je više od 20 godina u izravnim istraživanjima, razvoju projekata, programima itd. s različitim statističkim uredima u svojoj zemlji te na europskoj i međunarodnoj razini.
5. Što se tiče položaja u Glavnom tajništvu, obnašao je slične dužnosti u uredima premijera, zamjenika premijera i ministara.

Prema njegovu mišljenju, mali broj kandidata iz novih država članica ima iste kvalifikacije i međunarodna iskustva kao i on.

Podnositelj pritužbe izjavio je da, prema novinskim člancima, postoji opće nepovjerenje prema kandidatima iz zemlje podnositelja pritužbe u EU-u i da je sve državljane njegove zemlje na višim položajima u EU-u imenovala isključivo trenutačna vlada i/ili su bili bivši zaposlenici trenutačne vlade. Stoga je podnositelj pritužbe želio proširiti svoju pritužbu o diskriminaciji na temelju dobi na diskriminaciju na temelju političkog mišljenja i državljanstva. Smatrao je da su kriteriji navedeni u obavijesti o slobodnim radnim mjestima diskriminirajući jer se odnose na više kvalificirane kandidate i omogućuju mlađim kandidatima da se prijave. Dodao je kako su tražene kvalifikacije preniske.

U odgovoru na objašnjenja Komisije za odbijanje njegovih prijava podnositelj pritužbe tvrdio je da je zahtjev za izvrsno poznavanje francuskog jezika diskriminirajući jer nema temelja u postojećem zakonodavstvu EU-a te da se njime krše obavijesti o slobodnim radnim mjestima u kojima je navedeno da je „potrebno temeljito znanje jednog od službenih jezika EU-a ili jednog od deset novih država članica i odgovarajuće znanje još jednog službenog jezika”. Prosvjedovao je protiv te diskriminacije na temelju poznavanja francuskog jezika. Naveo je da su, prema njegovim saznanjima, neki povjerenici počeli učiti francuski odmah nakon imenovanja. Dodao je da je počeo učiti francuski 1989. godine, ali, budući da ga nikada nije koristio, ne smatra da je to jedan od njegovih stranih jezika. Osim toga, ima iskustvo u upravljanju na visokoj razini. Također je koordinirao financiranje primljeno u okviru programa Phare. Prema njegovim riječima, ima godinu dana iskustva u upravljanju na najvišoj nacionalnoj i međunarodnoj razini. Na kraju je dodao da je kao profesor objavio nekoliko radova za konferencije i knjige. Radio je u više od 80 zemalja.

Zaključno, podnositelj pritužbe odbio je sve argumente Komisije i zatražio od Ombudsmana da pripremi ponovnu procjenu njegovih prijava i omogući mu da se prijavi za odgovarajuće radno mjesto u Komisiji. Naveo je da bi predmet mogao uputiti Sudu Europske unije. Dodao je da je primjedbe Komisije trebao potpisati odgovorni predstavnik Komisije.

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja Komisije i primjedbi podnositelja pritužbe činilo se da su potrebne dodatne istrage. Ombudsmanica je stoga zatražila od Komisije da za svako radno mjesto na koje se podnositelj pritužbe prijavio navede razloge za odbijanje njegovih prijava za sljedeća slobodna radna mjesta: COM/069/04, COM/075/04, COM/083/04, COM/085/04, COM/R/7022/04, COM/175/04, COM/176/04, i COM/182/04.

Daljnji odgovor Komisije

Komisija je u svojem daljnjem odgovoru iznijela sljedeće napomene:

Komisija je objasnila da su prijave podnositelja pritužbe odbijene nakon usporedne evaluacije kandidata na temelju kriterija odabira objavljenih u obavijesti o slobodnom radnom mjestu za svako radno mjesto.

COM/069/04 (Glavni direktor JRC-a):

Podnositelj pritužbe nema potrebno iskustvo u upravljanju velikom znanstvenom organizacijom (odgovornost za znanstvene, proračunske i kadrovske aspekte).

COM/R/7022/04 (zamjenik glavnog direktora JRC-a):

Razlozi su isti kao što je gore navedeno.

COM/075/04 (zamjenik glavnog direktora RELEX-a):

U obavijesti o slobodnom radnom mjestu navedeno je da je izvrsno poznavanje engleskog i francuskog jezika ključno za predmetno diplomatsko mjesto. U životopisu podnositelja pritužbe nije navedeno da posjeduje takvo znanje.

COM/175/04 (glavni savjetnik RELEX-a):

Podnositelj pritužbe u svojem životopisu nije dokazao da je dovoljno upoznat s politikama Zajednice, osobito u vanjskim odnosima i regionalnim područjima.

COM/083/04 (direktor INFSO-a):

Podnositelj pritužbe nije odabran za razgovor jer nije dokazao dostatno poznavanje europskih istraživačkih politika ili razumijevanje vodstva, pregovaračkih taktika i upravljanja (upravljanje osobljem i financijama, razvoj i provedba politika).

COM/085/04 (direktor EUROSTAT-a):

Zahtjev podnositelja pritužbe odbijen je jer nije imao dovoljno iskustva u upravljanju na najvišoj razini.

COM/176/04 (direktor DIGIT-a):

Povjerenstvo za predodabir smatralo je da podnositelj pritužbe nema dovoljno iskustva u radnom okruženju i upravljanju (ljudski i financijski resursi).

COM/182/04 (Glavno tajništvo direktora):

Iskustvo podnositelja pritužbe u međunarodnoj organizaciji nije bilo u područjima aktivnosti specifičnima za Glavno tajništvo, a njegovo znanje o aktivnostima Glavnog tajništva bilo je nedovoljno.

Komisija je istaknula da predmetna radna mjesta uključuju vrlo visoku razinu odgovornosti i da je zaprimljen znatan broj prijava. Stoga je među podnositeljima zahtjeva postojalo intenzivno tržišno natjecanje.

Komisija je potvrdila da su prijave podnositelja pritužbe za predmetna radna mjesta ocijenjene na temelju kriterija za odabir objavljenih u oglasu za slobodno radno mjesto te da su odbijene nakon usporedne procjene samih zasluga podnositelja zahtjeva. S obzirom na broj prijava i visoku razinu radnih mjesta o kojima je riječ, tržišno natjecanje bilo je iznimno intenzivno.

Kriteriji dobi, državljanstva, jezika koji se govore i političkog mišljenja nisu uzeti u obzir (uz iznimku obavijesti o slobodnom radnom mjestu COM/075/04 za koju je bilo potrebno izvrsno poznavanje francuskog jezika s obzirom na diplomatsku prirodu radnog mjesta).

Završne primjedbe podnositelja pritužbe

Završna opažanja podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Prvo, podnositelj pritužbe napomenuo je da je Komisija svoje primjedbe dostavila nakon brojnih produljenih rokova, što, prema njegovu mišljenju, nije prihvatljivo. Nadalje je napomenuo da odgovor nije bio na službenom papiru. Stoga nije smatrao da je to bio službeni odgovor Komisije. Također je smatrao da je dokument neslužbeni i neovlašteni prijevod s francuskog jezika. Stoga je zatražio od Ombudsmana da te primjedbe odbaci kao nedopuštene i ništavne.

S obzirom na prethodno navedene primjedbe podnositelja pritužbe, nije smatrao primjerenim detaljno iznijeti primjedbe o pojedinačnim primjedbama Komisije. Međutim, istaknuo je sljedeće:

1. COM/069/04: podnositelj pritužbe smatrao je da bi trebalo dati definiciju velike znanstvene organizacije.
2. COM/R/7022/04: Iznio je istu primjedbu i dodao da bi zamjenik glavnog direktora trebao biti profesionalniji od administratora.
3. COM/075/04: podnositelj pritužbe istaknuo je da postoji vrlo malo mjesta na kojima diplomati ili stručnjaci koji govore samo francuski mogu služiti i da je engleski najčešće korišten jezik, nakon čega slijede španjolski i portugalski.
4. COM/175/04: podnositelj pritužbe smatrao je da su primjedbe Komisije neutemeljene i da predstavljaju uvredljive optužbe te je dodao da zadržava pravo da na bilo koji način zaštiti svoje ljudsko i profesionalno dostojanstvo.
5. COM/083/04: osvrnuo se na svoje prethodne napomene i predložio da Komisija posjeti internetsku stranicu koja pokazuje da je bio uključen u mnoge uspješne projekte Europske unije i međunarodne projekte. Izjavio je da poznaje istraživačku politiku Europske unije mnogo bolje od većine onih koji su za nju odgovorni, što objašnjava stanje Lisabonske strategije.
6. COM/085/04: osvrnuo se na svoje komentare o velikim organizacijama i dodao da je vodio projekte s velikim proračunima, za koje je smatrao da nije slučaj s drugim podnositeljima zahtjeva.
7. COM/176/04: uputio je na primjedbe koje je iznio za COM/083/04.
8. COM/182/04: podnositelj pritužbe naveo je da je njegova kvalifikacija međunarodnog državnog službenika općenito prihvaćena u bilo kojoj vrsti međunarodnih odnosa i sumnjao da drugi podnositelji zahtjeva imaju slične kvalifikacije.

ODLUKA

1 Uvodne napomene

1.1 Europski ombudsman primjećuje da je u svojim očitovanjima od 15. kolovoza 2005. i u svojim porukama elektroničke pošte od 21. prosinca 2005. i 26. travnja 2006. podnositelj pritužbe želio proširiti svoju pritužbu o diskriminaciji na temelju dobi na diskriminaciju na temelju političkog mišljenja i državljanstva. Ombudsman je 27. siječnja 2006. obavijestio podnositelja pritužbe da Komisiji nisu prethodno primijenjeni administrativni pristupi u vezi s tim navodima. Ombudsman je 29. svibnja 2006. napomenuo da je podnositelj pritužbe svoje navode uputio Komisiji i obavijestio ga o mogućnosti podnošenja nove pritužbe ako ne dobije zadovoljavajući odgovor u razumnom roku.

1.2 U svojim očitovanjima o mišljenjima koja je Komisija poslala o njegovoj pritužbi podnositelj pritužbe istaknuo je da ta mišljenja nisu potpisana i da jedno od njih nije bilo na službenom papiru. Stoga je smatrao da ti odgovori nisu službeni odgovori. Ombudsmanica obavještava podnositelja pritužbe da su do studenoga 2005. mišljenja Komisije o pritužbama poslana Ombudsmanu zajedno sa službenim dopisom o slanju koji je potpisao glavni tajnik Komisije. To se dogodilo s mišljenjem Komisije od 22. lipnja 2005. To je bio slučaj i s prijevodom mišljenja Komisije od 14. ožujka 2006. Izvorna verzija tog mišljenja poslana je dopisom koji je potpisao povjerenik Kallas nakon što je Komisija primijenila nova pravila o donošenju i prijenosu svojih komunikacija Europskom ombudsmanu. Ombudsmanica želi uvjeriti podnositelja pritužbe da su mišljenja Komisije koja je zaprimio službena mišljenja Komisije o njegovoj pritužbi.

1.3 Naposljetku, Ombudsman napominje da se, kako je navedeno u njegovim dopisima Komisiji i podnositelju pritužbe od 27. travnja 2005., njegova istraga ove pritužbe odnosi i. na tvrdnju podnositelja pritužbe da je bio žrtva diskriminacije na temelju dobi u kontekstu odbijanja njegovih prijava za više položaje u Komisiji i ii. na povezanu tvrdnju podnositelja pritužbe da njegove prijave treba razmatrati na temelju njegovih kvalifikacija i profesionalnog iskustva. U kontekstu ove istrage podnositelj pritužbe iznio je određena opažanja koja bi se mogla smatrati osporavanjem i. primjerenosti Komisijine evaluacije kvalifikacija podnositelja pritužbe; ii. primjerenost razloga koje je Komisija navela u vezi sa svojim odlukama o neprihvaćanju zahtjeva podnositelja pritužbe; i iii. primjerenost jezičnog zahtjeva utvrđenog u jednoj od relevantnih obavijesti o natječaju. Ta pitanja nisu obuhvaćena područjem primjene ove istrage i neće se razmatrati u tom kontekstu. Međutim, podnositelj pritužbe može razmotriti podnošenje nove pritužbe Ombudsmanu o tim pitanjima (3). Takvoj pritužbi moraju prethoditi odgovarajući administrativni pristupi Komisiji, kako je propisano člankom 2. stavkom 4. Statuta Europskog ombudsmana (4).

2 Navodna diskriminacija na temelju dobi i povezani zahtjevi

2.1 Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za različita rukovodeća radna mjesta (COM/069/04, COM/075/04, COM/083/04, COM/085/04, COM/R/7022/04, COM/175/04, COM/176/04, COM/182/04) u Komisiji. Njegovi su zahtjevi odbijeni. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je u tom kontekstu bio diskriminiran zbog svoje dobi. S druge strane, tvrdio je da bi Komisija trebala ukloniti taj slučaj nepravilnosti u postupanju razmatranjem njegovih prijava na temelju njegovih kvalifikacija i radnog iskustva, a ne na temelju njegove dobi.

2.2 Komisija je u svojim mišljenjima odbacila prethodno navedene tvrdnje i tvrdnje. Osobito je istaknuo da u svim postupcima za koje je faza predodabira dovršena (odnosno u svim postupcima osim postupka DIGIT) podnositelj pritužbe ni u kojem slučaju nije bio isključen zbog dobi. Zahtjevi podnositelja pritužbe bili su prihvatljivi u svim slučajevima. Prijava podnositelja pritužbe u svakom od predmetnih natječaja nije prihvaćena iz razloga navedenih u nastavku:

COM/069/04 (Glavni direktor JRC-a):

Podnositelj pritužbe nije imao potrebno iskustvo u upravljanju velikom znanstvenom organizacijom (odgovornost za znanstvene, proračunske i kadrovske aspekte).

COM/R/7022/04 (zamjenik glavnog direktora JRC-a):

Razlozi su isti kao što je gore navedeno.

COM/075/04 (zamjenik glavnog direktora RELEX-a):

U obavijesti o slobodnom radnom mjestu navedeno je da je izvrsno poznavanje engleskog i francuskog jezika ključno za predmetno diplomatsko mjesto. Kao što je naveo životopis podnositelja pritužbe, on nije posjedovao te atribute.

COM/175/04 (glavni savjetnik RELEX-a):

Podnositelj pritužbe u svojem životopisu nije dokazao da je dovoljno upoznat s politikama Zajednice, osobito u vanjskim odnosima i regionalnim područjima.

COM/083/04 (direktor INFSO-a):

Podnositelj pritužbe nije odabran za razgovor jer nije dokazao dostatno poznavanje europskih istraživačkih politika ili razumijevanje vodstva, pregovaračkih taktika i upravljanja (upravljanje osobljem i financijama, razvoj i provedba politika).

COM/085/04 (direktor EUROSTAT-a):

Smatralo se da podnositelj pritužbe nema dovoljno iskustva u upravljanju na najvišoj razini.

COM/176/04 (direktor DIGIT-a):

Povjerenstvo za predodabir smatralo je da podnositelj pritužbe nema dovoljno iskustva u radnom okruženju i upravljanju (ljudski i financijski resursi).

COM/182/04 (Glavno tajništvo direktora):

Iskustvo podnositelja pritužbe u međunarodnoj organizaciji nije bilo u područjima aktivnosti specifičnima za Glavno tajništvo, a njegovo znanje o aktivnostima Glavnog tajništva bilo je nedovoljno.

2.3 U svojim primjedbama podnositelj pritužbe iznio je niz argumenata za koje se može smatrati da dovode u pitanje i. primjerenost Komisijine ocjene kvalifikacija podnositelja pritužbe; ii. primjerenost razloga koje je Komisija navela u vezi sa svojim odlukama o neprihvaćanju njegovih zahtjeva; i iii. primjerenost jezičnog zahtjeva utvrđenog u jednoj od relevantnih obavijesti o natječaju. Kako je navedeno u točki 1.3. ovog mišljenja, ta pitanja nisu obuhvaćena područjem primjene ove istrage. Nadalje, nisu dostavljeni nikakvi dokazi, čak ni dokazi prima facie, koji bi upućivali na to da su prethodno navedeni razlozi na koje se Komisija pozvala u prilog svojim odlukama da ne zadrži zahtjeve podnositelja pritužbe bili obična prijevara i izlika kojom se prikriva Komisijin izbor da ocijeni kandidature podnositelja pritužbe s obzirom na njegovu dob. S tim u vezi podsjeća se da je Komisija kategorički opovrgnula da je dob bila jedan od kriterija koje je ispitala pri ocjenjivanju zahtjeva podnositelja pritužbe. U tim okolnostima ombudsmanica zaključuje da tvrdnja podnositelja pritužbe nije potkrijepljena. Stoga ne nalazi odgovarajući slučaj nepravilnosti u djelovanju Komisije. Nadalje, ne prihvaća povezanu tvrdnju podnositelja pritužbe.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) SL 2000., L 303, str. 16.

(2) Izvjestitelji služe glavnim direktorima i direktorima, a imenuje ih Komisija na obnovljiv mandat od najmanje dvije godine. Za svako imenovanje na funkciju višeg rukovodstva predsjednik SNT-a imenuje izvjestitelja iz skupine izvjestitelja, čija je uloga pratiti postupak tijekom različitih faza (vidjeti SEC(2004) 1352/2, SL 2004).

(3) U tom bi pogledu Ombudsman želio pojasniti da bi njegovo preispitivanje u pogledu pitanja i. primjerenosti Komisijine evaluacije kvalifikacija podnositelja pritužbe i iii. primjerenosti jezičnog zahtjeva utvrđenog u jednoj od relevantnih obavijesti o natječaju bilo ograničeno, uzimajući u obzir da Komisija u tom kontekstu ima široko diskrecijsko pravo.

(4) U članku 2. stavku 4. Statuta Europskog ombudsmana navodi se sljedeće:

„Pritužbi (...) moraju prethoditi odgovarajući administrativni pristupi dotičnim institucijama i tijelima.”

Svrha je tog zahtjeva omogućiti predmetnoj instituciji ili tijelu da ispravi svoje ponašanje ili da se barem objasni prije podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu, a zatim, u slučaju podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu, omogućiti Europskom ombudsmanu da uzme u obzir odgovor institucije pri donošenju odluke o postojanju dostatnih razloga za pokretanje istrage.