Strasbourg, 20. ožujka 2006.

Poštovani dr. sc.

Dana 2. travnja 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske središnje banke („ESB”) u vezi s postupkom odabira za radno mjesto pravnog savjetnika (ref.: ESB/203/04/MLTSUN) koju je objavio ESB. U pritužbi ste naveli da niste primili odgovor ESB-a na e-poruku koju ste poslali o tom pitanju.

Moje službe obratile su vam se 24. svibnja 2005. elektroničkom poštom kako bi provjerile jeste li u međuvremenu primili odgovor od ESB-a.

Dana 25. svibnja 2005. obavijestili ste me da ste zaista primili odgovor od Službe ESB-a za zapošljavanje i razvoj osoblja te ste mi poslali presliku tog odgovora.

Žalbu sam 30. svibnja 2005. proslijedio predsjedniku ESB-a.

ESB je 24. kolovoza 2005. poslao mišljenje koje sam Vam proslijedio s pozivom na očitovanje.

Dana 30. rujna 2005. zaprimio sam vaša očitovanja.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice ukratko sljedeće:

U prosincu 2004. podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za radno mjesto pravnog savjetnika (ref.: ESB/203/04/MLTSUN). ESB je objavio obavijest o slobodnom radnom mjestu u malteškim novinama.

Podnositelj pritužbe primio je 7. ožujka 2005. poruku elektroničke pošte ESB-a (Odjel za zapošljavanje i razvoj osoblja Uprave za ljudske resurse) u kojoj je obaviješten o sljedećem: „Odbor za odabir ozbiljno je razmotrio vašu prijavu na temelju vašeg iskustva i iskustva. Međutim (...) ovom prilikom niste bili uspješni.”

Podnositelj pritužbe bio je iznenađen činjenicom da nije primio nikakvu drugu službenu komunikaciju putem konvencionalne pošte. U svojoj pritužbi Ombudsmanu izrazio je stajalište da bi takva službena komunikacija putem konvencionalnog radnog mjesta trebala biti praksa europskih institucija. Također je još jednom provjerio kvalifikacije potrebne za objavljeno radno mjesto i smatrao se više nego kvalificiranim za predmetno radno mjesto (ili barem za poziv na razgovor), s obzirom na to da je prednost dana kandidatima koji su kvalificirani u malteškom pravu. Dana 12. ožujka 2005. elektroničkom poštom obratio se ESB-u tražeći dodatna objašnjenja o odluci da se njegova prijava ne uvrsti u uži izbor.

Dana 14. ožujka 2005. njegova mu je poruka elektroničke pošte vraćena kao neisporučiva. Stoga je ponovno poslao svoju poruku elektroničke pošte na sve adrese oglašene na mrežnim stranicama ESB-a i primio potvrdu da je njegova poruka primljena.

Budući da nije primio odgovor u sljedeća dva tjedna, 2. travnja 2005. poslao je podsjetnik te je istodobno podnio pritužbu Ombudsmanu.

Podnositelj pritužbe primio je 5. travnja 2005. odgovor službe ESB-a za zapošljavanje i razvoj osoblja koji je potpisao viši stručnjak za ljudske resurse zadužen za zapošljavanje u Glavnoj upravi za pravne usluge. U tom je odgovoru podnositelju pritužbe rečeno da, iako je razumljivo da želi dobiti detaljnije objašnjenje o razlozima zbog kojih nije bio pozvan na razgovor, ESB-ova praksa nije bila pružiti takva objašnjenja svakom kandidatu. ESB je naveo da je odbor za odabir detaljno razmotrio sve prijave za predmetno radno mjesto i da je morao donijeti odluku na temelju toga ispunjavaju li kandidati potrebne kvalifikacije, ali i uzimajući u obzir stupanj u kojem su ti uvjeti ispunjeni te, naravno, usporedbom svih iskaza interesa. ESB je zaključio sljedeće: „Odlučeno je da drugi kandidati u većoj mjeri ispunjavaju uvjete za radno mjesto i funkciju te, s obzirom na to, niste bili pozvani na razgovor”.

Podnositelj pritužbe nije bio zadovoljan tim odgovorom te je 25. svibnja 2005. obavijestio Ombudsmana o odgovoru i potvrdio svoje prvotne navode i tvrdnje, kako su podneseni 2. travnja 2005.

Podnositelj pritužbe tvrdio je sljedeće:

i. postupak odabira nije bio transparentan;

ii. njegov zahtjev nije propisno razmotren;

iii. informacije koje mu je ESB dao u pogledu odluke o neprihvaćanju njegove kandidature bile su nezadovoljavajuće; i

(iv) ESB nije pravilno komunicirao s podnositeljima zahtjeva tako što je to činio samo elektroničkim putem.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ESB trebao (a) pojasniti svoje razloge za odluku o neprihvaćanju njegove kandidature i (b) objasniti mu zašto nije bilo načina za izravnu komunikaciju s osobom koja je izdala odbijanje.

INQUIRY

Mišljenje ESB-a

Ukratko, mišljenje ESB-a bilo je sljedeće:

ESB je istaknuo da je, s obzirom na velik broj zaprimljenih prijava, uspostavio sustav e-zapošljavanja koji je kandidatima omogućio da vide objave slobodnih radnih mjesta i da se prijave putem interneta. Pravila o zapošljavanju utvrđena su u administrativnoj okružnici ESB-a 05/2004 od 18. svibnja 2004., „Pravila o zapošljavanju”, koja je u cijelosti objavljena na njegovim mrežnim stranicama. Osim toga, sažetak pravila o postupku zapošljavanja i odabira objavljen je na odgovarajućim mrežnim stranicama ESB-a. Ta je internetska stranica također sadržavala izričit poziv kandidatima da se obrate ESB-ovoj administrativnoj okružnici 05/2004 od 18. svibnja 2004., „Pravila za zapošljavanje”, koristeći se navedenom poveznicom.

Obavijest o slobodnom radnom mjestu objavljena je na mrežnim stranicama ESB-a i u malteškim novinama. Podnositelj pritužbe podnio je svoj zahtjev putem sustava ESB-a za e-zapošljavanje putem mrežnih stranica ESB-a kako je prethodno opisano. ESB je stoga zaključio da je podnositelj pritužbe u mogućnosti u potpunosti se upoznati s pravilima ESB-ova postupka zapošljavanja i odabira.

S obzirom na navedeno, ESB je smatrao da je tvrdnja podnositelja pritužbe o nedostatku transparentnosti u postupku odabira neutemeljena.

Što se tiče tvrdnje da prijava podnositelja pritužbe nije propisno ispitana, ESB je naveo da je odbor za odabir ispitao 24 prijave zaprimljene do krajnjeg roka za registraciju. Nakon tog roka predsjednik Odbora sastavio je memorandum o zapošljavanju. Taj je memorandum sadržavao zaključke odbora za odabir te je sadržavao i ocjenu svakog kandidata, u skladu s kriterijima utvrđenima u obavijesti o slobodnom radnom mjestu.

U obavijesti o slobodnom radnom mjestu izričito je navedeno da će uspješni kandidat biti dodijeljen Odjelu za financijsko pravo ESB-a i da bi trebao biti spreman djelovati kao „izvjestitelj države” za financijsko i bankarsko zakonodavstvo Malte. U tom je kontekstu ESB u svojem mišljenju objasnio dužnosti „izvjestitelja za zemlju”, koje među ostalim uključuju: i. praćenje i izvješćivanje o nacionalnim pravnim kretanjima u području europske monetarne unije; ii. pružanje usporedne analize u pogledu pravnih spisa; (iii) pripremu mišljenja ESB-a o nacrtima nacionalnih financijskih i bankarskih propisa i izvješća o učinku takvih mišljenja; iv. zadužen je za provjere i usklađivanje kako bi se osigurala homogena i ispravna provedba pravnih akata ESB-a; i v. djeluje kao sučelje Glavne uprave za pravne usluge s Malteškom nacionalnom središnjom bankom i drugim relevantnim nacionalnim tijelima u području nadležnosti ESB-a.

U obavijesti o slobodnom radnom mjestu navedeni su sljedeći ključni kriteriji za predmetno radno mjesto: i. naprednu sveučilišnu diplomu iz prava/stručnu pravnu kvalifikaciju, po mogućnosti u vezi s malteškim pravom; ii. poželjno je imati poslijediplomsku diplomu, kao i evidenciju istraživanja i publikacija; iii. izvrsno poznavanje financijskog prava i dobro radno znanje o pravu Zajednice; iv. radno iskustvo u području financijskog prava ili prava Zajednice bilo bi prednost.

Prema mišljenju ESB-a, budući da bi odabrani kandidat djelovao kao „izvjestitelj države” za financijsko i bankarsko zakonodavstvo Malte, prethodno navedeni zahtjev u pogledu izvrsnog poznavanja financijskog prava očito je bio ključan preduvjet. Međutim, odbor za odabir u životopisu podnositelja pritužbe nije pronašao dovoljno elemenata koji bi upućivali na izvrsno znanje u području financijskog prava. Odbor je utvrdio da je podnositelj pritužbe u svojem zahtjevu naveo da se njegov trenutačni rad uglavnom sastojao od građanskog i trgovačkog prava te da uopće nije spominjao stručnost u području financijskog prava. Nadalje, podnositelj pritužbe naveo je kao svoje posebne interese: pravo o prijevozu, pravo o internetu, pravo o intelektualnom vlasništvu, međunarodno pomorsko pravo, pravo o tržišnom natjecanju, međunarodno javno pravo i pravo o okolišu. Stoga je, s obzirom na kontekst podnositelja pritužbe, odluka Odbora da ga ne uvrsti u uži izbor bila u skladu s kriterijima iz obavijesti o slobodnom radnom mjestu i bila je opravdana.

Što se tiče obavijesti ESB-a o svojoj odluci da ne uđe u uži izbor zahtjeva podnositelja pritužbe, ESB je naveo da je u svojoj poruci elektroničke pošte od 7. ožujka 2005. obavijestio podnositelja pritužbe da „na temelju svojeg iskustva i iskustva nije zadržan za radno mjesto pravnog savjetnika”.

ESB je priznao da mu je odgovor podnositelja pritužbe na gore navedenu poruku elektroničke pošte vraćen kao nedovoljan te ga je stoga morao ponovno poslati Uredu za medije ESB-a i mrežnom administratoru ESB-a. ESB se ispričao zbog neugodnosti prouzročenih u tom pogledu.

Međutim, ESB je istaknuo da je poruka elektroničke pošte podnositelja pritužbe konačno preusmjerena na Odjel ESB-a za zapošljavanje i razvoj osoblja, koji mu je odgovorio 5. travnja 2005. U tom je odgovoru Odjel za zapošljavanje i razvoj osoblja naveo i. da je proveden detaljan pregled svih zaprimljenih zahtjeva; ii. da je odluka donesena na temelju toga što su kandidati ispunili tražene kvalifikacije; i iii. da drugi kandidati u većoj mjeri ispunjavaju uvjete za radno mjesto. ESB je stoga smatrao da je u njegovoj početnoj poruci elektroničke pošte od 7. ožujka i daljnjoj poruci elektroničke pošte od 5. travnja 2005. jasno navedeno da iskustvo i iskustvo podnositelja pritužbe nisu dovoljni za uvrštenje u uži izbor. Uzimajući u obzir da bi dužnosti pravnog savjetnika obuhvaćale dužnosti „izvjestitelja za Maltu” za financijsko i bankarsko zakonodavstvo Malte, odluka da se podnositelja pritužbe ne uvrsti u uži izbor „mogla bi se odnositi samo” na njegov nedostatak znanja i iskustva u području financijskog prava.

Što se tiče metode elektroničke komunikacije koja se upotrebljava za kontaktiranje podnositelja zahtjeva, ESB je istaknuo da se člankom 6. stavkom 3. prethodno navedene administrativne okružnice propisuje da podnositelje zahtjeva treba pisanim putem obavijestiti o ishodu njihova zahtjeva. Međutim, prema mišljenju ESB-a, ESB-u nije nametnuta posebna obveza zapošljavanja na konvencionalno radno mjesto sve dok je ishod postupka odabira bio u pisanom obliku. Osim toga, ESB-ov sustav zapošljavanja bio je elektronička platforma koja se koristila suvremenim tehnološkim značajkama kao što je elektronička pošta i time olakšala obradu zahtjeva koje je zaprimio ESB. Nadalje, ne može se poreći da je danas upotreba interneta i e-pošte raširena i da su je građani i organizacije EU-a općenito prihvatili. ESB je također napomenuo da je jedna od prednosti elektroničkog sustava to što su podnositelji zahtjeva brzo obaviješteni o ishodu svojeg zahtjeva. Neovisno o prethodno navedenom, ako podnositelj zahtjeva nije mogao podnijeti zahtjev putem interneta, zahtjev bi se mogao poslati i običnom poštom, a nakon toga bi se daljnja komunikacija obavila uobičajenom poštom ako nije navedena adresa e-pošte.

Kad je riječ o podnositelju pritužbe, on je podnio zahtjev elektroničkim putem i propisno ispunio odjeljak u obrascu zahtjeva u kojem je zatražio podatke za kontakt e-poštom. Nadalje, njegov životopis dvaput je spomenuo njegove podatke za kontakt e-poštom.

ESB je zaključio sljedeće: (i) proveo je postupak odabira u skladu s relevantnim pravilima, koja su detaljno navedena na istoj internetskoj stranici na kojoj je podnositelj pritužbe podnio prijavu; ii. odluka odbora za odabir da ne prihvati podnositelja pritužbe bila je opravdana na temelju toga što on nije imao potrebne kvalifikacije, kako je navedeno u oglasu za slobodno radno mjesto, za radno mjesto pravnog savjetnika u području financijskog prava kojem je povjerena funkcija „izvjestitelja za zemlju”; iii. u dvjema porukama elektroničke pošte koje su podnositelju pritužbe poslane 7. ožujka i 5. travnja 2005. jasno su navedeni razlozi za odluku da ga se ne uvrsti u uži izbor navodeći razloge navedene u prethodnoj točki ii.; i iv. komunikacija s kandidatima elektroničkom poštom bila je u skladu s odgovarajućim pravilima postupka ESB-a i "čini se da je kandidatu bila implicitno prihvatljiva".

Primjedbe podnositelja pritužbe

U svojim očitovanjima podnositelj pritužbe naveo je da, iako se čini da su se poštovali postupci odabira i zapošljavanja ESB-a, to ne znači nužno da su takvi postupci pošteni, pravedni ili transparentni.

Podnositelj pritužbe smatra da je ispunio kriterije navedene u obavijesti o slobodnom radnom mjestu te je pri podnošenju zahtjeva za slobodno radno mjesto dostavio dokumente kojima se to potvrđuje. Istaknuo je da je i. kvalificirani odvjetnik i da je više od pet godina obavljao odvjetničku djelatnost na Malti; ii. poslijediplomski studij europskog i komparativnog prava; iii. imao je istraživački dosje s obzirom na to da je bio i doktor filozofije; i iv. pet uzastopnih godina radio je u vodećoj međunarodnoj revizorskoj i računovodstvenoj tvrtki te u lokalnoj komercijalnoj banci.

Podnositelj pritužbe također je smatrao da se ESB u svojem obrazloženju zašto nije ušao u uži izbor usredotočio na sekundarne pojedinosti koje su, prema njegovu mišljenju, praktično uklonjene iz njegova životopisa, a ne na njegove stvarne stručne kvalifikacije.

Podnositelj pritužbe nadalje je naveo da ESB u svojoj poruci elektroničke pošte od 7. ožujka 2005. nije objasnio razloge zbog kojih njegov zahtjev nije ušao u uži izbor i da se izjava ESB-a u toj poruci elektroničke pošte da nije uspio ne može sama po sebi smatrati zadovoljavajućom.

Kad je riječ o e-poruci ESB-a od 5. travnja 2005., podnositelj pritužbe smatrao je da je ESB trebao sastaviti svoju izjavu da drugi kandidati u većoj mjeri ispunjavaju uvjete za to radno mjesto. Nadalje, naveo je da je, s obzirom na to da je većina kandidata vjerojatno malteški odvjetnik, pošteno i pravedno znati na koji način i kojim kvalifikacijama drugi kandidati u većoj mjeri ispunjavaju relevantne zahtjeve.

Kad je riječ o primjedbama ESB-a u vezi s elektroničkom komunikacijom s kandidatima, podnositelj pritužbe izjavio je da nije ispravno pribjeći takvim uređajima kako bi se smanjila, svela na najmanju moguću mjeru i eventualno obeshrabrila buduća komunikacija s ESB-om. Podnositelj pritužbe smatrao je da je teško razumjeti zašto je morao proći sve adrese e-pošte na mrežnim stranicama ESB-a kako bi dobio odgovor.

Osim toga, podnositelj pritužbe istaknuo je da je, s jedne strane, ESB naveo da komunikacija elektroničkom poštom omogućuje brzo obavješćivanje podnositelja zahtjeva, ali da je, s druge strane, ESB-u trebalo gotovo mjesec dana da odgovori na njegove poruke elektroničke pošte.

ODLUKA

1 Postupak odabira

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je i. da postupak odabira nije transparentan; ii. njegov zahtjev nije propisno razmotren; i iii. informacije koje mu je ESB dao u pogledu odluke o neprihvaćanju njegove kandidature bile su nezadovoljavajuće.

Podnositelj pritužbe tvrdio je (zahtjev [a]) da bi ESB trebao pojasniti svoje razloge za odluku o neprihvaćanju njegove kandidature.

1.2 ESB je u svojem mišljenju ukratko naveo da se tužitelji mogu upoznati s pravilima o zapošljavanju i postupku odabira ESB-a, s obzirom na to da su objavljena na njegovoj internetskoj stranici. Odbor za odabir pregledao je 24 prijave zaprimljene do krajnjeg roka za prijavu. Predsjednik Odbora zatim je sastavio memorandum o zapošljavanju koji je sadržavao zaključke odbora za odabir te je također dostavio ocjenu svakog kandidata, u skladu s kriterijima utvrđenima u obavijesti o slobodnom radnom mjestu.

ESB je također ukratko naveo da je u njegovoj početnoj poruci elektroničke pošte od 7. ožujka i daljnjoj poruci elektroničke pošte od 5. travnja 2005. jasno navedeno da iskustvo i kontekst podnositelja pritužbe nisu dovoljni za uvrštenje u uži izbor. Budući da će odabrani kandidat djelovati kao „izvjestitelj države” za financijsko i bankarsko zakonodavstvo Malte, zahtjev u pogledu izvrsnog poznavanja financijskog prava bio je ključan preduvjet. Međutim, odbor za odabir u životopisu podnositelja pritužbe nije pronašao dovoljno elemenata koji bi upućivali na izvrsno znanje u području financijskog prava.

1.3 Ombudsmanica smatra da se tvrdnja podnositelja pritužbe (i) o nedostatku transparentnosti i njegova tvrdnja (iii) o nedostatku informacija u biti odnose na obrazloženje ESB-a da podnositelj pritužbe nije ušao u uži izbor.

1.4 U tom pogledu Ombudsman najprije napominje da je ESB u svojem mišljenju o ovoj pritužbi objasnio da odbor za odabir u životopisu podnositelja pritužbe nije pronašao dovoljno elemenata koji bi upućivali na izvrsno znanje u području financijskog prava te da je zahtjev iz obavijesti o natječaju koji se odnosi na izvrsno poznavanje financijskog prava ključan preduvjet.

1.5 Ombudsmanica također napominje da ESB tvrdi, pozivajući se na svoje e-poruke od 7. ožujka i 5. travnja, da bi se, uzimajući u obzir da bi dužnosti pravnog savjetnika obuhvaćale dužnosti "izvjestitelja za Maltu" za financijsko i bankarsko zakonodavstvo Malte, odluka da se podnositelja pritužbe ne uvrsti u uži izbor "mogla odnositi samo na njegov nedostatak znanja i iskustva u području financijskog prava. Ombudsmanica smatra da dvije poruke elektroničke pošte, neovisno o tome razmatraju li se zasebno ili zajedno, zapravo ne sadržavaju informacije, izričito ili nužno, da odbor za odabir u životopisu podnositelja pritužbe nije pronašao dovoljno elemenata koji bi upućivali na izvrsno znanje u području financijskog prava i da je zahtjev iz obavijesti o natječaju u pogledu izvrsnog poznavanja financijskog prava bitan preduvjet.

1.6 Ombudsmanica smatra da su dodatne informacije koje je ESB dostavio u svojem mišljenju o ovoj pritužbi dovoljne kako bi se podnositelju pritužbe omogućilo da razumije razloge zbog kojih ga odbor za odabir nije uvrstio u uži izbor te da je ESB stoga poduzeo odgovarajuće mjere kao odgovor na navode podnositelja pritužbe (i) i (iii) te njegovu tvrdnju (a). Ombudsman stoga smatra da nisu potrebni daljnji upiti o navodima i tvrdnjama.

1.7 Međutim, Ombudsman također smatra da bi bilo u interesu dobrih odnosa s građanima, kao i u skladu s načelima dobrog administrativnog ponašanja, da ESB u budućnosti obavijesti svakog kandidata koji je isključen iz postupka zapošljavanja jer ne ispunjava uvjete utvrđene u oglasu za slobodno radno mjesto o točnom uvjetu ili uvjetima koje taj kandidat ne ispunjava. Daljnja primjedba u tom smislu bit će iznesena u nastavku.

1.8 Podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima tvrdi da je ESB trebao sastaviti svoju izjavu prema kojoj drugi kandidati u većoj mjeri ispunjavaju uvjete za to radno mjesto. Izjavio je da su, s obzirom na to da je većina kandidata vjerojatno malteški odvjetnik, drugi kandidati u većoj mjeri ispunjavali relevantne zahtjeve te da je pošteno i pravedno znati na koji način i kojim kvalifikacijama. Ombudsmanica ističe da su informacije koje ESB može dati jednom kandidatu o drugim kandidatima nužno ograničene pravom drugih kandidata na privatnost. Nadalje, budući da je ESB pojasnio da odbor za odabir u životopisu podnositelja pritužbe nije pronašao dovoljno elemenata koji bi upućivali na izvrsno znanje u području financijskog prava, ne čini se da se postavlja pitanje usporedne procjene zasluga kandidata. Ombudsmanica stoga smatra da nije potrebno pozvati ESB da komentira primjedbe podnositelja pritužbe o tom pitanju.

1.9 Što se tiče navoda podnositelja pritužbe (ii) da njegova prijava nije propisno ispitana, istraga Ombudsmana nije otkrila nikakve dokaze da odbor za odabir nije ispitao prijavu. Naprotiv, dostupni dokazi upućuju na to da je odbor za odabir doista ispitao prijavu i ocijenio je s obzirom na kriterije utvrđene u obavijesti o slobodnom radnom mjestu. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u vezi s tom tvrdnjom.

1.10 Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima naveo da, prema njegovu mišljenju, ispunjava kriterije navedene u obavijesti o slobodnom radnom mjestu te je prilikom podnošenja zahtjeva za slobodno radno mjesto dostavio dokumente koji to potvrđuju. Istaknuo je da je i. kvalificirani odvjetnik i da je više od pet godina obavljao odvjetničku djelatnost na Malti; ii. poslijediplomski studij europskog i komparativnog prava; iii. imao je istraživački dosje s obzirom na to da je bio i doktor filozofije; i iv. pet uzastopnih godina radio je u vodećoj međunarodnoj revizorskoj i računovodstvenoj tvrtki te u lokalnoj komercijalnoj banci.

Ombudsmanica prima na znanje stajališta podnositelja pritužbe, ali ih ne razumije kao novu tvrdnju da je odbor za odabir počinio pogrešku u ocjeni. Ombudsmanica smatra da je u tom pogledu korisno istaknuti da se sudskom praksom (1) sudova Zajednice tijelu za imenovanje dodjeljuje široka diskrecijska ovlast u procjeni kvalifikacija kandidata, a time i u ocjeni jesu li te kvalifikacije dovoljne za prihvaćanje.

2 Komunikacijska sredstva

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je iv. da ESB nije pravilno komunicirao s tužiteljima tako što je to činio samo elektroničkim putem.

Podnositelj pritužbe također je tvrdio (b) da bi mu ESB trebao objasniti zašto ne postoji način za izravnu komunikaciju s osobom koja je izdala odbijanje.

2.2 ESB je naveo da je ESB, kako bi se mogao nositi s velikim brojem zaprimljenih prijava, uspostavio sustav e-zapošljavanja koji je kandidatima omogućio da vide oglase za slobodna radna mjesta i prijave se putem interneta. Stoga se komunikacija s kandidatima odvijala i elektroničkom poštom.

ESB je također ukratko istaknuo da njegova pravila o zapošljavanju i postupku odabira ne sadržavaju nikakvu posebnu obvezu zapošljavanja na konvencionalna radna mjesta. ESB-ov sustav zapošljavanja bio je elektronička platforma koja se koristila modernom tehnologijom, kao što je elektronička pošta, koja olakšava obradu zahtjeva i omogućuje brzo informiranje podnositelja zahtjeva o ishodu njihovih zahtjeva. Danas je upotreba interneta i e-pošte raširena i građani i organizacije EU-a općenito je prihvaćaju. Ako podnositelj zahtjeva nije mogao podnijeti zahtjev putem interneta, zahtjev se mogao poslati i običnom poštom, a nakon toga bi se uobičajena pošta dodatno obavijestila ako nije navedena adresa e-pošte.

Što se tiče poteškoća u komunikaciji s ESB-om, ESB se ispričao zbog činjenice da mu je poruka elektroničke pošte podnositelja pritužbe od 12. ožujka 2005. vraćena kao neisporučiva, čime ga je obvezao da je ponovno pošalje.

2.3 Ombudsmanica smatra da se navodom podnositelja pritužbe iv. otvaraju dva odvojena pitanja: prvo, treba li poruke elektroničke pošte koje se šalju podnositeljima zahtjeva rutinski potvrditi uobičajenom poštom i, drugo, trebaju li podnositelji zahtjeva imati mogućnost komunicirati s ESB-om konvencionalnim, a ne elektroničkim putem?

2.4 Što se tiče prvog pitanja, Ombudsman smatra da načela dobre uprave zahtijevaju da podnositelji zahtjeva budu učinkovito obaviješteni u pisanom obliku o odlukama koje se na njih odnose. Ombudsmanica smatra da je objašnjenje ESB-a u pogledu razloga i prednosti njegove odluke o upotrebi elektroničke platforme za zapošljavanje razumno.

Ombudsmanica napominje da je u ovom slučaju podnositelju pritužbe bilo neugodno jer je poruka elektroničke pošte koju je poslao ESB-u vraćena kao neisporučiva, tako da ju je morao ponovno poslati. Ombudsmanica pozdravlja činjenicu da se ESB u svojem mišljenju ispričao podnositelju pritužbe zbog te neispravnosti.

Ombudsmanica ne smatra da činjenica da sustavi elektroničkih poruka ponekad ne funkcioniraju zahtijeva rutinsku potvrdu poruka e-pošte uobičajenom poštom. Ombudsmanica napominje da je dobro poznato da se moderna poduzeća i javna uprava u velikoj mjeri oslanjaju na komunikaciju e-poštom bez naknadne potvrde običnom poštom.

2.5 Što se tiče drugog aspekta navoda podnositelja pritužbe, Ombudsman primjećuje i pozdravlja činjenicu da je ESB podnositeljima zahtjeva omogućio da se odluče za komunikaciju putem konvencionalnog radnog mjesta.

2.6 Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u vezi s navodima podnositelja pritužbe (iv.).

2.7 Što se tiče tvrdnje podnositelja pritužbe (b), Ombudsman razumije da se ona odnosi na činjenicu da u poruci elektroničke pošte koju je ESB poslao podnositelju pritužbe 7. ožujka 2005. nije bilo naznačeno ime službenika koji je poslao poruku elektroničke pošte.

2.8 Ombudsmanica napominje da ESB u svojem mišljenju nije odgovorio na tu tvrdnju. Međutim, Ombudsman također napominje da je u drugoj e-poruci ESB-a podnositelju pritužbe poslanoj 5. travnja 2005. (tri dana nakon podnošenja pritužbe Ombudsmanu) navedeno ime i funkcija osobe koja ju je poslala. Nadalje, podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima nije uputio na tvrdnju (b). U tim okolnostima ombudsmanica smatra da nisu potrebne daljnje istrage u vezi s tom tvrdnjom.

2.9 Naposljetku, Ombudsman ističe da je podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima iznio primjedbu prema kojoj je, s jedne strane, ESB naveo da je komunikacija elektroničkom poštom omogućila brzo obavješćivanje podnositelja zahtjeva, ali je, s druge strane, ESB-u trebalo gotovo mjesec dana da odgovori na njegove poruke elektroničke pošte.

2.10 Ombudsman ne razumije da navedena primjedba predstavlja novu tvrdnju i stoga smatra da nije potrebno produljiti ovu istragu pozivanjem ESB-a da zauzme stajalište o primjedbi podnositelja pritužbe. Međutim, Ombudsman ističe da podnositelj pritužbe može podnijeti novu pritužbu Ombudsmanu u vezi s tim pitanjem ako to smatra korisnim.

Zaključak

Iz razloga navedenih u točki 1.6. Europski ombudsman smatra da je ESB poduzeo odgovarajuće mjere kao odgovor na navode podnositelja pritužbe i. i iii. i njegovu tvrdnju a) te da nisu potrebne daljnje istrage o navodima i tvrdnjama;

Ombudsmanica ne smatra da postoje nepravilnosti u postupanju u pogledu navoda ii. i iv.

Iz razloga navedenih u točki 2.8. Europski ombudsman također smatra da nisu potrebne daljnje istrage u pogledu tvrdnje podnositelja pritužbe (b).

Ombudsman stoga zaključuje predmet.

DRUGO PODRUČJE

Ombudsmanica smatra da bi u interesu dobrih odnosa s građanima, kao i u skladu s načelima dobrog administrativnog ponašanja, bilo da ESB u budućnosti obavijesti svakog kandidata koji je isključen iz postupka zapošljavanja jer ne ispunjava uvjete utvrđene u oglasu za slobodno radno mjesto o tome koji točno uvjet ili uvjete taj kandidat ne ispunjava.

Ombudsman bi bio zahvalan ako bi ga ESB mogao pravodobno obavijestiti o mjerama predviđenima u tom pogledu kako bi se te informacije mogle uzeti u obzir u godišnjem izvješću Ombudsmana za 2006.

Predsjednik ESB-a bit će obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vidjeti predmet T-54/91 Antunes protiv Europskog parlamenta [1992.] ECR II-1739, stavak 39.; Predmet T-249/01 Boixader Rivas protiv Parlamenta [2003.] ECR II-749, stavak 29., predmet T-214/99 Carrasco Benitez protiv Komisije [2000.], ECR-II-01169, stavak 70.