Strasbourg, 11. veljače 2008.

Poštovani gospodine V.,

Dana 16. veljače 2005. g. H., potpredsjednik Odbora za kadrovske poslove Europskog parlamenta, proslijedio je Vašu pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s isključenjem Vaše prijave za interni natječaj C/348 Europskog parlamenta zbog međuinstitucijskog prijenosa.

Pritužbu sam 15. ožujka 2005. proslijedio predsjedniku Parlamenta. Parlament je svoje mišljenje poslao 7. srpnja 2005.(1). Dana 21. rujna 2005. proslijedio sam Vam mišljenje Parlamenta s pozivom na očitovanje. Pisana očitovanja od vas nisu zaprimljena.

Službe Europskog ombudsmana kontaktirale su vas 18. rujna 2007. telefonom u vezi s vašom pritužbom. Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

Ispričavam se zbog vremena koje mi je trebalo da zaključim svoje upite.

COMPLAINT

Do 15. travnja 2004. podnositelj pritužbe, dužnosnik Europskog parlamenta, predstavio je svoju kandidaturu za sudjelovanje na internom natječaju C/348 organiziranom za zapošljavanje administrativnih asistenata (bivši karijerni razred C5-4). Prije nego što je 1. travnja 2002. premješten u Parlament, od 1. siječnja 1998. bio je zastupnik u Europskoj komisiji (kategorija D3). U obavijesti o natječaju zahtijevalo se da kandidati budu zaposleni kao dužnosnici ili privremeni djelatnici Parlamenta neprekidno najmanje tri godine. Prema podnositelju pritužbe, to je značilo da je, unatoč tome što je bio zaposlen u različitim institucijama Zajednice tijekom razdoblja od pet godina, isključen iz ovog internog natječaja.

U svojoj pritužbi na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju podnositelj pritužbe uputio je na predmet T-167/97 Skrikas/Parlament te je tvrdio da bi se, iako se ovaj predmet odnosi na promaknuća, u ovom slučaju trebala primjenjivati ista načela kako bi se osigurao neometan nastavak karijere unutar Europske unije (2). Parlament je odbio ovu pritužbu na temelju članka 90. izričitom odlukom.

U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da je Parlament primijenio uvjet prihvatljivosti za interni natječaj C/348 koji nije u skladu s načelima jedinstva javne službe Zajednice i međuinstitucijske mobilnosti kako je utvrđeno u Pravilniku o osoblju.

Podnositelj pritužbe zatražio je da mu se dopusti sudjelovanje u internom tržišnom natjecanju C/348.

INQUIRY

Mišljenje Parlamenta

Parlament je uputio na svoju odluku o pritužbi podnositelja pritužbe na temelju članka 90. te je ukratko iznio sljedeće primjedbe:

Uvjetima prihvatljivosti iz Obavijesti o internom natječaju C/348 od kandidata se zahtijeva najmanje četiri godine iskustva u svojstvu dužnosnika i/ili službenika, u skladu s Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica („Uvjeti zaposlenja”), i najmanje tri uzastopne godine zaposlenja u Parlamentu kao dužnosnika i/ili službenika, u skladu s Uvjetima zaposlenja ostalih službenika.

Nakon što je podnio pritužbu na temelju članka 90. stavka 2. koja se odnosi na navedenu Obavijest o natječaju, podnositelj pritužbe podnio je svoju kandidaturu za ovaj interni natječaj. Povjerenstvo za odabir odbilo je njegovu kandidaturu jer do roka za podnošenje kandidatura, odnosno 15. travnja 2004., nije bio zaposlen u Parlamentu najmanje tri uzastopne godine. Prema navodima Parlamenta, situacija podnositelja pritužbe bila je sljedeća: 1. siječnja 1998. postao je pripravnik u Komisiji, 1. srpnja 1998. imenovan je dužnosnikom, a 1. travnja 2002. premješten je u Parlament (ne 15. ožujka 2002., kako je naveo podnositelj pritužbe).

Parlament se također pozvao na članak 3. svojeg internog Pravilnika o zapošljavanju dužnosnika i ostalih službenika te o promjeni razreda ili službe koji je Predsjedništvo Parlamenta donijelo 8. listopada 2003.(3), a koji je izmijenjen 3. svibnja 2004. Ovim se Pravilnikom predviđalo da dužnosnici i ostali službenici, radi promjene razreda, moraju imati radni staž od najmanje četiri godine u institucijama Zajednice, od čega najmanje tri godine u službi Parlamenta.

Parlament se također pozvao na članak 29. stavak 1. točku (b) Pravilnika o osoblju (4) i na široke diskrecijske ovlasti koje je dodijelio institucijama Zajednice u pogledu organizacije natječaja, uključujući interne natječaje. U skladu s navedenim člankom i u skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice, kada institucija odluči popuniti slobodno radno mjesto, tijelo za imenovanje ima u okviru svojih diskrecijskih ovlasti mogućnost održavanja internih natječaja. Parlament je naglasio da se područje koje je prepušteno tijelu za imenovanje, izvan te priznate široke diskrecijske ovlasti, mora izvršavati u skladu sa zahtjevima slobodnog radnog mjesta i, općenitije, u interesu službe.

Parlament smatra da je njegov cilj bio dati prednost profesionalnom promaknuću dužnosnika i agenata koji su dokazali razinu znanja i kvalifikacija potrebnih za pristup višoj kategoriji. S obzirom na taj cilj, popis uspješnih kandidata osmišljen je kako bi se olakšalo popunjavanje radnih mjesta mlađih službenika. Izbor su morale donijeti osobe koje su već bile zaposlene u službi Parlamenta. Stoga bi tijelo za imenovanje moglo, legitimno i u skladu s Obavijesti o natječaju i ograničenjima razumnog izvršavanja svojih priznatih diskrecijskih ovlasti, odlučiti definirati prihvatljivost za ovaj natječaj u smislu minimalnog razdoblja staža u službama Parlamenta umjesto na temelju radnog iskustva stečenog isključivo kao dužnosnik ili zastupnik u smislu Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

Parlament je istaknuo da planira organizirati novi natječaj na razini C*/AST koji bi iznimno bio otvoren osobama koje ispunjavaju uvjete prihvatljivosti iz Obavijesti o natječaju C/348, uz uvjet radnog staža od najmanje četiri godine u službi institucija Zajednice. Ti bi uvjeti podnositelju pritužbe omogućili da iznese svoju kandidaturu.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe nije poslao pisana očitovanja u vezi s mišljenjem Parlamenta. Međutim, 18. rujna 2007., tijekom telefonskog razgovora sa službama pučkog pravobranitelja, potvrdio je svoju želju da zadrži svoju pritužbu.

ODLUKA

1 Zahtjev u pogledu senioriteta u internom natječaju C/348

1.1 Podnositelj pritužbe, dužnosnik Europskog parlamenta, predstavio je svoju kandidaturu za interni natječaj C/348, koji je organiziran za zapošljavanje administrativnih asistenata (karijerni razred C5-4). Točkom II.A.2. Obavijesti o natječaju od kandidata se zahtijeva da najmanje tri godine budu neprekidno zaposleni kao dužnosnici ili privremeni djelatnici Parlamenta. Iako je podnositelj pritužbe uzastopno radio u institucijama Zajednice od 1. siječnja 1998., u Parlamentu je radio tek od 1. travnja 2002. Zbog toga nije imao tri godine radnog staža u Parlamentu te je stoga njegova kandidatura isključena.

U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da je Parlament primijenio uvjet prihvatljivosti za interni natječaj C/348 koji nije u skladu s načelima jedinstva javne službe Zajednice i međuinstitucijske mobilnosti kako je utvrđeno u Pravilniku o osoblju.

Tvrdio je da bi trebao biti primljen na interni natječaj.

1.2 U svojem mišljenju Parlament je naveo da je uvjet prihvatljivosti osnovan jer je u skladu s njegovim internim pravilima o zapošljavanju dužnosnika i ostalih službenika kojima su predviđeni sljedeći minimalni uvjeti za kandidate koji žele imati pristup internim natječajima: najmanje četiri godine radnog staža u službi institucija Zajednice i tri uzastopne godine radnog staža u službi Parlamenta. Parlament se također pozvao na široke diskrecijske ovlasti institucija Zajednice u pogledu organizacije natječaja, uključujući interne natječaje, te je u tom pogledu uputio na članak 29. stavak 1. točku (b) Pravilnika o osoblju (5). Parlament je istaknuo da je predmetni interni natječaj organiziran kako bi se omogućilo promaknuće njegovih dužnosnika i privremenih djelatnika koji su već bili u službi Parlamenta i za koje se pokazalo da posjeduju znanje i kvalifikacije potrebne za prelazak u višu kategoriju.

1.3 Ombudsman ističe da se ova pritužba u biti odnosi na dva pitanja, to jest na pitanje je li predmetni zahtjev u pogledu tri godine radnog staža (i) bio u diskrecijskoj ovlasti Parlamenta i je li bio u skladu s interesima službe i (ii) nije štetio onim članovima osoblja Parlamenta koji su mu premješteni iz drugih institucija.

1.4 Što se tiče prvog pitanja, Ombudsman podsjeća na to da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice, prilikom odabira kriterija za popunjavanje slobodnih radnih mjesta tijelo za imenovanje ima diskrecijsku ovlast koja mora biti u skladu s obveznim zahtjevima iz i. članka 27. stavka 1. Pravilnika o osoblju, prema kojem je cilj postupka zapošljavanja osigurati instituciji usluge dužnosnika najvišeg standarda sposobnosti, učinkovitosti i integriteta i ii. članka 29. stavka 1. Pravilnika o osoblju, kojim se predviđa da prije popunjavanja slobodnog radnog mjesta u instituciji tijelo za imenovanje prvo razmatra hoće li provesti interne natječaje (6). Sudovi su također utvrdili da institucije imaju diskrecijske ovlasti za utvrđivanje uvjeta natječaja i da se trajanje uvjeta senioriteta za svaku obavijest o natječaju utvrđuje u skladu s interesima službe (7).

1.5 Ombudsman stoga ističe da se, na temelju objašnjenja iznesenog u njegovu mišljenju, čini da Parlament navodi sljedeći interes službe kako bi opravdao uvjet trogodišnjeg staža: dati prednost profesionalnom promicanju dužnosnika i službenika koji su već zaposleni u službi Parlamenta i koji su dokazali razinu znanja i kvalifikacija potrebnih za pristup višoj kategoriji. U uvodu predmetne obavijesti o tržišnom natjecanju navedeno je sljedeće:

„AIPN favorizira la promotion professionnelle des fonctionnaires et agents ayant démontrés le niveau de connaissances et les qualifications nécessaires pour accéder à la catégorie supérieure. " Dans ce but un concours interne est organisé afin de constituer une liste de réserve destinée à servir au pourvoi d´emplois de commis adjoints".

1.6 Osim toga, Ombudsmanica napominje da se čini da je predmetni zahtjev bio u skladu s relevantnim internim pravilima Parlamenta i člankom 29. stavkom 1. točkom (b) Pravilnika o osoblju iz točke 1.4.

1.7 Naposljetku, Ombudsman razumije da je taj zahtjev omogućio Parlamentu da osigura da radno iskustvo kandidata i njihova sposobnost budu primjereni zahtjevima za popunjena radna mjesta te je stoga omogućio instituciji da osigura visok standard usluga u skladu s interesima službe i u skladu s člankom 27. stavkom 1. navedenim u točki 1.4.

1.8 Što se tiče drugog pitanja, Ombudsman prima na znanje izjavu Parlamenta da planira organizirati novi (naknadni) natječaj na razini C*/AST koji bi iznimno bio otvoren osobama koje ispunjavaju kriterije prihvatljivosti iz Obavijesti o natječaju C/348 i koje imaju uvjet radnog staža od najmanje četiri godine u službi institucija Zajednice. Ombudsmanica shvaća da su članovi osoblja koji su bili premješteni u Parlament i još nisu imali tri godine radnog staža u Parlamentu u vrijeme predmetnog natječaja mogli sudjelovati u tom kasnijem natječaju.

1.9 S obzirom na navedeno, Ombudsman ne nalazi nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju u vezi s navodima podnositelja pritužbe. U tim okolnostima ombudsmanica smatra da se tvrdnja podnositelja pritužbe ne može potkrijepiti.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da ne postoje nepravilnosti u postupanju Parlamenta. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Parlamenta.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Budući da je Parlament mišljenje označio kao „povjerljivo”, Ombudsman je odlučio zatražiti njegovo dodatno pojašnjenje prije nego što ga proslijedi podnositelju pritužbe na očitovanje. Parlament je 29. kolovoza 2005. pojasnio da je mišljenje označeno oznakom „povjerljivo” u isključivo unutarnje postupovne svrhe kako bi se zaštitili osobni podaci.

(2) Vidjeti predmet T-167/97 Skrikas protiv Parlamenta [1998.] ECR-SC I-A-287 i II-857, stavci 38. i 43. Vidi predmet T-167/97 Skrikas protiv Parlamenta [1998.] ECR-SC I-A-287 i II-857, stavci 38. i 43.

(3) Izmjena Pravilnika koji je Predsjedništvo Parlamenta donijelo 15. ožujka 1989.

(4) Člankom 29. Pravilnika o osoblju koji je bio na snazi u trenutku pokretanja internog natječaja C/348 bilo je predviđeno da „prije popunjavanja slobodnog radnog mjesta u instituciji tijelo za imenovanje prvo razmatra (...) hoće li održati interne natječaje u instituciji (...)”.

(5) Pravilnik o osoblju za dužnosnike i Uvjeti zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica utvrđeni Uredbom Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 259/68, kako je zadnje izmijenjena Uredbom br. 2182/2003 od 8. prosinca 2003. [NAPOMENA Pravilnik o osoblju također je izmijenjen 22. ožujka 2004.].

(6) Vidjeti predmet T-56/89 Bataille i drugi protiv Parlamenta [1990.] ECR II-597, stavak 42.; Predmet T-55/96 De Kerros i Kohn-Bergé protiv Komisije [1997.] ECR-SC I-A-47 i II-135, stavak 39.; i predmet T-294/97 Carrasco Benítez protiv Komisije [1998.] ECR SC-I-A-601 i II-1819, točke 41. i 43. i navedena sudska praksa.

(7) Vidjeti prethodno navedeni predmet T-294/97 Carrasco Benítez protiv Komisije, točka 53.