# Odluka Europskog ombudsmana o pritužbi 3254/2004/(JMA)(OV)ID protiv Europske komisije
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/decision/hr/2318)
---
> U studenome 2004. podnositelj pritužbe podnio je Ombudsmanu pritužbu u kojoj je tvrdio da Komisija nije pravilno postupila s njegovom pritužbom na temelju članka 226. UEZ-a u vezi s činjenicom da ga grčka nadležna tijela nisu priznala kao inženjera kemikalija na temelju njegove stručne kvalifikacije stečene u Ujedinjenoj Kraljevini kao inženjera materijala, a posebno da je Komisija u njegovu slučaju pogrešno protumačila i primijenila Direktivu 89/48/EEZ i članke 43. i 47. Ugovora o EZ-u.
> 
> Ombudsman je, s jedne strane, istaknuo da, odlučujući, u skladu s člankom 195. Ugovora o EZ-u i člankom 3. stavkom 1. Statuta Europskog ombudsmana, je li daljnja istraga i razmatranje pritužbe opravdano, on osobito ispituje uključuje li ocjena osnovanosti pritužbe ispitivanje pravnih ili činjeničnih pitanja istaknutih u okviru tužbe podnesene pred sudom Zajednice ili nacionalnim sudom. To je tim važnije ako pritužba uključuje pitanja koja se odnose na tumačenje i primjenu nacionalnog zakonodavstva jer su nacionalni sudovi u boljem položaju od Europskog ombudsmana za rješavanje takvih pitanja.
> 
> Nakon pažljivog razmatranja pritužbe podnositelja pritužbe, njegovih primjedbi na mišljenje Komisije i tužbe za poništenje relevantne odluke nadležnog grčkog tijela koju je podnositelj pritužbe podnio Državnom vijeću (Visoki upravni sud) Grčke u rujnu 2004., ombudsman je utvrdio da bi ocjena osnovanosti prethodno navedene tvrdnje podnositelja pritužbe uključivala temeljito ispitivanje pitanja koja su istaknuta u tužbi podnositelja pritužbe pred Državnim vijećem Grčke, uključujući, *među ostalim,* pitanja koja se odnose na tumačenje i primjenu grčkog zakonodavstva u pogledu reguliranja profesionalnih djelatnosti „inženjera za proizvodnju materijala, specijaliziranog za znanost i tehnologiju polimera" u Grčkoj i njihov odnos s djelatnostima koje su obuhvaćene profesijom kemijskog inženjera, kako je regulirana u toj državi članici. U tim je okolnostima Ombudsman zaključio da daljnja istraga i razmatranje prethodno navedene tvrdnje nisu opravdani jer bi u biti predstavljali udvostručavanje sudskih postupaka koje je podnositelj pritužbe pokrenuo pred grčkim Državnim vijećem.
> 
> Ombudsman je, međutim, nadalje napomenuo da bi podnositelj pritužbe mogao obnoviti svoju pritužbu Ombudsmanu nakon završetka tog sudskog postupka, posebno ako Komisija ne preispita svoj odgovor na njegovu pritužbu zbog povrede ili zadrži stajališta iznesena u ovom odgovoru, unatoč činjenici da je obaviješten o konačnoj presudi koju je donijelo grčko Državno vijeće u njegovu predmetu ili o prethodnoj odluci Suda koja se može donijeti na zahtjev grčkog Državnog vijeća u kontekstu njegova predmeta, što dovodi u pitanje primjerenost njegova odgovora na pritužbu zbog povrede koju je podnio podnositelj pritužbe.
> 
Strasbourg, 15. prosinca 2005.   

Poštovani gospodine M.,

Dana 11. studenoga 2004. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u kojoj tvrdite da Komisija nije pravilno obradila vaše pritužbe u vezi s činjenicom da vas grčka nadležna tijela nisu priznala kao inženjera kemikalija na temelju vaših stručnih kvalifikacija stečenih u Ujedinjenoj Kraljevini kao inženjera materijala, a posebno da je Komisijino tumačenje Direktive 89/48/EEZ u vezi s vašim predmetom previše pojednostavljeno.

Pritužbu sam 20. prosinca 2004. proslijedio predsjedniku Europske komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 5. travnja 2004. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 30. svibnja 2005.

Ljubazno vas je 15. studenoga 2005. putem e-pošte zamolilo da Ombudsmanu pojasnite jeste li podnijeli tužbu grčkom sudu u vezi s odbijanjem grčkih tijela da vas priznaju kao inženjera kemije. Porukom e-pošte od 23. studenoga 2005. obavijestili ste me da ste podnijeli tužbu Državnom vijeću Grčke za poništenje Odluke 64/2003 Vijeća za priznavanje stručne istovjetnosti diploma visokog obrazovanja, koja se odnosila na vaš slučaj. Na zahtjev sam od Državnog vijeća Grčke primio primjerak te tužbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene. Kako bi se izbjegli nesporazumi, važno je podsjetiti da Ugovor o EZ-u ovlašćuje Ombudsmana da istražuje moguće slučajeve nepravilnosti u postupanju samo u aktivnostima institucija i tijela Zajednice. Statutom Europskog ombudsmana izričito se predviđa da nijedno djelovanje bilo kojeg drugog tijela ili osobe ne može biti predmet pritužbe Europskom ombudsmanu. Istrage Ombudsmana u vezi s Vašom pritužbom stoga su usmjerene na ispitivanje je li došlo do nepravilnosti u djelovanju Komisije.

COMPLAINT
---------

Podnositelj pritužbe podnio je 6. prosinca 2001. nadležnom grčkom tijelu, Vijeću za priznavanje stručne jednakovrijednosti diploma višeg obrazovanja („SAEI"), zahtjev za priznavanje njegova prava na obavljanje profesije inženjera kemijskog inženjerstva u Grčkoj na temelju diploma višeg obrazovanja i stručnih kvalifikacija koje je stekao u Ujedinjenoj Kraljevini („Ujedinjena Kraljevina"). Odlukom 64/2003 SAEI je odbio prethodno navedeni zahtjev podnositelja pritužbe jer podnositelj pritužbe nije stekao potrebne stručne kvalifikacije za obavljanje djelatnosti kemijskog inženjera u Ujedinjenoj Kraljevini. Dopisima od 12. srpnja 2002. i 18. rujna 2002. podnositelj pritužbe žalio se Europskoj komisiji na činjenicu da je Grčka povrijedila njegova prava, u skladu s Ugovorom o EZ-u i Direktivom Vijeća 89/48/EEZ od 21. prosinca 1998. o općem sustavu priznavanja diploma visokog obrazovanja dodijeljenih nakon završetka stručnog obrazovanja i osposobljavanja u trajanju od najmanje tri godine[(1)](#(1)){#Footnote1} (Direktiva 89/48/EEZ), na obavljanje profesije inženjera kemijskog inženjerstva u Grčkoj na temelju diploma višeg obrazovanja i stručnih kvalifikacija koje je stekao u Ujedinjenoj Kraljevini. Nakon opsežne korespondencije između podnositelja pritužbe i Komisije, Komisija je dopisom od 10. srpnja 2003. obavijestila podnositelja pritužbe da se čini da spis njegova predmeta ne sadržava dokaze o navodnom kršenju prava Zajednice jer, iako iz dokumenta koji je poslalo „Inženjersko vijeće" Ujedinjene Kraljevine proizlazi da podnositelj pritužbe ima potrebne kvalifikacije za obavljanje profesije „inženjera strojarstva" specijalizirane za polimernu znanost i tehnologiju u Ujedinjenoj Kraljevini, u istom dokumentu nije navedeno (a) da je opseg djelatnosti obuhvaćenih profesijom „inženjera strojarstva" jednak onoj koja odgovara profesiji „inženjera kemije" u Ujedinjenoj Kraljevini; ili (b) da podnositelj pritužbe posjeduje potrebne kvalifikacije za obavljanje profesije „kemijskog inženjera" u Ujedinjenoj Kraljevini. U tom je pogledu Komisija u svojem dopisu od 19. veljače 2003. upućenom podnositelju pritužbe navela da bi, na temelju informacija koje su dostavili „Institut za kemijske inženjere" Ujedinjene Kraljevine i grčka nadležna tijela, upis podnositelja pritužbe kao „Chartered Chemical Engineer" u Ujedinjenoj Kraljevini vjerojatno olakšao priznavanje njegovih stručnih kvalifikacija u Grčkoj.

Dopisima od 13. rujna 2004. i 12. listopada 2004. podnositelj pritužbe osporio je način na koji je Komisija protumačila i primijenila pravo Zajednice u njegovu slučaju, tvrdeći, u biti, da (a) uzimajući u obzir da je „Inženjersko vijeće" Ujedinjene Kraljevine, koje regulira inženjersku profesiju u Ujedinjenoj Kraljevini, potvrdilo da je „ovlašteno*obavljati reguliranu profesiju inženjera materijala sa specijalizacijom u području polimerne znanosti i tehnologije"* te da je „navedeno*stručno priznavanje na razini jednakoj onoj inženjera kemijskog inženjera",* njegovu profesiju trebalo bi smatrati jednakovrijednom/jednakom profesiji „kemijskih inženjera"; i (b) imao je pravo da ga se u Grčkoj prizna kao „kemijskog inženjera sa specijalizacijom u području znanosti o materijalima i tehnologije". Podnositelj pritužbe istaknuo je da je njegov kolega student, s potpuno istim akademskim kvalifikacijama i profesionalnim pravima u Ujedinjenoj Kraljevini kao i on sam, bio tako priznat.

U svojem odgovoru od 20. listopada 2004. Komisija je potvrdila da nije u mogućnosti poduzeti daljnje korake u vezi s predmetom podnositelja pritužbe, napominjući da se (a) za potrebe Direktive 89/48/EEZ „inženjerska profesija" ne smije smatrati jedinstvenom profesijom jer obuhvaća brojne različite specijalizacije koje se razlikuju među državama članicama; (b) britanska nadležna tijela nisu potvrdila da je podnositelj pritužbe u potpunosti kvalificiran kao kemijski inženjer u Ujedinjenoj Kraljevini; (c) dopisom inženjerskog vijeća Ujedinjene Kraljevine od 23. svibnja 2003. samo je potvrđeno da podnositelj pritužbe ima pravo obavljati profesiju inženjera materijala u Ujedinjenoj Kraljevini i da je njegovo stručno priznanje „na*razini jednakoj" onoj* inženjera kemijskog inženjerstva, što ne znači da je područje djelatnosti obiju profesija isto ili da podnositelj pritužbe ima pravo obavljati profesiju inženjera kemijskog inženjerstva u Ujedinjenoj Kraljevini; (d) u pogledu argumenta koji je iznio podnositelj pritužbe da su drugi inženjeri materijala u Grčkoj priznati kao kemijski inženjeri specijalizirani za znanost i tehnologiju o materijalima, na temelju toga nije bilo moguće utvrditi diskriminaciju bez dodatnih informacija, uzimajući u obzir i. činjenicu da su grčka tijela tim osobama dodijelila akademsko priznavanje njihovih kvalifikacija izvan područja primjene Direktive 89/48 i da to ne bi moglo utjecati na tumačenje ove Direktive; i ii. u dopisu podnositelja pritužbe od 22. srpnja 2002. navedeno je da su te osobe obavljale i druge profesije povezane s djelatnošću inženjera materijala.

Nakon toga, 11. studenoga 2004. podnositelj pritužbe podnio je pritužbu Europskom ombudsmanu[(2),](#(2)){#Footnote2} u kojoj je tvrdio da Komisija nije pravilno riješila njegove prethodno navedene pritužbe u vezi s činjenicom da ga grčka tijela nisu priznala kao inženjera kemikalija na temelju njegove stručne kvalifikacije stečene u Ujedinjenoj Kraljevini kao inženjera materijala, a posebno da je Komisijino tumačenje Direktive 89/48/EEZ u pogledu njegova slučaja bilo pretjerano pojednostavljeno.

INQUIRY
-------

**Mišljenje Komisije**   

U svojem mišljenju od 18. ožujka 2005. Komisija je ukratko iznijela sljedeća opažanja u vezi s predmetom podnositelja pritužbe. Svrha je Direktive 89/48/EEZ omogućiti osobi koja je u državi članici potpuno kvalificirana za obavljanje profesije obavljanje iste profesije u drugoj državi članici. U Grčkoj ne postoji profesija inženjera polimera, ali postoji šira profesija inženjera kemikalija. U Ujedinjenom Kraljevstvu postoje oba zanimanja. Podnositelj pritužbe podnio je grčkim tijelima zahtjev za priznavanje njegova prava na obavljanje djelatnosti kemijskog inženjera u Grčkoj. Uspostavljanje korespondencije između profesija u državama članicama posebno je složena zadaća u području inženjerstva, u mjeri u kojoj postoje brojne podružnice koje države članice organiziraju na različite načine i koje se mogu smatrati različitim profesijama. U takvim složenim slučajevima službe Komisije nemaju tehničku stručnost potrebnu za utvrđivanje profesije koja u državi članici A odgovara profesiji koju bi stručnjak želio obavljati u državi članici B. Budući da nadležnost za organizaciju profesija pripada državama članicama, ta se analiza može temeljiti samo na informacijama koje su dostavila nadležna nacionalna tijela.

U pogledu slučaja podnositelja pritužbe, u e-poruci od 7. veljače 2003. britanska institucija inženjera kemikalija navela je da je „standard*akademske kvalifikacije te kompetencije, osposobljavanja i iskustva koji su potrebni za registraciju kao profesionalni član Instituta za materijale usporediv sa standardom koji se zahtijeva za registraciju kao ovlašteni inženjer kemikalija pri IChemE-u. Međutim, registracija ovlaštenog inženjera kemije može zahtijevati stjecanje kvalifikacije iz drugog predmeta te stjecanje stručnosti, osposobljavanja i iskustva u drugom području. Kemijsko inženjerstvo je raznolika profesija i ovlašteni kemijski inženjeri rade u mnogim različitim područjima i moguće je da se netko tko radi kao "polimerni inženjer" može kvalificirati kao ovlašteni kemijski inženjer. Pojedinac bi trebao dokazati da može ispuniti zahtjeve naše institucije."* Na temelju tih pojašnjenja grčka nadležna tijela smatrala su da podnositelj pritužbe nije kvalificiran kao „kemijski inženjer" u Ujedinjenoj Kraljevini te stoga nije imao pravo na priznavanje svojih kvalifikacija radi obavljanja profesije kemijskog inženjera u Grčkoj na temelju Direktive 89/48/EEZ. Uzimajući u obzir informacije koje su dostavila britanska nadležna tijela, Komisija je utvrdila da u ovom slučaju nije utvrđena nikakva povreda prava Zajednice. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da je bio diskriminiran jer su drugi inženjeri materijala s potpuno istim akademskim kvalifikacijama i profesionalnim pravima u Ujedinjenoj Kraljevini u Grčkoj priznati kao inženjeri kemikalija sa specijalizacijom u području znanosti i tehnologije o materijalima, Komisija je ponovila ono što je navela u svojem dopisu od 20. listopada 2004. (vidjeti prethodnu točku (d)).
**Primjedbe podnositelja pritužbe**   

Podnositelj pritužbe dostavio je opsežna i razrađena opažanja (od 30. svibnja 2005.) o mišljenju Komisije, pozivajući se na povredu i pogrešnu primjenu Direktive 89/48, na temelju sljedećih argumenata:
> (a) Grčka nije pravilno provela Direktivu 89/48;
>
> (b) Odgovor Komisije na njegov gore navedeni argument da su ga grčke vlasti diskriminirale temeljio se na pogrešnom tumačenju njegova dopisa od 22. srpnja 2002.;
>
> (c) profesija inženjera sa specijalizacijom u području znanosti i tehnologije polimernih materijala *postoji* u Grčkoj kao regulirana profesija u smislu Direktive 89/48/EEZ, a Komisija je trebala smatrati da je SAEI bio obvezan ispitati koja je od devet specijalizacija inženjera predviđenih grčkim zakonodavstvom najbliža njegovim ukupnim stručnim kvalifikacijama i klasificirati ga kao inženjera s tom specijalizacijom;
>
> (d) Dozvola za obavljanje regulirane profesije kemijskog inženjera u Ujedinjenoj Kraljevini nije preduvjet da bi grčka tijela priznala njegove stručne kvalifikacije (kemijskog) inženjera polimera;
>
> (e) Komisija je pogrešno protumačila navedenu e-poruku britanske institucije kemijskih inženjera od 7. veljače 2003. te mu je ona priopćena tek u listopadu 2004., čime su prekršena njegova prava na obranu;
>
> (f) Kemijski inženjer i inženjer polimera nisu dvije potpuno različite profesije u Ujedinjenoj Kraljevini i, kako je jasno predložila britanska institucija kemijskih inženjera, inženjer polimera može biti registriran kao ovlašteni kemijski inženjer ako ispunjava zahtjeve institucije;
>
> (g) Komisija je neizravno odobrila zahtjev grčkih vlasti za akademsku istovjetnost njegovih diploma kao preduvjet za priznavanje stručne istovjetnosti njegovih kvalifikacija; i
>
> (h) Komisija je pogrešno zanemarila činjenicu da SAEI nije uzeo u obzir njegovo profesionalno iskustvo u Grčkoj kao faktor protuteže.

Osim toga, podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima tvrdi da je, pod pretpostavkom da njegov slučaj nije obuhvaćen Direktivom 89/48, Komisija trebala prihvatiti da je SAEI trebao priznati njegove stručne kvalifikacije na temelju članaka 43. i 47. Ugovora o EZ-u, *kako ih tumači Sud u predmetu 340/89 Vlassopoulou* [(3),](#(3)){#Footnote3} predmetu C-319/92 *Haim* [(4)](#(4)){#Footnote4} i predmetu C-238/98 *Hocsman* [(5).](#(5)){#Footnote5} Zaključno, podnositelj pritužbe ističe da bi trebalo smatrati da je Komisija namjerno dopustila da je SAEI prevari jer je sama Komisija prihvatila da se oslanja isključivo na informacije koje su joj dostavila nadležna tijela, nakon „super pojednostavnjenog" tumačenja načela i odredaba Direktive koju je donijela u njegovu slučaju, a time i za profesiju inženjera, te nakon očitog kršenja načela nediskriminacije.
**Daljnje istrage**   

U svojem dopisu Komisiji od 12. srpnja 2002. podnositelj pritužbe naveo je, među ostalim, da će, ako SAEI odluči odbiti njegov zahtjev od 6. prosinca 2001. o priznavanju njegova prava na obavljanje djelatnosti inženjera kemijskog inženjerstva u Grčkoj, osporavati zakonitost takve odluke pred grčkim sudovima. Stoga je 15. studenoga 2005. od podnositelja pritužbe elektroničkom poštom zatraženo da Ombudsmanu pojasni je li podnio tužbu grčkom sudu u vezi s odbijanjem njegova prethodno navedenog zahtjeva. Nakon toga je podnositelj pritužbe elektroničkom poštom poslanom 23. studenoga 2005. obavijestio Ombudsmana da je podnio tužbu za poništenje odluke 64/2003 SAEI-ja (pod registracijskim brojem 6348/2.9.2003.) Državnom vijeću Grčke. U istoj poruci elektroničke pošte podnositelj pritužbe naveo je da je grčko Državno vijeće u svojim odlukama 4753/1997 i 2070/1999 već riješilo njegov predmet, što upućuje na to da se primjenjuje Direktiva 89/48/EEZ. Podnositelj pritužbe nadalje je naveo da smatra da bi intervencija Komisije mogla biti učinkovito sredstvo za uklanjanje proizvoljnosti grčkih vlasti u njegovu slučaju te da Državno vijeće neće ispitati je li Komisija ispunila svoje odgovornosti kao čuvarica Ugovora o EZ-u.

Ombudsman je na svoj zahtjev od Državnog vijeća Grčke primio primjerak prethodno navedene tužbe koju je podnio podnositelj pritužbe. U ovoj tužbi podnositelj pritužbe osporava zakonitost Odluke 64/2003 SAEI-ja, pozivajući se na povredu i pogrešnu primjenu Direktive 89/48, na temelju sljedećih argumenata:
> (a) Grčka nije pravilno provela Direktivu 89/48;
>
> (b) profesija inženjera sa specijalizacijom u području znanosti i tehnologije polimernih materijala postoji u Grčkoj kao regulirana profesija u smislu Direktive 89/48/EEZ te je SAEI trebao ispitati koja je od devet specijalizacija inženjera predviđenih grčkim zakonodavstvom najbliža njegovim ukupnim stručnim kvalifikacijama i klasificirati ga kao inženjera te specijalizacije;
>
> (c) Dozvola za obavljanje regulirane profesije kemijskog inženjera u Ujedinjenoj Kraljevini nije preduvjet da bi grčka tijela priznala njegove stručne kvalifikacije (kemijskog) inženjera polimera;
>
> (d) Pobijana odluka temelji se na dokumentu britanske institucije kemijskih inženjera koji mu nije dostavljen, čime se krše njegova prava obrane;
>
> (e) Kemijski inženjer i inženjer polimera nisu dvije potpuno različite profesije u Ujedinjenoj Kraljevini;
>
> (f) Pobijanom odlukom nije se mogla zahtijevati akademska istovjetnost njegovih diploma kao preduvjet za priznavanje stručne istovjetnosti njegovih kvalifikacija; i
>
> (g) SAEI nije uzeo u obzir njegovo radno iskustvo u Grčkoj kao faktor likvidnosne pokrivenosti.

Osim toga, podnositelj pritužbe tvrdi da je, pod pretpostavkom da njegov predmet nije obuhvaćen Direktivom 89/48, SAEI trebao priznati njegove stručne kvalifikacije na temelju članaka 43. i 47. Ugovora o EZ-u, *kako ih tumači Sud u predmetu 340/89 Vlassopoulou* [(6),](#(6)){#Footnote6} predmetu C-319/92 *Haim* [(7)](#(7)){#Footnote7} i predmetu C-238/98 *Hocsman* [(8).](#(8)){#Footnote8}

ODLUKA
------

**1 Navodno neodgovarajuće postupanje s pritužbom zbog povrede koju je podnositelj pritužbe podnio Komisiji**   

1.1 Podnositelj pritužbe podnio je 6. prosinca 2001. nadležnom grčkom tijelu, Vijeću za priznavanje stručne istovjetnosti diploma višeg obrazovanja (u daljnjem tekstu: SAEI), zahtjev za priznavanje njegova prava na obavljanje profesije inženjera kemijskog inženjerstva u Grčkoj na temelju diploma višeg obrazovanja i stručnih kvalifikacija koje je stekao u Ujedinjenoj Kraljevini (u daljnjem tekstu: Ujedinjena Kraljevina). Odlukom 64/2003 SAEI je odbio prethodno navedeni zahtjev podnositelja pritužbe jer podnositelj pritužbe nije stekao potrebne stručne kvalifikacije za obavljanje djelatnosti kemijskog inženjera u Ujedinjenoj Kraljevini. Dopisima od 12. srpnja 2002. i 18. rujna 2002. podnositelj pritužbe žalio se Europskoj komisiji na činjenicu da je Grčka povrijedila njegova prava iz Ugovora o EZ-u i Direktive Vijeća 89/48/EEZ od 21. prosinca 1998. o općem sustavu priznavanja diploma visokog obrazovanja dodijeljenih nakon završetka stručnog obrazovanja i osposobljavanja u trajanju od najmanje tri godine[(9)](#(9)){#Footnote9} ("Direktiva 89/48/EEZ") na obavljanje profesije inženjera kemijskog inženjerstva u Grčkoj na temelju diploma višeg obrazovanja i stručnih kvalifikacija koje je stekao u Ujedinjenoj Kraljevini. Nakon opsežne korespondencije između podnositelja pritužbe i Komisije, Komisija je dopisom od 10. srpnja 2003. obavijestila podnositelja pritužbe da se čini da spis njegova predmeta ne sadržava dokaze o navodnoj povredi prava Zajednice. Dopisima od 13. rujna 2004. i 12. listopada 2004. podnositelj pritužbe osporio je način na koji je Komisija protumačila i primijenila pravo Zajednice u njegovu slučaju. U svojem odgovoru od 20. listopada 2004. Komisija je potvrdila da nije u mogućnosti poduzeti daljnje korake u vezi s predmetom podnositelja pritužbe. Nakon toga, 11. studenoga 2004., podnositelj pritužbe podnio je pritužbu Europskom ombudsmanu, navodeći da Komisija nije pravilno riješila njegove prethodno navedene pritužbe u vezi s činjenicom da ga grčka tijela nisu priznala kao inženjera kemikalija na temelju njegove stručne kvalifikacije stečene u Ujedinjenoj Kraljevini kao inženjera materijala, a posebno da je Komisijino tumačenje Direktive 89/48/EEZ u pogledu njegova slučaja bilo pretjerano pojednostavljeno.

1.2 U svojem mišljenju od 18. ožujka 2005. Komisija je objasnila i branila svoje postupke u rješavanju pritužbe podnositelja pritužbe zbog povrede.

1.3 Podnositelj pritužbe dostavio je opsežna i razrađena opažanja (od 30. svibnja 2005.) o mišljenju Komisije, pozivajući se na povredu i pogrešnu primjenu Direktive 89/48, na temelju nekoliko argumenata. Osim toga, podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima tvrdi da je, pod pretpostavkom da njegov slučaj nije obuhvaćen Direktivom 89/48, Komisija trebala prihvatiti da je SAEI trebao priznati njegove stručne kvalifikacije na temelju članaka 43. i 47. Ugovora o EZ-u, *kako ih tumači Sud Zajednice u predmetu 340/89 Vlassopoulou* [(10),](#(10)){#Footnote10} predmetu C-319/92 *Haim* [(11)](#(11)){#Footnote11} i predmetu C-238/98 *Hocsman* [(12).](#(12)){#Footnote12} Zaključno, podnositelj pritužbe ističe da bi trebalo smatrati da je Komisija namjerno dopustila da je SAEI prevari jer je sama Komisija prihvatila da se oslanja isključivo na informacije koje su joj dostavila nadležna tijela, nakon „super pojednostavnjenog" tumačenja načela i odredaba Direktive koju je donijela u njegovu slučaju, a time i za profesiju inženjera, te nakon očitog kršenja načela nediskriminacije.

1.4 U svojem dopisu Komisiji od 12. srpnja 2002. podnositelj pritužbe naveo je, među ostalim, da će, ako SAEI odluči odbiti njegov zahtjev od 6. prosinca 2001. o priznavanju njegova prava na obavljanje djelatnosti inženjera kemijskog inženjerstva u Grčkoj, osporavati zakonitost takve odluke pred grčkim sudovima. Stoga je 15. studenoga 2005. od podnositelja pritužbe elektroničkom poštom zatraženo da Ombudsmanu pojasni je li podnio tužbu grčkom sudu u vezi s odbijanjem njegova prethodno navedenog zahtjeva. Nakon toga je podnositelj pritužbe elektroničkom poštom poslanom 23. studenoga 2005. obavijestio Ombudsmana da je podnio tužbu za poništenje odluke 64/2003 SAEI-ja (pod registracijskim brojem 6348/2.9.2003.) Državnom vijeću Grčke. U istoj poruci elektroničke pošte podnositelj pritužbe naveo je da je grčko Državno vijeće u svojim odlukama 4753/1997 i 2070/1999 već riješilo njegov predmet, što upućuje na to da se primjenjuje Direktiva 89/48/EEZ. Podnositelj pritužbe nadalje je naveo da smatra da bi intervencija Komisije mogla biti učinkovito sredstvo za uklanjanje proizvoljnosti grčkih vlasti u njegovu slučaju te da Državno vijeće neće ispitati je li Komisija ispunila svoje odgovornosti kao čuvarica Ugovora o EZ-u.

1.5 U vezi s upućivanjima podnositelja pritužbe na odluke 4753/1997 i 2070/1999 grčkog Državnog vijeća, ombudsmanica napominje da je grčko Državno vijeće u svojoj odluci 4753/1997 samo smatralo da, uzimajući u obzir diplome koje je podnositelj pritužbe stekao u Ujedinjenoj Kraljevini, podnositelj pritužbe ima aktivnu procesnu legitimaciju za podnošenje tužbe za poništenje činjenice da vlada nije prenijela Direktivu 89/48/EEZ u grčki pravni poredak, s ciljem da se na temelju ove Direktive u Grčkoj prizna njegova stručna kvalifikacija kemijskog inženjera. Međutim, Državno vijeće u svojim odlukama 4753/1997 i 2070/1999 nije izričito navelo niti predložilo da se Direktiva 89/48/EEZ stvarno primjenjuje na predmet podnositelja pritužbe.

1.6 Osim toga, Ombudsman je na svoj zahtjev od Državnog vijeća Grčke primio presliku gore navedene tužbe koju je podnio podnositelj pritužbe. U ovoj tužbi podnositelj pritužbe osporava zakonitost Odluke 64/2003 SAEI-ja, pozivajući se na povredu i pogrešnu primjenu Direktive 89/48, na temelju nekoliko argumenata koji su u biti istovjetni onima iznesenima u pritužbi podnositelja pritužbe Ombudsmanu i u njegovim očitovanjima na mišljenje Komisije. Osim toga, u istoj tužbi podnositelj pritužbe tvrdi da je, pod pretpostavkom da njegov slučaj nije obuhvaćen Direktivom 89/48, SAEI trebao priznati njegove stručne kvalifikacije na temelju članaka 43. i 47. Ugovora o EZ-u, *kako ih tumači Sud Zajednice u predmetu 340/89 Vlassopoulou* [(13),](#(13)){#Footnote13} predmetu C-319/92 *Haim* [(14)](#(14)){#Footnote14} i predmetu C-238/98 *Hocsman* [(15).](#(15)){#Footnote15}

1.7 U skladu s člankom 195. UEZ-a "\[i\]u*skladu sa svojim dužnostima, Europski ombudsman provodi istrage za koje smatra da su osnovane \[...\]* Nadalje, člankom 3. stavkom 1. Statuta Europskog ombudsmana predviđa*se da „Europski ombudsman, na vlastitu inicijativu ili nakon pritužbe, provodi sve istrage koje smatra opravdanima kako bi razjasnio moguće nepravilnosti u djelovanju institucija i tijela Zajednice."* Pri odlučivanju je li daljnja istraga i razmatranje pritužbe opravdano, Europski ombudsman posebno ispituje uključuje li ocjena osnovanosti pritužbe ispitivanje pravnih ili činjeničnih pitanja istaknutih u tužbi podnesenoj pred sudom Zajednice ili nacionalnim sudom[(16).](#(16)){#Footnote16} To je tim važnije ako pritužba uključuje pitanja koja se odnose na tumačenje i primjenu nacionalnog zakonodavstva jer su nacionalni sudovi u boljem položaju od Europskog ombudsmana za rješavanje takvih pitanja.

1.8 Nakon pažljivog ispitivanja pritužbe podnositelja pritužbe, njegovih primjedbi na mišljenje Komisije i tužbe za poništenje odluke 64/2003 SAEI-ja koju je podnositelj pritužbe podnio Državnom vijeću Grčke 2. rujna 2004., Ombudsman smatra da bi ocjena osnovanosti tvrdnje podnositelja pritužbe da Komisija nije pravilno riješila njegove pritužbe, s obzirom na to da u njegovu slučaju nije pravilno protumačila i primijenila Direktivu 89/48/EEZ i članke 43. i 47. Ugovora o EZ-u, uključivala temeljito ispitivanje pitanja koja su istaknuta u tužbi podnositelja pritužbe pred Državnim vijećem Grčke, uključujući, *među ostalim,* pitanja koja se odnose na tumačenje i primjenu grčkog zakonodavstva u pogledu reguliranja profesionalnih djelatnosti "inženjera za matematiku, specijaliziranog za Polymer Science and Technology" u Grčkoj i njihov odnos s djelatnostima koje su obuhvaćene profesijom kemijskog inženjera, kako je uređena u toj državi članici. U tim okolnostima i iako „činjenice koje podnositelj pritužbe navodi" nisu predmet prethodno navedenog sudskog postupka[(17),](#(17)){#Footnote17} s obzirom na to da Komisija nije stranka u tom postupku, Ombudsman zaključuje da daljnja istraga i razmatranje prethodno navedene tvrdnje nisu opravdani jer bi u biti predstavljali udvostručavanje sudskog postupka koji je podnositelj pritužbe pokrenuo pred grčkim Državnim vijećem. Ombudsman, međutim, napominje da podnositelj pritužbe može obnoviti svoju pritužbu Ombudsmanu nakon završetka ovog sudskog postupka, posebno ako Komisija ne preispita svoj odgovor na njegovu pritužbu zbog povrede ili zadrži stajališta iz svojih odgovora razmotrenih u ovoj Odluci, unatoč činjenici da je obaviješten o konačnoj presudi koju je donijelo Državno vijeće Grčke u njegovu predmetu ili o prethodnoj odluci Suda, koja se može donijeti na zahtjev grčkog Državnog vijeća u kontekstu njegova predmeta, čime se dovodi u pitanje primjerenost njegova odgovora na pritužbu zbog povrede koju je podnio podnositelj pritužbe.

1.9 U svojim primjedbama na mišljenje Komisije podnositelj pritužbe prvi je put tvrdio: (a) da je Komisija pogrešno protumačila njegov dopis od 22. srpnja 2002.; i (b) prethodno navedena poruka elektroničke pošte britanske institucije kemijskih inženjera od 7. veljače 2003., na koju se poziva Komisija, priopćena mu je tek u listopadu 2004., čime su prekršena njegova prava na obranu. Ombudsmanica ističe da ti navodi, koji su relevantni za stajališta koja je Komisija zauzela u svojim prethodno navedenim dopisima od 20. listopada 2004. odnosno 10. srpnja 2003., otvaraju dodatna pitanja u pogledu primjerenosti postupanja s pritužbom podnositelja pritužbe zbog povrede te se ne čini da su im prethodili odgovarajući administrativni pristupi, kako se zahtijeva člankom 2. stavkom 4. Statuta Europskog ombudsmana. U tim okolnostima Ombudsman neće pokretati istrage o navedenim novim optužbama. Ombudsmanica napominje da podnositelj pritužbe ima mogućnost podnijeti novu pritužbu ako želi nastaviti s tim navodima.
**Zaključak**   

Na temelju prethodno navedenog Ombudsman smatra da daljnja istraga i razmatranje pritužbe nisu opravdani. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

DRUGO PODRUČJE
--------------

Podnositelj pritužbe može obnoviti svoju pritužbu Ombudsmanu nakon završetka sudskog postupka koji je pokrenuo pred Državnim vijećem Grčke, posebno ako Komisija ne preispita svoj odgovor na njegovu pritužbu zbog povrede ili zadrži stajališta iznesena u ovom odgovoru, unatoč činjenici da je obaviješten o pravomoćnoj presudi koju je donijelo Državno vijeće Grčke u njegovu predmetu, ili o prethodnoj odluci Suda, koja se može donijeti na zahtjev Grčkog državnog vijeća u kontekstu njegova predmeta, čime se dovodi u pitanje primjerenost njegova odgovora na pritužbu zbog povrede koju je podnio podnositelj pritužbe.

Tvoje iskreno,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} SL L 19/24.01.1989., str. 16.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Podnositelj pritužbe podnio je 19. rujna 2005. Ombudsmanu sličnu pritužbu (2822/2004/JMA), koja je odbačena kao nedopuštena jer nije bilo naznaka da su pritužbi prethodili odgovarajući administrativni pristupi Komisiji.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Predmet 340/89 Vlassopoulou \[1991.\] ECR 2357.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Predmet C-319/92 Haim \[1994.\] ECR I-425 („Haim I").

[(5)](#Footnote5){#(5)} Predmet C-238/98 Hocsman \[2000.\] ECR I-6623.

[(6)](#Footnote6){#(6)} Predmet 340/89 Vlassopoulou \[1991.\] ECR 2357.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Predmet C-319/92 Haim \[1994.\] ECR I-425 („Haim I").

[(8)](#Footnote8){#(8)} Predmet C-238/98 Hocsman \[2000.\] ECR I-6623.

[(9)](#Footnote9){#(9)} SL L 19/24.01.1989., str. 16.

[(10)](#Footnote10){#(10)} Predmet 340/89 Vlassopoulou \[1991.\] ECR 2357.

[(11)](#Footnote11){#(11)} Predmet C-319/92 Haim \[1994.\] ECR I-425 ("Haim I").

[(12)](#Footnote12){#(12)} Predmet C-238/98 Hocsman \[2000.\] ECR I-6623.

[(13)](#Footnote13){#(13)} Predmet 340/89 Vlassopoulou \[1991.\] ECR 2357.

[(14)](#Footnote14){#(14)} Predmet C-319/92 Haim \[1994.\] ECR I-425 ("Haim I").

[(15)](#Footnote15){#(15)} Predmet C-238/98 Hocsman \[2000.\] ECR I-6623.

[(16)](#Footnote16){#(16)} Usp., npr. Odluka o pritužbi 803/2004/JMA, stavak 1.8. (postupak pred Sudom Zajednice).

[(17)](#Footnote17){#(17)} Članak 195. Ugovora o osnivanju Europske zajednice ovlašćuje Europskog ombudsmana za zaprimanje pritužbi "...*koje se odnose na slučajeve nepravilnosti u postupanju institucija ili tijela Zajednice ..., osim ako navodne činjenice jesu ili su bile predmet sudskog postupka."*