Strasbourg, 2. listopada 2007.

Poštovani gospodine X.,

G. Y., odvjetnik, podnio je 10. kolovoza 2004. pritužbu Europskom ombudsmanu u ime vašeg društva protiv Europske komisije u vezi s odlukom Europske komisije da zadrži iznos od 50 000 EUR od iznosa koji se duguju vašem društvu i uvrsti ga u svoj sustav ranog upozoravanja.

Pritužbu sam 28. rujna 2004. proslijedio predsjedniku Komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 14. prosinca 2004. Proslijedila sam ga g. Y.-u s pozivom na očitovanje, koji je on poslao 23. veljače 2005.

Dana 31. ožujka 2006. pisao sam predsjedniku Komisije sa zahtjevom za dodatnim informacijama i mišljenjem o novim navodima. Obavijestio sam gospodina Y. u pismu istog dana.

Komisija je 9. lipnja 2006. dostavila svoje dodatno mišljenje. Proslijedila sam ga g. Y.-u s pozivom na očitovanje do 31. srpnja 2006.

Dopisom od 23. srpnja 2006. g. Y. me obavijestio da više ne zastupa vaše društvo. Dana 26. srpnja 2006. poslali ste mi dopis kako biste me obavijestili da će pritužbu interno rješavati pravni odjel vašeg društva. Istodobno ste zatražili produljenje roka za podnošenje dodatnih primjedbi s 31. srpnja 2006. na 30. rujna 2006.

Dopisom od 11. rujna 2006. prihvatio sam vaš zahtjev za produljenje roka do 30. rujna 2006. Svoje dodatne primjedbe poslali ste 29. rujna 2006.

Dana 12. veljače 2007. pisao sam Komisiji kako bih zatražio uvid u više dokumenata. Obavijestio sam vas o tome pismom od istog dana. Pretragu su provele moje službe 28. ožujka 2007. u prostorijama Komisije u Bruxellesu.

Dopisom od 17. travnja 2007. poslao sam vam presliku izvješća o inspekciji i presliku dvaju dokumenata koji nisu povjerljivi, a koji su pribavljeni tijekom inspekcijskog pregleda. Istog sam dana Komisiji poslao i izvješće o inspekciji. Dana 12. lipnja 2007. poslali ste svoje primjedbe na izvješće o inspekcijskom pregledu.

Nakon detaljne analize svih dokumenata u spisu, moj ured kontaktirao vas je telefonski 7. rujna 2007. kako bi razgovarali o mogućnosti prijateljskog rješenja između vas i Komisije. Odgovorili ste da trebate raspraviti o tom pitanju s upravom svoje tvrtke. Porukom e-pošte od 10. rujna 2007. obavijestili ste moj ured da ne želite pronaći prijateljsko rješenje.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

Ispričavam se na vremenu koje je bilo potrebno za rješavanje Vaše pritužbe.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice ukratko sljedeće:

U kontekstu trgovačkog spora s podizvođačem podnositelja pritužbe, koji proizlazi iz nekih računa koje je podnositelj pritužbe osporio, podizvođač podnositelja pritužbe dobio je od predsjednika Okružnog suda u Luxembourgu nalog za pljenidbu (1) protiv podnositelja pritužbe u iznosu od 50 000 EUR. Podugovaratelj je taj nalog za privitak dostavio Europskoj komisiji, koja je naknadno i bez prethodnog saslušanja podnositelja pritužbe odlučila zadržati iznos od 50 000 EUR od iznosa koje je Zajednički istraživački centar („JRC”) u Sevilli dugovao podnositelju pritužbe. Podnositelj pritužbe tvrdi da je ta odluka bila nerazmjerna i nezakonita. Spor između podugovaratelja i podnositelja pritužbe bio je u tijeku pred sudovima u Luksemburgu i državi članici u kojoj je podnositelj pritužbe imao sjedište.

Nakon primitka naloga za zapljenu računovodstveni službenik Komisije naveo je podnositelja pritužbe u Komisijinu „sustavu ranog upozoravanja”. Podnositelj pritužbe smatra da za to nije bilo opravdanja. Osim toga, prema njezinu mišljenju, s obzirom na to da je odluka o zapljeni dostavljena svim službama Komisije i da je podnositelj pritužbe uvršten u Komisijin sustav ranog upozoravanja, pretrpio je ozbiljne gubitke u pogledu novih ugovora, velikih kašnjenja u plaćanjima, administrativnih općih troškova i nepopravljive štete za njegov ugled. Podnositelj pritužbe razmijenio je nekoliko dopisa s Komisijom o tom pitanju.

Podnositelj pritužbe nije bio zadovoljan reakcijom Komisije te je 10. kolovoza 2004. podnio ovu pritužbu Europskom ombudsmanu. Podnositelj pritužbe tvrdio je sljedeće:

1. Odluka Komisije i. o zadržavanju iznosa od 50 000 EUR od iznosa koji se duguju podnositelju pritužbe i ii. o uvrštavanju podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja nezakonita je, neutemeljena i nepoštena te se njome krši Europski kodeks dobrog administrativnog postupanja (2).
2. Komisija je osobne podatke podnositelja pritužbe proslijedila neovlaštenim pojedincima ili pravnim subjektima koji surađuju s podnositeljem pritužbe i time prekršila članak 21. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja (3).

Podnositelj pritužbe tvrdio je sljedeće:

Komisija bi trebala i. ukloniti podnositelja pritužbe iz sustava ranog upozoravanja i ii. proslijediti dopis s objašnjenjima svim službama Komisije kako bi se obnovio ugled podnositelja pritužbe.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem mišljenju iznijela sljedeće primjedbe:

Komisija je 3. rujna 2003. obaviještena o nalogu za pljenidbu koji je podugovaratelj dobio od Okružnog suda u Luxembourgu protiv podnositelja pritužbe. Na temelju tih informacija proveden je postupak opisan u Praktičnom vodiču za naloge za privitak (SEC(2000)465, 10. ožujka 2000.).

U svojem dopisu od 12. rujna 2003. računovodstveni službenik obavijestio je sudskog izvršitelja o postojanju Komisijinih dugova prema podnositelju pritužbe, a da se za većinu tih dugova nije pozvao na Protokol o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica („PPI”). Primjerak tog preporučenog dopisa upućen je podnositelju pritužbe. Podnositelj pritužbe stoga je obaviješten o djelovanju Komisije.

Valja istaknuti da, čim je zaprimljen službeni dokument koji sadržava nalog za pljenidbu, stranka koja je predmet pljenidbe (u ovom slučaju Komisija) više nije mogla raspolagati zaplijenjenim iznosima ili imovinom. Da je to učinio, mogao bi se smatrati odgovornim za predmet naloga za pljenidbu. Nalog za zapljenu bio je valjan sve dok sud nije odlučio o meritumu vjerovnikove tražbine.

U skladu sa standardnim i dogovorenim postupcima Komisije, kako je navedeno u Praktičnom vodiču za naloge za privitak (točka 21. podtočka (c)), računovodstveni službenik uvrstio je podnositelja pritužbe na popis u sustavu ranog upozoravanja. SRU je jasno naveo upućivanje na nalog za pljenidbu o kojem su sve službe Komisije već obaviještene u bilješci SG(03)A/8367 od 3. rujna 2003. Činjenica da je društvo uvršteno u sustav ranog upozoravanja nikad nije dovela do blokiranih naloga za plaćanje i sama po sebi nije utjecala na sklapanje (novih) ugovora (točka 19. Praktičnog vodiča za naloge za privitak).

Upotreba sustava ranog upozoravanja za naloge za pljenidbu potvrđena je u Memorandumu Komisije C(2004)193/3 od 3. veljače 2004. Uključivanje u sustav ranog upozoravanja, o kojem se odlučuje na inicijativu računovodstvenog službenika, omogućuje računovodstvenom službeniku pravilno praćenje naloga za plaćanje u korist ugovaratelja koji podliježu nalogu za pljenidbu, čime mu se omogućuje bolja zaštita financijskih interesa Komisije.

U odluci Okružnog suda u Luxembourgu od 21. listopada 2003., dostavljenoj Komisiji 4. studenoga 2003., navedeno je da je iznos naloga za pljenidbu ograničen na 50 000 eura. Tom je odlukom Suda Komisiji omogućeno da dostavi sve odobrene naloge za plaćanje, osim 50 000 EUR. Na zahtjev računovodstvenog službenika od jedne je službe Komisije, JRC-a, zatraženo da blokira taj iznos dok Sud ne donese konačnu odluku.

Dopisom od 13. studenoga 2003. računovodstveni službenik Komisije obavijestio je podnositelja pritužbe o blokiranju navedenog iznosa. U daljnjoj korespondenciji između podnositelja pritužbe i računovodstvenog službenika te u telefonskim razgovorima između računovodstvenog odjela i podnositelja pritužbe objašnjeno je da Komisija ni na koji način nije blokirala ugovore ili plaćanja osim iznosa od 50 000 EUR. Podnositelj pritužbe primio je e-adresu Računovodstvenog odjela u slučaju da se pojavi bilo kakav problem u pogledu sklapanja ugovora ili obavijesti o kašnjenju u plaćanju zbog naloga za zapljenu. Podnositelj pritužbe pristao je na taj postupak „vruće linije”.

Računovodstveni odjel objasnio je podnositelju pritužbe i da se djelovanje Komisije temeljilo na primjeni luksemburškog prava.

Ime podnositelja pritužbe ostalo je u SRU-u sve dok odvjetnik podugovaratelja 12. listopada 2004. nije obavijestio Komisiju da je nalog za pljenidbu ukinut. Nakon primitka te obavijesti ime podnositelja pritužbe odmah je uklonjeno iz sustava ranog upozoravanja, a JRC je obaviješten da se suspendirani iznos može osloboditi od tog dana.

S obzirom na navedeno Komisija je zaključila sljedeće:

1. blokiranje iznosa od 50 000 EUR bilo je u potpunosti opravdano u skladu s nacionalnim pravom kojim se uređuje ugovor s podnositeljem pritužbe;
2. kad je riječ o popisu u sustavu ranog upozoravanja, Komisija je slijedila standardne postupke, kako je definirano u Praktičnom vodiču za naloge za privitak;
3. nije bilo dokaza o kršenju članka 21. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja zbog prijenosa osobnih podataka podnositelja pritužbe neovlaštenim pojedincima koji surađuju s podnositeljem pritužbe;
4. sve potrebne informacije o točnoj prirodi uključivanja podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja stavljene su na raspolaganje relevantnim službama Komisije. Te su informacije bile trajno dostupne u računovodstvenom sustavu koji je bio uređen odgovarajućim sigurnosnim pravilima. Stoga nije bilo potrebe za slanjem dodatnih informacija službama, kako je zatražio podnositelj pritužbe;
5. postupak primijenjen u predmetu podnositelja pritužbe nije se razlikovao od postupka primijenjenog u drugim slučajevima u kojima je Komisija obaviještena o nalozima za zapljenu te stoga nije trebao utjecati na sklapanje ugovora ili na vrijeme potrebno za plaćanje iznosa na koje nalog za zapljenu ne utječe.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe ukratko je dostavio sljedeća očitovanja:

Komisija podnositelju pritužbe nikad nije objasnila postupak koji je primijenila i obrazloženje tog postupka. Podnositelj pritužbe otkrio je da je uključen u sustav ranog upozoravanja iz izravnih ili neizravnih izjava koje su neki dužnosnici Komisije dali osoblju podnositelja pritužbe na strogo povjerljivoj osnovi. Podnositelj pritužbe morao je pisati računovodstvenom službeniku kako bi dobio te informacije.

Podnositelj pritužbe opisao je pozadinu predmeta kako bi objasnio štetu koju je pretrpio. Podnositelj pritužbe imao je neslaganje s podizvođačem u pogledu kvalitete rezultata koji je podizvođač dostavio podnositelju pritužbe u kontekstu ugovora o pružanju usluga samoj Komisiji. Nakon što je zaprimio pritužbe Komisije, podnositelj pritužbe odlučio je upotrijebiti dodatne usluge trećih strana kako bi na potpuno zadovoljstvo Komisije zamijenio nezadovoljavajući rezultat. Stoga je podnositelj pritužbe odbio račune podugovaratelja koji nije ispunio svoje obveze, ostvarujući svoja prava kako je utvrđeno u ugovoru. U skladu s ugovorom podugovaratelj može pokrenuti postupak pred nadležnim sudovima. Umjesto toga, podizvođač koji nije ispunio svoju obvezu zatražio je i dobio nalog za pljenidbu od suda u Luksemburgu primjenom postupka koji nije poznat podnositelju pritužbe. Podugovaratelj je Komisiji dostavio taj nalog za privitak kako bi izvršio pritisak na podnositelja pritužbe. Podugovaratelj je smatrao da će podnositelj pritužbe platiti račun kako bi izbjegao nanošenje štete njegovu ugledu u Komisiji, iako nije ispunio svoje obveze jer nije dostavio ono što je trebao dostaviti. Podnositelj pritužbe vjerovao je da će Komisija riješiti ovaj predmet na pravedan i objektivan način, ali je učinila upravo suprotno jer je odmah smatrala da je podnositelj pritužbe kriv za prijestupe i da nije ispunio svoje obveze. Podnositelj pritužbe pitao je zašto i na temelju čega se Komisija uplitala u privatni odnos zauzevši stajalište u korist podugovaratelja bez čekanja pravomoćne presude. Djelovanja Komisije dovela su do klevete podnositelja pritužbe i štete njegovu ugledu u odnosu na širok spektar donositelja odluka Komisije, tržište, konkurente, pa čak i zaposlenike podnositelja pritužbe.

Komisija je mogla blokirati plaćanje podnositelju pritužbe u iznosu od 50 000 EUR umjesto da blokira gotovo sva plaćanja kao što je to učinila. Djelovanje Komisije uzrokovalo je kašnjenja u plaćanjima koja se duguju podnositelju pritužbe u trajanju od nekoliko mjeseci.

Budući da je Komisija odlučila blokirati iznos od 50 000 EUR, podnositelj pritužbe pitao je zašto je dodatno unio ime podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja. Ako je uključivanje podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja bilo tako bezopasno, podnositelj pritužbe pitao je zašto su svi dužnosnici Komisije rekli podnositelju pritužbe da je to društvo uvršteno na crnu listu. Podnositelj pritužbe nadalje je pitao zašto Komisija podnositelju pritužbe nije objasnila situaciju i pomogla mu u rješavanju tog pitanja, kao i zašto nije intervenirala kada je podnositelj pritužbe izrazio zabrinutost da je tumačenje svih službenika Komisije da se nalazi na SRU-u da je to društvo uvršteno na crnu listu. Što je još važnije, Komisija je donijela tako ozbiljnu odluku protiv interesa podnositelja pritužbe bez poštovanja prava na obranu i na temelju postupka koji nije objavljen u Službenom listu.

Izjava Komisije da sustav ranog upozoravanja nikada nije doveo do blokiranih naloga za plaćanje bila je u suprotnosti s činjenicama jer je blokiranje plaćanja podnositelja pritužbe bilo gotovo trajno nakon što je dodano sustavu ranog upozoravanja. Nekoliko službenika Komisije objasnilo je da su administrativni troškovi za sklapanje posebnog sporazuma, u kontekstu različitih okvirnih ugovora („okvirni ugovori”) za pružanje informatičkih usluga, bili takvi da su pokušavali pronaći alternativne načine obavljanja svojeg posla izbjegavanjem ugovora s podnositeljem pritužbe. Podnositelj pritužbe uputio je na jedan primjer u kojem je dužnosnik iz Glavne uprave za informatiku („DIGIT”) u srpnju 2004. obavijestio podnositelja pritužbe da je glavni razlog gubitka posebnih ugovora taj što je naveden u SRU-u.

Podnositelj pritužbe pitao se zašto bi cijela Komisija morala znati za sustav ranog upozoravanja samo ako bi se njime olakšao rad računovodstvenog službenika. Podnositelj pritužbe pitao je i zašto računovodstveni službenik nije priložio malu napomenu s objašnjenjem uz svoje uvrštenje u sustav ranog upozoravanja u kojoj se objašnjava da uključivanje u sustav ranog upozoravanja ne znači da se podnositelj pritužbe suočio s bilo kakvim financijskim problemom i da bi Komisija mogla nastaviti upotrebljavati svoje usluge bez ikakvih problema.

Korespondencija na koju je Komisija uputila u svojem mišljenju nije bila ni jasna ni zadovoljavajuća te je podnositelj pritužbe morao dobiti informacije od dužnosnika Komisije koji su podnositelja pritužbe obavijestili „izvan evidencije” i „povjerljivo”. To nije bio pravedan i transparentan način na koji bi javna uprava mogla poslovati s poduzećem.

Podnositelj pritužbe istaknuo je i da je, kako bi bio uklonjen iz sustava ranog upozoravanja, bio prisiljen prihvatiti kompromis sa svojim podugovarateljem i omogućiti raznim službenicima Komisije da zatraže njegove usluge s manje administrativnih općih troškova. Međutim, podnositelj pritužbe smatrao je da nije trebao biti obvezan proći takav postupak.

Kad je riječ o upućivanju Komisije na „računovodstveni sustav koji je uređen odgovarajućim sigurnosnim pravilima”, podnositelj pritužbe izjavio je da ima ozbiljne razloge vjerovati da „sigurnosna pravila” nisu primjerena jer su mu nanijela nerazumnu i nepravednu štetu. Nadalje, ta sigurnosna pravila dovela su većinu dužnosnika Komisije u zabludu u vezi s podnositeljem pritužbe jer su ga smatrali trgovačkim društvom uvrštenim na crnu listu.

Podnositelj pritužbe uputio je na izjavu Komisije da se postupak proveden u njegovu predmetu nije razlikovao od postupka primijenjenog u drugim predmetima te stoga nije trebao utjecati na sklapanje ugovora ili plaćanje iznosa na koje nalog za pljenidbu ne utječe. Podnositelj pritužbe smatrao je da je ta izjava Komisije pogrešna i da je u suprotnosti s ozbiljnim kašnjenjima u plaćanju do kojih je došlo posljednjih godina.

Podnositelj pritužbe zaključio je da se prava na obranu nisu poštovala prije nego što je Komisija donijela odluke s ozbiljnim negativnim učincima te da su se odluke Komisije temeljile na uredbama koje nisu javne.

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja Komisije i primjedbi podnositelja pritužbe, Ombudsmanica je smatrala da su potrebne daljnje istrage. Ombudsmanica je stoga od Komisije zatražila sljedeće dodatne informacije i dodatno mišljenje o dvama dodatnim navodima:

Zahtjev za dodatne informacije

(1) Može li Komisija objasniti zašto nije obavijestila podnositelja pritužbe da je navedena u sustavu ranog upozoravanja i zašto podnositelju pritužbe nije objasnila standardne postupke na kojima se temelje njezine odluke (za blokiranje iznosa od 50 000 EUR i uvrštavanje podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja), unatoč nekoliko zahtjeva koje joj je u tu svrhu uputio podnositelj pritužbe?

(2) S obzirom na to da je Komisija podnositelju pritužbe blokirala plaćanje 50 000 EUR, može li Komisija objasniti zašto se smatralo potrebnim uvrstiti podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja i o tome obavijestiti sve službe Komisije?

(3) Komisija je u svojem mišljenju navela da uvrštavanje društva u sustav ranog upozoravanja nikada ne dovodi do blokiranih naloga za plaćanje i da samo po sebi ne utječe na sklapanje novih ugovora. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima naveo da su u stvarnosti gotovo sva plaćanja bila blokirana nekoliko mjeseci. Može li se Komisija očitovati o tome?

(4) Komisija je u svojem mišljenju uputila na tri dokumenta kako bi potkrijepila svoje stajalište, a to su: i. Praktični vodič za naloge za privitak (SEC(2000)465, 10. ožujka 2000.); ii. bilješku SG(03)A/8367 od 3. rujna 2003.; i iii. Memoranduma Komisije od 3. veljače 2004. (C(2004)193/3). Može li Komisija dostaviti presliku svakog od tih dokumenata?

Zahtjev za mišljenje o dvjema novim optužbama:

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio i. da se njegova prava obrane nisu poštovala i da je Komisija donijela odluke na temelju postupka koji nije bio objavljen i ii. da je djelovanje Komisije dovelo do klevete i štete njegovu ugledu u odnosu na širok spektar Komisijinih donositelja odluka, tržište, konkurente, pa čak i zaposlenike. Može li Komisija dati mišljenje o tim dvjema novim optužbama?

Dodatno mišljenje Komisije

U pogledu zahtjeva za dodatne informacije:

(1) U odgovoru na prvo pitanje Ombudsmana Komisija je objasnila da je nalog za preventivnu pljenidbu sudski nalog kojim se Komisiji nalaže da se suzdrži od plaćanja dugova koje duguje dužniku glavnog vjerovnika (glavnom dužniku) sve dok sud ne odluči o meritumu tražbine glavnog vjerovnika.

Kad je riječ o nalogu za blokadu koji je 29. kolovoza 2003. izdao Okružni sud u Luxembourgu, Komisija je uvijek postupala u skladu s time da se nalog za blokadu priopćuje pravnoj osobi čija je tražbina predmet naloga za blokadu i da je, slijedom toga, Okružni sud u Luxembourgu obavijestio podnositelja pritužbe o nalogu za blokadu koji je izdao protiv njegovih prava. Ta je obveza pravno jasno utvrđena člankom 563. luksemburškog Zakona o parničnom postupku (4).

Na temelju prethodno navedenog rješenja o kojem je Komisija obaviještena 3. rujna 2003., priložena stranka, odnosno Komisija, više nije bila slobodna raspolagati zaplijenjenim iznosima ili imovinom, osim ako bi se poštovanjem naloga utjecalo na funkcioniranje i neovisnost Komisije. U slučaju takvog uplitanja Komisija se mogla pozvati na povlastice koje uživa na temelju PPI-ja. Komisija je mogla opravdati vrlo mali broj takvih slučajeva. Stoga je Komisija morala postupiti u skladu s nalogom koji je sudski izvršitelj dostavio svojem glavnom tajništvu 3. rujna 2003.

Poštovanje pravne obveze pitanje je od unutarnje važnosti za Komisiju. Interni alat koji se upotrebljava za prosljeđivanje tih ograničenih informacija nadležnim osobama u Komisijinim službama za ovjeravanje, odnosno Komisijin sustav ranog upozoravanja, nema drugu svrhu ili učinak osim osiguravanja odgovarajućeg poštovanja te obveze. Ona sama po sebi ne dovodi u pitanje predmetnu stranku. Stoga Komisija smatra da nije obvezna obavijestiti dotični pravni subjekt o tome kako evidentira te podatke kako bi ispunila svoje pravne obveze i. pridržavanja naloga za pljenidbu i ii. zaštite financijskih interesa Zajednica.

S obzirom na navedeno, Komisija je istaknula da je uvijek brzo odgovorila na sve zahtjeve za informacije koje je poslao podnositelj pritužbe.

(2) U odgovoru na drugo pitanje Ombudsmana Komisija je primijetila da se ustaljenom sudskom praksom u različitim državama članicama utvrđuje opće načelo da se blokiraju svi iznosi i imovina povezani s dužnikom koji je predmet ovrhe te da ograničenje naloga na određeni iznos ne ugrožava to načelo. Stoga se u Praktičnom vodiču Komisije za naloge za privitak slijedi taj zajednički pristup i predviđa se obustava svih plaćanja do donošenja pravomoćne sudske odluke o dugu glavnog vjerovnika. Slično tome, člankom 15.a stavkom 1. Komisijine interne odluke o sustavu ranog upozoravanja predviđa se registracija predmetnog pravnog subjekta do donošenja takve pravomoćne sudske odluke.

S obzirom na navedeno računovodstveni službenik Komisije zadržao je aktiviranje posebnog upozorenja u sustavu ranog upozoravanja nakon što je nalog za pljenidbu 21. listopada 2003. bio ograničen na iznos od 50 000 EUR koji se odnosi na neslaganje između podnositelja pritužbe i podugovaratelja. Računovodstveni službenik zadržao je podnositelja pritužbe u sustavu ranog upozoravanja do 12. listopada 2004., kada je obaviješten (preporučenim pismom savjetnika podugovaratelja s preslikom odvjetniku podnositelja pritužbe) da je nalog ukinut odlukom Okružnog suda u Luxembourgu.

Međutim, nakon tog ograničenja i na temelju opetovanog stajališta podnositelja pritužbe da je spor s njegovim podugovarateljem proizašao iz njegove dubinske analize u provedbi ugovora s Komisijom, računovodstveni službenik pristao je preuzeti rizik izvršenja plaćanja podnositelju pritužbe koja premašuju iznos od 50 000 EUR naveden u rješenju Okružnog suda u Luxembourgu od 21. listopada 2003.

(3) U odgovoru na treće pitanje Ombudsmana Komisija je primijetila da izvršenje naloga za plaćanje pravnim subjektima koji podliježu preventivnim nalozima za zapljenu treba ocijeniti s obzirom na prethodno navedena pravna načela i povezane postupke Komisije. U tom je kontekstu računovodstveni službenik Komisije obrađivao naloge za plaćanje u korist podnositelja pritužbe s posebnim oprostom jer su svi na kraju pušteni pod njegovom odgovornošću. Računovodstveni službenik obavijestio je podnositelja pritužbe 13. i 28. studenoga 2003. da će sva plaćanja u korist podnositelja pritužbe koja premašuju iznos od 50 000 EUR koji duguje JRC biti objavljena te je te informacije potvrdio 2. travnja 2004., kada je pozvao podnositelja pritužbe da se izravno javi svojim službama kako bi podmirio sva zakašnjela plaćanja. Komisija je u preostalom dijelu mogla samo ponoviti da su posljedice povezane s aktivnim upozorenjem u sustavu ranog upozoravanja kojim se službe za ovjeravanje obavještavaju o postojanju naloga za preventivnu pljenidbu (registracija u sustavu W3a) ograničene na plaćanja, a ne na mogućnost dodjele novih ugovora. I dalje se mogu preuzimati nove pravne obveze prema takvim pravnim subjektima.

(4) Kad je riječ o četvrtom pitanju Europskog ombudsmana koje treba dobiti presliku triju dokumenata, Komisija: (i) naveo da vodič sadržava informacije koje se ne smiju staviti na raspolaganje javnosti te je pozvao Ombudsmana da pregleda navedeni dokument u svojim prostorijama; ii. pristala Europskom ombudsmanu dostaviti presliku interne bilješke kojom se priopćuje nalog za prilaganje; i iii. tumačio je zahtjev Ombudsmana za pristup Odluci o SRU-u na način da se odnosi samo na one dijelove dokumenta koji se odnose na naloge za prilaganje te je u privitku svojem mišljenju naveo relevantne izvatke. Ako je taj zaključak pogrešan, Komisija je pozvala Europskog ombudsmana da pregleda ostale dijelove Odluke u prostorima Komisije.

Mišljenje o dvjema novim optužbama:

Kad je riječ o prvoj novoj tvrdnji, Komisija nije mogla vidjeti u kojoj bi se mjeri mogla povrijediti prava podnositelja pritužbe na obranu jer, kako je prethodno objašnjeno, evidentiranje u sustavu ranog upozoravanja samo po sebi ne uzrokuje štetu podnositelju pritužbe. Komisija je navela da je jasno da samo nalog za zapljenu uzrokuje takvu štetu. Dodao je da je vezan tim rješenjem i da je postupio u skladu s tim.

Kad je riječ o drugoj novoj tvrdnji, Komisija nije mogla vidjeti u kojoj je mjeri njezina unutarnja organizacija, čiji je jedini cilj poštovanje prethodno navedene odluke o zapljeni i zaštita njezinih financijskih interesa, mogla dovesti do bilo kakve vrste klevete. Informacije koje je dostavio Komisijin sustav ranog upozoravanja zapravo su ograničene isključivo na ovlaštene korisnike sustava ranog upozoravanja i ne smiju se otkriti trećim stranama. U ovom su slučaju te informacije dužnosnici Komisije dostavili samo ovlaštenim zaposlenicima podnositelja pritužbe. Osim toga, podnositelj pritužbe nije podnio nijedan dokaz kojim bi dokazao da su neovlaštene strane znale za postojanje sustava ranog upozoravanja, a još manje da bi dokazao da bi Komisija takvo neovlašteno znanje mogla pripisati krivnji.

Dodatne primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe primijetio je da je mišljenje Komisije iskrivilo stvarnost i pokušalo dovesti Ombudsmana u zabludu. Prema podnositelju pritužbe, Komisija bi trebala blokirati samo iznos od 50 000 EUR, a ne odgoditi ili blokirati doslovno svako plaćanje podnositelju pritužbe, što se upravo dogodilo.

Podnositelj pritužbe uvijek tvrdi da nalog za zapljenu očito ima privremeni karakter. U ovom slučaju podnositelj pritužbe nije bio prisutan kada je sud izdao nalog za pljenidbu i nije čak bio obaviješten o tom nalogu, koji je donesen na temelju netočnih dokaza. Komisija nema nikakvo pravo na obmanjujuće prosljeđivanje naloga za zapljenu, što ozbiljno utječe na interese podnositelja pritužbe.

Unatoč opetovanim podsjetnicima i prosvjedima podnositelja pritužbe, koji su zanemareni, Komisija je u sustav ranog upozoravanja unijela informacije sa sljedećim učincima:

(1) Svi su korisnici na temelju sadržaja SRU-a shvatili da se podnositelj pritužbe suočava s financijskim poteškoćama ili da je osuđen za teško kazneno djelo. Širok spektar dužnosnika Komisije stalno je povjerljivo upozoravao podnositelja pritužbe i "izvan zapisa" o tom ozbiljnom problemu. To je ozbiljno naštetilo ugledu podnositelja pritužbe.

(2) Informacije nisu bile dostupne samo ograničenom broju osoba, kao što je Komisija pogrešno navela. Svima je bila poznata i "propagirala" se usmeno na cijelo tržište.

(3) Sve službenike Komisije koji su pokušavali provesti posebne ugovore s podnositeljem pritužbe u kontekstu različitih okvirnih ugovora SRU je automatski obvezao da ne postupaju s podnositeljem pritužbe. To je uzrokovalo ozbiljne financijske gubitke.

(4) Svaki ugovorni odnos podnositelja pritužbe s Komisijom bio je gotovo nemoguć zbog te situacije.

(5) Upis podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja podrazumijevao je da je riječ o organizaciji uvrštenoj na crnu listu, što su brojni dužnosnici Komisije u više navrata spomenuli podnositelju pritužbe.

Podnositelj pritužbe nije razumio zašto je Komisija morala blokirati sva plaćanja kako bi „zaštitila financijske interese Komisije” ili koje je interese Komisija navela. Prema njezinu mišljenju, postoji očita proturječnost između činjenice da je Komisija navela, s jedne strane, da sustav ranog upozoravanja „ne utječe sam po sebi” na plaćanja i nove ugovore i, s druge strane, da se mora koristiti sustavom ranog upozoravanja kako bi zaštitila svoje interese. U stvarnosti je nalog za pljenidbu u iznosu od 50 000 EUR izvršen neovisno o SRU-u. Podnositelj pritužbe stoga nije vidio koju je legitimnu svrhu SRU služio u ovom slučaju. Služio je samo kao klevetnički alat jer je istodobno obmanjivao sve donositelje odluka Komisije koji su bili uključeni u podnositelja pritužbe.

Podnositelj pritužbe podsjetio je i na to da je, suprotno tvrdnjama Komisije, većina njegovih dopisa i zahtjeva zanemarena. Komisija podnositelju pritužbe nikad nije objasnila ni odredbe Praktičnog vodiča za naloge za privitak ni pravila svoje interne odluke o sustavu ranog upozoravanja. Komisija nije otkrila nikakve informacije podnositelju pritužbe, koji je sve informacije koje je došao posjedovati prikupio neslužbenim kanalima i iz izjava danih izvan evidencije.

Kad je riječ o odgovoru Komisije na prvo pitanje Ombudsmana, podnositelj pritužbe naveo je da je Komisija, čim je zaprimila nalog za pljenidbu, trebala obavijestiti podnositelja pritužbe o nalogu i postupku koji će slijediti.

Kad je riječ o odgovoru Komisije na drugo pitanje Ombudsmana, podnositelj pritužbe naveo je da su primjedbe Komisije nejasne i da ne postoji sudska praksa koja bi upućivala na to da postoji opće načelo da se svi iznosi i imovina povezani s povezanim dužnikom moraju blokirati. U svakom slučaju, u nalogu za pljenidbu u predmetu naveden je iznos pljenidbe od samo 50 000 EUR , pri čemu Komisija nije imala pravo blokirati bilo koje drugo plaćanje koje je u tijeku i koje premašuje taj iznos.

Kad je riječ o odgovoru Komisije na treće pitanje Ombudsmana, podnositelj pritužbe naveo je da je, zbog opetovanog blokiranja plaćanja, suočen s golemim kašnjenjima u svim tekućim plaćanjima različitih službi Komisije, upravo zbog naloga za zapljenu. U svojim primjedbama sama je Komisija prihvatila da su posljedice aktivacije sustava ranog upozoravanja financijske prirode.

Pregled spisa Komisije

Nakon što je ispitala primjedbe podnositelja pritužbe na odgovor Komisije, Ombudsmanica je smatrala da su potrebne dodatne informacije kako bi se riješio prigovor podnositelja pritužbe u vezi s odlukama Komisije o zadržavanju iznosa od 50 000 EUR od podnositelja pritužbe i uvrštavanju podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja.

Ombudsman je stoga 12. veljače 2007. pisao Komisiji tražeći da se njegovim službama dopusti uvid u sljedeće dokumente:

1. skup pravila o sustavu ranog upozoravanja koja su se primjenjivala u vrijeme nastanka činjenica relevantnih za pritužbu; i
2. Praktični vodič za naloge za privitak (SEC(2000)465 od 10. ožujka 2000.).

Pretraga je provedena 28. ožujka 2007. u prostorijama Komisije u Bruxellesu. Predstavnici Ombudsmana objasnili su Komisiji da je odluka o sustavu ranog upozoravanja (ili njezini dijelovi) koju je Komisija dostavila Ombudsmanu kao prilog svojem mišljenju od 8. lipnja 2006. odluka iz 2004. (C(2004) 1993/3) i koja je posljednji put izmijenjena internim pravilima iz 2006. Predstavnici Ombudsmana objasnili su Komisiji da je stoga važno pregledati pravila koja su se primjenjivala u vrijeme nastanka činjenica, odnosno rujan/listopad 2003. kada je podnositelj pritužbe bio naveden u SRU-u.

Predstavnik Komisije istaknuo je da je od nekoliko mjeseci odluka o sustavu ranog upozoravanja bila dostupna na internetskim stranicama „Europa”, ali da to nije bio slučaj u trenutku podnošenja pritužbe. Objasnio je i da je sustav ranog upozoravanja uspostavljen 1997. i da postoji komunikacija povjerenika Schreyera od 31. listopada 2000. u kojoj je preispitan sustav. Stoga su pravila koja su se primjenjivala u vrijeme nastanka činjenica iz pritužbe bila Komunikacija iz 1997. kako je izmijenjena Komunikacijom iz 2000.

Predstavnici pučkog pravobranitelja pregledali su i dobili presliku sljedećih triju dokumenata:

1. Praktični vodič za naloge za privitak (SEC(2000)465) od 10. ožujka 2000. (verzija na francuskom jeziku);
2. Memorandum SEC(97)1562/2 predsjednika, gđe Gradin i g. Liikanana, koji je Komisija usvojila 30. srpnja 1997. o sustavu ranog upozoravanja u vezi s administrativnim pogreškama ili prijevarama koje su počinila tijela ili poduzeća koja koriste sredstva Zajednice (5).
3. Komunikacija C(2000)1811/4 gđe Schreyer koju je Komisija donijela 31. listopada 2000. o optimizaciji sustava ranog upozoravanja (6).

Predstavnik Komisije izjavio je da je dokument 1. povjerljiv, ali da dokumenti 2. i 3. nisu povjerljivi i da se mogu dostaviti podnositelju pritužbe.

Dodatne primjedbe podnositelja pritužbe na izvješće o inspekcijskom pregledu

Izvješće o inspekcijskom pregledu, kao i dva dokumenta koja nisu povjerljiva, pribavljena tijekom inspekcijskog pregleda, poslani su podnositelju pritužbe koji je, ukratko, dostavio sljedeće dodatne primjedbe:

Podnositelj pritužbe izjavio je da je Komisija stalno i službeno opovrgnula da je podnositelj pritužbe naveden u sustavu ranog upozoravanja. Kada je Komisija odlučila registrirati podnositelja pritužbe u sustavu ranog upozoravanja, primjenjiva pravna osnova za to bio je Memorandum Komisije od 30. srpnja 1997. U stavku 5. odjeljka III. „Polje primjene” iscrpno se definiraju četiri kategorije koje mogu opravdati aktivaciju sustava ranog upozoravanja.

Prema navodima podnositelja pritužbe Komisija je počinila pet nepravilnosti:

(i) Komisija nije mogla i nije trebala navesti podnositelja pritužbe u SRU-u na temelju naloga za pljenidbu, koji očito nije obuhvaćen jednom od četiriju kategorija odjeljka III. Memoranduma SEC(97)1562/2 od 30. srpnja 1997. Uvrštavanjem podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja, a da pritom nije objasnila točnu situaciju svim osobama koje su mu imale pristup, Komisija je svim službenicima Komisije dopustila da pretpostave da je podnositelj pritužbe počinio tešku prijevaru ili povredu dužnosti. Ta neosporna činjenica neopravdano je dugo klevetala podnositelja pritužbe. Sustav ranog upozoravanja aktiviran je svaki put kad je neki službenik Komisije pokušao izvršiti plaćanje podnositelju pritužbe (vidjeti Komunikaciju SEC(00)1811/4 od 31. listopada 2000., odjeljak 2.1., posljednji odlomak).

ii. Podnositelj pritužbe u to je vrijeme bio ugovaratelj koji je uspješno provodio mnoge ugovore s Komisijom koji su trajali dugi niz godina i imali globalnu vrijednost od mnogo milijuna eura. Stoga je nakon dostave naloga za pljenidbu Komisija trebala jednostavno osigurati da iznos koji se duguje podnositelju pritužbe nikada ne bude niži od vrijednosti naloga za pljenidbu, odnosno 50 000 EUR. To bi Komisiji omogućilo da izvrši plaćanje trećoj strani, odnosno podugovaratelju, u slučaju pravomoćne sudske odluke kojom se nalaže takvo plaćanje (i pod pretpostavkom da podnositelj pritužbe ne želi izvršiti takvo plaćanje). Podnositelj pritužbe gotovo je svaki tjedan Komisiji podnio ponudu koja je sadržavala ažurirane financijske informacije iz kojih je vidljivo da bi podnositelj pritužbe mogao lako izvršiti plaćanje u iznosu od 50 000 EUR u slučaju pravomoćne sudske odluke.

Međutim, Komisija je jednostrano odlučila blokirati iznos novca naveden u nalogu za pljenidbu (zapravo je blokirala sva plaćanja podnositelja pritužbe i u znatno većem iznosu). Komisija je stoga bila u potpunosti i propisno zaštićena, a podnositelj pritužbe nije uvidio zašto ju je dodatno odlučio uvrstiti u sustav ranog upozoravanja. Podnositelj pritužbe pitao se koga Komisija želi zaštititi uvrštavanjem podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja. Osim toga, činjenica da je Komisija zadržala navedeni iznos spriječila je podnositelja pritužbe da ostvari kamate koje odgovaraju navedenom iznosu za razdoblje od izdavanja naloga za pljenidbu do isplate iznosa.

iii. Pod pretpostavkom da je slučaj podnositelja pritužbe „iznimno” zaslužio da ga se prijavi u sustavu ranog upozoravanja, Komisija je to trebala učiniti na odgovarajući način, pojašnjavajući svakoj osobi koja je imala pristup sustavu ranog upozoravanja točnu situaciju s kojom se podnositelj pritužbe suočavao i da predmet nema nikakve veze s jednim od četiri slučaja iz odjeljka III. Komunikacije SEC(97)1562/2 od 30. srpnja 1997. Međutim, Komisija to nije učinila.

iv. Sustav ranog upozoravanja aktiviran je svaki put kad je službenik Komisije pokušao izvršiti plaćanje podnositelju pritužbe. To je jasno pokazalo da Komisija može pratiti sva svoja plaćanja podnositelju pritužbe i da nije potrebno da Komisija blokira bilo koji iznos koji treba platiti podnositelju pritužbe.

v. Komisija je očito uvela slučaj naloga za pljenidbu u svoju Odluku C(2004)193/3 kako je izmijenjena 2006. (vidjeti stranicu 4., članak 2. stavak 4.). Međutim, u ovom je slučaju Komisija jasno pomiješala naloge za pljenidbu (koji mogu biti nevinog karaktera kao u slučaju podnositelja pritužbe) i „sudske postupke zbog ozbiljnih administrativnih pogrešaka ili prijevara”. To je značilo da, u slučaju da se trgovačko društvo koje je dobavljač Komisije suoči sa sporom s jednim od svojih partnera ili podugovaratelja, potonji može dobiti nalog za pljenidbu i dostaviti ga Komisiji kako bi i. oklevetali trgovačko društvo i ii. izvršili pritisak na njega.

Napori Ombudsmana za postizanje prijateljskog rješenja

Ured ombudsmana obratio se podnositelju pritužbe telefonom 7. rujna 2007. kako bi istražio mogućnost prijateljskog rješenja između podnositelja pritužbe i Komisije, koje bi se sastojalo od toga da Komisija dostavi objašnjenje svojim službama u cilju popravljanja štete nanesene ugledu podnositelja pritužbe koja bi i dalje mogla postojati u Komisiji.

Porukom elektroničke pošte od 10. rujna 2007. i telefonskim pozivom od istog dana podnositelj pritužbe naveo je da ne bi bio voljan prihvatiti takvo prijateljsko rješenje jer je šest godina nakon činjenica dodao da je prekasno da Komisija ispravi situaciju pukim slanjem dopisa. Podnositelj pritužbe naveo je da bi optjecaj takvog dopisa zapravo mogao doprinijeti daljnjem pogoršanju stanja jer bi podsjetio velik broj dužnosnika Komisije na cijeli predmet te bi ponovno istaknuo činjenicu da je podnositelj pritužbe podnio pritužbu protiv Komisije. Podnositelj pritužbe naveo je da sa zanimanjem iščekuje odluku Europskog ombudsmana o predmetu i da će nakon toga izravno kontaktirati s Komisijom radi pronalaženja obostrano prihvatljivog rješenja.

ODLUKA

1 Uvodna napomena

1.1 Europski ombudsman primjećuje da se ovom pritužbom postavlja nekoliko problema u vezi s radom sustava ranog upozoravanja Europske komisije (EWS). Čini se da su neki od tih problema općenitije prirode. Međutim, u okviru ove istrage Ombudsman se neće baviti općim pitanjima sustava ranog upozoravanja, već isključivo konkretnim navodima koje je podnositelj pritužbe iznio u ovom predmetu. Ombudsmanica će razmotriti treba li u nekoj budućoj fazi provesti istragu na vlastitu inicijativu u vezi s radom sustava ranog upozoravanja općenito. U okviru istrage na vlastitu inicijativu Europski ombudsman mogao bi razmotriti opće pitanje primjene sustava ranog upozoravanja na slučajeve u kojima je Komisiji dostavljen nalog za zapljenu, a posebno pitanje uspostavlja li se takvim zahtjevom pravedna ravnoteža između zaštite financijskih interesa Zajednica i poštovanja prava na obranu uključenih strana.

1.2 U tom kontekstu Ombudsmanica želi istaknuti da su važeća pravila o sustavu ranog upozoravanja sada sadržana u Odluci Komisije C(2004) 193/3 od 3. veljače 2004.(7) o sustavu ranog upozoravanja, kako je izmijenjena ispravkom C(2004)517 od 23. veljače 2004. Ova Odluka još nije bila primjenjiva u vrijeme nastanka činjenica u pritužbi jer je stupila na snagu 3. veljače 2004.(8). Stoga će se analiza ovog prigovora provesti na temelju tekstova koji su bili primjenjivi u vrijeme nastanka činjenica (vidjeti točku 2.16. u nastavku).

2 Navodi o odlukama Komisije i. o zadržavanju iznosa od 50 000 EUR i ii. o uvrštavanju podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja

2.1 U okviru trgovačkog spora, podizvođač podnositelja pritužbe ishodio je od predsjednika Okružnog suda u Luxembourgu rješenje o zapljeni (9) protiv podnositelja pritužbe u iznosu od 50 000 eura. Podugovaratelj je o tom nalogu za privitak obavijestio Komisiju koja je, bez prethodnog saslušanja podnositelja pritužbe, blokirala sva njegova plaćanja podnositelju pritužbe. Kad je Komisija obaviještena da je iznos naloga za zapljenu ograničen na 50 000 EUR, odlučila je zadržati iznos od 50 000 EUR od iznosa koje Zajednički istraživački centar („JRC”) u Sevilli duguje podnositelju pritužbe. Nadalje, računovodstveni službenik Komisije naveo je podnositelja pritužbe u Komisijinu sustavu ranog upozoravanja. Podnositelj pritužbe smatra da za to nije bilo opravdanja. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je zbog naloga za pljenidbu, koji je priopćen svim službama Komisije, i zbog uvrštenja podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja pretrpio ozbiljne gubitke u pogledu novih ugovora, velikih kašnjenja u plaćanjima, administrativnih općih troškova i nepopravljive štete za njegov ugled. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da je odluka Komisije i. da zadrži iznos od 50 000 EUR od iznosa koji se duguju podnositelju pritužbe i ii. da ga uvrsti u sustav ranog upozoravanja nezakonita, neutemeljena i nepoštena te da se njome krši Europski kodeks dobrog administrativnog postupanja (10).

2.2 Komisija je u svojem mišljenju primijetila da je, nakon što je obaviještena o nalogu za pljenidbu koji je podugovaratelj ishodio od okružnog suda u Luxembourgu protiv podnositelja pritužbe, provela postupak opisan u Praktičnom vodiču za naloge za pljenidbu (SEC(2000)465, 10. ožujka 2000.). U skladu s postupcima navedenima u točki 21. podtočki (c) Praktičnog vodiča računovodstveni službenik uvrstio je podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja. SRU je jasno naveo upućivanje na nalog za pljenidbu o kojem su sve službe Komisije već obaviještene u bilješci SG(03)A/8367 od 3. rujna 2003. Komisija je navela da činjenica da se nalazi u sustavu ranog upozoravanja nikada nije dovela do blokiranih naloga za plaćanje i sama po sebi nije utjecala na sklapanje (novih) ugovora. Upotreba sustava ranog upozoravanja za naloge za pljenidbu potvrđena je u Memorandumu Komisije C(2004)193/3 od 3. veljače 2004. Na zahtjev računovodstvenog službenika od jedne posebne službe Komisije, odnosno JRC-a, zatraženo je da blokira iznos od 50 000 EUR dok Sud ne donese konačnu odluku. U korespondenciji između podnositelja pritužbe i računovodstvenog službenika te u telefonskim razgovorima između računovodstvenog odjela i podnositelja pritužbe objašnjeno je da Komisija ni na koji način nije blokirala ugovore ili plaćanja osim iznosa od 50 000 EUR. Komisija je zaključila da je blokiranje iznosa od 50 000 EUR u potpunosti opravdano u skladu s nacionalnim pravom kojim se uređuje ugovor s podnositeljem pritužbe. Komisija je istaknula i da se postupak proveden u predmetu podnositelja pritužbe nije razlikovao od postupka primijenjenog u drugim predmetima u kojima su Komisiji priopćeni nalozi za zapljenu. Postupak koji se primjenjuje na podnositelja pritužbe stoga nije trebao utjecati na sklapanje ugovora između njega i Komisije ni na Komisijino pravodobno plaćanje iznosa na koje nalog za pljenidbu ne utječe.

2.3 U svojim očitovanjima podnositelj pritužbe primijetio je da mu Komisija nikada nije objasnila postupak koji je primijenila i obrazloženje tog postupka. Podnositelj pritužbe otkrio je da je uključen u sustav ranog upozoravanja iz izravnih ili neizravnih izjava koje su neki dužnosnici Komisije dali osoblju podnositelja pritužbe na strogo povjerljiv način. Podnositelj pritužbe morao je pisati računovodstvenom službeniku kako bi dobio te informacije. Djelovanje Komisije uzrokovalo je kašnjenja u plaćanjima koja se duguju podnositelju pritužbe u trajanju od nekoliko mjeseci. Ako je uključivanje podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja bilo tako bezopasno, podnositelj pritužbe pitao je zašto su svi dužnosnici Komisije rekli podnositelju pritužbe da je to društvo uvršteno na crnu listu. Izjava Komisije da činjenica da se nalazi u sustavu ranog upozoravanja nikada nije dovela do blokiranih naloga za plaćanje bila je u suprotnosti s činjenicama jer je blokiranje plaćanja podnositelja pritužbe bilo gotovo trajno jer je dodano sustavu ranog upozoravanja. Podnositelj pritužbe pitao je zašto se Komisija nije trudila intervenirati kad je podnositelj pritužbe izvijestio o svojoj zabrinutosti da je tumačenje prisutnosti podnositelja pritužbe u sustavu ranog upozoravanja od strane svih službenika Komisije da je on uvršten na crnu listu.

U vezi s glavnom tvrdnjom, podnositelj pritužbe također je iznio dvije nove tvrdnje, odnosno, s jedne strane, da se njegova prava obrane nisu poštovala i da je Komisija donijela odluke na temelju postupka koji nije bio objavljen i, s druge strane, da su Komisijine radnje dovele do klevete i štete njezinu ugledu u odnosu na širok spektar Komisijinih donositelja odluka, tržišta, konkurenata, pa čak i njezinih zaposlenika.

2.4 U svojem dopisu o daljnjim istragama Ombudsman je od Komisije zatražio dodatne informacije o sljedeće četiri točke:

(1) Može li Komisija objasniti zašto nije obavijestila podnositelja pritužbe da je navedena u sustavu ranog upozoravanja i zašto podnositelju pritužbe nije objasnila standardne postupke na kojima se temelje njezine odluke (za blokiranje iznosa od 50 000 EUR i uvrštavanje podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja), unatoč nekoliko zahtjeva koje joj je u tu svrhu uputio podnositelj pritužbe?

(2) S obzirom na to da je Komisija podnositelju pritužbe blokirala plaćanje 50 000 EUR, može li Komisija objasniti zašto se smatralo potrebnim uvrstiti podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja i o tome obavijestiti sve službe Komisije?

(3) Komisija je u svojem mišljenju navela da uvrštavanje društva u sustav ranog upozoravanja nikada ne dovodi do blokiranih naloga za plaćanje i da samo po sebi ne utječe na sklapanje novih ugovora. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima naveo da su u stvarnosti gotovo sva plaćanja bila blokirana nekoliko mjeseci. Može li se Komisija očitovati o tome?

(4) Komisija je u svojem mišljenju uputila na tri dokumenta kako bi potkrijepila svoje stajalište, a to su: i. Praktični vodič za naloge za privitak (SEC(2000)465) od 10. ožujka 2000.; ii. bilješku SG(03)A/8367 od 3. rujna 2003.; i iii. Memorandum Komisije (C(2004)193/3) od 3. veljače 2004. Može li Komisija dostaviti presliku svakog od tih dokumenata?

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio i. da se njegova prava na obranu nisu poštovala i da je Komisija donijela odluke na temelju postupka koji nije bio objavljen te ii. da je djelovanje Komisije dovelo do klevete i nanošenja štete njegovu ugledu u odnosu na širok spektar donositelja odluka Komisije, tržište, konkurente, pa čak i zaposlenike podnositelja pritužbe. Ombudsmanica je stoga također zatražila od Komisije da dostavi mišljenje o tim dvjema novim optužbama.

2.5 U odgovoru na prvo pitanje Ombudsmana o daljnjim istragama Komisija je navela da je uvijek postupala u skladu s time da se nalog za pljenidbu dostavlja pravnoj osobi čija je tražbina predmet naloga za pljenidbu. Slijedom toga, Okružni sud u Luxembourgu obavijestio je podnositelja pritužbe o nalogu za pljenidbu koji je izdan protiv njegovih prava. Komisija ne smatra da je obvezna obavijestiti dotičnu pravnu osobu o tome kako evidentira podatke kako bi ispunila svoje pravne obveze i. pridržavanja naloga za pljenidbu i ii. zaštite financijskih interesa Zajednica. Komisija je nadalje istaknula da je uvijek brzo odgovorila na sve zahtjeve za informacije koje je poslao podnositelj pritužbe.

U odgovoru na drugo pitanje Ombudsmana Komisija je navela da se u ustaljenoj sudskoj praksi u različitim državama članicama primjenjuje opće načelo da se blokiraju svi iznosi i imovina povezani s zaplijenjenim dužnikom. Stoga se u Komisijinu internom Vodiču za naloge za privitak slijedi taj zajednički pristup i predviđa se obustava svih plaćanja do donošenja pravomoćne sudske odluke o dugu glavnog vjerovnika. Slično tome, člankom 15.a stavkom 1. Komisijine interne odluke o sustavu ranog upozoravanja predviđa se registracija predmetnog pravnog subjekta do donošenja takve pravomoćne sudske odluke.

U odgovoru na treće pitanje Ombudsmana Komisija je navela da je računovodstveni službenik Komisije obrađivao naloge za plaćanje u korist podnositelja pritužbe s posebnim oprostom jer su svi na kraju pušteni na slobodu pod njegovom odgovornošću. Računovodstveni službenik obavijestio je podnositelja pritužbe 13. i 28. studenoga 2003. da će se objaviti sva plaćanja u korist podnositelja pritužbe u iznosu većem od 50 000 EUR koja duguje JRC te je te informacije potvrdio u svojem dopisu od 2. travnja 2004., u kojem je pozvao podnositelja pritužbe da se izravno javi svojim službama kako bi podmirio sva zakašnjela plaćanja.

U odgovoru na četvrto pitanje Ombudsmana Komisija je i. navela da Praktični vodič za naloge za privitak sadržava informacije koje se ne smiju staviti na raspolaganje javnosti te je pozvala Ombudsmana da pregleda navedeni dokument u svojim prostorijama; ii. Europskom ombudsmanu dostavio primjerak interne bilješke od 3. rujna 2003. u kojoj je dostavljen nalog za prilaganje; i iii. tumačio je zahtjev Ombudsmana za pristup Odluci o SRU-u na način da se odnosi samo na one dijelove dokumenta koji se odnose na naloge za prilaganje te je u privitku svojem mišljenju naveo relevantne izvatke.

Kad je riječ o prvoj novoj tvrdnji podnositelja pritužbe, Komisija je navela da ne može vidjeti kako su prava podnositelja pritužbe na obranu mogla biti povrijeđena jer evidentiranje u sustavu ranog upozoravanja samo po sebi nije uzrokovalo štetu podnositelju pritužbe. Samo je rješenje o zapljeni očito uzrokovalo takvu štetu, a Komisija je bila vezana njome i djelovala je u skladu s njom.

Kad je riječ o drugoj novoj tvrdnji podnositelja pritužbe, Komisija je navela da ne može vidjeti u kojoj je mjeri njezina unutarnja organizacija mogla dovesti do bilo kakve vrste klevete. Informacije koje je dostavio Komisijin sustav ranog upozoravanja zapravo su ograničene isključivo na ovlaštene korisnike sustava ranog upozoravanja i ne smiju se otkriti trećim stranama. U ovom su slučaju te informacije dužnosnici Komisije dostavili samo ovlaštenim zaposlenicima podnositelja pritužbe. Komisija je navela i da podnositelj pritužbe nije podnio nijedan dokaz kojim bi dokazao da su neovlaštene strane znale za postojanje sustava ranog upozoravanja, a još manje da bi dokazao da se takvo neovlašteno znanje može pripisati krivnji Komisije.

2.6 Podnositelj pritužbe u svojim je dodatnim očitovanjima tvrdio da je Komisija doslovno blokirala svako plaćanje i da institucija nije imala pravo obmanjivati nalog za zapljenu. Podnositelj pritužbe također nije razumio zašto je Komisija morala blokirati sva plaćanja kako bi „zaštitila financijske interese Komisije” i na koje je interese Komisija uputila. Prema njezinu mišljenju, postojala je očita proturječnost između činjenice da je Komisija navela da, s jedne strane, sustav ranog upozoravanja „ne utječe sam po sebi” na plaćanja i nove ugovore i, s druge strane, da se mora koristiti sustavom ranog upozoravanja kako bi zaštitila svoje interese. U stvarnosti je nalog za pljenidbu u iznosu od 50 000 EUR izvršen neovisno o SRU-u.

Podnositelj pritužbe naveo je da je Komisija, čim je zaprimila nalog za zapljenu, o tome trebala obavijestiti podnositelja pritužbe, kao i o postupku koji Komisija treba slijediti. Podnositelj pritužbe naveo je da ne postoji sudska praksa koja bi upućivala na to da postoji opće načelo da se svi iznosi i imovina povezani s zaplijenjenim dužnikom moraju blokirati. U svakom slučaju, predmetnim nalogom za pljenidbu predviđa se pljenidba samo u iznosu od 50 000 eura, a da se Komisiji ne daje pravo da blokira bilo koje drugo plaćanje koje je u tijeku i koje premašuje taj iznos.

Podnositelj pritužbe nadalje je naveo da svi korisnici SRU-a razumiju, na temelju sadržaja SRU-a, da se podnositelj pritužbe suočava s financijskim poteškoćama ili da je osuđen za teško kazneno djelo. Širok spektar dužnosnika Komisije stalno je povjerljivo upozoravao podnositelja pritužbe i "izvan zapisa" o tom ozbiljnom problemu. Uvrštavanje u sustav ranog upozoravanja stoga je ozbiljno naštetilo ugledu podnositelja pritužbe.

2.7 Predstavnici Ombudsmana proveli su 28. ožujka 2007. inspekciju u prostorijama Komisije u Bruxellesu. Službenik Komisije koji je sudjelovao u inspekciji istaknuo je da je odluka o sustavu ranog upozoravanja trenutačno dostupna na internetskim stranicama „Europa”, ali da to nije bio slučaj u trenutku podnošenja pritužbe. Objasnio je da je sustav ranog upozoravanja uspostavljen 1997. i da postoji komunikacija povjerenika Schreyera od 31. listopada 2000. u kojoj je preispitan sustav. Stoga su pravila koja su se primjenjivala u vrijeme nastanka činjenica iz pritužbe bila Memorandum iz 1997. kako je izmijenjen Komunikacijom od 31. listopada 2000. Predstavnici Ombudsmana pregledali su i dobili presliku triju dokumenata, od kojih je Komisija jedan proglasila povjerljivim. Izvješće o inspekciji i preslika dvaju dokumenata koji nisu povjerljivi poslani su podnositelju pritužbe na očitovanje.

2.8 U svojim dodatnim očitovanjima podnositelj pritužbe zadržao je svoju pritužbu i naveo da je Komisija počinila pet nepravilnosti.

2.9 Kako bi riješio pritužbu, Ombudsman smatra korisnim, na temelju dokumenata iz spisa, podsjetiti na kronologiju činjenica ovog predmeta:

Dana 3. rujna 2003. sudski izvršitelj u Luksemburgu dostavio je Komisiji rješenje o zapljeni koje je Općinski sud u Luxembourgu donio 29. kolovoza 2003. u pogledu podnositelja pritužbe. Komisija je odluku o zapljeni evidentirala 3. rujna 2003. Istog je dana Glavno tajništvo Komisije raznim službama Komisije radi obavijesti poslalo nalog za privitak.

U dopisu od 12. rujna 2003., koji je kopiran podnositelju pritužbe, računovodstveni službenik Komisije, pozivajući se na rješenje o zapljeni od 29. kolovoza 2003., obavijestio je sudskog izvršitelja da ima dugove prema podnositelju pritužbe (u ukupnom iznosu većem od 5,5 milijuna EUR) i da se za većinu tih dugova Komisija ne želi pozvati na odredbe Protokola o povlasticama i imunitetima EZ-a od 8. travnja 1965. („PPI”)(11).

U svojem odgovoru od 21. listopada 2003. na dopis podnositelja pritužbe od 15. listopada 2003., u kojem je podnositelj pritužbe izrazio zabrinutost u pogledu naloga za pljenidbu, računovodstveni službenik Komisije obavijestio je podnositelja pritužbe da je „ta konkretna odluka o pljenidbi predmet uobičajenog postupka koji se primjenjuje u Europskoj komisiji kako bi se odgovorilo na pravne zahtjeve koji su na snazi za naloge za pljenidbu”. Računovodstveni službenik obavijestio je podnositelja pritužbe i da je reakcija Komisije „u potpunosti u skladu s unutarnjim pisanim postupkom utvrđenim posebno za to pitanje.”

Dana 4. studenoga 2003. Komisiji je dostavljena odluka Okružnog suda u Luxembourgu od 21. listopada 2003., prema kojoj je iznos rješenja o zapljeni bio ograničen na 50 000 eura.

Podnositelj pritužbe 7. studenoga 2003. pisao je računovodstvenom službeniku navodeći da je od raznih službi Komisije primio informacije da je uvršten u sustav ranog upozoravanja i da je to neopravdano, nepošteno i klevetničko te da bi to moglo dovesti do toga da dužnosnici Komisije smatraju da je suočen s ozbiljnim financijskim problemima. Podnositelj pritužbe stoga je zatražio od Komisije da ga ukloni iz sustava ranog upozoravanja i da svim njegovim službama proslijedi službeni dopis u kojem se navodi da je imao izvanredan odnos s Komisijom i da unos nije trebao biti izvršen.

U svojem odgovoru od 13. studenoga 2003. upućenom podnositelju pritužbe računovodstveni službenik naveo je, u pogledu presude okružnog suda u Luxembourgu, kojom je iznos naloga za pljenidbu smanjen na 50 000 eura, da

„Zadovoljstvo mi je najaviti vam [ ] da su sve potrebne mjere kojima se omogućuje oslobađanje svih plaćanja u korist vašeg poduzeća (...) koja premašuju taj iznos poduzele moje službe prije dolaska vašeg dopisa.”

Međutim, kad je riječ o internom postupanju s nalozima za zapljenu, računovodstveni službenik potvrdio je

„prijašnje stajalište da se relevantni unutarnji postupak primjenjuje u potpunosti u skladu s posebnim pravilima i smjernicama Komisije u tom području. Sve službe unutar Komisije dobro su upoznate s točnom prirodom tog postupka. Obrada naloga za zapljenu ni na koji način ne bi trebala utjecati na ugovorne odnose između uključenih poduzeća i operativnih odjela Europske komisije.

Dopisom od 20. studenoga 2003. upućenim računovodstvenom službeniku podnositelj pritužbe zatražio je od Komisije da objasni na koji je postupak Komisija uputila u pogledu naloga za pljenidbu. Podnositelj pritužbe ponovio je svoj zahtjev da ga se ukloni iz sustava ranog upozoravanja i da se svim službama Komisije proslijedi službeni dopis u kojem se navodi da je imao izvanredan odnos s Komisijom.

U svojem odgovoru od 28. studenoga 2003. računovodstveni službenik obavijestio je podnositelja pritužbe da je jedini iznos koji je ostao blokiran iznos od 50 000 EUR koji duguje JRC. U dopisu je nadalje navedeno da

Prema posebnoj sudskoj presudi u Luksemburgu, sva plaćanja u korist [podnositelja pritužbe] moraju se zamrznuti. Tek kada Sud izričito odluči da se učinak može ograničiti na određeni iznos, mogu se izvršiti sva plaćanja iznad prvotno navedenog iznosa. To objašnjava zašto su, prije odluke Suda od 21. listopada, plaćanja u korist [podnositelja pritužbe] obustavljena. Ovo nije uredba Komisije, već samo primjena nacionalne nadležnosti.

Računovodstveni službenik nadalje je izjavio da „ne raspolažem nikakvim elementom koji bi me mogao dovesti do zaključka da bi bilo potrebno poslati bilo kakvu poruku operativnim odjelima Europske komisije o učinku koji je ova naredba o zapljeni trebala imati na ugled vašeg poduzeća”.

Računovodstveni službenik zaključio je da „u pogledu oslobađanja 50 000 EUR koje je zadržao JRC, mogu vas pozvati samo da zatražite nagodbu s [podizvođačem]. Samo takva nagodba može na kraju dana dovesti do konačnog završetka učinaka ovog naloga za zapljenu.”

Podnositelj pritužbe poslao je dodatne dopise Komisiji u vezi s tim pitanjem 3. prosinca 2003. i 1. travnja 2004. Računovodstveni službenik Komisije poslao je 2. travnja 2004. podnositelju pritužbe još jedan dopis u vezi sa zakašnjelim plaćanjima.

Dopisom od 12. listopada 2004., koji je preslikan podnositelju pritužbe, odvjetnik podugovaratelja obavijestio je Komisiju da je Okružni sud u Luxembourgu ukinuo nalog za pljenidbu. Na temelju tih informacija Komisija je podnositelja pritužbe uklonila iz sustava ranog upozoravanja, a JRC je obaviješten da bi se suspendirani iznos mogao osloboditi.

2.10 Ombudsmanica smatra da je za rješavanje navoda podnositelja pritužbe potrebno razlikovati, s jedne strane, zadržavanje iznosa od 50 000 EUR od podnositelja pritužbe i, s druge strane, uvrštavanje podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja.

(i) U pogledu zadržavanja iznosa od 50 000 EUR od podnositelja pritužbe

2.11 Što se tiče odluke Komisije o zadržavanju iznosa od 50 000 EUR od podnositelja pritužbe, Ombudsmanica napominje da je 3. rujna 2003. Komisija obaviještena o nalogu za pljenidbu koji je izdao Okružni sud u Luxembourgu 29. kolovoza 2003. Ombudsman nadalje napominje da je Komisija brzo obavijestila podnositelja pritužbe o tom nalogu za zapljenu slanjem preslike svojeg dopisa od 12. rujna 2003. upućenog sudskom izvršitelju u Luksemburgu, samo devet dana nakon što je Komisija obaviještena. Komisija je 4. studenoga 2003. obaviještena o odluci Okružnog suda u Luxembourgu od 21. listopada 2003., prema kojoj je iznos rješenja o zapljeni bio ograničen na 50 000 eura.

2.12 Ombudsman primjećuje da je u svojim primjedbama na odgovor Komisije na zahtjev Ombudsmana za dodatnim informacijama podnositelj pritužbe istaknuo da nije razumio zašto je Komisija prvotno blokirala sva plaćanja. Podnositelj pritužbe predložio je da ne postoji opće pravno načelo na koje se Komisija pozvala u tom kontekstu. Čini se korisnim istaknuti da se navod koji je Ombudsman utvrdio u pritužbi i o kojem se Komisija trebala očitovati odnosio na zadržavanje iznosa od 50 000 eura, a ne na početnu obustavu svih plaćanja. Kako bi se riješilo potonje pitanje, od Komisije bi se trebalo zatražiti da dostavi dodatno mišljenje o kojem bi se podnositelj pritužbe zatim mogao očitovati. Nije isključeno da bi u vezi s tim pitanjem mogle biti potrebne dodatne istrage. Daljnje razmatranje tog pitanja u ovoj fazi istrage vjerojatno bi dodatno odgodilo njegov zaključak. Budući da to teško može biti u interesu podnositelja pritužbe, Ombudsman smatra da je primjereno da se on bavi samo zadržavanjem iznosa od 50 000 EUR.

2.13 Ombudsmanica napominje da je nalog za pljenidbu, kao što je onaj koji je dostavljen u ovom predmetu, sudski nalog nacionalnog suda u državi članici. Prema mišljenju Ombudsmana, čini se jasnim da se Komisija mora pridržavati takvog naloga o zapljeni na temelju prava Zajednice, osim ako joj PPI ne daje pravo da se suzdrži od toga. Ombudsmanica napominje da je Komisija utvrdila detaljna pravila o postupanju s takvim nalozima za pljenidbu koja su utvrđena u njezinu Praktičnom vodiču za naloge za pljenidbu SEC(2000)465 od 10. ožujka 2000. U ovom je slučaju nalog za pljenidbu bio preventivni nalog za pljenidbu, što znači da je iznos koji je predmet naloga za pljenidbu i dalje blokiran (za razliku od izvršivog naloga za pljenidbu u kojem se iznos mora platiti). Budući da se odredbe PPI-ja nisu primjenjivale, Komisija se stoga morala pridržavati rješenja o zapljeni Okružnog suda u Luxembourgu od 29. kolovoza 2003. To znači da je, nakon što je obaviještena da je relevantni iznos ograničen na 50 000 EUR, Komisija morala blokirati plaćanje koje se duguje podnositelju pritužbe i koje odgovara tom iznosu. Ta je obveza i dalje obvezivala Komisiju sve dok je 12. listopada 2004. nije obavijestila o ukidanju naloga za pljenidbu.

2.14 Na temelju prethodno navedenih razmatranja Ombudsman zaključuje da je odluka Komisije o zadržavanju iznosa od 50 000 EUR od podnositelja pritužbe predstavljala samo izvršenje naloga za zapljenu koji je zaprimilo pravosudno tijelo u državi članici. Ombudsman stoga ne smatra da je ta odluka nezakonita, neutemeljena ili nepoštena niti da je njome prekršen Europski kodeks dobrog administrativnog postupanja. Stoga na temelju prethodnih razmatranja nije utvrđen nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju u pogledu tvrdnje u dijelu u kojem se odnosi na zadržavanje iznosa od 50 000 eura od podnositelja pritužbe.

ii. U pogledu uvrštenja podnositelja pritužbe na popis u sustavu ranog upozoravanja

2.15 Što se tiče drugog aspekta tvrdnje, to jest odluke Komisije da podnositelja pritužbe uvrsti u sustav ranog upozoravanja, ombudsmanica najprije napominje da je, iako Komisija nije navela točan datum, jasno da je podnositelj pritužbe naveden u sustavu ranog upozoravanja ubrzo nakon što je Komisija obaviještena o nalogu za zapljenu. Nadalje, jasno je da je uvrštenje podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja zadržano čak i nakon što je Okružni sud u Luxembourgu obavijestio Komisiju da je iznos naloga za zapljenu ograničen na 50 000 eura.

2.16 Ombudsmanica napominje da su u vrijeme nastanka činjenica relevantna pravila o sustavu ranog upozoravanja bila sadržana u i. Memorandumu SEC(97)1562/2 od 30. srpnja 1997. predsjednika Komisije, gđe Gradin i g. Liikanena o sustavu ranog upozoravanja u vezi s administrativnim pogreškama ili prijevarom koje su počinila tijela ili poduzeća koja koriste sredstva Zajednice i ii. Komunikaciji C(2000)1811/4 gđe Schreyer od 31. listopada 2000. o optimizaciji sustava ranog upozoravanja. Ombudsman nadalje napominje da je u tom kontekstu relevantan i Praktični vodič za naloge o privitku SEC(2000)465 od 10. ožujka 2000. Kako bi se riješio taj navod, čini se korisnim podsjetiti na najvažnije odredbe navedenih dokumenata:

(i) Kad je riječ o Vodiču, koji su njegove službe pregledale u prostorima Komisije, ombudsmanica napominje da ga Komisija smatra povjerljivim dokumentom. Ombudsmanica nije sigurna da je to stajalište utemeljeno. Međutim, ne čini se potrebnim donijeti konačan zaključak o tom pitanju jer su informacije o sadržaju Vodiča koje je Komisija dostavila u svojem mišljenju dovoljne za rješavanje ovog predmeta. Komisija je u svojem mišljenju istaknula da je podnositelj pritužbe naveden u sustavu ranog upozoravanja u skladu s točkom 21. podtočkom (c) Vodiča. Ombudsman nadalje prima na znanje iz mišljenja Komisije da je u Vodiču predviđeno da se sva plaćanja ovršenom dužniku suspendiraju do konačne sudske presude o dugu glavnog vjerovnika.

ii. Memorandum od 30. srpnja 1997., kako je navedeno u njegovu naslovu, odnosi se na uspostavu sustava ranog upozoravanja „u vezi s administrativnim pogreškama ili prijevarom koje su počinila tijela ili trgovačka društva koja koriste sredstva Zajednice”. Kao što je vidljivo iz njegova uvoda, cilj je Memoranduma obavijestiti Komisiju o projektu postavljanja sustava ranog upozoravanja, koji je konačno dovršen Odlukom Komisije C(2004) 193/3 od 3. veljače 2004. Memorandumom su predviđene dvije faze za postavljanje sustava ranog upozoravanja: (a) faza hitnih mjera i (b) faza za pripremu konačnog sustava.

Kad je riječ o području primjene, u odjeljku III. (Područje primjene) stavku 5. predviđa se da će se sustavom ranog upozoravanja utvrditi stvarni ili potencijalni korisnici koji:

1. mogu se pravno isključiti na temelju direktiva o javnoj nabavi; ili
2. bili predmet zaključaka (a) UCLAF-a (12), (b) financijskog nadzornika i (c) Revizorskog suda; ili
3. za koje je poznato da su predmet sudskog postupka u tom pogledu (13); ili
4. ako su predmet naloga za povrat koji je izdala Komisija iznad određenog iznosa i ako je došlo do znatnog kašnjenja u plaćanju.

Što se tiče hitnih mjera, u odjeljku IV. stavku 8. Memoranduma navodi se da je glavni razlog za zabrinutost Parlamenta (14) sklapanje novih natječaja s korisnicima čija je pouzdanost ozbiljno upitna u odnosu na institucije Zajednice. Stoga je cilj tih hitnih mjera bio utvrditi popis korisnika koji se i. smatraju neprikladnima za sklapanje novih ugovora, ii. zahtijevaju pomnu istragu svake glavne uprave koja namjerava sklopiti novi ugovor ili iii. zahtijevaju povećani oprez glavnih uprava koje upravljaju već postojećim ugovorima.

U točki 5. Memoranduma spominje se i mogućnost revizije (ili brisanja) sustava ranog upozoravanja nakon završetka upravnog ili sudskog postupka. Stavkom 12. predviđa se da svaka glavna uprava koja je uvela korisnika u sustav ranog upozoravanja ima odgovornost izbrisati ili ispraviti unos bez odgode ako je to potrebno.

iii. Komunikacijom od 31. listopada 2000. predviđene su različite nove mjere koje treba provesti kako bi se poboljšalo funkcioniranje sustava ranog upozoravanja. U Komunikaciji se navodi da činjenica da je osoba uvrštena na popis u sustavu ranog upozoravanja dovodi do toga da se dužnosniku za ovjeravanje šalje automatska poruka upozorenja svaki put kad namjerava izvršiti plaćanje. U Komunikaciji je istaknuto i da službe Komisije nisu dovoljno upoznate s upravljanjem sustavom ranog upozoravanja te je navedeno da je potrebno poduzeti mjere opreza kako bi se izbjegle pritužbe pravnih ili fizičkih osoba koje su navedene u sustavu ranog upozoravanja.

2.17 Iz pritužbe i primjedbi podnositelja pritužbe na mišljenje Komisije proizlazi da Komisija smatra da je odluka Komisije da je uvrsti u sustav ranog upozoravanja i. nezakonita/neosnovana i ii. nepoštena. Nadalje, iii. prekršila je Europski kodeks dobrog administrativnog postupanja (15) i iv. prava podnositelja pritužbe na obranu, v. donesena je na temelju postupka koji nije objavljen i vi. dovela je do klevete i štete ugledu podnositelja pritužbe. Ombudsman smatra primjerenim započeti svoje ispitivanje analizom je li odluka Komisije da podnositelja pritužbe uvrsti u sustav ranog upozoravanja bila poštena.

2.18 Načela dobre uprave zahtijevaju da institucije djeluju pošteno (16). Kako bi se ispitalo je li odluka Komisije bila poštena, važno je razmotriti svrhu uvrštenja subjekta u sustav ranog upozoravanja. Ombudsmanica napominje da se naslov Memoranduma o sustavu ranog upozoravanja odnosi na „administrativne pogreške ili prijevare koje su počinila tijela ili poduzeća koja koriste sredstva Zajednice”. U svojem priopćenju za medije o sustavu ranog upozoravanja objavljenom 3. veljače 2004.(17) Komisija je navela da se sustavom sustava ranog upozoravanja" uspostavljaju mehanizmi kojima se osigurava da su ugovaratelji i korisnici koji predstavljaju istu razinu rizika za interese Zajednica poznati svim službama Komisije te da se prema njima jednako postupa". U tom priopćenju za medije navodi se da je sustav ranog upozoravanja uspostavljen 1997. i da je njegova glavna svrha „smanjiti rizik od dodjele ugovora ili bespovratnih sredstava trećim stranama koje bi trebalo isključiti u skladu s pravilima Financijske uredbe, kao što su stečaj, teška povreda dužnosti, sukob interesa (...) te spriječiti nove proračunske obveze u korist takvih subjekata označivanjem poduzeća ili pojedinaca koji su proglašeni krivima za prijevaru, upravni prekršaj ili nepravilnosti na štetu proračuna EU-a”(naknadno istaknuto). Iz naslova i odredbi Memoranduma (posebno iz odjeljaka „Polje primjene” i „Neposredne mjere”) jasno je da je Komisija uspostavila sustav ranog upozoravanja kako bi upozorila svoje službe na slučajeve u kojima je korisnik ili potencijalni korisnik počinio ili je mogao počiniti (ozbiljne) administrativne pogreške ili čak prijevaru. Komisija nije predložila da je to bio slučaj s podnositeljem pritužbe.

Ombudsmanica napominje da se čini da iz relevantnih pravila proizlazi da se subjekt može uvrstiti i u sustav ranog upozoravanja ako je u ozbiljnim financijskim poteškoćama ili je u stečaju. Moguće je da bi nalog za pljenidbu u određenim okolnostima mogao upućivati na takve financijske poteškoće. Ombudsmanica, međutim, napominje da Komisija nije tvrdila da je to doista bio razlog njezine odluke o uvrštavanju podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja. Naprotiv, jasno je da je to uvrštenje izvršeno automatski po primitku naloga za zapljenu bez ispitivanja toga je li podnositelj pritužbe naišao na ozbiljne financijske poteškoće.

Točno je da se stavkom 5. točkom (c) Memoranduma predviđa da se u SRU-u navode subjekti za koje je „poznato da su predmet sudskog postupka u tom pogledu”(moje isticanje). Međutim, Ombudsman smatra očitim da to ne znači da bi subjekt trebao biti naveden u sustavu ranog upozoravanja kad god je uključen u pravne postupke. Kao što to jasno proizlazi iz riječi „u tom pogledu”, čini se opravdanim pretpostaviti da bi se taj pravni postupak morao odnositi na navode o ozbiljnim administrativnim nepravilnostima ili prijevari kako bi bio relevantan. To očito nije slučaj u ovom predmetu.

2.19 Ombudsmanica napominje da je uvrštenje u sustav ranog upozoravanja imalo negativne posljedice za podnositelja pritužbe. Sama Komisija priznala je da su zbog prvotnog uvrštenja obustavljena sva plaćanja koja se duguju podnositelju pritužbe. Ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe tvrdio da je, čak i nakon što je Komisija ukinula obustavu svih plaćanja osim iznosa od 50 000 EUR koji je ostao blokiran, naišao na probleme i kašnjenja u pogledu plaćanja iznosa koji mu se duguju. Podnositelj pritužbe naveo je da je u pogledu plaćanja još uvijek naišao na probleme s određenim službama Komisije u travnju 2004., odnosno dugo nakon što je Komisija u studenome 2003. obaviještena da je nalog za pljenidbu bio ograničen na 50 000 eura. Iako se čini da Komisija poriče da su ti problemi povezani s uključivanjem podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja, ombudsmanica smatra da je takva veza vrlo vjerojatna. Ne treba zaboraviti da je ime podnositelja pritužbe zadržano na popisu koji je, kao što je očito iz teksta Memoranduma i teksta priopćenja za medije, sastavljen uglavnom s ciljem upozoravanja službi Komisije na subjekte za koje se sumnja da su počinili ozbiljne nepravilnosti ili prijevaru. Ombudsmanica stoga smatra da je stajalište podnositelja pritužbe da je njegovo uključivanje u sustav ranog upozoravanja imalo štetan učinak na njega, primjerice tako što mu je otežalo dobivanje novih ugovora s Komisijom, vrlo vjerodostojno. Zapravo se mora pretpostaviti da je uvrštenje u sustav ranog upozoravanja negativno utjecalo na ugled podnositelja pritužbe. U tom pogledu Ombudsman želi podsjetiti da je u svojem nacrtu preporuke u predmetu 1351/2000/ADB (18) napomenuo da, iako je Komisija navela da to nije slučaj, čini se da neki dužnosnici Komisije smatraju sustav ranog upozoravanja zapravo crnom listom. Čini se da bi primjedbe određenih neimenovanih dužnosnika Komisije koje je prijavio podnositelj pritužbe, iako podnositelj pritužbe nije dostavio konkretnije naznake u tom kontekstu, upućivale na to da je to i danas slučaj.

2.20 S obzirom na te dodatne negativne učinke, koje je teško utvrditi i ocijeniti, Ombudsmanica smatra da bi se moglo tvrditi da je uvrštenje podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja bilo nepošteno od samog početka. Naime, da je Komisija htjela obustaviti sva plaćanja kako bi postupila u skladu s nalogom za blokadu koji je izdao luksemburški sud, mogla je to jednostavno učiniti davanjem potrebnih uputa svojim službama bez potrebe za navođenjem podnositelja pritužbe u SRU-u.

2.21 Međutim, čini se da nije potrebno donijeti konačan zaključak o tom pitanju, s obzirom na to da je očito, prema mišljenju Ombudsmana, da je uvrštenje u svakom slučaju postalo nepravedno nakon što je Komisija 4. studenoga 2003. obaviještena da je nalog za pljenidbu bio ograničen na 50 000 eura. Kao što je to sama Komisija objasnila, sve što se od tog trenutka zahtijevalo u skladu s nalogom za pljenidbu bilo je osiguravanje blokade plaćanja tog naloga podnositelju pritužbe. Komisija je to učinila tako što je naložila JRC-u da obustavi plaćanje u iznosu od 50 000 EUR. Stoga u tom trenutku više nije bilo potrebe za zadržavanjem podnositelja pritužbe u sustavu ranog upozoravanja ni opravdanja za to.

2.22 Ombudsmanica smatra da se čini da sama Komisija to prihvaća, a da pritom ne donosi potrebne zaključke. Konkretno, Ombudsman napominje da je Komisija u svojem mišljenju navela da je, nakon što je obaviještena da je nalog za pljenidbu ograničen na 50 000 EUR, mogla osloboditi sva plaćanja podnositelju pritužbe, osim prethodno navedenog iznosa, te da je računovodstveni službenik zatražio od jedne posebne službe (JRC) da blokira taj iznos. Stoga se iz mišljenja Komisije čini da nakon tog trenutka očito više nije bilo potrebe za zadržavanjem uvrštenja podnositelja pritužbe na popis u sustavu ranog upozoravanja.

2.23 Na temelju prethodno navedenih razmatranja ombudsmanica zaključuje da je, nakon što je nalog za zapljenu bio ograničen na 50 000 EUR, bilo nepravedno da Komisija zadrži uvrštenje podnositelja pritužbe na popis u sustavu ranog upozoravanja. Odluka Komisije o zadržavanju tog uvrštenja stoga predstavlja nepravilnost u postupanju te Ombudsman stoga iznosi kritičku napomenu u nastavku.

2.24 Ombudsman prima na znanje druge dijelove tvrdnje, odnosno da je odluka o uvrštavanju podnositelja pritužbe u sustav ranog upozoravanja nezakonita/neosnovana, da je njome prekršen Europski kodeks dobrog administrativnog postupanja i prava podnositelja pritužbe na obranu te da je donesena na temelju postupka koji nije bio objavljen. S obzirom na to da je utvrdio nepravilnosti u postupanju u pogledu navoda o nepoštenosti i s obzirom na činjenicu da se u nekoj budućoj fazi može provesti istraga na vlastitu inicijativu u vezi s radom sustava ranog upozoravanja općenito, Ombudsman smatra da nije potrebno ispitati te druge dijelove navoda. U svakom slučaju, Ombudsmanica napominje da ni odluka Komisije da podnositelja pritužbe zadrži na popisu u sustavu ranog upozoravanja nije bila proporcionalna cilju koji se njome namjeravao postići jer je Komisija, nastavno na komunikaciju iz studenoga 2003. da je nalog za zapljenu bio ograničen na 50 000 EUR, odmah blokirala navedeni iznos. Komisija je stoga već poduzela sve mjere potrebne za izvršenje primljenog naloga za pljenidbu.

3 Navodno neovlašten prijenos osobnih podataka trećim osobama

3.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija proslijedila njegove osobne podatke neovlaštenim pojedincima ili pravnim subjektima koji surađuju s podnositeljem pritužbe i time povrijedila članak 21. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja.

3.2 Komisija je u svojem mišljenju navela da ne postoje dokazi o povredi članka 21. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja prijenosom osobnih podataka podnositelja pritužbe neovlaštenim osobama koje surađuju s podnositeljem pritužbe.

3.3 Ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe pravna osoba i da podaci koji se odnose na pravne osobe nisu "osobni podaci" u smislu Uredbe 45/2001 (19). U svakom slučaju, Ombudsman napominje da je podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi samo iznio svoju tvrdnju, ali je nije potkrijepio činjenicama ili popratnim elementima. Ombudsman nadalje napominje da u svojim primjedbama na mišljenje Komisije podnositelj pritužbe nije dodatno potkrijepio svoju tvrdnju niti je iznio primjedbe na mišljenje Komisije kojim ga se odbacuje. Ombudsman stoga zaključuje da podnositelj pritužbe nije dokazao svoju tvrdnju da je Komisija prekršila članak 21. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja. Stoga nije utvrđen nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju s obzirom na taj aspekt predmeta.

4 Tvrdnje podnositelja pritužbe

4.1 U svojoj pritužbi podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ga Komisija trebala i. ukloniti iz sustava ranog upozoravanja i ii. poslati dopis s objašnjenjima svim službama Komisije kako bi povratila svoj ugled.

4.2 Komisija je u svojem mišljenju navela, što se tiče prve tvrdnje, da je tužitelj odmah uklonjen iz SRU-a 12. listopada 2004., kada ga je odvjetnik podugovaratelja službeno obavijestio da je nalog za pljenidbu ukinut. Nakon primitka te komunikacije Komisija je obaviještena i da bi se suspendirani iznos od tog dana mogao osloboditi.

Kad je riječ o drugoj tvrdnji, Komisija je navela da nema potrebe za pružanjem dodatnih informacija njezinim uslugama.

4.3 U svojim očitovanjima podnositelj pritužbe naveo je da je, kako bi bio uklonjen iz SRU-a, bio prisiljen prihvatiti kompromis sa svojim podizvođačem.

4.4 Ombudsmanica napominje da, što se tiče prvog zahtjeva podnositelja pritužbe da bude uklonjen iz sustava ranog upozoravanja, iz mišljenja Komisije proizlazi da je podnositelj pritužbe uklonjen iz sustava ranog upozoravanja nakon što je Komisija 12. listopada 2004. primila informacije od odvjetnika podugovaratelja da je Okružni sud u Luxembourgu ukinuo nalog za zapljenu. Nadalje, čini se da je taj dan oslobođen i iznos od 50 000 eura. Stoga nisu potrebne daljnje istrage u pogledu te tvrdnje.

4.5 Što se tiče druge tvrdnje podnositelja pritužbe da bi Komisija trebala proslijediti pismo s objašnjenjima svim službama Komisije kako bi se ponovno uspostavio ugled podnositelja pritužbe, Ombudsman iz dokumenata u spisu primjećuje da je podnositelj pritužbe već ranije podnio taj zahtjev, odnosno u svojem dopisu od 20. studenoga 2003. upućenom računovodstvenom službeniku. Međutim, službenik je odbio taj zahtjev. Konkretnije, u svojem odgovoru od 28. studenoga 2003. računovodstveni službenik naveo je da

„Ne raspolažem nikakvim elementom koji bi me mogao dovesti do zaključka da bi bilo potrebno poslati bilo kakvu poruku operativnim odjelima EK-a o učinku koji je ova naredba o zapljeni trebala imati na ugled vašeg poduzeća”(20).

Ombudsmanica napominje da je Komisija u svojem mišljenju o pritužbi ponovno zanijekala da postoji potreba za slanjem dodatnih informacija njezinim službama, kako je zatražio podnositelj pritužbe.

4.6 Ombudsmanica primjećuje da je tvrdnja podnositelja pritužbe iznesena u trenutku kada je podnositelj pritužbe još uvijek bio naveden u SRU-u. Podnositelj pritužbe otad je uklonjen iz sustava ranog upozoravanja, odnosno u listopadu 2004. Međutim, s obzirom na to da se čini da podnositelj pritužbe ima česte kontakte s Komisijom i da je uvrštenje trajalo dulje od godinu dana, može se pretpostaviti da su mnogi sugovornici podnositelja pritužbe u Komisiji bili upoznati s uvrštenjem u sustav ranog upozoravanja. S obzirom na sumnje koje barem neki od tih dužnosnika imaju u pogledu značaja takvog uvrštenja (vidjeti prethodnu točku 2.19.), ne može se isključiti da je uvrštenje možda dovelo u pitanje pouzdanost podnositelja pritužbe. U tim bi se okolnostima slanje pisma s objašnjenjima i danas moglo činiti korisnim za podnositelja pritužbe.

4.7 Ombudsman stoga smatra da je drugi zahtjev opravdan. Međutim, napominje da je podnositelj pritužbe odbio njegov prijedlog da se predloži prijateljsko rješenje koje bi se sastojalo upravo od pozivanja Komisije da razmotri prosljeđivanje objašnjenja svojim službama kako bi se popravila svaka šteta za ugled podnositelja pritužbe koja bi i dalje mogla postojati u Komisiji. Stoga se čini da podnositelj pritužbe više ne želi nastaviti s relevantnom tvrdnjom koja je prvotno iznesena u njegovoj pritužbi od 10. kolovoza 2004. Stoga se čini da nije potrebno daljnje djelovanje u pogledu tog aspekta predmeta.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom potrebno je iznijeti sljedeću kritičku napomenu:

Načela dobre uprave zahtijevaju da institucije djeluju pošteno (21). U ovom je slučaju Komisija zadržala uvrštenje podnositelja pritužbe u svoj sustav ranog upozoravanja čak i nakon što je nalog za pljenidbu koji ju je doveo do tog uvrštenja bio ograničen na 50 000 EUR i nakon što je Komisija naložila jednoj od svojih službi da blokira plaćanje tog iznosa. Odluka Komisije o zadržavanju tog uvrštenja nakon tog datuma bila je nepoštena. To je primjer nepravilnosti u postupanju.

Ured ombudsmana stupio je 7. rujna 2007. u kontakt s podnositeljem pritužbe kako bi se istražila mogućnost prijateljskog rješenja između podnositelja pritužbe i Komisije. Međutim, 10. rujna 2007. podnositelj pritužbe obavijestio je Ombudsmana da ne želi postići prijateljsko rješenje tog pitanja i da se raduje odluci Ombudsmana. U tim okolnostima Ombudsman nije mogao pokušati postići prijateljsko rješenje. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Saisie-arrêt" na francuskom.

(2) Podnositelj pritužbe posebno se pozvao na članke 4. (zakonitost), 6. (proporcionalnost), 7. (nepostojanje zlouporabe ovlasti), 8. (nepristranost i neovisnost), 11. (pravednost) i 12. (sudstvo).

(3) Članak 21. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja odnosi se na zaštitu osobnih podataka.

(4) Članak 563.: „Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité”.

(5) Dokument koji su pregledali predstavnici pučkog pravobranitelja bila je francuska verzija: „Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 ‚Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires’”.

(6) Dokument koji su pregledali predstavnici pučkog pravobranitelja bila je francuska verzija: „Komunikacija (SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer du 31 octobre 2000: Optimizacija système d'alerte précoce: Akcija 95 de la réforme administrative”(Akcija 95. de la réforme administrative).

(7) Komisija je u svojem početnom mišljenju taj dokument nazvala Komisijinim „memorandumom”.

(8) Vidjeti članak 25. Odluke, koji je dostupan na internetskim stranicama Komisije (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm), u odjeljku „Sustav ranog upozoravanja”. Verzija koja je objavljena na internetskim stranicama Komisije posljednji je put izmijenjena unutarnjim pravilima iz 2007.

(9) "Saisie-arrêt" na francuskom.

(10) Podnositelj pritužbe posebno se pozvao na članke 4. (zakonitost), 6. (proporcionalnost), 7. (nepostojanje zlouporabe ovlasti), 8. (nepristranost i neovisnost), 11. (pravednost) i 12.

(11) Međutim, za dio dugova Komisija se pozvala na članak 1. PPI-ja u kojem se navodi da "imovina i imovina Zajednica ne podliježu nikakvoj administrativnoj ili pravnoj mjeri ograničenja bez odobrenja Suda".

(12) To je prethodnik OLAF-a, Europskog ureda za borbu protiv prijevara.

(13) Francuska verzija glasi: "sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard".

(14) U Memorandumu se navodi da su se u Parlamentu o toj temi vodile rasprave (stavak 4.).

(15) Podnositelj pritužbe posebno se pozvao na članke 4. (zakonitost), 6. (proporcionalnost), 7. (nepostojanje zlouporabe ovlasti), 8. (nepristranost i neovisnost), 11. (pravednost) i 12.

(16) Vidjeti članak 11. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja, koji je dostupan na internetskoj stranici Europskog ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(17) Priopćenje za medije IP/04/143 „Komisija jača svoj sustav ranog upozoravanja o primateljima novca EU-a kako bi bolje zaštitila svoje financijske interese”, koje je dostupno na internetskim stranicama Europa (http://europa.eu.int/rapid) pod „Neobvezni kriteriji/referentna vrijednost za pretraživanje”.

(18) Nacrt preporuke dostupan je na internetskoj stranici Europskog ombudsmana (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm).

45/2001 "osobni podaci" znači sve informacije koje se odnose na fizičku osobu čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi, dalje u tekstu "ispitanik"; osoba koja se može identificirati jest osoba koja se može identificirati, izravno ili neizravno, posebno upućivanjem na identifikacijski broj ili na jedan ili više čimbenika specifičnih za njezin fizički, fiziološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet (naknadno istaknuto).

(20) Dopis je nastavljen kako slijedi: „Pozivam vas da o kvaliteti tih odnosa razgovarate izravno s tim odjelima. Računovodstveni službenik Komisije nije nadležan za ocjenjivanje tih pitanja.

(21) Vidjeti članak 11. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja, koji je dostupan na internetskoj stranici Europskog ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).