Strasbourg, 14. listopada 2004.

Poštovani gospodine X.,

Dana 8. lipnja 2004. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog parlamenta u vezi s natječajem PE/98/A.

Pritužbu sam 16. lipnja 2004. proslijedio predsjedniku Europskog parlamenta. Parlament je svoje mišljenje poslao 13. rujna 2004. Proslijedila sam vam ga 22. rujna 2004. s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 28. rujna 2004.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe uspješno je prošao natječaj CC/A/12/02 (Informacijska tehnologija – razred A7/A6). Nakon objave odgovarajućeg popisa uspješnih kandidata u kolovozu 2002. obratio se nekoliko institucija, uključujući Europski parlament, ali nije pronašao odgovarajuće radno mjesto.

U veljači 2004. Europski parlament objavio je Obavijest o natječaju PE/98/A (Inženjeri sa stručnim znanjem u području telekomunikacija – razred A5/A4). U skladu s tom obavijesti o natječaju povjerenstvo za odabir trebalo je ocijeniti prijave kako bi pronašlo 15 najboljih kandidata koji će biti pozvani na usmene ispite.

Podnositelj pritužbe prijavio se za sudjelovanje u natječaju PE/98/A. Parlament ga je naknadno obavijestio da nije među tih 15 kandidata. Dana 6. travnja 2004. zatražio je od EP-a da preispita njegov zahtjev. Podnositelj pritužbe primio je 25. svibnja 2004. detaljan dopis u kojem su navedeni razlozi za relevantnu odluku.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe naveo je da je dobio samo 9,88 bodova od najviše 20 bodova, što ga je stavilo na 24. mjesto među 38 kandidata. Podnositelj pritužbe naveo je da je ocjena njegova sveučilišnog studija (4,4 boda od 6) bila pogrešna s obzirom na to da je stekao diplomu iz matematike i da je završio poslijesveučilišni studij iz računalnog inženjerstva. Također je istaknuo da je dobio 0,2 boda (od 0,4) na rubrici "elektronička pošta", iako je ta aktivnost uvijek bila dio njegovih odgovornosti. Podnositelj pritužbe tvrdi da je i odjeljak „Sigurnost mreže” nepravedno ocijenjen na 0,2. (od 0,4) bodova. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da je odjeljak „integracija usluga na radnoj stanici” u kojem je dobio samo 0,2 (od 0,4) boda domena u kojoj je prikupio mnogo iskustva.

Na temelju prethodno navedenog podnositelj pritužbe zaključio je da mu je trebalo dodijeliti najmanje 12,08 bodova.

Podnositelj pritužbe također se pitao zašto je njegovo radno iskustvo ocijenjeno na samo 1,08 (od 6) bodova.

Podnositelj pritužbe stoga je u biti tvrdio da Europski parlament nije pravilno ocijenio njegovu prijavu za sudjelovanje u natječaju PE/98/A. Zatražio je da mu se dopusti sudjelovanje na usmenom ispitivanju natječaja.

INQUIRY

Mišljenje Europskog parlamenta

Europski parlament u svojem je mišljenju iznio sljedeće primjedbe:

Povjerenstvo za odabir ocijenilo je prijavu podnositelja pritužbe i dodijelilo mu 9,88 od 20 bodova, što ga je dovelo na 24. mjesto među 38 kandidata koji su primljeni na natječaj. Dopisom od 29. ožujka 2004. podnositelj pritužbe obaviješten je o tom rezultatu i činjenici da nije među 15 najboljih kandidata.

Dopisom od 6. travnja 2004. podnositelj pritužbe osporio je tu ocjenu, skrećući pozornost na svoje osposobljavanje i iskustvo te je zatražio da se njegov zahtjev ponovno razmotri. Međutim, zbog tehničkih problema Odjel za natječaje primio je ovaj dopis tek 24. svibnja 2004. Pismo je zatim odmah proslijeđeno povjerenstvu za odabir.

Na sastanku održanom 24. svibnja 2004. povjerenstvo za odabir preispitalo je prijavu podnositelja pritužbe i potvrdilo svoju odluku da ga neće primiti na usmene testove. Podnositelj pritužbe obaviješten je o toj odluci i razlozima na kojima se ona temelji dopisom od 25. svibnja 2004.

Ocjena kvalifikacija i iskustva po svojoj je prirodi bila komparativna analiza u kojoj su uspoređene zasluge kandidata. Kako bi se osiguralo jednako postupanje prema svim kandidatima, povjerenstvo za odabir svoju je ocjenu temeljilo na tablici za ocjenjivanje koja je prethodno sastavljena na temelju teksta obavijesti o natječaju.

U skladu s ustaljenom sudskom praksom u tom području povjerenstvo za odabir imalo je široku diskrecijsku ovlast pri ocjenjivanju zasluga kandidata, a uprava nije mogla poništiti odluku povjerenstva za odabir da podnositelja pritužbe ne pozove na usmene testove.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima naglasio da je Parlamentu poslao spontane prijave pet mjeseci prije objave natječaja i da stoga smatra da je obrazloženje predmetnog natječaja (utvrđivanje popisa prikladnih kandidata kako bi se popunila radna mjesta koja se ne mogu popuniti internim premještajem, internim natječajem ili premještajem osoblja iz drugih institucija Unije) slabo. Podnositelj pritužbe izjavio je da želi da neovisni stručnjak razmotri njegov zahtjev i riješi pitanja koja je istaknuo u svojoj pritužbi.

ODLUKA

1 Uvodna napomena

1.1 U svojoj pritužbi podnesenoj u lipnju 2004. podnositelj pritužbe usprotivio se rezultatu ocjene njegove prijave za natječaj PE/98/A koju je organizirao Europski parlament s ciljem zapošljavanja inženjera sa stručnim znanjem u području telekomunikacija (razred A5/A4).

1.2 U svojim primjedbama na mišljenje Parlamenta podnositelj pritužbe doveo je u pitanje opravdanost organizacije ovog natječaja. Podnositelj pritužbe istaknuo je da je prošao još jedan natječaj (natječaj CC/A/12/02 – informacijska tehnologija – razred A7/A6), da je uvršten na popis uspješnih kandidata za taj natječaj i da je Parlamentu poslao spontane prijave pet mjeseci prije objave natječaja PE/98/A.

1.3 Europski ombudsman smatra da podnositelj pritužbe nije iznio jasne navode o opravdanosti organiziranja natječaja PE/98/A te da stoga nije primjereno baviti se tim pitanjem u ovoj istrazi. Podnositelj pritužbe može Europskom ombudsmanu podnijeti dodatnu pritužbu u vezi s tim pitanjem nakon što je Parlamentu iznio odgovarajuće prethodne pristupe.

2 Navodno netočna ocjena zahtjeva

2.1 Podnositelj pritužbe naveo je da je za svoj zahtjev dobio samo 9,88 bodova od najviše 20 bodova. Tvrdio je da je ocjena njegova sveučilišnog studija (4,4 boda od 6), odjeljka „elektronička pošta (0,2 boda od 0,4), odjeljka „sigurnost mreže” (0,2 boda od 0,4) i odjeljka „integracija usluga na radnu stanicu” (0,2 boda od 0,4) bila netočna i da mu je trebalo dati najmanje 12,08 bodova.

2.2 U svojem mišljenju Parlament je zauzeo stajalište da povjerenstvo za odabir ima široku diskrecijsku ovlast u procjeni zasluga kandidata i da uprava nije mogla poništiti odluku povjerenstva za odabir da ne pozove podnositelja pritužbe na usmene testove.

2.3 Ombudsmanica napominje da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice, povjerenstvo za odabir ima široku diskrecijsku ovlast u procjeni zasluga kandidata i da sudovi mogu intervenirati samo u slučaju očite pogreške u vezi s tom ocjenom (1). Ombudsmanica smatra da je u slučaju kao što je ovaj primjereno primijeniti isti standard preispitivanja kao i sud u pogledu merituma odluke koju je donijelo povjerenstvo za odabir. Ombudsmanica smatra da podnositelj pritužbe nije dokazao da je u ovom slučaju došlo do očite pogreške u ocjeni njegova zahtjeva. U tim okolnostima nema razloga da se razmotri zahtjev podnositelja pritužbe da neovisni stručnjak razmotri njegov zahtjev.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europskog parlamenta. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europskog parlamenta.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vidjeti, na primjer, predmet T-139/00 Bal protiv Komisije [2002.] ECR SC II-139, stavak 55.