Kontekst pritužbi

1. Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) uključena je u borbu protiv zlostavljanja djece na internetu i izvan njega, što je prioritet EU-a uključen u program Multidisciplinarne platforme za borbu protiv kaznenih djela (EMPACT) za razdoblje 2022. 2025.[1]

2. Podnositelj pritužbe, akademski istraživač, podnio je Europolu dva zahtjeva za javni pristup [2] određenim dokumentima koji se odnose na borbu protiv seksualnog zlostavljanja djece na internetu. Prvi zahtjev, koji je bio predmetom 1372/2024/OAM, odnosio se na razmjene između Europola i Europske komisije u vezi sa zakonodavnim prijedlogom Komisije za Uredbu o sprečavanju i suzbijanju seksualnog zlostavljanja djece (dalje u tekstu „predložena Uredba o CSAM-u”).[3] Odnosio se i na razmjene informacija Europola s Thornom, koji se opisuje kao neprofitna organizacija koja radi na borbi protiv seksualnog zlostavljanja djece na internetu. Drugi zahtjev, koji je predmet 2219/2024/OAM, odnosio se i na poruke elektroničke pošte koje je Europol razmijenio s Thornom, ali u različitom vremenskom razdoblju.

3. Europol je odlučio odobriti djelomičan pristup nekoliko dokumenata koje je identificirao, ali je odbio otkriti druge.

4. Podnositelj pritužbe nije bio zadovoljan primljenim pristupom i zatražio je od Europola da preispita svoju odluku (podnošenjem „potvrdnih zahtjeva”). Predmetni ponovni zahtjevi:

U predmetu 1372/2024/OAM:

• šest razmjena s Komisijom o seksualnom zlostavljanju/iskorištavanju djece na internetu i/ili predloženoj Uredbi o suzbijanju seksualnog zlostavljanja djece za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 24. veljače 2023. (dalje u tekstu „razmjene s Komisijom”);
• devet razmjena s Thornom za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 24. veljače 2023.; i
• U predmetu 2219/2024/OAM:
• sedam razmjena s trgovačkim društvom Thorn za razdoblje od 25. veljače 2023. do 1. svibnja 2024. (dalje u tekstu „razmjene s trgovačkim društvom Thorn”).

5. U svojim potvrdnim odlukama Europol je zadržao svoja prethodna stajališta.

6. Kad je riječ o razmjenama s Komisijom, Europol je odobrio djelomičan pristup dvama dokumentima (dvama zapisnicima sa sastanaka), redigirajućim dijelovima radi zaštite osobnih podataka [4] i postupku donošenja odluka.[5] Odbio je pristup preostala četirima dokumentima (dijagramu toka, dvama dokumentima koji se odnose na pravni tekst predložene Uredbe o CSAM-u i informativnoj napomeni) na temelju potrebe za zaštitom javnog interesa u pogledu javne sigurnosti [6] te postupku donošenja odluka.  

7. Kad je riječ o razmjenama s Thornom, Europol je odobrio djelomičan pristup devet dokumenata (predmet 1372/2024/OAM). Zadržao je osobne podatke i ograničene dijelove tvrdeći da ih je potrebno redigirati kako bi se zaštitili komercijalni interesi [7] i njegov postupak donošenja odluka, kao i javni interes u pogledu javne sigurnosti. Osim toga, odbio je pristup sedam dokumenata u cijelosti (predmet 2219/2024/OAM), pozivajući se na iznimku za zaštitu javnog interesa u pogledu javne sigurnosti i njegova postupka odlučivanja.

8. Nezadovoljni tim ishodom, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u srpnju i studenome 2024.

Upiti

9. Ombudsmanica je pokrenula dvije istrage o Europolovu odbijanju (potpunog) javnog pristupa dokumentima o kojima je riječ u pritužbama.

10. Budući da podnositelj pritužbe nije osporio redigiranje osobnih podataka u svojim ponovnim zahtjevima, Ombudsman nije procijenio je li Europolova primjena te iznimke opravdana.

11. Tijekom istraga istražni tim Ombudsmana pregledao je 22 predmetna dokumenta, kao i dokumentaciju koju je Europol dostavio u vezi sa svojim savjetovanjima o zahtjevima za pristup s relevantnim trećim stranama.[8]

12. Na temelju pregleda dokumenata u oba slučaja Ombudsman je u veljači 2025. iznio dva prijedloga rješenja.

Prijedlog rješenja Europskog ombudsmana u predmetu 1372/2024/OAM

13. Inspekcija je pokazala da su razmjene između Europola i Komisije trebale biti uključene u Komisijin zakonodavni prijedlog Uredbe o suzbijanju pranja novca i financiranja terorizma.

14. Ombudsmanica je napomenula da u skladu s Ugovorima EU-a svaki građanin ima „pravo na sudjelovanje u demokratskom životu Unije”.[9] Stoga se odluke EU-a moraju donositi „što otvorenije i bliže građanima”.[10] Ta se ovlast smatra posebno važnom kada institucije EU-a djeluju u „zakonodavnoj ulozi”.[11] Doista, mogućnost građana da nadziru i budu upoznati sa svim informacijama na kojima se temelji zakonodavno djelovanje EU-a preduvjet je za učinkovito ostvarivanje njihovih demokratskih prava.[12]

15. Stoga se „zakonodavni dokumenti” moraju učiniti izravno dostupnima u najvećoj mogućoj mjeri.[13] Ako se ne mogu dokazati konkretni i konkretni dokazi ^[14] iznimnih okolnosti, institucije EU-a zakonski su obvezne odmah otkriti tražene zakonodavne dokumente.

16. U sudskoj praksi EU-a pojašnjeno je da zakonodavni dokumenti uključuju dokumente koje je Komisija sastavila ili primila tijekom pripreme zakonodavnog prijedloga.^[15] Predmetni dokumenti stoga bi trebali imati širi pristup zakonodavnim dokumentima.

17. Europol se pozvao na iznimku za zaštitu javnog interesa u pogledu javne sigurnosti kako bi odbio pristup četirima dokumentima u cijelosti. Iako je Ombudsman u načelu priznao da, s obzirom na široku diskrecijsku ovlast Europola [16], primjena iznimke za zaštitu javnog interesa u pogledu javne sigurnosti nije očito pogrešna, nije se složio da su ta četiri dokumenta u cijelosti obuhvaćena tom iznimkom. Europol je i dalje trebao bolje potkrijepiti svoja stajališta i dokazati „poseban i stvaran rizik” koji je razumno predvidljiv, a ne samo hipotetski. Nije bilo dovoljno da se zatraženi dokumenti odnose na zaštićeni interes.[17]

18. Nadalje, Europol se pozvao na iznimku za zaštitu postupka donošenja odluka, tvrdeći da bi (potpuno) otkrivanje svih šest razmjena informacija s Komisijom ugrozilo postupak donošenja odluka suzakonodavaca koji još pregovaraju o predloženoj Uredbi o CSAM-u.[18] Ombudsmanica je smatrala da argumenti koje je Europol iznio kako bi odbio pristup nisu dovoljni u tom pogledu. Europol je samo naveo da se, s obzirom na to da je zakonodavni postupak u tijeku, ti (dijelovi) dokumenata ne mogu otkriti. Međutim, postupak odlučivanja koji je u tijeku ne može sam po sebi opravdati neotkrivanje, tim više ako su predmetni dokumenti zakonodavne prirode. Europol mora obrazložiti kako bi otkrivanje dokumenata ozbiljno ugrozilo proces odlučivanja koji je u tijeku, na razumno predvidljiv, a ne samo hipotetski način.[19]

19. Europol je odobrio i djelomičan pristup devet razmjena s Thornom za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 24. veljače 2023.

20. Odbijajući potpuni pristup nekim (dijelovima) tih razmjena s Thornom, Europol se oslonio na zaštitu javnog interesa u pogledu javne sigurnosti. Ombudsmanica je utvrdila da, iako Europol ima široko diskrecijsko pravo pri primjeni te iznimke (vidjeti odlomak 17.), na temelju pregleda dokumenata i objašnjenja koja je dostavio Europol i dalje je nejasno kako bi se otkrivanjem naštetilo javnom interesu u pogledu javne sigurnosti.

21. Isto tako, kad je riječ o drugim iznimkama na koje se poziva radi redigiranja nekih dijelova razmjena, odnosno zaštite Europolova postupka donošenja odluka i komercijalnih interesa, ombudsmanica je smatrala da Europol nije pružio dostatno obrazloženje za redigiranje. Konkretno, Europol nije pojasnio na koji se postupak odlučivanja poziva i na koji bi način otkrivanje dokumenata ozbiljno ugrozilo taj proces, na razumno predvidljiv, a ne samo hipotetski način. Kad je riječ o ograničenim redigacijama u okviru iznimke za zaštitu komercijalnih interesa, Ombudsmanica je smatrala upitnim je li Europol redigirao osjetljive informacije povezane s intelektualnim vlasništvom. Umjesto toga, činilo se da su neki od uskraćenih elemenata općenitije prirode.

22. S obzirom na prethodna razmatranja ombudsmanica je predložila da Europol ponovno razmotri svoje stajalište o otkrivanju predmetnih dokumenata kako bi se omogućio najširi mogući pristup. Ombudsmanica je također predložila da bi Europol, ako smatra da se pristup ne može odobriti, trebao detaljno i upućivanjem na svaki dokument objasniti kako bi se otkrivanjem ugrozio jedan ili više interesa navedenih u članku 4. Uredbe 1049/2001, ako je potrebno u povjerljivom prilogu.[20]

23. Kao odgovor na prijedlog Ombudsmana o rješenju, Europol je odlučio odobriti širi pristup dokumentima.

24. Kad je riječ o razmjenama između Komisije i Europola o predloženoj Uredbi o CSAM-u, Europol je široj javnosti odobrio pristup jednom od dvaju dokumenata koje je već djelomično otkrio te je odobrio potpun ili širi djelomičan pristup trima od četiriju dokumenata koje je prethodno u cijelosti uskratio. Europol je i dalje odbijao odobriti pristup jednom dokumentu u cijelosti.

25. Kad je riječ o razmjenama između Europola i Thorna, Europol je neke od svojih redigiranja uklonio u četiri dokumenta.

Prijedlog rješenja Europskog ombudsmana u predmetu 2219/2024/OAM

26. Europol je u cijelosti odbio javni pristup sedam razmjena informacija s Thornom za razdoblje od 25. veljače 2023. do 1. svibnja 2024.

27. Pri odbijanju pristupa Europol se pozvao na iznimku za zaštitu javnog interesa u pogledu javne sigurnosti. Tvrdio je da dokumenti sadržavaju povjerljive informacije koje se odnose na „članove ekosustava za sigurnost djece” i „strateške informacije od operativne važnosti u pogledu Europolovih metoda rada u vezi s upotrebom klasifikatora slika”. Otkrivanjem bi se ugrozilo pravilno ispunjavanje zadaća Europola jer bi se time ugrozili operativni procesi i aktivnosti Europola. To bi pak negativno utjecalo na unutarnje radne postupke, aktivnosti operativne potpore i povjerenje partnera. Osim toga, za tri od sedam dokumenata Europol se pozvao na iznimku za zaštitu svojeg postupka donošenja odluka, tvrdeći da bi se otkrivanjem otkrila interna mišljenja koja su dio njegovih rasprava i preliminarnih savjetovanja povezanih s istražnim alatima za izvršavanje zakonodavstva. Europol nije utvrdio prevladavajući javni interes za otkrivanje tih triju dokumenata.

28. Na temelju uvida u dokumente i Europolovih objašnjenja u početnim i ponovnim odgovorima Ombudsmanu nije bilo jasno da svih sedam spornih dokumenata sadržava osjetljive informacije u cijelom tekstu, koje bi, ako se otkriju, mogle naštetiti javnom interesu u pogledu javne sigurnosti. Ombudsman je u tom kontekstu istaknuo široku diskrecijsku ovlast Europola (vidjeti točku 17. ove presude), ali je i dalje dužan dokazati „poseban i stvaran rizik” za javnu sigurnost koji je razumno predvidljiv, a ne samo hipotetski. Također je u tom slučaju podsjetila Europol da nije dovoljno da se zatraženi dokumenti odnose na zaštićeni interes.[21]

29. Ombudsmanica je nadalje istaknula da je teško utvrditi kako se svi dokumenti o kojima je riječ u ovom predmetu razlikuju od razmjena između Europola i Thorna o kojima je riječ u njezinoj usporednoj istrazi 1372/2024/OAM, kojoj je Europol odobrio djelomičan pristup. Konkretno, Ombudsmanica je utvrdila da je Europol djelomično otkrio jedan dokument u kontekstu zahtjeva za pristup koji je bio predmet njezine usporedne istrage.

30. Odbijajući javni pristup trima zatraženim dokumentima, Europol se također pozvao na potrebu zaštite postupka donošenja odluka koji je u tijeku. Ombudsmanica je smatrala da se ta iznimka čini relevantnom samo za dva dokumenta jer ti dokumenti sadržavaju upućivanja na Europolovo razmatranje posebnih alata.

31. S obzirom na prethodna razmatranja ombudsmanica je predložila da Europol ponovno razmotri svoje stajalište o zahtjevu podnositelja pritužbe kako bi se omogućio najširi mogući pristup dokumentima.[22]

32. Europol je u odgovoru odobrio djelomičan pristup pet od sedam zatraženih razmjena. Kad je riječ o preostalim dvjema razmjenama, Europol je smatrao da se ne može odobriti pristup radi zaštite javnog interesa u pogledu javne sigurnosti i Europolova postupka donošenja odluka povezanog s internim raspravama u vezi s istražnim alatima za izvršavanje zakonodavstva.

33. Ombudsmanica je od podnositelja pritužbe zatražila da dostavi primjedbe o dvama prijedlozima rješenja i odgovorima Europola. Podnositelj pritužbe pozdravio je primljeni dodatni pristup. Međutim, izrazio je žaljenje zbog toga što je Europolu trebalo toliko vremena da omogući djelomičan pristup nekim dokumentima i to tek nakon intervencije Ombudsmana.

34. Kad je riječ o razmjenama s Komisijom, iako je podnositelj pritužbe priznao da je Europol naveo neke dodatne razloge za neotkrivanje, smatrao je da su oni još uvijek nejasni i da Europol „nije propisno razmotrio i u potpunosti uzeo u obzir zakonodavnu prirodu predmetnih dokumenata”.

35. Kad je riječ o razmjenama s Thornom, podnositelj pritužbe izrazio je žaljenje zbog redigiranja koja je Europol zadržao na temelju uglavnom općih obrazloženja. Sumnjao je da bi se neke informacije za koje Europol tvrdi da ih štiti mogle smatrati osjetljivim poslovnim informacijama. Nadalje, postavio je pitanje jesu li sve redigacije izvršene kako bi se zaštitio javni interes u pogledu javne sigurnosti opravdane.

Procjena Europskog ombudsmana nakon prijedloga rješenja

36. Ombudsmanica pozdravlja širi djelomični pristup koji je Europol sada odobrio traženim dokumentima.

37. Konkretno, kad je riječ o razmjenama s Komisijom, Europol:

• omogućio širi djelomičan pristup jednom prethodno objavljenom dokumentu;
• tvrdila je da nije moguć daljnji pristup drugom prethodno objavljenom dokumentu;
• omogućio potpuni pristup jednom dokumentu (grafikon toka), koji je prethodno odbio objaviti u cijelosti;
• dala djelomičan pristup dvama dokumentima (jednom od dvaju dokumenata koji se odnose na pravni tekst predložene Uredbe o CSAM-u i informativnu obavijest), koje je prethodno odbila objaviti u cijelosti; i
• tvrdila je da se ne može odobriti pristup jednom dokumentu (drugom dokumentu koji se odnosi na pravni tekst predložene Uredbe o sprečavanju pranja novca).

38. Europol je pojasnio da je samo pružio tehničko stručno znanje kako bi pomogao Komisiji u kontekstu zakonodavnog prijedloga koji je Komisija podijelila s Europolom prema vlastitom nahođenju. Navela je da, kako je ombudsmanica tvrdila u svojem prijedlogu rješenja, ne dijeli te informacije s Komisijom „s ciljem obavješćivanja i/ili utjecanja na izradu zakonodavnog prijedloga”.

39. Kad je riječ o tim (dijelovima) dokumenata koje Europol i dalje uskraćuje, Europol se oslonio na iznimke za zaštitu javnog interesa u pogledu javne sigurnosti, tvrdeći da bi (potpuno) otkrivanje moglo ugroziti povjerenje i suradnju s partnerima Europola te tako otežati zadaće Europola i zaštitu postupka donošenja odluka jer bi otkrivanje razmjena ugrozilo zakonodavne rasprave o predloženoj Uredbi o suzbijanju pranja novca. Redigirani dijelovi dvaju dokumenata koji su sada djelomično objavljeni sadržavali su "osjetljive komentare" o prijedlogu, mogućnostima, alatima, bazama podataka Europola i operativnom toku, kao što su informacije povezane s mrežnom aplikacijom za sigurnu razmjenu informacija (SIENA). Europol je nadalje smatrao da je dokument koji je u cijelosti odbijen „rani interni privremeni nacrt” koji je pripremila Komisija i u kojem se navode različite zakonodavne mogućnosti koje se razmatraju i koji sadržava osjetljive informacije o tim preliminarnim opcijama.  

40. Kad je riječ o preostalim redigacijama, Ombudsman smatra da Europolovo oslanjanje na iznimku za zaštitu javnog interesa u pogledu javne sigurnosti nije očito pogrešno, s obzirom na široku diskrecijsku ovlast Europola.

41. Međutim, izražava žaljenje zbog toga što se Europol i dalje oslanja na iznimku kako bi zaštitio postupak donošenja odluka, odnosno pregovore o predloženoj Uredbi o suzbijanju pranja novca i financiranja terorizma. Ta argumentacija nije u skladu s postojećom sudskom praksom (vidjeti također točke 14. do 16. ove presude). Prema mišljenju Suda EU-a, zakonodavni dokumenti EU-a moraju imati „širi pristup”, a sve iznimke od tog pristupa moraju se tumačiti „sve strože” kao „mogućnost građana da nadziru i budu upoznati sa svim informacijama na kojima se temelje zakonodavne mjere EU-a preduvjet je za učinkovito ostvarivanje njihovih demokratskih prava”.[23]

42. Kad je riječ o razmjenama s Thornom, Europol:

• omogućio širi djelomičan pristup četirima od devet dokumenata o kojima je riječ u predmetu 1372/2024/OAM;
• odobrilo djelomičan pristup pet od sedam dokumenata o kojima je riječ u predmetu 2219/2024/OAM, kojima je Europol prethodno u cijelosti odbio javni pristup.

43. Ombudsman podsjeća da su razmjene između Europola i Thorna vrlo kratke poruke e-pošte koje se razmjenjuju u kontekstu aktivnosti Europola za borbu protiv seksualnog iskorištavanja djece.

44. Kad je riječ o dijelovima koje Europol i dalje uskraćuje, oslonio se na iste iznimke na koje se pozvao u svojim početnim i potvrđujućim odlukama. Konkretno, Europol se oslonio na zaštitu javnog interesa u pogledu javne sigurnosti u smislu zaštite povjerenja i suradnje s Europolovim partnerima. Također se oslonila na zaštitu komercijalnih interesa pravne osobe u pogledu redigiranja informacija koje se odnose na intelektualno vlasništvo i zaštitu Europolova postupka donošenja odluka u vezi s raspravama o određenim tehnološkim alatima i projektima.

45. Kad je riječ o preostalim redigacijama, Ombudsman smatra da stajalište Europola da su neke od tih redigiranja obuhvaćene iznimkom javne sigurnosti nije očito pogrešno. Međutim, Europski ombudsman i dalje nije uvjeren u to da se Europol oslanja na druge iznimke, posebno na zaštitu komercijalnih interesa. Međutim, napominje da su redigiranja obuhvaćena tom iznimkom vrlo ograničena i ne opravdavaju daljnje postupanje u tom području.

46. Zaključno, Ombudsmanica pozdravlja činjenicu da je Europol odobrio širi djelomičan pristup dokumentima, ali napominje, kako je prethodno navedeno, da nije uvjerena da se Europol kontinuirano oslanja na iznimke u pogledu donošenja odluka i komercijalnih interesa za neke od dokumenata. Nadalje, unatoč njezinu posebnom zahtjevu da detaljno objasni kako bi otkrivanje preostalih redigiranih informacija ugrozilo jedan ili više interesa navedenih u članku 4. Uredbe 1049/2001, Europol je pružio samo vrlo ograničena dodatna objašnjenja.

47. Europol je stoga samo djelomično prihvatio prijedloge rješenja. U tom kontekstu ombudsmanica podsjeća Europol na prijedlog za poboljšanje koji je nedavno iznijela u kontekstu druge istrage s Europolom.[24] Konkretno, ombudsmanica je predložila da Europol u svim svojim odlukama o odbijanju javnog pristupa pruži dostatno obrazloženje kako bi podnositeljima zahtjeva za javni pristup dokumentima omogućio da razumiju zašto se pristup ne bi mogao ili bi se mogao samo djelomično odobriti, uzimajući u obzir poseban sadržaj svakog dokumenta.

Zaključak

Na temelju istraga Europski ombudsman zaključuje te predmete sa sljedećim zaključkom:

Prihvaćanjem daljnjeg javnog pristupa dokumentima koje je zatražio podnositelj pritužbe Europol je djelomično prihvatio prijedloge Ombudsmana za rješenje.

Podnositelj pritužbe i Europol bit će obaviješteni o toj odluci.

Teresa Anjinho
Europski ombudsman

Strasbourg, 28. studenoga 2025.

 

[1] Više informacija o EMPACT-u dostupno je na: https://www.europol.europa.eu/crime-areas-and-trends/eu-policy-cycle-empact

[2] U skladu s Uredbom 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, primjenjivo na Europol u skladu s Odlukom njegova Upravnog odbora od 13. prosinca 2016.: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.

[3] Prijedlog uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju pravila za sprečavanje i suzbijanje seksualnog zlostavljanja djece, COM(2022) 209 final: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN. Vijeće je 26. studenoga 2025. postiglo dogovor o početku pregovora s Europskim parlamentom s ciljem postizanja dogovora o konačnoj uredbi: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/.

[4] Članak 4. stavak 1. točka (b) Uredbe 1049/2001.

[5] Članak 4. stavak 3. Uredbe 1049/2001.

[6] Članak 4. stavak 1. točka (a) prva alineja Uredbe 1049/2001.

[7] Članak 4. stavak 2. prva alineja Uredbe 1049/2001.

[8] Članak 4. stavak 4. Uredbe 1049/2001.

[9] Članak 10. Ugovora o Europskoj uniji (UEU).

[10] Članak 1. i članak 10. stavak 3. UEU-a.

[11] Uvodna izjava 6. Uredbe 1049/2001.

[12] Vidjeti u tom smislu presude Suda od 1. srpnja 2008., Švedska i Turco/Vijeće, C‑39/05 P i C‑52/05 P, t. 46.: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en i od 17. listopada 2013., Vijeće protiv Access Info Europe, C‑280/11 P, točka 33.: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN.

[13] Članak 12. stavak 2. i uvodna izjava 6. Uredbe 1049/2001.

[14] Presuda od 25. siječnja 2023., De Capitani protiv Vijeća, predmet T-163/21, točke 83., 85. i 93.: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26618867.

[15] Vidjeti, primjerice, presudu od 4. rujna 2018., ClientEarth protiv Komisije, predmet C-57/16 P, točke 85., 88., 90.–93.: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.

[16] Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2018., ClientEarth protiv Komisije, T-644/16: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.

[17] Presuda od 27. studenoga 2019., Izuzquiza i Semsrott protiv Frontexa, predmet T-31/18, točke od 61. do 65.: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546.

[18] https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/spotlight-JD22/file-combating-child-sexual-abuse-online.

[19] Vidjeti u tom pogledu presudu od 25. siječnja 2023., De Capitani/Vijeće, predmet T-163/21: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3531724.

[20] Prijedlog Europskog ombudsmana za rješenje u predmetu 1372/2024/OAM, dostupan na: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214483

[21] Isto kao i bilješka 17.

[22] Prijedlog Europskog ombudsmana za rješenje u predmetu 2219/2024/OAM, dostupan na: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214484.

[23] Presuda od 4. rujna 2018., ClientEarth protiv Komisije, predmet C-57/16 P, točka 84.: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.

[24] Vidjeti odluku o zatvaranju predmeta 851/2024/SF, dostupnu na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746.