Strasbourg, 12. listopada 2004.

Poštovani gospodine K.,

Dana 2. listopada 2003. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s vašim sudjelovanjem u otvorenom natječaju COM/A/11/01 koji je organizirao Europski ured za odabir osoblja (EPSO).

Pritužbu sam 17. studenoga 2003. proslijedio direktoru EPSO-a. EPSO je dostavio svoje mišljenje 1. ožujka 2004. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 29. ožujka 2004.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

Ispričavam se na vremenu koje je bilo potrebno za rješavanje Vaše pritužbe.

COMPLAINT

Osnovne informacije

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u otvorenom natječaju COM/A/11/01 koji je organizirala Europska komisija kako bi osigurao rezervu glavnih upravitelja u području građanskog i kaznenog prava. Organizaciju je nakon osnivanja preuzeo Europski ured za odabir osoblja (EPSO). Podnositelj pritužbe nije uspio na usmenom testu (konačnom testu) postupka zapošljavanja jer mu je ocjena bila samo 19, dok je traženi minimum bio 20. Podnositelj pritužbe stoga je Komisiji podnio pritužbu na temelju članka 90. stavka 2. točke 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica (dalje u tekstu: pritužba na temelju članka 90.). Naveo je razne nepravilnosti koje bi u njegovim očima opravdale da mu se dodijeli viša ocjena za test i da ga se stavi na popis uspješnih kandidata ili da mu se, alternativno, omogući ponovno polaganje usmenog testa. Također je tvrdio da mu je omogućen pristup zapisniku s njegova usmenog ispitivanja.

U svojoj pritužbi na temelju članka 90. podnositelj pritužbe posebno je istaknuo sljedeće:

• test je bio kraći od najavljenog;


• za razliku od drugih kandidata, u biti mu nisu postavljena pitanja na koja je postojao objektivan odgovor, nego pitanja koja su podrazumijevala izražavanje mišljenja;


• bio je diskriminiran zbog svojeg invaliditeta;


• s obzirom na to da je broj kandidata koji su primljeni na usmeni test (25) bio manji od broja mjesta na popisu uspješnih kandidata (30), nije bilo potrebe za uklanjanjem kandidata te je usmeni test trebao služiti samo kako bi se provjerilo ispunjavaju li kandidati minimalne uvjete za uvrštenje na popis uspješnih kandidata;


• ispitivanje znanja drugog jezika podnositelja pritužbe (engleski) bilo je neočekivano intenzivno i nije bilo u skladu s informacijama koje su mu dane tijekom osposobljavanja koje su provela njemačka tijela s obzirom na njegovo sudjelovanje u testiranju.

EPSO je 3. rujna 2003. odbio pritužbu podnositelja pritužbe na temelju članka 90. i potvrdio žig koji mu je dodijeljen. Kad je riječ o različitim pitanjima koja je iznio podnositelj pritužbe, EPSO je ukratko odgovorio sljedeće:

• Manje varijacije u trajanju usmenog testa bile su neizbježne. Podnositelj pritužbe nije uložio prigovor na kraju ispitivanja i trajanje nije utjecalo na procjenu uspješnosti podnositelja pritužbe.


• Povjerenstva za odabir raspolažu širokom marginom prosudbe u pogledu sadržaja pitanja upućenih kandidatima. Mogu se razlikovati od jednog kandidata do drugog. U predmetu podnositelja pritužbe povjerenstvo za odabir posebno je postavilo pitanja podnositelju pritužbe o njegovu nedostatku međunarodnog iskustva i praktičnog iskustva u administrativnom području. Pitanja nisu prelazila sadržaj obavijesti o natječaju. Pitanja postavljena kandidatu nisu bila usmjerena na ispitivanje aspekata za koje je dokazao svoje znanje na ranijim testovima, nego na ispitivanje njegove sposobnosti da raspravlja i strukturira svoje odgovore.


• Podnositelj pritužbe nije bio diskriminiran zbog svojeg invaliditeta. Kandidat koji je postigao najbolji rezultat usmenog testiranja imao je značajniji invaliditet u usporedbi s podnositeljem pritužbe.


• Kad je riječ o testiranju znanja drugog jezika podnositelja pritužbe, povjerenstvo za odabir nije moglo biti vezano informacijama koje su mu dostavila njemačka tijela. Nadalje, kvalifikacija „zadovoljavajuće znanje” sadržana u obavijesti o natječaju mora se tumačiti s obzirom na relativno visoku razinu zapošljavanja (razred A4/A5).

Pritužba

Budući da je bio djelomično nezadovoljan odgovorom EPSO-a na njegovu pritužbu na temelju članka 90., podnositelj pritužbe smatrao je da EPSO nije odgovorio na sve aspekte njegove pritužbe te je stoga podnio pritužbu Europskom ombudsmanu u kojoj je iznio sljedeće navode:

1. Objašnjenja koja je EPSO pružio u pogledu odbijanja njegove pritužbe na temelju članka 90. bila su usmjerena samo na formalna pitanja i nisu sadržavala informacije o meritumu koje bi mu omogućile da razumije žig koji mu je dodijeljen.

2. Postojala je razlika između pitanja postavljenih podnositelju pritužbe na usmenom testiranju i obavijesti o natječaju. Ni nedostatak međunarodnog iskustva ni navodni nedostatak praktičnog iskustva u upravnom području ne mogu opravdati njegov žig ili odbijanje njegove pritužbe na temelju članka 90. Ti zahtjevi nisu bili sadržani u obavijesti o natječaju. Osim toga, imao je 22 mjeseca iskustva u administrativnom području.

Podnositelj pritužbe zatražio je da se oznaka njegova usmenog testa podigne na 20 ili da ga se pozove da ponovno uzme usmeni test. U svakom slučaju, s obzirom na njegovu drugu tvrdnju, podnositelj pritužbe pozvao je na veću preciznost u budućim obavijestima o natječajima.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO je u svojem mišljenju o pritužbi ukratko naveo sljedeće:

Pritužba podnositelja pritužbe na temelju članka 90. temeljito je uzeta u obzir, a tijelo za imenovanje pokušalo je odgovoriti na sva pitanja koja je istaknuo podnositelj pritužbe kako bi mu pružilo dovoljno obrazložen odgovor.

Kad je riječ o zahtjevu podnositelja pritužbe da ga se obavijesti o razlozima njegova neuspjeha u usmenom testiranju, ustaljena je sudska praksa da su povjerenstva za odabir na otvorenim natječajima imala široku marginu prosudbe u pogledu ocjene testova. Povjerenstvo za odabir nije imalo obvezu objasniti zašto se odgovori kandidata smatraju neodgovarajućima.

Ocjena zasluga na usmenom testiranju bila je komparativne prirode i trebalo je osigurati jednako postupanje prema svim kandidatima. Povjerenstvo za odabir stoga je za svakog kandidata koji sudjeluje u usmenom testiranju sastavilo ocjenjivački list na temelju prethodno dogovorenih kriterija. Isti su kriteriji primijenjeni za sve kandidate.

Iako je znanje podnositelja pritužbe o području nadležnosti koje je odabrao ocijenjeno tijekom pisanog testa, usmeni test bio je usmjeren na procjenu sposobnosti podnositelja pritužbe da iznosi argumente i strukturira svoje odgovore, s posebnim naglaskom na njegovu specifičnom jezičnom znanju i sposobnosti prilagodbe multikulturnom okruženju, kako je predviđeno u obavijesti o natječaju. Povjerenstvo za odabir nije dovelo u pitanje prihvatljivost podnositelja pritužbe na temelju radnog iskustva. Potonje je ispitano i uzeto u obzir tijekom postupka prihvata. Povjerenstvo za odabir svoju je ocjenu temeljilo isključivo na uspješnosti podnositelja pritužbe tijekom usmenog testiranja.

Činjenica da je broj kandidata koji su primljeni na usmeni test (25) bio manji od broja mjesta na popisu uspješnih kandidata (30) nije stvorila ni obvezu povjerenstva za odabir da prekvalificira kandidate koji nisu imali potrebne vještine ni pojačanu obvezu objašnjavanja ocjena dodijeljenih tim kandidatima.

Tvrdnja podnositelja pritužbe prema kojoj bi mu trebalo dodijeliti višu ocjenu ili ovlastiti za ponovno polaganje testa morala je biti odbijena. Vjerovanje podnositelja pritužbe da je na odgovarajući način odgovorio na pitanja koja su mu postavljena vjerojatno ne podrazumijeva automatsku reviziju odluke povjerenstva za odabir.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Europski ombudsman proslijedio je mišljenje EPSO-a podnositelju pritužbe s pozivom na očitovanje. Podnositelj pritužbe u svojem je odgovoru ukratko naveo sljedeće:

EPSO je ponovno dostavio objašnjenje bez ikakvog razmatranja na temelju sadržaja testa. Iako je povjerenstvo za odabir raspolagalo širokom diskrecijskom ovlašću u pogledu ocjenjivanja testova, to nije trebalo spriječiti povjerenstvo za odabir da obrazloži procjenu. Nije bilo dovoljno samo otkriti žig, a da se pritom ne objasni kako je i na kojoj osnovi taj žig izračunan. Bilo bi razumno pružiti informacije o sadržaju evaluacijskog lista ili kriterijima upotrijebljenima za evaluaciju, kao i o stvarnim pojedinostima evaluacije uspješnosti podnositelja pritužbe.

S obzirom na situaciju u tom postupku zapošljavanja, tj. da je broj kandidata koji su primljeni na usmeni test (25) bio manji od broja mjesta na popisu uspješnih kandidata (30), bilo bi još važnije, radi transparentnosti, da je dobivena ocjena pravilno objašnjena, posebno u slučajevima u kojima je ocjena bila znatno ispod prolazne ocjene.

Odbijanje EPSO-a da promijeni ocjenu ili da mu odobri ponovno polaganje testa bilo bi razumljivo da je popis uspješnih kandidata bio potpun i da bi sudjelovanje podnositelja pritužbe na popisu uspješnih kandidata bilo štetno za drugog kandidata. Međutim, u ovom slučaju ne bi bilo štete da mu je EPSO dao priliku da služi Europskoj uniji.

Još jedno povjerenstvo za odabir u postupku zapošljavanja koji su organizirali Europski parlament i Sud utvrdilo je da su ga njegove vještine kvalificirale za rad u Europskoj uniji i uvrstile na popis uspješnih kandidata.

ODLUKA

1 Navodni propust da se dostavi odgovarajuće objašnjenje za oznaku danu u testu

1.1 Prema mišljenju podnositelja pritužbe, EPSO-ova objašnjenja o odbijanju njegove pritužbe na temelju članka 90. bila su usmjerena samo na formalna pitanja i nisu sadržavala informacije o meritumu koje bi mu omogućile da razumije žig koji mu je dodijeljen.

1.2 EPSO je tvrdio da povjerenstva za odabir u otvorenim natječajima raspolažu širokom marginom prosudbe u pogledu ocjenjivanja testova. Povjerenstvo za odabir nije imalo obvezu objasniti zašto se odgovori kandidata smatraju neodgovarajućima. U tom pogledu činjenica da je broj kandidata kojima je odobren pristup usmenom testiranju (25) bio manji od broja mjesta na popisu uspješnih kandidata (30) nije stvorila dodatne obveze za povjerenstvo za odabir.

1.3 Ombudsman napominje da je podnositelj pritužbe iznio niz navoda i tvrdnji u svojoj pritužbi iz članka 90., osobito u vezi s otkrivanjem zapisnika o ispitivanju, trajanjem ispitivanja, ispitivanjem poznavanja engleskog jezika i sudjelovanjem kandidata s invaliditetom, koji nisu ponovljeni u okviru pritužbe podnesene Europskom ombudsmanu. Ti aspekti pritužbe podnositelja pritužbe na temelju članka 90. stoga se neće razmatrati u ovoj odluci, koja je ograničena na ispitivanje je li EPSO podnositelju pritužbe pružio odgovarajuće objašnjenje za ocjenu dobivenu usmenim testom.

1.4 Ombudsman također napominje da je podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima istaknuo da mu je EPSO mogao dostaviti evaluacijske kriterije ili evaluacijski list usmenog testa. Čini se da dosad nije podnesen zahtjev za pristup tim dokumentima. Ova odluka stoga neće obuhvaćati taj aspekt. Međutim, podnositelj pritužbe može zatražiti otkrivanje predmetnih dokumenata i podnijeti novu pritužbu Europskom ombudsmanu ako bi odgovor na takav zahtjev trebao biti nezadovoljavajući.

1.5 U skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice, priopćavanje kandidatima ocjene postignute na testu, koja odražava njihovu ocjenu povjerenstva za odabir, predstavlja dostatno obrazloženje na kojem se temelji odluka povjerenstva za odabir (2). Nadalje, Prvostupanjski sud smatrao je da se „od povjerenstva za odabir ne može zahtijevati da pri iznošenju razloga zbog kojih kandidat nije položio test utvrdi odgovore koji su se smatrali nezadovoljavajućima ili da objasni zašto su se smatrali nezadovoljavajućima. (…) Kandidat ima pravo na objašnjenja, ako ih izričito zatraži, o pitanjima koja nisu vrijednosna prosudba povjerenstva za odabir u pogledu njegove uspješnosti, kao što je, na primjer, provedba postupka"(3).

1.6 U ovom je slučaju podnositelj pritužbe obaviješten o žigu dobivenom usmenim testiranjem.

1.7 Neovisno o prethodno navedenoj sudskoj praksi, Ombudsman smatra da je dobro upravna praksa odgovoriti na precizna pitanja koja su postavili kandidati, neovisno o tome odnose li se na njihovu uspješnost na testu ili ne. Međutim, čini se da u ovom slučaju, uz iznimku aspekta iz točke 1.8. u nastavku, takvo pitanje nije ostalo neriješeno nakon pritužbe podnositelja pritužbe na temelju članka 90.

1.8 Podnositelj pritužbe smatrao je da povjerenstvo za odabir ima pojačanu obvezu obrazložiti svoju odluku o davanju eliminacijske ocjene zbog posebnih činjeničnih okolnosti usmenog testiranja i ocjene koju je podnositelj pritužbe dobio (tj. broj kandidata bio je manji od broja mjesta na popisu uspješnih kandidata i broja bodova koji mu je dodijeljen bio je samo jedan bod ispod prolazne ocjene).

1.9 Ombudsman nije upoznat ni s kakvim odredbama ili sudskom praksom kojima bi se povjerenstvima za odabir nametnule pojačane obveze u tom pogledu. Stoga se čini da je EPSO-ovo stajalište razumno.

1.10 S obzirom na navedeno, Ombudsman zaključuje da ne postoje nepravilnosti u postupanju u vezi s tim aspektom predmeta.

2 Navodna razlika između pitanja postavljenih podnositelju pritužbe na usmenom testiranju i obavijesti o natječaju

2.1 Podnositelj pritužbe smatra da postoji razlika između pitanja koja su mu postavljena na usmenom testiranju i obavijesti o natječaju. Tvrdio je da ni nedostatak međunarodnog iskustva ni navodni nedostatak praktičnog iskustva u upravnom području ne mogu opravdati žig koji je stekao na usmenom testiranju ili odbijanje njegove pritužbe na temelju članka 90. Ti zahtjevi nisu bili sadržani u obavijesti o natječaju. Osim toga, imao je 22 mjeseca iskustva u administrativnom području.

2.2 EPSO je tvrdio da je, iako je znanje kandidata o području nadležnosti postupka zapošljavanja ocijenjeno tijekom pisanog testa, usmeni test bio usmjeren na procjenu sposobnosti kandidata da iznosi argumente i strukturira svoje odgovore, s posebnim naglaskom na njegovu specifičnom jezičnom znanju i sposobnosti prilagodbe multikulturnom okruženju, kako je predviđeno u obavijesti o natječaju. Povjerenstvo za odabir nije dovelo u pitanje prihvatljivost podnositelja pritužbe na temelju radnog iskustva. Potonje je ispitano i uzeto u obzir tijekom postupka prihvata. Povjerenstvo za odabir svoju je ocjenu temeljilo isključivo na uspješnosti podnositelja pritužbe tijekom usmenog testiranja.

2.3 Ombudsmanica napominje da prema ustaljenoj sudskoj praksi povjerenstvo za odabir ima široke ovlasti ocjenjivanja u pogledu postupaka i sadržaja testova na natječaju. Sudovi ne smiju istraživati detaljan sadržaj testa, osim ako takav sadržaj prelazi granice utvrđene u obavijesti o natječaju ili nije u skladu sa svrhom testa ili natječaja (4).

2.4 Ombudsmanica također napominje da je, osim objašnjenja koje je EPSO pružio u okviru ove pritužbe, EPSO u svojoj odluci od 2. rujna 2003. o pritužbi podnositelja pritužbe na članak 90. objasnio da su i nedostatak međunarodnog iskustva podnositelja pritužbe i navodni nedostatak praktičnog iskustva u administrativnom području uključeni u raspravu tijekom usmenog testiranja kako bi se ocijenila sposobnost podnositelja pritužbe da se "prilagodi multikulturnom radnom okruženju" kako je predviđeno u glavi VI. obavijesti o natječaju ili da ispuni dužnosti navedene u glavi II. obavijesti o natječaju.

2.5 Ombudsmanica stoga smatra da je EPSO dao razumno objašnjenje za djelovanje povjerenstva za odabir. Stoga se ne može utvrditi da je potonja prekoračila granice utvrđene u obavijesti o natječaju. Stoga nije utvrđen nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta predmeta.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europskog ureda za odabir osoblja. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor Europskog ureda za odabir osoblja također će biti obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Članak 90. stavak 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica:
(…)
2. Svaka osoba na koju se primjenjuje ovaj Pravilnik o osoblju može tijelu za imenovanje podnijeti žalbu protiv akta koji na nju negativno utječe, ako je to tijelo donijelo odluku ili ako nije donijelo mjeru propisanu Pravilnikom o osoblju. Pritužba se mora podnijeti u roku od tri mjeseca. (…)

(2) Predmet C-254/95 Parlament / Innamorati [1996.] ECR str. I-3423.

(3) Predmet T-291/94 Pimley-Smith / Komisija [1995.] ECR-SC Stranice IA-209, II-637.

(4) Predmet 228/86 Goossens/Komisija [1988.] ECR, str. 1819.