Strasbourg, 7. lipnja 2004.

Poštovani gospodine R.,

Dana 1. i 5. kolovoza 2003. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu, za koju ste izjavili da je protiv Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) u vezi s odlukom da vas se isključi iz otvorenog natječaja COM/A/3/02.

Pritužbu sam 5. rujna 2003. proslijedio direktoru EPSO-a. Iako je zahtjev za mišljenje upućen EPSO-u, Komisija je 25. studenoga 2003. poslala mišljenje o pritužbi jer se čini da je Komisija službeno organizirala taj natječaj. Stoga sam s Vašom pritužbom postupao kao s prigovorom protiv Komisije. Mišljenje Komisije proslijedio sam Vam s pozivom na očitovanje. Čini se da od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su činjenice u predmetu sažeto sljedeće:

Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za sudjelovanje u otvorenom natječaju COM/A/3/02 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za administratore u području istraživanja. Testovi predodabira održani su 20. ožujka 2003. u Madridu. Povjerenstvo za odabir obavijestilo ga je 23. travnja 2003. da je, unatoč tome što je položio svaki od tri pojedinačna testa, njegov ukupni rezultat od 68 667 bodova niži od ukupnog broja od 335 najboljih kandidata (69 167 bodova). Stoga, kako je navedeno u Obavijesti o natječaju, nije mogao biti pozvan u sljedeću fazu natječaja. Podnositelj pritužbe poslao je 9. lipnja 2003. dopis predsjedniku povjerenstva za odabir u kojem je zatražio da se njegov rezultat ponovno ocijeni. Budući da nije dobio odgovor, 10. srpnja 2003. poslao je presliku ovog dopisa nadležnim službama telefaksom.

U svojoj pritužbi pučkom pravobranitelju podnositelj pritužbe tvrdio je da ga je tijekom prvih testova prekinuo jedan od promatrača, koji je od njega zatražio da pravilno sakrije ispitne dokumente od drugih kandidata. Podnositelj pritužbe tvrdio je da ga je prekid uvelike poremetio te je stoga u obrascu za odgovor počinio određene pogreške.

Podnositelj pritužbe naveo je da jedno od pitanja koja se odnose na sustav Galileo nije imalo valjan odgovor. Smatrao je da nijedna od predloženih opcija nije ispravno odgovorila na to pitanje. Podnositelj pritužbe u prilog svojem položaju uputio je na svoje akademsko i profesionalno iskustvo u sustavu Galileo.

Podnositelj pritužbe tvrdi da bi mu povjerenstvo za odabir trebalo omogućiti sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja, s obzirom na to da bi, da nije bilo prekida kojem je bio izložen i obmanjujućeg teksta pitanja koje se odnosi na sustav Galileo, postigao minimalnu ocjenu da bude među 335 najboljih kandidata.

Ukratko, podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi Ombudsmanu navodi i. da je prekinut tijekom natječaja i da se to odrazilo na njegovu uspješnost; i ii. na jedno od ispitnih pitanja u vezi s programom Galileo nije bilo valjanog odgovora. Stoga je iznio sljedeće tvrdnje: (iii) da bude ponovno prihvaćen na natječaj COM/A/3/02 i (iv) da primi odgovor na njegov telefaks od 10. srpnja 2003.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem mišljenju najprije opisala činjeničnu pozadinu predmeta. Objasnila je da je podnositelj pritužbe podnio zahtjev za sudjelovanje u otvorenom natječaju COM/A/3/02 (SL C 177a od 25.7.2002.) za sastavljanje popisa uspješnih kandidata u području istraživanja. Među mogućim opcijama odabrao je područje 3, koje uključuje informatičke tehnologije. Iako je na svakom od selekcijskih testova postigao minimalni broj bodova, ukupni broj bodova (68 667 / 100) bio je manji od broja od 335 najboljih kandidata. Povjerenstvo za odabir obavijestilo ga je 23. travnja 2003. da ne može biti pozvan u sljedeću fazu natječaja.

Podnositelj pritužbe podnio je 9. lipnja 2003. žalbu povjerenstvu za odabir, u kojoj je tvrdio da je prekinut tijekom ispita, da pitanje koje se odnosi na program Galileo nije imalo valjan odgovor i da je njegova osobna situacija negativno utjecala na njegov rad tijekom ispita. Unatoč tome što je isteklo 20-dnevno kašnjenje u podnošenju žalbi, EPSO je 22. srpnja 2003. odgovorio podnositelju pritužbe. EPSO je u svojem dopisu potvrdio odluku povjerenstva za odabir. Zbog pogreške u adresi podnositelja pritužbe poštanska služba vratila je odgovor EPSO-a. Komisija se ispričala zbog pogreške i napomenula da je dopis ponovno poslan na odgovarajuću adresu. Međutim, istaknuo je da u njegovim uslugama nema ni traga telefaksu podnositelja pritužbe od 10. srpnja 2003.

Komisija je napomenula da je jedna od zadaća povjerenih nadzornicima bila osigurati da svi kandidati učinkovito slijede upute dane na početku natječaja, osobito u pogledu načina na koji se trebaju ispuniti obrasci za optičke čitače. Kad je riječ o navodnom prekidu tijekom prvog ispita, institucija je napomenula da je to podsjetnik na te upute.

Kad je riječ o pitanju 8. testa (a) u vezi s programom Galileo, Komisija je objasnila da je, nakon pregleda svih mogućih odgovora, zaključila da postoji samo jedan valjani odgovor, odnosno opcija (c). Napomenuo je da je to zapravo bila mogućnost koju je podnositelj pritužbe odabrao u svojem testu.

S obzirom na prethodno navedene argumente Komisija je potvrdila odluku povjerenstva za odabir na natječaju.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Ombudsman nije zaprimio primjedbe podnositelja pritužbe.

ODLUKA

1 Prekid jednog od nadzornika tijekom ispita

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da ga je tijekom natjecanja prekinuo jedan od promatrača i da se to odrazilo na njegovu izvedbu. Tvrdi da ga je prekid uvelike poremetio i da je, kao rezultat toga, napravio neke pogreške u obrascu za odgovor.

1.2 Komisija navodi da je jedna od zadaća povjerenih nadzornicima bila osigurati učinkovito poštovanje uputa danih kandidatima na početku natječaja, osobito u pogledu načina ispunjavanja obrazaca za optičke čitače. Tvrdi da je navodni prekid bio podsjetnik na te upute.

1.3 Ombudsmanica napominje da povjerenstva za odabir imaju znatno diskrecijsko pravo u definiranju posebnih aranžmana za otvoreni natječaj. Kako su utvrdili sudovi Zajednice, povjerenstvo za odabir ima diskrecijsku ovlast za provedbu testiranja, osim u mjeri u kojoj je to potrebno kako bi se osiguralo da se prema kandidatima postupa jednako i da je izbor povjerenstva za odabir među njima objektivan (1).

1.4 Uzimajući u obzir informacije dostavljene tijekom istrage, Ombudsman smatra da ne postoje dokazi na temelju kojih bi se moglo smatrati da su aranžmani koje je u ovom slučaju uspostavilo povjerenstvo za odabir, osobito u pogledu rada nadzornika, doveli do nejednakog postupanja prema kandidatima.

Ombudsmanica je stoga zaključila da ne postoje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta predmeta.

2 Sadržaj jednog od pitanja testa

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da pitanje koje se odnosi na program Galileo nije imalo valjan odgovor te u prilog tom stajalištu upućuje na svoje akademsko i stručno iskustvo u tom programu.

2.2 Komisija tvrdi da je, nakon što je pregledala sve moguće odgovore u pogledu pitanja 8. testa (a) u vezi s programom Galileo, zaključila da postoji samo jedan valjan odgovor, odnosno opcija (c). Ističe da je to zapravo bila mogućnost koju je podnositelj pritužbe odabrao u svojem testu.

2.3 Ombudsmanica napominje da je ustaljena sudska praksa da povjerenstvo za odabir ima široko diskrecijsko pravo u pogledu detaljnog sadržaja testova predviđenih u okviru natječaja (2). Detaljan sadržaj testa ne može se preispitivati, osim ako prelazi ograničenja utvrđena u obavijesti o natječaju ili ako je u sukobu sa svrhom testa ili natječaja (3).

2.4 U ovom slučaju Ombudsmanu nisu priopćeni nikakvi elementi na temelju kojih bi mogao zaključiti da je povjerenstvo za odabir natječaja pri sastavljanju određenog pitanja moglo prekoračiti svoju diskrecijsku ovlast. Ombudsman stoga smatra da ne postoje dokazi o nepravilnostima u postupanju u vezi s tim aspektom predmeta.

3 Poništenje odluke povjerenstva za odabir

3.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da bi ga, s obzirom na njegove navode, trebalo ponovno prihvatiti na natječaj COM/A/3/02.

3.2 Ombudsman, nakon što je u prethodnim odjeljcima svoje odluke zaključio da ne postoje nepravilnosti u postupanju Komisije u pogledu navoda iznesenih u pritužbi, smatra da se tvrdnja podnositelja pritužbe da bi trebao biti ponovno prihvaćen na natječaj ne može održati.

4 Propust Komisije da odgovori podnositelju pritužbe

4.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da bi Komisija na njegov telefaks od 10. srpnja 2003. trebala odgovoriti predsjedniku povjerenstva za odabir zahtijevajući da se njegov rezultat ponovno ocijeni.

4.2 Komisija tvrdi da su njezine službe 22. srpnja 2003. odgovorile na dopis koji je podnositelj pritužbe poslao 9. lipnja 2003. Zbog pogreške u adresi podnositelja pritužbe poštanska služba vratila je odgovor.

Komisija se ispričava zbog pogreške i napominje da je njezin dopis ponovno poslan na odgovarajuću adresu. Međutim, ističe da njegove usluge nemaju nikakav trag telefaksa podnositelja pritužbe od 10. srpnja 2003.

4.3 Iz dostupnih informacija proizlazi da je podnositelj pritužbe podnio žalbu povjerenstvu za odabir dopisom od 9. lipnja 2003., koji je također poslao telefaksom nadležnim službama 10. srpnja 2003.

4.4 Načela dobre uprave zahtijevaju da institucija odgovori na dopise građana u razumnom roku. Komisija je prihvatila da, iako su njezine službe odgovorile na dopis podnositelja pritužbe od 9. lipnja 2003., njezin odgovor nikada nije stigao do podnositelja pritužbe jer je poslan na zastarjelu adresu te ga je stoga pošta vratila.

Međutim, Ombudsman ističe da je Komisija naknadno poslala svoj odgovor na ispravnu adresu i ispričala se zbog pogreške svojih službi.

4.5 Što se tiče telefaksa podnositelja pritužbe od 10. srpnja 2003., Ombudsman primjećuje da se, s obzirom na dostupne dokaze, ne može utvrditi jesu li službe Komisije doista primile tu obavijest od podnositelja pritužbe.

4.6 U tim okolnostima Ombudsman smatra da nije potrebno dodatno istražiti taj aspekt predmeta.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vidjeti predmet T-132/89, Gallone protiv Vijeća , [1990.] ECR II-549, stavak 27.

(2) Vidjeti supra Gallone, sudsku praksu navedenu u točki 27.

(3) Vidjeti spojene predmete 64, 71 do 73 i 78/96, Sergio i drugi protiv Komisije , [1988.] ECR 1399, stavak 22. i predmet T-156/89, Valverde Mordt protiv Suda , [1991.] ECR II-407, stavak 121.