Poštovani gospodine X.,

Nedavno ste podnijeli pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije u vezi s navedenim pitanjem.

Dana 7. ožujka 2024. zatražili ste javni pristup [1] dopisu koji je povjerenik za energetiku poslao njemačkom saveznom ministru gospodarstva u vezi s naknadom za neutralnost skladištenja plina u Njemačkoj. Komisija je 9. travnja 2024. poslala svoj početni odgovor. Odbio je pristup dopisu tvrdeći da je njegovo otkrivanje spriječeno potrebom zaštite svrhe inspekcija, istraga i revizija [2].

Dana 10. travnja 2024. zatražili ste od Komisije da preispita svoju odluku (podnošenjem „potvrdnog zahtjeva”).

Nakon intervencije Europskog ombudsmana [3] Komisija je 2. srpnja 2024. odgovorila na vaš ponovni zahtjev. I dalje je odbijao odobriti javni pristup dopisu. Pritom se Komisija pozvala na iznimke na temelju zakonodavstva EU-a o pristupu dokumentima (Uredba 1049/2001), tvrdeći da bi otkrivanje dopisa ugrozilo zaštitu svrhe istraga i postupak donošenja odluka koji je u tijeku [4]. 

Nezadovoljni ovim odgovorom obratili ste se Europskom ombudsmanu 3. srpnja 2024.

Nakon pažljive analize svih informacija koje ste dostavili u vezi sa svojom pritužbom, a iz razloga navedenih u nastavku, odlučili smo zaključiti upit sa sljedećim zaključkom:

Na temelju informacija dostavljenih u pritužbi nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.

Komisija je u svojoj potvrđujućoj odluci navela da je taj dopis dio postupka EUP(2023)10538 koji je u tijeku i koji je pokrenula 14. srpnja 2023. i koji se odnosi na usklađenost njemačke pristojbe za neutralnost skladištenja plina s pravom EU-a.

EU Pilot mehanizam je kojim se Komisija koristi za rješavanje mogućih povreda prava EU-a. Riječ je o neformalnom dijalogu između Komisije i predmetne države članice o pitanjima koja se odnose na moguću neusklađenost države članice s pravom EU-a. Taj neformalni dijalog tijekom EU Pilota može dovesti do rješavanja predmetnog pitanja ili pomoći Komisiji da jasnije utvrdi moguću povredu prava EU-a zbog koje je potrebno pokrenuti službeni postupak zbog povrede [5].

U skladu sa sudskom praksom EU-a [6] postupci EU Pilot obuhvaćeni su iznimkom od otkrivanja iz članka 4. stavka 2. treće alineje Uredbe 1049/2001. Sve dok postoji rizik od utjecaja na prirodu postupka zbog povrede, izmjene njegova napretka ili ugrožavanja njegovih ciljeva, primjenjuje se opća pretpostavka neotkrivanja.

Komisija je izjavila da još analizira odgovor koji je primila od njemačkih tijela u kontekstu ovog EU Pilota. Dopis kojem tražite javni pristup poslan je u veljači 2024. u okviru neformalne razmjene u okviru postupka EU Pilot. Stoga je EU Pilot još u tijeku i čini se razumnim da se Komisija osloni na opću pretpostavku neotkrivanja.

Međutim, primjena opće pretpostavke ne isključuje mogućnost dokazivanja da određeni dokument nije obuhvaćen njime ili da postoji prevladavajući javni interes koji opravdava otkrivanje zatraženog dokumenta.[7]

Smatrate da postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje dopisa. Pozivate se na izjavu [8] koju je povjerenik za energetiku dao na konferenciji za medije nakon sastanka Vijeća za energetiku 4. ožujka 2023. da su jednostrane mjere oblik ograničenja izvoza kojima bi se ugrozila energetska solidarnost. Nadalje, smatrate da postoji vrlo velik javni interes za sigurnost opskrbe plinom u državama članicama EU-a, što se može vidjeti i u pritužbi [9] koju je nekoliko država članica podnijelo protiv njemačke dodatne pristojbe.

Iako se slažemo da je sigurnost opskrbe plinom u EU-u važna tema, opća razmatranja nisu dovoljna da bi se dokazalo da je načelo transparentnosti posebno važno kako bi predstavljalo prevladavajući javni interes za otkrivanje.[10] Pravo građana da budu obaviješteni o usklađenosti nacionalnog prava s pravom EU-a također nije dovoljno da bi se dokazalo da su načela transparentnosti i demokracije posebno važna i da prevladavaju nad razlozima koji opravdavaju odbijanje otkrivanja.[11] Nije na podnositelju zahtjeva da utvrdi u kojoj mjeri nacionalna tijela poštuju pravo EU-a.[12] Umjesto toga, u javnom je interesu da Komisija razjasni je li država članica poštovala pravo EU-a [13], s obzirom na to da je Komisijino ispitivanje usklađenosti s pravom EU-a najučinkovitiji način zaštite predmetnih javnih interesa [14].

Stoga smatramo da se Komisija opravdano oslonila na opću pretpostavku neotkrivanja koja se primjenjuje na postupke u okviru sustava EU Pilot. Stoga nije potrebno ocijeniti je li se Komisija pri odbijanju pristupa dopisu mogla razumno osloniti i na postupak odlučivanja koji je u tijeku. Međutim, s obzirom na to da je Komisija navela da još uvijek ocjenjuje odgovor njemačkih tijela, njezino je stajalište da je interni postupak donošenja odluka o sljedećim koracima u tom području još uvijek u tijeku razumno.

S obzirom na prethodno navedeno, Sud smatra da je ponovna odluka Komisije bila razumna.

Cijenimo da to možda nije vaš željeni ishod, ali ipak se nadamo da će vam gore navedena objašnjenja biti korisna.

Tvoje iskreno,

Rosita Hickey 

Ravnatelj istrage

Strasbourg, 26. srpnja 2024.

[1] U skladu s Uredbom 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049

[2] Članak 4. stavak 2. treća alineja Uredbe 1049/2001.

[3] 1042/2024/SF.

[4] Članak 4. stavak 3. Uredbe 1049/2001.

[5] Više informacija dostupno je na: https://single-market-scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-tools/eu-pilot_en#:~:text=EU%20Pilot%20is%20a%20mechanism,launching%20a%20formal%20infringement%20procedure.

[6] Presuda Općeg suda u predmetu T-306/12, Spirlea protiv Komisije, točka 57.; dostupno na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-306/12&language=EN; presuda Suda u predmetu C-562/14 P, Švedska i Spirlea protiv Komisije, točke 38.–45.; dostupno na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-562/14

[7] Ibid, t. 46.

[8] Vidjeti https://www.argusmedia.com/en/news-and-insights/latest-market-news/2572837-eu-states-call-for-action-on-german-gas-storage-levy.

[9] Austrija, Češka Republika, Mađarska i Slovačka Republika navele su da rješavanje negativnih posljedica toga zahtijeva usklađene napore i koordinaciju na razini EU-a. Navele su da je hitno potrebno zajedno s Komisijom pronaći rješenje. Za dodatne informacije vidjeti 6932/24 (dostupno na: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6932-2024-INIT/en/pdf) i 10265/24 (nije objavljeno).

[10] Presuda Općeg suda u predmetu T-662/21, Troy Chemical Company protiv Komisije, točke 113.–115.; dostupna na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-662/21.

[11] Presuda Suda od 16. srpnja 2015. u predmetu C-612/13 P, ClientEarth protiv Komisije, točke 91.–93.; dostupno na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-612/13&language=EN.

[12] T-306/12, Spirlea protiv Komisije, točka 98.;

[13] Ibid.

[14] Presuda Općeg suda u predmetu T-634/17, Anikó Pint protiv Komisije, točka 53.; dostupna na: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-634/17&language=en.

[15] Sve informacije o postupku i pravima koja se odnose na pritužbe dostupne su na  

  https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707