Strasbourg, 9. prosinca 2003.

Poštovani gospodine X.,

Dana 29. ožujka 2003. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s isključenjem iz natječaja COM/C/1/02 zbog nedostatnih rezultata testa d).

Dana 22. travnja 2003. proslijedio sam pritužbu direktoru Ureda Europskih zajednica za odabir osoblja (EPSO). EPSO je proslijedio vašu pritužbu Komisiji jer je Komisija službeno organizirala ovaj natječaj. Komisija je 4. lipnja 2003. poslala mišljenje koje je EPSO donio 23. lipnja 2003. Proslijedila sam vam mišljenje s pozivom na očitovanje, ako to želite. Čini se da od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe tvrdi da su relevantne činjenice bile sljedeće:

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u natječaju COM/C/1/02 (tajnici francuskog govornog područja). Dopisom od 7. veljače 2003. obaviješten je da nije uspio na selekcijskom testu d) na kojem je dobio samo 9,2 od 20 bodova i da je isključen iz natječaja.

Zatražio je primjerak testa d), koji je primio, kao i originalne tekstove s ispravcima. Test d) sastojao se od dva teksta na francuskom jeziku koji su sadržavali pravopisne pogreške, gramatičke i sintaktičke pogreške. Kandidati su kažnjeni ako su unijeli dodatne ispravke u tekstove. Podnositelj pritužbe zapravo je izvršio dodatne ispravke koji se ne pojavljuju u izvornom tekstu s ispravcima koji su mu poslani. Provjerio je s Francuskom akademijom koja je smatrala da su njegovi dodatni ispravci opravdani.

Dva puta (4. i 14. ožujka 2003.) zatražio je od predsjednika povjerenstva za odabir da ponovno ispita njegov test d). Potvrdio je svoje rezultate i naveo da nije kažnjen zbog dodatnih ispravaka koje je proveo.

Tvrdi da bi trebalo objasniti njegovo isključenje iz natječaja i preispitati njegov test.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

Mišljenje koje je donio EPSO može se sažeti kako slijedi:

Natječaj COM/C/1/02 organiziran je s ciljem sastavljanja popisa uspješnih kandidata za tipkanje francuskog govornog područja. Podnositelj pritužbe prijavio se na taj natječaj. Budući da je bio među 1000 najboljih kandidata nakon predizbornih testova, pozvan je da ispuni obrazac za prijavu, a zatim da sudjeluje na pisanim testovima koji su se održali 29. studenoga 2002. u Bruxellesu.

Test odabira d) bio je usmjeren na procjenu znanja francuskog jezika od strane kandidata i sastojao se od ispravljanja dvaju tekstova koji su sadržavali pravopisne pogreške, gramatičke i sintaktičke pogreške. Najmanje dva ispitivača anonimno su ispravila sve radove na temelju kriterija koje je utvrdilo povjerenstvo za odabir. Povjerenstvo za odabir provjerilo je ispravnu primjenu tih kriterija i razmotrilo primjedbe ispitivača. Povjerenstvo za odabir utvrdilo je rezultate koji su priopćeni kandidatima.

Podnositelj pritužbe obaviješten je 7. veljače 2003. o svojim rezultatima i isključenju iz natječaja.

Nakon zahtjeva podnositelja pritužbe primio je svoj rad za test d) i ispravljenu verziju testa.

Nakon prvog zahtjeva za ponovno razmatranje predsjednik povjerenstva za odabir potvrdio je svoje rezultate 12. ožujka 2003. i objasnio da tekst sadržava oko stotinu pogrešaka različite prirode i složenosti, da je došlo do razlikovanja između tih pogrešaka i da se važnost svake pogreške koja nije ispravljena ili je pogrešno ispravljena razlikuje ovisno o toj razlici.

U odgovoru na njegov drugi zahtjev za ponovno razmatranje predsjednik povjerenstva za odabir obavijestio ga je 26. ožujka 2003. da nije kažnjen zbog ispravaka koje je naveo u svojem zahtjevu za ponovno razmatranje.

U skladu s ustaljenom sudskom praksom povjerenstvo za odabir nije obvezno navesti odgovore kandidata koji su se smatrali nedostatnima ili zašto su ti odgovori ocijenjeni nedostatnima. Također je prepoznato da je priopćavanje ocjena postignutih na različitim testovima dostatno obrazloženje odluka povjerenstva za odabir.

Kad je riječ o preispitivanju dokumentacije podnositelja pritužbe, poštovani su svi postupci: povjerenstvo za odabir uzelo je u obzir različite primjedbe i savjesno preispitalo spis podnositelja pritužbe, ali to preispitivanje nije navelo povjerenstvo za odabir da izmijeni ocjene podnositelja pritužbe.

ODLUKA

1 Navodni nedostatak objašnjenja

1.1 Podnositelj pritužbe sudjelovao je u natječaju COM/C/1/02 (tajnici francuskog govornog područja). Dopisom od 7. veljače 2003. obaviješten je da nije uspio na testu za odabir d) i da je isključen iz natječaja. Podnositelj pritužbe tvrdi da bi njegovo isključenje iz natječaja trebalo objasniti i da bi njegov test trebalo ponovno ispitati.

1.2 EPSO tvrdi da su poštovani svi postupci, da je povjerenstvo za odabir uzelo u obzir različite primjedbe podnositelja pritužbe, da je provelo savjesno preispitivanje spisa podnositelja pritužbe, ali da to preispitivanje nije navelo povjerenstvo da izmijeni ocjene podnositelja pritužbe.

1.3 Ombudsman podsjeća da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom (1), povjerenstva za odabir imaju široko diskrecijsko pravo u pogledu načina i detaljnog sadržaja testova predviđenih u okviru natječaja te u pogledu pojedinosti i sadržaja testova koji će se održati na natječaju (2). Također je ustaljena sudska praksa (3) da priopćavanje ocjena postignutih na različitim testovima predstavlja odgovarajuće obrazloženje na kojem se temelje odluke povjerenstva za odabir.

1.4 Ombudsmanica napominje da je predsjednik povjerenstva za odabir obavijestio podnositelja pritužbe da tekst sadrži oko stotinu pogrešaka različite prirode i složenosti, da je došlo do razlikovanja između tih pogrešaka i da se važnost svake pogreške koja nije ispravljena ili pogrešno ispravljena razlikuje ovisno o toj razlici te da ga je naknadno obavijestio da nije kažnjen zbog ispravaka koje je naveo u svojem zahtjevu za preispitivanje. Ombudsmanica također napominje da je podnositelj pritužbe primio presliku svojeg označenog ispitnog dokumenta.

1.5 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je povjerenstvo za odabir djelovalo u granicama svojih pravnih ovlasti u pogledu obrazloženja koje je dalo podnositelju pritužbe i ponovnog ispitivanja njegova testa. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju EPSO-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten i o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vidjeti predmet T-132/89 Galone protiv Vijeća , [1990.] ECR II-549, stavak 27.

(2) Vidjeti predmet T-156/89, Valverde Mordt protiv Suda, [1991.] ECR II-407, stavak 121.

(3) Predmet C-254/95, Parlament protiv Innamoratija, [1996.] ECR I-3423, stavak 31.