Strasbourg, 9. lipnja 2004.

Poštovani gospodine X.,

Dana 19. veljače 2003. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s otvorenim natječajem CC/12/02.

Ombudsmanica je 17. ožujka 2003. proslijedila pritužbu predsjedniku Europskog revizorskog suda. Europski revizorski sud dostavio je svoje mišljenje 12. lipnja 2003. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 26. kolovoza 2003. Dana 26. studenoga 2003. zatražio sam od Revizorskog suda dodatne informacije u vezi s Vašom pritužbom. Potonja je dostavila svoje daljnje mišljenje 17. prosinca 2003. Dana 16. prosinca 2003. e-poštom ste poslali dodatnu korespondenciju o predmetu Vaše pritužbe. Dodatno mišljenje Europskog revizorskog suda proslijeđeno vam je s pozivom na iznošenje daljnjih primjedbi, koji ste poslali 18. veljače 2004.

Ispričavam se na vremenu koje je bilo potrebno za rješavanje Vaše pritužbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice sljedeće:

Natječaj CC/A/12/02, objavljen u SL-u od 18. lipnja 2002., organiziran je radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za administratore u području informacijske tehnologije.

U točki 2. odjeljka III. dijela B obavijesti o natječaju navedeno je da „Sveznici moraju završiti sveučilišni studij i steći diplomu ili diplomu relevantnu za poslove opisane u odjeljku II. Vrsta poslova”.

Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za sudjelovanje u natječaju. Povjerenstvo za odabir obavijestilo ga je da nije primljen na pisane testove natječaja.

Podnositelj pritužbe podnio je 6. veljače 2003. žalbu povjerenstvu za odabir protiv odluke da mu se ne dopusti pristup pisanim testovima. Povjerenstvo za odabir potvrdilo je 10. veljače 2003. svoju odluku navodeći da „dodatna kvalifikacija podnositelja pritužbe nije dovoljna” i da njegova diploma mora biti „dodatna onoj koja je potrebna za sudjelovanje na natječaju, nakon njega i iste razine kao i on, pod uvjetom da je izravno povezana s prirodom dužnosti opisanih u odjeljku II.”

Podnositelj pritužbe podnio je 19. veljače 2003. pritužbu Europskom ombudsmanu. Tvrdio je da njegova diploma inženjerstva obuhvaća pet godina sveučilišnog studija, što je više nego što se zahtijeva u obavijesti o natječaju, te da je izravno povezana s prirodom poslova. Nadalje je tvrdio da su kandidati koji imaju pet godina sveučilišnog studija bili u nepovoljnom položaju u usporedbi s kandidatima čija se diploma sastojala od četiri godine sveučilišnog studija i dodatne diplome.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ga povjerenstvo za odabir trebalo primiti na natječaj.

INQUIRY

Mišljenje Revizorskog suda

Mišljenje Revizorskog suda o pritužbi bilo je sažeto kako slijedi:

Suprotno tvrdnjama podnositelja pritužbe, u obavijesti o natječaju nije naveden minimalan broj godina studija. Tehnička diploma podnositelja pritužbe stoga nije bila veća od one koja se zahtijeva u obavijesti o natječaju, nego je samo ispunjavala posebne uvjete iz točke 2. odjeljka III. dijela B obavijesti.

Kad je riječ o postupku odabira u pogledu kvalifikacija, Revizorski sud odlučio je ocijeniti kvalifikacije kandidata na sljedećoj osnovi: „Kvalifikacije će se dodijeliti najviše 40 bodova, a dodjeljuju se kako slijedi: dodatne diplome ili diplome uz one koje su potrebne za sudjelovanje na natječaju, nakon natječaja i iste razine kao i natječaj, pod uvjetom da su izravno povezane s prirodom poslova opisanih u odjeljku II.: 10 maraka. Dodatno radno iskustvo uz ono navedeno u odjeljku III. dijelu B točki 3., iste razine i iste prirode kao i posljednje: 30 maraka”. Na pismene testove trebalo je biti primljeno 50 kandidata s najvišim ocjenama.

U skladu sa sudskom praksom Suda, Pravilnikom o osoblju institucijama je dana velika margina prosudbe u organizaciji natječaja. Ta diskrecijska ovlast primjenjivala se kada je, u skladu s člankom 1. Priloga III. Pravilniku o osoblju, tijelo za imenovanje sastavilo obavijest o natječaju i odredilo različite točke ovog članka, odnosno „vrstu natječaja (na temelju kvalifikacija ili testova ili na temelju kvalifikacija i testova)” (točka 1.b). Ta je ovlast bila ograničena samo činjenicom da se morala izvršavati uzimajući u obzir interes službe i uvjete povezane s slobodnim radnim mjestima. Uvjet dodatne diplome ili diplome utvrđen je u interesu službe jer joj je cilj osigurati instituciji usluge dužnosnika najviših standarda sposobnosti.

Postupak odabira kvalifikacija proveden je na temelju objektivnih kriterija utvrđenih u obavijesti o natječaju. Nije došlo do povrede načela jednakosti. To je načelo povrijeđeno ako se s dvjema identičnim situacijama postupa na drukčiji način, osim ako za to postoje dobri razlozi. Situacija podnositelja pritužbe, čija je diploma već bila razmatrana za upis, i situacija kandidata koji su imali četiri godine sveučilišnog studija i dodatnu diplomu bili su potpuno različiti jer je potonji imao dvije diplome, a podnositelj pritužbe imao je samo jednu diplomu.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Europski ombudsman proslijedio je mišljenje Revizorskog suda podnositelju pritužbe s pozivom na očitovanje. U svojem odgovoru od 26. kolovoza 2003. podnositelj pritužbe zadržao je svoju pritužbu. Naveo je da u obavijesti o natječaju nije naveden broj godina studija potrebnih za sudjelovanje na natječaju. Broj godina za stjecanje diplome koji odgovara „drugom ciklusu” razlikuje se ovisno o državi članici. Dodjelom 10 bodova kandidatu koji ima dodatnu diplomu različitu od one koja se zahtijeva u obavijesti o natječaju, bez navođenja broja godina za „osnovnu” sveučilišnu diplomu, diskriminira se kandidat koji ima samo jednu diplomu u odnosu na kandidata koji ima dvije diplome, čak i ako je broj godina koje je studirao prvi kandidat veći.

Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da je povjerenstvo za odabir nepravedno ocijenilo njegovo radno iskustvo i da mu nije dalo broj bodova koji mu odgovaraju. Istaknuo je da povjerenstvo za odabir nije priznalo njegovo radno iskustvo u trajanju od sto trideset i dva mjeseca:

• 60 mjeseci od 1990. do 1995. u privatnom poduzeću
• pedeset i četiri mjeseca od 1995. do 2000. u dva privatna poduzeća (trideset mjeseci od lipnja 1995. do prosinca 1997. i dvadeset i četiri mjeseca od siječnja 1998. do prosinca 2000.)
• 18 mjeseci u Europskoj komisiji

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja Revizorskog suda i primjedbi podnositelja pritužbe, činilo se da su potrebne daljnje istrage. Ombudsmanica je od Europskog revizorskog suda zatražila da joj dostavi svoje mišljenje o daljnjim navodima koje je podnositelj pritužbe iznio u svojim očitovanjima, odnosno o tome da je povjerenstvo za odabir nepravedno ocijenilo njegovo radno iskustvo i da mu nije dalo broj bodova koji mu odgovaraju.

Daljnje mišljenje Revizorskog suda

U svojem daljnjem mišljenju o primjedbama podnositelja pritužbe Revizorski sud dao je sljedeće izjave:

U točki III.B.3. obavijesti o natječaju navedeno je sljedeće: „Nakon stjecanja diplome ili diplome potrebne za sudjelovanje na natječaju kandidati moraju steći najmanje tri godine radnog iskustva na diplomskoj razini povezanog s prirodom poslova (…)”. „Pojedinosti o studiju, bilo kakvom osposobljavanju, istraživanju i radnom iskustvu moraju se navesti na obrascu za prijavu i moraju se dostaviti numerirani popratni dokumenti.” U popratnoj dokumentaciji moraju biti navedeni datumi početka i završetka takvih aktivnosti te točna priroda obavljenog posla.”

Podnositelj pritužbe svojem zahtjevu nije priložio popratne dokumente s dovoljno pojedinosti o svojem profesionalnom iskustvu, odnosno datume početka i završetka takvih aktivnosti te točnu prirodu obavljenog posla, kako je zatraženo u nekoliko odjeljaka obavijesti o natječaju.

Povjerenstvo za odabir ocijenilo je prijavu podnositelja pritužbe na temelju uvjeta utvrđenih u obavijesti o natječaju. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je od 1990. do 1995. imao 60 mjeseci radnog iskustva. Međutim, budući da je u obzir uzeto samo radno iskustvo stečeno nakon stjecanja diplome ili diplome potrebne za sudjelovanje na natječaju, odnosno od lipnja 1994., povjerenstvo za odabir priznalo je samo dvanaest mjeseci radnog iskustva.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da ima 18 mjeseci radnog iskustva u Europskoj komisiji. Međutim, podnositelj pritužbe priložio je samo platnu listu koja odgovara srpnju 2001. kao popratni dokument. Povjerenstvo za odabir stoga je priznalo samo jedan mjesec radnog iskustva u Komisiji.

Kad je riječ o njegovu iskustvu kao savjetnika u privatnom poduzeću u Francuskoj od siječnja 1998. do prosinca 2000., podnositelj pritužbe tvrdio je da je radio tijekom dvadeset i četiri mjeseca, iako je u obrascu za prijavu dostavio dokumente kojima se potvrđuje trideset i šest mjeseci profesionalne djelatnosti. Povjerenstvo za odabir priznalo je razdoblje od 24 mjeseca profesionalne djelatnosti, kako tvrdi podnositelj pritužbe. Kad je riječ o razdoblju od lipnja 1995. do prosinca 1997., podnositelj pritužbe zatražio je trideset mjeseci radnog iskustva. Međutim, budući da je samo priložio potvrdu od 20. prosinca 1996. kao popratni dokument, povjerenstvo za odabir priznalo je samo osamnaest mjeseci radnog iskustva.

Na temelju popratne dokumentacije koju je dostavio podnositelj pritužbe povjerenstvo za odabir priznalo je pedeset i pet mjeseci radnog iskustva umjesto sto trideset i dva mjeseca koje je naveo podnositelj pritužbe. Budući da kandidati moraju imati najmanje tri godine radnog iskustva s diplomom, povjerenstvo za odabir priznalo je devetnaest mjeseci dodatnog radnog iskustva i podnositelju pritužbe dalo 6,79 bodova od 30.

Revizorski sud svojem je dodatnom mišljenju priložio tablicu s pojedinostima o mjesecima radnog iskustva koje je podnositelj pritužbe zatražio s jedne strane, a povjerenstvo za odabir prihvatilo s druge strane.

Daljnje primjedbe podnositelja pritužbe

U svojim daljnjim očitovanjima o mišljenju Revizorskog suda podnositelj pritužbe zadržao je svoje navode, koji se mogu sažeti kako slijedi:

Kad je riječ o njegovu razdoblju aktivnosti u Komisiji, podnositelj pritužbe tvrdio je da je povjerenstvo za odabir pogrešno priznalo samo mjesec dana radnog iskustva. Budući da je popunio polje koje trebaju označiti samo dužnosnici, s obzirom na broj njegova osoblja i priložio platnu listu koja odgovara njegovu prvom mjesecu rada, smatrao je da je dokazao da još uvijek radi za Komisiju na dan isteka roka za podnošenje prijava.

ODLUKA

1 Tvrdnja da je inženjerska diploma podnositelja pritužbe obuhvaćala pet godina sveučilišnog studija, što je više nego što se zahtijevalo u obavijesti o natječaju, i bila je izravno povezana s prirodom poslova

1.1 Europski revizorski sud organizirao je natječaj CC/A/12/02, objavljen u SL-u od 18. lipnja 2002., radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za administratore u području informacijske tehnologije. Kako bi ispunjavali uvjete, kandidati moraju „završiti sveučilišni studij i steći diplomu ili diplomu relevantnu za poslove opisane u odjeljku II. Vrsta poslova” (odjeljak III. dio B točka 2. obavijesti o natječaju). U skladu s glavom VI. („Kvalifikacije”) obavijesti o natječaju „kvalifikacijama se dodjeljuje najviše 40 bodova, a dodjeljuju se kako slijedi: dodatne diplome ili diplome uz one koje su potrebne za sudjelovanje na natječaju, nakon natječaja i iste razine kao i natječaj, pod uvjetom da su izravno povezane s prirodom poslova opisanih u odjeljku II.: 10 žigova – dodatno radno iskustvo uz ono navedeno u odjeljku III. dijelu B točki 3., iste razine i iste prirode kao i potonje: 30 maraka. U glavi VII. („Poziv na pismene testove”) obavijesti o natječaju navedeno je da „Nakon što se kvalifikacije označe, na pismene testove bit će primljeno 50 kandidata s najvišim brojem bodova”.

Podnositelj pritužbe prijavio se za sudjelovanje u ovom natječaju, ali ga je povjerenstvo za odabir obavijestilo da nije primljen na pisane testove. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je odluka povjerenstva za odabir nepoštena jer je imao inženjersku diplomu koja se sastojala od pet godina sveučilišnog studija. Podnositelj pritužbe smatra da je njegova diploma bila više nego što se zahtijeva u obavijesti o natječaju i da je bila izravno povezana s prirodom dužnosti.

1.2 Europski revizorski sud naveo je da u obavijesti o natječaju nije naveden minimalni broj godina studija. Tehnička diploma podnositelja pritužbe stoga nije bila veća od one koja se zahtijeva u obavijesti o natječaju, nego je samo ispunjavala posebne uvjete iz točke 2. odjeljka III. dijela B obavijesti.

1.3 Ombudsmanica napominje da se u skladu s glavom VII. obavijesti o natječaju kandidatima može dodijeliti najviše 10 bodova pod uvjetom da imaju "dodatni stupanj ili diplomu uz onu potrebnu za sudjelovanje u natječaju, nakon natječaja i iste razine kao i natječaj, pod uvjetom da je to izravno povezano s prirodom poslova opisanih u odjeljku 2".

1.4 U ovom slučaju podnositelj pritužbe nije ispunio te uvjete jer je posjedovao samo jednu diplomu. Ombudsmanica stoga smatra da je odluka povjerenstva za odabir razumna.

1.5 U tim okolnostima Europski ombudsman smatra da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europskog revizorskog suda u vezi s tim aspektom predmeta.

2 Tvrdnja da su kandidati koji imaju pet godina sveučilišnog studija bili u nepovoljnom položaju u usporedbi s onima čija je diploma obuhvaćala četiri godine sveučilišnog studija i dodatnu diplomu

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da su kandidati koji su imali pet godina sveučilišnog studija bili u nepovoljnom položaju u usporedbi s onima čije su kvalifikacije obuhvaćale četiri godine sveučilišnog studija i dodatnu diplomu.

2.2 Europski revizorski sud naveo je da nije došlo do povrede načela jednakosti. Situacija podnositelja pritužbe, čija je diploma već bila razmatrana za upis, i situacija kandidata čije su kvalifikacije obuhvaćale četiri godine sveučilišnog studija i dodatnu diplomu bile su potpuno različite jer je potonji imao dvije diplome, a podnositelj pritužbe imao je samo jednu diplomu.

2.3 Ombudsmanica smatra da načelo jednakog postupanja zahtijeva da se u usporedivim situacijama postupa na isti način, osim ako postoje dobri razlozi da se to ne učini. U ovom slučaju podnositelj pritužbe imao je diplomu inženjera koja se sastojala od petogodišnjeg sveučilišnog studija. Takva se situacija razlikuje od situacije kandidata koji su imali diplomu koja se sastojala od četiri godine sveučilišnog studija i još jednu dodatnu diplomu. Europski ombudsman smatra da podnositelj pritužbe stoga nije dokazao da je došlo do kršenja načela jednakosti.

2.4 Iz prethodno navedenoga Europski ombudsman zaključuje da se čini da Europski revizorski sud nije počinio nepravilnosti u postupanju u tom aspektu predmeta.

3 Tvrdnja da je povjerenstvo za odabir pogrešno ocijenilo radno iskustvo podnositelja pritužbe i da mu nije dalo odgovarajući broj bodova

3.1 U svojim očitovanjima o mišljenju Revizorskog suda podnositelj pritužbe tvrdio je da je povjerenstvo za odabir pogrešno ocijenilo njegovo profesionalno iskustvo i da mu nije dalo odgovarajući broj bodova.

3.2 Revizorski sud u svojoj je replici istaknuo da podnositelj pritužbe svojem zahtjevu nije priložio odgovarajuće popratne dokumente s dovoljno pojedinosti o svojem profesionalnom iskustvu, odnosno datume početka i završetka takvih aktivnosti i točnu prirodu obavljenog posla, kao što se to zahtijeva u obavijesti o natječaju. Na temelju popratne dokumentacije koju je dostavio podnositelj pritužbe povjerenstvo za odabir priznalo je 55 mjeseci radnog iskustva umjesto 132 mjeseca koje je podnositelj pritužbe naveo, odnosno: za razdoblje od 1990. do 1995., 12 mjeseci radnog iskustva; od lipnja 1995. do prosinca 1997., 18 mjeseci; za razdoblje od siječnja 1998. do prosinca 2000. povjerenstvo za odabir prihvatilo je razdoblje profesionalne djelatnosti od 24 mjeseca, kako je tvrdio podnositelj pritužbe; i jednomjesečno radno iskustvo u Komisiji. Budući da su kandidati morali steći najmanje tri godine radnog iskustva na diplomskoj razini, povjerenstvo za odabir priznalo je 19 mjeseci dodatnog radnog iskustva i podnositelju pritužbe dalo 6,79 bodova od 30.

3.3 Ombudsmanica napominje da su kandidati u obavijesti o natječaju obaviješteni da su uz obrazac za prijavu morali priložiti numerirane popratne dokumente s pojedinostima o svojem radnom iskustvu. Kandidati su nadalje obaviješteni da se u tim popratnim dokumentima moraju navesti datumi početka i završetka takvih aktivnosti te opisati točna priroda obavljenog posla (odjeljak III.B stavak 3. obavijesti). S obzirom na informacije koje su mu dostupne, ombudsmanica smatra da se ne čini da je podnositelj pritužbe svojem obrascu zahtjeva priložio dokumente s takvim pojedinostima za sva razdoblja aktivnosti na koja se pozivao. U tim okolnostima Ombudsmanica smatra da je odluka povjerenstva za odabir da prizna samo 55 mjeseci radnog iskustva umjesto 132 mjeseca koje je zatražio podnositelj pritužbe razumna.

3.4 U svojim očitovanjima podnositelj pritužbe istaknuo je da je popunio polje koje trebaju označiti samo dužnosnici, naveo broj svojeg osoblja i priložio platnu listu koja odgovara njegovu prvom mjesecu rada. Stoga je smatrao da je dokazao da još uvijek radi za Komisiju na dan isteka roka za podnošenje prijava. Ombudsmanica napominje da Prilog obavijesti o natječaju u kojem su utvrđeni uvjeti koji se primjenjuju na dužnosnike i ostale službenike Europskih zajednica nije sadržavao ništa što bi upućivalo na to da se obveza kandidata da uz obrazac za prijavu prilože numerirane popratne dokumente s pojedinostima o svojem profesionalnom iskustvu ne bi trebala primjenjivati na dužnosnike.

3.5 U tim okolnostima Ombudsmanica smatra da je odluka povjerenstva za odabir da prizna samo jedan mjesec radnog iskustva u Komisiji razumna s obzirom na to da je platna lista koju je dostavio podnositelj pritužbe odgovarala samo jednom mjesecu profesionalne djelatnosti.

3.6 Iz prethodno navedenoga Europski ombudsman zaključuje da se čini da Europski revizorski sud nije počinio nepravilnosti u postupanju u tom aspektu predmeta.

4 Tvrdnja podnositelja pritužbe

4.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ga povjerenstvo za odabir trebalo primiti na natječaj.

4.2 S obzirom na točke 1.5., 2.4. i 3.6., Ombudsmanica smatra da nema potrebe za daljnjim istragama tvrdnje podnositelja pritužbe.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europskog revizorskog suda. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europskog revizorskog suda.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS