Strasbourg, 8. prosinca 2003.

Poštovani gospodine M.,

Dana 29. siječnja 2003. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog revizorskog suda u vezi s vašim sudjelovanjem u otvorenom natječaju CC/A/12/02.

Dana 10. veljače 2003. proslijedio sam žalbu predsjedniku Revizorskog suda. Dana 14. veljače 2003. poslali ste dodatne informacije o svojoj pritužbi. Revizorski sud dostavio je svoje mišljenje 12. svibnja 2003. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje. Čini se da od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice bile sljedeće:

Podnositelj pritužbe kandidat je na otvorenom natječaju CC/A/12/02 koji organizira Revizorski sud za zapošljavanje administratora (karijera A7/A6) u području informacijske tehnologije (SL C 145 A od 18. lipnja 2002.).

Dopisom od 29. studenoga 2002. tajništvo povjerenstva za odabir obavijestilo je podnositelja pritužbe da nažalost ne može prihvatiti sudjelovanje podnositelja pritužbe jer „nakon usporednog ispitivanja naslova, diploma i radnog iskustva svih kandidata vaše ime nije uvršteno među najbolje kandidate od kojih se traži da se natječu, kako je utvrđeno u dijelu VII. obavijesti o natječaju” (prijevod službi Ombudsmana).

U dijelu VII. obavijesti o natječaju navodi se da „nakon što se kvalifikacije označe, na pismene testove bit će primljeno 50 kandidata s najvišim brojem bodova”. U dijelu VI. obavijesti o natječaju predviđeno je da se kvalifikacijama kandidata dodjeljuje najviše 40 bodova (10 bodova za diplome ili diplome povrh onih koje se zahtijevaju za sudjelovanje u natječaju i 30 bodova za radno iskustvo povrh onih iz odjeljka III. dijela B točke 3. obavijesti o natječaju).

Podnositelj pritužbe pisao je 8. prosinca 2002. povjerenstvu za odabir kako bi se ponovno razmotrila njegova kandidatura. Zatražio je da ga se obavijesti o a) kriterijima koji se upotrebljavaju za ocjenjivanje (označivanje) naslova, diploma i radnog iskustva, b) njegovoj ocjeni i c) ocjeni posljednjeg uspješnog kandidata. Nije dobio odgovor.

Podnositelj pritužbe podnio je 29. siječnja 2003. ovu pritužbu Ombudsmanu, tvrdeći:

1) da ga Revizorski sud obavijesti o a) kriterijima ocjenjivanja (ocjenjivanja) naslova, diploma i radnog iskustva kandidata, b) njegovoj ocjeni i c) ocjeni posljednjeg uspješnog kandidata;

2) da se njegova kandidatura ponovno razmotri.

Podnositelj pritužbe poslao je 14. veljače 2003. dodatne informacije u vezi sa svojom pritužbom. Primio je odgovor povjerenstva za odabir, koje mu je priopćilo ocjene koje je dobio (0/10 za svoje diplome i 14,64/30 za svoje radno iskustvo). Međutim, povjerenstvo za odabir nije priopćilo ni posebne kriterije za ocjenjivanje diploma i radnog iskustva kandidata ni ocjenu posljednjeg uspješnog kandidata.

Povjerenstvo za odabir izjavilo je da su kandidati s boljim ocjenama stekli barem još jedan stupanj više od onog koji je bio potreban za sudjelovanje u natječaju. Međutim, podnositelj pritužbe istaknuo je da obje diplome koje je stekao omogućuju pristup doktorskom studiju i relevantne su za prirodu zadaća.

Kad je riječ o profesionalnom iskustvu, podnositelj pritužbe naveo je da je povjerenstvo za odabir odgovorilo da kandidati s boljim položajem imaju oko 10 godina iskustva ili više. Međutim, točkom III.B.3. obavijesti o natječaju predviđa se da potrebno iskustvo mora trajati najmanje tri godine. Podnositelj pritužbe imao je sedam godina iskustva, ali je dobio žig od samo 14,64/30.

Podnositelj pritužbe naposljetku je naveo da je upoznat s kandidatom bez dodatne diplome i desetogodišnjeg iskustva koji je primljen na pismene ispite. Uzimajući u obzir da će se pisana ispitivanja održati 28. veljače 2003., podnositelj pritužbe zatražio je da se njegova pritužba riješi što je prije moguće.

INQUIRY

Mišljenje Revizorskog suda

Revizorski sud je u svojem mišljenju istaknuo da je podnositelj pritužbe dopisom od 8. prosinca 2002. od predsjednika povjerenstva za odabir zatražio informacije o a) kriterijima ocjenjivanja (ocjenjivanja) naslova, diploma i profesionalnog iskustva kandidata, b) njegovoj ocjeni i c) ocjeni posljednjeg uspješnog kandidata. Dopisom od 30. siječnja 2003. predsjednik povjerenstva za odabir odgovorio je na zahtjev podnositelja pritužbe dajući mu općenitije informacije i vlastitu ocjenu.

Nakon što je dodatno razmotrio predmet, Sud je odlučio podnositelju pritužbe dostaviti dodatne informacije koje je zatražio u skladu s točkama (a) i (c). U dopisu od 2. svibnja 2003. predsjednik povjerenstva za odabir iznio je podnositelju pritužbe detaljne kriterije ocjenjivanja naslova, diploma i profesionalnog iskustva te ga je obavijestio da je na temelju tog izračuna dobio 14,64/30 bodova. Osim toga, podnositelj pritužbe obaviješten je da je posljednji uspješni kandidat dobio 32 boda. Sud je svojem mišljenju priložio korespondenciju između predsjednika povjerenstva za odabir i podnositelja pritužbe.

Predsjednik povjerenstva za odabir ponovno je izračunao bodove koje je dobio podnositelj pritužbe i potvrdio da nije došlo do pogreške. S obzirom na činjenicu da je podnositelj pritužbe dobio manje od polovice bodova posljednjeg uspješnog kandidata, zadržana je odluka da mu se ne dopusti pristup pisanim ispitima natječaja. Podnositelj pritužbe sada je primio sve informacije koje je zatražio.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe nije iznio primjedbe na mišljenje Revizorskog suda.

ODLUKA

1 Informacije o postupku odabira

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da bi ga Revizorski sud trebao obavijestiti o a) kriterijima ocjenjivanja (ocjenjivanja) naslova, diploma i profesionalnog iskustva kandidata, b) njegovoj ocjeni i c) ocjeni posljednjeg uspješnog kandidata.

1.2 Revizorski sud je u svojem mišljenju istaknuo da je predsjednik povjerenstva za odabir dopisom od 30. siječnja 2003. odgovorio na zahtjev podnositelja pritužbe dajući mu općenitije informacije i vlastitu ocjenu. U dodatnom dopisu od 2. svibnja 2003. predsjednik je nadalje podnositelju pritužbe dostavio informacije zatražene pod točkama (a) i (c), odnosno detaljne kriterije ocjenjivanja naslova, diploma i profesionalnog iskustva te činjenicu da je podnositelj pritužbe dobio ocjenu od 14,64/40 bodova. Podnositelj pritužbe obaviješten je i da je posljednji uspješni kandidat dobio ocjenu od 32/40 bodova.

1.3 Iz prethodno navedenog proizlazi da je podnositelj pritužbe dobio sve informacije koje je zatražio. Stoga se čini da je Revizorski sud riješio taj aspekt pritužbe na zadovoljstvo podnositelja pritužbe.

2 Zahtjev za preispitivanje kandidature podnositelja pritužbe

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da je potrebno preispitati njegovu kandidaturu.

2.2 Revizorski sud primijetio je da je povjerenstvo za odabir ponovno izračunalo bodove koje je dobio podnositelj pritužbe i potvrdilo da nije došlo do pogreške. Budući da je podnositelj pritužbe dobio manje od polovine bodova posljednjeg uspješnog kandidata, zadržana je odluka o neprihvaćanju na pisana ispitivanja natječaja.

2.3 Ombudsmanica napominje da je u svojem dopisu od 2. svibnja 2003. povjerenstvo za odabir prvo objasnilo podnositelju pritužbe kako su izračunani njegovi bodovi, kako za dodatnu diplomu tako i za dodatno radno iskustvo. Kad je riječ o potonjem, povjerenstvo za odabir objasnilo je da je za svako razdoblje profesionalnog iskustva dodijeljena ocjena jednaka broju mjeseci pomnoženom s koeficijentom relevantnosti u skladu s određenim područjima iskustva.

2.4 Ombudsmanica smatra da su objašnjenja koja je povjerenstvo za odabir dostavilo podnositelju pritužbe razumna. Ombudsman stoga ne smatra da postoje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

Zaključak

Iz primjedbi Revizorskog suda proizlazi da je poduzeo korake kako bi riješio prvi dio pritužbe i time zadovoljio podnositelja pritužbe.

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u dijelu 2. ove pritužbe čini se da Revizorski sud nije nepravilno postupio. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS