# Odluka Europskog ombudsmana o pritužbi 687/2002/MF protiv Europske komisije
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: 2002-10-21T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/decision/hr/1724)
---
Strasbourg, 21. listopada 2002.

Poštovana gospođo P.,

Dana 14. travnja 2002. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s vašim isključenjem iz evaluacije prijedloga u okviru poziva na podnošenje prijedloga 1999/C72/14.

Pritužbu sam 16. svibnja 2002. proslijedio predsjedniku Europske komisije. Europska komisija poslala je svoje mišljenje 5. srpnja 2002. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 29. kolovoza 2002.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT
---------

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice bile sljedeće:

Podnositelj pritužbe podnio je 12. ožujka 2002. Europskoj komisiji prijedlog individualne stipendije Marie-Curie u okviru poziva na podnošenje prijedloga 1999/C 72/14 (dalje u tekstu „poziv na podnošenje prijedloga") za neizravne aktivnosti istraživanja i tehnološkog razvoja. Rok za podnošenje prijedloga bio je 13. ožujka 2002.

Podnositeljica pritužbe koristila se kurirskom službom „Chronopost" kako bi poslala svoj prijedlog koji je poslan iz Pariza 12. ožujka 2002. Ova kurirska služba jamčila je isporuku u roku od 24 sata za međunarodne pošiljke. Međutim, prijedlog podnositelja pritužbe dostavljen je Komisiji 14. ožujka 2002. nakon roka navedenog u pozivu na podnošenje prijedloga.

Dana 13. ožujka 2002., nakon povezivanja s internetom radi provjere praćenja njezine pošiljke, podnositelj pritužbe shvatio je da se njezin prijedlog još uvijek nalazi u Francuskoj. Odmah je telefaksom obavijestila službe Komisije (Odjel za stipendije Marie Curie) da će njezin prijedlog s kašnjenjem dostaviti kurirska služba „Chronopost". Na zahtjev podnositelja pritužbe kurirska služba poslala joj je dopis u kojem je navela da je odgovorna za kašnjenje u isporuci i da će joj nadoknaditi troškove. Podnositeljica pritužbe poslala je taj dopis Komisiji u kojem je navela da nije odgovorna za kašnjenje u dostavi svojeg prijedloga i zatražila da se on razmotri za evaluaciju.

U telefonskom razgovoru s Komisijom podnositelj pritužbe predložio je da se njezin prijedlog pošalje telefaksom Odjelu za stipendije Marie Curie. Podsjetili su je da u pozivu na podnošenje prijedloga nije predviđen taj način podnošenja te da su stoga prijedlozi poslani telefaksom neprihvatljivi.

Dopisom od 15. travnja 2002. obavijestila je glavnog direktora društva D-G Research o svojim poteškoćama u sastavljanju prijedloga prije roka navedenog u pozivu na podnošenje prijedloga i o kašnjenju u isporuci za koje nije odgovorna. Službe Komisije obavijestile su 8. svibnja 2002. podnositelja pritužbe da se njezin prijedlog smatra neprihvatljivim jer je dostavljen nakon roka za podnošenje navedenog u pozivu na podnošenje prijedloga*(„13. ožujka 2002. u 17 sati po lokalnom vremenu u Bruxellesu").* Glavni direktor je 13. svibnja 2002. u svojem odgovoru na dopis podnositelja pritužbe potvrdio neprihvatljivost prijedloga podnositelja pritužbe. Izjavio je da se nepoštovanje obveza koje su preuzela kurirska poduzeća ne može prihvatiti, s pravnog stajališta, kako bi se smatralo prihvatljivim, podnošenje prijedloga dostavljenih nakon isteka roka.

Podnositelj pritužbe podnio je 14. travnja 2002. pritužbu Europskom ombudsmanu. Tvrdila je da je odluka Europske komisije da je isključi iz evaluacije prijedlogâ neopravdana jer nije odgovorna za kašnjenje u dostavi njezina prijedloga. Također je tvrdila da je činjenica da je Komisija predvidjela dodatno kašnjenje od 48 sati za elektroničke podneske u usporedbi s podnescima u papirnatom obliku poštom nepoštena.

Podnositeljica pritužbe tvrdi da bi se njezin prijedlog trebao smatrati prihvatljivim.

INQUIRY
-------

**Mišljenje Komisije**   

Mišljenje Europske komisije o pritužbi sažeto je glasilo:

Kad je riječ o tvrdnji o neopravdanoj odluci o isključenju podnositelja pritužbe iz evaluacije prijedlogâ, Komisija je tvrdila da se, kako bi se osigurala transparentnost i jednako postupanje, sa svim prijedlozima mora postupati u skladu s istim pravilima. Dodao je da je u Vodiču za pojedinačne stipendije Marie Curie za predlagatelje jasno navedeno da *„prijedlozi moraju stići u Komisiju u odgovarajućem roku. Stoga se preporučuje podnošenje prijedloga znatno prije roka za podnošenje."*

Kako je podnositelju pritužbe već objašnjeno u dvama dopisima od 8. i 13. svibnja 2002., neispunjavanje obveza koje su preuzela dostavna poduzeća ne može se, s pravnog stajališta, smatrati prihvatljivim podnošenjem prijedloga dostavljenih nakon isteka roka. Pravna služba Komisije to je potvrdila.

Kad je riječ o tvrdnji da je dodatno kašnjenje od 48 sati za elektroničke podneske bilo nepošteno, Komisija je tvrdila da ono nije osnovano. Za podneske u papirnatom i elektroničkom obliku osnovni su uvjeti isti: prijedlog se mora ispuniti i dostaviti (papirnati prijedlog ili dokument o potvrđivanju) Komisiji prije roka za poziv na podnošenje prijedloga. Da bi se elektronički podnesak smatrao valjanim, predlagatelj mora dobiti digitalni certifikat, dovršiti postupak pečaćenja i validacije te poslati dokumentaciju o validaciji Komisiji prije isteka roka za poziv na podnošenje prijedloga. Neizmijenjeni spis prijedloga mora se primiti elektroničkim putem u roku od 48 sati nakon isteka roka. Cilj je tog roka od 48 sati osigurati da dostava mnogo veće datoteke prijedloga ne bude blokirana zagušenjem poslužitelja. Nijedna metoda stoga nema vremensku prednost u odnosu na drugu. Predlagatelji mogu slobodno odabrati način na koji će podnijeti svoj prijedlog.

Naposljetku, Komisija je navela da je iz korespondencije podnositelja pritužbe bilo jasno da je upoznata s tim mogućnostima.
**Primjedbe podnositelja pritužbe**   

Europski ombudsman proslijedio je mišljenje Komisije podnositelju pritužbe s pozivom na očitovanje. Tužiteljica je u svojim očitovanjima zadržala svoju pritužbu. Tvrdila je da se predlagatelj ne bi trebao smatrati odgovornim za nepoštovanje obveza koje su preuzela dostavna poduzeća u pogledu prihvatljivosti prijedloga. Činjenica da Komisija ne smatra prihvatljivima, podnošenje prijedloga dostavljenih nakon roka u kojem su dostavna poduzeća odgovorna za kašnjenje može dovesti do diskriminirajućih situacija. Lokalni predlagatelji imaju više vremena za svoj projekt i troše manje novca u usporedbi s drugim predlagateljima koji žive dalje i moraju koristiti usluge dostave. Stoga je vjerojatnije da će se prijedlozi lokalnih predlagatelja razmotriti za evaluaciju.

Također je tvrdila da postoji vremenska razlika između dviju metoda podnošenja podnesaka. U elektroničkom podnesku spis prijedloga mora stići do 48 sati nakon isteka roka, odnosno do 15. ožujka u 17 sati. Takvo produljenje roka ne primjenjuje se na podneske u papirnatom obliku. Prijedlozi poslani poštom mogu se dostaviti nakon isteka roka iz razloga koji su izvan kontrole predlagatelja.

Naposljetku je tvrdila da se čini da predlagatelji mogu slobodno odabrati način na koji će podnijeti svoj prijedlog. Zapravo, za elektroničko podnošenje prijedloga potrebno je da predlagatelj ima tehničke resurse. Potrebno je preuzeti poseban softver ("ProTool"). Postupak pečaćenja i validacije za dobivanje digitalnog certifikata zahtijeva poštovanje drugih pravila. Sve te postupke moraju slijediti i predlagatelj i direktor projekta.

ODLUKA
------

**1 Navodna neopravdana odluka Komisije o isključenju podnositelja pritužbe iz evaluacije prijedlogâ**   

1.1 Podnositeljica pritužbe tvrdi da je odluka Komisije da je isključi iz evaluacije prijedloga bila neopravdana jer nije bila odgovorna za kašnjenje u dostavi njezina prijedloga.

1.2 Komisija je tvrdila da se, kako bi se osigurala transparentnost i jednako postupanje, sa svim prijedlozima mora postupati u skladu s istim pravilima. Nepoštovanje obveza koje su preuzela dostavna poduzeća ne može se, s pravnog stajališta, smatrati prihvatljivim podnošenjem prijedloga dostavljenih nakon isteka roka.

1.3 Ombudsmanica napominje da se u pozivu na podnošenje prijedloga predlagateljima preporučuje da podnesu prijedloge znatno prije roka za podnošenje prijedloga. Navodi se i da se svi prijedlozi koji pristižu sa zakašnjenjem do relevantnog roka neće razmatrati za evaluaciju. U ovom je slučaju Ombudsmanu na raspolaganju dokaz da je podnositelj pritužbe 12. ožujka 2002. Komisiji dostavio svoj prijedlog. Međutim, dostavljena je 14. ožujka 2002. zbog velikog problema s dostavom od strane kurirske službe.

1.4 Ombudsmanica smatra da je poziv na podnošenje prijedloga na odgovarajući način obavijestio predlagatelje o zahtjevima i uvjetima koje treba ispuniti za ocjenu njihovih prijedloga. Komisija je preporučila predlagateljima da podnesu svoje prijedloge znatno prije roka. Odbijajući prihvatiti nepoštovanje obveza koje su preuzela dostavna poduzeća, smatrati prihvatljivima, Komisija je osigurala da se sa svim prijedlozima postupa u skladu s istim pravilima u skladu s transparentnošću i jednakim postupanjem.

1.5 Stoga se na temelju istraga Europskog ombudsmana čini da ne postoje nepravilnosti u postupanju Komisije.
**2 Navodno nepravedno dodatno kašnjenje od 48 sati koje je Komisija dostavila za elektroničke podneske**   

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da je činjenica da je Komisija predvidjela dodatno kašnjenje od 48 sati za elektroničke podneske u usporedbi s podnescima u papirnatom obliku poštom bila nepoštena. Podnositelj pritužbe nije se sam koristio tim postupkom.

2.2 Komisija je tvrdila da ta tvrdnja nije osnovana. Cilj ovog 48-satnog kašnjenja je osigurati da isporuka mnogo veće datoteke prijedloga ne bude blokirana unutar poslužitelja.

2.3 Ombudsmanica napominje da je u pozivu na podnošenje prijedloga navedeno da, kada je riječ o rokovima za elektroničke podneske, *"datoteka o potvrđivanju mora stići u Komisiju prije relevantnog roka, a datoteka o elektroničkom prijedlogu mora stići u roku od 48 sati nakon roka".* U svojem mišljenju o pritužbi Komisija je dodala da se elektronička datoteka prijedloga ne može izmijeniti i da je cilj kašnjenja od 48 sati bio osigurati da se dostava mnogo veće datoteke prijedloga ne blokira na poslužiteljima. Ombudsmanica smatra da su uvjeti za elektroničke podneske sa zakašnjenjem od 48 sati razumni i u granicama diskrecijskog prava institucije.

2.4 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da ne postoji slučaj nepravilnosti u postupanju Komisije u tom aspektu predmeta.

**3** S obzirom na nalaze o nepostojanju nepravilnosti u postupanju iz odjeljaka 1. i 2. ove Odluke, Ombudsman smatra da nije potrebno dodatno ispitati tvrdnju podnositelja pritužbe.
**4 Zaključak**   

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europske komisije.

Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europske komisije.

Tvoje iskreno,

Jacob SÖDERMAN