# Odluka o načinu na koji je Agencija Europske unije za suradnju u kaznenom pravosuđu (Eurojust) provela postupak odabira za radno mjesto pravnog službenika (predmet 1818/2021/FA)
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: 2022-05-24T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/decision/hr/156255)
---
> Predmet se odnosio na način na koji je Agencija Europske unije za suradnju u kaznenom pravosuđu (Eurojust) provela postupak odabira za radno mjesto pravnog službenika i ocijenila zahtjev podnositelja pritužbe.
>
> Ombudsmanica nije pronašla nijedan element koji bi upućivao na postupovnu pogrešku ili očitu pogrešku u načinu na koji je povjerenstvo za odabir ocijenilo prijavu podnositelja pritužbe i stoga zaključilo predmet utvrđenjem da nije bilo nepravilnosti u postupanju.
>
Kontekst pritužbe
-----------------
**1.** Podnositelj pritužbe sudjelovao je u postupku odabira koji je organizirala Agencija Europske unije za suradnju u kaznenom pravosuđu (Eurojust) za zapošljavanje pravnog službenika (privremeni djelatnik AD 7).[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}
**2.**Eurojust je obavijestio podnositelja pritužbe da je njegov zahtjev bio neuspješan jer su drugi podnositelji zahtjeva bolje ispunjavali posebne zahtjeve iz oglasa za slobodno radno mjesto. Podnositelj pritužbe zatražio je više pojedinosti o tome kako je ocijenjen njegov zahtjev. Eurojust mu je dostavio tablicu za ocjenjivanje u kojoj su navedeni bodovi dodijeljeni njegovoj prijavi za svaki kriterij za odabir.
**3.**Podnositelj pritužbe zatražio je od Eurojusta da preispita ocjenu njegova zahtjeva. Eurojust je obavijestio podnositelja pritužbe da je povjerenstvo za odabir ponovno ocijenilo njegovu prijavu i odlučilo zadržati svoju prvotnu odluku da ga neće primiti u sljedeću fazu postupka odabira.
**4.** Podnositelj pritužbe podnio je upravnu pritužbu[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} protiv odluke Eurojusta da ga ne primi u sljedeću fazu postupka odabira. Eurojust je odbio upravnu pritužbu.
**5.**Nezadovoljni odlukom Eurojusta, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u listopadu 2021.
Istraga
-------
**6.**Ombudsmanica je pokrenula istragu o tome kako je Eurojust proveo postupak odabira i ocijenio zahtjev podnositelja pritužbe.
**7.**Tijekom istrage istražni tim Ombudsmana pregledao je spis Eurojusta o prijavi podnositelja pritužbe i organizirao sastanak s Eurojustom kako bi dobio dodatna pojašnjenja o postupku odabira i procjeni prijave podnositelja pritužbe. Izvješće sa sastanka proslijeđeno je podnositelju pritužbe na očitovanje.
Argumenti podnositelja pritužbe
-------------------------------
**8.**Podnositelj pritužbe osporio je dodijeljene ocjene i tvrdio da je njegovo iskustvo proizvoljno smanjeno. Također je kritizirao kriterije za odabir i raspodjelu bodova za svaki od kriterija za odabir. Podnositelj pritužbe izrazio je zabrinutost i zbog ograničenog verbalnog prostora u obrascu zahtjeva.
**9.**Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da mu Eurojust nije pružio dovoljno detaljne informacije o njegovim ocjenama, kao što su pojedinačni komentari i usporedivi podaci o ocjenama drugih kandidata, što je, prema njegovu mišljenju, ugrozilo transparentnost postupka odabira. Također je kritizirao opseg upravnog preispitivanja.
Procjena Europskog ombudsmana
-----------------------------
**10.** U skladu sa sudskom praksom EU-a, povjerenstva za odabir imaju široko diskrecijsko pravo pri ocjenjivanju kvalifikacija i radnog iskustva kandidata u postupcima odabira.[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} Uloga Ombudsmana nije ponovno ocijeniti prijavu koju je ocijenilo povjerenstvo za odabir. Ombudsmanica dovodi u pitanje ocjenu povjerenstva za odabir samo ako postoji naznaka očite pogreške u ocjeni[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}
**11.** Uvid Europskog ombudsmana u spis i objašnjenja koja je Eurojust dostavio tijekom sastanka, kako su razmijenjena s podnositeljem pritužbe u izvješću sa sastanka, nisu ukazali na očitu pogrešku u ocjeni načina na koji je povjerenstvo za odabir ocijenilo prijavu podnositelja pritužbe. Eurojust je ocijenio zahtjev podnositelja pritužbe na temelju unaprijed utvrđenih evaluacijskih kriterija koji su bili u skladu s obavijesti o slobodnom radnom mjestu. Podnositelj pritužbe dobio je visoke bodove za svoj zahtjev i ništa ne upućuje na to da je njegovo iskustvo proizvoljno smanjeno. Iako je podnositelj pritužbe osporavao ocjene koje je dobio, u sudskoj praksi EU-a utvrđeno je da osobno uvjerenje kandidata o relevantnosti njihova iskustva ne može dovesti u pitanje ocjenu povjerenstva za odabir i ne predstavlja dokaz očite pogreške povjerenstva za odabir[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}
**12.** Ombudsman nadalje smatra da je Eurojust postupio u skladu sa svojim pravnim obvezama u pogledu obrazlaganja tako što je podnositelju pritužbe priopćio svoje ocjene za svaki kriterij odabira. Činjenica da Eurojust nije razmjenjivao informacije o ocjenama drugih kandidata u skladu je sa sudskom praksom EU-a o tajnosti rada povjerenstva za odabir[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6} Nadalje, tijekom istrage podnositelj pritužbe dobio je dodatna objašnjenja o svojim ocjenama u izvješću sa sastanka.
**13.** Kad je riječ o kriterijima za ocjenjivanje, u sudskoj praksi EU-a utvrđeno je da tijela EU-a imaju široku diskrecijsku ovlast pri odlučivanju o kriterijima i relevantnom iskustvu potrebnom za radna mjesta te raspodjeli bodova za svaki od kriterija za odabir[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7}. Ombudsman bi takve kriterije i povezane ocjene mogao dovesti u pitanje samo ako postoje naznake očite pogreške.
**14.** Nakon objašnjenja koja je Eurojust pružio tijekom sastanka, Ombudsmanica smatra da su kriteriji odabira koje je Eurojust odabrao za ovaj postupak odabira bili razumni i u skladu s obavijesti o slobodnom radnom mjestu i traženim profilom za to radno mjesto.[\[8\]](#_ftn8){#_ftnref8} Ništa ne upućuje na očitu pogrešku u raspodjeli bodova među kriterijima odabira.
**15.**Ombudsmanica nadalje napominje da je prostor dodijeljen za odgovore u obrascu zahtjeva bio razuman i jednak za sve podnositelje zahtjeva te, kao takav, nije doveo podnositelja pritužbe u nepovoljniji položaj.
**16.** Opseg preispitivanja koje je proveo Eurojust također je bio u skladu sa sudskom praksom EU-a[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9}.
**17.**Na temelju prethodno navedenog Ombudsman ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u vezi s načinom na koji je Eurojust organizirao postupak odabira i ocijenio prijavu podnositelja pritužbe.
Zaključak
---------
Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom[\[10\]:](#_ftn10){#_ftnref10}
**Nije bilo nepravilnosti u načinu na koji je** **Agencija Europske unije za suradnju **u kaznenom pravosuđu** organizirala postupak odabira i ocijenila prijavu podnositelja pritužbe.**
Podnositelj pritužbe i Eurojust bit će obaviješteni o toj odluci.
Tina Nilsson
Načelnik Odjela za rješavanje predmeta
Strasbourg, 20. svibnja 2022.
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Obavijest o slobodnom radnom mjestu 20/EJ/15.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju.
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Presuda Općeg suda od 11. veljače 1999., predmet T-244/97, *Mertens protiv Komisije,* točka 44., dostupna ovdje: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244;](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244) Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2005., predmet T-25/03, *De Stefano protiv Komisije,* točka 34., dostupna ovdje: [http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025\&lang1=en\&type=TXT\&ancre](http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre)=.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Vidjeti Odluku Europskog ombudsmana o zatvaranju istrage o pritužbi 14/2010/ANA protiv
Europski ured za odabir osoblja, stavak 14., dostupan ovdje:
[https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5;](/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5) i presuda Prvostupanjskog suda od 31. svibnja 2005., predmet T-294/03, *Gibault protiv Komisije,* točka 41., dostupna ovdje: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294)
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Presuda Prvostupanjskog suda od 15. srpnja 1993., spojeni predmeti T-17/90, T-28/91 i T-17/92, *Camara Alloisio e.a. protiv Komisije, točka 90.,* dostupna na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; [](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017) Presuda Prvostupanjskog suda od 23. siječnja 2003., predmet T-53/00, *Angioli protiv Komisije,* točka 94., dostupna ovdje [http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=47998\&pageIndex=0\&doclang=FR\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=5568.](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568)
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Presuda Suda od 4. srpnja 1996., predmet C-254/95 P, Europski *parlament protiv Angela Innamoratija,* točke od 27. do 33., dostupna ovdje: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61995CJ0254;](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61995CJ0254)Presuda Općeg suda od 22. rujna 2021., predmet T-435/20, *JR protiv Europske komisije,* točke od 52. do 57., dostupna ovdje: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62020TJ0435;](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62020TJ0435)
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Presuda Prvostupanjskog suda od 16. listopada 1990., predmet T ‑132/89, *Vicenzo Gallone protiv Vijeća Europskih zajednica* , točka 27., dostupna ovdje: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61989TJ0132;](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61989TJ0132) Presuda Prvog suda od 5. veljače 1997., predmet T-207/95, *Maria de los Angeles Ibarra Gil protiv Komisije Europskih zajednica, točka 66., dostupna ovdje:* [*https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61995TJ0207.*](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61995TJ0207)
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} U skladu s člankom 27. Pravilnika o osoblju.
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Presuda Općeg suda (četvrto vijeće) od 23. rujna 2020., predmet T-596/18,
*ZL protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo* (t. 120. do 123. i 125.), dostupno ovdje: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=231529\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=3011150](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=231529&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3011150).
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Ova je pritužba riješena u okviru delegiranog rješavanja predmeta, u skladu s [Odlukom Europskog ombudsmana o donošenju provedbenih odredbi](/hr/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)