Poštovani gospodine O.,

Dana 21. prosinca 2000. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s obradom vašeg zahtjeva za istragu upućenog Europskoj komisiji 15. prosinca 1999.

Pritužbu sam 21. ožujka 2001. proslijedio predsjedniku Europske komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 19. srpnja 2001., a ja sam Vam ga proslijedio s pozivom na očitovanje. Dana 30. rujna 2001. zatražili ste produljenje roka za vaše primjedbe, koji je odobren do 31. listopada 2001. Međutim, čini se da od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositeljica pritužbe u svojoj pritužbi navodi da Europska komisija nije poslala odgovor na njezin zahtjev za istragu u vezi s prijenosom dionica društva Kemijoki Oy u vlasništvu finske vlade. Podnositelj pritužbe traži od Europskog ombudsmana da istraži pozadinu tog propusta i može li se ta praksa smatrati dobrim administrativnim ponašanjem.

INQUIRY

Komisija je u svojem mišljenju iznijela sljedeće napomene:

Glavna uprava za tržišno natjecanje registrirala je dopis podnositelja pritužbe 25. siječnja 2000. To je bio prilog drugom dopisu koji je druga osoba uputila GU-u za okoliš u vezi s postupkom zbog povrede obveze koji je Komisija pokrenula protiv finske vlade.

Nažalost, službe Glavne uprave za tržišno natjecanje nisu uvidjele da je podnositeljev zahtjev za pojašnjenje imao drukčiji cilj i da dopis nije dobio odgovarajuće daljnje postupanje. To je žalosna pogreška, koja se zasigurno ne smatra dobrim administrativnim ponašanjem, već onim koje nije bilo namjerno niti usmjereno na svrhu.

Podnositelj pritužbe traži od Komisije da pojasni krši li se predajom dionica društva u državnom vlasništvu Kemijoki Oy u korist drugih društava članci 87. i 88. Ugovora iz Rima ili su za to potrebna druga pojašnjenja ili mjere.

Prodaja i imovina u državnom vlasništvu, ako se obavljaju bez javnog natječaja ili procjene neovisnog stručnjaka koji utvrđuje prodaju po tržišnoj vrijednosti, mogu uključivati državnu potporu, ovisno o značajkama sektora i specifičnosti predmeta.

U nedostatku dodatnih informacija, među ostalim o prirodi prodane imovine i naknadi koju je primila država, nije moguće procijeniti postojanje kršenja pravila o državnim potporama. Međutim, Glavna uprava za tržišno natjecanje odlučila je podnijeti dopis podnositelja pritužbe kao pritužbu te će stoga istražiti predmet.

Dopisom od 25. lipnja 2001. podnositelj pritužbe obaviješten je da će Komisija provesti potrebne istrage u vezi s dostavljenim informacijama.

Čini se da tužiteljica nije poslala svoja očitovanja.

ODLUKA

1.1 U svojoj pritužbi podnositelj pritužbe tvrdi da Europska komisija nije poslala odgovor na njezin zahtjev za istragu u vezi s prijenosom dionica društva Kemijoki Oy u vlasništvu finske vlade. Podnositelj pritužbe traži od Europskog ombudsmana da istraži pozadinu tog propusta i može li se ta praksa smatrati dobrim administrativnim ponašanjem.

1.2 Komisija u svojem mišljenju navodi da je dopis podnositelja pritužbe 25. siječnja 2000. registrirala Glavna uprava za tržišno natjecanje. To je bio prilog drugom dopisu koji je druga osoba uputila GU-u za okoliš u vezi s postupkom zbog povrede obveze koji je Komisija pokrenula protiv finske vlade. Prema Komisiji, službe Glavne uprave za tržišno natjecanje nažalost nisu shvatile da je podnositeljev zahtjev za pojašnjenje imao drukčiji cilj i da dopis nije dobio odgovarajuće daljnje postupanje. To je žalosna pogreška, koja se zasigurno ne smatra dobrim administrativnim ponašanjem, već onim koje nije bilo namjerno niti usmjereno na svrhu.

1.3 Komisija navodi da je Glavna uprava za tržišno natjecanje odlučila podnijeti dopis podnositelja pritužbe kao pritužbu te će stoga istražiti predmet. Komisija navodi da je podnositelj pritužbe dopisom od 25. lipnja 2001. obaviješten da će Komisija provesti potrebne istrage u vezi s dostavljenim informacijama.

1.4 Ombudsmanica napominje da je Komisija sada odgovorila podnositelju pritužbe navodeći da će provesti potrebne istrage. Nadalje, Komisija je izrazila žaljenje zbog nesretne pogreške zbog koje dopis podnositelja pritužbe nije primio odgovarajuće daljnje postupanje odmah po primitku. Na temelju prethodno navedenog, čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europske komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Tvoje iskreno,

Jacob SÖDERMAN