Poštovani gospodine V.,

Dana 13. studenoga 2000. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s odbijanjem Europskog centra za praćenje droga i ovisnosti o drogama (dalje u tekstu EMCDDA) da isplati nekoliko naknada predviđenih Pravilnikom o osoblju.

Pritužbu sam 24. studenoga 2000. proslijedio predsjedniku EMCDDA-e. EMCDDA je svoje mišljenje poslao 22. veljače 2001. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 27. ožujka 2001. EMCDDA mi je 11. svibnja 2001. poslao dodatne informacije koje su vam poslane radi daljnjih opažanja. Nisam primio nikakve daljnje primjedbe od vas.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe radio je kao pomoćni agent Europskog centra za praćenje droga i ovisnosti o drogama (EMCDDA) na temelju ugovora koji je istekao 31. ožujka 2000. Potom je zaposlen kao član privremenog osoblja na temelju ugovora koji je počeo 1. travnja 2000. Pri preuzimanju novog radnog mjesta zatražio je da mu se u skladu s tim isplate dnevnice. Također je zatražio naknade za nastanjenje i povrat putnih troškova za svoju obitelj kada se preselila iz Bruxellesa u Lisabon. EMCCDA je odbila platiti dnevnice i putne troškove jer je smatrala da nije bilo prekida između tih dvaju ugovora. Kad je riječ o emisijskim jedinicama za postrojenje, ono nije odgovaralo očekivanjima podnositelja pritužbe. Podnositelj pritužbe slijedio je postupak iz članka 90., ali EMCDDA nije promijenio svoje stajalište.

Podnositelj pritužbe stoga je 13. studenoga 2000. podnio pritužbu Europskom ombudsmanu i iznio sljedeće navode:

INQUIRY

EMCDDA-ovo mišljenje o pritužbi sažeto je glasilo:

Europski ombudsman proslijedio je mišljenje EMCDDA-a podnositelju pritužbe s pozivom na očitovanje. Podnositelj pritužbe u svojem je odgovoru naveo sljedeće:

S obzirom na određene nesigurnosti u vezi s predmetom, direktor EMCCDA-e odlučio je zatražiti savjet od Europske komisije o tom pitanju.

EMCDDA je obavijestila Ombudsmana o rezultatima i daljnjem postupanju nakon savjetovanja Komisije. Potonji je izjavio da u skladu s Pravilnikom o osoblju i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica (1) privremeni djelatnik koji je prethodno bio zaposlen kao pomoćni djelatnik i dalje ima pravo percipirati dnevnice. To je u skladu s odlukom 115/85 Upravnog vijeća od 23. siječnja 1986.

EMCDDA je 8. svibnja 2001. obavijestio podnositelja pritužbe da će mu se isplatiti dnevnice i da je naknada za nastanjenje u potpunosti isplaćena na temelju faktora ponderiranja koji se primjenjuje u Portugalu. Međutim, na temelju članka 47. Pravilnika o osoblju nije postojala pravna osnova kojom bi se opravdalo plaćanje putnih troškova.

Dodatne informacije EMCDDA-a poslane su podnositelju pritužbe na daljnje primjedbe. Ombudsmanica nije primila daljnje primjedbe od podnositelja pritužbe.

ODLUKA

1.1 Prema mišljenju podnositelja pritužbe, EMCDDA mu nije isplatio dnevnice za razdoblje u kojem ih je imao pravo primati.

1.2 EMCDDA je objasnio da je u predmetu podnositelja pritužbe postupao u skladu sa svojom uobičajenom praksom. Podnositelj pritužbe radio je godinu dana kao pomoćni agent EMCDDA-a i percipirao dnevnicu. Bio je zaposlen kao privremeni djelatnik odmah nakon njegova pomoćnog ugovora. Stoga nije imao pravo na primanje dodatnih dnevnica nakon što je postao član privremenog osoblja.

1.3 Nakon što je dostavio svoje mišljenje Ombudsmanu, EMCDDA je zatražio savjet od Europske komisije. Na temelju primljenih informacija EMCDDA je zatim revidirao svoje stajalište i podnositelju pritužbe isplatio dnevnicu predviđenu Pravilnikom o osoblju za njegov ugovor na određeno vrijeme. EMCDDA je također revidirao svoju praksu. Ombudsmanica stoga zaključuje da je EMCDDA riješio to pitanje u pogledu tog aspekta predmeta.

2.1 Podnositelj pritužbe smatrao je da je naknada za nastanjenje koju je isplatio EMCDDA niža od očekivanog iznosa i da ima pravo na nju.

2.2 EMCDDA je objasnila da je naknada za nastanjenje propisno isplaćena, uzimajući u obzir primjenu faktora ponderiranja koji se primjenjuje u Portugalu.

2.3 Ombudsmanica napominje da se činilo da je podnositelj pritužbe zadovoljan plaćanjem. Ombudsmanica stoga zaključuje da je EMCDDA riješio to pitanje u pogledu tog aspekta predmeta.

3.1 Prema podnositelju pritužbe, EMCDDA nije nadoknadio putne troškove obitelji podnositelja pritužbe.

3.2 EMCDDA je objasnila da, s obzirom na to da je nakon njegova ugovora kao pomoćnog djelatnika odmah uslijedio ugovor kao člana privremenog osoblja, u Pravilniku o osoblju ne postoji pravna osnova kojom bi se opravdalo plaćanje putnih troškova.

3.3 Povrat putnih troškova predviđen je člankom 7. Priloga VII. Pravilniku o osoblju. Na temelju članaka 22. i 67. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica, povrat putnih troškova nastalih pri imenovanju ili prestanku radnog odnosa primjenjuje se i na privremeno i pomoćno osoblje.

3.4 Međutim, Ombudsman primjećuje da je nakon pomoćnog ugovora podnositelja pritužbe odmah uslijedio ugovor na određeno vrijeme. Ništa u spisu ne upućuje na to da su podnositelj pritužbe ili njegova obitelj stvarno snosili putne troškove nakon promjene ugovora. Stoga se odbijanje EMCDDA-a da nadoknadi troškove čini razumnim. Ombudsmanica je stoga zaključila da ne postoje dokazi o nepravilnostima u postupanju u pogledu tog aspekta predmeta.

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju EMCDDA-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik EMCDDA-a.

Tvoje iskreno,

Jacob SÖDERMAN

(1) Vidjeti članak 10. Priloga VII. Pravilniku o osoblju i članke 22., 25. i 69. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica.