# Odluka u predmetu 2110/2018/DDJ o odluci Europske komisije o povratu novca od poduzeća u projektu koji financira EU
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: 2021-05-19T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/decision/hr/141920)
---
> Podnositelj pritužbe sudjelovao je u projektu o prekograničnim uslugama e-zdravstva koji financira EU i primio novac od Europske komisije. U vanjskoj reviziji utvrđeno je da su gotovo svi troškovi osoblja koje je prijavio podnositelj pritužbe neprihvatljivi. Komisija je stoga odlučila osigurati povrat plaćenog novca.
> 
> Ombudsmanica je pokrenula istragu i utvrdila da je Komisija bila u pravu u vezi s većim dijelom njezina zahtjeva. Međutim, kad je riječ o znatnom dijelu zahtjeva, revizori su uveli standard dokazivanja u pogledu troškova osoblja koji je bio mnogo zahtjevniji od onog predviđenog primjenjivim pravilima.
> 
> Ombudsmanica je stoga predložila rješenje prema kojem bi Komisija trebala razmotriti odricanje od svojeg zahtjeva za nadoknadu tih troškova osoblja.
> 
> Komisija se nije složila s predloženim rješenjem. Ombudsmanica je zaključila istragu zaključivši da daljnje istrage ne bi dovele do zadovoljavajućeg ishoda.
> 
Kontekst pritužbe
-----------------

**1.** Podnositelj pritužbe češko je društvo koje je sudjelovalo u projektu o prekograničnim uslugama e-zdravstva koji financira EU („projekt").^[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}^

**2.**Nakon vanjske revizije na kraju projekta Europska komisija zaključila je da su gotovo svi troškovi osoblja koje je podnositelj pritužbe prijavio tijekom projekta neprihvatljivi.

**3.** Podnositelj pritužbe osporio je zaključke Komisije. Podnositelj pritužbe smatrao je da je postupio u skladu sa sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava. Kritika revizora u pogledu troškova osoblja nije proizašla iz ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, nego iz „Vodiča*za financijska pitanja koja se odnose na ugovore o dodjeli bespovratnih sredstava za pružatelje platnih usluga u području IKT-a"*(„Financijski vodič"), o kojem podnositelj pritužbe nikad nije bio obaviješten i koji se stoga nije trebao upotrijebiti.

**4.**Komisija je ostala pri svojem zaključku da podnositelj pritužbe na temelju revizije nije poštovao sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava. Financijski vodič samo je pomogao projektnim partnerima i revizoru da bolje razumiju odredbe sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava. Komisija je stoga podnositelju pritužbe izdala obavijest o terećenju u iznosu od 861 263 EUR za pokrivanje neprihvatljivih troškova za koje je podnositelj pritužbe primio financijska sredstva.

**5. Podnositelj pritužbe obratio se**5. prosinca 2018. Ombudsmanu.

### Prijedlog Europskog ombudsmana za rješenje

**6.** Ombudsmanica je pokrenula istragu o odluci Komisije da nadoknadi gotovo sve troškove osoblja podnositelja pritužbe, koje je revizor smatrao neprihvatljivima. Tijekom istrage ombudsmanica je primila odgovor Komisije´s na pritužbu i primjedbe podnositelja pritužbe´s na taj odgovor. Nakon što je pažljivo ispitao dostavljene informacije, Ombudsman je 14. svibnja 2020. Komisiji predložio rješenje[^\[2\].^](#_ftn2){#_ftnref2}

**7.** Ombudsmanica je smatrala razumnim stajalište Komisije da su isplate bonusa podnositelja pritužbe neprihvatljive jer nisu bile u skladu sa sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava. Ombudsmanica je nadalje utvrdila da, iako Komisija nije pravilno priopćila financijski vodič, nije bilo opravdano utvrditi nepravilnosti u postupanju jer je revizor priznao da evidencija radnog vremena nije jedino prihvatljivo sredstvo za opravdanje troškova. Međutim, Ombudsman je predložio poboljšanje da *bi „Komisija trebala uputiti \[...\] \[financijski\] vodič nositeljima bespovratnih sredstava u samom sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava, u kojem bi također trebala jasno navesti da se vodič može ažurirati."*

**8.** Kad je riječ o sustavu evidencije radnog vremena podnositelja pritužbe, ombudsmanica je zaključila da je Komisija podnositelju pritužbe nametnula standard dokazivanja u pogledu troškova osoblja koji je bio mnogo zahtjevniji od onog predviđenog primjenjivim pravilima. Ombudsmanica je stoga predložila^[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3}^ da **bi „Komisija trebala razmotriti odricanje od svojeg zahtjeva za povrat troškova osoblja poduzeća koji se temeljio na nalazu da njezin sustav evidencije radnog vremena nije bio u skladu sa sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava".**

### Odgovor Komisije

**9.**U svojem odgovoru na prijedlog Ombudsmana Komisija je tvrdila da je prema podnositelju pritužbe postupala pošteno i potpuno u skladu s pravilima. Komisija je podsjetila da je funkcionalan sustav evidencije radnog vremena ili alternativni dokaz koji čini pouzdanu osnovu za utvrđivanje stvarnih odrađenih sati ključan za prihvatljivost troškova osoblja.

**10.** Komisija je izjavila da se odluka o povratu nije temeljila na Financijskom vodiču, nego na odredbama sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.[^\[4\]^](#_ftn4){#_ftnref4} Vremenski listovi nisu bili obvezni kao dokaz, a proračunske tablice koje su predložili revizori, a zatim ih je dostavio podnositelj pritužbe, mogle su biti dovoljne da su bile popraćene dokazima koji potkrepljuju vjerodostojnost zatraženih sati. Međutim, podnositelj pritužbe nije imao odgovarajući sustav bilježenja vremena i nije dostavio dostatne i primjerene alternativne dokaze kojima bi potkrijepio prijavljene troškove.

**11.** Komisija je smatrala da u ovom slučaju nisu ispunjeni zahtjevi iz Financijske uredbe^[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5}^ za odricanje od povrata. Tvrdio je i da povrat ne bi bio u suprotnosti s načelom proporcionalnosti. Nepostojanje odgovarajućeg sustava za vođenje računa o vremenu i nepostojanje drugih načina za potkrepljivanje prijavljenih troškova kršenje je ugovornih obveza koje upućuju na nedostatak dužne pažnje. Komisija stoga ima zakonsku obvezu povrata prijavljenih troškova.[^\[6\]^](#_ftn6){#_ftnref6}

**12.**U odgovoru na prijedlog Ombudsmana za poboljšanje Komisija je ustrajala na tome da je predmetni financijski vodič pravilno objavljen na internetskim stranicama programa i da je stoga dostupan podnositelju pritužbe. Komisija je nadalje izjavila da se kreće prema jedinstvenom elektroničkom sustavu za provedbu svih bespovratnih sredstava, što znači da će se komunikacija s podnositeljima zahtjeva odvijati putem portala na kojem će svi primjenjivi vodiči biti dostupni, vidljivi i lako dostupni. Komisija smatra da je to u skladu s ciljem Europskog ombudsmana da se poboljša transparentnost Komisijina tumačenja odredbi u sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava.

### Primjedbe podnositelja pritužbe

**13.**Podnositelj pritužbe pozdravio je prijedlog Ombudsmana o rješenju i tvrdio da je tijekom projekta uspostavljen pouzdan sustav vođenja računa o vremenu koji ispunjava zahtjeve iz sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.

**14.**Kad je riječ o isplatama bonusa, podnositelj pritužbe nije se složio s procjenom Ombudsmana. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi povrat isplata bonusa bio razmjeran samo u odnosu na tržišnu razinu naknade za voditelje projekata. Podnositelj pritužbe dostavio je stručno mišljenje o standardnoj naknadi za slične položaje u velikim trgovačkim društvima u sektoru IT-a u Češkoj Republici tijekom relevantnog razdoblja. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala priznati prihvatljivost isplata bonusa do te razine.

### Procjena Europskog ombudsmana nakon prijedloga rješenja

**15.**Ombudsmanica izražava žaljenje zbog toga što se Komisija nije složila s njezinim prijedlogom rješenja.

**16.** Ombudsmanica potvrđuje da Komisija mora osigurati da se sredstva EU-a troše u skladu s načelima dobrog financijskog upravljanja. Komisija pravilno navodi da je dužnost onih koji primaju sredstva EU-a da čuvaju sve relevantne dokaze kojima se dokazuje da su ispunili primjenjive uvjete. To su dosljedno potvrdili sudovi EU-a.^[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7}^ Međutim, Ombudsmanica smatra da bi Komisija također trebala uzeti u obzir opće načelo pravednosti.

**17.** U ovom slučaju ombudsmanica smatra da Komisija nije konstruktivno surađivala s podnositeljem pritužbe u pogledu funkcioniranja njegova sustava za računanje vremena, čime je zauzela pretjerano formalistički stav o tome kako potkrijepiti radno vrijeme. Ombudsmanica je već u svojem prijedlogu rješenja[^\[8\]^](#_ftn8){#_ftnref8} objasnila kako su okolnosti u ovom slučaju bile posebno nepoštene.

**18.** Kako bi se promicalo pravedno rješenje, ombudsmanica je od Komisije zatražila da ponovno razmotri svoj povrat u pogledu tog aspekta troškova osoblja. Komisija se nije složila s predloženim rješenjem. Ombudsmanica smatra da daljnje istrage neće dovesti do drukčijeg ishoda te stoga zaključuje istragu.[^\[9\]^](#_ftn9){#_ftnref9}

**19.**Ombudsmanica pozdravlja predanost Komisije poboljšanju transparentnosti u pogledu tumačenja odredbi u sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava putem opisane središnje platforme za komunikaciju s primateljima bespovratnih sredstava.

**20.**Dodatna dokumentacija koju je dostavio podnositelj pritužbe u vezi s isplatama bonusa ne mijenja nalaz Ombudsmana kako je navedeno u prijedlogu rješenja. Iznos bonusa u odnosu na tržišnu razinu bio je samo jedan od razloga zbog kojih je Komisija odbila bonuse kao neprihvatljive troškove. S obzirom na to da uvjeti iz ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava za prihvaćanje troškova osoblja nisu bili ispunjeni za isplate bonusa, Ombudsman smatra da nema razloga dovesti u pitanje zaključak Komisije da su isplate bonusa neprihvatljivi troškovi. Ombudsmanica stoga ostaje pri svojem zaključku da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije u vezi s tim aspektom predmeta.

Zaključak
---------

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

**S obzirom na malo vjerojatne izglede za postizanje zadovoljavajućeg ishoda, ombudsmanica zaključuje istragu bez daljnjih istraga.**

Podnositelj pritužbe i Europska komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly


Europska ombudsmanica


<br />


Strasbourg, 17. svibnja 2021.

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Projekt „Pametne otvorene usluge -- Inicijativa za otvoreno e-zdravstvo za europski opsežni pilot-projekt sažetka medicinskih podataka o pacijentima i elektroničkog propisivanja lijekova" (Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava 224991), sufinanciran u okviru Programa potpore politici IKT-a EU-a, koji je bio dio Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije: [https://ec.europa.eu/cip/.](https://ec.europa.eu/cip/) Prekogranične usluge e-zdravstva „infrastruktura*su kojom se osigurava kontinuitet skrbi za europske građane dok putuju u inozemstvo u EU-u. Time se državama članicama EU-a omogućuje sigurna, učinkovita i interoperabilna* razmjena zdravstvenih podataka: <https://ec.europa.eu/health/ehealth/electronic_crossborder_healthservices_en>

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Cjeloviti tekst prijedloga rješenja dostupan je na: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/141884.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/141884)

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Upućivanje na financijska pravila koja primjenjuju institucije EU-a, usp. članak 101. Financijske uredbe (Uredba 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije: [**https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1581944455684\&uri=CELEX:32018R1046)**](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1581944455684&uri=CELEX:32018R1046)

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Usp. članak II.20. stavak 1., članak II.20. stavci 1. i 2.a i članak II.23. Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Članak 101. stavci od 2. do 4. Financijske uredbe.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Presuda Prvostupanjskog suda od 22. svibnja 2007., *Komisija Europskih zajednica protiv IIC Informations-Industrie Consulting GmbH* , predmet T-500/04, točka 94. Presuda Općeg suda od 27. travnja 2016., *ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias protiv Europske komisije,* predmet T-154/14, točka 140. Presuda Suda od 28. veljače 2019., *Alfamicro protiv Europske komisije,* C-14/18 P, t. 66. i sljedeće.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Predmeti C-14/18 P *Alfamicro protiv Komisije,* presuda Suda od 28. veljače 2019., točke 64-71 i C-584/17 P *ADR Center SpA protiv Komisije,* presuda Općeg suda od 16. srpnja 2020., točke 99.--109.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Prijedlog rješenja Europskog ombudsmana u predmetu 2110/2018/DDJ, vidjeti prethodnu bilješku 2. točke 14-20.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Vidjeti i odluku Europskog ombudsmana u predmetima 646/2017/JAP, 306/2018/JAS.