Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe član je osoblja (privremeno osoblje) Agencije za europske globalne navigacijske satelitske sustave (GSA). GSA ga nije promicao u postupku reklasifikacije ^[1] iz 2019.

2.  Podnositelj pritužbe podnio je upravnu pritužbu ^[2] protiv te odluke.  Odbor za pritužbe GSA-a odbio je tu žalbu 24. siječnja 2020. potvrdivši prvotnu odluku da ga se ne promakne.

3. Podnositelj pritužbe nije bio zadovoljan odgovorom GSA-a ni načinom na koji je postupao s njegovom administrativnom pritužbom te se u ožujku 2020. obratio Ombudsmanu.

Istraga

4. Ombudsmanica je pokrenula istragu o pritužbi, a posebno o tome kako je GSA postupovno postupao s administrativnom pritužbom podnositelja pritužbe.

5. Tijekom istrage ombudsmanica je primila odgovor GSA-a na pritužbu, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe kao odgovor na odgovor GSA-a.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

6. U svojoj upravnoj pritužbi podnositelj pritužbe naveo je da od svojeg zapošljavanja 2014. nikada nije promaknut. Naveo je svoja postignuća na radnom mjestu, što je, prema njegovu mišljenju, pokazalo da je ona trebala biti promaknuta. Također je spomenuo „zabrinjavajuće podudarnosti, kao što su obiteljske veze” u pogledu promaknutih članova osoblja.

7.  Odbor za pritužbe GSA-a ispitao je upravnu pritužbu i odlučio o njoj. Odbor za pritužbe u svojoj je odluci naveo da se može promaknuti ograničen broj članova osoblja, da vrijeme provedeno u određenom razredu nije relevantno za promaknuće i da je postupak promaknuća komparativni postupak. Zatim je iznio razloge zbog kojih podnositelj pritužbe nije ostvario pravo na promaknuće te godine. Odbio je kao neosnovan i nepotkrijepljen prigovor podnositelja pritužbe da su obiteljske veze utjecale na odluku o promaknućima.

8. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdi da je bilo više postupovnih pogrešaka u postupanju s njegovom upravnom pritužbom, kao što su: odbor za pritužbe pogrešno je ocijenio njegovu pritužbu, a odbor je osnovan nakon što je podnio svoju pritužbu; nije primio dovoljno informacija prije saslušanja pred odborom; predstavnik uprave GSA-a dao je izjavu na početku saslušanja, o kojoj podnositelj pritužbe nije bio unaprijed obaviješten, a ta je osoba bila prisutna tijekom vijećanja odbora.

9. Podnositelj pritužbe također tvrdi da ga je GSA diskriminirao na temelju državljanstva i zbog činjenice da u GSA-u nije imao „povezanosti”. Osim toga, tijekom rasprave predstavnik uprave GSA-a omalovažavao je svoje doprinose za rad na način koji je predstavljao uznemiravanje.

10. Naposljetku, podnositelj pritužbe smatra da je odluka odbora za pritužbe sadržavala pogreške i netočnosti, ali je odbor odbio ispitati njegov podnesak koji se odnosio na te pogreške i netočnosti, navodeći da nije bio ovlašten preispitivati vlastite odluke.

11. U svojem odgovoru Ombudsmanu GSA je naveo da je podnositelj pritužbe obaviješten o ulozi i sastavu odbora za pritužbe, kao i o postupku koji se pred njim vodi, usmeno i u pisanom obliku. Također je obaviješten da ga može pratiti kolega po vlastitom izboru na raspravi.

12. GSA je naveo i da predstavnik uprave GSA-a nije bio prisutan tijekom rasprava odbora za pritužbe. Samo je tajnik odbora za pritužbe bio prisutan „u načinu slušanja” kako bi pomagao odboru za pritužbe u njegovim administrativnim i administrativnim zadaćama. Načelnik odjela za ljudske resurse imenovan je tajnikom odbora za pritužbe.

13. Tijekom istrage GSA je s Ombudsmanom podijelio svoju internu odluku o delegiranju ovlasti za rješavanje administrativnih pritužbi ^[3]. GSA je također izjavio da je u postupku izrade poslovnika Odbora za pritužbe.

Procjena Europskog ombudsmana

14. Postoje inherentna ograničenja opsega Ombudsmanova preispitivanja u slučajevima koji se odnose na unutarnju organizaciju institucija EU-a. Sud EU-a dosljedno priznaje da institucije imaju široke ovlasti unutarnje organizacije, uključujući široko diskrecijsko pravo odlučivanja o procjeni i promaknuću svojeg osoblja ^[4].

15. Općenito, uloga ombudsmana nije preispitivanje unutarnjih svakodnevnih mjera organizacije institucije ili odluka o promaknuću.^[5] Ombudsman bi doveo u pitanje odluku o promaknuću samo u slučaju navođenja očite pogreške u ocjeni. U ovom predmetu odluka odbora za pritužbe odnosila se na materijalne argumente koje je podnositelj pritužbe iznio u svojoj upravnoj pritužbi na razuman način i ne postoje naznake očite pogreške u ocjeni u pogledu odluke o nepromicanju podnositelja pritužbe u postupku promaknuća za 2019.

16. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da su postojali postupovni nedostaci u načinu na koji je GSA postupao s njegovom administrativnom pritužbom, Ombudsman napominje da je, u skladu s internim pravilima GSA-a, odbor za pritužbe bio pravilno nadležan za procjenu upravne pritužbe podnositelja pritužbe i odlučivanje o njoj.^[6] Činjenica da je sastav odbora za pritužbe utvrđen nakon što je podnositelj pritužbe podnio svoju administrativnu pritužbu nije problematična sve dok nijedan član odbora nije bio u sukobu interesa u odnosu na podnositelja pritužbe. Podnositelj pritužbe nije izrazio takvu zabrinutost.

17. Podnositelj pritužbe ne potkrepljuje zabrinutost u pogledu voditelja odjela za ljudske resurse GSA-a koji djeluje kao tajnik odbora za pritužbe. Ništa ne upućuje na to da se umiješala u rasprave odbora za pritužbe.

18. Međutim, Ombudsman vjeruje da će GSA u budućnosti donijeti jasan poslovnik za odbor za pritužbe, po mogućnosti na temelju najboljih praksi koje se razvijaju i dijele u okviru mreže agencija EU-a. U takvom poslovniku moglo bi se navesti i tko može biti imenovan tajnikom odbora za pritužbe, uzimajući u obzir je li voditelj odjela za ljudske resurse osoba koja je najprikladnija za obavljanje tih zadaća, s obzirom na istaknutu funkciju te osobe u GSA-u.

19. Ombudsman nadalje napominje da je tijekom upravnog postupka podnositelj pritužbe imao priliku iznijeti svoja stajališta i argumente, usmeno i u pisanom obliku, te da ga je tijekom saslušanja pratio kolega po njegovu izboru. Ombudsmanica smatra razumnim da je i uprava GSA-a imala priliku iznijeti svoje stajalište tijekom saslušanja. Tijekom istrage Ombudsmana GSA je izjavio da predstavnik uprave nije bio prisutan na raspravama odbora. Podnositelj pritužbe nije iznio nijedan argument kojim bi doveo u pitanje izjavu GSA-a.

20. Podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve informacije koje bi upućivale na to da ga je GSA diskriminirao ili da su se odluke o promaknućima temeljile na „povezanosti”.^[7] Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da su njegovi doprinosi za rad bili omalovaženi, dostupne informacije pokazuju da je uprava GSA-a namjeravala objasniti odboru za pritužbe zašto podnositelj pritužbe nije promaknut. Čak i ako se podnositelj pritužbe ne slaže s onim što je izneseno, Ombudsman smatra da informacije u odluci odbora za pritužbe ne prelaze granice onoga što se može smatrati razumnim u danom kontekstu.

21. Ombudsmanica također smatra razumnim da odbor za pritužbe ne preispituje vlastite odluke.

22. Nakon što je ocijenio opsežne argumente koje je iznio podnositelj pritužbe, Ombudsman ne utvrđuje postupovne nedostatke koji su mogli utjecati na procjenu upravne pritužbe i ishod te procjene. Donošenjem jasnog poslovnika za odbor za pritužbe u budućnosti bi se povećala transparentnost i povjerenje u njegovo rješavanje administrativnih pritužbi.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom ^[8]:

Agencija Europske unije za globalne navigacijske satelitske sustave nije nepravilno postupila.

Podnositelj pritužbe i GSA bit će obaviješteni o toj odluci.

Tina Nilsson
načelnica Odjela za rješavanje predmeta

Strasbourg, 18. prosinca 2020.

[1] Umjesto tehničkog izraza „reklasifikacija” upotrebljavat će se „promidžba”.

[2] U skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike i člankom 46. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[3] Odluka Upravnog odbora od 24. rujna 2015. o delegiranju ovlasti koje su Pravilnikom o osoblju dodijeljene tijelu za imenovanje i ovlasti koje su Uvjetima zaposlenja ostalih službenika dodijeljene tijelu ovlaštenom za sklapanje ugovora o radu izvršnom direktoru Agencije za europski GNSS, članak 1. stavak 3. o delegiranju ovlasti unutar GSA-a za rješavanje pritužbi u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju.

[4] Na primjer, presuda Prvostupanjskog suda od 22. listopada 2002., Plugradt protiv Europske središnje banke, spojeni predmeti T-178/00 i T-341/00, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47813&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9033770 i presuda Općeg suda od 1. studenoga 2020., T-260/09 P, OHMI protiv Dos Santos, http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-260/09%20P

[5] Slično tome, u Odluci 1401/2017/PB i 1558/2017/PB: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/114157

[6] Vidjeti bilješku 3.

[7] Nije bilo konkretnih informacija o tome da se odluka o promaknućima također temeljila na razmatranjima kao što su „obiteljske veze” u upravnoj pritužbi.

[8] Ta je pritužba obrađena u okviru delegiranog rješavanja predmeta u skladu s člankom 11. Odluke Europskog ombudsmana o donošenju provedbenih odredbi.