Poštovani gospodine X.,

Podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije. Vaša pritužba odnosila se na propust Komisije (Glavne uprave za tržišno natjecanje) da u potpunosti odgovori na vašu korespondenciju o navodnoj državnoj potpori u vezi s planiranom izgradnjom Elbtowera u Hamburgu.

Obavijestili smo Europsku komisiju o Vašoj pritužbi i zatražili da Vam odgovorimo. Komisija je sada obavijestila Sud da je to učinila u međuvremenu.

U međuvremenu ste nam poslali detaljno mišljenje kojim se dovodi u pitanje odgovor Komisije, a posebno njezino tumačenje pojma „zainteresirana strana”. Želio bih istaknuti da samo Sud Europske unije ima ovlast obvezujućeg tumačenja prava Unije. Sud je pažljivo ispitao odgovor Komisije s obzirom na dostupnu sudsku praksu i smatrao ga primjerenim. Čini se da i Uredba br. 2015/1589 [1] i sudska praksa u načelu zahtijevaju da osoba kao stranka bude, barem potencijalno ili neizravno, oštećena u svojim gospodarskim/komercijalnim interesima u odnosu na svoj konkurentski položaj na tržištu [2].

Napominjemo da upućujete na slučaj koji se odnosi na sindikat [3]. Međutim, smatramo da se utvrđenja Suda u ovom predmetu, koja su ograničena na sindikate, ne mogu tumačiti na način da se svatko može smatrati zainteresiranom stranom u smislu članka 1.h Uredbe br. 2015/1589. Člankom 1.h utvrđuju se određena ograničenja tog pojma, odnosno „države članice, osobe, poduzetnici ili udruženja poduzetnika na čije interese može negativno utjecati dodjela potpore, osobito korisnici potpore, konkurenti i strukovna udruženja”.

Napominjemo i da vas je Komisija obavijestila o svojoj preliminarnoj procjeni navodne državne potpore.

Predmet je stoga zaključen tako da je pritužba riješena.

Tvoje iskreno,

Marta HirschZiembińska
Načelnica Odjela za IKT i istrage 1

Strasbourg, 29.7.2020.

[1] Uredba Vijeća br. 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, SL L 248, 24.9.2015., str. 9.

[2] Osim sudske prakse navedene u replici Komisije, vidjeti osobito predmet 323/82 Intermills protiv Komisije, presudu od 14. studenoga 1984., točke 16.–17.; predmet C-83/09 P Komisija protiv Kronoply & Kronotex, presudu od 24. svibnja 2011., točku 67.; i predmet C-47/10 Austrija protiv Scheuchter-Fleisch i dr. , presudu od 27. listopada 2011., točku 132.

[3] C-319/07 P 3F protiv Komisije, presuda od 9. srpnja 2009.