Okolnosti pritužbe

1. Pritužba se odnosi na navodni propust Europske komisije da podnositelja pritužbe obavijesti o odluci kojom je utvrđeno da je prekršio Kodeks ponašanja misija EU-a za promatranje izbora (dalje u tekstu „Kodeks ponašanja”).

2. Podnositelj pritužbe sudjelovao je 2010. u misiji EU-a za promatranje izbora („EU EOM”). Nakon misije podnositelj pritužbe primio je zadovoljavajuće izvješće od svojih nadzornih tijela.

3. U listopadu 2010. podnositelj pritužbe saznao je da su svi promatrači koji su sudjelovali u misijama za promatranje izbora 2010. pozvani na poseban forum koji će se održati u Bruxellesu u prosincu 2010. Forum je za Europsku komisiju organiziralo privatno poduzeće Transtec. Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za sudjelovanje na Forumu. Transtec je odbio njegov zahtjev i obavijestio ga da je „Europska komisija utvrdila sljedeće precizne kriterije za registraciju sudionika: - sudjelovanje u misiji u 2010.; - isključenje svih promatrača koji "nisu preporučeni" ili su predmet kršenja kodeksa ponašanja ili relevantnog opisa poslova."

4. Podnositelj pritužbe zatim je zatražio od Transteca i Komisije da ga obavijeste o konkretnom razlogu njegova isključenja iz Foruma. Nije dobio odgovor ni od Transteca ni od Komisije.

Predmet istrage

5. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija:

(1) nije ga obavijestio o odluci kojom se utvrđuje da je prekršio Kodeks ponašanja misija EU-a za promatranje izbora;

(2) nije poštovao svoje pravo na saslušanje;

(3) pogrešno obavijestio treće strane o odluci;

(4) pogrešno ga je isključio iz budućih misija EU-a za promatranje izbora; i

(5) nije odgovorio na njegove zahtjeve za informacijama.

6. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala:

(1) obavijestiti ga o svakoj odluci koja se odnosi na njegovu usklađenost s Kodeksom ponašanja misija EU-a za promatranje izbora; i

2. dopustiti mu da ospori tu odluku.

Istraga

7. Ombudsmanica je zatražila od Komisije da dostavi mišljenje o pritužbi do 30. travnja 2011. Nakon što joj je odobren produljeni rok, Komisija je 7. srpnja 2011. dostavila svoje mišljenje. Mišljenje je proslijeđeno podnositelju pritužbe, koji je svoja očitovanja podnio 21. srpnja 2011. Ombudsmanica je 25. listopada 2011. Komisiji podnijela prijedlog prijateljskog rješenja u kojem je od nje zatražila da odgovori do 31. prosinca 2011. Ombudsmanica je zatim produljila rok Komisije do 31. siječnja 2012. Komisija je odgovorila tek 1. lipnja 2012. Taj je odgovor proslijeđen podnositelju pritužbe s pozivom na podnošenje očitovanja. Podnositelj pritužbe podnio je svoja očitovanja 25. srpnja 2012.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Navodni (i) neobavješćivanje o utvrđenju kršenja Kodeksa ponašanja; ii. nepoštovanje prava na saslušanje; iii. prijestupe u obavješćivanju trećih strana; i iv. protupravno postupanje pri isključivanju podnositelja pritužbe iz budućih misija EU-a za promatranje izbora

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

8. Podnositelj pritužbe izjavio je da je tijekom svoje promatračke misije izbora 2010. zauzeo stajalište da je došlo do ozbiljnih povreda demokratskog procesa i ljudskih prava. Podnositelj pritužbe izvijestio je središnji tim misije EU-a za promatranje izbora o svojim stajalištima. Kad se vratio kući u svoju domovinu, napisao je pismo nacionalnim novinama o tom pitanju radi objavljivanja.

9. Podnositelj pritužbe izjavio je da su ga neki njegovi kolege iz misije EU-a za promatranje izbora zatim obavijestili da su im dužnosnici EU-a i članovi glavnog tima misije EU-a za promatranje izbora rekli da je isključen iz foruma zbog kršenja Kodeksa ponašanja misije EU-a za promatranje izbora. Izjavio je da su dužnosnici EU-a rekli jednom od njegovih kolega promatrača da je kršenje Kodeksa ponašanja značilo da će biti isključen iz budućih misija EU-a za promatranje izbora. Podnositelj pritužbe smatrao je neprihvatljivim da su njegovi kolege o tome obaviješteni kada on sam nikada nije bio obaviješten. Naveo je da mu je, ako je podrijetlo predmeta objava njegova dopisa u tisku, predmet priopćen s nepotrebnim kašnjenjem od šest mjeseci.

10. U svojem mišljenju poslanom Ombudsmanu Komisija je navela da se tim misije EU-a za promatranje izbora sastoji od glavnog promatrača (koji je odgovoran za misiju), glavnih stručnjaka te dugoročnih i kratkoročnih promatrača. Glavni promatrač obično je zastupnik u Europskom parlamentu. Glavne stručnjake izravno odabiru službe Komisije nakon natječajnog postupka za ugovor o uslugama. Promatrače odabire Komisija nakon predodabira država članica.

11. Komisija poziva države članice da putem svojih kontaktnih točaka pokrenu postupak odabira promatrača podnošenjem nacionalnih prijava u zadanom roku. Svi se kandidati zatim moraju registrirati u bazi podataka kojom upravlja Komisija. Nakon toga države članice preuzimaju odgovornost za predodabir najkvalificiranijih nacionalnih kandidata. Naposljetku, odbor za odabir, koji se sastoji od dužnosnika Komisije iz nekoliko službi, ocjenjuje predodabrane kandidate. Komisija vodi službenu evidenciju o tim odabirima. Sve promatrače EU-a na kraju misije ocjenjuju vodeći članovi tima misije. Evaluacija je uključena u dosje promatrača u bazi podataka EU-a.

12. Komisija sklapa i ugovore s poduzećima radi pružanja administrativne i logističke potpore misiji. Podnositelj pritužbe, koji je odabran kao promatrač, potpisao je ugovor kao dugoročni promatrač za predmetnu misiju s društvom koje je angažirala Komisija. Dio 3.2. Priloga 1. ugovoru sadržavao je Kodeks ponašanja u kojem se, među ostalim, navodilo da će se „promatrači suzdržati od davanja bilo kakvih osobnih ... komentara o svojim opažanjima medijima”.

13. Prema navodima Komisije, u dopisu objavljenom u tisku upućuje se na posebno iskustvo podnositelja pritužbe kao promatrača izbora u EU-u tijekom misije EU-a 2010. Nacionalna kontaktna točka poslala je Komisiji primjerak novinskog članka na dan njegove objave. Nacionalna kontaktna točka zatražila je od Komisije da iznese svoja stajališta o tome. Komisija je obavijestila nacionalnu kontaktnu točku da su, prema njezinu mišljenju, takve javne izjave u suprotnosti s Kodeksom ponašanja (prema kojem se promatrači iz EU-a moraju suzdržati od davanja osobnih komentara o svojim primjedbama medijima). Komisija je izjavila da se složila s nacionalnom kontaktnom točkom da će kontaktna točka pratiti incident s podnositeljem pritužbe. Prema Komisijinu mišljenju, to odgovara administrativnoj praksi prema kojoj su nacionalne kontaktne točke odgovorne za komunikaciju s kandidatima za promatrače. Komisija je istaknula da kontaktne točke obavještavaju kandidate promatrača, na primjer, o tome jesu li odabrani ili uvršteni na popis uspješnih kandidata ili nisu odabrani.

14. Komisija je navela da nije donijela nikakvu upravnu odluku koja utječe na interese podnositelja pritužbe.

15. Kad je riječ o odluci Komisije o tome tko bi trebao biti pozvan na Forum promatrača EU-a, konferenciju čiji je cilj razvoj politike EU-a za promatranje izbora, Komisija je izjavila da može slobodno odabrati dionike s kojima se želi savjetovati o određenom pitanju. Podnositelj pritužbe nije odabran među promatračima iz EU-a koji su pozvani da sudjeluju u Forumu jer je Komisija smatrala da zbog incidenta povezanog s objavom u novinama podnositelj pritužbe ne ispunjava kriterij za registraciju kao sudionik. Taj je kriterij bio da sudionici ne bi trebali biti predmet negativne preporuke nakon promatračke misije EU-a, podsjetnika na Kodeks ponašanja ili pritužbe koja je u tijeku. Taj se odabir odnosio samo na sudjelovanje na toj konferenciji i ne može se smatrati upravnom odlukom koja utječe na interese podnositelja pritužbe i koja bi dovela do postupovnih jamstava, uključujući pravo na informiranje i pravo na saslušanje.

16. Komisija je tvrdila i da nije isključila podnositelja pritužbe iz misija EU-a za promatranje izbora. Podnositelj pritužbe sudjelovao je u nekoliko misija EU-a za promatranje izbora i sve su evaluacije njegovih nadređenih bile zadovoljavajuće. Zbog toga nisu zabilježene negativne preporuke za njegove buduće aktivnosti kao promatrača. Kad je riječ o nacionalnoj fazi predodabira, Komisija ne može predvidjeti status podnositelja pritužbe u nacionalnom sustavu registracije promatrača. Svaka odluka o uključivanju podnositelja pritužbe među prethodno odabrane nacionalne kandidate u nadležnosti je nacionalne kontaktne točke.

17. Komisija nije svjesna da je odluka da se podnositelja pritužbe ne pozove na Forum promatrača EU-a priopćena trećim stranama. Podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve konkretne dokaze kojima bi potkrijepio tu tvrdnju.

18. Kao odgovor na mišljenje Komisije podnositelj pritužbe tvrdio je da ima dužnost djelovati kao građanin Europske unije. Njegova glavna briga bila je da se ljudima u njegovoj domovini skrene pozornost na pitanja ljudskih prava i demokracije. Izjavio je da bi bilo pogrešno šutjeti o pitanjima od takve važnosti. Dodao je da je pogrešno što je Komisija pokušala nametnuti ograničenja bivšim promatračima EU-a nakon što ih ugovor više nije obvezivao da ih angažiraju kao promatrače u misiji EU-a za promatranje izbora. Naveo je da je, kada je pisao medijima, njegov ugovor završio. Ako se ograničenja komentara promatrača EU-a medijima namjeravaju nastaviti primjenjivati, trajno ili tijekom određenog razdoblja nakon isteka ugovora, to je trebalo biti jasno navedeno u ugovoru ili Kodeksu ponašanja. Izjava Komisije u njezinu mišljenju Ombudsmanu da se promatrači EU-a „ne smiju pozivati na promatračku misiju EU-a i opažanja tijekom njihove misije” kada se javno izražavaju nije nigdje sadržana u Kodeksu ponašanja. Čak i da je bila uključena u Kodeks ponašanja, formulacija „tijekom njihove misije” podrazumijeva da bi se svako takvo ograničenje primjenjivalo samo do isteka ugovora promatrača EU-a.

19. Podnositelj pritužbe istaknuo je da takozvani kriteriji za registraciju kao sudionika u Forumu promatrača EU-a nisu formulirani na isti način u e-poruci koju je primio od organizatora Foruma i u mišljenju Komisije Ombudsmanu. U svakom slučaju, nikada nije obaviješten da je predmet "negativne preporuke", "podsjetnika na Kodeks ponašanja" ili "tekuće pritužbe". Osim toga, e-poruku o predstojećem Forumu promatrača EU-a podnositelju pritužbe proslijedio je državni službenik koji je predstavljao njegovu nacionalnu kontaktnu točku. Ta osoba očito ne bi podnositelju pritužbe poslala e-poruku da je bila svjesna da je podnositelj pritužbe jedan od „nepreporučenih” promatrača ili da je u nekoj drugoj „isključenoj” kategoriji.

20. Podnositelj pritužbe smatra da Komisija doista može slobodno odabrati s kojim se dionicima želi savjetovati. Međutim, obaviješten je da su, osim njega, svi ostali promatrači koji su sudjelovali u misiji EU-a za promatranje izbora 2010., osim onih koje je glavni tim misije službeno ocijenio „neprikladnima” za daljnje misije EU-a za promatranje izbora, pozvani na forum.

21. Podnositelj pritužbe smatrao je jasnim da je Komisija donijela upravnu odluku koja utječe na njegove interese jer je odlučila da krši Kodeks ponašanja: U svojem mišljenju Ombudsmanu Komisija je izričito navela da „Komisija smatra da zbog incidenta povezanog s objavom u [...] novinama podnositelj pritužbe ne ispunjava treći kriterij”.

Preliminarna procjena Europskog ombudsmana koja je dovela do prijedloga prijateljskog rješenja

22. Podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima tvrdi da se Kodeks ponašanja primjenjuje samo tijekom promatračke misije (točka 18.). Ombudsman ne može prihvatiti taj argument. Kao prvo, ističe da sam Kodeks ponašanja ne sadržava nikakvo izričito ograničenje njegove vremenske primjene. Drugo, neka pravila Kodeksa ponašanja sastavljena su tako da se jasno primjenjuju čak i nakon završetka misije promatrača EU-a [1]. Naposljetku, razmatranje svrhe Kodeksa ponašanja dovodi do zaključka da se on primjenjuje na ponašanje promatrača EU-a nakon završetka misije, u mjeri u kojoj bi to ponašanje moglo negativno utjecati na dovršenu misiju ili buduće misije.

23. Iako je stoga jasno da se Kodeks ponašanja primjenjuje na aktivnosti promatrača EU-a nakon završetka misije, važno je da se primjenom takvih pravila poštuje pravo na dobru upravu utvrđeno u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima [2]. To pravo izričito uključuje pravo na saslušanje prije poduzimanja bilo kakve pojedinačne mjere koja negativno utječe na osobu i obvezu uprave da obrazloži svoje odluke. Pravo na dobru upravu dodatno je razrađeno u Europskom kodeksu dobrog administrativnog postupanja [3]. U članku 16. navedenog Zakonika („Pravo na saslušanje i davanje izjava”) navodi se da u slučajevima u kojima su uključena prava ili interesi pojedinaca dužnosnik osigurava da se u svakoj fazi postupka odlučivanja poštuju prava na obranu te da svaki pripadnik javnosti ima pravo, u slučajevima u kojima se mora donijeti odluka koja utječe na njegova prava ili interese, podnijeti pisane primjedbe i, prema potrebi, iznijeti usmena očitovanja prije donošenja odluke. U članku 20. („Obavijest o odluci”) navodi se da se odluke koje utječu na prava ili interese pojedinaca priopćuju u pisanom obliku i da se takve odluke ne priopćuju drugim izvorima dok dotične osobe ne budu obaviještene.

24. Komisija je tvrdila da njezin nalaz da je podnositelj pritužbe prekršio Kodeks ponašanja nije „upravna odluka” koja utječe na interese podnositelja pritužbe jer se odnosi samo na njegovo sudjelovanje u Forumu promatrača EU-a. Komisija smatra da se njezin nalaz stoga nije morao priopćiti podnositelju pritužbe.

25. Ombudsmanica je smatrala da je nalaz Komisije da je podnositelj pritužbe prekršio Kodeks ponašanja, koji je priopćen Transtecu kako on ne bi pozvao podnositelja pritužbe na Forum promatrača EU-a, doista „odluka” u smislu „pojedinačne mjere” koja negativno utječe na interese podnositelja pritužbe [4]. Ta je odluka dovela do toga da podnositelj pritužbe nije bio pozvan na Forum promatrača EU-a, događaj koji je podnositelj pritužbe izričito zatražio.

26. Ombudsmanica je također smatrala neuvjerljivim argument Komisije da se njezin nalaz odnosio samo na sudjelovanje podnositelja pritužbe u Forumu promatrača EU-a, kada je sama svrha Foruma bila bolje pripremiti promatrače za buduće misije omogućavanjem razmjene praksi i iskustava. Ombudsmanica je također utvrdila da, čak i ako Komisija nije izričito isključila podnositelja pritužbe iz budućih misija EU-a za promatranje izbora, razumno je smatrati da je stajalište Komisije utjecalo i na izglede podnositelja pritužbe da bude odabran za buduće misije EU-a za promatranje izbora time što je svoje nalaze priopćila nacionalnim tijelima, koja prethodno odabiru najkvalificiranije nacionalne kandidate za položaj promatrača EU-a.

27. Komisija podnositelju pritužbe nije dala priliku da se očituje prije donošenja odluke da je prekršio Kodeks ponašanja. Time je povrijedio članak 16. Europskog kodeksa dobrog upravnog postupanja i članak 41. stavak 2. točku (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

28. Što se tiče priopćavanja svoje odluke podnositelju pritužbe, Komisija mu je povjerila zadaću priopćavanja nalaza Komisije. Iako u načelu nije neprimjereno da Komisija nacionalnim tijelima povjeri takvu zadaću, Komisija je trebala osigurati da je njezina odluka doista priopćena podnositelju pritužbe (na primjer, traženjem preslike obavijesti podnositelju pritužbe). Međutim, Komisija nije osigurala da nacionalna tijela obavijeste podnositelja pritužbe o njezinim nalazima. Budući da nije osigurala da je njezina odluka pravilno priopćena podnositelju pritužbe, Komisija je povrijedila članak 20. stavak 1. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja.

29. Ombudsmanica je napomenula da je podnositelj pritužbe tvrdio i da su njegovi kolege promatrači saznali za njegovo navodno kršenje Kodeksa ponašanja i njegovo navodno isključenje iz budućih misija EU-a za promatranje izbora prije nego što je saznao za njih. Ombudsmanica je napomenula da podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio svoj argument u tom pogledu. Ombudsmanica je također napomenula da, iako je točno da bi, da je Komisija priopćila te informacije svojim kolegama promatračima, to svakako predstavljalo nepravilnost u postupanju, činjenica je da su ne samo Komisija, nego i nacionalna tijela bila svjesna utvrđenja povrede Kodeksa ponašanja u relevantnom trenutku. U skladu s tim, u nedostatku konkretnih dokaza u tom pogledu, ne može se pretpostaviti da informacije, ako su priopćene tim trećim stranama, nužno potječu od Komisije [5].

30. Međutim, Ombudsmanica je napomenula da je Komisija o nalazu obavijestila barem jednu treću stranu prije nego što je podnositelj pritužbe saznao za taj nalaz, odnosno vanjskog organizatora Foruma promatrača EU-a. Time je prekršen članak 20. stavak 2. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja.

Prijedlog prijateljskog rješenja

31. Na temelju prethodno navedenih razmatranja ombudsmanica je iznijela sljedeći prijedlog prijateljskog rješenja:

Uzimajući u obzir analizu i nalaze Europskog ombudsmana, Komisija bi mogla preispitati svoje postupke za utvrđivanje kršenja Kodeksa ponašanja misija EU-a za promatranje izbora, uključujući postupke za obavješćivanje o takvoj odluci i omogućivanje saslušanja dotične osobe.

Kad je riječ o ovom predmetu, Komisija bi podnositelju pritužbe mogla dopustiti da iznese svoje argumente protiv zaključka o kršenju Kodeksa ponašanja za misije EU-a za promatranje izbora te bi mogla osigurati da se ti argumenti pravilno razmotre.

Argumenti izneseni Ombudsmanu nakon njegova prijateljskog prijedloga rješenja

32. U svojem odgovoru na prijedlog Ombudsmana o prijateljskom rješenju Komisija je tvrdila da podnositelj pritužbe nije kažnjen i da će se njegova kandidatura uzeti u obzir za buduće misije EU-a za promatranje izbora. Prema Komisiji, ocjena podnositelja pritužbe u popisu misija EU-a za promatranje izbora "preporučuje se kao dugoročni promatrač (LTO) za buduće misije".

33. Komisija smatra da je podnositelj pritužbe u potpunosti iznio svoje argumente o tom pitanju u dopisu od 6. prosinca 2010. Komisija je izravno obavijestila podnositelja pritužbe o svojem stajalištu elektroničkom poštom od 21. ožujka 2012. u kojoj je navela da „za Službu Europske komisije za instrumente vanjske politike, koja je zadužena za odabir promatrača za misije EU-a za promatranje izbora, ostajete potpuno prihvatljivi kandidat za buduće misije EU-a za promatranje izbora. U tom pogledu napominjemo da vas za kratkoročna i dugoročna radna mjesta promatrača mora unaprijed odabrati vaša nacionalna kontaktna točka." Prema Komisiji, podnositelj pritužbe potvrdio je primitak te komunikacije e-poštom u kojoj je zahvalio Komisiji.

34. Komisija je nadalje navela da trenutačno preispituje nekoliko postupaka koji se odnose na misije EU-a za promatranje izbora, uključujući reviziju Kodeksa ponašanja i postupak ocjenjivanja promatrača.

35. U svojim očitovanjima na odgovor Komisije podnositelj pritužbe naveo je da se općenito slaže s odgovorom Komisije na prijedlog prijateljskog rješenja i e-porukom od 21. ožujka 2012. Podnositelj pritužbe zahvalio je Ombudsmanu na njegovim naporima.

36. Što se tiče pitanja da je on "preporučen kao dugoročni promatrač (LTO) za buduće misije", podnositelj pritužbe izjavio je da je kontaktirao svoju nacionalnu kontaktnu točku, koja je zadužena za preporučivanje izbornih promatrača za misije EU-a za promatranje izbora iz svoje zemlje. Kontaktna točka obavijestila ga je da je zbog nedavnih financijskih ograničenja, u kombinaciji s velikim brojem volontera na popisu promatrača, vjerojatno da će proći dosta vremena prije nego što ga može preporučiti za drugu misiju. Budući da smatra da je od srpnja 2010. isključen iz razmatranja misija EU-a za promatranje izbora, podnositelj pritužbe stoga želi zatražiti od Komisije da mu svake godine ponudi jednu misiju kao dugoročnom promatraču ako ga nacionalna kontaktna točka ne preporuči.

37. Podnositelj pritužbe Komisiji je dao i određene preporuke u pogledu preispitivanja svojih postupaka koji se odnose na misije EU-a za promatranje izbora.

Procjena Europskog ombudsmana nakon njegova prijateljskog prijedloga rješenja

38. Ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe i dalje potpuno prihvatljiv kandidat za buduće misije EU-a za promatranje izbora. Ombudsmanica također napominje da, s obzirom na odgovor Komisije na prijedlog prijateljskog rješenja, čini se da podnositelj pritužbe više ne želi nastaviti s pitanjem kako je Komisija postupila u tom aspektu predmeta. Ombudsman stoga smatra da je Komisija u biti riješila taj aspekt ovog predmeta.

39. Kad je riječ o zahtjevu podnositelja pritužbe da mu Komisija svake godine ponudi jednu misiju kao dugoročnog promatrača, bez obzira na činjenicu da ga nacionalna kontaktna točka možda neće svake godine predodabrati za službena putovanja (s obzirom na financijska ograničenja i velik broj prethodno navedenih volontera), Ombudsman smatra da taj zahtjev nije obuhvaćen područjem primjene predloženog prijateljskog rješenja. Ombudsman stoga neće slijediti prijedlog podnositelja pritužbe.

40. Kad je riječ o postupcima Komisije za utvrđivanje kršenja Kodeksa ponašanja, ombudsmanica pozdravlja preispitivanje koje Komisija trenutačno provodi. U suštini, preispitivanjem se provodi relevantni dio prijedloga prijateljskog rješenja.

41. Ombudsmanica smatra da bi bilo korisno da Komisija u svojoj reviziji Kodeksa ponašanja i postupka ocjenjivanja promatrača uzme u obzir članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao i članke 16. i 20. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja. Ombudsmanica će u tom pogledu iznijeti dodatnu primjedbu.

B. Navodni izostanak odgovora na zahtjev za informacije

Procjena Europskog ombudsmana

42. S obzirom na ispriku i objašnjenja Komisije iznesena u njezinu mišljenju Ombudsmanu, daljnje istrage u pogledu tog aspekta pritužbe nisu opravdane.

C. Tvrdnje

43. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ga Komisija trebala (1) obavijestiti o svakoj odluci koja se odnosi na njegovu usklađenost s Kodeksom ponašanja misija EU-a za promatranje izbora; i 2. omogućiti mu da ospori tu odluku.

Procjena Europskog ombudsmana

44. S obzirom na to da je Komisija u biti riješila taj aspekt predmeta, nema razloga za daljnje isticanje zahtjeva.

D. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključcima:

Komisija je riješila predmet u pogledu osobne situacije podnositelja pritužbe.

Komisija provodi prijateljsko rješenje koje je Ombudsman predložio u pogledu općeg postupka za utvrđivanje kršenja Kodeksa ponašanja.

Daljnje istrage u pogledu zahtjeva za informacije nisu opravdane.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Daljnja primjedba

Komisija bi pri preispitivanju Kodeksa ponašanja i postupka ocjenjivanja promatrača mogla uzeti u obzir članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima te članke 16. i 20. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 7. rujna 2012.

---

[1] Kodeks ponašanja sadržava, među ostalim, sljedeće smjernice: „Promatrači održavaju strogu nepristranost u obavljanju svojih dužnosti i ni u kojem trenutku ne izražavaju pristranost ili sklonost u odnosu na nacionalna tijela, stranke, kandidate ili u odnosu na bilo kakva sporna pitanja u izbornom postupku; ... Promatrači će se suzdržati od davanja bilo kakvih osobnih ili preuranjenih komentara o svojim opažanjima medijima ili bilo kojoj drugoj zainteresiranoj osobi, ali bi putem imenovanog časnika za vezu ili glasnogovornika trebali pružiti opće informacije o prirodi svojih aktivnosti kao promatrača (naglasak je dodao Ombudsman).

[2] Dostupno na: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0389:0403:en:PDF

[3] Dostupno na: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[4] Pitanje je li riječ o „odluci” u smislu da ju je podnositelj pritužbe mogao osporiti u postupku pred Općim sudom ne postavlja se u postupku pred Ombudsmanom.

[5] Vidjeti odluku Europskog ombudsmana u predmetu 1342/2007/FOR, stavak 67., dostupnu na: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/3972/html.bookmark