Okolnosti pritužbe

1. Pritužba se odnosi na primjenu kriterija prihvatljivosti u otvorenom natječaju EPSO/AD/182/10, koji se odnosio na područje industrijske ekonomije. Podnositelju pritužbe nije odobren pristup predmetnom natječaju jer povjerenstvo za odabir nije smatralo da ima najmanje osam godina „radnog iskustva povezanog s ekonomskom analizom u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji”, kako se zahtijeva u Obavijesti o natječaju.

2. Podnositelj pritužbe zatražio je preispitivanje odluke o neprihvaćanju na natječaj. Povjerenstvo za odabir u svojem je odgovoru potvrdilo svoju prvotnu odluku tvrdeći da se njegovo dvogodišnje radno iskustvo u poduzeću x ne može smatrati relevantnim. Podnositelj pritužbe ponovno je pisao EPSO-u i iznio niz argumenata i relevantnih dokumenata kako bi potkrijepio svoju tvrdnju da je imao dovoljno relevantnog radnog iskustva. U svojem odgovoru od 3. studenoga 2010. povjerenstvo za odabir pojasnilo je svoje stajalište i ponovilo svoju odluku o neprihvaćanju podnositelja pritužbe na natječaj.

Predmet istrage

3. U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da je EPSO-ova procjena njegova profesionalnog iskustva bila zahvaćena nizom nepravilnosti.

4. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je sljedeće:

(a) povjerenstvo za odabir bilo je u sukobu interesa;

(b) loše upravljanje postupcima negativno je utjecalo na njegov radni vijek;

(c) nije bilo jasno definiranih kriterija za ocjenjivanje radnog iskustva;

(d) njegovo pravo na neovisno preispitivanje njegova zahtjeva nije poštovano;

(e) povjerenstvo za odabir protumačilo je svoja pravila na pogrešan i oportunistički način;

(f) dano mu je niz kontradiktornih izjava o postupku odabira; i

(g) podnositelji zahtjeva diskriminirani su bez ikakve objektivne osnove.

5. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ga EPSO trebao ili prihvatiti na natječaj ili poništiti cijeli postupak odabira.

Istraga

6. Ombudsmanica je od EPSO-a zatražila da dostavi mišljenje o pritužbi do 31. kolovoza 2011. Mišljenje je proslijeđeno podnositelju pritužbe, koji je svoja očitovanja podnio 28. rujna 2011.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

Uvodna napomena

7. EPSO je u svojem mišljenju naveo da je povjerenstvo za odabir odgovorno za utvrđivanje ispunjavaju li kandidati posebne uvjete utvrđene u Obavijesti o natječaju i za ocjenjivanje uspješnosti kandidata s obzirom na uvjete objavljene u Obavijesti. Odluke koje povjerenstvo za odabir donosi u tom kontekstu njegova su isključiva odgovornost. EPSO je odgovoran samo za organizaciju natječaja, odnosno za faze koje se protežu od sastavljanja obavijesti o natječaju do zatvaranja natječaja. Budući da povjerenstva za odabir nemaju vlastito tajništvo, EPSO im pruža administrativnu, logističku i informatičku potporu. EPSO je tvrdio da je to razlikovanje vrlo važno jer znači da EPSO nema istu ovlast za donošenje odluka i stoga istu odgovornost kao povjerenstvo za odabir.

8. U vezi s navedenim napomenama ombudsman upućuje na svoju analizu sadržanu u odluci u predmetu 2497/2010/FOR [1]. U toj je odluci istaknuo da je Europski ombudsman ovlašten primati pritužbe u vezi s nepravilnostima u postupanju svih institucija, tijela, ureda ili agencija EU-a (uz iznimku Suda koji djeluje u okviru svoje sudske uloge). Izrazi "institucije", "tijela", "uredi" i "agencije" su sveobuhvatni. Stoga svaki subjekt koji je obuhvaćen institucionalnim okvirom Unije, odnosno subjekt osnovan Ugovorima ili aktom donesenim radi provedbe Ugovorâ, ne može izbjeći nadzor Europskog ombudsmana u pitanjima koja se odnose na navodne nepravilnosti u postupanju.

9. Ako postojeća institucija, tijelo, ured ili agencija uspostavi funkcionalne jedinice unutar svoje organizacijske strukture, svi navodni slučajevi nepravilnosti u postupanju tih funkcionalnih jedinica pripisuju se instituciji, tijelu, uredu ili agenciji čiji je ona dio. Takve funkcionalne jedinice ne mogu se tumačiti kao zasebne „institucije, tijela, uredi ili agencije” u smislu članka 228. UFEU-a. Alternativno, ako se aktom donesenim u provedbi Ugovorâ uspostavi „zaseban” subjekt unutar institucionalnog okvira EU-a, Europski ombudsman preispitat će taj subjekt za sve navodne slučajeve nepravilnosti u postupanju.

10. Na temelju prethodno navedenog, Europski ombudsman smatra da bi, ako EPSO smatra da nije nadležan odgovoriti na određene navode koji su predmet istrage koju je proveo Europski ombudsman jer se ti navodi odnose na aktivnosti povjerenstva za odabir, trebao zatražiti od dotičnog povjerenstva za odabir da izravno odgovori Europskom ombudsmanu. Ako povjerenstvo za odabir odbije odgovoriti Europskom ombudsmanu putem EPSO-a, EPSO bi o tome trebao obavijestiti Europskog ombudsmana. U skladu s ovlastima koje su mu dodijeljene člankom 228. UFEU-a Europski ombudsman zatim će svoju istragu izravno uputiti povjerenstvu za odabir.

A. Navodne nepravilnosti u ocjenjivanju radnog iskustva

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

Sukobi interesa

11. U trenutku kada je podnositelj pritužbe podnio prijavu za predmetni natječaj radio je kao član privremenog osoblja u Komisiji. Prema navodima podnositelja pritužbe, on i sedam drugih kandidata radili su u istom timu kao i predsjednik i drugi član povjerenstva za odabir. Druga dva člana povjerenstva za odabir bili su bivši kolege podnositelja pritužbe. Prema mišljenju podnositelja pritužbe ti su članovi povjerenstva za odabir bili povezani s nekim kandidatima, što je nadilazilo rad. Stoga je tvrdio da je povjerenstvo za odabir bilo u sukobu interesa. Nadalje je tvrdio da je vrlo vjerojatno da su kandidati s objektivno manje iskustva od njega pozvani na sudjelovanje u natječaju i da to može upućivati na nedostatak nepristranosti.

12. EPSO je tvrdio da je povjerenstvo za odabir imenovano i osnovano u skladu s pravilima utvrđenima u Pravilniku o osoblju. Za otvorene natječaje koji su zajednički dvjema institucijama ili više njih povjerenstvo za odabir sastoji se od predsjednika, određenog broja članova koje imenuje tijelo za imenovanje i određenog broja članova koje sporazumno imenuju odbori osoblja institucija. Time se osigurava jednaka zastupljenost i objektivna procjena. Zahtjevi koji se odnose na područja nadležnosti njegovih članova razlikuju se ovisno o posebnim okolnostima svakog natječaja.

13. EPSO smatra da je cilj otvorenog natječaja EPSO/AD/182/10 bio sastaviti popis uspješnih kandidata s kojeg će se popuniti slobodna radna mjesta u institucijama Unije, osobito u Vijeću i Komisiji. Područje obuhvaćeno otvorenim tržišnim natjecanjem bilo je industrijska ekonomija koja se primjenjivala na provedbu politike tržišnog natjecanja EU-a. Kad je riječ o natječajima, kao što je ovaj, koji se temelje na kvalifikacijama i testovima, povjerenstva za odabir odgovorna su za procjenu odgovaraju li kvalifikacije i/ili radno iskustvo svakog kandidata razini koja se zahtijeva Pravilnikom o osoblju i Obaviješću o natječaju. U tom pogledu, iako je povjerenstvo za odabir vezano tekstom obavijesti o natječaju kako je objavljena, ono ima široke diskrecijske ovlasti.

14. EPSO je tvrdio da su, s obzirom na posebno područje otvorenog natječaja EPSO/AD/182/10, neki članovi povjerenstva za odabir također bili zaposleni na radnim mjestima u odjelima čiji se rad odnosio na područje obuhvaćeno natječajem i koji su možda imali profesionalne odnose s određenim kandidatima. Prema mišljenju EPSO-a, sudska praksa Unije utvrđuje da postojanje profesionalnih odnosa između dužnosnika i treće osobe u načelu ne znači da je neovisnost dužnosnika narušena ili se čini da je narušena kada je taj dužnosnik pozvan odlučiti o pitanju u koje je uključena ta treća osoba. EPSO je uputio na predmet T-100/04 Giannini protiv Komisije [2], u kojem je (tadašnji) prvostupanjski sud smatrao da do sukoba interesa dolazi samo u situaciji u kojoj je dužnosnik pri obavljanju svojih dužnosti pozvan odlučiti o postupanju ili ishodu predmeta u kojem ima osobni interes koji bi mogao ugroziti njegovu neovisnost u smislu članka 11.a Pravilnika o osoblju. U predmetnom slučaju Sud je utvrdio da sudjelovanje člana povjerenstva za odabir u ocjeni kandidata koji radi ili je radio u istoj jedinici ili upravi kao i taj član povjerenstva samo po sebi ne znači da će taj član odlučivati o pitanju u čijem postupanju ili ishodu ima osobni interes koji bi mogao ugroziti njegovu neovisnost. Sud je zatim pojasnio da načelo nepristranosti povjerenstva za odabir zahtijeva da se član povjerenstva suzdrži od sudjelovanja u ocjeni kandidata ako postoji izravna veza između člana povjerenstva i tog kandidata.

15. EPSO je naveo da je Službenički sud protumačio prirodu te izravne veze i pojam nepristranosti u predmetu F-16/07 Dragoman protiv Komisije [3], u kojem je naveo da činjenica da je član povjerenstva za odabir osobno upoznat s jednim od kandidata ne znači nužno da će taj član biti pristran u korist tog kandidata. Prema mišljenju Općeg suda, ta vrsta odnosa sama po sebi nije dovoljna kako bi se dokazalo da član povjerenstva za odabir ima osobni interes koji može dovesti u pitanje njegovu nepristranost. Sud je nadalje naveo da bi zahtijevanje od člana povjerenstva za odabir da nema nikakve veze s kandidatima iznimno otežalo, ako ne i gotovo onemogućilo, pronalaženje osoba koje mogu sudjelovati u povjerenstvu za odabir u određenim specijaliziranim područjima.

16. EPSO je istaknuo da članovi povjerenstva za odabir moraju prijaviti mogući sukob interesa. EPSO je dodao da su prijave koje je proslijedio povjerenstvu za odabir sadržavale samo referentne brojeve kandidata kako bi se osiguralo nepristrano razmatranje prijava. Osim toga, članovi povjerenstva za odabir koji su prijavili mogući sukob interesa s kandidatom nisu bili obvezni ispitati te prijave. EPSO je tvrdio da je u sudskoj praksi Suda EU-a utvrđeno da pojam „sukob interesa” obuhvaća svaku situaciju, kao što su obiteljske veze s kandidatom, shvaćene u širem smislu tog pojma, financijske veze, sudski postupci ili odnos podređenosti s kandidatom, što bi moglo narušiti neovisnost članova povjerenstva za odabir u obavljanju njihovih dužnosti. Prije preuzimanja dužnosti članovi povjerenstva za odabir moraju potpisati obavijest o povjerljivosti kojom se, među ostalim, skreće pozornost na neovisnu i nepristranu prirodu rada povjerenstva. U predmetnom natječaju svaki član povjerenstva za odabir propisno je potpisao ovu obavijest o povjerljivosti.

17. U svojim očitovanjima o EPSO-ovu mišljenju podnositelj pritužbe tvrdio je da navedena sudska praksa EPSO-a nije relevantna. Prema podnositelju pritužbe, najmanje pet članova povjerenstva za odabir imalo je osobne i profesionalne odnose s najmanje deset od manje od 40 kandidata odabranih u postupku predodabira i s najmanje četiri od 13 kandidata koji su konačno odabrani. Podnositelj pritužbe smatra da to predstavlja sustavni nedostatak neovisnosti. Osim toga, taj nedostatak neovisnosti ne odnosi se samo na jednog od članova povjerenstva za odabir u odnosu na jednog od kandidata, kao što je to bio slučaj u slučajevima koje navodi EPSO.

18. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da činjenica da su ugovore o povjerljivosti potpisali članovi povjerenstva za odabir nije relevantna jer se čini da se ti sporazumi nisu poštovali. Kad je riječ o izjavama o sukobu interesa, podnositelj pritužbe tvrdio je da ih EPSO, s obzirom na znatnu količinu osobnih veza između kandidata i članova povjerenstva za odabir, nije uzeo u obzir ili da nisu istinite.

19. Prema podnositelju pritužbe, članovi povjerenstva za odabir s kojima je razgovarao izjavili su da je EPSO u predmetnom natječaju bio „paranoičan” u pogledu pitanja sukoba interesa. Zbog toga je naložio dvama neovisnim vanjskim članovima povjerenstva za odabir da nadziru postupak odabira. Međutim, kako je objašnjeno u točki 29. u nastavku, to je negativno utjecalo na slobodu članova povjerenstva za odabir da izraze svoje mišljenje o relevantnosti iskustva podnositelja pritužbe. Sustavni nedostatak neovisnosti stoga je doveo do negativne pristranosti i prijestupa u odnosu na podnositelja pritužbe.

20. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da upotreba referentnih brojeva za zastupanje kandidata pruža samo lažan osjećaj slobode od mogućih pristranosti. Ta praksa može predstavljati dobro upravljanje u pogledu osiguravanja nepristranosti u ispitivanju pisanog rada kandidata. Međutim, u fazi natječaja koja je uključivala "odabir na temelju kvalifikacija" članovi povjerenstva za odabir morali su ispitati profesionalnu povijest kandidata koje su često vrlo dobro poznavali. Informacije o kvalifikacijama kandidata zapravo su otkrile tko su oni zapravo.

Nepovoljno upravljanje postupcima negativno utječe na radni vijek

21. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, činjenica da se žalio EPSO-u protiv odluke o neprihvaćanju na natječaj izazvala je vrlo ozbiljnu ogorčenost članova povjerenstva za odabir i učinila njegov svakodnevni život na radnom mjestu vrlo neugodnim. Podnositelj pritužbe kasnije je obavijestio Ombudsmana da je bio prisiljen podnijeti ostavku na svoje radno mjesto u Komisiji zbog neprofesionalnog i neprihvatljivog načina na koji ga je Komisija tretirala u okviru predmetnog postupka odabira. Podnositelj pritužbe stoga je tvrdio da je loše upravljanje postupcima negativno utjecalo na njegov radni vijek.

22. EPSO je tvrdio da je predmetni natječaj proveden u potpunosti u skladu s odredbama Obavijesti o natječaju te da su se pravila postupka slijedila i jednako primjenjivala na sve kandidate bez razlike. EPSO je stoga smatrao da je postupak pravilno proveden.

23. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio da, prema njegovu mišljenju, EPSO nije uzeo u obzir činjenicu da mu je način organizacije natječaja i žalbenog postupka nanio veliku osobnu štetu jer ga je doveo u situaciju u kojoj je morao tvrditi da su njegovi kolege pogrešno ocijenili njegovo profesionalno iskustvo. Podnositelj pritužbe pisao je, među ostalim, povjereniku Šefkoviću o tome kako je natjecanje organizirano. Iz odgovora povjerenika razvidno je da je gospodin Šefković smatrao da podnositelj pritužbe ima negativan stav prema svojim bivšim kolegama koji su služili u selekcijskom povjerenstvu. Podnositelj pritužbe tvrdio je da to nije istina. Zapravo ima vrlo dobro mišljenje o radu svojih kolega u Komisiji. Međutim, prema njegovu mišljenju, iz izjave povjerenika proizlazi ozbiljnost problema koji se odnosi na način upravljanja natječajem.

Kriteriji za ocjenjivanje

24. Podnositelj pritužbe smatra da su trebali postojati jasno definirani kriteriji za utvrđivanje relevantnog radnog iskustva. Umjesto toga, tvrdio je, povjerenstvo za odabir moralo je provesti "objašnjivu" vrstu vježbe.

25. EPSO je istaknuo da, u skladu s Obavijesti o natječaju, kandidati moraju imati:

„Najmanje osam godina radnog iskustva povezanog s gospodarskom analizom u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji. Područja stručnosti trebala bi uključivati primjenu najnovije teorije i kvantitativne empirijske analize.

To radno iskustvo relevantno je samo ako je stečeno nakon stjecanja diplome koja omogućuje pristup natječaju.

Doktorat iz srodnih područja u području ekonomije stečen tijekom redovitih studija može se uzeti u obzir u razdoblju od najviše tri godine. Ako je kandidat stekao doktorsku diplomu u manje od tri godine, broji se samo stvarno trajanje studija.

Razdoblja daljnjeg osposobljavanja u vezi s potrebnom specijalizacijom koja se provode nakon stjecanja potrebne diplome mogu se uzeti u obzir u razdoblju do jedne godine.”

26. EPSO je objasnio da je povjerenstvo za odabir prvo ispitalo posebne uvjete za prijavu za svaku zaprimljenu prijavu. Kad je riječ o prijavi podnositelja pritužbe, povjerenstvo za odabir utvrdilo je da nakon stjecanja diplome koja omogućuje pristup natječaju nije imao potrebno osam godina radnog iskustva u ekonomskoj analizi. Razdoblje koje je podnositelj pritužbe proveo radeći u poduzeću x nije se moglo uzeti u obzir kao radno iskustvo. Priroda zadaća koje je podnositelj pritužbe opisao u svojem elektroničkom obrascu za prijavu – koordinacija prodajnih aktivnosti, pregovori, priprema odgovora na natječaje, savjetovanje s klijentima o informatičkim pitanjima – ne odgovara posebnim zahtjevima iz Obavijesti o tržišnom natjecanju, odnosno gospodarskoj analizi u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji. Povjerenstvo za odabir stoga nije moglo uzeti u obzir to razdoblje.

27. U svojim očitovanjima o EPSO-ovu mišljenju podnositelj pritužbe tvrdio je da EPSO nije objasnio kriterije na temelju kojih je povjerenstvo za odabir zaključilo da njegovo iskustvo nije relevantno. EPSO-ov odgovor na njegovu pritužbu, koji se temeljio na argumentima u pogledu merituma, jednostavno se sastojao od argumenta u jednom retku u kojem se zapravo navodilo da se njegovo iskustvo nije smatralo relevantnim jer nije bilo relevantno. EPSO je zadržao tu argumentaciju u mišljenju koje je podnio Ombudsmanu. Međutim, takva izjava ne objašnjava zašto njegovo iskustvo nije relevantno.

28. Nadalje, podnositelj pritužbe smatra da su na različite kandidate primijenjeni različiti kriteriji. S obzirom na profesionalno iskustvo nekih kandidata, od kojih mnogi dobro znaju podnositelja pritužbe, jasno je da povjerenstvo za odabir nije uvijek strogo tumačilo izraz "koji se odnosi na ekonomsku analizu...". U nekim se slučajevima izraz tumačio kao da se primjenjuje na iskustvo koje je „nešto” povezano s ekonomskom analizom i/ili organizacijom industrije. Međutim, u njegovu je slučaju uvjet profesionalnog iskustva usko protumačen. Takav zaključak potkrepljuje činjenica da je EPSO u svojem mišljenju naveo da se iskustvo podnositelja pritužbe u društvu x ne može smatrati relevantnim jer „nije stečeno ekonomskom analizom u politici tržišnog natjecanja ...”(isticanje je dodao podnositelj pritužbe). U skladu s tim, kriterij za ocjenjivanje profesionalnog iskustva podnositelja pritužbe nije bio taj da je on morao biti "povezan s ekonomskom analizom u politici tržišnog natjecanja..." (naglasak je dodao podnositelj pritužbe), već je morao biti stečen upravo "u ekonomskoj analizi u politici tržišnog natjecanja...". Podnositelj pritužbe tvrdio je i da su se vrlo slični ili istovjetni kriteriji različito primjenjivali na njegovo iskustvo u ranijem postupku zapošljavanja za isto radno mjesto i isti razred.

29. Prema podnositelju pritužbe, četiri člana povjerenstva za odabir neformalno su mu dostavila informacije o tome što je u njegovu slučaju pošlo po zlu. Prema navodima tih četiriju članova, druga dva člana tvrdila su da iskustvo podnositelja pritužbe nije relevantno. Brojni članovi povjerenstva za odabir koji su znali koliko je vrijedno njegovo iskustvo u poduzeću x bilo za ekonomsku analizu politike tržišnog natjecanja usprotivili su se toj procjeni, ali su se bojali da će inzistiranjem riskirati da ih se optuži za pristranost. Rekli su da je trebao dodati jednu apstraktnu rečenicu u svoju prijavu o svojim zadacima u tvrtki x, kao što je "obavljanje statističke analize, analiziranje konkurencije". Podnositelj pritužbe smatra da su takve zadaće implicitne u bilo kojem radu uprave na visokoj razini. Također je objasnio relevantnost svojeg iskustva u dopisu u kojem je objasnio razloge za podnošenje zahtjeva, koji je bio dio elektroničke prijave.

Neovisna revizija

30. Podnositelj pritužbe nije smatrao primjerenim da njegov zahtjev za preispitivanje odluke o neprihvaćanju na natječaj rješavaju iste osobe koje su donijele prvotnu odluku. Podnositelj pritužbe stoga je tvrdio da se nije poštovalo njegovo pravo na neovisno preispitivanje njegova zahtjeva.

31. EPSO smatra da je poštovano pravo podnositelja pritužbe na preispitivanje. EPSO je istaknuo da je, u skladu s odredbama objavljenima u Vodiču za otvorene natječaje [4], koji je sastavni dio Obavijesti o natječaju, preispitivanje provelo povjerenstvo za odabir, odnosno tijelo osnovano na kolegijalnoj osnovi koje je također jedino tijelo ovlašteno utvrditi ispunjava li kandidat posebne uvjete natječaja.

32. EPSO je zatim naveo da, u skladu s odredbama Vodiča, kandidati mogu podnijeti zahtjev za preispitivanje u određenim slučajevima, odnosno ako EPSO nije poštovao odredbe kojima se uređuje natječajni postupak ili ako povjerenstvo za odabir nije poštovalo odredbe kojima se uređuje njegov rad. U skladu s tim odredbama povjerenstvo za odabir pažljivo je razmotrilo sve zahtjeve za preispitivanje, uključujući zahtjev koji je podnio podnositelj pritužbe. Tek nakon što je primio na znanje i analizirao sve elemente i argumente koje je primio, zatražio je od EPSO-a da proslijedi svoje zaključke dotičnim kandidatima. Međutim, EPSO je istaknuo da, iako je moguće zatražiti preispitivanje odluke, to ne znači da je povjerenstvo za odabir dužno izmijeniti već donesenu odluku. Povjerenstvo za odabir dužno je uzeti u obzir argumente koje je kandidat iznio i pregledati prijavu s obzirom na zahtjev. Međutim, isključivo je na povjerenstvu za odabir, koje djeluje u okviru svojih širokih diskrecijskih ovlasti priznatih sudskom praksom, da na temelju informacija kojima raspolaže odluči jesu li ispunjeni posebni uvjeti za sudjelovanje.

Tumačenje pravila

33. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, povjerenstvo za odabir smatralo je da ne može uzeti u obzir dokaze koje je podnio prilikom podnošenja svojeg zahtjeva za preispitivanje. Međutim, podnositelj pritužbe tvrdio je da se za podnošenje žalbe moraju moći podnijeti argumenti i dokazi. Prema podnositelju pritužbe, njegovi podnesci nisu sadržavali nove činjenice, nego samo objašnjenja o tome zašto je njegovo iskustvo bilo relevantno. Stoga je tvrdio da je povjerenstvo za odabir pogrešno i oportunistički protumačilo vlastita pravila time što nije uzelo u obzir dokaze koje je podnio u okviru svojeg zahtjeva za preispitivanje.

34. Prema EPSO-ovu mišljenju, u ovoj fazi natječaja ispitane su samo prijave putem interneta, a ne popratni dokumenti. Na temelju informacija koje je podnositelj pritužbe dostavio u svojoj prijavi povjerenstvo za odabir smatralo je da se relevantno iskustvo može smatrati samo iskustvom koje je dovoljno usko povezano s određenim područjem natječaja. U tom je pogledu povjerenstvo za odabir kao osnovu za svoju odluku upotrijebilo odredbe iz Obavijesti o natječaju, koja je jedini pravni okvir natječaja. Čak i da su upućivanja u toj fazi uzeta u obzir, to ne bi promijenilo odluku Odbora jer glavna djelatnost koju je kandidat obavljao u društvu x ne odgovara kriterijima utvrđenima u Obavijesti o natječaju.

35. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio da bi se neovisna objašnjenja i dokazi koje je dostavio u prilog relevantnosti svojeg iskustva stečenog u društvu x trebali smatrati pouzdanijima od objašnjenja koja su dostavili drugi kandidati pri vlastitoj kvalifikaciji njihova iskustva. Međutim, povjerenstvo za odabir smatralo je da su samoprocjene drugih kandidata u pogledu relevantnosti njihova radnog iskustva relevantnije od neovisnih procjena osoba s kojima je podnositelj pritužbe proveo analizu natječaja tijekom najmanje tri godine. Podnositelj pritužbe istaknuo je da kandidat u obrascu za prijavu može napisati što god želi.

36. Prema podnositelju pritužbe, objašnjenjima i dokazima koje je dostavio nastojalo se obavijestiti povjerenstvo za odabir o njegovoj pogrešci u ocjeni. Međutim, ti su dokazi potpuno zanemareni. Naveo je da se EPSO-ov argument da se dokazi ne mogu uzeti u obzir jer nisu bili dio izvornog zahtjeva podnositelja pritužbe primjenjuje samo na početnu procjenu. Ne primjenjuje se na žalbeni ili revizijski postupak. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi trebao moći iznijeti takve nove argumente u žalbenom postupku ili postupku revizije. Također je tvrdio da je činjenica da mu je u poruci elektroničke pošte od 1. prosinca 2010. predsjednik povjerenstva za odabir rekao da će „biti ljut i frustriran ako se [podnositelj pritužbe] nađe u situaciji”, snažan pokazatelj činjenice da je u ocjeni njegove prijave nešto pošlo po zlu.

Kontradiktorne izjave

37. Podnositelj pritužbe naveo je da se njegovo iskustvo ne smatra relevantnim za predmetni natječaj, što zahtijeva radno iskustvo povezano s gospodarskom analizom u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji. Međutim, povjerenstvo za odabir nije dovelo u pitanje relevantnost njegova iskustva za obavljanje njegovih zadaća, koje su uključivale gospodarsku analizu u području politike tržišnog natjecanja i industrijske ekonomije, kao člana privremenog osoblja u Komisiji. Stoga je tvrdio da su izjave o postupku odabira proturječne.

38. Podnositelj pritužbe smatrao je da je EPSO u svojem mišljenju Ombudsmanu zadržao nelogično objašnjenje prema kojem je iskustvo stečeno u društvu x bilo 1) relevantno za njegovo radno mjesto člana privremenog osoblja u Komisiji i 2) nije bilo relevantno za predmetni natječaj.

Diskriminacija

39. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su podnositelji zahtjeva diskriminirani bez ikakve objektivne osnove. Taj je argument iznesen u popratnom dokumentu podnesenom Ombudsmanu, u kojem je podnositelj pritužbe izjavio da „kandidat može imati 7 godina, 11 mjeseci i 29 dana relevantnog iskustva, ali će biti isključen iz sudjelovanja u natječaju, dok će drugom kandidatu s jednim danom iskustva biti dopušteno sudjelovanje. Takva diskriminacija nije opravdana time što jedan od kandidata ima više iskustva - jer ne postoji smislen način na koji bi se to moglo tvrditi".

40. EPSO je u svojem mišljenju naveo da do diskriminacije dolazi kada se s istovjetnim ili istovjetnim situacijama ili rezultatima postupa na različit ili neopravdan način. U predmetnom natječaju isti kriteriji za ispitivanje prijava primijenjeni su na sve kandidate. Ti su kriteriji objavljeni u Obavijesti o natječaju, čija je osnovna funkcija pružiti zainteresiranim osobama najtočnije moguće informacije o prirodi zahtjeva kako bi im se omogućilo da procijene hoće li se prijaviti na natječaj.

41. EPSO je naveo da je, kako bi se poštovali članci 27. i 29. Pravilnika o osoblju, čiji je cilj osigurati usluge dužnosnika najviših standarda, tijelo za imenovanje moglo zahtijevati da kandidati do isteka roka za podnošenje prijava za predmetni natječaj imaju minimalan broj godina radnog iskustva. To ne predstavlja povredu načela nediskriminacije.

42. U svojim primjedbama na mišljenje EPSO-a podnositelj pritužbe iznio je „moguće scenarije” radnog iskustva kandidata i zaključio da je povjerenstvo za odabir trebalo procijeniti relevantnost svakog razdoblja radnog iskustva za svakog kandidata. Prema podnositelju pritužbe, jasno je da je povjerenstvo za odabir njegovo iskustvo u poduzeću x „odvagnulo bez ikakve važnosti”, što je, prema njegovu mišljenju, u oštroj suprotnosti s izjavom EPSO-a da je to iskustvo bilo relevantno za obavljanje njegovih zadaća kao člana privremenog osoblja u Komisiji.

43. Podnositelj pritužbe smatra da se ne može dokazati da se kandidat sa sedam godina, 11 mjeseci i 30 dana iskustva na bilo koji smislen način razlikuje od kandidata s točno osam godina iskustva. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, isključivanje osobe koja ima samo jedan dan manje iskustva znači različito postupanje u istovjetnim situacijama.

Procjena Europskog ombudsmana

Sukobi interesa

44. Ombudsman napominje da se, u skladu s člankom 11.a stavkom 1. Pravilnika o osoblju i sudskom praksom Unije, sukob interesa pojavljuje samo u situaciji u kojoj je dužnosnik pri obavljanju svojih dužnosti pozvan odlučiti o postupanju ili ishodu predmeta u kojem ima osobni interes. Činjenica da član povjerenstva za odabir radi ili je radio u istoj upravi ili odjelu kao kandidat ne znači da je član pozvan odlučiti o postupanju ili ishodu pitanja u kojem ima osobni interes koji bi mogao narušiti njegovu neovisnost [5]. Službenički sud pojasnio je da činjenica da je član povjerenstva za odabir osobno upoznat s kandidatom sama po sebi nije dovoljna da bi se dokazalo da član ima takav osobni interes, posebno obiteljski ili financijski, da bi se narušila njegova neovisnost [6].

45. Podnositelj pritužbe tvrdio je da prethodno navedena sudska praksa nije relevantna za otvoreni natječaj EPSO/AD/182/10 jer je, prema njegovu mišljenju, taj natječaj zahvaćen sustavnim nedostatkom neovisnosti s obzirom na „iznimnu količinu osobnih veza” između članova povjerenstva za odabir i kandidata. Čini se da se predmetne poveznice odnose na činjenicu da nekoliko članova povjerenstva za odabir radi ili je radilo ili je osobno upoznato s nekoliko kandidata. Ombudsmanica smatra da se svaka takva „veza” između člana povjerenstva za odabir i kandidata mora ispitati zasebno i na temelju vlastitih zasluga. Sama činjenica da članovi povjerenstva za odabir rade s određenim brojem kandidata sama po sebi ne znači da imaju osobni interes za davanje prednosti određenom kandidatu.

46. Ombudsmanica ističe da, kako ne bi bili pristrani, članovi povjerenstva za odabir koji su upoznati s jednim ili više kandidata, na radnom mjestu ili na osobnoj osnovi, mogu uzeti u obzir samo informacije o tim kandidatima koje se nalaze u spisu natječaja. Članovi povjerenstva za odabir ne smiju uzeti u obzir informacije dobivene izvan konteksta natječaja. Što se tiče ovog predmeta, to znači da, čak i ako su određeni članovi povjerenstva za odabir znali, zbog svojeg radnog odnosa s podnositeljem pritužbe, da se njegovo iskustvo u društvu x zapravo odnosilo na gospodarsku analizu u području politike tržišnog natjecanja i/ili industrijske ekonomije, bilo im je zabranjeno da to znanje uzmu u obzir pri ocjenjivanju prijave podnositelja pritužbe u odnosu na kriterije prihvatljivosti za natječaj. Ombudsmanica smatra da nepoštovanje takvih informacija od strane povjerenstva za odabir, dobivenih osobnim odnosima s podnositeljem pritužbe, ne predstavlja negativnu pristranost prema njemu, kao što je tvrdio podnositelj pritužbe. Naprotiv, riječ je o pravilnoj primjeni Pravilnika o osoblju i Obavijesti o natječaju.

47. Ombudsmanica potvrđuje da upotreba referentnih brojeva za zastupanje kandidata ne jamči nužno anonimnost kandidata u fazi prijema na natječaj, tijekom koje povjerenstvo za odabir provjerava dostavljene informacije o, primjerice, profesionalnom iskustvu. Međutim, Ombudsman to ne smatra problemom kao takvim sve dok ne postoji sukob interesa ili pristranost u odnosu na kandidate.

48. Stoga Ombudsman ne smatra da je podnositelj pritužbe iznio konkretne dokaze koji bi upućivali na to da je bilo koji član povjerenstva za odabir imao osobni interes, kao što je obiteljski ili financijski interes, da se osigura uspjeh određenih kandidata na otvorenom natječaju EPSO/AD/182/10. Ombudsman također ne smatra da je podnositelj pritužbe iznio dokaze kojima bi potkrijepio svoje argumente i. da je povjerenstvo za odabir bilo pristrano jer je kandidatima s manje od osam godina relevantnog iskustva bilo dopušteno sudjelovati u natječaju i ii. da se taj kriterij prihvatljivosti tumačio na različite načine u odnosu na različite kandidate. Na temelju prethodno navedenog Ombudsman stoga ne smatra da je povjerenstvo za odabir bilo pristrano ili da je bilo u sukobu interesa.

Kriteriji za ocjenjivanje

49. Ombudsmanica napominje da se u odgovarajućoj obavijesti o natječaju navodi da su kandidati, kako bi mogli sudjelovati u natječaju, morali ispunjavati određene uvjete, među kojima su i posebni uvjeti u pogledu radnog iskustva. Konkretno, kandidati su morali imati „najmanje osam godina radnog iskustva povezanog s ekonomskom analizom u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji. Područja stručnosti trebala bi uključivati primjenu najsuvremenije teorije i kvantitativne empirijske analize”[7]. Kad je riječ o sudjelovanju u natječaju, u Obavijesti se navodi da će se „informacije navedene u vašoj elektroničkoj prijavi provjeriti u odnosu na opće i posebne uvjete kako bi se utvrdili kandidati koji ispunjavaju uvjete za sudjelovanje u natječaju”[8].

50. Ombudsmanica stoga napominje da su kandidati, kako bi se mogli smatrati prihvatljivima za sudjelovanje u natječaju, u svojim internetskim prijavama morali navesti informacije iz kojih je vidljivo da imaju potrebno radno iskustvo, kako u pogledu godina tako i u pogledu područja stručnosti. Iz Obavijesti jasno proizlazi da se nijedna druga informacija ne bi uzela u obzir u fazi sudjelovanja u natječaju. Točno je da su, kako je tvrdio podnositelj pritužbe, kandidati u obrascu za prijavu mogli napisati „što god žele”. Međutim, informacije koje su kandidati dali u svojim internetskim prijavama provjerene su u kasnijoj fazi natječaja. Da se na kraju pokazalo da dostavljene informacije nisu potkrijepljene odgovarajućom popratnom dokumentacijom, kandidat bi bio isključen iz daljnjeg sudjelovanja u natječaju [9].

51. U svojoj odluci o odbijanju prijave podnositelja pritužbe povjerenstvo za odabir navelo je da podnositelj pritužbe nije imao potrebno osam godina radnog iskustva povezanog s ekonomskom analizom u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji. Kao odgovor na zahtjev podnositelja pritužbe za preispitivanje, povjerenstvo za odabir dostavilo je detaljnije razloge navodeći sljedeće: „[p]imajte na umu da povjerenstvo za odabir ne dovodi u pitanje relevantnost vašeg iskustva u [poduzeću x] za obavljanje vaših trenutačnih zadaća u [Komisiji]. Međutim, u skladu s evaluacijom svih prijava zaprimljenih u kontekstu ovog posebnog natječaja, povjerenstvo za odabir nije moglo dvogodišnje iskustvo u [društvu x] smatrati relevantnim jer nije stečeno u području povezanom s ekonomskom analizom u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji [10].

52. Prema EPSO-ovu mišljenju, podnositelj pritužbe u svojoj je internetskoj prijavi opisao prirodu svojih zadaća u društvu x na način da se sastoje od koordinacije prodajnih aktivnosti, pregovora, pripreme odgovora na natječaje i savjetovanja s klijentima o pitanjima informacijske tehnologije. Ombudsmanica napominje da podnositelj pritužbe nije osporio da je to bio opis koji je dao u svojem zahtjevu.

53. Kad je riječ o odluci povjerenstva za odabir da ne prihvati podnositelja pritužbe na natječaj zbog nedostatka relevantnog radnog iskustva, Ombudsman prvo ističe da, u skladu s dosljednom sudskom praksom Suda EU-a, povjerenstva za odabir imaju široku diskrecijsku ovlast pri procjeni znanja i sposobnosti kandidata za postupak odabira. Sud EU-a može preispitati tu ocjenu samo ako su prekršena pravila kojima se uređuje rad povjerenstva za odabir ili ako je ocjena obilježena očitom pogreškom [11].

54. Na temelju formulacije Obavijesti o natječaju i opisa njegovih zadaća u poduzeću x koji je izradio podnositelj pritužbe, Ombudsman ne nalazi očitu pogrešku u ocjeni u zaključku povjerenstva za odabir da na temelju informacija koje je podnositelj pritužbe dostavio u svojoj internetskoj prijavi nije utvrđeno da je iskustvo koje je stekao u poduzeću x bilo povezano s ekonomskom analizom u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji. U tom pogledu Ombudsman smatra da su kriteriji za utvrđivanje relevantnog radnog iskustva bili dovoljno dobro definirani u Obavijesti o natječaju te da je povjerenstvo za odabir primijenilo te kriterije u okviru svoje diskrecijske ovlasti.

Kontradiktorne izjave

55. Ombudsmanica priznaje da bi predmetno iskustvo zapravo moglo biti povezano s gospodarskom analizom u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji. To je potvrdilo povjerenstvo za odabir u svojem odgovoru na zahtjev podnositelja pritužbe za preispitivanje njegove odluke, u kojem je navelo da ne dovodi u pitanje relevantnost iskustva podnositelja pritužbe u društvu x za potrebe obavljanja njegovih zadaća kao privremenog djelatnika u Komisiji. Međutim, to iskustvo, kako ga je opisao podnositelj pritužbe, nije pokazalo da je povezano s gospodarskom analizom u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji. Stoga se, u skladu s odredbama Obavijesti (vidjeti točke 49. i 50. ove presude), to iskustvo nije moglo uzeti u obzir. Ombudsman stoga ne smatra da su izjave o postupku odabira bile proturječne.

Tumačenje pravila

56. Ombudsmanica prima na znanje argument podnositelja pritužbe da bi trebalo uzeti u obzir dokaze o relevantnosti njegova iskustva u poduzeću x jer se u žalbi moraju moći podnijeti argumenti i dokazi. Prema podnositelju pritužbe, njegovi podnesci nisu sadržavali nove činjenice, nego samo objašnjenja o tome zašto je njegovo iskustvo bilo relevantno. U tom pogledu Ombudsman ponavlja prethodno navedeni zaključak da je objašnjenje kojim se dokazuje da je određeno radno iskustvo relevantno, odnosno da se odnosi na gospodarsku analizu u politici tržišnog natjecanja i/ili industrijskoj ekonomiji, nužno trebalo navesti u internetskoj prijavi. Kad traži preispitivanje ocjene povjerenstva za odabir o relevantnosti svojeg radnog iskustva, kandidat može iznijeti argumente kojima opravdava zašto smatra da su informacije navedene u elektroničkoj prijavi dovoljne za dokazivanje relevantnosti tog iskustva. Međutim, povjerenstvo za odabir ne može uzeti u obzir dodatna objašnjenja o tome zašto je to iskustvo bilo relevantno. Ombudsmanica stoga ne smatra da je povjerenstvo za odabir primjenjiva pravila protumačilo na „nepravilan i oportunistički način” kada nije uzelo u obzir prethodno navedene dokaze pri postupanju sa zahtjevom podnositelja pritužbe za preispitivanje.

Diskriminacija

57. Ombudsmanica smatra primjerenim i razumnim da institucija koja izdaje obavijest o natječaju kao kriterij prihvatljivosti za sudjelovanje u određenim otvorenim natječajima odredi minimalni broj godina radnog iskustva, koji se može razlikovati ovisno o razredu zapošljavanja. Kako bi se osiguralo da Obavijest o natječaju ispunjava svoj cilj što točnijeg informiranja potencijalnih kandidata o uvjetima za sudjelovanje u natječaju i kako ne bi bilo prostora za proizvoljne odluke u pogledu prijava, takav kriterij prihvatljivosti mora biti jasno definiran. Jasnom definicijom tog kriterija u Obavijesti o natječaju EPSO/AD/182/10 utvrđena je razlika između kandidata sa sedam godina, 11 mjeseci i 30 dana radnog iskustva i kandidata s osam godina radnog iskustva. Ombudsmanica stoga smatra da činjenica da odluka o različitom postupanju prema tim dvama fiktivnim kandidatima (koji su se nalazili u različitim situacijama) u pogledu sudjelovanja na natječaju nije predstavljala diskriminaciju. Diskriminacija se događa samo ako se prema kandidatima u istovjetnoj situaciji postupa na različit način ili ako se prema kandidatima u različitim situacijama postupa na jednak način, bez ikakvog objektivnog opravdanja.

Neovisna revizija

58. Ombudsmanica napominje da riječ „preispitivanje” znači „ponovno razmatranje”. Ne postoji načelo prema kojem "preispitivanje" mora biti "neovisno" na način na koji to tvrdi podnositelj pritužbe, odnosno moraju ga provesti osobe različite od onih koje su donijele prvotnu odluku. Međutim, načela dobre uprave obuhvaćaju pravo na žalbu protiv odluka koje negativno utječu na prava ili interese privatne osobe [12]. U prethodno navedenom Vodiču za otvorene natječaje, koji je sastavni dio Obavijesti o natječaju EPSO/AD/182/10, predviđene su i revizije i žalbe. Iz odredbe koja se odnosi na preispitivanja jasno je da ih je trebalo provesti samo povjerenstvo za odabir [13]. Međutim, žalbe su trebala rješavati druga tijela, kao što su direktor EPSO-a i Službenički sud [14]. Ombudsman stoga ne smatra da su u tom pogledu prekršena načela dobre uprave.

Nepovoljno upravljanje postupcima negativno utječe na radni vijek

59. S obzirom na prethodno navedene zaključke, Ombudsmanica ne smatra ništa što bi upućivalo na to da je predmetnim natječajem EPSO loše upravljao, kao što to tvrdi podnositelj pritužbe. Ako podnositelj pritužbe smatra da je Komisija prema njemu postupala neprofesionalno ili neprihvatljivo, trebao bi skrenuti pozornost Komisije na to pitanje. Ako ne dobije zadovoljavajući odgovor, mogao bi razmotriti podnošenje pritužbe Ombudsmanu protiv Komisije.

Zaključak

60. Na temelju prethodno navedenog Ombudsman ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u vezi s ocjenom radnog iskustva podnositelja pritužbe u kontekstu otvorenog natječaja EPSO/AD/182/10.

B. Tvrdnja

61. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ga EPSO trebao ili prihvatiti na natječaj ili poništiti cijeli postupak odabira.

62. S obzirom na to da je Ombudsman utvrdio da nije došlo do nepravilnosti u postupanju u vezi s optužbama, tvrdnja podnositelja pritužbe mora biti neuspješna.

C. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Nije bilo slučajeva nepravilnosti u postupanju EPSO-a.

Podnositelj pritužbe i EPSO bit će obaviješteni o toj odluci.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 16. veljače 2012.

---

[1] Dostupno na: www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10526/html.bookmark

[2] Presuda od 12. ožujka 2008., još nije objavljena u ECR-u.

[3] Presuda od 30. travnja 2008., još nije objavljena u Zborniku.

[4] SL 2010., C 184A, str. 1.

[5] Predmet T-100/04 Giannini protiv Komisije, prethodno navedeno, točka 223.

[6] Predmet F-16/07 Dragoman protiv Komisije, prethodno navedeno, točke 43.–44.

[7] Točka 3. Priloga 3. Obavijesti o natječaju EPSO/AD/180-181-182/10.

[8] Točka IV.1. Obavijesti.

[9] Točka IV.3. Obavijesti.

[10] Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da je taj uvjet prihvatljivosti u njegovu slučaju strogo protumačen jer je EPSO u svojem mišljenju Ombudsmanu naveo da je povjerenstvo za odabir utvrdilo da njegovo iskustvo u poduzeću x nije stečeno ekonomskom analizom, Ombudsman ističe da je odluku o prihvatljivosti donijelo povjerenstvo za odabir, a ne EPSO, te da je u svojoj korespondenciji s podnositeljem pritužbe povjerenstvo za odabir uputilo na iskustvo povezano s ekonomskom analizom, kako je navedeno u Obavijesti.

[11] Vidjeti, primjerice, predmete T-19/03 Konstantopoulou protiv Suda [2004.] ECR-SC I-A-25 i II-107, stavak 43., T-277/02 Pascall protiv Vijeća [2004.] ECR-SC I-A-137 i II-621, stavak 57. i T-74/91 Rocco Tancredi protiv Europskog parlamenta [1992.] ECR II-1645, stavak 19.

[12] Članak 19. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja, dostupan na: www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[13] Točka 6.2. Vodiča za otvorene natječaje.

[14] Točka 6.3. Vodiča za otvorene natječaje.