Réamhrá

Inár n-obair laethúil mar ombudsmain, is minic a bhíonn ceisteanna againn amhail ‘ar cheart níos mó a dhéanamh chun cabhrú leis an ngearánach?’, nó, ‘ar cheart don ghearánach cúiteamh a fháil?’

Braitheann ár bhfreagraí ar cheisteanna praiticiúla den sórt sin, go páirteach ar a laghad, ar smaointe faoin ngaol idir dlíthiúlacht agus dea-riarachán. Léiríonn fiú na ceisteanna iad féin smaointe den sórt sin: mar shampla, ní chuirfeadh roinnt comhghleacaithe atá i láthair anseo an cheist faoi chúiteamh; Ar a laghad, ní mar a shíltear a bhítear.

Dá réir sin, is gnách go léiríonn smaointe faoin ngaol idir dlíthiúlacht agus dea-riarachán éagsúlacht na gcomhthéacsanna stairiúla inar fhorbair institiúid an ombudsman.

Dá bhrí sin, tosaím le cur chuige stairiúil. Trí fhéachaint siar ar an áit as ar tháinig muid, cabhraítear linn tuiscint a fháil ar éagsúlachtaí níos fearr i gcleachtas na ombudsmanachta a d’fhéadfadh a bheith scanrúil murach sin.

Tar éis na hanailíse stairiúla, déanfaidh mé idirdhealú idir tuairimí cúnga agus leathana dlíthiúlachta.

Ansin casfaidh mé ar dhea-riarachán agus ar a chaidreamh le dlíthiúlacht. Aithneoidh mé dhá mhúnla, a bhfuil cuma an-difriúil orthu ar an gcéad amharc. Mar sin féin, bíonn claonadh ag dearcadh leathan na dlíthiúlachta iad a chóineasú, ar a laghad ina n-impleachtaí praiticiúla.

Ar deireadh, míneoidh mé cén fáth a gcreidim, fiú agus dearcadh leathan na dlíthiúlachta á ghlacadh agam, go bhféadfadh ‘saol thar dhlíthiúlacht’ a bheith ann freisin.

1 Cur chuige stairiúil

Mar atá sé san Eoraip sa lá atá inniu ann, tá institiúid an ombudsman mar thoradh ar thrí chineál forbairtí stairiúla agus sóisialta. Gan an iomarca riosca saofa, is féidir linn smaoineamh ar ombudsmain a bheith bunaithe i dtrí thonn, agus an dara tonn ag leanúint ar aghaidh in éineacht leis an tríú ceann, b'fhéidir fiú ag cumasc leis.

Bhunaigh an tSualainn an chéad ombudsman ar domhan in 1809, mar chuid de shocrú bunreachtúil a chuir deireadh le tréimhse de mhonarcacht iomlán. Bhí an institiúid nua le bheith neamhspleách ar an Rialtas, maoirseacht a dhéanamh ar chur i bhfeidhm na ndlíthe ag breithiúna agus ag oifigigh phoiblí eile agus ionchúiseamh a dhéanamh i gcásanna iompair neamhdhleathaigh (1).

Go dtí lár an 20ú haois, níor bhunaigh ach tír amháin eile, an Fhionlainn, ombudsman. Bhí Ombudsman na Fionlainne bunaithe ar shamhail na Sualainne, le cumhacht chun maoirseacht a dhéanamh ar na cúirteanna agus chun oifigigh a ionchúiseamh.

Chruthaigh tréithe an dá institiúid a cruthaíodh le linn na chéad ráige fada seo nasc marthanach agus riachtanach idir an t-ombudsman agus an smacht reachta, arb é an bunphrionsabal bunreachtúil é a rialaíonn an caidreamh idir an duine aonair agus an Stát.

In áiteanna eile san Eoraip le linn na tréimhse sin, aithníodh an smacht reachta go príomha, nó fiú go heisiach, leis na cúirteanna.

Cuireadh tús leis an dara rabharta d’fhorbairt ombudsman nuair a bhunaigh an Danmhairg an tríú hoifig ombudsman ar domhan i lár na 1950idí. Le linn an tonn seo, bunaíodh ombudsmain chun dul i ngleic le fadhbanna a d'eascair as leathnú an riaracháin phoiblí le linn an fichiú haois, go háirithe tar éis an Dara Cogadh Domhanda, nuair a d'fhás feidhmeanna leasa shóisialaigh agus rialála an Stáit go heaspónantúil.

Fiú i dtíortha ina raibh an daonlathas agus an smacht reachta daingnithe go domhain, bhí dúshláin dheacra ag baint le scála agus castacht na ngníomhaíochtaí riaracháin nua.

Mhínigh ár gcomhghleacaí Hans Gammeltoft-Hansen an pointe go soiléir maidir lena thír:

“D’athraigh an caidreamh idir saoránach agus riarachán … go cainníochtúil agus go cáilíochtúil araon. D’éirigh sé deacair do na saoránaigh a n-imthacaí a fháil i gcóras na rialacha, laghdaíodh rialú polaitiúil an riaracháin agus léiríodh nach raibh na sásraí seanbhunaithe um rialú breithiúnach … leordhóthanach.’(2)

Bhí an neamh-leordhóthanacht a mheastar a bheith ann maidir le rialuithe breithiúnacha atá ann cheana ina príomhchúis le scaipeadh institiúid an ombudsman ina dhiaidh sin chuig go leor tíortha eile. Bhí sé sin fíor, mar shampla, maidir leis an Ríocht Aontaithe, áit a raibh forbairt an athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar ghníomhaíocht riaracháin ina thús, nuair a bunaíodh Ombudsman i 1967.

Bhí sé fíor freisin sa Fhrainc, áit ar cruthaíodh an Médiateur de la République in 1973, d’ainneoin córas seanbhunaithe cúirteanna riaracháin a bheith ann, lena gcuirtear i bhfeidhm corpas dlí riaracháin atá an-sofaisticiúil agus a bhfuil meas forleathan air.

Tríd is tríd, tá dhá chineál cúiseanna ann ar measadh nach leor rialú breithiúnach ar riarachán, cé go bhfuil sé riachtanach chun an smacht reachta a ráthú, sna tíortha ‘dara rabharta’.

Ar an gcéad dul síos, tá rochtain ar na cúirteanna teoranta, trí bhreithnithe praiticiúla, amhail fad agus costas na n-imeachtaí, agus trí chonstaicí dlíthiúla, amhail rialacha maidir le cé a fhéadfaidh imeachtaí a thionscnamh, nó maidir leis na cineálacha gnímh a bhféadfaí agóid a dhéanamh ina gcoinne.

Ar an dara dul síos, níor measadh go raibh critéir an athbhreithnithe bhreithiúnaigh a chuir na cúirteanna i bhfeidhm leordhóthanach chun na fadhbanna go léir a raibh leigheas tuillte acu a leigheas.

Sa Nua-Shéalainn, mar shampla, atá, cé nach bhfuil sé go geografach, mar chuid d’oidhreacht na hEorpa, tugadh de chumhacht don Ombudsman moltaí a dhéanamh maidir le gníomhartha nó neamhghníomhartha riaracháin ní hamháin má bhí siad ‘contrártha don dlí’, ach freisin má bhí siad ‘neamhréasúnach, éagórach, leatromach nó idirdhealaitheach go míchuí’; “bunaithe go hiomlán nó go páirteach ar bhotún dlí nó fíorais”, nó díreach “mícheart”.

Shonraigh tíortha ‘dara rabharta’ eile sainordú an ombudsman ar bhealaí éagsúla, amhail drochriarachán, nó dioscúrsa. Mar sin féin, tá an bunsmaoineamh mar an gcéanna: Tá níos mó i gceist le dea-riarachán ná neamhdhleathacht a sheachaint.

Ba é athrú sóisialta agus polaitiúil de chineál difriúil ón dara tonn ba chúis leis an tríú tonn d’institiúidí ombudsman: is é sin, an t-aistriú ón riail fhorlámhach nó ollsmachtach go dtí an daonlathas. Sa Ghréig, sa Phortaingéil agus sa Spáinn, mar shampla, bunaíodh ombudsmain tar éis an aistrithe ó chórais údarásaíocha go córais dhaonlathacha rialtais (3). Le déanaí, tar éis thitim an chumannachais, bunaíodh ombudsmain in go leor de na daonlathais nua i Lár agus in Oirthear na hEorpa (4).

Mar gheall ar na heispéiris stairiúla a bhí mar chúlra agus mar spreagadh do na hinstitiúidí nua ombudsman seo, ní haon ionadh é gur tugadh sainorduithe do go leor acu a bhí dírithe ar chearta agus, go sonrach, ar chearta an duine. Ar an gcúis chéanna, is iondúil go mbíonn an smacht reachta ard i measc na n-ábhar imní atá acu agus tá béim leagtha ag Comhairle na hEorpa ar chearta an duine agus ar an smacht reachta araon ina cuid oibre chun institiúid an ombudsman san Eoraip a chur chun cinn.

Is é mo thuairim gur botún mór a bheadh ann smaoineamh go bhfuil cineálacha nó samhlacha ar leith den ombudsman mar thoradh ar na trí thonn a ndearna mé cur síos orthu. A mhalairt ar fad, d'aithneodh na hombudsmain go léir san Eoraip a bhfuil aithne agam orthu leis na hábhair imní a bhaineann leis na trí thonn.

Ach creidim go bhfuil difríochtaí leanúnacha smaointe mar thoradh ar na tonnta éagsúla a d'fhéadfadh a bheith ina gconstaic ar chomhthuiscint laistigh de phobal an ombudsman, mura n-aithnítear agus mura bpléitear go sainráite iad.

2 Cad is brí le ‘dlíthiúlacht’?

Léiríonn an téarma dlíthiúlacht, dar liom, difríochtaí den sórt sin. Míneoidh mé a bhfuil i gceist agam trí dhá thuairim maidir le dlíthiúlacht a chur i gcodarsnacht, rud a shaintréithím mar ‘chúng’, leis an dearcadh ‘leathan’ a thugaim air.

Leis an gcéad amharc cúng, sainaithnítear dlíthiúlacht go heisiach i dtéarmaí comhréireachta le téacsanna dlí a achtaíodh go bailí. Tá sé caol toisc go gcuireann sé teorainn leis an raon ábhair a mheastar a bheith ábhartha.

Sainaithnítear sa dara dearcadh cúng dlíthiúlacht i gcomhréir le rialacha a mbeadh feidhm acu, go hidéalach ar a laghad, iad féin, gan aon ghá le díospóireacht ná le plé. Baineann cúngacht na tuairime sin le cineál na réasúnaíochta dlíthiúla.

Le dearcadh leathan ar dhlíthiúlacht, leathnaítear raon an ábhair ábhartha chun prionsabail ghinearálta an dlí amhail comhionannas, comhréireacht agus nós imeachta cothrom a chur san áireamh.

Trí raon an ábhair ábhartha a leathnú, tugtar le tuiscint freisin go bhfuil léargas níos leithne ann ar an réasúnaíocht dhlíthiúil, toisc gur gá breithiúnas a fheidhmiú agus, i mórán cásanna, cothromaíocht a bhaint amach idir prionsabail éagsúla chun prionsabail a thuiscint agus a chur i bhfeidhm.

Ina theannta sin, ceann de na saintréithe is suntasaí atá ag dlíchóras na hEorpa is ea gur cearta dlíthiúla iad cearta an duine freisin, faoi chuimsiú dhlí an Aontais Eorpaigh agus i gcóras níos leithne an Choinbhinsiúin Eorpaigh um Chearta an Duine. Ar bhonn leathan, tugtar le tuiscint leis an dlíthiúlacht, dá bhrí sin, go n-urramaítear cearta an duine freisin.

Lig dom béim a leagan ar phointe tábhachtach eile anseo.

I gcreat an Aontais, ní féidir prionsabail ghinearálta a thuiscint agus a chur i bhfeidhm gan cásdlí na Cúirte Breithiúnais a chur san áireamh. Ní féidir ach oiread an Coinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine a thuiscint agus a urramú gan cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine a chur san áireamh.

Dá bhrí sin, áirítear sa dearcadh leathan prionsabail dlí, cearta an duine agus cásdlí an dá chúirt Eorpacha mar ábhar ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht. Ag an am céanna, tugann sé le tuiscint go bhfuil foirm shaibhir réasúnaíochta dlíthiúla ann chun an measúnú a dhéanamh.

Lig dom a lua go gasta nach gcuireann dearcadh leathan na dlíthiúlachta as an áireamh go bhfuil rialacha soiléire ann nach mór a chur i bhfeidhm i gceart. Ciallaíonn sé, áfach, go dtuigfidh státseirbhíseach a chreideann gur féidir téacs a chur i bhfeidhm go meicniúil, nó go bhfuil gníomh riaracháin éagórach, éagórach nó míréasúnta dlíthiúil, an dlí de ghnáth.

3 Dea-riarachán

Tugann an trácht ar státseirbhíseach mé chuig dea-riarachán agus chuig an gcaidreamh idir dea-riarachán agus dlíthiúlacht.

I mbaol róshimpliú a dhéanamh ar ábhar casta, déanfaidh mé cur síos ar dhá shamhail dea-riaracháin. Ba mhaith liom a chur in iúl láithreach go bhfuil na samhlacha thar a bheith scéimreach agus neamhiomlán agus nach gcuirim ar fáil iad ach amháin mar réamh-rannchuidiú le machnamh agus plé agus gan a bheith ag iarraidh a bheith ina dtreoir ar bhealach ar bith, gan trácht ar bheith saintreorach.

Aithnítear sa dá shamhail go mbaineann an riarachán poiblí le cinntí nach gcinntear go hiomlán leis na rialacha a leagtar síos roimh ré. I gcás ina bhfuil difríocht idir na samhlacha, is ar an mbealach a léiríonn siad na breithiúnais agus na roghanna a dhéanann an riarachán.

Sa chéad mhúnla, tuigtear gurb é an próiseas riaracháin cur i bhfeidhm an dlí maidir le cásanna sonracha. Eascraíonn an gá atá le breithiúnas agus rogha riaracháin as neamhiomláine na rialacha dlíthiúla. I bprionsabal, níl ach toradh dlíthiúil ceart amháin i ngach cás agus is é cúram an riarthóra an toradh sin a shainiú agus éifeacht a thabhairt dó trí fhoirmliú nithiúil na rialach.

Leis an tsamhail sin, aithnítear agus cosnaítear freisin saoirse an riaracháin chun leas an phobail a shainaithint agus a shaothrú agus roghanna beartais á ndéanamh. Sa mhéid teoranta sin, fágann an tsamhail gur féidir lánrogha riaracháin a bheith ann (5).

Sa dara samhail, tá coincheap na discréide i bhfad níos fairsinge. Meastar gur gné fhorleatach agus riachtanach den riarachán poiblí nua-aimseartha í an discréid agus déantar breithiúnais agus roghanna, fiú i gcásanna aonair, a choincheapú mar fheidhmiú discréide. Is í an phríomhfhadhb, mar a fheictear ó pheirspictíocht na samhla seo, ná conas a chinntiú go n-úsáidtear discréid i gceart agus go ciallmhar, trí shásraí cuntasachta iomchuí.

Le comhfhogasú mór, comhcheanglaím an chéad mhúnla le teoiric riaracháin a raibh tionchar aici ar go leor tíortha ilchríochacha Eorpacha. Níos mó fós, comhcheanglaím an dara samhail leis an ‘dara tonn’ ombudsman a ndearna mé cur síos air níos luaithe, cé go bhfuil cúlchiste mór agam maidir le cás na Fraince, a bhféadfadh samhail ar leith a bheith tuillte aige. Fágaim faoi na comhghleacaithe a dhéanann ionadaíocht ar an gcéad tonn ombudsman é a chinneadh cé acu den dá mhúnla, más ann dóibh, is dlúithe a dhéanann a gcleachtais agus a dtraidisiúin a chomhfhogasú.

Cé go bhfuil difríocht idir an dá shamhail maidir le méid oibleagáidí dlíthiúla an riaracháin phoiblí, measann an dá shamhail gur gné bhunriachtanach den smacht reachta é comhlíonadh na n-oibleagáidí sin. Ciallaíonn sé sin nach féidir é a bheith ina dhea-riarachán riamh chun gníomhú go neamhdhleathach.

Aontaíonn an dá shamhail freisin ar an ngá atá le riarachán a bheith cuntasach. Measann an chéad samhail, áfach, go bhfuil an chuntasacht dleathach go príomha, ach feictear sa dara samhail freisin go bhfuil ról tábhachtach aici maidir le cineálacha cuntasachta neamhdhlíthiúla a choincheapaítear.

Ghlac mé do chuid ama leis an dá mhúnla, go príomha le súil gur féidir leo cabhrú linn dul i mbun idirphlé bríoch, seachas labhairt lena chéile, nó teacht ar an gconclúid go bhfuil ár bpointí imeachta chomh difriúil sin nach féidir linn foghlaim óna chéile.

Dhá chúis le bheith ag súil le cóineasú

Ba mhaith liom béim a leagan freisin, áfach, ar an méid a fheicim mar chúiseanna le bheith ag súil le leibhéal cóineasaithe ar a laghad den dá mhúnla.

Leanann an chéad chúis ón méid a dúirt mé faoi dhlíthiúlacht. Tá an bhéim ar phrionsabail agus ar chearta an duine i ndlíchóras na hEorpa ag treisiú i gcónaí dearcadh leathan na dlíthiúlachta chun dochair don dearcadh cúng.

Tá impleachtaí soiléire aige sin don chéad mhúnla, mar, chun an dlí a chur i bhfeidhm i gceart, ní mór do riarthóirí dearcadh leathan na dlíthiúlachta a ghlacadh.

Tá impleachtaí aige freisin do dhearcadh discréide an dara samhail. Ní mór cearta an duine a chur san áireamh anois agus lánrogha á feidhmiú. Ina theannta sin, le forbairt na bprionsabal dlí, tá méadú ag teacht ar an bhforluí a d’fhéadfadh a bheith ann idir athbhreithniú breithiúnach ar fheidhmiú discréide agus obair ombudsman.

Sa chleachtas, dá bhrí sin, is gnách go dtagann an dá shamhail le chéile maidir le rialú an riaracháin, i dtreo fócas ar chearta agus ar phrionsabail atá, ó thaobh substainte de, mórán mar an gcéanna cibé acu a chuireann ombudsman, nó na cúirteanna, i bhfeidhm iad. Dá bhrí sin, is beag ciall atá leis gan aitheantas a thabhairt dá gcáilíocht dhlíthiúil.

Is é an dara cúis go bhfuil brú mór ann i roinnt mhaith tíortha Eorpacha, agus ar leibhéal institiúidí agus chomhlachtaí an Aontais, a aithint, ar bhealaí nithiúla, go bhfuil an riarachán poiblí ann chun freastal ar na saoránaigh.

Níl daoine aonair sásta a thuilleadh a bheith ina n-ábhair éighníomhacha nó díreach ‘les administrés’, a fhanann go foighneach leis an riarachán poiblí chun an toradh ceart a chinneadh (6). Is saoránaigh iad, a thuigeann go bhfuil cearta acu agus go mbaineann an riarachán poiblí le cothromaíocht a aimsiú i measc leasanna coinbhleachta agus i measc prionsabail iomaíocha.

Chun muinín agus glacadh an phobail a bhaint amach, ní hamháin go gcaithfidh riarachán an údaráis phoiblí a bheith measúil agus cúirtéiseach i leith na saoránach, ach caithfidh sé a léiriú freisin go bhfuil sé cuntasach agus freagrúil. I measc nithe eile, ciallaíonn sé sin a bheith réidh chun a iompar a mhíniú agus údar a thabhairt leis trí fhíor-idirphlé fóinteach leis na saoránaigh, maidir le hábhair a dhéanann difear dóibh go pearsanta agus maidir leis an gcaoi a ndéantar leas an phobail a shainaithint agus a shaothrú.

Táim á áitiú níos mó agus níos mó, chun freastal ar ionchais shaoránaigh na hEorpa in institiúidí agus i gcomhlachtaí an Aontais, gur cultúr seirbhíse é an méid is gá a chruthú agus a chothú go cúramach, ina bhfuil riarachán an Aontais

• gníomhóidh sé go hoscailte, go cothrom, go réasúnta, go cúramach agus go comhsheasmhach;
• na leasanna uile lena mbaineann a chur san áireamh agus a chothromú;
• go seachnaítear moill nach bhfuil gá léi;
• go bhfuil sé cúirtéiseach agus cabhrach, chomh maith le bheith íogair d’imthosca, do riachtanais agus do roghanna aonair;
• admhaíonn sí botúin agus cuireann sí leithscéal in iúl i gcás inarb iomchuí; agus
• Tá sé mar aidhm aige feabhas leanúnach a chur ar fheidhmíocht.

Ar chúiseanna a fhorbróidh mé i láthair na huaire, tá amhras orm gur leor fócas eisiach ar dhlíthiúlacht, fiú dearcadh leathan na dlíthiúlachta, chun cultúr seirbhíse a bhunú agus a chothú sa chiall sin. Ní mór spás a bheith ann freisin le haghaidh ‘saol níos faide ná dlíthiúlacht’.

Is fútsa, a chomhghleacaithe, a rá an mbraitheann tú freisin go bhfuil gá le cultúr seirbhíse agus le ‘saol níos faide ná an dlíthiúlacht’ ar leibhéal na riarachán a bhfuil tú freagrach astu. Sa mhéid go ndéanann tú, bheadh cúis eile ann a bheith ag súil le roinnt cóineasaithe idir an dá mhúnla riaracháin.

4 Saol thar dhlíthiúlacht

Lig dom anois míniú a thabhairt ar a bhfuil i gceist agam le ‘saol níos faide ná an dlíthiúlacht’ agus ar an bhfáth a gceapaim go bhfuil sé tábhachtach d’institiúidí agus do chomhlachtaí an Aontais ar mian liom díriú orthu anois.

I staid reatha dhlí an Aontais, níl dhá cheann de na príomhdhoiciméid ar a mbainim leas as mo chuid oibre mar Ombudsman Eorpach ceangailteach ó thaobh dlí de.

Is fíor sin maidir leis an gCairt um Chearta Bunúsacha, lena n-áirítear, i measc nithe eile, an ceart chun dea-riaracháin. Is fíor freisin an “Cód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin”, a d’fhormheas Parlaimint na hEorpa agus a d’iarr sí ar an Ombudsman Eorpach a chur i bhfeidhm.

D'fhéadfadh an plé ag Cruinniú Mullaigh Liospóin níos déanaí an tseachtain seo a bheith ina chúis le hathruithe amach anseo. De réir mar a thuigim, is é an smaoineamh go mbeidh an Chairt ceangailteach ó thaobh dlí de. Ina theannta sin, tá foráil sa dréacht-Chonradh um Athchóiriú a d’fhéadfadh an bunús dlí a sholáthar chun ‘dlí riaracháin Eorpach’ a achtú amach anseo a mbeadh feidhm aige maidir le hinstitiúidí agus comhlachtaí uile an Aontais.

Fiú dá dtarlódh na forbairtí sin, áfach, tá dhá ghné ann a fhágann go gceapaim go mbeadh sé dearfach do shaoránaigh na hEorpa leanúint de spás coincheapúil don saol lasmuigh den dlíthiúlacht a bheith ann.

Is é an chéad bhreithniú go bhfuil dlúthbhaint fós ag an dlí agus ag an dlíthiúlacht leis an milleán agus leis na smachtbhannaí. Chuir mé an méid sin chun cinn ní mar phointe coincheapúil faoi chineál an dlí, ach mar bhreathnóireacht, bunaithe ar mo thaithí mar ombudsman, faoin gcaoi a bhféachann go leor riarthóirí ar an domhan. Ba mhaith liom a rá freisin gur tuairim í atá ag líon suntasach gearánaithe.

Ar ndóigh, tá gá le srianta agus srianta i gcásanna áirithe. Ba cheart pionós a ghearradh ar oifigigh éillitheacha. Ba cheart oifigigh leisciúla nó neamhinniúla a smachtú. Ach ní cultúr millteanach é cultúr na seirbhíse. Má deirimid le státseirbhísigh gur dualgas dlíthiúil é dea-riarachán agus go bhfuil drochsheirbhís mídhleathach, féadfaimid cultúr cosanta a threisiú.

Contúirt eile a bhaineann le ceanglais an dea-riaracháin a shainiú mar oibleagáidí dlíthiúla amháin is ea go bhféadfaí fíorbhrí na seirbhíse do shaoránaigh a chailleadh san iarracht chun an beachtas agus an chinnteacht a bhaint amach a bhfuil dlíodóirí agus riarthóirí ag dréim leis mar is ceart. Cé chomh fada a chaithfidh duine a bheith réidh le caitheamh ar an bhfón chun a bheith cabhrach? Cé na frásaí beachta is ionann focail agus frásaí agus míshástacht?

Seo sampla fíor chun mo chuid imní a léiriú. Tá institiúid Eorpach ann a bhfuil cód dea-iompair riaracháin aici a éilíonn go bhfreagrófar litreacha laistigh de 15 lá. I mo thaithí féin, glacann a riarthóirí dáiríre é sin, mar ba chóir dóibh. Tá an riail bheacht oiriúnach agus éifeachtach. Tá amhras ann an ndéanfaí é a dhéanamh níos éifeachtaí trína shainmhíniú mar oibleagáid dhlíthiúil, ach ní hé sin mo phointe.

Déantar foráil sa chód d’eisceachtaí, agus is é ceann de na heisceachtaí sin nach gá comhfhreagras a fhreagairt más rud é ‘gur féidir a mheas le réasún go bhfuil sé míchuí, mar shampla, toisc go bhfuil sé atriallach, maslach agus/nó gan phointe’. Dar liomsa, is annamh ba cheart an prionsabal sin a agairt agus, nuair is ann dó, tá gá le míniú diongbháilte maidir leis an bhfáth ar cheart feidhm a bheith aige sa chás sonrach. Cuireadh isteach orm, áfach, fianaise a fháil gur ghabh roinnt riarthóirí an focal ‘atriallach’ agus go ndearna siad iarracht an prionsabal a thiontú ina riail nach féidir neamhaird a dhéanamh ach ar an dara litir faoin tsaincheist chéanna.

I gcultúr riaracháin ina bhfuil dearcthaí den sórt sin ann, ní fhéadfadh an iarracht cultúr seirbhíse a chur chun cinn tríd an dlí ach cur chuige cúng agus dlíthiúil a threisiú.

Ag an am céanna, d’fhéadfadh sé freisin claonadh roinnt gearánaithe a spreagadh chun a ngearán a mheas mar shéanadh, seachas mar ionstraim chun sásamh praiticiúil a lorg, nó mar réiteach cuiditheach ar fhadhb.

Baineann an dara breithniú leis an gcaidreamh idir obair na n-ombudsman agus obair na gcúirteanna. Mar Ombudsman Eorpach, measaim gur comhpháirtí mé i gCúirteanna an Chomhphobail maidir le dea-riarachán, ag cuidiú lena chinntiú go nglacann riarachán an Chomhphobail cearta dáiríre agus go gcuimsíonn sé cultúr seirbhíse do shaoránaigh, ina thuiscint ar an dlí agus ina chur i bhfeidhm, agus i bhfeidhmiú cumhachtaí lánroghnacha.

Tagann breithniú as loighic na nósanna imeachta breithiúnacha, ina gcinneann an chúirt go húdarásach cearta dlíthiúla na bpáirtithe.

Tá loighic mo nósanna imeachta, ar an láimh eile, difriúil agus baineann sé le solúbthacht idir dhá mhodh oibríochta. Ar thaobh amháin, tá modh réitigh díospóide ann, a dhíríonn ar réiteach fadhbanna, laghdú coinbhleachta, féidearthachtaí maidir le comhréiteach agus torthaí a rachaidh chun tairbhe do chách. Ar an láimh eile, tá modh breithnithe ann, ina bhfaighim amach go bhfuil drochriarachán ann, nó nach bhfuil aon drochriarachán ann. Rialaítear an modh sin le loighic atá ar aon dul le loighic na Cúirte, ina bhfeiceann páirtí amháin é féin de ghnáth mar an buaiteoir agus an páirtí eile mar an fear caillte na himeartha.

Braitheann an chothromaíocht chuí idir an dá mhodh ar an gcás agus d’fhéadfadh sé go mbeadh aistriú eatarthu níos mó ná uair amháin i gceist le roinnt cásanna.

I mo thuairimse, moltar do na hInstitiúidí Eorpacha comhoibriú liom sa mhodh réitigh díospóide tríd an eolas nach bhfuil m’fhiosrúchán dírithe go heisiach ar an gceist “cad iad cearta dlíthiúla na bpáirtithe?” Chun an pointe céanna a chur ar bhonn níos foirmiúla, ba cheart do riarachán a bhfuil cultúr seirbhíse do shaoránaigh mar shaintréith aige gearán a mheas mar dheis chun prionsabal na seirbhíse a chur i bhfeidhm. Is léiriú tábhachtach ar thiomantas don phrionsabal sin é toil comhoibriú leis an Ombudsman chun réiteach sásúil ar an ngearán a bhaint amach.

Mura mbeadh aon saol níos faide ná an dlíthiúlacht, spreagfaí institiúidí agus gearánaigh araon chun mo chuid fiosrúchán a mheas ní mar dheis chun réiteach a rachaidh chun tairbhe do chách a lorg, ach mar ionadach, nó fiú mar chleachtadh, do nós imeachta breithiúnach ina mbeadh an t-aon cheist ábhartha: “ar ghníomhaigh an institiúid go dlíthiúil?” Le toradh den sórt sin, dar liom, laghdófaí go suntasach an méid is féidir leis an Ombudsman Eorpach a dhéanamh chun feabhas a chur ar an gcaidreamh idir na hinstitiúidí Eorpacha agus saoránaigh na hEorpa.

Arís, áfach, is mian liom a áitiú gur faoi chomhghleacaithe atá sé a chinneadh an bhfágann na cultúir atá ann cheana sna riaracháin a bhfuil siad freagrach astu agus saintréithe a nósanna imeachta féin go roinnfidh siad m’anailís ar na rioscaí a bhaineann le fócas eisiach ar dhlíthiúlacht agus ar na tairbhí comhfhreagracha a bhaineann le ‘saol thar dhlíthiúlacht’.

5 Conclúid

A chairde agus a chomhghleacaithe, ba mhaith liom mo chuid tuairimí a thabhairt chun críche trína chur in iúl go láidir go mbaineann an ombudsmanas rathúil, i measc go leor rudaí eile, leis an institiúid a chur in oiriúint go stuama do na cultúir bhunreachtúla, dhlíthiúla agus riaracháin ina bhfeidhmíonn sí. Is láidreachtaí iad an tsolúbthacht agus an éagsúlacht.

Dá bhrí sin, tá spás ann agus is gá d’ombudsmain i dtíortha éagsúla tuiscintí éagsúla a chur i bhfeidhm ar an ngaol idir dlíthiúlacht agus dea-riarachán.

Mar sin féin, táim suite de gur thug na trí shraith a ndearna mé cur síos orthu níos luaithe a rannchuidiú sainiúil marthanach féin do chleachtas na hombudsmanachta; agus go leanfaidh siad de bheith ag teacht le chéile, ós rud é gurb ionann an smacht reachta, cearta an duine agus cultúr seirbhíse sa riarachán poiblí agus luachanna agus mianta atá againn go léir.

Go raibh maith agat as do aire.

---

(1) Féach Bengt Wieslander, The Parliamentary Ombudsman in Sweden, The Bank of Sweden Tercentenary Foundation, 1994.

(2) Hans Gammeltoft-Hansen, “Treochtaí as a dtagann bunú ombudsman Eorpaigh”, in P. Nikiforos Diamandouros (ed.), An tOmbudsman Eorpach: Tionscnaimh, Bunaíocht, Éabhlóid (Lucsamburg: Oifig Foilseachán Oifigiúil na gComhphobal Eorpach: 2005) lgh. 13-26 ag 17-18.

(3) Cruthaíodh Ombudsman na Portaingéile in 1975 (Dlí Foraithne uimh. º212/75, 21 Aibreán) agus áiríodh é ina dhiaidh sin i mBunreacht na Portaingéile in 1976 (Airteagal 23). Rinneadh foráil i mBunreacht na Spáinne 1978 maidir le hoifig an Ombudsman (Airteagal 54) agus ceapadh an chéad Ombudsman i 1982. Sa Ghréig, bunaíodh an tOmbudsman in 1997 (Airteagal 1 de Dhlí Uimh. 2477/97 - féach anois Dlí Uimh. 3094/2003) agus ina dhiaidh sin áiríodh é i mBunreacht na Gréige 2001, in Airteagal 103 (9). Chuaigh an chéad Ombudsman Gréagach i mbun oifige i 1998.

(4) Is eisceacht é Ombudsman na Polainne, a bunaíodh i 1987, go gairid roimh thitim an chumannachais sa tír sin.

(5) Chun suirbhé a dhéanamh ar choincheapa discréide náisiúnta, féach Jürgen Schwarze, an Dlí Riaracháin Eorpach, an Chéad Eagrán Athbhreithnithe, (Oifig na bhFoilseachán Oifigiúil agus Sweet agus Maxwell: 2006) lgh. 261-295.

(6) Féach go ginearálta, Jocelyne Bourgon, ‘Rialtas freagrach, freagrach agus urramach: i dtreo teoiric Riaracháin Phoiblí Nua, Athbhreithniú Idirnáisiúnta ar na hEolaíochtaí Riaracháin, Iml. 73 Uimh. 1 (2007) 7-26.