Arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh [1]

Cúlra an ghearáin

1. Tháinig an gearánach, náisiúnach de chuid Lucsamburg, ar an eolas faoi fhógra folúntais arna eisiúint ag Ard-Choimisinéir na Náisiún Aontaithe le haghaidh Dídeanaithe ('UNHCR') ina bhfógraítear an post mar 'chomhairleoir'^[2] a bheadh ina ionadaí ar UNHCR ag Cúirt náisiúnta tearmainn na Fraince (la Cour nationale du droit d'asile). De réir an chur síos ar an bpost, bhí an t-ionadaí le páirt a ghlacadh i "bhfoirmiú" na cúirte ^[3] agus measúnú a dhéanamh ar na hachomhairc ^[4] a chuir iarrthóirí tearmainn isteach i gcoinne cinntí céadchéime. Thairis sin, b’éigean náisiúntacht Fhrancach ^{a bheith ag iarrthóirí [5].} Chuir UNHCR an próiseas roghnúcháin i gcrích.

2. An 21 Deireadh Fómhair 2012, sular chuir sí a hiarratas isteach, d'fhiosraigh an gearánach le UNHCR an raibh an folúntas ar oscailt do shaoránaigh Bhallstáit eile an AE. Ina fhreagra, luaigh UNHCR go raibh gá le saoránacht na Fraince toisc gur bhain an post atá i gceist le gníomhaíochtaí breithiúnacha a bhí le déanamh laistigh de chúirt de chuid na Fraince. Mar sin féin, chinn an gearánach iarratas a dhéanamh ar an bpost.

3. Diúltaíodh dá hiarratas an 31 Deireadh Fómhair 2012. D'athdhearbhaigh UNHCR gurbh é an seasamh a bhí ag breitheamh neamh-uachtaránachta ('juge assessmenteur') a raibh náisiúntacht na Fraince ag teastáil ina leith.

4. An 2 Samhain 2012, scríobh an gearánach chuig Leas-Uachtarán an Choimisiúin, an tUasal Reding ag an am. D’iarr sí tuairim ón gCoimisiún maidir le cé acu a chomhlíon nó nár chomhlíon an ceanglas maidir le náisiúntacht na Fraince don phost sonrach atá i gceist dlí an Aontais. Chuir sí in iúl nach raibh an post ina dhlúthchuid de státseirbhís na Fraince ach go raibh sé ag brath ar UNHCR. Ceann de dhualgais an tsealbhóra poist ba ea maoirseacht a dhéanamh ar chur i bhfeidhm ceart comhaontaithe idirnáisiúnta (Coinbhinsiún na Ginéive maidir le Dídeanaithe) ag an bhFrainc. Dúirt an gearánach freisin go ndeachaigh sí i dteagmháil le SOLVIT maidir leis an ábhar, rud a chuir in iúl di go raibh gníomhaíochtaí breithiúnacha forchoimeádta do náisiúnaigh de chuid na Fraince agus gur chosúil go raibh an seasamh a d’fhógair UNHCR cosúil le seasamh breithimh.

5. An 11 Feabhra 2013, sheol an Coimisiún freagra sealbhaíochta chuig an ngearánach inar cuireadh in iúl di go láimhseálfadh Comh-Aireacht an Choimisinéara um Fhostaíocht, Gnóthaí Sóisialta agus Cuimsiú a hiarraidh. Ós rud é nach bhfuair sí aon fhreagra, an 15 Márta 2013, sheol an gearánach meabhrúchán chuig an gCoimisiún maidir lena hiarraidh. Thagair sí don Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin.

6. An lá céanna, fuair an gearánach freagra an Choimisiúin dar dáta an 12 Márta 2013. Ina fhreagra, chuir an Coimisiún in iúl, de réir Airteagal 45 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE), go bhfuil an ceart ag saoránaigh an Aontais oibriú agus cónaí faoi shaoirse i mBallstáit eile an Aontais. Mar sin féin, déantar foráil in Airteagal 45(4) CFAE [6] maidir le heisceacht i ndáil le fostaíocht sa tseirbhís phoiblí. Ina theannta sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais ina leith sin go gcumhdaítear le hAirteagal 45(4) CFAE "poist lena mbaineann rannpháirtíocht dhíreach nó indíreach i bhfeidhmiú na gcumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí agus dualgais atá ceaptha chun leasanna ginearálta an Stáit nó údarás poiblí eile a choimirciú. Go deimhin, glactar leis sna poist sin gurb ann do ghaol speisialta dílseachta don Stát agus do chómhalartacht na gceart agus na ndualgas atá mar bhunús leis an mbanna náisiúntachta"^[7]. Thug an Coimisiún dá aire nach mór measúnú a dhéanamh ar chomhlíonadh na gcritéar sin ar bhonn cás ar chás. Dúirt sé freisin go bhféadfadh an gearánach teacht ar mhínithe níos mionsonraithe i ndoiciméad ón gCoimisiún dar teideal Saorghluaiseacht oibrithe san earnáil phoiblí ^[8], a bhí ar fáil ar a shuíomh gréasáin. Is é tuairim an Choimisiúin go gcumhdaítear seasamh an ghiúistís leis an eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 45(4) CFAE. Maidir le cás an ghearánaigh, chuir an Coimisiún in iúl nach bhféadfaí a nochtadh ach le measúnú nithiúil ar chineál na gcúraimí agus na bhfreagrachtaí a rinne an breitheamh neamh-uachtaránachta i gCúirt tearmainn na Fraince ar comhlíonadh coinníollacha Airteagal 45(4) CFAE. Ní raibh aon tionchar ag an bhfíoras gur fhógair UNHCR an post atá i gceist ar an measúnú go ndéanfadh an breitheamh neamh-uachtaránach gníomhaíochtaí breithiúnacha laistigh de chúirt de chuid na Fraince.

7. Ina freagra an 15 Márta 2013, chuir an gearánach in iúl gurb é atá i gceist le cúraimí breithimh neamhcheannasaigh measúnú a dhéanamh ar na hachomhairc arna gcur isteach ag iarrthóirí tearmainn. Déantar an measúnú sin ar bhonn coinbhinsiúin idirnáisiúnta agus, go háirithe, ar bhonn Choinbhinsiún na Ginéive maidir le Dídeanaithe. D’fhiafraigh an gearánach cén fáth nár iarr an Coimisiún ar údaráis na Fraince tuairisc mhionsonraithe a sholáthar ar chineál an phoist atá i gceist. Chomh maith leis sin, an 15 Márta 2013, sheol an gearánach an dara ríomhphost inar thug sí dá haire gur thóg sé níos mó ná ceithre mhí ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar a hiarraidh. Chuir sí in iúl freisin go raibh iontas uirthi nár thagair an Coimisiún do chásdlí níos déanaí ná cás thuasluaite 1980 an Choimisiúin v an Bheilg agus, ó 1980 i leith, nach raibh aon fhorbairt ann i dtreo an léirscaoilte. D’áitigh sí gur theip ar an gCoimisiún measúnú críochnúil aonair a dhéanamh ar an bpost atá i gceist.

8. Tar éis di gan aon fhreagra a fháil, an 5 Aibreán 2013, scríobh an gearánach chuig Ard-Rúnaíocht an Choimisiúin agus d’athdhearbhaigh sí a gearán maidir le sárú. Rinne sí tagairt do roinnt fíricí nua agus chuir sí in iúl gur ar éigean a bhí údar leis an gcúram a áirithiú go gcomhlíonfadh an Fhrainc oibleagáidí idirnáisiúnta i réimse an tearmainn a chur de chúram ar dhuine ar cheart dó a bheith dílis don Fhrainc agus a leasanna a chaomhnú. Ina theannta sin, níor bhain Airteagal 45(4) CFAE ach leis an earnáil phoiblí. Mar sin féin, níor bhain an seasamh atá i gceist le hearnáil phoiblí Ballstáit ach le heagraíocht idirnáisiúnta.

9. Ós rud é nach bhfuair sí aon fhreagra, d'iompaigh an gearánach, an 17 Deireadh Fómhair 2013, chuig an Ombudsman Eorpach a d'oscail fiosrúchán simplithe an 11 Samhain 2013, ag tathant ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar chomhfhreagras an ghearánaigh agus aghaidh a thabhairt ar a hábhair imní. An 20 Nollaig 2013, chuir an Coimisiún an freagra a sheol sé chuig an ngearánach an 4 Meitheamh 2013 ar aghaidh chuig an Ombudsman. Cuireadh in iúl don ghearánach sa fhreagra gur cláraíodh a gearán an 12 Aibreán 2013. Rinne an Coimisiún tagairt ansin dá fhreagra an 12 Márta 2013 inar chuir sé an gearánach ar an eolas faoi eisceacht na seirbhíse poiblí agus faoi chásdlí ábhartha na Cúirte. Dúirt an Coimisiún freisin go ndeimhnítear leis an gcásdlí ina dhiaidh sin seasamh tosaigh na Cúirte a ceapadh sa Choimisiún v an Bheilg (Cás C-149/79). Agus í ag tagairt do bhreithiúnais eile ón gCúirt ^[9], chuir sí in iúl go measann an Chúirt nach féidir cosaint leasanna ginearálta an Bhallstáit lena mbaineann a chur i mbaol i gcásanna nach bhfeidhmíonn náisiúnaigh Ballstát eile cearta faoi chumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí ach go treallach, fiú go heisceachtúil. Dúirt an Coimisiún go gcuireann sé an cur chuige seo i bhfeidhm maidir leis na hearnálacha príobháideacha agus poiblí araon cé nach mbaineann cásdlí na Cúirte ach le poist san earnáil phríobháideach.

10. Maidir le tagairt an ghearánaigh do na breithiúnais a bhaineann le nótairí [10], luaigh an Coimisiún go mbaineann siad sin leis an tsaoirse bunaíochta (Airteagal 49 CFAE) agus leis an eisceacht in Airteagal 51 CFAE seachas le saorghluaiseacht oibrithe. Dá bhrí sin, níl na breithiúnais sin infheidhme maidir leis an seasamh atá i gceist.

11. Thagair an Coimisiún freisin dá dhoiciméad dar teideal Saorghluaiseacht oibrithe san earnáil phoiblí, inar chuir sé in iúl go gcumhdaítear giúistísí freisin leis an eisceacht atá in Airteagal 45(4) CFAE. Mheas sé freisin go bhféadfadh sé daoine atá ag obair i mbinsí náisiúnta a chumhdach. D’athdhearbhaigh sí nach raibh sé ábhartha gur fhógair UNHCR an post ós rud é go raibh na dualgais le déanamh i gcúirt náisiúnta.

12. Is é tuairim an Choimisiúin gur comhlíonadh sa chás seo na critéir a leagtar síos sa chásdlí maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 45(4) CFAE. De réir na tuairisce san fhógra folúntais, ba é an t-iarrthóir a roghnaíodh ná "siéger au sein d´une formation de jugement et (...) évaluer les recours introduits auprès de la Cour nationale du droit d´asile par des demandeurs d´asile dont la demande a été rejetée en première instance"[11]. Mhínigh UNHCR don ghearánach go ndéanfadh an breitheamh neamhcheannasach gníomhaíochtaí breithiúnacha i gcúirt de chuid na Fraince. Dheimhnigh SOLVIT an méid sin, agus mhínigh sé go mbeadh a fheidhmeanna nó a feidhmeanna cosúil le feidhmeanna breithimh. Bhí seirbhísí an Choimisiúin den tuairim go raibh baint dhíreach nó indíreach ag na gníomhaíochtaí sin le feidhmiú na gcumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí agus le dualgais atá ceaptha chun leasanna ginearálta an Stáit a chosaint. Dar leis an gCoimisiún, dhéanfaí feidhmiú na gcumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí ar bhonn rialta agus ní bheadh sé ina chuid an-bheag de na gníomhaíochtaí. Ní raibh aon tionchar ag an bhfíoras gur tugadh isteach coinníoll na náisiúntachta go cúlghabhálach ar an measúnú sin.

13. Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún den tuairim nár sháraigh coinníoll na náisiúntachta forálacha dhlí an Aontais maidir le saorghluaiseacht oibrithe. Dúirt sé freisin, dá n-easaontódh an gearánach, go raibh sé de shaoirse aici dul ar iontaoibh na mbealaí dlíthiúla atá ar fáil i gcóras na Fraince. Chuir sé in iúl don ghearánach freisin go raibh roinnt beart déanta ag an gCoimisiún le déanaí chun na Ballstáit a spreagadh chun níos mó post san earnáil phoiblí a chur ar fáil do náisiúnaigh Ballstát eile. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid trína mhíniú go gceadaíonn a Chód um Dhea-Iompar Riaracháin 15 lá oibre chun freagra a thabhairt ar chomhfhreagras. Ós rud é go raibh freagra á ullmhú ag a sheirbhísí cheana féin nuair a shroich litir an ghearánaigh an 5 Aibreán 2013 iad (11 lá oibre tar éis an dá ríomhphost an 18 Márta 2013 a fháil), mheas an Coimisiún gur urramaíodh an teorainn ama sin.

An fiosrúchán

14. An 18 Márta 2014, d’iarr an tOmbudsman tuairim ar an gCoimisiún maidir leis an líomhain agus an maíomh seo a leanas:

Theip ar an gCoimisiún scrúdú críochnúil a dhéanamh ar ghearán sáraithe an ghearánaigh. Ba cheart don Choimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar a mheasúnú substainteach ar ghearán sáraithe an ghearánaigh.

15. D’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún freisin aghaidh a thabhairt ar na pointí seo a leanas a d’eascair as an ngearán:

1) Is cosúil go bhfuil misean an-sonrach ag ionadaí UNHCR, is é sin, a áirithiú go gcomhlíonann an Fhrainc a hoibleagáidí faoin dlí idirnáisiúnta agus, go háirithe, go n-urramaíonn sí cearta bunúsacha iarrthóirí tearmainn. Ós rud é gur minic a bhíonn na cearta agus na leasanna sin ag teacht salach ar leasanna (eacnamaíocha agus polaitiúla) na mBallstát, d’fhéadfadh sé a bheith míchuí a cheangal ar shealbhóir an phoist a bheith ina náisiúnach Francach agus, dá bhrí sin, dílseacht a bheith aige do Stát na Fraince. D'fhéadfadh sé seo a bheith ag teacht salach ar dhualgais agus ar fhreagrachtaí ionadaí UNHCR. Dealraíonn sé go bhféadfadh sé go gceanglófaí ar ionadaí UNHCR dílseacht a bheith dlite do UNHCR agus don smacht reachta amháin.

2) Ina fhreagraí ar an ngearánach, bhí an Coimisiún ag brath ar chásdlí a théann siar go 1980 ach níor chuir sé san áireamh na forbairtí i lánpháirtiú an Aontais i réimse an cheartais agus an tearmainn ó shin i leith.

3) Is cosúil go bhfuil conradh ionadaí UNHCR á rialú ag an dlí príobháideach.

4) Dealraíonn sé go leagtar síos le dlí na Fraince ceanglas náisiúntachta faoi láthair maidir le hionadaí UNHCR ach ní maidir le comhaltaí eile den chúirt (daoine cáilithe arna gceapadh ag Uachtarán an Conseil d'Etat ar thogra ó dhuine de na hAirí a bhfuil ionadaíocht acu in oifig imirce na Fraince ('OFPRA'))^[12].

5) Cé go bhforchuirtear an ceanglas náisiúntachta faoi láthair, is cosúil nár mheas an Fhrainc gur ghá ceanglas den sórt sin a áireamh ar feadh níos mó ná caoga bliain idir an 27 Iúil 1952 agus an 1 Eanáir 2004.

6) Go stairiúil, dealraíonn sé gur tugadh isteach an ceanglas náisiúntachta mar gheall ar bhreithnithe dhlí bunreachtúil na Fraince, ní toisc gur mheas reachtóir na Fraince go mbeadh sé riachtanach leasanna an Stáit a chosaint trí iad a chur de chúram ar náisiúnach de chuid na Fraince mar gheall ar dhualgais agus freagrachtaí sonracha ionadaí UNHCR.

16. Thairis sin, chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún gur shainaithin sí na heasnaimh nós imeachta seo a leanas i láimhseáil chomhfhreagras agus ghearán sáraithe an ghearánaigh, a bhféadfadh an Coimisiún breithniú a dhéanamh ar leithscéal a ghabháil leis an ngearánach ina leith:

1) Scríobh an gearánach chuig an gCoimisinéir Reding an 2 Samhain 2012 agus fuair sé freagra sealbhaithe an 11 Feabhra 2013, is é sin níos mó ná trí mhí ina dhiaidh sin. Níor seoladh freagra substainteach go dtí an 12 Márta 2013. Mar sin féin, de réir Chód an Choimisiúin um Dhea-Iompar Riaracháin, ba cheart freagra a bheith seolta laistigh de 15 lá oibre tar éis é a fháil.

Dealraíonn sé nár seoladh aon admháil fála chuig an ngearánach riamh. Mar sin féin, de réir Theachtaireacht 2012 ón gCoimisiún lena dtugtar cothrom le dáta láimhseáil an chaidrimh leis an ngearánach i ndáil le cur i bhfeidhm dhlí an Aontais ^[13], ba cheart admháil fála a bheith seolta laistigh de 15 lá oibre.

3) Níor freagraíodh ríomhphoist an ghearánaí an 15 Márta 2013 go dtí an 4 Meitheamh 2013. Arís eile, áfach, ba é 15 lá oibre an teorainn ama ab infheidhme chun freagra a thabhairt.

17. Le linn an fhiosrúcháin, fuair an tOmbudsman tuairim an Choimisiúin maidir leis an ngearán, ina raibh freagra ar cheisteanna an Ombudsman agus, ina dhiaidh sin, barúlacha an ghearánaigh mar fhreagra ar thuairim an Choimisiúin. Cuirtear san áireamh i dtogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil na hargóintí agus na tuairimí a chuir na páirtithe chun cinn.

Mainneachtain líomhnaithe scrúdú críochnúil a dhéanamh ar ghearán sáraithe an ghearánaigh agus ar an éileamh comhfhreagrach

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

18. Chuir an gearánach na príomhargóintí seo a leanas faoi bhráid an Ombudsman.

1) Níor bhunaigh an Coimisiún a chonclúid ar fhianaise leordhóthanach. Go deimhin, ní raibh sé ag brath ach ar an bhfaisnéis an-teoranta a cuireadh ar fáil san fhógra folúntais agus ar fhaisnéis bhreise a chuir UNHCR agus SOLVIT na Fraince ar fáil don ghearánach.

2) Ní dhearna an Coimisiún aon bheart breise chun an fhaisnéis sin a fhíorú, go háirithe chun a sheiceáil (i) cad iad na dualgais agus na freagrachtaí a bheadh ar shealbhóir an phoist go beacht, (ii) an mbeadh sé nó sí ina 'chomhairleoir' amháin mar a léirítear le teideal an phoist nó an gcuirfí cumhachtaí cinnteoireachta de chúram air nó uirthi, agus (iii) cén tionchar a d'fhéadfadh a bheith aige nó aici ar thoradh na n-imeachtaí breithiúnacha.

3) Theip ar an gCoimisiún an post sonrach atá i gceist a chur san áireamh, agus go háirithe go bhfuil dílseacht ag ionadaí UNHCR i gcúirt tearmainn na Fraince do UNHCR a bhfuil misean neamhpholaitiúil aige, agus coinníollacha sonracha fostaíochta ionadaí UNHCR.

19. Sa tuairim uaidh, dhearbhaigh an Coimisiún go raibh sé réidh le leithscéal a ghabháil leis an ngearánach as mainneachtain freagra a thabhairt uirthi laistigh de na sprioc-amanna is infheidhme (pointe 16 thuas). Bhí sé den tuairim, áfach, go raibh a mheasúnú bunaithe ar fhianaise agus ar fhaisnéis leordhóthanach. Léiríodh go soiléir san fhógra folúntais agus i bhfaisnéis eile atá ar fáil go poiblí [14], cé go bhfuil sealbhóir an phoist fostaithe go sealadach mar 'chomhairleoir', gur comhalta é/í den phainéal breithiúnach a dhéanann cinneadh maidir le stádas dídeanaí. Luadh go sainráite san fhógra folúntais go saothródh an sainchomhairleoir gníomhaíochtaí de chineál breithiúnach agus go mbeadh sé mar chuid de chomhdhéanamh na cúirte. Dheimhnigh UNHCR go saothródh an sainchomhairleoir gníomhaíochtaí de chineál breithiúnach. Dá bhrí sin, mheas an Coimisiún go mbeadh an sealbhóir poist rannpháirteach i bhfeidhmiú cumhachtaí breithiúnacha.

20. I ndáil leis sin, leag an Coimisiún béim ar dhá phointe. Ar an gcéad dul síos, déanann Cúirt Náisiúnta Tearmainn na Fraince cinneadh maidir le hachomhairc i gcoinne chinntí OFPRA a bhaineann le tearmann (stádas dídeanaí). Is léir gurb ionann cinntí den sórt sin agus "feidhmiú na gcumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí agus na dualgais atá ceaptha chun leasanna ginearálta an Stáit nó na n-údarás poiblí eile a chosaint". Ar an dara dul síos, tugann dlísheomraí ar a bhfuil triúr comhaltaí, arb é ionadaí UNHCR duine amháin acu, cinntí na Cúirte Tearmainn maidir le cásanna aonair. Tugtar "measúnóir" air nó uirthi, is comhalta den seomra é nó í i ngach cás aonair agus ceapann UNHCR é nó í mar speisialtóir cáilithe le haontú Leas-Uachtarán na Comhairle Stáit. Dá bhrí sin, is príomhfheidhm de chuid shealbhóir an phoist é rannpháirtíocht i gcinnteoireacht bhreithiúnach. Is ionann a cheart vótála agus ceart vótála an dá chomhalta eile den seomra tionóil.

21. Bhí an Coimisiún ag brath ar an bhfaisnéis a chuir an gearánach ar fáil, ar théacs an fhógra folúntais, ar dheimhniú UNHCR don ghearánach agus ar fhaisnéis a bhí ar fáil go poiblí lenar deimhníodh go soiléir cineál breithiúnach chúraimí áititheoir an phoist. Dá bhrí sin, bhí faisnéis leordhóthanach aige chun a mheas an raibh feidhm ag Airteagal 45(4) CFAE agus an raibh gá le fíorú breise.

22. Rinne an Coimisiún agóid i gcoinne na hargóinte go bhfuil dílseacht ag ionadaí UNHCR do UNHCR ós rud é go bhfuil sé nó sí neamhspleách agus an fheidhm ‘bhreithiúnach nó garbhreithiúnach’ á feidhmiú aige nó aici. D’easaontaigh an Coimisiún freisin go bhféadfadh an ceanglas náisiúntachta a bheith míchuí agus cineál sonrach mhisean agus dhualgais ionadaí UNHCR á gcur san áireamh. Ghlac sí leis go bhfuil misean ionadaí UNHCR dírithe ar léirmhíniú agus ar chur i bhfeidhm an dlí tearmainn agus ar chosaint chearta na n-iarratasóirí ar stádas dídeanaí. Mar sin féin, tá a fheidhm nó a feidhm breithiúnach nó garbhreithiúnach go bunúsach, ós rud é gur comhalta de phainéal breithiúnach é nó í, agus tá ceart vótála aige nó aici atá cothrom le ceart vótála chomhaltaí eile an phainéil. Má tá náisiúntacht Stáit ag breitheamh, ní féidir a mheas go bhfuil sé sin contrártha do neamhspleáchas na mbreithiúna.

23. Dúirt an Coimisiún ina dhiaidh sin go dtagraíonn a fhreagra do chásdlí ceart na Cúirte. Ní féidir leis an bhfíric nach bhfuil sé ró-rialaithe ó 1980 an fhíric seo a athrú. Thairis sin, dar leis an gCoimisiún, ní bhaineann cineál chonradh ionadaí UNHCR le hábhar chun críocha Airteagal 45(4) CFAE [15].

24. Maidir leis an easpa ceanglais náisiúntachta i ndáil le comhaltaí eile den seomra tionóil, bhí an Coimisiún den tuairim go dtugtar an deis do na Ballstáit le hAirteagal 45(4) CFAE roinnt post seirbhíse poiblí a shrianadh dá náisiúnaigh ach nach gceanglaítear orthu na srianta céanna a fhorchur ar phoist chomhchosúla. Dá bhrí sin, tá sé de rogha ag na Ballstáit a chinneadh cé na poist a gcuirfidh siad an eisceacht i bhfeidhm ina leith, ar choinníoll go gcomhlíonann siad na coinníollacha a fhorchuirtear le hAirteagal 45(4) CFAE. Is minic a iarrann an Coimisiún ar na Ballstáit gan a gceart a fheidhmiú chun an eisceacht a chur i bhfeidhm agus a n-earnálacha poiblí a oscailt do shaoránaigh Ballstát eile a mhéid is féidir.

25. A mhéid a bhaineann leis na forbairtí reachtacha i ndlí na Fraince agus ós rud é nach raibh aon cheanglas náisiúntachta ann roimh 2004, chuir an Coimisiún in iúl gur leathnaigh athchóiriú reachtach 2003 inniúlachtaí na Cúirte Tearmainn agus gur mhodhnaigh sé ról agus modh ceapacháin ionadaí UNHCR. Dá bhrí sin, féadfaidh údaráis na Fraince a mheas go bhfuil níos mó cumhachtaí ag an ionadaí anois a thugtar leis an dlí poiblí agus dualgais atá ceaptha chun leasanna ginearálta an Stáit a choimirciú [16]. In aon chás, ní mór don Choimisiún é féin a theorannú don mheasúnú ar na fíorais atá ábhartha don mheasúnú ar cheanglais Airteagal 45(4) CFAE. I ndáil leis sin, sa chásdlí ábhartha, níor leag an Chúirt béim riamh ar stair dréachtaithe na bhforálacha náisiúnta ábhartha. Ní chuireann an cásdlí sin cosc ar na Ballstáit an ceanglas náisiúntachta a chur i bhfeidhm i gcásanna nárbh ann dó roimhe seo.

26. Ina barúlacha, chuir an gearánach in iúl gur theip ar an gCoimisiún a mhíniú cén fáth nár chláraigh sé a gearán um shárú riamh mar sin. Ós rud é nár bhain an Coimisiún le cinneadh na Fraince an ceanglas náisiúntachta a thabhairt isteach, is maith an rud é ráiteas an Choimisiúin gur minic a spreagann sé na Ballstáit gan an eisceacht in Airteagal 45(4) CFAE a chur i bhfeidhm. D’fhorbair an gearánach a hargóintí agus d’áitigh sé, go háirithe, nár chuir an Coimisiún saintréithe sonracha an phoist atá i gceist san áireamh.

27. Thairis sin, bhí argóint an Choimisiúin nach bhfuil dílseacht ag ionadaí UNHCR do UNHCR contrártha leis na travaux préparatoires parlaiminteacha (ábhair ullmhúcháin) ar thagair an Coimisiún féin dóibh. Chomh maith leis sin, d’áitigh an Coimisiún go bhfuil an sealbhóir poist neamhspleách agus, dá bhrí sin, nach féidir lena náisiúntacht Fhrancach a bheith ina bac ar a chumas maoirseacht a dhéanamh ar chomhlíontacht na Fraince lena hoibleagáidí idirnáisiúnta ar bhealach neamhspleách. Mar sin féin, mura bhfuil aon rud ann chun údar a thabhairt leis an toimhde go mbeidh duine Francach níos lú oibiachtúil, níl aon rud ann freisin chun údar a thabhairt leis an toimhde eile nach mbeadh náisiúnach tíre eile chomh dílis céanna.

28. De réir shuíomh gréasáin UNHCR, glacann ionadaí UNHCR páirt sa phróiseas breithnithe san Iodáil agus sa Spáinn freisin. Bheadh sé suimiúil don Choimisiún a sheiceáil an bhforchoimeádann na tíortha sin poist den sórt sin dá náisiúnaigh freisin.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman as ar eascair an togra maidir le réiteach cairdiúil

29. A mhéid a bhaineann leis na heasnaimh nós imeachta a shainaithnítear i bpointe 16 thuas, d’aithin an Coimisiún na heasnaimh sin agus dhearbhaigh sé go bhfuil sé réidh le leithscéal a ghabháil ina leith. Dá bhrí sin, níl údar le haon fhiosrúcháin bhreise maidir leis an ngné sin den ghearán. Maidir leis an mainneachtain líomhnaithe an gearán um shárú a chlárú, tuigeann an tOmbudsman go gclúdaíonn leithscéal an Choimisiúin an pointe nós imeachta seo freisin. Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá aire nach ndearnadh comhfhreagras tosaigh an ghearánaigh an 2 Samhain 2012 a fhoirmliú go soiléir mar ghearán um shárú ach gur fiosrúchán a bhí ann ag lorg tuairim an Choimisiúin. Dá bhrí sin, tá sé intuigthe go bhféadfadh sé go ndearna an Coimisiún é a léirmhíniú amhlaidh. Níor tugadh le fios ach sna haighneachtaí a rinneadh níos déanaí an 15 Márta agus an 5 Aibreán 2013 go raibh sé beartaithe ag an ngearánach gearán maidir le sárú a thaisceadh. Chláraigh an Coimisiún comhfhreagras an 5 Aibreán 2013 mar ghearán maidir le sárú an 12 Aibreán 2013. Ar an drochuair, ní raibh sé go dtí an 4 Meitheamh 2013 gur cuireadh an gearánach ar an eolas faoi sin sa fhreagra substainteach [17]. Ar na cúiseanna sin, ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil sé tairbheach leanúint leis an bhfiosrúchán ina leith sin ach oiread.

30. Maidir leis an measúnú ar ghearán sáraithe an ghearánaigh, cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir go n-urramaíonn sí cumhachtaí lánroghnacha an Choimisiúin mar chaomhnóir na gConarthaí. Mar sin féin, ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin ar an gCoimisiún scrúdú críochnúil a dhéanamh ar ghearáin maidir le sárú agus a chonclúidí a bhunú ar fhorais leordhóthanacha dhiongbháilte. Sa chás sin, tá an tOmbudsman den tuairim nár chomhlíon an Coimisiún na ceanglais sin go dtí seo.

31. Mhínigh an Coimisiún ina thuairim go raibh a chinneadh bunaithe ar fhaisnéis a bhí ar fáil go poiblí agus, go háirithe, ar an bhfaisnéis a chuir an gearánach ar fáil, ar théacs an fhógra folúntais, ar theachtaireacht UNHCR chuig an ngearánach agus ar shuíomh gréasáin na Cúirte Tearmainn. Is é tuairim an Ombudsman, áfach, gur ghá athbhreithniú níos críochnúla a dhéanamh ar chomhoiriúnacht an cheanglais náisiúntachta don phost sonrach atá i gceist le dlí an AE.

32. Aontaíonn an tOmbudsman leis an gCoimisiún, de réir na faisnéise atá ar fáil, go bhfuil an post atá i gceist inchomparáide le post an bhreithimh a mhéid is gur cuid de dhlísheomra laistigh de chúirt náisiúnta é an sealbhóir poist agus, go ríthábhachtach, go nglacann sé páirt ina phléití agus go bhfuil tionchar aige ar na cinntí a dhéantar. Is cosúil go bhfuil a chearta vótála comhionann le cearta vótála an dá chomhalta eile den seomra tionóil.[18]

33. Mar sin féin, ní leor na breithnithe sin chun teacht ar an gconclúid nach sáraíonn an ceanglas náisiúntachta dlí an Aontais. Go deimhin, chuir an Coimisiún féin in iúl nach mór infheidhmeacht eisceacht na seirbhíse poiblí a chumhdaítear in Airteagal 45(4) CFAE a scrúdú ar bhonn "cás ar chás maidir le cineál na gcúraimí agus na bhfreagrachtaí lena mbaineann"[19]. Ní féidir measúnú a dhéanamh air ar bhonn earnála amháin ach ní mór 'cur chuige feidhmiúil' a leanúint. I bhfocail an Choimisiúin, tá sé" tábhachtach cuimhneamh i gcónaí ar chuspóir na heisceachta, i.e. an éilíonn an post "caidreamh speisialta dílseachta "[20]. Ina theannta sin, ós rud é gurb ionann Airteagal 45(4) CFAE agus " eisceacht ón riail ghinearálta maidir le saorghluaiseacht oibrithe [ní mór] ... a léirmhíniú go sriantach"^[21]. Is é sin an méid a mhol freagra an Choimisiúin an 12 Márta 2013 agus aontaíonn an tOmbudsman go hiomlán leis an léirmhíniú sin a thug an Coimisiún. Is fiú a thabhairt faoi deara gur chuir an Chúirt in iúl "nach mór an maolú a fhorléiriú ar bhealach a theorannaíonn a raon feidhme go dtí an méid atá fíor-riachtanach chun na leasanna a chosaint a cheadaíonn sé do na Ballstáit a chosaint"[22] (béim curtha leis).

34. Sa chás sin, tá sé fíor-riachtanach a chur san áireamh, cé go bhfuil dualgais ag sealbhóir an phoist atá inchomparáide le dualgais breithimh, go bhfuil misean an-sonrach aige/aici freisin, rud a sheasann teidil éagsúla an phoist ("ionadaí UNHCR", "comhairleoir", "measúnóir dlínse "). Dealraíonn sé go bhféadfar an t-ionadaí ó UNHCR a mheas mar aoi-bhreitheamh arna roghnú ag eagraíocht idirnáisiúnta a bhfuil sé mar mhisean aici cúnamh a thabhairt don Chúirt Tearmainn agus cuidiú lena áirithiú go gcomhlíonfaidh an Fhrainc cearta aonair na n-iarrthóirí tearmainn a ráthaítear faoin dlí idirnáisiúnta. Sa chomhthéacs sin, cé gur cinnte go mbaineann cúraimí ionadaí UNHCR le feidhmiú na gcumhachtaí a thugtar leis an dlí poiblí, ní léir cén fáth ar cheart go mbeadh gá le haon ghaol speisialta dílseachta i leith na Fraince chun na dualgais chomhfhreagracha a fheidhmiú. Is é sin le rá, ní gá go gcomhlíontar an coinníoll a leagtar síos i gcásdlí na Cúirte nach mór dualgais a bheith i gceist leis na poist a thagann faoin maolú dá bhforáiltear in Airteagal 45(4) CFAE (i) atá ceaptha chun leasanna ginearálta an Stáit a chosaint (ii) chun údar a thabhairt lena bhforchoimeád do náisiúnaigh an Bhallstáit [23].

35. Murab ionann agus tuairim an Choimisiúin, measann an tOmbudsman gur gá na forbairtí reachtacha a chur san áireamh má tá an Coimisiún le measúnú cuí a dhéanamh, i dtuairim reachtóir na Fraince, an bhfuil dualgais agus freagrachtaí sonracha an phoist de chineál a fhágann gur gá é a fhorchoimeád do náisiúnaigh na Fraince amháin. Níor chuir an Coimisiún faisnéis ar fáil a léiríonn gur tugadh an ceanglas sin isteach go beacht toisc go n-éilíonn an post atá i gceist caidreamh speisialta dílseachta i leith na Fraince. Dealraíonn sé nár tugadh isteach an ceanglas náisiúntachta ach amháin mar gheall ar bhreithnithe dhlí bunreachtúil na Fraince ^[24]. Ní cosúil gur tugadh an ceanglas sin isteach toisc gur measadh, agus dualgais agus freagrachtaí sonracha an phoist á gcur san áireamh, gur ghá leasanna an Stáit a chosaint trína gcur de chúram ar náisiúnach Francach.

36. Ina theannta sin, fiú ag glacadh leis gur theastaigh ó reachtóir na Fraince leasanna na Fraince a chosaint tríd an gceanglas náisiúntachta a thabhairt isteach, níl sé soiléir conas a d’fhéadfaí an cuspóir sin a bhaint amach go praiticiúil. Go deimhin, níl in ionadaí UNHCR ach duine amháin de thriúr comhaltaí vótála i ndlísheomra. Dá bhrí sin, níl aige/aici ach vótáil mhionlaigh agus ní féidir leis/léi, as a stuaim féin, toradh aon cháis a chinneadh [25].

37. Is cosúil go bhfuil an tuairim go bhféadfadh caidreamh speisialta dílseachta a bheith ag teastáil go dlisteanach ón bpost níos laige fós nuair a chuirtear na breithnithe seo a leanas san áireamh. Ar an gcéad dul síos, ní fhorchuirtear coinníoll na náisiúntachta faoi láthair le dlí na Fraince i leith comhalta eile den Chúirt Tearmainn (duine cáilithe arna cheapadh ag Leas-Uachtarán an Conseil d’Etat ar mholadh ó dhuine de na hAirí a bhfuil ionadaíocht acu in OFPRA)^[26]. Ar an dara dul síos, cé go bhfuil náisiúntacht Fhrancach ag teastáil faoi láthair, is cosúil nár mheas an Fhrainc gur ghá ceanglas den sórt sin a fhorchur ar feadh níos mó ná caoga bliain idir an 27 Iúil 1952 agus an 1 Eanáir 2004 ^[27]. Níor thug an Coimisiún míniú áititheach maidir leis an bhfáth a nglacann sé leis go bhfuil géarghá le post ionadaí UNHCR a fhorchoimeád do náisiúnaigh de chuid na Fraince agus (i) ní mheasann an Fhrainc gur gá post comhalta eile de Chúirt Tearmainn na Fraince a fhorchoimeád do náisiúnaigh de chuid na Fraince agus (ii) níor chuir an Fhrainc post ionadaí UNHCR faoi réir ceanglas den sórt sin ar feadh thart ar 50 bliain. Níl dóthain faisnéise sna travaux préparatoires atá ar fáil go poiblí agus dá dtagraíonn an Coimisiún ina thuairim chun a chur ar chumas an Choimisiúin teacht ar an gconclúid go bhfuil fíorghá leis an gceanglas náisiúntachta.

38. Ní hé ról an Ombudsman seasamh a ghlacadh maidir le reachtaíocht Ballstáit ná a tuairimí a chur in ionad thuairimí an Choimisiúin. Sa chás seo, áfach, tá an tOmbudsman den tuairim nár léirigh an Coimisiún, go dtí seo, go ndearna sé measúnú ar ghearán sáraithe an ghearánaigh i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin toisc nár thug sé aird chuí ar shainiúlacht an phoist atá i gceist. Go háirithe, níor chuir sé faisnéis leordhóthanach ar fáil a léiríonn go bhfuil údar leis an gceanglas náisiúntachta i bhfianaise dhualgais agus fhreagrachtaí sonracha an phoist. Go deimhin, mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta Wahl le déanaí, is í an phríomhcheist, nár fhreagair an Coimisiún go dtí seo, ná "an bhfuil cúiseanna oibiachtúla ann ar féidir le Stát a mheas nach mbeadh ach daoine atá faoi cheangal ag banna náisiúntachta, ar gach dóchúlacht, níos toilteanach nó níos ábalta na dualgais a bhaineann leis an bpost a chomhlíonadh. "[28]

39. Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil conclúid an Choimisiúin bunaithe ar chur chuige sách earnálach ar dá réir a chumhdaítear aon duine atá rannpháirteach mar chomhalta de phainéal cúirte go huathoibríoch agus de riachtanas leis an eisceacht seirbhíse poiblí a chumhdaítear in Airteagal 45(4) CFAE. D’fhéadfadh sé sin a bheith ina thoimhde cheart i ndáil le tromlach mór na bpost breithiúnach laistigh de chúirteanna na mBallstát. Léiríonn an cás seo, áfach, na teorainneacha a bhaineann le cur chuige den sórt sin. Go deimhin, dealraíonn sé go bhféadfadh poist bhreithiúnacha áirithe a bheith chomh sonrach sin go bhféadfadh sé nach mbeadh údar lena dteorannú do náisiúnaigh Ballstáit amháin.

40. Tá an tOmbudsman den tuairim go mbeadh an Coimisiún in ann measúnú níos fearr a dhéanamh ar an tsaincheist sin dá rachadh sé i gcomhairle le húdaráis na Fraince. D’fhéadfadh siad tuilleadh faisnéise a chur ar fáil maidir le travaux préparatoires dhlí ábhartha na Fraince agus soiléirithe breise a mhéid a bhaineann le dualgais agus freagrachtaí sonracha ionadaí UNHCR, chomh maith lena chumas nó lena cumas, sa chleachtas, tionchar a imirt ar thoradh na gcásanna a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Tearmainn. Mar sin féin, ní léiríonn an fhianaise atá ar fáil gur chuaigh an Coimisiún i dteagmháil le húdaráis na Fraince chun faisnéis iomlán a fháil faoin gcás.

41. I bhfianaise a bhfuil thuas, déanann an tOmbudsman an réamhchinneadh go mb'fhéidir nár chomhlíon an Coimisiún prionsabail an dea-riaracháin agus measúnú á dhéanamh aige ar ghearán sáraithe an ghearánaigh. Dá bhrí sin, déanann sí togra comhfhreagrach le haghaidh réiteach cairdiúil thíos, i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh.

An togra le haghaidh réiteach cairdiúil

I bhfianaise a cuid torthaí, molann an tOmbudsman go ndéanfadh an Coimisiún athbhreithniú ar a mheasúnú ar an ngearán maidir le sárú. D’fhéadfadh an Coimisiún na breithnithe arna leagan amach ag an Ombudsman agus, go háirithe, saintréithe an-sonrach an phoist atá i gceist a chur san áireamh. Molann an tOmbudsman, mar chéad chéim, go rachadh an Coimisiún i dteagmháil le húdaráis na Fraince maidir leis an ábhar.

 

Emily O'Reilly An tOmbudsman
Eorpach
Strasbourg, 12/02/2015

 

[1] Cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na rialacháin agus na coinníollacha ginearálta lena rialaítear comhlíonadh dhualgais an Ombudsman (94/262/CEGC, CE, Euratom), IO 1994 L 113, lch. 15.

[2] Foilsíodh an fógra folúntais i bhFraincis. Úsáideadh an téarma "comhairleoir"ann.

[3] "siéger au sein d'une formation de jugement".

[4] "évaluer les recours".

[5] Tagraíonn suíomh gréasáin Chúirt Tearmainn na Fraince (Cour nationale du droit d'asile) do "measúnóirí" arna gceapadh ag UNHCR le comhaontú Leas-Uachtarán Conseil d'Etat na Fraince. Is cuid de sheomra trí chomhalta iad agus tá ceart vótála acu.

Féach: http://www.cnda.fr/La-CNDA/organisation-de-la-cour/ agus http://www.cnda.fr/La-CNDA/formations-de-jugement/

[6] Baineann Airteagal 45 CFAE le saorghluaiseacht oibrithe. Is mar seo a leanas atá Airteagal 45(4) CFAE: "Ní bhainfidh forálacha an Airteagail seo le fostaíocht sa tseirbhís phoiblí."

[7] Cás 149/79 An Coimisiún v An Bheilg [1980] ECR 3881, mír 10.

[8] SEC(2010) 1609 críochnaitheach, 14.12.2010.

[9] Cás C-405/01 Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Espanola v Administracion del Estado [2003] ECR I-10391; C-47/02 Anker agus eile v an Ghearmáin [2003] ECR I-10447.

[10] Cásanna C-47/08 An Coimisiún v An Bheilg [2011] ECR I-4105; C-50/08 An Coimisiún v An Fhrainc [2011] ECR I-4195; C-51/08 An Coimisiún v Lucsamburg [2011] ECR I-4231; C-52/08 An Coimisiún v an Phortaingéil [2011] ECR I-4275; C-53/08 An Coimisiún v An Ostair [2011] ECR I-4309; C-54/08 An Coimisiún v an Ghearmáin [2011] ECR I-4355 agus C-61/08 An Coimisiún v an Ghréig [2011] ECR I-4399.

[11] I mBéarla: "páirt a ghlacadh i bhfoirmíocht bhreithiúnach agus [...] measúnú a dhéanamh ar na hachomhairc a chuir iarrthóirí tearmainn faoi bhráid na Cúirte Náisiúnta Tearmainn ar diúltaíodh a n-iarraidh ag an gcéad chéim".

[12] Féach Airteagal L732-1 de Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile na Fraince.

[13] COM(2012) 154 críochnaitheach.

[14] Thagair an Coimisiún do shuíomh gréasáin Chúirt Náisiúnta Tearmainn na Fraince:

http://www.cnda.fr/La-CNDA/organisation-de-la-cour/

[15] Cás 152/73 Sotgiu [1974] ECR 153.

[16] http://www.senat.fr/rap/a03-029/a03-0294.html

[17] I dTeachtaireacht 2012 ón gCoimisiún lena nuashonraítear láimhseáil an chaidrimh leis an ngearánach i ndáil le cur i bhfeidhm dhlí an Aontais, déantar foráil maidir le teorainn ama 15 lá oibre (luaitear an Teachtaireacht i bhfonóta 12 thuas).

[18] Féach: http://www.cnda.fr/La-CNDA/organisation-de-la-cour/ agus

http://www.cnda.fr/La-CNDA/formations-de-jugement/

Féach freisin Airteagail L732-1 agus R733-26 de Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile na Fraince.

[19] Féach leathanach 12 d'fhoilseachán an Choimisiúin Saorghluaiseacht oibrithe san earnáil phoiblí (béim curtha leis). Luaitear an foilseachán seo i bhfonóta 8 thuas.

[20] Féach leathanach 12 d'fhoilseachán an Choimisiúin maidir le saorghluaiseacht oibrithe san earnáil phoiblí (béim curtha leis). Luaitear an foilseachán seo i bhfonóta 8 thuas.

[21] Féach leathanach 11 d'fhoilseachán an Choimisiúin maidir le saorghluaiseacht oibrithe san earnáil phoiblí. Luaitear an foilseachán seo i bhfonóta 8 thuas.

[22] Cás C-270/13 Iraklis Haralambidis v Calogero Casilli, breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2014, nár foilsíodh fós in ECR, mír 43 (béim curtha leis).

[23] Féach, mar shampla, Cás C-270/13 Iraklis Haralambidis v Calogero Casilli, a luaitear i bhfonóta 21 thuas, míreanna 44 agus 46.

[24] Féach http://www.senat.fr/rap/a03-029/a03-0294.html

[25] Féach Airteagal R733-26 de Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile na Fraince. I ndáil leis sin, is fiú a thabhairt faoi deara gur thug Conseil constitutionnel na Fraince, fiú amháin, ina bhreithiúnas 98-399 an 5 Bealtaine 1998 inar bhailíochtaigh sé láithreacht ionadaí UNHCR nach raibh náisiúntacht Fhrancach aige sa Commission des recours des réfugiés (roimh an gCúirt Tearmainn), tábhacht mhór don fhíoras nach raibh ionadaí UNHCR ach duine amháin de thriúr comhaltaí/breithiúna laistigh d’fhoirmíocht na cúirte. Féach pointe 17 den bhreithiúnas, atá ar fáil ag: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/1998/98-399-dc/decision-n-98-399-dc-du-05-mai-1998.11762.html

[26] Féach Airteagal L732-1 de Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile na Fraince.

[27] Maidir leis na forbairtí reachtacha, féach:

http://legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=190CCF8345C7C6B4158FCD51FDBDB93F.tpdjo10v_2?idArticle=LEGIARTI000006336145&cidTexte=JORFTEXT000000314167&categorieLien=id&dateTexte=20061114

Tugadh an ceanglas náisiúntachta isteach le hAcht 2003-1176 an 10/12/2003 a tháinig i bhfeidhm an 01/01/2004. Ní raibh an ceanglas náisiúntachta san áireamh in Airteagal 5 d’Acht 52-893 an 25/07/1952, a tháinig i bhfeidhm an 27/07/1952 agus ar fhan a chuid ábhartha i bhfeidhm go dtí an 01/01/2004.

[28] Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Wahl an 5 Meitheamh 2014 in Iraklis Haralambidis v Calogero Casilli, mír 57, cuireadh béim leis.