(arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh (1))

An Gearán

Le linn 2004, scríobh an gearánach (comhlachas chun an Ghearmáinis a chosaint) chuig rialtais na hÍsiltíre agus Lucsamburg chun iarraidh orthu na cuir i láthair idirlín a bhí le cur ar fáil acu a chur ar fáil agus an Uachtaránacht á reáchtáil acu, ní hamháin i mBéarla agus i bhFraincis ach i nGearmáinis freisin. Chuir an gearánach in iúl go raibh Gearmáinis mar mháthairtheanga ag níos mó saoránach den Aontas ná mar a bhí ag aon teanga eile agus, tar éis aontachas na mBallstát nua, go mbeadh an Ghearmáinis sa dara háit dá gcuirfeadh duine amháin leis an líon saoránach den Aontas a labhraíonn teanga mar mháthairtheanga nó mar theanga iasachta. Chuir sí i bhfios go láidir, in éineacht leis an mBéarla, gurbh í an Ghearmáinis an teanga a thuig formhór shaoránaigh an Aontais. D’áitigh an gearánach freisin gur cheart rochtain a bheith ag an oiread saoránach den Aontas agus is féidir ar theachtaireachtaí ó institiúidí an Aontais a bhí dírithe ar phobal na hEorpa den chuid is mó. I gcás ina raibh teorainn le líon na dteangacha a úsáideadh, ba cheart, dar leis an ngearánach, an rogha sin a bheith bunaithe ar mheáchan déimeagrafach na dteangacha sin. Dá bhrí sin, bhí an gearánach den tuairim nach raibh sé intuigthe cén fáth nár úsáid an Uachtaránacht ach an Béarla agus an Fhraincis de ghnáth, chomh maith le teanga na tíre lena mbaineann, dá gcur i láthair ar an idirlíon. Dar leis an ngearánach, thacaigh an gá le dlisteanú daonlathach san AE lena mhaíomh gur cheart an Ghearmáinis a úsáid freisin.

Dhiúltaigh rialtas na hÍsiltíre agus rialtas Lucsamburg araon d'iarratas an ghearánaigh. Níor freagraíodh litir an ghearánaí chuig rialtas na hÍsiltíre an 21 Aibreán 2004 go dtí an 6 Lúnasa 2004. Níor déileáladh leis an litir chuig rialtas Lucsamburg an 2 Meán Fómhair 2004 go dtí an 18 Samhain 2004. Thairis sin, thug údaráis na hÍsiltíre freagra ar dhá ríomhphost a sheol an gearánach i mBéarla, cé gur iarradh freagra i nGearmáinis.

An 13 Nollaig 2004, chuir an gearánach gearán i gcoinne Chomhairle an Aontais Eorpaigh faoi bhráid an Ombudsman (cás 3634/2004/WP). Bhain an gearán seo (1) le rogha na dteangacha do chur i láthair idirlín na hUachtaránachta, (2) leis an gcaoi ar láimhseáladh na hiarrataí chuig údaráis na hÍsiltíre agus Lucsamburg; agus (3) gur bhain údaráis na hÍsiltíre úsáid as an mBéarla i gcuid dá bhfreagraí.

An 11 Eanáir 2005, dhiúltaigh an tOmbudsman don ghearán seo ar bhonn Airteagal 2 (4) dá Reacht, lena gceanglaítear gur cheart teagmháil chuí roimh ré a dhéanamh leis an institiúid lena mbaineann sula ndéanfaí gearán. Chuir an tOmbudsman in iúl gur mheas sé gurbh iomchuí go rachadh an gearánach i dteagmháil leis an gComhairle féin ar dtús.

An 22 Eanáir 2005, scríobh an gearánach chuig an gComhairle chun a iarraidh uirthi a áirithiú go mbeadh cur i láthair idirlín na hUachtaránachta ar fáil i nGearmáinis freisin. Chuir an gearánach cóip de chás 3634/2004/WP agus de chinneadh an Ombudsman maidir leis an ngearán sin ar aghaidh chuig an gComhairle.

Ina freagra an 4 Márta 2005, chuir an Chomhairle in iúl nach ndéileálfadh sí ach leis an gcéad cheann de na trí shaincheist a tharraing an gearánach anuas ina ghearán chuig an Ombudsman.

Dhearbhaigh an Chomhairle go raibh an Uachtaránacht mar chuid fheidhmiúil den Chomhairle. Thíolaic sí, áfach, nár chiallaigh sé sin go raibh suíomh gréasáin na hUachtaránachta faoi réir na gcoinníollacha céanna le suíomh gréasáin na Comhairle. Is é an Ballstát a bhfuil an Uachtaránacht aige amháin a bhí freagrach as an bhfaisnéis a foilsíodh ar a shuíomh gréasáin. De réir na Comhairle, níor chomhlánaigh suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta ach an fhaisnéis a chuir institiúidí an Chomhphobail ar fáil do shaoránaigh sna teangacha oifigiúla go léir. Sa chomhthéacs sin, thagair an Chomhairle dá suíomh gréasáin féin agus do líon na ndoiciméad atá ar fáil air. Rinneadh tagairt ann freisin do Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (2) ("Rialachán 1049/2001") agus do na féidearthachtaí a cuireadh ar fáil leis.

Thug an Chomhairle dá haire go raibh deis ag an Ombudsman cheana féin déileáil le cleachtas teanga na hUachtaránachta agus an Choimisiúin. Bhain Cás 939/99/ME leis an bhfíoras nach raibh féilire an Choimisiúin ar shuíomh gréasáin ‘Europa’ ar fáil ach i bhFraincis. D’áitigh an Coimisiún nach raibh an doiciméad seo beartaithe ach don phreas amháin. Ina chinneadh an 14 Meitheamh 2000, bhí an méid seo a leanas ag an Ombudsman: "Tugann an tOmbudsman dá aire go bhfuil 11 theanga oifigiúla agus 12 theanga Chonarthacha san Aontas Eorpach. Dá bhrí sin, ní mór doiciméid áirithe a chur ar fáil sna teangacha sin go léir. Mar sin féin, níl aon oibleagáid ar an gCoimisiún na doiciméid uile a thabhairt ar aird i roinnt teangacha nuair is cosúil nach bhfuil gá leis sin chun críche an doiciméid. Níl a fhios ag an Ombudsman go bhféadfadh forálacha dhlí an Chomhphobail maidir le húsáid teangacha cosc a chur ar institiúid nó ar chomhlacht Comhphobail doiciméid a fhoilsiú ar shuíomh gréasáin sa teanga ina bhfuil siad dréachtaithe. Cé go bhfuil sé ríthábhachtach go gcuirfeadh an Coimisiún na saoránaigh ar an eolas faoina chuid oibre sna teangacha go léir, níor léirigh cleachtas an Choimisiúin sa chás seo aon mhainneachtain ag an gCoimisiún an oibleagáid sin a chomhlíonadh."

In 2001, rinne saoránach Iodálach gearán nach raibh ábhar chur i láthair idirlín Uachtaránacht na Beilge ar fáil ach in Ollainnis, i mBéarla, i bhFraincis agus i nGearmáinis (cás 1146/2001/IP). Ina chinneadh an 10 Meán Fómhair 2002, bhí an tOmbudsman den tuairim, a mhéid is féidir, gur cheart d’institiúidí agus do chomhlachtaí an Aontais faisnéis a sholáthar do shaoránaigh ina dteangacha féin. Dúirt sé freisin, áfach, nach raibh sé ar an eolas faoi aon riail nó prionsabal a chuir cosc orthu faisnéis a fhoilsiú ar a láithreáin ghréasáin i níos lú ná líon iomlán na dteangacha oifigiúla.

D'áitigh an Chomhairle nár tháinig aon athrú ar an gcreat dlíthiúil ábhartha ón uair a glacadh na cinntí sin ach gur mhéadaigh líon na dteangacha oifigiúla go 21, rud a mhéadaigh na fadhbanna lóistíochta maidir leis an scéim teanga. Dúirt sí freisin go raibh a seacht ndícheall á dhéanamh aici féin agus ag na hUachtaránachtaí faoi seach chun a áirithiú go bhfaigheadh na saoránaigh an oiread faisnéise agus is féidir agus san oiread teangacha agus is féidir. Chuir an Chomhairle i bhfios go láidir, áfach, nach raibh aon tionchar aici ar rogha na dteangacha inar thairg an Uachtaránacht a faisnéis féin.

An 1 Aibreán 2005, scríobh an gearánach chuig an Ombudsman arís, ag iarraidh ar an Ombudsman tús a chur arís le láimhseáil a ghearáin. Dá bhrí sin, cláraíodh an litir sin mar ghearán nua (cás 1487/2005/GG). D'iarr an gearánach ar an Ombudsman a thionchar go léir a úsáid chun a chur ina luí ar an Ríocht Aontaithe, mar shealbhóir na hUachtaránachta ag an am, go raibh gá le leagan Gearmáinise de chur i láthair idirlín na hUachtaránachta. Ina theannta sin, d’iarr sí ar an Ombudsman labhairt amach i bhfabhar an riachtanais sin maidir leis na hUachtaránachtaí uile a bheidh ann amach anseo.

Chuir an gearánach barúlacha mionsonraithe isteach maidir le litir na Comhairle an 4 Márta 2005. Sna barúlacha sin, d’áitigh sí nár bhunaigh an Chomhairle a tuairim, mar shampla, trí thagairt a dhéanamh do riail chuige sin. Chuir an gearánach i bhfios go láidir gur roinn an Uachtaránacht na hoibleagáidí atá ar an gComhairle a raibh sí mar chuid di. Thug sí dá haire freisin go ndearna an tOmbudsman ráiteas eile ina chinneadh i gCás 939/99/ME a raibh an fhoclaíocht seo a leanas ann: “Sa chás seo, mhínigh an Coimisiún a chleachtas le cineál an fhéilire agus lena spriocphobal teoranta. Cé nach bhfuil argóint an Choimisiúin míréasúnta, ba mhaith leis an Ombudsman a chur i bhfios go láidir, mar sheirbhís do na saoránaigh agus don phreas, go bhfuil sé riachtanach go mbeadh doiciméid atá dírithe ar dhaoine lasmuigh den Choimisiún ar fáil san oiread teangacha agus is féidir. Bheadh sé ina chuidiú dá mbeadh an t-ábhar sin ar fáil sna trí theanga is mó a labhraítear ar a laghad, an Ghearmáinis, an Béarla agus an Fhraincis. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh phleananna an Choimisiúin féilire níos fadtéarmaí a bhunú i roinnt teangacha."

D'áitigh an gearánach freisin nár chosúil go raibh cinneadh an Ombudsman i gcás 1146/2001/IP ábhartha don chás seo, ós rud é gur iarr an gearánach sa chás sin go n-úsáidfí gach teanga oifigiúil, ach ba é argóint an ghearánaí, dá mbeadh teorainn le líon na dteangacha, nár cheart é sin a dhéanamh faoi mhíbhuntáiste na Gearmáinise. Dar leis an ngearánach, ní fhéadfadh na fadhbanna lóistíochta a bhaineann leis an méadú, a ndearna an Chomhairle tagairt dóibh, ach údar a thabhairt le teorainn a chur leis na teangacha a úsáidtear do chur i láthair idirlín na hUachtaránachta, ach ní fhéadfadh siad údar a thabhairt le rogha éagórach de na teangacha sin.

D’áitigh an gearánach nach raibh an seasamh a ghlac an Chomhairle i gcomhréir le Rialachán 1049/2001. Sa chomhthéacs sin, d'áitigh an gearánach gur doiciméid de chuid na Comhairle iad doiciméid na hUachtaránachta de réir bhrí an Rialacháin sin agus gur cumhdaíodh leis an téarma "doiciméad" ábhar a foilsíodh ar shuíomhanna gréasáin freisin.

Líomhain an gearánach, dá bhrí sin, gur drochriarachán a bhí i mainneachtain na Comhairle a áirithiú gur cuireadh cuir i láthair idirlín na hUachtaránachta ar fáil i nGearmáinis freisin. Mhaígh sí gur cheart don Chomhairle féachaint chuige gur cuireadh cur i láthair idirlín na hUachtaránachta ar fáil i nGearmáinis as seo amach.

An Fiosrúchán

Tuairim ón gComhairle

Sa tuairim uaithi, thug an Chomhairle na barúlacha seo a leanas:

Bhain an gearán (i) le mainneachtain shuíomh idirlín Uachtaránacht na Comhairle an t-ilteangachas a urramú agus (ii) ba chosúil freisin gur líomhnaíodh gur theip ar shuíomh gréasáin na Comhairle féin rochtain leordhóthanach a chur ar fáil sa Ghearmáinis.

Foráiltear le hAirteagal 203 de Chonradh CE "go sealbhóidh gach Ballstát sa Chomhairle, ar a uain, oifig an Uachtaráin go ceann téarma sé mhí san ord a chinnfidh an Chomhairle ag gníomhú di d'aon toil" (is linne an bhéim).

Is í an aireacht ábhartha sa Bhallstát lena mbaineann a d’eagraigh agus a reáchtáil suíomh gréasáin na hUachtaránachta. Bhí sé seo soiléir ó na suíomhanna Gréasáin féin. Ní raibh sé d’aidhm ag na suíomhanna gréasáin sin ionad shuíomh gréasáin agus chlár doiciméad na Comhairle a ghlacadh, ach rinne siad iarracht iad a chomhlánú. Chuir siad faisnéis phraiticiúil ar fáil maidir le gníomhaíochtaí atá uathúil do gach Uachtaránacht amhail, mar shampla, cruinnithe neamhfhoirmiúla, imeachtaí cultúrtha agus gníomhaíochtaí agus tionscnaimh eile de chuid na hUachtaránachta.

Is fíor gur áiríodh doiciméid ón Uachtaránacht mar dhoiciméid de chuid na Comhairle chun Rialachán 1049/2001 a chur i bhfeidhm. Mar sin féin, ba ábhar iomlán ar leithligh é sin, rud nár thug le tuiscint ar bhealach ar bith go raibh suíomh gréasáin na hUachtaránachta faoi rialú na Comhairle.

D’áitigh an gearánach nach raibh aon rud i Rialacha Nós Imeachta na Comhairle a thug bunús leis an tuairim gur ar an Uachtaránacht amháin a bhí an fhreagracht as an bhfaisnéis ar a suíomh gréasáin. Mar sin féin, d'athraigh sé seo rudaí timpeall: ní raibh de chumhacht ag an gComhairle ach ordú a thabhairt do Bhallstát a shuíomhanna gréasáin a eagrú ar bhealach ar leith. Ina dhiaidh sin, gan beann ar an gceist shubstainteach ar cheart do shuíomh gréasáin na hUachtaránachta faisnéis a chur ar fáil i nGearmáinis (ábhar a bhaineann le dlí agus cleachtas Ballstáit a bheidh le cinneadh ag na hinstitiúidí náisiúnta lena mbaineann), ní fhéadfadh aon drochriarachán a bheith ann ar thaobh na Comhairle ós rud é nach raibh aon fhreagracht ar an institiúid sin as suíomh gréasáin na hUachtaránachta.

Maidir leis an gComhairle féin, bhí a suíomh gréasáin féin ar fáil i nGearmáinis agus sna teangacha oifigiúla eile go léir. Mar sin féin, níor cuireadh roinnt doiciméad ar an suíomh gréasáin seo a bhí beartaithe d’iriseoirí ar fáil i ngach teanga oifigiúil. Ghlac an tOmbudsman leis nach raibh aon oibleagáid ar an institiúid na doiciméid uile a thabhairt ar aird i roinnt teangacha nuair is cosúil nach raibh gá leis sin chun críche an doiciméid lena mbaineann.

Ar na cúiseanna sin, bhí an gearán gan bhunús.

Barúlacha na ngearánach

Ina bharúlacha, thug an gearánach na barúlacha seo a leanas:

Ní raibh aon argóintí i dtuairim na Comhairle a cheistigh réasúntacht an ghearáin. Coinníodh an gearán ina iomláine dá bhrí sin, agus tagairt á déanamh do chás 3634/2004/WP agus do chás 1487/2005/GG araon.

Bhí míchruinnis fhíorasacha áirithe sa tuairim ón gComhairle.

Bhí an tagairt sa tuairim do "láithreán gréasáin na Comhairle féin" míthreorach. Suíomh gréasáin de chuid na Comhairle a bhí ar shuíomh gréasáin na hUachtaránachta. Tháinig sé sin sna sála ar an bhfíoras (a d’aithin an Chomhairle) go raibh an Uachtaránacht mar chuid den Chomhairle. Dá réir sin, bhain an gearán le láimhseáil mhíchuí shaincheist na dteangacha ar dhá shuíomh gréasáin na Comhairle.

Ní fhéadfadh an Uachtaránacht a bheith mar chuid den Chomhairle gan a bheith freagrach don Chomhairle.

Ní hamháin gur chomhlánaigh ábhar shuíomh gréasáin na hUachtaránachta suíomh gréasáin na Comhairle, ach chuaigh sé i bhfad níos faide ná ábhar an tsuímh sin.

D’aithin an Chomhairle gur doiciméid de chuid na Comhairle iad doiciméid na hUachtaránachta de réir bhrí Rialachán 1049/2001. Mar sin féin, ós rud é gur doiciméid de réir bhrí Airteagal 3 lit a bhí in ábhar shuíomh gréasáin na hUachtaránachta. (a) den Rialachán sin agus, dá bhrí sin, de dhoiciméid na Comhairle, chiallódh seasamh na Comhairle nach raibh smacht ag an gComhairle ar a doiciméid féin. Bheadh sé seo a bheith ina staid go follasach absurd.

Níor bhain an cás seo le Ballstát agus le suíomhanna gréasáin ‘a chuid’ (is é sin le rá, suíomhanna gréasáin náisiúnta), ach leis na suíomhanna gréasáin a bhunaigh Ballstát ina cháil mar shealbhóir na hUachtaránachta. Ní fhéadfadh dlí agus cleachtas an Bhallstáit a bheith ábhartha ach amháin maidir leis na gníomhaíochtaí nach raibh nasctha leis an Uachtaránacht.

Bhí go leor samplaí de dhoiciméid nach raibh ar fáil ach i mBéarla nó i bhFraincis (3) ag teacht salach ar mhaíomh na Comhairle go raibh a suíomh gréasáin féin ar fáil i nGearmáinis. Ba cheart don Ombudsman iarracht a dhéanamh a chinntiú, a mhéid a bhaineann leis an suíomh gréasáin seo, gur caitheadh leis an nGearmáinis ar an mbealach céanna leis an mBéarla agus leis an bhFraincis.

Ba chosúil go raibh argóint na Comhairle nach raibh sí in ann tionchar a imirt ar a hUachtaránacht, is é sin le rá, cuid di féin, neamhíogair. Dhiúltaigh sí d’aon bhreithniú réasúnach nár cheart don Chomhairle a bheith in ann, mar shampla, iarraidh nó moladh a chur faoi bhráid a hUachtaránachta féin.

Foráiltear le hAirteagal 195 de Chonradh CE go gcumhdaíonn sainordú an Ombudsman institiúidí agus comhlachtaí uile an Chomhphobail, seachas an Chúirt Bhreithiúnais agus an Chúirt Chéadchéime. Seachas an eisceacht sin, níor cheart go mbeadh aon réimse ann nach bhféadfadh a bheith ina ábhar gearáin. Dá bhrí sin, b’éigean a bheith in ann gearán a dhéanamh faoin Uachtaránacht, trí ghearán a dhéanamh i gcoinne na Comhairle nó go díreach i gcoinne na hUachtaránachta. Ós rud é gur chosúil go raibh bac ar an gcéad bhealach mar gheall ar dhiúltú díspeagtha na Comhairle, ba cheart don Ombudsman dul i dteagmháil go díreach leis an Uachtaránacht anois.

Iarrachtaí an Ombudsman chun measúnú riosca a dhéanamh

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar an tuairim agus ar na barúlacha, ní raibh an tOmbudsman sásta gur thug an Chomhairle freagra leordhóthanach ar an ngearán.

Ina chuid barúlacha, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman scrúdú a dhéanamh ar shaincheisteanna breise a théann níos faide ná raon feidhme an fhiosrúcháin a rinneadh go dtí seo. Bhí an tOmbudsman den tuairim nach raibh sé inmholta é sin a dhéanamh, ós rud é gur cinnte go gcuirfeadh leathnú raon feidhme an fhiosrúcháin seo moill ar scrúdú na saincheiste is tábhachtaí don ghearánach (is é sin le rá, rogha na dteangacha do shuíomhanna gréasáin na hUachtaránachta). Chuir sé in iúl don ghearánach, áfach, go raibh sé fós saor chun gearán nua maidir leis na saincheisteanna seo a chur faoi bhráid an Ombudsman.

An togra le haghaidh réiteach cairdiúil

Ordaítear le hAirteagal 3 (5) de Reacht an Ombudsman don Ombudsman réiteach a lorg, a mhéid is féidir, leis an institiúid lena mbaineann chun deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin agus chun an gearánach a shásamh.

Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman an togra seo a leanas le haghaidh réiteach cairdiúil don Chomhairle:

D'fhéadfadh an Chomhairle iarraidh an ghearánaigh a mheas gur cheart cur i láthair idirlín na nUachtaránachtaí a chur ar fáil i nGearmáinis freisin.

Bhí an togra seo bunaithe ar na réamhchonclúidí seo a leanas:

1 Ina litir chuig an ngearánach an 4 Márta 2005, dúirt an Chomhairle nach raibh aon amhras ann go raibh an Uachtaránacht mar chuid fheidhmiúil den Chomhairle. Mar sin féin, más cuid den Chomhairle í an Uachtaránacht, fágann sé sin go bhfuil sí faoi réir na n-oibleagáidí céanna leis an gComhairle, ach amháin má tá cúiseanna sonracha ann nár cheart na hoibleagáidí sin a chur i bhfeidhm maidir leis an Uachtaránacht.

2 Mar a luaigh an tOmbudsman cheana i gcás roimhe seo, tá sé riachtanach go mbeadh doiciméid atá dírithe ar dhaoine lasmuigh d'institiúidí an Chomhphobail ar fáil san oiread teangacha agus is féidir. Ceann de na bealaí is tábhachtaí chun faisnéis a sholáthar don phobal sa lá atá inniu ann ná an t-idirlíon. Tá sé thar a bheith tábhachtach, dá bhrí sin, a áirithiú go mbeidh rochtain ag saoránaigh ar na suíomhanna gréasáin poiblí arna mbunú ag institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail san oiread teangacha agus is féidir.

3 Ós rud é gur cuid den Chomhairle í an Uachtaránacht, measann an tOmbudsman gur cheart, i bprionsabal, go mbeadh feidhm ag na caighdeáin chéanna maidir le haon suíomhanna gréasáin poiblí a choinníonn an Uachtaránacht.

Is léir go bhfuil sé de shaoirse ag 4 Bhallstát cibé suíomhanna gréasáin is mian leo a chur ar bun, faoi réir na dteorainneacha a d’fhéadfadh teacht chun cinn faoin dlí náisiúnta agus faoina réir sin amháin. Mar sin féin, tá na suíomhanna gréasáin lena mbaineann an cás seo marcáilte go soiléir agus tá sé i gceist go bhfeidhmeoidh siad mar shuíomhanna gréasáin na ‘Uachtaránachta’. Cuireann na suíomhanna gréasáin seo faisnéis ar fáil faoi obair na hUachtaránachta, sa cháil a shanntar di le dlí an Chomhphobail. Dar leis an Ombudsman, ní féidir a mheas, dá bhrí sin, gur suíomhanna gréasáin 'náisiúnta' iad na suíomhanna gréasáin sin nach dtagann faoi raon feidhme dhlí an Chomhphobail. Tá sé tábhachtach a chur i bhfios go láidir nach mbaineann an cás seo le hábhar na suíomhanna gréasáin sin, is é sin le rá, an tsaincheist maidir leis an bhfaisnéis a chuireann an Uachtaránacht ar fáil, ach cur i láthair na faisnéise sin, is é sin le rá, an cheist ar cheart an fhaisnéis a chur ar fáil i dteangacha áirithe.

5 Fiú mura gcuirfeadh suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta ach faisnéis sa bhreis ar an bhfaisnéis a bhí ar fáil ar shuíomh gréasáin na Comhairle féin, bheadh an fhaisnéis sin ina díol spéise don phobal mar sin féin agus ba cheart, dá bhrí sin, í a chur ar fáil chomh forleathan agus chomh maith agus is féidir.

6 Níl an tOmbudsman cinnte de réir argóint na Comhairle nach bhfuil aon chumhacht aici ordú a thabhairt do Bhallstát a shuíomhanna gréasáin a eagrú ar bhealach ar leith agus nach bhfuil aon fhreagracht uirthi as na suíomhanna gréasáin sin. I gcás ina gcuireann Ballstát suíomh gréasáin ar fáil ina cháil mar shealbhóir Uachtaránacht na Comhairle, gníomhaíonn sé mar chuid den Chomhairle. Aontaíonn an tOmbudsman gur faoin mBallstát lena mbaineann go príomha atá sé cinneadh a dhéanamh maidir leis an ábhar is mian leis a chur ar fáil ar shuíomh gréasáin den sórt sin. Mar sin féin, níl an tOmbudsman ar an eolas faoi aon riail nó prionsabal a d'fhéadfadh cosc a chur ar an gComhairle gnéithe foirmiúla de na cuir i láthair idirlín seo a phlé agus a chomhaontú d'fhonn an fhaisnéis a chuirtear ar fáil ar an gcaoi sin a chur ar fáil chomh forleathan agus is féidir, mar shampla, trí na teangacha ba cheart a úsáid do na suíomhanna gréasáin seo a phlé agus a chinneadh.

7 Measann an tOmbudsman, má tá teorainn le líon na dteangacha a úsáidfear chun suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta a chur i láthair, nach mór rogha na dteangacha a bheith bunaithe ar bhreithnithe oibiachtúla agus réasúnacha. Chuir an gearánach argóintí láidre isteach chun a thuairim a shuíomh gurb í an Ghearmáinis, tar éis mhéadú 2004, an dara teanga is mó úsáid san Aontas. Dar leis an ngearánach, ba cheart, dá bhrí sin, suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta a chur ar fáil i nGearmáinis freisin. I bhfianaise na n-argóintí sin, measann an tOmbudsman gur cheart athbhreithniú a dhéanamh go deimhin ar rogha na dteangacha do shuíomhanna gréasáin na hUachtaránachta.

8 Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, gur staon an Chomhairle go dtí seo ó sheasamh a ghlacadh maidir le substaint argóintí an ghearánaigh.

9 I bhfianaise an mhéid thuas, tagann an tOmbudsman ar an réamhchonclúid go bhféadfadh drochriarachán a bheith i gceist le mainneachtain na Comhairle substaint iarraidh an ghearánaigh gur cheart suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta a thairiscint i nGearmáinis freisin a mheas.

Tuairim ón gComhairle

Sa tuairim uaithi, thug an Chomhairle na barúlacha seo a leanas:

Ní fhéadfadh an Chomhairle drochriarachán a dhéanamh ach amháin dá mba rud é gur chuir sí riail de chuid an Aontais a bhí ann cheana i bhfeidhm go mícheart. Ní fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh i gcás nach raibh an Chomhairle freagrach as an gcaingean a ndearnadh gearán fúithi.

Bhí réasúnaíocht an Ombudsman mícheart. Foráladh le hAirteagal 203 de Chonradh CE gur cheart do na Ballstáit sealanna a ghlacadh i seilbh oifig an Uachtaráin. Ar ndóigh, níor thug sé sin le tuiscint go raibh an Ballstát i dtrácht ina chuid den Chomhairle níos mó ná aon Bhallstát eile. Níor thug sí le tuiscint ach go raibh sé de chúram ar an mBallstát sin (sa cháil sin dó, ní mar chomhalta den Chomhairle) cathaoirleacht a dhéanamh ar chruinnithe na Comhairle agus ar na gníomhaíochtaí a bhain leis sin.

Le blianta fada anuas, tháinig athrú ar an traidisiún gur bhain na Ballstáit a raibh an Uachtaránacht acu úsáid as an tréimhse sin chun iad féin a chur chun cinn agus chun gníomhaíochtaí eile a eagrú, a bhféadfadh baint a bheith acu le hobair na Comhairle nó nach bhféadfadh baint a bheith acu léi. Mar shampla amháin, d’eagraigh go leor Ballstát, agus an Uachtaránacht á reáchtáil acu, gníomhaíochtaí cultúrtha. D’fhan gníomhaíochtaí den sórt sin, agus faisnéis a bhaineann leo, faoi fhreagracht an Bhallstáit ann féin (ag a bhfuil an Uachtaránacht). Is léir nach bhféadfaí iad a mheas mar ghníomhaíochtaí de chuid na Comhairle.

Ar an gcaoi chéanna, rinneadh na suíomhanna gréasáin a bhí á reáchtáil ag an mBallstát sin agus/nó ag a aireachtaí náisiúnta a chur ar bun, a mhaoiniú agus a bhainistiú faoi fhreagracht an Bhallstáit féin (ag a bhfuil an Uachtaránacht). Ní mhaoiníonn ná ní bhainistíonn an Chomhairle iad. Mar a thug an Chomhairle faoi deara cheana féin, bhí sé seo soiléir go deimhin ag na séantaí atá le fáil ar na láithreáin ghréasáin seo.

Dúirt an tOmbudsman ina thogra le haghaidh réiteach cairdiúil nach raibh sé ar an eolas faoi aon riail nó prionsabal a d'fhéadfadh cosc a chur ar an gComhairle gnéithe foirmiúla de na suíomhanna gréasáin seo a phlé nó a chomhaontú. Ní fhéadfadh sé sin a bheith ina bharúil dhlíthiúil, toisc go n-aisiompódh sé bunphrionsabal de dhlí an Aontais. De réir Airteagal 7 (1) de Chonradh CE, "gníomhóidh gach institiúid faoi theorainneacha na gcumhachtaí a thugtar di leis an gConradh seo." Ní raibh aon riail ann a chuirfeadh ar chumas na Comhairle gníomhú ar na córais teanga a chuireann Ballstát áirithe i bhfeidhm. Go deimhin, níor shainaithin an tOmbudsman aon cheann acu ach oiread. Is cinnte nach raibh aon rialacha den sórt sin i Rialacha Nós Imeachta na Comhairle.

Go hachomair, ós rud é gur tugadh "suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta" ar na suíomhanna gréasáin sin, níor cuireadh faoi mhaoirseacht na Comhairle iad ar bhealach ar bith. Níor choinnigh an Uachtaránacht na suíomhanna gréasáin ach, i gcomhréir le téarmaí Airteagal 203 de Chonradh CE, is é an Ballstát a bhfuil an Uachtaránacht aige a choinnigh iad. Ní raibh aon bhunús dlí ann a lig don Chomhairle ceangal a chur ar na Ballstáit córas teanga ar leith a chur i bhfeidhm.

Mar fhocal scoir, dúirt an Chomhairle nach raibh sí in ann, dá bhrí sin, togra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil a mheas ná seasamh a ghlacadh maidir le substaint an ábhair a bhí lasmuigh dá sainchúram.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, chloígh an gearánach lena ghearán.

Breithmheas an Ombudsman

Ar bhonn thuairim na Comhairle agus bharúlacha an ghearánaigh ina leith, chinn an tOmbudsman nach bhféadfaí aon réiteach cairdiúil a bhaint amach.

An Cinneadh

1 Ráitis tosaigh

1.1 Is éard atá sa ghearán seo ná an obair leantach ar ghearán roimhe seo (cás 3634/2004/WP) ar dhiúltaigh an tOmbudsman dó ar an bhforas nach ndearnadh na cuir chuige chuí roimh ré chuig an gComhairle. Bhí trí shaincheist i gCás 3634/2004/WP, go háirithe (1) rogha na dteangacha le haghaidh chur i láthair idirlín na hUachtaránachta, (2) an chaoi ar láimhseáladh na hiarrataí chuig údaráis na hÍsiltíre agus Lucsamburg, agus (3) an chaoi ar bhain údaráis na hÍsiltíre úsáid as an mBéarla i gcuid dá bhfreagraí. Scríobh an gearánach (comhlachas chun an Ghearmáinis a chosaint) chuig an gComhairle ansin. Ina freagra, níor dhéileáil an Chomhairle ach leis an tsaincheist maidir le rogha teanga do chur i láthair idirlín na hUachtaránachta. Rinne an gearánach a ghearán a athnuachan chuig an Ombudsman ina dhiaidh sin, agus leag sé béim ar na cúiseanna ar mheas sé gur cheart suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta a thairiscint i nGearmáinis freisin.

1.2 Dá bhrí sin, ghlac an tOmbudsman leis go raibh an gearán nua teoranta don tsaincheist a bhaineann le rogha teanga do chur i láthair idirlín na hUachtaránachta. Ní dhearna an gearánach, a cuireadh ar an eolas faoi raon feidhme an fhiosrúcháin a d’oscail an tOmbudsman, aon agóid.

1.3 Ina tuairim, chuir an Chomhairle in iúl go bhféadfadh baint a bheith ag an ngearán lena suíomh gréasáin féin agus thug sí roinnt barúlacha maidir leis an tsaincheist sin.

1.4 Ina bharúlacha, chuir an gearánach i gcoinne éileamh na Comhairle go raibh a láithreán gréasáin féin ar fáil ina iomláine i nGearmáinis agus d'iarr sé ar an Ombudsman iarracht a dhéanamh a chinntiú, a mhéid a bhain leis an láithreán gréasáin sin, go gcaithfí leis an nGearmáinis ar an mbealach céanna leis an mBéarla agus leis an bhFraincis. Chuir an gearánach in iúl don Ombudsman freisin gur mhian leis a ghearán a choinneáil ina iomláine. Ós rud é gur thagair an gearánach do chás 3634/2004/WP sa chomhthéacs sin, ba chosúil gur mhian leis an ngearánach freisin scrúdú a dhéanamh ar an dá shaincheist a ardaíodh sa ghearán sin ach nár cuireadh san áireamh i raon feidhme an fhiosrúcháin seo.

1.5 Ina thogra le haghaidh réiteach cairdiúil (féach pointe 2.4 thíos), bhí an tOmbudsman den tuairim nach mbeadh sé inmholta raon feidhme an fhiosrúcháin seo a leathnú chun líomhaintí breise an ghearánaigh a chumhdach, ós rud é go gcuirfeadh sé sin moill dosheachanta ar an scrúdú ar an tsaincheist is tábhachtaí don ghearánach (is é sin le rá, rogha na dteangacha do shuíomhanna gréasáin na hUachtaránachta). Mheas sé, dá bhrí sin, nár cheart déileáil leis na saincheisteanna breise sin san fhiosrúchán seo. Chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach gur léir go raibh sé fós saor gearán nua maidir leis na saincheisteanna sin a chur faoi bhráid an Ombudsman. Níor chuir an gearánach i gcoinne chur chuige an Ombudsman.

2 Maidir le rogha na dteangacha do shuíomhanna gréasáin na hUachtaránachta

2.1 Líomhnaíonn an gearánach gur drochriarachán é mainneachtain na Comhairle a áirithiú go gcuirtear cur i láthair idirlín na hUachtaránachta ar fáil i nGearmáinis freisin. Maíonn sí gur cheart don Chomhairle féachaint chuige go gcuirfear cur i láthair idirlín na hUachtaránachta ar fáil i nGearmáinis as seo amach.

2.2 Sa tuairim uaithi, d'áitigh an Chomhairle go bunúsach, go neamhspleách ar an gceist shubstainteach ar cheart do shuíomh gréasáin na hUachtaránachta faisnéis a chur ar fáil sa Ghearmáinis (ar ábhar é, dar leis an gComhairle, a bhaineann le dlí agus cleachtas na mBallstát a bheidh le cinneadh ag na hinstitiúidí náisiúnta lena mbaineann), nach bhféadfadh aon drochriarachán a bheith ann ar thaobh na Comhairle ós rud é nach raibh aon fhreagracht ar an institiúid sin as suíomh gréasáin na hUachtaránachta.

2.3 Ina bharúlacha maidir leis an tuairim, chuir an gearánach i bhfios go láidir go raibh an Uachtaránacht mar chuid den Chomhairle agus, dá bhrí sin, go raibh ar an gComhairle a bheith freagrach as an gcéad Uachtaránacht. Dúirt an gearánach freisin gur theip air aon bhreithniú réasúnach a dhéanamh nár cheart don Chomhairle a bheith in ann, mar shampla, iarraidh nó moladh a chur faoi bhráid a hUachtaránachta féin.

2.4 Ar an 20 Deireadh Fómhair 2005, chuir an tOmbudsman togra le haghaidh réiteach cairdiúil faoi bhráid na Comhairle, inar iarradh ar an gComhairle iarraidh an ghearánaigh a mheas gur cheart cur i láthair idirlín na hUachtaránachta a chur ar fáil i nGearmáinis chomh maith.

2.5 Ina freagra, d'áitigh an Chomhairle nach bhféadfadh drochriarachán a bheith ann ach amháin dá gcuirfeadh sí riail de chuid an Aontais a bhí ann cheana i bhfeidhm go mícheart. Dar leis an gComhairle, ní hamhlaidh a bhí ós rud é nach raibh sí freagrach as an gcás a ndearnadh gearán faoi. D’áitigh an Chomhairle go ndéanfaí na suíomhanna gréasáin atá á reáchtáil ag an mBallstát a bhfuil an Uachtaránacht aige a chur ar bun, a mhaoiniú agus a bhainistiú faoi fhreagracht an Bhallstáit sin ann féin. Ní mhaoiníonn ná ní bhainistíonn an Chomhairle iad. Thug an Chomhairle dá haire gur luaigh an tOmbudsman nach raibh sé ar an eolas faoi aon riail nó prionsabal a d'fhéadfadh cosc a chur ar an gComhairle gnéithe foirmiúla de na suíomhanna gréasáin sin a phlé nó a chomhaontú. Dar leis an gComhairle, áfach, ní fhéadfadh sé sin a bheith ina bharúil dhlíthiúil, toisc go n-aisiompódh sé bunphrionsabal de dhlí an Aontais. De réir Airteagal 7 (1) de Chonradh CE, "gníomhóidh gach institiúid faoi theorainneacha na gcumhachtaí a thugtar di leis an gConradh seo." D'áitigh an Chomhairle nach raibh aon riail ann a chuirfeadh ar a cumas gníomhú ar na córais teanga a chuireann Ballstát áirithe i bhfeidhm.

2.6 Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena ghearán.

2.7 Measann an tOmbudsman go bhfágann aighneachtaí na bpáirtithe sa chás seo gur gá aghaidh a thabhairt ar thrí shaincheist éagsúla, eadhon (1) na himthosca inar féidir teacht ar dhrochriarachán, (2) an féidir freagracht a chur ar an gComhairle in imthosca ar bith as na suíomhanna gréasáin atá á gcothabháil ag a hUachtaránacht agus (3) an bhfuil rogha na dteangacha a bhaineann leis na suíomhanna gréasáin sin comhoiriúnach le prionsabail an dea-riaracháin.

2.8 Maidir leis an gcéad saincheist, tugann an tOmbudsman dá aire go n-áitíonn an Chomhairle nach bhféadfaí teacht ar dhrochriarachán ach amháin dá mba rud é gur chuir sí riail atá ann cheana i bhfeidhm go mícheart. Mar sin féin, tá an léiriú sin róchúng agus ní thugann sé an ceart don choincheap "drochriarachán" atá leagtha síos in Airteagal 195 de Chonradh CE. Measann an tOmbudsman go dtarlaíonn drochriarachán nuair a mhainníonn comhlacht poiblí gníomhú i gcomhréir le riail nó prionsabal atá ina cheangal air (4). Tá an sainmhíniú sin formheasta ag Parlaimint na hEorpa (5). Murab ionann agus an méid a ghlacann an Chomhairle leis, ní hamháin gur féidir teacht ar dhrochriarachán i gcásanna inar sáraíodh riail.

2.9 Maidir leis an dara saincheist, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le hAirteagal 203 de Chonradh CE "go ndéanfaidh gach Ballstát sa Chomhairle, ar a uain, oifig an Uachtaráin a shealbhú go ceann téarma sé mhí san ord a chinnfidh an Chomhairle ag gníomhú di d'aon toil". Mar a thug an Chomhairle faoi deara i gceart ina tuairim maidir le togra an Ombudsman le haghaidh réiteach cairdiúil, ní chiallaíonn sé sin go mbeidh an Ballstát mar sin ina chuid den Chomhairle. Nuair a bhíonn an Uachtaránacht ag Ballstát, ciallaíonn sé sin go bhfuil, ar feadh tréimhse teoranta ama, oifig an Bhallstáit sin i gceannas ar an gComhairle. Sa chiall sin, áfach, is léir gur cuid den Chomhairle í an Uachtaránacht. Tugann an tOmbudsman dá haire gur luaigh an Chomhairle féin, ina litir chuig an ngearánach an 4 Márta 2005, nach raibh aon amhras ann go raibh an Uachtaránacht mar chuid fheidhmiúil den Chomhairle.

2.10 Measann an tOmbudsman, ós rud é gur cuid fheidhmiúil den Chomhairle í, gur cheart go mbeadh an Uachtaránacht faoi réir na n-oibleagáidí céanna leis an gComhairle, ach amháin má tá cúiseanna sonracha ann nár cheart na hoibleagáidí sin a chur i bhfeidhm maidir leis an Uachtaránacht.

2.11 Is léir nach bhfuil feidhm ag an gconclúid sin ach amháin a mhéid atá an Ballstát lena mbaineann ag gníomhú ina cháil mar Uachtarán na Comhairle. Mar a thug an Chomhairle faoi deara i gceart ina tuairim maidir le togra an Ombudsman le haghaidh réiteach cairdiúil, ós rud é go n-eagraíonn Ballstát a bhfuil an Uachtaránacht aige gníomhaíochtaí cultúrtha le linn thréimhse a hUachtaránachta, ní féidir na gníomhaíochtaí sin a mheas mar ghníomhaíochtaí de chuid na Comhairle. Go deimhin, is faoi fhreagracht an Bhallstáit féin atá na gníomhaíochtaí sin i gcónaí.

2.12 Measann an tOmbudsman, áfach, go bhfuil bonn cirt le conclúid dhifriúil a mhéid a bhaineann leis na suíomhanna gréasáin atá á gcoimeád ag an Uachtaránacht.

2.13 Áitíonn an Chomhairle gur faoi dhlí agus faoi chleachtas an Bhallstáit a bhfuil an Uachtaránacht aige atá sé cinneadh a dhéanamh maidir leis na teangacha ba cheart a úsáid ar shuíomhanna gréasáin na hUachtaránachta. Dar leis an gComhairle, is í an Uachtaránacht amháin atá freagrach as an bhfaisnéis a fhoilsítear ar na suíomhanna gréasáin sin.

2.14 Is léir go bhfuil sé de shaoirse ag na Ballstáit cibé suíomhanna gréasáin is mian leo a chur ar bun, faoi réir na dteorainneacha a d’fhéadfadh teacht chun cinn faoin dlí náisiúnta agus faoina réir sin amháin. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, go bhfuil na suíomhanna gréasáin lena mbaineann an cás seo marcáilte go soiléir agus go bhfuil siad ceaptha a bheith ina suíomhanna gréasáin de chuid na hUachtaránachta. Cuireann na suíomhanna gréasáin seo faisnéis ar fáil faoi obair na hUachtaránachta, sa cháil a shanntar di le dlí an Chomhphobail. Dar leis an Ombudsman, ní féidir a mheas, dá bhrí sin, gur suíomhanna gréasáin 'náisiúnta' iad na suíomhanna gréasáin sin nach dtagann faoi raon feidhme dhlí an Chomhphobail. Is fíor sin go háirithe i bhfianaise a thábhachtaí atá an Chomhairle féin d’obair na hUachtaránachta. Ar a suíomh gréasáin féin (http://www.consilium.europa.eu), déanann an Chomhairle an ráiteas seo a leanas faoin gceannteideal "Suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta": "Tá ról ríthábhachtach ag Uachtaránacht na Comhairle in eagrú obair na hinstitiúide, go háirithe mar cheann feadhna sa phróiseas cinnteoireachta reachtach agus polaitiúil. Ní mór di gach cruinniú a eagrú agus cathaoirleacht a dhéanamh orthu agus comhréitigh a oibriú amach a bheidh in ann deacrachtaí a réiteach.”

2.15 Ós rud é go gcoinníonn údaráis an Bhallstáit lena mbaineann na suíomhanna gréasáin sin ar bun agus go bhfuil tagairtí sainráite iontu chuige sin, ní dhéanann sé sin difear don chonclúid thuas. Ós rud é go bhforáiltear le hAirteagal 203 de Chonradh CE go sealbhóidh Ballstáit aonair an Uachtaránacht ina dhiaidh sin, dealraíonn sé nach bhfuil sé nádúrtha ach go gcoinníonn údaráis an Bhallstáit a bhfuil an Uachtaránacht aige suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta. Ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil sé ábhartha ach oiread go ndealraíonn sé gurb é an Ballstát lena mbaineann a íocann costais na suíomhanna gréasáin sin. Ní chruthódh an fíoras sin nach féidir an ghníomhaíocht ábhartha a mheas mar ghníomhaíocht de chuid na hUachtaránachta ag gníomhú di ina cáil mar chuid den Chomhairle. Thairis sin, níl aon rud ann a thugann le fios nach mór do na Ballstáit aonair na costais sin a íoc. Ós rud é gur cuid den Chomhairle í an Uachtaránacht ó thaobh feidhme de, ní cosúil go n-eisiatar a mhaíomh go bhféadfaí costais na suíomhanna gréasáin ábhartha a ghearradh ar bhuiséad an Chomhphobail.

2.16 Is cosúil gurb é príomhargóint na Comhairle nach bhfuil aon chumhacht aici, dar léi, ordú a thabhairt do Bhallstát a bhfuil an Uachtaránacht aige a shuíomhanna gréasáin a eagrú ar bhealach ar leith agus, dá bhrí sin, nach bhfuil aon fhreagracht air as na suíomhanna gréasáin sin. Ina tuairim ar thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, d'áitigh an Chomhairle fiú go n-aisiompódh a mhalairt de thuairim bunphrionsabal de dhlí an AE, eadhon, an prionsabal atá leagtha amach in Airteagal 7 (1) de Chonradh CE ar dá réir "gníomhóidh gach institiúid laistigh de theorainneacha na gcumhachtaí a thugtar di leis an gConradh seo."

2.17 Níl an tOmbudsman cinnte fós faoin argóint sin. I gcás ina gcuireann Ballstát suíomh gréasáin ar fáil, ina cháil mar shealbhóir na hUachtaránachta, gníomhaíonn sé mar chuid den Chomhairle. Ós rud é go mbaineann an tsaincheist a ardaíodh sa ghearán seo leis an gcaidreamh idir an Chomhairle agus a hUachtaránacht, is é sin le rá, cuid den Chomhairle chéanna sin, ní fheiceann an tOmbudsman conas a d'fhéadfadh an seasamh a ghlac sé teacht salach ar an bprionsabal a leagtar amach in Airteagal 7 (1) de Chonradh CE. Aontaíonn an tOmbudsman gur faoin mBallstát a bhfuil an Uachtaránacht aige go príomha atá sé cinneadh a dhéanamh maidir leis an ábhar is mian leis a chur ar fáil ar shuíomh gréasáin den sórt sin. Mar sin féin, níl an tOmbudsman ar an eolas faoi aon riail nó prionsabal a d'fhéadfadh cosc a chur ar an gComhairle gnéithe foirmiúla de na cuir i láthair idirlín seo a phlé agus a chomhaontú d'fhonn an fhaisnéis a chuirtear ar fáil ar an gcaoi sin a chur ar fáil chomh forleathan agus is féidir, mar shampla, trí na teangacha ba cheart a úsáid do na suíomhanna gréasáin seo a phlé agus a chinneadh. Ós rud é go bhforáiltear le hAirteagal 203 de Chonradh CE d’Uachtaránacht rothlach (i measc na mBallstát uile), ní hamháin go mbainfeadh gnéithe foirmiúla den sórt sin le Ballstát ar leith ach bheadh siad ábhartha dóibh uile.

2.18 I bhfianaise an mhéid thuas, creideann an tOmbudsman i gcónaí gur féidir, i bprionsabal, freagracht a chur ar an gComhairle maidir leis na suíomhanna gréasáin atá á gcothabháil ag a hUachtaránacht.

2.19 Maidir leis an tríú ceann de na saincheisteanna thuasluaite, ba chóir a thabhairt faoi deara go raibh deis ag an Ombudsman cheana féin déileáil leis an tsaincheist maidir le rogha teangacha i ndáil le faisnéis arna foilsiú ag institiúidí agus comhlachtaí Comhphobail.

2.20 Ina chinneadh an 14 Meitheamh 2000 i gcás 939/99/ME (6), chuir an tOmbudsman i bhfios go láidir go bhfuil sé riachtanach go mbeadh doiciméid atá dírithe ar dhaoine lasmuigh d'institiúidí an Chomhphobail ar fáil san oiread teangacha agus is féidir. Ceann de na bealaí is tábhachtaí chun faisnéis a sholáthar don phobal sa lá atá inniu ann ná an t-idirlíon. Dar leis an Ombudsman, tá sé thar a bheith tábhachtach, dá bhrí sin, a áirithiú go mbeidh rochtain ag saoránaigh ar na suíomhanna gréasáin poiblí arna mbunú ag institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail san oiread teangacha agus is féidir.

2.21 Sa tuairim uaithi, d'áitigh an Chomhairle nach bhfuil sé d'aidhm ag suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta suíomh gréasáin na Comhairle, atá ar fáil i dteangacha uile an Chomhphobail, agus clár na ndoiciméad, a ionadú, ach go bhféachann siad lena gcomhlánú. Dealraíonn sé gur mhian leis an gComhairle, dá bhrí sin, a mholadh nach raibh aon ghá leis an tsaincheist shubstainteach a d’ardaigh an gearánach a mheas.

2.22 Tar éis cuairt a thabhairt ar chuid de na suíomhanna gréasáin ábhartha, measann an tOmbudsman nach cosúil go bhfuil argóint an ghearánaigh, ar dá réir a chomhlánaíonn na suíomhanna gréasáin seo suíomh gréasáin na Comhairle, ach a théann i bhfad níos faide ná ábhar an láithreáin ghréasáin sin, gan fiúntas. Thug an Chomhairle féin dá haire ina tuairim go gcuireann na suíomhanna gréasáin sin faisnéis phraiticiúil ar fáil maidir le gníomhaíochtaí atá uathúil do gach tréimhse sé mhí den Uachtaránacht amhail, mar shampla, cruinnithe neamhfhoirmiúla, imeachtaí cultúrtha agus gníomhaíochtaí agus tionscnaimh eile de chuid na hUachtaránachta. Ní gá go mbeadh an fhaisnéis sin ar fáil ar shuíomh gréasáin na Comhairle féin. Mar sin féin, fiú mura gcuirfeadh suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta ach faisnéis bhreise ar fáil, bheadh an fhaisnéis sin ina díol spéise don phobal mar sin féin agus ba cheart, dá bhrí sin, í a chur ar fáil chomh forleathan agus chomh maith agus is féidir.

I bhfianaise thábhacht ról na hUachtaránachta, is cosúil go bhfuil sé níos tábhachtaí fós a áirithiú go mbeidh rochtain ag an oiread saoránach agus is féidir ar an bhfaisnéis a fhoilsítear ar a suíomhanna gréasáin. Is iomchuí a chur i dtreis arís nach mbaineann an cás seo le hábhar na suíomhanna gréasáin sin, is é sin le rá an tsaincheist maidir leis an bhfaisnéis a chuireann an Uachtaránacht ar fáil, ach cur i láthair na faisnéise sin, is é sin le rá, an cheist ar cheart an fhaisnéis a chur ar fáil i dteangacha áirithe.

2.23 Ina chinneadh an 10 Meán Fómhair 2002 i gcás 1146/2001/IP (7), chuir an tOmbudsman in iúl gur cheart d’institiúidí agus do chomhlachtaí an Aontais, a mhéid is féidir, faisnéis a sholáthar do shaoránaigh ina dteangacha féin. Dúirt an tOmbudsman freisin, áfach, nach raibh sé ar an eolas "faoi aon riail nó prionsabal a chuireann cosc orthu faisnéis a fhoilsiú ar a láithreáin ghréasáin i níos lú ná líon iomlán na dteangacha oifigiúla". Go háirithe ós rud é go bhfuil líon na dteangacha oifigiúla san Aontas méadaithe go 20 anois, d’fhéadfadh cúiseanna dlisteanacha a bheith ann chun teorainn a chur le líon na dteangacha ina dtairgtear na suíomhanna gréasáin a chuireann an Uachtaránacht ar fáil don phobal.

2.24 Measann an tOmbudsman, áfach, má tá teorainn le líon na dteangacha chun suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta a chur i láthair, nach mór rogha na dteangacha atá le húsáid a bheith bunaithe ar chúinsí oibiachtúla agus réasúnacha. Ba cheart a thabhairt faoi deara, ina breithiúnas i gCás C-361/01 P Kik v OHIM (a bhain leis na teangacha atá le húsáid in imeachtaí os comhair na hOifige um Chomhchuibhiú sa Mhargadh Inmheánach), gur chuir an Chúirt Bhreithiúnais in iúl, cé gur caitheadh ar bhealach éagsúil le teangacha oifigiúla an Chomhphobail leis an rialachán ábhartha, go bhfuil rogha na Comhairle "na teangacha a theorannú dóibh siúd is mó atá ar eolas sa Chomhphobal Eorpach iomchuí agus comhréireach."(8) Chuir an gearánach argóintí láidre isteach chun a thuairim a shuíomh, tar éis mhéadú 2004, gurb í an Ghearmáinis an dara teanga is mó a úsáidtear san AE. Dar leis an ngearánach, ba cheart, dá bhrí sin, suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta a chur ar fáil i nGearmáinis freisin. I bhfianaise na n-argóintí sin, measann an tOmbudsman gur cheart athbhreithniú a dhéanamh go deimhin ar rogha na dteangacha do shuíomhanna gréasáin na hUachtaránachta.

2.25 Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, gur staon an Chomhairle go dtí seo ó sheasamh a ghlacadh maidir le substaint argóintí an ghearánaigh.

2.26 I bhfianaise an mhéid thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gur drochriarachán é mainneachtain na Comhairle substaint iarraidh an ghearánaigh a mheas gur cheart suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta a thairiscint sa Ghearmáinis freisin.

3 Conclúid

I bhfianaise an mhéid thuas, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid na Comhairle, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman:

An dréachtmholadh

Ba cheart don Chomhairle breithniú a dhéanamh ar iarraidh an ghearánaigh gur cheart cur i láthair idirlín na nUachtaránachtaí a chur ar fáil i nGearmáinis freisin.

Cuirfear an Chomhairle agus an gearánach ar an eolas faoin dréachtmholadh seo. I gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman, seolfaidh an Chomhairle tuairim mhionsonraithe faoin 30 Meitheamh 2006. D'fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh le cinneadh an Ombudsman agus cur síos ar na bearta a rinneadh chun an dréachtmholadh a chur chun feidhme.

Strasbourg, 14 Márta 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cinneadh 94/262 ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena Rialaítear Feidhmiú Dualgais an Ombudsman, IO 1994 L 113, lch. 15.

(2) IO 2001 L 145, lch. 43.

(3) Chuir an gearánach liosta de na doiciméid sin faoi iamh.

(4) Féach Tuarascáil Bhliantúil 1997, lch. 22.

(5) Féach Tuarascáil Bhliantúil 1998, lch. 17.

(6) Ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(8) Cás C-361/01 P Kik v An Oifig um Chomhchuibhiú an Mhargaidh Inmheánaigh [2003] ECR I-8283, mír 94.