(arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh (1))

An Gearán

An tionscadal

Go dtí le déanaí, ní raibh lár chathair na Bratasláive (ar an taobh thuaidh den abhainn) nasctha le Petrzalka (taobh theas) ach le dhá mhótarbhealach agus dhá dhroichead bóthair thar abhainn na Danóibe. Ós rud é nach raibh na droichid sin in ann déileáil go leordhóthanach leis an sreabhadh tráchta, cinneadh gur cheart an cúigiú droichead – Droichead Košická – a thógáil. Is é Metro Bratislava a.s. (‘Metro’), cuideachta a bunaíodh chun na críche sin, a chuir an tionscadal chun feidhme. Tá na scaireanna sa Mheitreo i seilbh chathair na Bratasláive (66 %) agus Phoblacht na Slóvaice (34 %).

Dealraíonn sé go raibh sé beartaithe ar dtús an tionscadal a mhaoiniú le cabhair ón mBanc Eorpach Athfhoirgníochta agus Forbartha (‘BEAF’) agus ón mBanc Eorpach Infheistíochta (‘BEI’). Is cosúil, áfach, gur tharraing BEAF siar ón tionscadal i mí Feabhra 2001.

Maoiníodh an tionscadal le hiasacht EUR 45 mhilliún ó BEI agus thart ar EUR 42 mhilliún ó bhuiséad Phoblacht na Slóvaice. Síníodh an comhaontú iasachta idir BEI agus Metro an 10 Meán Fómhair 2001.

An tairiscint

Cuireadh an tionscadal amach ar thairiscint idirnáisiúnta. Bhí an tairiscint ab fhearr le fáil trí nós imeachta tairisceana dhá chéim a leagtar amach sna ‘Treoracha do Thairisceoirí’ agus sna ‘Coinníollacha Conartha’. Chiallaigh sé sin go ndearnadh meastóireacht sa chéad chéim ar an ‘Togra Teicniúil’ a chuir gach tairgeoir isteach. Sa dara céim, scrúdaíodh ‘Togra Airgeadais’ gach tairgeora. Ba é a bhí sa Togra Teicniúil ‘Sceideal Foirgníochta’ a chur san áireamh, i measc doiciméid eile. Bhí gá leis an Togra Airgeadais chun “Liosta Tosaíochta Ítimí” agus “Bille Tosaíochta Cainníochtaí” a chuimsiú. Bhí an Togra Teicniúil agus an Togra Airgeadais le tíolacadh, in dhá chlúdach litreach shéalaithe ar leith, faoin 4 Márta 2002.

Ghlac an gearánach, cuideachta tógála Ostarach, páirt i gcomhfhiontar (‘JV Košická Bridge’) le dhá chuideachta Shlóvacacha a chuir tairiscint isteach. I measc na sé thairgeoir eile bhí comhfhiontar eile idir an Ostair agus an tSlóvaic, Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE (‘Doprastav/MCE’).

Bhí Coiste um Meastóireacht ar Thairiscintí (‘Coiste Meastóireachta’) le meastóireacht a dhéanamh ar na tairiscintí. Thug Coiste Comhairleach Teicniúil cúnamh don choiste sin. Dealraíonn sé gur bhain formhór na gcomhairleoirí teicniúla sin le comhfhiontar idir dhá chuideachta Bhriotanacha, Maunsell Ltd. agus Pontex Ltd., a chuir comhairle ar Metro cheana féin (de réir cosúlachta arna iarraidh sin ag BEI) agus an tairiscint á hullmhú. Sonraíodh sna Treoracha do Thairgeoirí inter alia go ndéanfaí Liosta Praghsanna na nÍtimí a sheiceáil le haghaidh earráidí uimhríochtúla agus a cheartú de réir mar is iomchuí, agus gur choimeád an Coiste Meastóireachta an ceart tairiscint a dhiúltú nó míniú a iarraidh i gcás ina raibh an praghas a luadh go mór faoi bhun mheastachán an Mheitreo ar chostas an tionscadail (rud a bhí rúnda ar ndóigh).

Sa mheastóireacht ar an Togra Teicniúil, bhí ar an gCoiste Meastóireachta meastóireacht a dhéanamh ar an ‘Modh Tógála’ atá beartaithe (a bhféadfaí 25 phointe ar a mhéad a dhámhachtain ina leith), ar an ‘Inniúlacht maidir le Talamh Éillithe a Fheabhsú’ (5 phointe ar a mhéad) agus ar an ‘Tréimhse Tógála’ (5 phointe ar a mhéad). Tar éis na chéad chéime sin, bhí an Coiste chun meastóireacht a dhéanamh ar an Togra Airgeadais (a bhféadfaí uasmhéid 65 phointe a dhámhachtain ina leith). Bhí na pointí a fuarthas don Togra Teicniúil le cur leis na pointí a dámhadh don Togra Airgeadais, agus scór deiridh gach tairgeora á fháil dá réir sin.

Meastóireacht ar na tairiscintí

An 18 Márta 2002, osclaíodh na Tograí Teicniúla agus rinneadh meastóireacht orthu. Fuair Droichead JV Košická an toradh is fearr le 33,21 pointe (lena n-áirítear 3,21 pointe ar feadh tréimhse tógála 25,5 mí agus an toradh uasta don dá chritéar eile), agus Doprastav/MCE ina dhiaidh sin le 21,57 pointe (lena n-áirítear 2,426 pointe ar feadh tréimhse tógála 26 mhí).

Chuir Doprastav/MCE ‘Malartach Teicniúil Uimh. 4’ isteach nár ghlac an Coiste Meastóireachta leis. Ag an gcruinniú a bhí ag an gCoiste Meastóireachta an 28 Márta 2002, d’iarr comhairleoir teicniúil gur cheart na cúiseanna ar ar a mbonn a rinneadh agóidí i gcoinne an togra seo a lua, i gcás gach comhalta den choiste, sna miontuairiscí. Chuir an comhairleoir in iúl go n-eascródh ceisteanna ó BEI agus achomharc féideartha ó Doprastav/MCE as diúltú don togra seo.

De réir an ghearánaigh, léirítear sna doiciméid ina dtugtar tuairisc ar ‘Malartú Teicniúil Uimh. 4’ de Doprastav/MCE comhthreomhar le doiciméid a d’ullmhaigh Metro ach nár áiríodh sna doiciméid tairisceana.

Osclaíodh na tograí airgeadais an 2 Aibreán 2002. Léadh amach na praghsanna a luaigh na tairgeoirí éagsúla agus rinneadh meastóireacht orthu ina dhiaidh sin. Fuair Doprastav/MCE an t-uaslíon 65 phointe le haghaidh luachan SK 2 253 368,125. Tháinig deireadh le Droichead JV Košická sa tríú háit le 52,40 pointe ar phraghas SK 2 795 303,014.

Chonaic an toradh deiridh foriomlán Doprastav / MCE os comhair 86,57 pointe san iomlán, agus Droichead JV Košická ina dhiaidh sin le 85,61 pointe.

Ceartúcháin ina dhiaidh sin ar an toradh

Tar éis seiceáil a dhéanamh ina dhiaidh sin, chinn an Coiste Meastóireachta go raibh dhá phraghas éagsúla i dtairiscint Doprastav/MCE. Cé gur luadh an figiúr thuasluaite sa tairiscint féin, léirigh an Bille Cainníochtaí Praghsanna praghas SK 2 299 355,230 (2 % níos mó ná an praghas eile). Chinn an Coiste Meastóireachta gurbh é an praghas (níos airde) deiridh an praghas ábhartha. Cé go raibh an praghas is fearr fós á thairiscint ag Doprastav/MCE dá bhrí sin agus dá bhrí sin gur choinnigh sé an t-uasmhéid 65 phointe dá Thogra Airgeadais, tháinig méadú ar na pointí a dámhadh do na tairgeoirí sin mar thoradh ar chúngú na bearna chuig luachana na dtairgeoirí eile. Dá bhrí sin, méadaíodh toradh Dhroichead JV Košická dá Thogra Airgeadais go 53,4515 phointe. Mar thoradh air sin, bhí an scór foriomlán is fearr ag Droichead JV Košická anois le 86,66 pointe, agus Doprastav / MCE ina dhiaidh sin a raibh 86,57 pointe aige.

I litir dar dáta an 9 Aibreán 2002, chuir Metro in iúl don ghearánach go bhfuair an Coiste Meastóireachta amach, tar éis dó Togra Airgeadais Dhroichead JV Košická a oscailt, gurbh é 26 mhí an tréimhse tógála, seachas 25,5 mí mar a léirítear ina Thogra Teicniúil. Chuir Metro in iúl don ghearánach freisin go raibh botún beag sa phraghas a luaigh JV Košická Bridge agus, dá bhrí sin, nár mhór é a cheartú go SK 2 796 143,536. Mar thoradh air sin, rinneadh coigeartú ar na pointí a bronnadh, agus mar thoradh air sin níor bhain JV Košická Bridge ach 86,48 pointe amach agus dá bhrí sin thit sé arís taobh thiar de Doprastav/MCE.

Achomhairc an ghearánaigh

Ina fhreagra an 10 Aibreán 2002, chuir JV Košická Bridge in iúl gur 780 lá go díreach a bhí sa tréimhse thógála bheartaithe, tréimhse a chomhfhreagraíonn do thart ar 25,5 mí mar a léirítear sa Togra Teicniúil, agus gurbh ionann an figiúr 26 mhí a tugadh sa Togra Airgeadais agus slánú 25,5 mí ar an bhfigiúr ceart.

I litir eile chuig Metro an 15 Aibreán 2002, rinne JV Košická Bridge agóid fhoirmiúil i gcoinne choigeartú a thréimhse tógála. D’áitigh JV Košická Bridge go bunúsach, ós rud é gur ghá meastóireacht a dhéanamh ar an Togra Teicniúil roimh an Togra Airgeadais agus go neamhspleách air, nach raibh sé incheadaithe faisnéis ón Togra Airgeadais a úsáid chun athbhreithniú a dhéanamh ar an meastóireacht ar an Togra Teicniúil. Cuireadh cóip den litir sin chuig an mBanc Eorpach Infheistíochta freisin.

An 19 Aibreán 2002, chuir JV Košická Bridge agóid eile isteach bunaithe ar dhá fhoras. Ar an gcéad dul síos, chuir JV Košická Bridge in iúl go raibh tuarascáil déanta ag nuachtán Slóvacach an 12 Aibreán 2002 ar dá réir a bhí an conradh le bronnadh ar Doprastav/MCE. Bhí JV Košická Bridge den tuairim, dá bhrí sin, gur sáraíodh an ceanglas rúndachta a leagtar amach sna doiciméid tairisceana. Ar an dara dul síos, d’áitigh JV Košická Bridge gur cheart an tairiscint a chuir Doprastav/MCE isteach a eisiamh mar gheall ar dhumpáil. D’áitigh JV Košická Bridge go raibh tairiscint Doprastav/MCE 22 % níos ísle ná meán na gceithre thairiscint uile a cuireadh ar fáil go poiblí an 2 Aibreán 2002 agus go gcaithfidh an tairiscint sin a bheith níos ísle ná an meastachán ar chostais a rinne Metro. (Ina ghearán chuig an Ombudsman, d’áitigh an gearánach go raibh ríomh den sórt sin ann go deimhin agus go raibh costais SK 2,77 billiún tuartha aige.)

Freagairt an Choiste Meastóireachta

Ag a chruinniú an 24 Aibreán 2002, ghlac an Coiste Meastóireachta le hagóid an ghearánaigh maidir leis an tréimhse tógála agus chinn sé a mheastóireacht a bhunú ar an 25,5 mí a shonraítear sa Togra Teicniúil. Cuireadh an gearánach ar an eolas dá réir sin i litir dar dáta an 26 Aibreán 2002.

Ag an gcruinniú céanna, dhiúltaigh an Coiste Meastóireachta (toisc go raibh an líon vótaí ‘tá’ agus ‘níl’ comhionann) d’agóid an ghearánaigh maidir leis an dumpáil líomhnaithe a rinne Doprastav/MCE.

Mar thoradh air sin, rinneadh athbhreithniú ar thoradh foriomlán Dhroichead JV Košická go 86,66 pointe, rud a chiallaigh gur fhill an JV ar bharr an liosta agus go raibh an conradh le bronnadh ar Dhroichead JV Košická. Cuireadh an togra sin faoi bhráid BEI.

Na rialacha lena rialaítear gníomhaíocht BEI san earnáil ábhartha

Ina ghearán chuig an Ombudsman, chuir an gearánach cóip isteach de ‘Threoir maidir le Soláthar’ BEI a bhí infheidhme sa chás seo, dar leis an ngearánach (2). Baineann Cuid 3 den Treoir le ‘Oibríochtaí lasmuigh den Aontas Eorpach’(3).

De réir phointe 3.1. den Treoir, éilíonn BEI i ngach cás ‘go gcloífear le prionsabail threoracha an Aontais maidir le soláthar, leis na hoiriúnuithe nós imeachta is gá’. Foráiltear le pointe 3.3.1 go bhfuil na nósanna imeachta soláthair le haghaidh thionscadail BEI lasmuigh den Aontas ‘comhsheasmhach le forálacha Reacht an Bhainc, leis an gConradh lena mbunaítear CE, leis na prótacail chomhair agus airgeadais thuasluaite [i.e. comhaontuithe idir an tAontas agus tríú tíortha], agus le cinntí ábhartha Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh’.

Foráiltear le pointe 3.4.4 den Treoir go n-iarrann BEI ar thionscnóirí ‘comhthoiliú a lorg le haghaidh gach mórchinnidh maidir le soláthar’ mar a leagtar amach in Iarscríbhinn 2.

De réir Iarscríbhinn 2 (‘Athbhreithniú ag an mBanc ar chinntí soláthair le haghaidh tionscadail atá lonnaithe lasmuigh den Aontas Eorpach’) den Treoirleabhar, leanann BEI an beartas maidir leis an bhfreagracht iomlán as na nósanna imeachta soláthair a fhágáil faoin tionscnóir. Cuireann BEI ‘teorainn lena idirghabháil chun a áirithiú go n-úsáidtear a chistí ar an mbealach is eacnamaíche, is trédhearcaí agus is éifeachtúla is féidir. Dá bhrí sin, teorannaíonn an Banc a athbhreithniú ar chinntí soláthair an Tionscnóra do na céimeanna riachtanacha.” Sonraítear in Iarscríbhinn 2 go bhfuil an fógra soláthair agus na doiciméid tairisceana le cur faoi bhráid BEI a fhéadfaidh athbhreithniú a dhéanamh ar na príomhchlásail agus tuairimí a thabhairt. Cuirtear in iúl, áfach, nach mbeidh sé sin ina fhormheas ar inneachar iomlán na ndoiciméad sin. Mar sin féin, de réir Iarscríbhinn 2, ní mór don tionscnóir BEI a chur ar an eolas faoi aon ghearán i scríbhinn a fhaigheann sé ó thairgeoir le linn thréimhse ullmhúcháin na tairisceana. Tar éis anailís a dhéanamh ar an tairiscint, ní mór don tionscnóir a thuarascáil mheastóireachta a sheoladh le moladh soiléir maidir le dámhachtain an chonartha. “Cuirfidh an Banc a ‘neamhagóid’ nó a bharúlacha iomchuí ar fáil.”

Idirghabháil BEI

An 6 Bealtaine 2002, scríobh an gearánach chuig BEI chun a imní a chur in iúl go ndearnadh agóid i gcoinne chinneadh an Choiste Meastóireachta, de réir na faisnéise a fuair sé. D’iarr an gearánach ar BEI nós imeachta tairisceana cothrom a áirithiú.

I litir chuig Metro dar dáta an 14 Bealtaine 2002, chuir BEI in iúl gur cúis imní dó gur diúltaíodh do Mhalartach Teicniúil Uimh. 4 a chuir Doprastav/MCE isteach, rud atá contrártha leis an moladh ón gCoiste Comhairleach Teicniúil. Chuir BEI in iúl freisin gur theip ar Metro na doiciméid tairisceana a leanúint toisc nár úsáid sé an praghas tairisceana a léirigh Doprastav/MCE ina thairiscint. Thug sé dá aire freisin go raibh feidhm ag an gconclúid chéanna a mhéid a bhain le mainneachtain úsáid a bhaint as an tréimhse tógála a léirigh Droichead JV Košická ina Thogra Airgeadais. Chuir BEI in iúl go raibh ar nósanna imeachta tairisceana poiblí agus meastóireacht ar thairiscintí nósanna imeachta trédhearcacha a leanúint chun go mbeadh sé in ann páirt a ghlacadh i maoiniú tionscadail oibreacha poiblí agus gur ghá an dámhachtain tairisceana a bhaint amach i gcomhréir leis na doiciméid tairisceana. I bhfianaise na bpointí thuasluaite, thug BEI dá aire nach raibh sé in ann ‘gan agóid’ a thabhairt don phróiseas tairisceana don tionscadal thuas. Dá bhrí sin, d’iarr BEI ar an Meitreo athmhachnamh a dhéanamh ar na trí phointe sin.

Cruinnithe eile an Choiste Meastóireachta

I bhfianaise na litreach sin, tionóladh cruinniú eile den Choiste Meastóireachta an 24 Bealtaine 2002. Ag an gcruinniú sin, dhearbhaigh an coiste a sheasamh (gan ach aon staonadh amháin ann). Dealraíonn sé gur thug BEI freagra ar thoradh an chruinnithe sin i litir a seoladh an 7 Meitheamh 2002.

Eascraíonn sé as na doiciméid a chuir an gearánach isteach gur thionóil an Coiste Meastóireachta cruinniú eile an 14 Meitheamh 2002 agus gur thug BEI barúil ar thorthaí an chruinnithe sin i litir an 15 Iúil 2002.

Ag cruinniú eile an 12 Lúnasa 2002, chinn an Coiste Meastóireachta glacadh leis na pointí go léir a rinne BEI. Ó mhiontuairiscí an chruinnithe, tagann sé chun solais gur bhraith cuid de chomhaltaí an choiste gur cuireadh faoi bhrú iad. Mar thoradh ar an bplé sin, ríomh an Coiste Meastóireachta 86,57 pointe do Doprastav/MCE agus 85,41 pointe do Dhroichead JV Košická.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, chuir an gearánach in iúl, de réir mhiontuairiscí chruinniú an 12 Lúnasa 2002, gur thagair comhalta den choiste d’fhadhbanna áirithe a chuir iad féin i láthair toisc nár cumhdaíodh na cásanna uile sna doiciméid tairisceana, mar shampla trí gan coinníollacha maidir le hinghlacthacht ‘laghduithe praghsanna’ a chur san áireamh. D’áitigh an gearánach nár luadh an fhéidearthacht go ndéanfaí laghdú ar an bpraghas sna doiciméid tairisceana agus nach bhféadfadh sé a bheith i gceist leis na tagairtí thuas dá bhrí sin ach gur thairg tairgeoir eile a phraghas a ísliú tráth éigin.

Agóidí breise an ghearánaigh agus dámhachtain an chonartha

I litir dar dáta an 14 Samhain 2002 a seoladh chuig BEI, chuir an gearánach in iúl go raibh faisnéis faighte aige ar dá réir nach raibh aon chead tógála bailí ann don tionscadal a chuir Doprastav/MCE isteach.

Ina fhreagra an 27 Samhain 2002, thug BEI dá aire gurbh é an tionscnóir tionscadail (sa chás seo, Metro) a bhí freagrach as soláthróirí a roghnú. Dá bhrí sin, moladh don ghearánach a ghearán a chur faoi bhráid Metro. Tháinig BEI ar an gconclúid trína rá go raibh a ról teoranta dá áirithiú go raibh a chistí fostaithe ar an mbealach is éifeachtaí agus tríd an ngearánach a tharchur chuig a ‘Treoir maidir le Soláthar’.

Dar leis an ngearánach, dhiúltaigh an tUasal K., Ard-Stiúrthóir Metro agus cathaoirleach an Choiste Meastóireachta, an conradh a shíniú le Doprastav/MCE. I mí na Nollag 2002, tháinig duine eile in ionad an Uasail K. a shínigh an conradh.

Chuir Metro an gearánach ar an eolas an 17 Nollaig 2002 nár éirigh lena thairiscint. An 4 Meitheamh 2003, foilsíodh an fógra faoi dhámhachtain an chonartha do Doprastav/MCE san Iris Oifigiúil.

Achomharc an ghearánaigh chuig BEI agus a iarrataí ar rochtain ar dhoiciméid

I litir dar dáta an 2 Iúil 2003, d’iarr an gearánach, trína dhlíodóirí, ar BEI scrúdú a dhéanamh ar na casaoidí a leagadh amach go mion sa litir chéanna (4).

I litir eile a seoladh an 2 Iúil 2003, d’iarr an gearánach ar BEI rochtain a fháil ar na doiciméid uile a bhain leis an nós imeachta tairisceana ábhartha agus d’iarr sé ar BEI athbhreithniú a dhéanamh ar an nós imeachta. Rinneadh cur síos níos mionsonraithe ar na doiciméid is tábhachtaí ar iarradh rochtain orthu.

I litir dar dáta an 16 Iúil 2003, chuir BEI in iúl don ghearánach go raibh tús curtha ag a roinn Iniúchóireachta Inmheánaí le scrúdú agus go rachadh sé i dteagmháil leis an ngearánach nuair a bheadh deireadh leis an scrúdú sin.

An 11 Meán Fómhair 2003, chuir BEI in iúl don ghearánach gur chuir an roinn Iniúchóireachta Inmheánaí tuarascáil isteach idir an dá linn maidir lena scrúdú. De réir BEI, tháinig na conclúidí seo a leanas as an scrúdú sin (ina raibh innealtóir seachtrach tar éis comhoibriú i gcáil chomhairleach): (1) gur ghníomhaigh BEI de mheon macánta i gcomhréir lena shainordú agus lena ról. Ní raibh aon rud le tabhairt le fios go raibh a chuid gníomhaíochtaí gan bhunús; (2) gur chomhlíon BEI na treoracha ábhartha maidir le soláthar poiblí i gcomhréir leis na forálacha dlíthiúla a bhí infheidhme; (3) ní raibh aon rud ann a thabharfadh le fios gur fheidhmigh BEI brú aindleathach le linn an phróisis meastóireachta agus (4) go ndearna BEI bearta iomchuí chun a áirithiú gur comhlíonadh coinníollacha bunúsacha an nós imeachta tairisceana. Ar bhonn na dtorthaí sin, bhí BEI den tuairim nach raibh aon léiriú ann ar aon ghníomhaíocht neamhdhleathach uaidh agus gur urramaigh sé na rialacha uile is infheidhme maidir le nósanna imeachta.

Maidir leis an iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid, thagair BEI dá Rialacha maidir le Rochtain Phoiblí ar Dhoiciméid (IO 2002 uimh. C 292, lch. 10). De réir BEI, chuir na heisceachtaí a leagtar síos in Airteagal 4 (1) (ii), (vi) agus (vii), Airteagal 4 (2) agus Airteagal 4 (3) cosc ar nochtadh na ndoiciméad ar iarr an gearánach rochtain orthu. Chuir BEI in iúl freisin go mbeadh sé riachtanach dul i gcomhairle leis na tríú páirtithe uile lena mbaineann dá ndéanfaí aon scrúdú breise ar an iarraidh ar rochtain, agus go mbeadh sé sin contrártha d’Airteagal 2(4) de na Rialacha (ar dá réir a fhéadfaidh BEI diúltú obair leantach a dhéanamh ar aon iarratas ‘de chineál iomarcach nó de chineál atá díréireach go follasach’).

An 24 Meán Fómhair 2003, rinne an gearánach achomharc i gcoinne dhiúltú BEI rochtain a dheonú. D’iarr sé freisin rochtain ar an tuarascáil a chuir an roinn Iniúchóireachta Inmheánaí isteach agus d’iarr sé go dtabharfaí ainm an tsaineolaí sheachtraigh dó a ndeachthas i gcomhairle leis.

Ina fhreagra an 17 Deireadh Fómhair 2003, chuir BEI an gearánach ar an eolas nárbh fhéidir an tuarascáil a chuir an roinn Iniúchóireachta Inmheánaí isteach a nochtadh ós rud é gur cumhdaíodh an tuarascáil sin leis na heisceachtaí a leagtar amach in Airteagal 4 (1) (v), (vi) agus (vii) agus in Airteagal 4 (3) dá Rialacha maidir le Rochtain Phoiblí ar Dhoiciméid. Chuir BEI in iúl freisin nár cheadaigh Airteagal 4 (1) (ii) agus Airteagal 4 (1) (vii) agus (viii) de na Rialacha dó céannacht an tsaineolaí sheachtraigh a nochtadh. A mhéid a bhaineann leis an iarraidh ar rochtain a rinneadh an 2 Iúil 2003, dheimhnigh BEI a sheasamh. Shoiléirigh sé, áfach, go raibh an diúltú na doiciméid ábhartha a nochtadh bunaithe go príomha ar infheidhmeacht eisceachtaí éagsúla a leagtar amach in Airteagal 4 de na Rialacha (a luadh i litir an 11 Meán Fómhair 2003) agus gur luadh Airteagal 2(4) dá Rialacha i dteannta Airteagal 4 i bhfianaise líon substaintiúil na dtríú páirtithe lena mbaineann.

Gearán a dhéanamh leis an Ombudsman

Ina ghearán chuig an Ombudsman, d’áitigh an gearánach go raibh deonú na hiasachta bunaithe ar thairiscint neamhrialta agus ar ghníomhaíocht mhaoirseachta agus riaracháin BEI a bhí bunoscionn le treoracha inmheánacha BEI agus le dlí an Chomhphobail. De réir an ghearánaigh, bhain BEI mí-úsáid as a chumhachtaí foirmiúla athbhreithnithe chun tionchar a imirt ar shubstaint chinneadh dámhachtana an tionscnóra agus, dá bhrí sin, rannchuidigh sé le cinneadh dámhachtana a bhí ar neamhréir leis na treoracha maidir le soláthar poiblí. D’áitigh an gearánach freisin gur theip ar BEI a chumhachtaí athbhreithnithe a úsáid i gceart in ábhair ina raibh sé d’oibleagáid air é sin a dhéanamh.

Chuir an gearánach na líomhaintí seo a leanas ar aghaidh:

(1) Mainneachtain dualgas athbhreithnithe a chomhlíonadh maidir le coinníollacha neamh-inghlactha i ndoiciméid tairisceana

(a) De réir phointe 22 de na Treoracha do thairgeoirí, choimeád an fostóir (is é sin le rá, Metro) an ceart chun an nós imeachta tairisceana a fhoirceannadh tráth ar bith roimh dhámhachtain an chonartha gan aon dliteanas a thabhú dá bharr sin do thairgeoirí. Dar leis an ngearánach, bhí sé sin ag teacht salach ar phrionsabail ghinearálta an tsoláthair phoiblí faoi dhlí an Chomhphobail. Líomhain an gearánach gur theip ar BEI an pointe sin a ghlacadh go neamhdhleathach.

(b) De réir phointe 24 de na Treoracha do thairgeoirí, ní raibh aon dualgas ar an bhfostóir údar a thabhairt lena chinneadh maidir le dámhachtain an chonartha nó aon díospóid nó comhfhreagras a dhéanamh maidir lena chinneadh. Bhí an gearánach den tuairim gurbh ionann an fhoráil sin agus easpa thromchúiseach oscailteachta agus trédhearcachta, rud a d’fhág nárbh fhéidir leis an tairgeoir an cinneadh dámhachtana a thuiscint agus ionsaí a dhéanamh air. De réir an ghearánaigh, bhí an fhéidearthacht agóid a dhéanamh i gcoinne cinnidh dámhachtana i measc phrionsabail ghinearálta na nósanna imeachta soláthair phoiblí faoi dhlí an Chomhphobail. Líomhain an gearánach go raibh sé de dhualgas ar BEI comhlíonadh na bprionsabal ginearálta sin a sheiceáil ina leith sin agus cur i gcoinne an chlásail sin sna doiciméid tairisceana. Dar leis an ngearánach, sháraigh BEI a oibleagáidí a eascraíonn as pointe 3.3.1 den Treoir maidir le Soláthar trí gan é sin a dhéanamh.

(2) Mainneachtain maidir le dualgas athbhreithnithe a chomhlíonadh a mhéid a bhaineann le meastóireacht a dhéanamh ar thairiscintí

(a) Meastóireacht ar an tréimhse tógála

D’áitigh an gearánach go ndeachaigh an Coiste Meastóireachta ar aghaidh i gceart trína mheastóireacht ar an Togra Teicniúil a bhunú ar an tréimhse tógála a shonraítear ann. De réir an ghearánaigh, sháraigh BEI, trína áitiú go n-úsáidfí an tréimhse tógála a luaitear sa Togra Airgeadais, pointe 3.6.10 den Treoir maidir le Soláthar (dá réir sin ‘ní mór na critéir mheastóireachta a shonraítear sna doiciméid tairisceana a chur i bhfeidhm ina n-iomláine, gan iad a fhágáil ar lár nó a chur leis an meastóireacht ar thairiscintí’) agus a dhualgais athbhreithnithe a eascraíonn as pointe 3.4.4 agus Iarscríbhinn 2 den Treoir.

(b) Mainneachtain a mheas go raibh tairiscint Doprastav / MCE ró-íseal

D’áitigh an gearánach, ar bhonn na meastachán a rinneadh le déanaí, go raibh costais an tionscadail ábhartha thart ar 43 % níos airde ná an tairiscint a chuir Doprastav/MCE isteach. Dar leis an ngearánach, ba cheart go mbeadh BEI ar an eolas go raibh an tairiscint sin bunaithe ar phraghas amhantrach a bhí ró-íseal. Líomhain an gearánach, trí gan idirghabháil a dhéanamh, gur sháraigh BEI ní hamháin prionsabail ghinearálta an tsoláthair de réir phointe 3.4.4. agus phointe 3.3.1 den Treoir maidir le Soláthar, ach freisin bunphrionsabail dhlí an Chomhphobail i réimse an tsoláthair phoiblí maidir le hiomaíocht chóir. Líomhain sé freisin nár chomhlíon BEI pointe 21.3 de na Treoracha do Thairisceoirí.

(c) Mainneachtain breithniú a dhéanamh ar an bhfíoras go raibh praghsanna éagsúla i dtairiscint Doprastav/MCE

De réir phointe 3.6.11 den Treoir maidir le Soláthar, ba ghá méid gach tairisceana, lena n-áirítear coinníollacha speisialta, lacáistí agus athraithigh má cheadaítear iad, a léamh amach os ard ag oscailt na dtairiscintí. Bhí ar an tionscnóir grinnscrúdú a dhéanamh ar thairiscintí ‘maidir le comhlíontacht agus freagrúlacht agus gach earráid uimhríochtúil a cheartú. Ní mór dó aon soiléiriú is gá a iarraidh ar na tairgeoirí chun measúnú a dhéanamh ar na tairiscintí, ach ní féidir glacadh le haon leasú ar shubstaint na tairisceana ná ar an bpraghas tar éis oscailt na tairisceana.’ De réir phointe 20 de na Treoracha do thairgeoirí, bhí ar an bhfostóir diúltú d’aon tairiscint nach gcomhlíonann na doiciméid tairisceana. D’áitigh an gearánach gur cheart diúltú do thairiscint Doprastav/MCE mar gheall ar cheartúcháin nár tharla mar gheall ar earráidí uimhríochtúla. De réir an ghearánaigh, d’áitigh an BEI go láidir ar Metro a mheastóireacht a bhunú ní ar an bpraghas a léirítear sa Bhille Cainníochtaí ar Phraghas (mar a bheadh ceart), ach ar an bpraghas a luaitear sa tairiscint féin. Líomhain an gearánach gur mhainnigh BEI, dá bhrí sin, ar bhealach ar léir go raibh sé neamhdhleathach, a iarraidh go n-eisiafaí Doprastav/MCE i gcomhréir le pointe 20 de na Treoracha do Thairisceoirí.

(3) Mainneachtain costais bhreise thairiscint Doprastav/MCE a chur san áireamh

D’áitigh an gearánach go raibh an modh tógála a mhol Doprastav/MCE ina chúis le costais bhreise EUR 7 milliún ar a laghad a d’íoc an Metro ach ar cheart iad a chur i leith Doprastav/MCE. Líomhain an gearánach gur theip ar BEI a oibleagáidí a chomhlíonadh trí mhainneachtain an pointe sin a ardú.

(4) Mainneachtain dualgas athbhreithnithe a chomhlíonadh maidir le cead tógála agus rioscaí teicniúla

D’áitigh an gearánach nach raibh aon chead tógála bailí ann don tionscadal mar a mhol Doprastav/MCE agus go raibh rioscaí substaintiúla ag baint leis an modh tógála a chuir an tairgeoir sin i bhfeidhm. ( Luaigh an gearánach go raibh na rioscaí sin de chineál nach rabhthas in ann cumhdach árachais a fháil don tionscadal.) Dar leis an ngearánach, sháraigh BEI a oibleagáidí a eascraíonn faoi phointe 3.3.1 den Treoir maidir le Soláthar trí mhainneachtain na saincheisteanna sin a tharraingt anuas.

(5) Tosaíocht a thabhairt don mhodh tógála atá molta ag Doprastav/MCE

D’áitigh an gearánach gur tugadh tús áite don mhodh tógála a roghnaigh Doprastav/MCE fiú sular cuireadh tús leis an tairiscint, ós rud é gur áiríodh an modh sin chun an droichead a thógáil sa phlean a ullmhaíodh don tairiscint agus gur thug Metro aire do na costais arbh é an modh tógála sin amháin ba chúis leo. Sa chomhthéacs sin, thagair an gearánach don amhras a chuir comhalta den Choiste Meastóireachta in iúl ar dá réir a d’fhéadfadh faisnéis a bheith curtha ar fáil do Doprastav sular fógraíodh an tairiscint. Líomhain an gearánach, trí mhainneachtain na fíorais shoiléire sin a chur san áireamh, nár chomhlíon BEI a oibleagáidí faoi Iarscríbhinn 2 den Treoir maidir le Soláthar ar dá réir a bhí athbhreithniú cuimsitheach le déanamh ar na doiciméid tairisceana.

(6) Ról doiléir na gcomhairleoirí

D’áitigh an gearánach gur cheart gurbh eol do na comhairleoirí teicniúla nach raibh aon chead tógála bailí ann don mhodh a mhol Doprastav/MCE, go raibh tairiscint an mhodha sin go soiléir faoi bhun an mheastacháin ar chostais a d’ullmhaigh Metro agus go raibh an réiteach teicniúil a mhol an tairgeoir sin ina chúis le costais bhreise a d’íoc Metro. De réir an ghearánaigh, mhol na comhairleoirí teicniúla arís agus arís eile go ndéanfaí athbhreithniú ar an gcinneadh lenar diúltaíodh do Mhalartach Teicniúil Uimh. 4 a chuir Doprastav/MCE isteach agus go ndéanfaí athbhreithniú ar an gcinneadh gan an t-am críochnaithe a léirítear i dTogra Airgeadais Dhroichead JV Košická a chur san áireamh. Ní hamháin gur theip ar BEI agóidí a dhéanamh i gcoinne na dtograí sin ó na comhairleoirí teicniúla ach, go deimhin, ghlac sé a gcuid argóintí. Dá bhrí sin, líomhain an gearánach gur mhainnigh BEI a oibleagáidí a chomhlíonadh trí gan agóid a dhéanamh i gcoinne thairiscint Doprastav/MCE agus tríd an staid mhídhleathach rudaí sin a bhuanú leis na modhanna uile atá ar fáil dó.

(7) Cinniúint dhoiléir Mhalartach Theicniúil Uimh. 4 arna cur isteach ag Doprastav/MCE

Bhí amhras ar an ngearánach go raibh na comhairleoirí teicniúla ag iarraidh go n-éireodh le Malartach Teicniúil Uimh. 4 a chuir Doprastav/MCE isteach arna iarraidh sin do thríú páirtithe (BEI féin b’fhéidir) agus go raibh an tionscadal a bhí á dhéanamh iarbhír bunaithe ní ar thairiscint Doprastav/MCE ach ar Mhalartach Teicniúil Uimh. 4 a chuir Doprastav/MCE isteach.

Tháinig an gearánach ar an gconclúid, trí thús áite a thabhairt do thairiscint Doprastav/MCE, gur sháraigh BEI go hamh prionsabail na córa comhionainne agus na trédhearcachta. Dar leis, b’éigean an conradh a dhámhachtain, de réir riachtanais, ar Dhroichead JV Košická dá leanfadh BEI ar aghaidh i gcomhréir leis an dlí.

Líomhain an gearánach freisin gur ghníomhaigh BEI go neamhdhleathach trína iarrataí ar rochtain ar dhoiciméid an 2 Iúil 2003 agus an 24 Meán Fómhair 2003 a dhiúltú, a mhéid a bhaineann le bunphrionsabal na trédhearcachta agus a mhéid a bhaineann leis na rialacha sonracha maidir le rochtain araon. D’áitigh sé gur cheart do BEI scrúdú a dhéanamh ar a iarrataí ina n-aonar maidir le gach ceann de na doiciméid lena mbaineann, seachas diúltú do na hiarratais ar bhealach ginearálta. Thug an gearánach míniú mionsonraithe breise ar an bhfáth ar mheas sé gur theip ar na cúiseanna a thug BEI lena dhiúltú rochtain a dheonú a chur ina luí air.

D’iarr an gearánach ar an Ombudsman ‘na doiciméid ábhartha uile a fháil’, lena n-áirítear (i measc nithe eile) an conradh idir Metro agus Doprastav/MCE agus tuarascáil roinn Iniúchóireachta Inmheánaí BEI, ó ‘na páirtithe a bhfuil baint acu leis an nós imeachta tairisceana nó leis an tionscadal, go háirithe BEI’.

Ina theannta sin, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman scrúdú a dhéanamh ar an bhfáth ar tharraing BEAF siar ón tionscadal.

D'iarr an gearánach ar an Ombudsman a mholadh don BEI an comhaontú iasachta idir é féin agus an Metro a chur ar fionraí nó a chealú agus a cheangal ar an Metro an tionscadal a fhoilsiú as an nua. D’iarr sí ar an Ombudsman freisin scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh féidearthachtaí eile ann chun maoiniú breise an tionscadail ag BEI a chosc.

I gcás inar iarradh cistí Comhphobail (nó inar cheart iad a iarraidh amach anseo) i bhfabhar an tionscadail, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman cosc a chur ar dheonú cistí Comhphobail den sórt sin, nó aisíocaíocht cistí den sórt sin a iarraidh, nó moltaí a dhéanamh chuige sin.

An Fiosrúchán

Cur chuige an Ombudsman

Seoladh an gearán chuig BEI chun a thuairim a fháil. Mar sin féin, chuir an tOmbudsman na soiléirithe seo a leanas leis ina litreacha inar cuireadh in iúl don ghearánach agus do BEI gur osclaíodh a fhiosrúchán:

• Ina ghearán, d'iarr an gearánach ar an Ombudsman, i gcás inar iarradh (nó ina n-iarrfaí amach anseo) cistí Comhphobail i bhfabhar an tionscadail, cosc a chur ar dheonú cistí Comhphobail den sórt sin nó aisíocaíocht cistí den sórt sin a iarraidh nó moltaí a dhéanamh chuige sin. Mheabhraigh an tOmbudsman nach raibh aon chumhacht aige treoracha a eisiúint don riarachán. Dá bhrí sin, bhí iarraidh an ghearánaigh gur cheart don Ombudsman cosc a chur ar dheonú cistí áirithe nó aisíocaíocht cistí den sórt sin a iarraidh lasmuigh de chumhachtaí an Ombudsman.


• D’iarr an gearánach ar an Ombudsman ‘na doiciméid ábhartha uile a fháil’ ó na ‘páirtithe a bhfuil baint acu leis an nós imeachta tairisceana nó leis an tionscadal, go háirithe BEI’. Mheabhraigh an tOmbudsman go raibh sé de dhualgas air a fháil amach an raibh drochriarachán i ngníomhaíocht institiúide nó comhlachta Comhphobail. I gcás gearáin a bhaineann le diúltú rochtana ar dhoiciméid, bhí ar an Ombudsman, dá bhrí sin, scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh údar leis an diúltú sin. Níorbh é ról an Ombudsman féin a iarraidh go dtabharfaí na doiciméid ábhartha ar aird, mura rud é gur cheart go mbeadh sé riachtanach déanamh amhlaidh chun a fhiosrúchán a dhéanamh. Dúirt an tOmbudsman freisin dá mba rud é go mbeadh sé riachtanach dó iniúchadh a dhéanamh ar na doiciméid ábhartha, nach nochtfaí na doiciméid don ghearánach ná d'aon tríú páirtí.


• Ina theannta sin, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman scrúdú a dhéanamh ar an bhfáth ar tharraing BEAF siar ón tionscadal. Thug an tOmbudsman le fios nach raibh sé in ann iompraíocht institiúide nó comhlachta a scrúdú i gcomhthéacs gearáin a bhí dírithe ar institiúid nó comhlacht eile. Dá bhrí sin, ní raibh an tOmbudsman in ann déileáil leis an iarraidh chun scrúdú a dhéanamh ar an bhfáth ar tharraing BEAF siar ón tionscadal. Chuir sé in iúl, áfach, go raibh sé de shaoirse ag an ngearánach é féin a chur faoi bhráid BEAF chun an fhaisnéis a bhí á lorg aige a iarraidh.

Tuairim an Bhainc Eorpaigh Infheistíochta

Ina thuairim, thug BEI na barúlacha seo a leanas:

Maidir le gníomhaíocht BEI i ndáil leis an gcomhaontú iasachta agus leis an nós imeachta tairisceana

Chuir an gearánach tús le himeachtaí dlíthiúla i gcoinne Metro i gcúirteanna na Slóvaice i mí Lúnasa 2002, rud nár luadh sa ghearán chuig an Ombudsman. Dhiúltaigh an Chúirt Dúiche agus an Chúirt Réigiúnach (mar chúirt achomhairc) do thairiscintí an ghearánaigh sa réamhnós imeachta le cinntí an 23 Meán Fómhair 2002 agus an 11 Samhain 2002 (5). Bhí an príomhnós imeachta fós ar feitheamh agus bhíothas ag súil go ndéanfaí an chéad éisteacht ar na tuillteanais a sceidealú roimh dheireadh 2004.

A mhéid a bhaineann le rochtain ar dhoiciméid

An 11 Meán Fómhair 2003, thug BEI freagra ar an iarraidh ar rochtain a rinneadh an 2 Iúil 2003, lenar diúltaíodh rochtain ar na doiciméid lena mbaineann ar bhonn na n-eisceachtaí seo a leanas ar nochtadh a liostaítear i Rialacha BEI maidir le Rochtain Phoiblí ar Dhoiciméid:

Airteagal 4 (1):

* (ii) príobháideachas agus sláine an duine aonair, go háirithe i gcomhréir le reachtaíocht an Chomhphobail maidir le cosaint sonraí pearsanta;

* (vi) leasanna tráchtála duine nádúrtha nó dhlítheanaigh, lena n-áirítear maoin intleachtúil;

* (vii) oibleagáid na rúndachta gairmiúla i gcás ina mbeadh nochtadh den sórt sin contrártha d'eitic ghairmiúil, do rialacha gairmiúla agus do chleachtais ghairmiúla is infheidhme san earnáil baincéireachta agus airgeadais.

Airteagal 4 (2): doiciméid arna dtarraingt suas ag BEI le haghaidh úsáid inmheánach.

Airteagal 4 (3): doiciméid ina bhfuil faisnéis faoi thríú páirtithe.

Airteagal 2 (4): iarraidh de chineál díréireach.

An 24 Meán Fómhair 2003, rinne an gearánach gearán i gcoinne an chinnidh sin agus rinne sé éileamh breise ar rochtain ar Thuarascáil Imscrúdaithe Iniúchóireachta Inmheánaí BEI agus ar nochtadh ainm an innealtóra sainchomhairleora sheachtraigh a ndeachthas i gcomhairle leis san iniúchadh.

Ina litir dar dáta an 16 Deireadh Fómhair 2003, choinnigh BEI a sheasamh agus chuir sé Airteagal 4 (1) (v) de na Rialacha (cuspóir na gcigireachtaí, na n-imscrúduithe agus na hiniúchóireachta) le liosta na n-eisceachtaí dá dtagraítear ina litir dar dáta an 11 Meán Fómhair 2003.

I gcásanna áirithe agus i gcás líon teoranta de na doiciméid sin nach raibh cumhdaithe per se ag na heisceachtaí thuasluaite maidir le hAirteagal 4 (1) (v) agus (vii), ní fhéadfaí iad a nochtadh ach amháin dá dtabharfadh na tríú páirtithe uile lena mbaineann a n-aontú. Mheas BEI, áfach, go mbeadh ualach suntasach riaracháin i gceist leis an ngníomhaíocht is gá a bheadh díréireach le cineál na hiarrata, agus Airteagal 2(4) infheidhme i bhfianaise líon suntasach na dtríú páirtithe lena mbaineann (ag cur san áireamh freisin go gcaithfí dul i dteagmháil leis na tairgeoirí go léir a ghlac páirt sa nós imeachta tairisceana i gcás go leor acu agus go mbeadh orthu a dtoiliú sainráite a thabhairt).

Mar sin féin, bhí na doiciméid go léir ar fáil lena n-iniúchadh ag an Ombudsman.

Conclúid

Tháinig BEI ar an gconclúid trína rá nár tharla aon drochriarachán agus gur ghníomhaigh a sheirbhísí a raibh baint acu leis an tionscadal le leibhéal ard trédhearcachta, comhair leis an ngearánach agus comhlíonadh a rialacha agus a nósanna imeachta.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena ghearán agus thug sé na barúlacha breise seo a leanas:

Bhí an chaingean i gcoinne Metro a bhí ar feitheamh os comhair chúirteanna na Slóvaice neamhábhartha don ghearán seo. Lena ghníomhaíocht, bhí sé d’aidhm ag Droichead JV Košická a chinneadh go raibh an measúnú ar an gcomórtas náisiúnta maidir leis an tionscadal ábhartha neamhbhailí. Níor bhain an gníomh seo le haon fhíricí a ardaíodh sa ghearán chuig an Ombudsman a dhírigh ar ghníomhartha agus ar dhualgais BEI. Foráladh le hAirteagal 195 de Chonradh CE agus le hAirteagal 1 (3) de Reacht an Ombudsman nach raibh an tOmbudsman in ann déileáil le gearáin i gcás ina raibh nó ina raibh na fíorais líomhnaithe ina n-ábhar d'imeachtaí dlíthiúla. Tháinig sé chun solais ó chásdlí an Ombudsman (féach Tuarascáil Bhliantúil an Ombudsman do 1996, lch. 15) nárbh amhlaidh an cás ach amháin nuair a bhain na himeachtaí dlíthiúla leis na páirtithe céanna agus leis na fíorais chéanna. Mar sin féin, ba léir nach amhlaidh a bhí sa chás seo.

Maidir le rochtain ar dhoiciméid, rinneadh tagairt do na hargóintí a forbraíodh cheana sna litreacha chuig BEI a d’iarr rochtain agus sa ghearán chuig an Ombudsman. Níor cheadaigh Airteagal 4 (2) de Rialacha BEI diúltú rochtain a thabhairt ar dhoiciméid inmheánacha ach amháin i gcás inar bhain na doiciméid sin le hábhar "i gcás nach ndearna BEI an cinneadh". Mar sin féin, tráth a iarradh rochtain i mí Iúil agus i mí Mheán Fómhair 2003, bhí an cinneadh maidir le deonú na hiasachta déanta le fada. Rinne tagairt BEI do phríobháideachas agus sláine an duine aonair (Airteagal 4 (1) (ii) de na Rialacha) neamhaird ar an bhfíoras gur bhain na doiciméid go heisiach leis an tionscadal ábhartha. Mar thoradh ar an seasamh a ghlac BEI, baineadh gach brí de na rialacha maidir le rochtain, a bhí beartaithe chun trédhearcacht a áirithiú.

Dhiúltaigh BEI don iarraidh ar rochtain gan aghaidh a thabhairt ar an doiciméad eisiúna ábhartha le haghaidh doiciméid. Ina theannta sin, níor bhreithnigh sé an fhéidearthacht rochtain pháirteach a dheonú.

Leis na Treoracha do thairgeoirí, tugadh an ceart don infheisteoir diúltú do thairiscint a bhí go mór faoi bhun an phraghais mheasta nó mínithe a éileamh. Ba cheart go mbeadh scrúdú níos dlúithe déanta ag BEI ar an bpraghas a thairgeann Doprastav/MCE. Tháinig sé chun solais gurbh ionann na costais iarbhír chun an droichead a thógáil faoi láthair agus thart ar SKK 4.279 billiún, figiúr a bhí níos mó ná 100 % os cionn an phraghais a luaigh Doprastaff/MCE.

Tuilleadh fiosrúchán

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim BEI agus ar bharúlacha an ghearánaigh, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán.

Tuilleadh eolais a iarraidh

Dá bhrí sin, an 20 Deireadh Fómhair 2004, d’iarr an tOmbudsman ar BEI (1) liosta a chur ar fáil don Ombudsman de na doiciméid ar iarradh rochtain orthu, mar aon le léiriú, i gcás gach doiciméid nó catagóire doiciméad, ar an eisceacht/na heisceachtaí a leagtar síos ina Rialacha maidir le Rochtain Phoiblí ar Dhoiciméid ar ar a mbonn a chreid BEI nach bhféadfaí aon rochtain a thabhairt don ghearánach, agus (2) barúil a thabhairt ar argóint an ghearánaigh gur cheart breithniú a dhéanamh ar an bhféidearthacht maidir le páirt-rochtain.

Litir an ghearánaigh an 17 Samhain 2004

I litir eile an 17 Samhain 2004, chuir an gearánach in iúl gur cuireadh in iúl dó anois go mbeadh an éisteacht ó bhéal sna himeachtaí a thionscain Droichead JV Košická i gcoinne Metro ar siúl an 9 Nollaig 2004. Dar leis an ngearánach, ba é an 30 Iúil 2004 dáta litir chúirt na Slóvaice ina raibh an fhaisnéis sin ach níor seachadadh í go dtí an 30 Meán Fómhair 2004. Thug an gearánach dá aire go raibh sé suntasach go raibh eolas cheana féin ag BEI, a sheol a bharúlacha chuig an Ombudsman an 30 Iúil 2004, ar an gcinneadh an éisteacht ó bhéal a reáchtáil i mí na Nollag 2004. Dar leis an ngearánach, bhí amhras ann go raibh sé i gceist ag an BEI a cheart chun cosaint dhlíthiúil a fháil ón Ombudsman a bhaint den ghearánach. Dá bhrí sin, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman an fhaisnéis sin a chur san áireamh ina fhiosrúchán.

Freagra BEI ar an iarraidh ar fhaisnéis bhreise

Ina fhreagra an 25 Samhain 2004, chuir BEI in iúl go raibh an diúltú na doiciméid ábhartha a nochtadh bunaithe anois freisin ar Airteagal 4 (1) (iii) de na Rialacha, lenar ceadaíodh dó rochtain ar dhoiciméad iomlán nó ar chuid de dhoiciméad a dhiúltú i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint imeachtaí cúirte. De réir BEI, níor úsáideadh an argóint sin roimhe seo ós rud é nach raibh BEI ar an eolas roimhe sin faoi na himeachtaí dlíthiúla a thionscain an gearánach i gcoinne Metro os comhair chúirteanna na Slóvaice nuair a fuair sé an chéad iarraidh ar rochtain ón ngearánach.

Chuir BEI an liosta doiciméad seo a leanas isteach mar aon le léiriú ar an eisceacht/na heisceachtaí a leagtar síos sna Rialacha ar ar a mbonn a chreid sé nach bhféadfaí aon rochtain a thabhairt don ghearánach:

1. Conradh tógála a chur i gcrích idir Metro agus Doprastav/MCE, mar aon leis na hiarscríbhinní uile agus aon chomhaontú breise nó fo-chomhaontú

Diúltaíodh nochtadh ar bhonn Airteagal 4 (1) (vi) agus (vii) de na Rialacha (ós rud é go mbainfeadh an nochtadh an bonn de leasanna tráchtála tríú páirtithe agus go mbeadh sé contrártha d'oibleagáid an Bhainc maidir le rúndacht ghairmiúil) agus ar bhonn Airteagal 3 (ós rud é gur doiciméid tríú páirtí iad na doiciméid).

2. An tairiscint a chuir Doprastav/MCE isteach, lena n-áirítear gach rogha mhalartach nó athraitheach tairisceana, lena n-áirítear go háirithe an ‘ceathrú hathraitheach tairisceana’

Eisiadh nochtadh le hAirteagail 3 agus 4 (1) (vi) agus vii) de na Rialacha (leas tráchtála na bpáirtithe agus rúndacht baincéireachta).

3. Na miontuairiscí uile, mar aon leis na hiarscríbhinní a ghabhann le cruinnithe an bhoird roghnúcháin náisiúnta

Tionóladh thart ar dheich gcruinniú. Ba dhoiciméid tríú páirtí iad na miontuairiscí nach raibh BEI ina pháirtí iontu agus a raibh Airteagal 3 de na Rialacha infheidhme maidir leo. Thairis sin, bhí na miontuairiscí faoi réir gealltanais rúndachta toisc go raibh comhaontú rúndachta sínithe ag comhaltaí an bhoird. Bheadh nochtadh na ndoiciméad sin contrártha don eitic ghairmiúil, do na rialacha gairmiúla agus do na cleachtais ghairmiúla is infheidhme san earnáil baincéireachta agus airgeadais (Airteagal 4 (1) (vii) de na Rialacha). Bhainfí an bonn de phríobháideachas agus d'ionracas chomhaltaí an bhoird roghnúcháin (Airteagal 4 (1) (ii) de na Rialacha). Bheadh gá le húdarú Metro (Poblacht na Slóvaice agus Cathair na Bratasláive ar deireadh), gach tairgeora eile agus gach comhalta den bhord roghnúcháin chun é a nochtadh.

4. Na tuarascálacha uile ar phléití agus ar mheastóireachtaí an bhoird roghnúcháin náisiúnta a tarchuireadh chuig BEI, go háirithe na tuarascálacha dámhachtana uile

Cuireadh 5 thuarascáil ar an iomlán chuig BEI. Bhí údar leis an diúltú na doiciméid sin a nochtadh de bharr na n-argóintí céanna a leagadh amach i bpointe 3.

5. Na conarthaí agus na comhaontuithe uile idir BEI agus údaráis na Slóvaice maidir le maoiniú an tionscadail atá i gceist, go háirithe comhaontú maoinithe an 10 Meán Fómhair 2001 idir BEI agus Metro, mar aon leis na hiarscríbhinní uile agus aon fho-chomhaontú nó aon chomhaontú breise

Ba é beartas foilsithe BEI maidir le conarthaí airgeadais nach scaoilfeadh sé na doiciméid sin (féach an roinn "rúndacht" de "bheartas faisnéise trédhearcach BEI" a foilsíodh ar shuíomh gréasáin BEI). Mar sin féin, ní raibh aon agóid ag BEI i gcoinne faisnéis a bhaineann lena iasachtaí a bheith á scaoileadh ag an iasachtaí. Maidir le conarthaí eile, bhí Airteagal 3 agus Airteagal 4 (1) (vi) agus (vii) de na Rialacha (leasanna tráchtála na bpáirtithe agus oibleagáid BEI maidir le rúndacht ghairmiúil) infheidhme freisin.

6. An comhfhreagras uile idir BEI agus Metro i dtaca leis an athbhreithniú ar an nós imeachta tairisceana, go háirithe i dtaca le meastóireacht agus breithmheas mhíreanna (a) go (c) thíos

Níorbh fhéidir an comhfhreagras idir BEI agus tríú páirtí a nochtadh mura rud é gur chomhaontaigh an tríú páirtí (Airteagal 3 de na Rialacha). Thairis sin, bheadh ar BEI a fhíorú nach raibh aon fhaisnéis rúnda a dhéanann difear do thríú páirtithe eile san áireamh sa chomhfhreagras. 12 litir a bhí sa chomhfhreagras, ina raibh, i gcásanna áirithe, faisnéis a bhain le tairgeoirí eile nó fiú litreacha iata ó thairgeoirí eile.

(a) An "ceathrú leagan tairisceana"
(b) An tairiscint tráchtála a rinne Doprastav / MCE

Níorbh fhéidir na doiciméid sin a scaoileadh murar chomhaontaigh na tríú páirtithe lena mbaineann (Metro agus an dá chuideachta a chomhdhéanann comhfhiontar Doprastav/MCE) (Airteagal 3 de na Rialacha). Ina theannta sin, diúltaíodh nochtadh ar bhonn Airteagal 4 (1) (vi) agus (vii) de na Rialacha toisc go mbainfeadh sé an bonn de leasanna tráchtála tríú páirtithe agus go mbeadh sé contrártha d'oibleagáid BEI maidir le rúndacht ghairmiúil.

(c) An tréimhse tógála a úsáidtear chun meastóireacht a dhéanamh ar an tairiscint theicniúil a rinne JV Košická Bridge

Eisceacht ó nochtadh ar bhonn Airteagal 3 (arb é an Metro an tríú páirtí) agus Airteagal 4 (1) (vi) agus (vii) de na Rialacha.

7. An comhfhreagras ó BEI chuig Metro tar éis an togra dámhachtana a seoladh chuig BEI, a mhol Droichead JV Košická mar an tairgeoir is buntáistí, go háirithe na litreacha ó BEI chuig Metro dar dáta an 14 Bealtaine 2002, an 7 Meitheamh 2002 agus an 15 Iúil 2002, agus na freagraí ar na litreacha sin a sheol Metro chuig BEI

Níorbh fhéidir an comhfhreagras sin a nochtadh ar bhonn na n-eisceachtaí céanna a luaitear maidir le neamhnochtadh comhfhreagrais a bhaineann leis an nós imeachta tairisceana (os cionn phointí 3 agus 6).

8. Go háirithe, na doiciméid eile, na meabhráin etc. atá ar fáil do BEI a bhaineann leis na litreacha uile dá dtagraítear i bpointí 6 agus 7

A mhéid a bhaineann le tairiscintí malartacha a chur isteach, bheadh feidhm ag Airteagal 3 de na Rialacha. Dhéanfaí Airteagal 4(2) de na Rialacha a agairt i ndáil le doiciméid inmheánacha BEI.

9. Tuarascáil an BEI ar Imscrúdú ar Iniúchóireacht Inmheánach

Cumhdaíodh an diúltú an tuarascáil seo a nochtadh le hAirteagal 4 (1) (v) de na Rialacha (cuspóir na gcigireachtaí, na n-imscrúduithe agus na hiniúchóireachta).

10. Nochtadh an innealtóra sainchomhairleora sheachtraigh a ndeachthas i gcomhairle leis le linn an iniúchta

Cumhdaíodh neamhnochtadh ainm an duine sin le hAirteagal 4 (1) (ii), (vii) agus (viii) de na Rialacha, lena mbeartaítear príobháideachas, rúndacht baincéireachta agus leas dlisteanach BEI maidir lena bhainistíocht inmheánach a eagrú, mar eisceachtaí ar an gceart rochtana ar dhoiciméid.

Chuir BEI i bhfios go láidir, sa bhreis ar na pointí thuasluaite go léir, gur cheart an nochtadh a dhiúltú, ar an iomlán, i gcomhréir le hAirteagal 2 (4) de na Rialacha i bhfianaise líon suntasach na ndoiciméad a iarradh agus na dtríú páirtithe lena mbaineann ar ghá teagmháil a dhéanamh leo agus a mbeadh orthu a dtoiliú sainráite a thabhairt. Thug BEI dá aire gurb é Metro ceann de na tríú páirtithe a ndéanfaí teagmháil leo i bhformhór na gcásanna, i.e. an cosantóir sna himeachtaí cúirte atá ar feitheamh.

Dúirt BEI freisin nach bhféadfaí páirt-rochtain a mheas ach i gcás roinnt doiciméad, mar shampla doiciméid inmheánacha BEI (pointí 5 agus 8 den liosta thuasluaite) ach go mbeadh sé thar a bheith deacair an cúram sin a shainiú toisc go mbeadh sé thar a bheith deacair an líne dheighilte idir faisnéis rúnda agus faisnéis neamhrúnda a shainiú. De réir BEI, is dócha go nochtfaí codanna neamhshuntasacha de na doiciméid a iarradh mar thoradh ar an oibríocht sin, fiú dá mbeadh sé indéanta.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena ghearán agus thug sé na barúlacha breise seo a leanas:

Bhí eagla ann go leanfadh BEI dá chleachtas riaracháin neamhdhleathach mura ndearna an tOmbudsman scrúdú ar ghníomhartha BEI maidir le dámhachtain na hiasachta agus seiceáil an nós imeachta tairisceana náisiúnta agus go bhfuair sé amach gur drochriarachán a bhí sna gníomhaíochtaí sin. Ba cheart don Ombudsman a mholadh go gcuirfí an comhaontú iasachta idir BEI agus Metro ar ceal.

Ní raibh sé inghlactha an eisceacht a leagtar amach in Airteagal 4 (1) (iii) a agairt. Ní raibh an eisceacht sin infheidhme in aon chás sa chás seo.

Le hAirteagal 3 de na Rialacha, cuireadh d’oibleagáid ar BEI dul i gcomhairle leis na tríú páirtithe lena mbaineann d’fhonn a fháil amach ar chomhaontaigh siad leis an nochtadh. Mar gheall ar mhainneachtain BEI é sin a dhéanamh, bhí an diúltú rochtain a dheonú neamhdhleathach ar an gcúis sin amháin.

Ní raibh an iarraidh ar rochtain iomarcach ná de chineál atá díréireach go follasach de réir bhrí Airteagal 2 (4) de na Rialacha.

Maidir le hAirteagal 4 (1) (vi) agus (vii), níor scrúdaigh BEI nó níor mhínigh sé an ndéanfaí difear do leasanna tráchtála nó do rúin ghairmiúla agus cé na leasanna tráchtála nó na rúin ghairmiúla a ndéanfaí difear dóibh.

Ní raibh Airteagal 4 (1) (v) de na Rialacha infheidhme ós rud é go raibh an t-iniúchadh ábhartha curtha i gcrích cheana féin. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh nochtadh na tuarascála ar an iniúchadh sin difear a dhéanamh don iniúchadh sin.

Ní raibh bonn cirt le spleáchas BEI ar Airteagal 4 (1) (ii), (vi) agus (vii), ós rud é, murach sin, go gcuirfí ar neamhní aidhm agus cuspóir na Rialacha (arb é a bhí iontu an rochtain is leithne is féidir a thabhairt don phobal ar dhoiciméid atá i seilbh BEI).

An Cinneadh

1 Ráitis tosaigh

1.1 Baineann an gearán seo le droichead nua a thógáil – Droichead Košická – trasna na Danóibe sa Bhratasláiv, príomhchathair Phoblacht na Slóvaice. Is é Metro Bratislava a.S. (‘Metro’), cuideachta a bunaíodh chun na críche sin, a chuir an tionscadal chun feidhme. Tá na scaireanna sa Mheitreo i seilbh chathair na Bratasláive (66 %) agus Phoblacht na Slóvaice (34 %). Maoiníodh an tionscadal le hiasacht EUR 45 mhilliún ón mBanc Eorpach Infheistíochta (‘BEI’) agus thart ar EUR 42 mhilliún ó bhuiséad Phoblacht na Slóvaice. Síníodh an comhaontú iasachta idir BEI agus Metro an 10 Meán Fómhair 2001. Ghlac an gearánach, cuideachta tógála Ostarach, páirt i gcomhfhiontar (‘JV Košická Bridge’) le dhá chuideachta Shlóvacacha a chuir tairiscint isteach. I measc na sé thairgeoir eile bhí comhfhiontar eile idir an Ostair agus an tSlóvaic, Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE (‘Doprastav/MCE’).

Mar thoradh ar an scrúdú ar na Tograí Teicniúla agus Airgeadais a chuir na tairgeoirí isteach, ba é tairiscint Doprastav/MCE an tairiscint ab fhearr le 86,57 pointe san iomlán, agus Droichead JV Košická ina dhiaidh sin le 85,61 pointe.

Tar éis seiceáil a dhéanamh ina dhiaidh sin, chinn an Coiste Meastóireachta go raibh dhá phraghas éagsúla i dtairiscint Doprastav/MCE. Chinn an Coiste Meastóireachta gurbh é an ceann ábhartha an ceann ab airde den dá phraghas. Mar thoradh air sin, bhí an scór foriomlán is fearr ag Droichead JV Košická anois le 86,66 pointe, agus Doprastav / MCE ina dhiaidh sin a raibh 86,57 pointe aige.

I litir dar dáta an 9 Aibreán 2002, chuir Metro in iúl don ghearánach go bhfuair an Coiste Meastóireachta amach, tar éis dó Togra Airgeadais Dhroichead JV Košická a oscailt, gurbh é 26 mhí an tréimhse tógála, seachas 25,5 mí mar a léirítear ina Thogra Teicniúil. Mar thoradh air sin, rinneadh coigeartú ar na pointí a bronnadh, agus mar thoradh air sin níor bhain JV Košická Bridge ach 86,48 pointe amach agus dá bhrí sin thit sé arís taobh thiar de Doprastav/MCE.

Rinne an gearánach agóid i gcoinne an bhreithmheasa sin. Ag a chruinniú an 24 Aibreán 2002, ghlac an Coiste Meastóireachta le hagóid an ghearánaigh maidir leis an tréimhse tógála agus chinn sé a mheastóireacht a bhunú ar an 25,5 mí a shonraítear sa Togra Teicniúil. Mar thoradh air sin, rinneadh athbhreithniú ar thoradh foriomlán Dhroichead JV Košická go 86,66 pointe, rud a chiallaigh gur fhill sé ar bharr an liosta agus go raibh an conradh le bronnadh ar Dhroichead JV Košická. Cuireadh an togra sin faoi bhráid BEI.

De réir an ghearánaigh, modhnaíodh an toradh sin ina dhiaidh sin mar gheall ar bhrú a chuir BEI. Bronnadh an conradh ar Doprastav/MCE sa deireadh.

1.2 Tá an gearán seo dírithe (1) ar ghníomhartha nó easnaimh líomhnaithe BEI i gcomhthéacs na dtionscadal thuasluaite agus (2) ar dhiúltú BEI rochtain a thabhairt don ghearánach ar dhoiciméid áirithe atá ina sheilbh.

1.3 Ina ghearán, d'iarr an gearánach ar an Ombudsman cosc a chur ar chistí Comhphobail a dheonú don tionscadal nó aisíocaíocht na gcistí sin a iarraidh. Ina litir inar cuireadh in iúl don ghearánach gur osclaíodh an fiosrúchán, mheabhraigh an tOmbudsman nach raibh aon chumhacht aige treoracha a eisiúint don riarachán agus, dá bhrí sin, go raibh iarraidh an ghearánaigh lasmuigh de shainordú an Ombudsman.

Ina ghearán, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman ‘na doiciméid ábhartha uile a fháil’ ó na ‘páirtithe a bhfuil baint acu leis an nós imeachta tairisceana nó leis an tionscadal, go háirithe BEI’. Mhínigh an tOmbudsman don ghearánach go raibh sé de dhualgas air a fháil amach an raibh drochriarachán i ngníomhaíocht institiúide nó comhlachta Comhphobail. I gcás gearáin a bhaineann le diúltú rochtana ar dhoiciméid, bhí ar an Ombudsman, dá bhrí sin, scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh údar leis an diúltú sin. Chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach freisin nárbh é ról an Ombudsman féin a iarraidh go dtabharfaí na doiciméid ábhartha ar aird, mura rud é gur cheart go mbeadh sé riachtanach déanamh amhlaidh chun a fhiosrúchán a dhéanamh. Dúirt sé freisin dá mba rud é go mbeadh sé riachtanach dó cigireacht a dhéanamh ar na doiciméid ábhartha, nach nochtfaí na doiciméid don ghearánach ná d’aon tríú páirtí.

Ina ghearán, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman freisin scrúdú a dhéanamh ar an bhfáth ar tharraing an Banc Eorpach Athfhoirgníochta agus Forbartha (‘BEAF’) siar ón tionscadal. Ina litir inar cuireadh in iúl don ghearánach gur osclaíodh an fiosrúchán, chuir an tOmbudsman in iúl nach raibh sé in ann scrúdú a dhéanamh ar iompar institiúide nó comhlachta i gcomhthéacs gearáin a bhí dírithe ar institiúid nó comhlacht eile. Dá bhrí sin, ní raibh an tOmbudsman in ann déileáil leis an iarraidh chun scrúdú a dhéanamh ar an bhfáth ar tharraing BEAF siar ón tionscadal. Chuir sé in iúl, áfach, go raibh sé de shaoirse ag an ngearánach é féin a chur faoi bhráid BEAF chun an fhaisnéis a bhí á lorg aige a iarraidh.

1.4 Ina bharúlacha maidir le freagra BEI ar iarraidh an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, mhol an gearánach gur cheart don Ombudsman a mholadh go gcuirfí an comhaontú iasachta idir BEI agus Metro ar ceal. I bhfianaise a thorthaí maidir leis an gcéad chuid den ghearán seo (féach 2 thíos), measann an tOmbudsman nach gá déileáil leis an moladh nó leis an éileamh breise seo.

2 Drochriarachán líomhnaithe ag BEI maidir leis an tionscadal sa Bhratasláiv

2.1 Ina ghearán chuig an Ombudsman, d’áitigh an gearánach go raibh deonú na hiasachta bunaithe ar thairiscint neamhrialta agus ar ghníomhaíocht mhaoirseachta agus riaracháin BEI a bhí bunoscionn le treoracha inmheánacha BEI agus le dlí an Chomhphobail. De réir an ghearánaigh, bhain BEI mí-úsáid as a chumhachtaí foirmiúla athbhreithnithe chun tionchar a imirt ar shubstaint chinneadh dámhachtana an tionscnóra agus, dá bhrí sin, rannchuidigh sé le cinneadh dámhachtana a bhí ar neamhréir leis na treoracha maidir le soláthar poiblí. D’áitigh an gearánach freisin gur theip ar BEI a chumhachtaí athbhreithnithe a úsáid i gceart in ábhair ina raibh sé d’oibleagáid air é sin a dhéanamh. Chun tacú lena chás, chuir an gearánach líomhaintí mionsonraithe isteach a roinneadh i gceannteidil na nithe seo a leanas: (1) Mainneachtain dualgas athbhreithnithe a chomhlíonadh maidir le coinníollacha neamh-inghlactha i ndoiciméid tairisceana, (2) mainneachtain dualgas athbhreithnithe a chomhlíonadh maidir le meastóireacht a dhéanamh ar thairiscintí, (3) mainneachtain costais bhreise thairiscint Doprastav/MCE a chur san áireamh, (4) mainneachtain dualgas athbhreithnithe a chomhlíonadh maidir le cead tógála agus rioscaí teicniúla, (5) tosaíocht a thabhairt don mhodh tógála a mhol Doprastav/MCE, (6) ról doiléir comhairleoirí agus (7) cinniúint dhoiléir Mhalartach Theicniúil Uimh. 4 a chuir Doprastav/MCE isteach.

2.2 Ina thuairim, staon BEI ó thrácht a dhéanamh ar shubstaint na líomhaintí sin. Chuir BEI in iúl, áfach, gur chuir an gearánach tús le himeachtaí dlíthiúla i gcoinne Metro i gcúirteanna na Slóvaice i mí Lúnasa 2002. Dhiúltaigh an Chúirt Dúiche agus an Chúirt Réigiúnach (ina ról mar chúirt achomhairc) do thairiscintí an ghearánaigh sa réamhnós imeachta le cinntí an 23 Meán Fómhair 2002 agus an 11 Samhain 2002 (6). Dúirt BEI freisin go raibh an príomhnós imeachta fós ar feitheamh agus go rabhthas ag súil go ndéanfaí an chéad éisteacht ar na tuillteanais a sceidealú roimh dheireadh 2004 (7).

2.3 Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach nach raibh an chaingean i gcoinne Metro a bhí ar feitheamh os comhair chúirteanna na Slóvaice ábhartha don ghearán seo. Dar leis an ngearánach, bhí sé d’aidhm ag an ngníomhaíocht sin a chinneadh go raibh an measúnú ar an gcomórtas náisiúnta maidir leis an tionscadal ábhartha neamhbhailí. D'áitigh an gearánach nár bhain an gníomh seo le haon cheann de na fíricí a ardaíodh sa ghearán chuig an Ombudsman a dhírigh ar ghníomhartha agus ar dhualgais BEI. Dúirt sé freisin gur foráladh le hAirteagal 195 de Chonradh CE agus le hAirteagal 1 (3) de Reacht an Ombudsman nach raibh an tOmbudsman in ann déileáil le gearáin i gcás ina raibh nó ina raibh na fíorais líomhnaithe ina n-ábhar d'imeachtaí dlíthiúla. Mar sin féin, dar leis an ngearánach, tháinig sé chun solais ó chásdlí an Ombudsman (féach Tuarascáil Bhliantúil an Ombudsman do 1996, lch. 15) nárbh amhlaidh an cás ach amháin nuair a bhain na himeachtaí dlíthiúla leis na páirtithe céanna agus leis na fíorais chéanna. Chuir an gearánach i bhfios go láidir nach amhlaidh an cás anseo ar ndóigh.

2.4 Measann an tOmbudsman go bhfuil léirmhíniú an ghearánaigh ar Airteagal 195 de Chonradh CE agus ar Airteagal 1 (3) de Reacht an Ombudsman ceart. Ós rud é go bhfuil an chaingean a thug an gearánach (nó Droichead JV Košická) os comhair chúirteanna na Slóvaice dírithe ar Metro agus ní ag BEI, measann an tOmbudsman nach gcuirfí cosc air scrúdú a dhéanamh ar líomhaintí an ghearánaigh i gcoinne an ghearánaigh trí aon bhac dlí.

2.5 Mar sin féin, ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíric go n-ordaítear le hAirteagal 195 de Chonradh CE don Ombudsman fiosrúcháin a sheoladh "ar ina leith a aimsíonn sé forais". Tugann an tOmbudsman dá haire go ndealraíonn sé go bhfuil an chaingean atá ar feitheamh os comhair chúirteanna na Slóvaice (ag breithiúnas de réir na faisnéise a cuireadh faoina bhráid) chun amhras a tharraingt ar chinneadh Metro an conradh a dhámhachtain do Doprastav/MCE seachas do Dhroichead JV Košická. Mar sin féin, is é argóint bhunúsach an ghearánaigh sa chás seo gur mar gheall ar an mbrú a líomhnaítear a chuir BEI ar an gCoiste Meastóireachta agus/nó ar an Metro a rinne an Metro an cinneadh seo. Dá dtiocfadh cúirteanna na Slóvaice ar an gconclúid go raibh dámhachtain an chonartha do Doprastav/MCE i gcomhréir leis na rialacha ábhartha, bheadh sé deacair a fheiceáil conas a d’fhéadfadh rath a bheith ar líomhaintí an ghearánaigh atá dírithe ar BEI. Ar an láimh eile, dá gcinnfeadh cúirteanna na Slóvaice go raibh cinneadh Metro maidir le dámhachtain an chonartha mícheart, ní dócha go mbeadh údar maith le haon bhrú a chuirfeadh BEI ar Metro an cinneadh seo a ghlacadh. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go ndéanfaidh an cinneadh atá le déanamh ag cúirteanna na Slóvaice réamhbhreith den chuid is mó ar an gceist maidir le cé acu a d’iompair nó nár iompair BEI é féin i gceart sa chás seo. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur cosúil gur dócha go bhfuil féidearthachtaí ag cúirteanna na Slóvaice na fíorais ábhartha a shuí a sháraíonn na fíorais a tugadh don Ombudsman. Sa chomhthéacs sin, ba cheart aird ar leith a thabhairt ar an bhfíoras go bhforáiltear i Reacht an Ombudsman go bhféadfaí fianaise oifigeach agus seirbhíseach Comhphobail a éisteacht. Dá bhrí sin, ní bheadh an tOmbudsman in ann fianaise na gcomhairleoirí ar tharchuir an gearánach chucu a ghlacadh.

2.6 Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon fhoras ann dó leanúint dá fhiosrúchán ar na líomhaintí thuasluaite faoi láthair. Tá sé de shaoirse i gcónaí ag an ngearánach a ghearán ar an gcuntas sin a athnuachan tar éis do chúirteanna na Slóvaice cinneadh cinntitheach a dhéanamh maidir leis an gcaingean atá ar feitheamh os a gcomhair, más mian leo déanamh amhlaidh.

3 Drochriarachán líomhnaithe maidir le rochtain ar dhoiciméid

3.1 An 2 Iúil 2003, d'iarr an gearánach ar BEI rochtain a fháil ar na doiciméid uile a bhain leis an nós imeachta tairisceana ábhartha agus lena athbhreithniú ag BEI. Rinneadh cur síos níos mionsonraithe ar na doiciméid is tábhachtaí ar iarradh rochtain orthu. An 11 Meán Fómhair 2003, chuir BEI in iúl don ghearánach gur chuir na heisceachtaí a leagtar síos in Airteagal 4 (1) (ii), (vi) agus (vii), Airteagal 4 (2) agus Airteagal 4 (3) dá Rialacha maidir le Rochtain Phoiblí ar Dhoiciméid (na "Rialacha")(8) cosc ar nochtadh na ndoiciméad ar iarr an gearánach rochtain orthu. Chuir BEI in iúl freisin go mbeadh sé riachtanach dul i gcomhairle leis na tríú páirtithe uile lena mbaineann dá ndéanfaí aon scrúdú breise ar an iarraidh ar rochtain, agus go mbeadh sé sin contrártha d’Airteagal 2(4) de na Rialacha (ar dá réir a fhéadfaidh BEI diúltú obair leantach a dhéanamh ar aon iarratas ‘de chineál iomarcach nó de chineál atá díréireach go follasach’).

An 24 Meán Fómhair 2003, rinne an gearánach achomharc i gcoinne dhiúltú BEI rochtain a dheonú. D'iarr sé freisin rochtain ar an tuarascáil a bhí curtha isteach idir an dá linn ag Roinn Iniúchóireachta Inmheánaí BEI agus go dtabharfaí ainm an tsaineolaí sheachtraigh dó a ndeachthas i gcomhairle leis maidir leis an iniúchadh seo. Ina fhreagra an 17 Deireadh Fómhair 2003, chuir BEI an gearánach ar an eolas nárbh fhéidir an tuarascáil a chuir an Roinn um Iniúchóireacht Inmheánach isteach a nochtadh ós rud é gur cumhdaíodh an tuarascáil sin leis na heisceachtaí a leagtar amach in Airteagal 4 (1) (v), (vi) agus (vii) agus in Airteagal 4 (3) dá Rialacha. Chuir BEI in iúl freisin nár cheadaigh Airteagal 4 (1) (ii) agus Airteagal 4 (1) (vii) agus (viii) de na Rialacha dó céannacht an tsaineolaí sheachtraigh a nochtadh. A mhéid a bhaineann leis an iarraidh ar rochtain a rinneadh an 2 Iúil 2003, dheimhnigh BEI a sheasamh. Shoiléirigh sé, áfach, go raibh an diúltú na doiciméid ábhartha a nochtadh bunaithe go príomha ar infheidhmeacht eisceachtaí éagsúla a leagtar amach in Airteagal 4 de na Rialacha (a luadh i litir an 11 Meán Fómhair 2003) agus gur luadh Airteagal 2(4) dá Rialacha i dteannta Airteagal 4 i bhfianaise líon substaintiúil na dtríú páirtithe lena mbaineann.

3.2 Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach gur ghníomhaigh BEI go neamhdhleathach trína iarrataí ar rochtain ar dhoiciméid a dhiúltú, a mhéid a bhaineann le bunphrionsabal na trédhearcachta agus a mhéid a bhaineann leis na rialacha sonracha maidir le rochtain. D’áitigh an gearánach gur cheart do BEI scrúdú aonair a dhéanamh ar a iarrataí ar gach ceann de na doiciméid lena mbaineann, seachas diúltú do na hiarratais ar bhealach ginearálta. Mhínigh sé go mion freisin an fáth ar mheas sé nár chuir na cúiseanna a thug BEI maidir lena dhiúltú rochtain a dheonú ina luí air.

3.3 Ina thuairim, bhí BEI den tuairim go raibh a sheasamh ceart. Dúirt sé freisin, áfach, go raibh na doiciméid go léir lena mbaineann ar fáil lena n-iniúchadh ag an Ombudsman.

3.4 An 20 Deireadh Fómhair 2004, d'iarr an tOmbudsman ar BEI (1) liosta de na doiciméid ar iarradh rochtain orthu a chur ar fáil dó, mar aon le léiriú, maidir le gach doiciméad nó catagóir doiciméad, ar an eisceacht nó na heisceachtaí a leagtar síos ina Rialacha ar ar a mbonn a chreid BEI nach bhféadfaí aon rochtain a thabhairt don ghearánach, agus (2) trácht a dhéanamh ar argóint an ghearánaigh gur cheart an fhéidearthacht maidir le páirt-rochtain a mheas.

3.5 Ina fhreagra, chuir BEI in iúl go raibh an diúltú na doiciméid ábhartha a nochtadh bunaithe anois freisin ar Airteagal 4 (1) (iii) de na Rialacha, lenar ceadaíodh rochtain ar dhoiciméad iomlán nó ar chuid de dhoiciméad a dhiúltú i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint imeachtaí cúirte. De réir BEI, níor úsáideadh an argóint sin roimhe seo ós rud é nach raibh BEI ar an eolas roimhe sin faoi na himeachtaí dlíthiúla a thionscain an gearánach i gcoinne Metro os comhair chúirteanna na Slóvaice nuair a fuair sé an chéad iarraidh ar rochtain ón ngearánach. Chuir BEI liosta isteach freisin de na doiciméid lena mbaineann mar aon le léiriú ar an eisceacht/na heisceachtaí a leagtar síos sna Rialacha ar ar a mbonn a chreid sé nach bhféadfaí aon rochtain a thabhairt don ghearánach. Bhí 10 mír sa liosta sin, agus bhain an ceann deireanach díobh le hainm an tsaineolaí sheachtraigh a nochtadh. Sa liosta sin, thagair BEI do na forálacha seo a leanas chun údar a thabhairt lena dhiúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid lena mbaineann: Airteagal 2 (4), Airteagal 3, Airteagal 4 (1) (ii), (v), (vi) agus (vii) agus Airteagal 4 (2) de na Rialacha. Maidir le hainm an chomhairleora, rinne BEI Airteagal 4 (1) (ii), (vii) agus (viii) de na Rialacha a agairt.

Dúirt BEI freisin nach bhféadfaí páirt-rochtain a mheas ach i gcás roinnt doiciméad, mar shampla doiciméid inmheánacha BEI (pointí 5 agus 8 den liosta thuasluaite) ach go mbeadh sé thar a bheith deacair an cúram sin a shainiú toisc go mbeadh sé thar a bheith deacair an líne dheighilte idir faisnéis rúnda agus faisnéis neamhrúnda a shainiú. De réir BEI, is dócha go nochtfaí codanna neamhshuntasacha de na doiciméid a iarradh mar thoradh ar an oibríocht sin, fiú dá mbeadh sé indéanta.

3.6 Ina bharúlacha maidir leis an bhfreagra sin, d’áitigh an gearánach go raibh an fíoras go ndearnadh an eisceacht a leagtar amach in Airteagal 4 (1) (iii) neamh-inghlactha agus nach raibh an eisceacht sin infheidhme in aon chás sa chás seo. D’áitigh an gearánach freisin gur chuir Airteagal 3 de na Rialacha d’oibleagáid ar BEI dul i gcomhairle leis na tríú páirtithe lena mbaineann d’fhonn a fháil amach ar aontaigh siad leis an nochtadh. Dar leis an ngearánaí, mar gheall ar mhainneachtain BEI é sin a dhéanamh, bhí an diúltú rochtain a dheonú neamhdhleathach ar an gcúis sin amháin. Maidir le hAirteagal 4 (1) (vi) agus (vii), mheas an gearánach gur theip ar BEI scrúdú a dhéanamh nó a mhíniú an ndéanfaí difear do leasanna tráchtála nó do rúin ghairmiúla agus cé na leasanna tráchtála nó na rúin ghairmiúla a ndéanfaí difear dóibh. D'áitigh an gearánach freisin nach raibh údar le spleáchas BEI ar Airteagal 4 (1) (ii), (vi) agus (vii), ós rud é, murach sin, go gcuirfí ar neamhní aidhm agus cuspóir na Rialacha (arb é a bhí iontu an rochtain is leithne is féidir a thabhairt don phobal ar dhoiciméid atá i seilbh BEI).

3.7 Mar réamhphointe, tugann an tOmbudsman dá aire gur cheart idirdhealú a dhéanamh idir saincheist na rochtana ar dhoiciméid agus an cheist maidir le cé acu a bhí nó nach raibh an ceart ag BEI diúltú ainm an tsainchomhairleora sheachtraigh ar úsáid sé a sheirbhísí a sholáthar don ghearánach. Dá bhrí sin, breithneoidh an tOmbudsman an tsaincheist maidir le rochtain ar dhoiciméid ar dtús (féach pointí 3.8-3.17) sula n-iompóidh sé ar an dara saincheist (pointe 3.18).

3.8 Tagraíonn aithrisí Rialacha BEI do Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (9) agus luaitear iontu "go gcuireann BEI in iúl, faoi cheanglais an dea-riaracháin is infheidhme maidir le hinstitiúidí agus comhlachtaí Comhphobail lena n-áirítear an Banc, go mbeidh doiciméid ar fáil go poiblí a mhéid is féidir"(10). De réir na n-aithrisí sin, chinn BEI, dá bhrí sin, athbhreithniú a dhéanamh ar a rialacha maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ‘chun na prionsabail agus na teorainneacha a leagtar síos i Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 thuasluaite a chur san áireamh, a mhéid nach mbainfidh sé sin an bonn d’fheidhmiú iomlán a chúraim mar institiúid airgeadais mar a leagtar síos sa Chonradh’(11). Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go bhfuil cásdlí chúirteanna an Chomhphobail maidir le Rialachán 1049/2001 agus a réamhtheachtaithe ábhartha freisin chun na Rialacha arna nglacadh ag BEI a léirmhíniú.

3.9 Is léir ón gcásdlí sin, sula ndéanfar cinneadh maidir le hiarraidh ar rochtain ar dhoiciméid, nach mór don institiúid nó don chomhlacht lena mbaineann a mheas, i gcás gach doiciméid a iarrtar, an dócha, i bhfianaise na faisnéise atá ina seilbh, go mbainfeadh nochtadh an doiciméid an bonn de cheann de na leasanna a chosnaítear leis an riail is mian léi a agairt. Dá bhrí sin, ní mór a bheith sa ráiteas ar na cúiseanna le cinneadh lena ndiúltaítear rochtain ar dhoiciméid - ar a laghad i gcás gach catagóire doiciméad lena mbaineann - na cúiseanna sonracha a measann an institiúid nó an comhlacht go gcoisctear nochtadh na ndoiciméad arna n-iarraidh le ceann de na heisceachtaí a leagtar amach sna rialacha ábhartha, chun a chur ar chumas an iarratasóra a dheimhniú dó féin gur bhreithnigh an institiúid nó an comhlacht na doiciméid ar an mbealach thuasluaite agus chun a mheas an bhfuil bonn cirt leis na forais le diúltú (12).

3.10 Tugann an tOmbudsman dá haire go ndearna an gearánach, ina litir an 2 Iúil 2003, na doiciméid nó na catagóirí doiciméad ar mhian leis go dtabharfaí rochtain dóibh a leagan amach ar bhealach sách mionsonraithe. Sna himthosca sin, ba léir nach raibh freagra BEI an 11 Meán Fómhair 2003 leordhóthanach sa mhéid is gur theorannaigh BEI é féin d’áireamh simplí eisceachtaí a bhí infheidhme ina thuairim, in ionad scrúdú a dhéanamh ar an tsaincheist ábhartha do gach doiciméad nó do gach catagóir doiciméad ar a laghad. Is fíor gur cosúil go léiríonn litir BEI an 11 Meán Fómhair 2003 gur chreid BEI go bhféadfaí rochtain a dhiúltú do gach doiciméad ar bhonn Airteagal 2 (4) dá Rialacha. Mar a luadh thuas, ceadaíonn an fhoráil seo do BEI diúltú obair leantach a dhéanamh ar aon iarratas "de chineál iomarcach nó de chineál atá díréireach go follasach". Ba cheart a mheas, áfach, nach mór gach eisceacht ar an gceart rochtana ar dhoiciméid faoi dhlí an Chomhphobail a léirmhíniú agus a chur i bhfeidhm go docht (13). Measann an tOmbudsman nár shuigh BEI gur tháinig iarraidh an ghearánaigh ar rochtain faoin gcineál cásanna a chumhdaítear le hAirteagal 2 (4) de na Rialacha. Is léir nach leor an fíoras gur bhain an iarraidh ar rochtain leis an méid ar thagair BEI dó mar líon "substaintiúil" doiciméad chun a léiriú go raibh an iarraidh sin iomarcach. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur cosúil go nglacann BEI leis go raibh an iarraidh ar rochtain de chineál díréireach toisc go mbeadh sé riachtanach dó dul i gcomhairle le líon mór tríú páirtithe faoi Airteagal 3 de na Rialacha. Scrúdófar an fhoráil sin de na Rialacha ina dhiaidh sin (féach pointe 3.13 thíos). Chun na gcríoch seo, is leor a thabhairt faoi deara nach bhfuil feidhm ag Airteagal 3 de na Rialacha ach amháin maidir le doiciméid "a fuair BEI ó thríú páirtí". Dá bhrí sin, níl feidhm aige maidir le doiciméid an BEI féin a chumhdaítear le hiarratas an ghearánaigh ar rochtain. In aon chás, ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíoras gur shoiléirigh BEI ina litir an 17 Deireadh Fómhair 2003 go raibh a chinneadh an 11 Meán Fómhair 2003 bunaithe go príomha ar Airteagal 4 de na Rialacha agus nár luadh Airteagal 2 (4) dá Rialacha ach amháin i dteannta na n-eisceachtaí a leagtar amach in Airteagal 4.

Ina thuairim, rinne BEI é féin a theorannú arís d’áireamh na n-eisceachtaí a mheas sé a bheith infheidhme. Ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, theip ar an tuairim, dá bhrí sin, ráiteas leordhóthanach a sholáthar maidir leis na cúiseanna le rochtain a dhiúltú.

3.11 Sna himthosca sin, d'fhéadfadh an tOmbudsman a iarraidh ar BEI athbhreithniú a dhéanamh ar a sheasamh cheana féin tar éis dó an tuairim sin a fháil nó tar éis dó barúlacha an ghearánaigh ina leith a fháil. Mar sin féin, in éagmais faisnéis níos sonraí, níor mhór moladh den sórt sin a dhéanamh gan scrúdú a dhéanamh roimh ré ar na heisceachtaí a chuir BEI ar aghaidh. Dá bhrí sin, ní bheadh ach úsáideacht theoranta ag moladh den sórt sin. Mheas an tOmbudsman gurbh fhearr, dá bhrí sin, ar dtús tuilleadh faisnéise a iarraidh ar BEI ina leith sin, chun bonn níos fearr a fháil dá bhreithmheas.

3.12 Ina fhreagra ar an iarraidh seo ar fhaisnéis, d’áitigh BEI go raibh a dhiúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid ábhartha bunaithe anois freisin ar Airteagal 4 (1) (iii) de na Rialacha. Measann an tOmbudsman go gceanglaítear le dea-chleachtas riaracháin, i gcás inar mian le hinstitiúid nó comhlacht Comhphobail diúltú d’iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid, go leagtar amach na cúiseanna go léir ar a bhfuil an diúltú sin bunaithe sa chinneadh lena ndiúltaítear don iarraidh. Is cinnte go bhféadfadh fíorais nua teacht chun cinn ina dhiaidh sin a thabharfadh teideal don institiúid nó don chomhlacht Comhphobail lena mbaineann cúiseanna breise a thabhairt gan rochtain a dheonú. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, gur agair BEI Airteagal 4 (1) (iii) de na Rialacha den chéad uair ina litir dar dáta an 25 Samhain 2004. Ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíoras go raibh a fhios ag BEI cheana féin gurb ann do na himeachtaí cúirte i bPoblacht na Slóvaice nuair a thíolaic sé a thuairim an 30 Iúil 2004. Ós rud é gur díríodh sa tuairim seo ar shaincheist na rochtana ar dhoiciméid, is deacair a fheiceáil cén fáth nár cheart go mbeadh BEI in ann Airteagal 4 (1) (iii) a agairt cheana féin seachas fanacht ceithre mhí eile sula ndéanfaidh sé amhlaidh.

Measann an tOmbudsman nár shuigh BEI in aon chás conas a d’fhéadfadh nochtadh na ndoiciméad ábhartha ‘an bonn a bhaint de chosaint imeachtaí cúirte...’. Tá BEI tar éis é féin a theorannú do ráiteas amháin sa chomhthéacs sin, gan aon argóintí a chur isteach maidir leis an mbaol go bhféadfadh nochtadh na ndoiciméad ábhartha a bheith i gceist, dar leis, do na himeachtaí os comhair chúirteanna na Slóvaice.

3.13 Tugann an tOmbudsman dá haire go ndéanann BEI, ina fhreagra ar an iarraidh ar fhaisnéis, Airteagal 3 dá Rialacha a agairt, go díreach nó mar thagairt, chun údar a thabhairt leis an diúltú na doiciméid uile a nochtadh seachas a Thuarascáil ar Imscrúdú na hIniúchóireachta Inmheánaí. Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 3:

"I gcás ina rachfar i dteagmháil leis an mBanc le hiarratas maidir le doiciméad a bheidh ina sheilbh agus a gheofar ó thríú páirtí, rachaidh sé i gcomhairle leis an tríú páirtí lena mbaineann lena chomhaontú, ach amháin i gcás ina dtiocfaidh sé go soiléir ó scrúdú an doiciméid i bhfianaise an chinnidh seo (14) nach foláir nó nach foláir é a nochtadh."

3.14 Is léir ó fhoclaíocht na forála seo nach gcumhdaítear le hAirteagal 3 (15) ach doiciméid arna dtarraingt suas ag tríú páirtithe agus a fuarthas uathu. Dá bhrí sin, ní fheiceann an tOmbudsman conas a d’fhéadfaí an fhoráil seo a chur i bhfeidhm maidir le doiciméid arna dtarraingt suas ag BEI, mar a mhaíonn BEI maidir le míreanna 6 ("Comhfhreagras idir BEI agus Metro") agus 7 ("Comhfhreagras ó BEI go Metro maidir leis an togra dámhachtana").

Ar aon chuma, tagann sé chun cinn ó struchtúr, ó ábhar agus ó chomhthéacs na Rialacha nach eisceacht é Airteagal 3 ann féin. Leagtar amach na "eisceachtaí" ar an gceart rochtana in Airteagal 4 de na Rialacha (16). Measann an tOmbudsman gur riail nós imeachta é Airteagal 3 a fhágann gur gá do BEI dul i gcomhairle leis an tríú páirtí óna bhfuair sé an doiciméad le haghaidh a "chomhaontaithe"(17) maidir le nochtadh an doiciméid, ach amháin más léir nach mór nó nár cheart an doiciméad a nochtadh i bhfianaise na Rialacha. Dá bhrí sin, cuirtear in iúl go soiléir in Airteagal 3 nach mór do BEI scrúdú a dhéanamh ar dtús ar cheart nó nár cheart doiciméad tríú páirtí a nochtadh agus nach gá dul i gcomhairle le húdar an doiciméid ach amháin nuair nach féidir cinneadh den sórt sin a dhéanamh i gceachtar ciall. Measann an tOmbudsman nach bhfuil ciall leis an riail seo ach amháin mura bhfuil an deis ag BEI, ach freisin an oibleagáid dul ar aghaidh chuig comhairliúchán den sórt sin. Cé is moite de chásanna a thagann faoi réim Airteagal 2 (4) de na Rialacha, ní féidir le BEI, dá bhrí sin, é féin a theorannú do chinneadh gur gá dul i gcomhairle le húdar tríú páirtí gan dul ar aghaidh leis an gcomhairliúchán seo. Dá bhrí sin, is ionann mainneachtain BEI comhairliúchán den sórt sin a dhéanamh sa chás seo agus drochriarachán.

Chun aon mhíthuiscint a d’fhéadfadh a bheith ann a sheachaint, d’fhéadfadh sé a bheith úsáideach a thabhairt faoi deara go dtagraíonn Airteagal 3 do chomhairliúchán an tríú páirtí óna bhfuair BEI an doiciméad ábhartha. Dá bhrí sin, is cosúil nach gceanglaítear le hAirteagal 3 ar BEI dul i gcomhairle le haon pháirtí eile a bhféadfadh leas a bheith aige sa doiciméad gan é a bheith ina údar leis. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman go bhfuil sé deacair argóint BEI a thuiscint, a mhéid a bhaineann le miontuairiscí an Choiste Meastóireachta, go mbeadh gá le húdarú Metro (Poblacht na Slóvaice agus Cathair na Bratasláive ar deireadh), gach tairgeora eile agus gach comhalta den bhord roghnúcháin chun é a nochtadh faoi Airteagal 3 de na Rialacha.

3.15 Maidir leis na heisceachtaí eile a luaigh BEI, ba cheart na barúlacha seo a leanas a thabhairt:

(1) D’agair BEI Airteagal 4 (1) (ii) de na Rialacha maidir le miontuairiscí an Choiste Meastóireachta, agus d’áitigh sé go raibh gá le neamhnochtadh chun príobháideachas agus sláine chomhaltaí an choiste sin a chosaint. Measann an tOmbudsman go raibh dualgas á chomhlíonadh ag comhaltaí an Choiste Meastóireachta a cuireadh de chúram orthu faoi na conarthaí ábhartha agus, dá bhrí sin, go raibh siad gníomhach i gcáil oifigiúil agus iad ag dul i mbun na bpléití a bhfuil an chuma orthu go léirítear iad sna miontuairiscí. Dá bhrí sin, ní féidir leis a fheiceáil conas a d’fhéadfaí príobháideachas agus sláine chomhaltaí an choiste a agairt chun nochtadh na miontuairiscí seo a dhiúltú.

(2) Maidir le Tuarascáil an BEI ar Imscrúdú Iniúchóireachta Inmheánaí, measann an tOmbudsman gur cosúil go bhfuil seasamh an BEI go bhféadfaí nochtadh an doiciméid seo a dhiúltú ar bhonn Airteagal 4 (1) (v) de na Rialacha réasúnta. Tá an tOmbudsman den tuairim nár léirigh an gearánach cén fáth nár cheart an chosaint a thugtar leis an bhforáil seo a bheith ar fáil ach amháin go dtí go mbeidh an t-iniúchadh críochnaithe.

(3) Is cosúil go bhfuil spleáchas BEI ar chosaint leasanna tráchtála duine nádúrtha nó dhlítheanaigh (Airteagal 4 (1) (vi) de na Rialacha) dlisteanach i bprionsabal. Measann an tOmbudsman, áfach, gur theip ar BEI a shoiléiriú go leordhóthanach cé na leasanna tráchtála atá le cosaint. Ina theannta sin, measann an tOmbudsman go bhfuil sé deacair a thuiscint conas a d’fhéadfaí an eisceacht sin a agairt chun údar a thabhairt leis an diúltú an comhfhreagras idir BEI agus Metro maidir leis an nós imeachta tairisceana a nochtadh (mír 6 ar an liosta arna sholáthar ag BEI) ina iomláine. Ar a laghad, níor mhór aghaidh a thabhairt go mion ar an bhféidearthacht rochtain pháirteach a dheonú i ndáil leis sin.

(4) Foráiltear le hAirteagal 4 (1) (vii) gur féidir diúltú d'iarraidh ar rochtain i gcás ina mbainfeadh nochtadh na ndoiciméad ábhartha an bonn d'oibleagáid na rúndachta gairmiúla i gcás ina mbeadh an nochtadh sin contrártha d'eitic ghairmiúil, do rialacha gairmiúla agus do chleachtais ghairmiúla atá ar fáil san earnáil baincéireachta agus airgeadais. Ós rud é go bhfuil foclaíocht leathan ag an eisceacht sin, tá tábhacht ar leith ag baint leis an gceanglas eisceachtaí a léirmhíniú go docht sa chomhthéacs sin. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, chun go mbeadh an eisceacht sin infheidhme, go mbeadh ar BEI, ar a laghad, ábhar nithiúil na "eitice gairmiúla, na rialacha agus na gcleachtas atá ar fáil san earnáil baincéireachta agus airgeadais" a shonrú a chreideann sé a ndéanfaí difear dóibh.

(5) Maidir le hAirteagal 4(2) de na Rialacha, ba cheart a thabhairt faoi deara go gcumhdaítear dhá chás éagsúla leis an bhforáil seo, i.e. na cásanna nach ndearnadh cinneadh fós (Airteagal 4(2), an chéad abairt) agus na cásanna sin ina ndearnadh cinneadh cheana (Airteagal 4(2), an dara habairt). D’áitigh an gearánach go ndearnadh cinneadh BEI sa chás seo cheana féin, agus nár tháinig BEI salach ar an ngearánach maidir leis an bpointe sin. Measann an tOmbudsman nár chuir BEI aon argóintí isteach in aon chás chun a léiriú go ndéanfadh nochtadh na ndoiciméad ábhartha "an bonn a bhaint dá phróiseas cinnteoireachta." Is léir nach leor sa chomhthéacs sin go ndealraíonn sé gur doiciméid inmheánacha iad na doiciméid lena mbaineann, ós rud é nach mbeadh aon tábhacht ag baint le hAirteagal 4(2) de na Rialacha murach sin.

3.16 Tugann an tOmbudsman dá haire gur cosúil nach bhfuil BEI ag brath a thuilleadh ar Airteagal 4 (3) dá Rialacha, ós rud é nach ndéantar tagairt a thuilleadh don fhoráil seo (a agraíodh i litir BEI chuig an ngearánach an 24 Meán Fómhair 2003) i litir an 25 Samhain 2004.

3.17 Tagann an tOmbudsman ar an gconclúid, dá bhrí sin, nár dhéileáil BEI go sásúil le hiarrataí an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid.

3.18 Maidir le hiarraidh an ghearánaigh go dtabharfaí ainm an tsaineolaí sheachtraigh a ndeachaigh BEI i gcomhairle leis san iniúchadh, measann an tOmbudsman nach cosúil go bhfuil aon cheann de na cúiseanna a d'agair BEI go dtí seo áititheach. A mhéid a bhaineann le hAirteagal 4 (1) (ii) agus (vii) de na Rialacha, is féidir tagairt a dhéanamh don mhéid a dúradh cheana i ndáil leis na heisceachtaí sin i gcomhthéacs an phlé ar na hiarrataí ar rochtain ar dhoiciméid (féach pointe 3.15 thuas). Le hAirteagal 4 (1) (viii) cosnaítear "leas dlisteanach an Bhainc maidir lena bhainistíocht inmheánach a eagrú, go háirithe maidir le hacmhainní daonna". Measann an tOmbudsman go bhfuil sé deacair an nasc idir bainistíocht inmheánach BEI agus a chinneadh dul i gcomhairle le saineolaí seachtrach a fheiceáil. Tagann sé ar an gconclúid, dá bhrí sin, nár thug BEI freagra sásúil fós ar iarraidh an ghearánaigh ar fhaisnéis maidir leis an bpointe sin.

4 Conclúid

I bhfianaise an mhéid thuas, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Bhainc Eorpaigh Infheistíochta, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman:

An dréachtmholadh

Ba cheart don Bhanc Eorpach Infheistíochta athmhachnamh a dhéanamh ar iarrataí an ghearánaigh ar rochtain ar dhoiciméid agus ar fhaisnéis agus na doiciméid agus an fhaisnéis lena mbaineann a nochtadh, mura bhfuil forais bhailí ann chun diúltú déanamh amhlaidh.

Cuirfear an Banc Eorpach Infheistíochta agus an gearánach ar an eolas faoin dréachtmholadh seo. I gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman, seolfaidh an Banc Eorpach Infheistíochta tuairim mhionsonraithe faoin 31 Bealtaine 2005. D'fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh le cinneadh an Ombudsman agus cur síos ar na bearta a rinneadh chun an dréachtmholadh a chur chun feidhme.

Strasbourg, 28 Feabhra 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cinneadh 94/262 ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena Rialaítear Feidhmiú Dualgais an Ombudsman, IO 1994 L 113, lch. 15.

(2) Chuir an gearánach cóip den leagan Gearmáinise d’Aibreán 2002 isteach. Tógtar na luanna sa téacs ón leagan dar dáta Feabhra 2004 atá ar fáil faoi láthair ar shuíomh gréasáin an BEI. Ní cosúil go bhfuil aon difríocht idir an dá leagan seo a mhéid a bhaineann leis na sleachta luaite.

(3) Ba cheart a mheabhrú nár tháinig Poblacht na Slóvaice isteach san Aontas go dtí an 1 Bealtaine 2004.

(4) Freagraíonn na casaoidí seo do na líomhaintí a rinne an gearánach sa ghearán seo a chuirtear i láthair ar leathanaigh 8-11.

(5) Chuir BEI cóipeanna den dá chinneadh sin isteach.

(6) Chuir BEI cóipeanna den dá chinneadh sin isteach.

(7) Tháinig sé chun solais ina dhiaidh sin go raibh sé beartaithe an éisteacht ó bhéal sa chás seo a reáchtáil i mí na Nollag 2004.

(8) IO 2002 C 292, lch. 10.

(9) IO 2001 L 145, lch. 43.

(10) Féach an séú haithris.

(11) Féach an seachtú haithris.

(12) Féach Cás T-105/95 WWF UK v An Coimisiún [1997] ECR II-313, mír 64; Cás T-124/96 Interporc Im- und Export-GmbH v An Coimisiún [1998] ECR II-231, míreanna 52 agus 54.

(13) Féach Cásanna Uamtha C-174/98 P agus C-189/98 P An Ísiltír agus Van der Wal v An Coimisiún [2000] ECR I-1 mír 27.

(14) Baineann an tagairt anseo leis na Rialacha (féach Airteagal 1 (1) de na Rialacha).

(15) Sna Rialacha, cuirtear an teideal "Doiciméid tríú páirtí" roimh Airteagal 3.

(16) Tá an teideal "Eisceachtaí" roimh an airteagal seo.

(17) Ní shoiléirítear le hAirteagal 3 an bhfuil údar tríú páirtí go hiomlán saor chun a thoiliú a dhiúltú nó an gcaithfidh aon diúltú den sórt sin a bheith bunaithe ar cheann de na heisceachtaí a leagtar amach in Airteagal 4 de na Rialacha.