An bhfuil gearán agat in aghaidh institiúid nó comhlacht de chuid an Aontais Eorpaigh?
Teanga reatha:
- GA Gaeilge
Is le meaisínaistriúchán a gineadh aistriúchán an leathanaigh seo.
Is féidir earráidí a bheith i meaisínaistriúcháin a d’fhéadfadh soiléireacht agus cruinneas a laghdú; ní ghlacann an tOmbudsman aon dliteanas i leith aon neamhréireachtaí. Chun an fhaisnéis is iontaofa agus an deimhneacht dhlíthiúil a fháil, féach ar an leagan foinseach i Béarla atá nasctha thuas.
Chun tuilleadh eolais a fháil féach ar ár mbeartas teanga agus aistriúcháin.
Is féidir earráidí a bheith i meaisínaistriúcháin a d’fhéadfadh soiléireacht agus cruinneas a laghdú; ní ghlacann an tOmbudsman aon dliteanas i leith aon neamhréireachtaí. Chun an fhaisnéis is iontaofa agus an deimhneacht dhlíthiúil a fháil, féach ar an leagan foinseach i Béarla atá nasctha thuas.
Chun tuilleadh eolais a fháil féach ar ár mbeartas teanga agus aistriúcháin.
Dréachtmholadh don Choimisiún Eorpach i ngearán 489/98/OV
Moladh
Cás 489/98/OV - Tosaithe an Dé Luain | 18 Bealtaine 1998 - Moladh faoi Déardaoin | 04 Samhain 1999 - Cinneadh an Dé Céadaoin | 12 Aibreán 2000
(arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman.(7))
An
1 Aibreán 1998, a chara, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach maidir le mainneachtain an Choimisiúin Eorpaigh tú a chur ar ais ag deireadh do shaoire gan phá ar chúiseanna pearsanta agus diúltú cúiteamh a íoc leat as an gcaillteanas tuarastail agus as an bpinsean laghdaithe.
An 18 Bealtaine 1998, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh. Sheol an Coimisiún a thuairim an 27 Iúil 1998 agus chuir mé ar aghaidh chugat í le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, más mian leat. An 14 Meán Fómhair 1998, fuair mé do chuid barúlacha maidir le tuairim an Choimisiúin. An 31 Márta 1999 fuair mé litir ón Uasal Brendan Donnelly FPE a scríobh thar do cheann chun fiosrú a dhéanamh faoi thoradh do ghearáin. An 12 Aibreán 1999, sheol mé freagra chun a chur in iúl dó go raibh do ghearán fós á imscrúdú. Chuir mé in iúl duit dá réir sin ar an lá céanna.
An 22 Aibreán 1999, sheol tú faisnéis níos mionsonraithe maidir le do ghearán. An 23 Aibreán 1999, d’iarr mé ar an gCoimisiún tuilleadh barúlacha a thabhairt maidir le gnéithe áirithe de do ghearán. Sheol an Coimisiún a dhara tuairim an 1 Iúil 1999 agus chuir mé ar aghaidh chugat í an 20 Iúil 1999 agus cuireadh agam barúlacha nua a thabhairt. An 11 Lúnasa 1999, sheol tú do chuid barúlacha maidir leis an dara tuairim ón gCoimisiún.
Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit. Gabhaim leithscéal as an moill a rinne sé chun cinneadh a dhéanamh maidir le do ghearán.
De réir an ghearánaigh, ba iad seo a leanas na fíorais ábhartha:
Chuaigh an gearánach, oifigeach de ghrád A4 de chuid an Choimisiúin Eorpaigh, ar shaoire gan phá ar fhorais phearsanta ar feadh bliana ón 1 Deireadh Fómhair 1995 go dtí an 30 Meán Fómhair 1996. Rinne sé gearán gur theip ar an gCoimisiún é a athbhunú tar éis na tréimhse sin. Go háirithe, dhá mhí tar éis dá shaoire gan phá dul in éag, ní raibh tairiscint athbhunaithe déanta ag an gCoimisiún go fóill, ná ní raibh aon ionchas ann go n-athbhunófaí é amach anseo.
Dá bhrí sin, scríobh an gearánach chuig Ard-Stiúrthóir AS IX an 25 Samhain 1996 á chur in iúl dó, chun foinse ioncaim rialta a fháil, agus ós rud é nach raibh aon rogha eile aige seachas dul ar scor go luath, gur éirigh sé as an tseirbhís le héifeacht ón 1 Deireadh Fómhair 1996.
An 10 Meitheamh 1997, rinne an gearánach iarraidh, faoi Airteagal 90(1) de na Rialacháin Foirne, ar chúiteamh airgeadais as caillteanas tuarastail ó dhul in éag a shaoire go dtí dáta a litreach éirí as oifig, agus as an bpinsean laghdaithe. An 5 Lúnasa 1997, d’fhreagair AS IX go ndearna an gearánach iarraidh aonchiallach ar éirí as oifig mar a fhoráiltear in Airteagal 48 de na Rialacháin Foirne, agus dá bhrí sin, nach bhféadfadh sé a iarraidh ar chúiteamh a chur san áireamh.
An 17 Meán Fómhair 1997, chuir an gearánach achomharc faoi bhráid an údaráis ceapacháin i gcoinne an diúltaithe sin faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, agus d’athdhearbhaigh sé a éileamh ar chúiteamh airgeadais. Dhiúltaigh an t-údarás ceapacháin d’iarraidh an ghearánaigh ina litir an 16 Feabhra 1998. Mheas sé nach raibh neamhrialtachtaí riaracháin déanta ag an gCoimisiún agus nach raibh sé freagrach as a éirí as oifig, agus dá bhrí sin nach raibh air cúiteamh a íoc. Dá bhrí sin, chuir an gearánach an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman, ag líomhain gur theip ar an gCoimisiún é a athbhunú ag deireadh a shaoire gan phá ar fhorais phearsanta agus dhiúltaigh sé cúiteamh a íoc as a) caillteanas tuarastail mar gheall ar an mainneachtain é a athbhunú agus as b) an caillteanas airgeadais mar gheall ar a éirí as oifig.
Sa tuairim ón gCoimisiún,
thagair an Coimisiún don fhreagra ón údarás ceapacháin dar dáta an 16 Feabhra 1998. Chuir an t-údarás ceapacháin i gcuimhne don ghearánach an fhoráil in Airteagal 40(4)(d) de na Rialacháin Foirne lena gceanglaítear ar an institiúid oifigeach a chur ar ais ar dhul in éag don tsaoire gan phá ar chúiseanna pearsanta sa chéad phost a chomhfhreagraíonn dá ghrád agus atá folamh ina chatagóir nó ina sheirbhís, ar choinníoll go gcomhlíonann sé ceanglais an phoist sin. Ní mór an nós imeachta chun a shuí an gcomhlíonann oifigeach na ceanglais sin a dhéanamh iarbhír agus ní mór é a dhéanamh ar bhealach inar féidir leis an institiúid lena mbaineann a chruthú gur comhlíonadh an coinníoll. Mura ndéanfaí seiceálacha den sórt sin, bheadh sé ina ghníomh éagórach nó ina neamhghníomh éagórach a mbeadh dliteanas ón gCoimisiún i leith an iarratasóra i gceist leis.
Thug an Coimisiún faoi deara ansin nár léirigh scrúdú ar na céimeanna a ghlac an gearánach ar thaobh amháin agus an Coimisiún ar an taobh eile aon neamhrialtacht sa nós imeachta aischurtha. Mheas an t-údarás ceapacháin go raibh sé réasúnta nár athbhunaíodh an gearánach ag deireadh mhí na Samhna 1996 ós rud é go ndeachaigh a shaoire ar fhorais phearsanta in éag dhá mhí roimhe sin, an 30 Meán Fómhair 1996. Ar na forais sin, diúltaíodh d'iarratas an ghearánaigh ar chúiteamh maidir leis an tréimhse ó dheireadh a shaoire ar fhorais phearsanta go dtí dáta a litreach éirí as oifig.
Chuir an t-údarás ceapacháin in iúl gur rialaigh an Chúirt Bhreithiúnais, ina breithiúnas an 1 Iúil 1976 (1), i gcás iarratas ar dhamáistí mar gheall ar mhainneachtain filleadh tar éis dhul in éag na saoire ar fhorais phearsanta, nach féidir leis an iarratasóir, in éagmais seirbhísí arna soláthar, íocaíocht riaráistí tuarastail a éileamh. Mar sin féin, tá sé i dteideal cúiteamh a fháil as an damáiste iarbhír a d’fhulaing sé mar gheall ar chailliúint an tuarastail sin mar thoradh ar iompar neamhdhleathach an riaracháin.
Maidir leis an iarratas ar chúiteamh airgeadais ón dáta a chuaigh sé ar scor, d’áitigh an gearánach gur cuireadh iallach air éirí as toisc gur fhág an riarachán é gan aon ioncam le linn an dá mhí tar éis dá shaoire dul in éag. Mheabhraigh an Coimisiún an cásdlí bunaithe ar dá réir atá an institiúid Chomhphobail faoi dhliteanas má tá an t-iompar líomhnaithe neamhdhleathach, má rinneadh damáiste iarbhír agus má tá nasc cúisíoch idir an t-iompar sin agus an damáiste.
Sa chás seo, sheiceáil an t-údarás ceapacháin go ndearna an Coimisiún bearta iarbhír agus go ndearna sé amhlaidh ar bhealach cuí, agus gur thréimhse réasúnta a bhí sa tréimhse dhá mhí idir dul in éag na saoire agus a litir éirí as oifig, fiú murar cuireadh an gearánach ar ais. Chomh maith leis sin, d'éirigh an gearánach as oifig toisc gur luaigh sé go soiléir i scríbhinn go raibh sé ar intinn aige seirbhís na hinstitiúide a fhágáil go cinntitheach, mar a leagtar síos in Airteagal 48 de na Rialacháin Foirne. Ós rud é, dá bhrí sin, gur gníomh deonach de chuid an ghearánaigh a bhí san éirí as oifig, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh aon fhreagracht dhíreach air maidir leis an ábhar sin agus nach bhféadfaí aon mhilleán a chur ar an gCoimisiún. Dá bhrí sin, diúltaíodh don iarratas ar chúiteamh airgeadais.
Choimeád an
gearánach a ghearán. Dúirt sé go raibh roinnt post a bhí go hiomlán oiriúnach folamh ag an am, agus nár scrúdaigh an Coimisiún a cháilíochtaí d’aon cheann de na poist sin. Dúirt sé gur cuireadh ceithre phost oiriúnacha in áirithe d’iarrthóirí áirithe eile nó do dhaoine aonair ó na Ballstáit nua. Dá bhrí sin, mheas an gearánach nach raibh ráiteas an Choimisiúin nach raibh neamhrialtacht sa nós imeachta aischurtha ceart. Ní raibh na bearta a rinne an Coimisiún éifeachtúil ós rud é nach raibh aon tairiscint aonair maidir le hathbhunú mar thoradh orthu le linn 3,5 mí ón dáta a dhearbhaigh sé go raibh sé ar intinn aige filleadh, agus ní raibh ionchas ann go n-athbhunófaí é amach anseo. Tháinig an gearánach ar an gconclúid go raibh iompar an Choimisiúin faillíoch, gur bhain damáiste dó agus go raibh an nasc cúisíoch idir an dá rud soiléir. An 22 Aibreán 1999, sheol an gearánach tuilleadh sonraí maidir le 4 phost a bhí folamh nuair a d’iarr sé go gcuirfí ar ais iad.
D'fhonn a fhíorú an ndearna an Coimisiún mionscrúdú ar chumas an ghearánaigh maidir leis na poist fholmha a fhreagraíonn dá ghrád, d'iarr an tOmbudsman ar an 23 Aibreán 1999 tuilleadh tuairimí a fháil ón gCoimisiún maidir le trí phointe.
Ar an gcéad dul síos, d'iarr an tOmbudsman liosta a fháil de na poist go léir (lena n-áirítear na riachtanais) a fhreagraíonn do ghrád an ghearánaigh (A4) a bhí folamh sa tréimhse tar éis dá shaoire dul in éag ar fhorais phearsanta (30 Meán Fómhair 1996).
Ar an dara dul síos, iarradh ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar líomhain an ghearánaigh nár scrúdaigh sé a cháilíochtaí d’aon cheann de na poist fholmha, toisc gur cuireadh in áirithe iad d’iarratasóirí eile.
Ar deireadh, d’fhiafraigh an tOmbudsman cén t-údar a bhí le breithniú an údaráis ceapacháin nár chomhfhreagair na poist a bhí folamh do cháilíochtaí an ghearánaí (litir an Choimisinéara Liikanen dar dáta an 16 Feabhra 1998, leathanach 3, an mhír dheireanach).
Chuir an Coimisiún chuig an
Ombudsman na liostaí de phoist bhainistíochta fholmha a foilsíodh gach seachtain idir an 18 Iúil 1996 agus an 28 Samhain 1996. D'athdhearbhaigh an Coimisiún go raibh an díospóid seo mar thoradh ar chinneadh aontaobhach an ghearánaigh an 25 Samhain 1996 éirí as an gCoimisiún, níos lú ná dhá mhí tar éis an 1 Deireadh Fómhair 1996. Dá bhrí sin, dúirt an Coimisiún nach bhféadfaí freagracht a chur air as an gcinneadh sin ná as a thionchar ar ioncam an ghearánaigh.
Maidir le líomhain an ghearánaí nár scrúdaigh sé a cháilíochtaí le haghaidh aon cheann de na poist fholmha, thug an Coimisiún faoi deara nach bhfuil aon díospóid ann go raibh poist A5/A4 folamh idir an 1 Deireadh Fómhair 1996 agus an 30 Samhain 1996, lena n-áirítear na ceithre phost mar Cheann Aonaid a luaigh an gearánach. Chuir an Coimisiún in iúl ar dtús gur post A3 a bhí i gceann de na poist ar thagair an gearánach dóibh agus, dá bhrí sin, nach raibh sé ábhartha. Dá bhrí sin, ba ghá scrúdú a dhéanamh féachaint ar léirigh curriculum vitae an ghearánaí gur chomhlíon sé na riachtanais do na trí phost eile.
De réir CV an ghearánaí, mar oifigeach A4, bhí sé ina phríomhriarthóir (A5/4) agus ina Cheann Roinne ina dhiaidh sin in AS II (Gnóthaí Eacnamaíocha agus Airgeadais) idir 1974 agus 1990. Idir 1990 agus 1995 bhí sé ina chomhairleoir d’Ard-Stiúrthóireacht I i bPáras. Thug an Coimisiún faoi deara go raibh CV an ghearánaí ag cur síos ar a ghairm bheatha agus ar a scileanna, agus go raibh post an Chinn Rannóige curtha in áirithe d'oifigigh A3 go dtí 1988. Tar éis 1990, ní raibh an gearánach ina Cheann Roinne a thuilleadh (nó ina ionad sin, ina Cheann Aonaid).
Bhain na folúntais i gceist le Ceann an Ghné Sheachtraigh den Aonad um an Margadh Inmheánach agus Seirbhísí Airgeadais in AS XV, Ceann an Aonaid a dhéanann faireachán ar thionchar Chiste Sóisialta na hEorpa in AS V, agus Ceann Aonad na Náisiún Aontaithe in AS IA. Bhí scileanna speisialta ag teastáil ó gach ceann de na poist seo. Luaigh an Coimisiún go raibh amhras réasúnach ann maidir le cé acu a chomhlíon nó nár chomhlíon an gearánach an ceanglas maidir leis na poist sin, i ndáil leis an leibhéal freagrachta (ní mór scileanna bainistíochta cruthaithe a bheith ag iarrthóir ar phost mar Cheann Aonaid) agus i ndáil leis na ceanglais eile araon. Dá bhrí sin, ní fhéadfaí an milleán a chur ar an riarachán toisc nár chuir sé an gearánach ar ais láithreach, mar i gcúinsí den sórt sin ní mór dó faisnéis bhreise a iarraidh ar an duine lena mbaineann. Ba é ba chúis leis sin nach ndearna an Coimisiún amhlaidh ná go ndeachaigh an gearánach ar scor sula bhféadfaí é sin a dhéanamh laistigh de thréimhse réasúnta ama.
Chuaigh AS IX den Choimisiún i dteagmháil freisin le hArd-Stiúrthóireachtaí éagsúla, lena n-áirítear AS I, AS II, AS VI agus AS XXI chun iarracht a dhéanamh post oiriúnach a aimsiú don ghearánach. Mar sin féin, níor athbhunaíodh é mar gheall ar na hiarrachtaí sin toisc nach raibh dóthain sonraí ar a chumas i CV an ghearánaí. Thug an Coimisiún faoi deara go raibh an CV sin ródhoiléir chun cinneadh láithreach a dhéanamh.
Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh an riarachán i bhfad ó bheith neamhghníomhach maidir leis an ábhar sin agus gur thosaigh sé ar bhearta a dhéanamh chun an gearánach a athbhunú.
Choimeád an
gearánach a ghearán ag athdhearbhú nár tairgeadh aon phost dó sna 3,5 mí tar éis dó iarratas a dhéanamh ar ais. Thug an gearánach faoi deara freisin go raibh sé i gceist ag a CV achoimre a dhéanamh ar a thaithí ghairmiúil a bhí ar eolas ag an gCoimisiún cheana féin ó bhí 22 bhliain ann. Dúirt an gearánach freisin go raibh post A3 aige mar Cheann Roinne in AS II-E-2 ó 1986 go 1987. Luaigh an gearánach go raibh na poist ar thagair an Coimisiún dóibh i gcomhréir lena thaithí agus lena fhreagrachtaí ag Toscaireacht Pháras. Ar deireadh, thug sé faoi deara go bhféadfadh an Coimisiún an fhaisnéis bhreise maidir lena CV a iarraidh.
1 Mainneachtain an Choimisiúin an gearánach a chur ar ais ag deireadh a shaoire gan phá ar fhorais phearsanta
1.1 Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún é a chur ar ais ag deireadh a shaoire gan phá ar fhorais phearsanta, an 30 Meán Fómhair 1996. Go háirithe, dhá mhí tar éis an dáta seo ní raibh tairiscint athbhunaithe faighte aige fós, ná ní raibh aon ionchas ann go n-athbhunófaí é go luath amach anseo. Thug an Coimisiún faoi deara gur léirigh an scrúdú ar na bearta a rinne an Coimisiún nach raibh aon neamhrialtacht sa nós imeachta um athbhunú. Sa dara tuairim uaidh, dúirt an Coimisiún freisin go raibh amhras réasúnta ann an raibh na ceanglais maidir leis na poist a bhí folamh comhlíonta ag an ngearánach. Chuir an Coimisiún in iúl freisin go raibh CV an ghearánaigh ródhoiléir chun cinneadh a dhéanamh láithreach maidir lena athbhunú.
1.2 Tugann an tOmbudsman dá haire go bhforáiltear le hAirteagal 40(4)(d) de na Rialacháin Foirne nach mór, ar dhul in éag dá shaoire, oifigeach a chur ar ais sa chéad phost a chomhfhreagraíonn dá ghrád a thagann chun bheith folamh ina chatagóir nó ina sheirbhís, ar choinníoll go gcomhlíonann sé na ceanglais don phost sin. De réir chásdlí na Cúirte Céadchéime, fíoróidh an riarachán go córasach, trí scrúdú mionsonraithe, cumas an oifigigh atá ag feitheamh lena aischur maidir le gach folúntas a chomhfhreagraíonn dá ghrád. Dá bhrí sin, ní mór don nós imeachta chun cumas na n-oifigeach atá ag feitheamh le hathbhunú a fhíorú a bheith éifeachtach agus ní mór dó a chúrsa a dhéanamh ar bhealach inar féidir leis na hinstitiúidí a chruthú gur comhlíonadh é. I ndáil leis sin, cé nach féidir iallach a chur ar na húdaráis inniúla a chruthú go bhfuil scrúdú déanta acu ar chumais an oifigigh i gcás ina bhfuil éagsúlacht fhollasach idir a chumais agus na cumais is gá le haghaidh post ar leith atá folamh, ní mór cruthúnas den sórt sin a thabhairt ar aird mar sin féin i ngach cás inar gá, in éagmais éagsúlacht fhollasach den sórt sin, fíorú iomlán a dhéanamh ar chumais an duine lena mbaineann i ndáil le folúntas. Is locht a bhaineann le seirbhís é mainneachtain cumais an oifigigh atá i gceist a fhíorú go córasach maidir le gach post folamh a bhféadfaí é a chur ar ais ann, rud a d'fhéadfadh a bheith ina chúis le dliteanas ó thaobh an riaracháin de a mhéid a chuireann an mhainneachtain sin moill ar athbhunú an duine lena mbaineann (2).
1.3 Fíoróidh an tOmbudsman, dá bhrí sin, an ndearna an Coimisiún, sa chás seo, mionscrúdú ar chumais an ghearánaigh i ndáil leis na poist a bhí folamh. Dealraíonn sé gur iarr an gearánach an 12 Lúnasa 1996 go n-athbhunófaí é le héifeacht ón 1 Deireadh Fómhair 1996. Ina chinneadh críochnaitheach an 16 Feabhra 1998 maidir le hachomharc an ghearánaigh faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, níor thug an tÚdarás Ceapacháin faoi deara ach nach raibh aon Ard-Stiúrthóireacht in ann post a thairiscint don ghearánach roimh dheireadh mhí na Samhna 1996, toisc "nach raibh aon fholúntas ábhartha ar fáil dóibh, nó nár chomhfhreagair na poist fholmha do chumas an ghearánaigh". Níor thug an tÚdarás Ceapacháin údar ar bith lena chonclúid nach raibh cumais an ghearánaí ag teacht leis na cumais a bhí ag teastáil ó na poist fholmha, ná níor thagair sé do na poist ar leith a bhí folamh.
1.4 Dá bhrí sin, d'iarr an tOmbudsman tuilleadh sonraí ar liosta na bpost a bhí folamh sa tréimhse tar éis dhul in éag shaoire an ghearánaí ar fhorais phearsanta. D'iarr sé ar an gCoimisiún freisin a chur in iúl cén t-údar a bhí ag an Údarás Ceapacháin lena chonclúid nár chomhfhreagair cumais an ghearánaí do chumais na bhfolúntas. Ó liostaí na bhfolúntas a foilsíodh idir an 18 Iúil 1996 agus an 28 Samhain 1996, is cosúil go raibh níos mó ná cúig phost is fiche A5/A4 folamh le linn na tréimhse sin (3).
1.5 Mar sin féin, ina thuairim don Ombudsman, cé is moite de na 4 phost a chuir an gearánach féin in iúl, ní dhearna an Coimisiún aon tagairt d'aon phost folamh A5/A4 ar leith as na liostaí sin, ná níor thug sé údar, fiú go gairid, leis an bhfáth nárbh fhéidir an gearánach a chur ar ais i gceann de na poist sin. Maidir le trí cinn de na ceithre phost a luaigh an gearánach, níor thug an Coimisiún faoi deara arís, gan mionscrúdú, go raibh amhras réasúnach ann ar chomhlíon an gearánach na ceanglais do na poist sin, i ndáil leis an leibhéal freagrachta (an gá atá le scileanna bainistíochta cruthaithe do phoist Cheann Aonaid) agus na ceanglais eile araon. Dúirt an Coimisiún freisin, i bhfianaise na fíor-éiginnteachta sin, nach mór don riarachán, in imthosca den sórt sin, faisnéis bhreise a iarraidh ar an duine lena mbaineann. Deimhníodh an ceanglas sin freisin le dlí-eolaíocht na Cúirte Céadchéime (4). Mar sin féin, níor lean an Coimisiún ar aghaidh leis sin.
1.6 Ón méid thuas, measann an tOmbudsman gur theip ar an gCoimisiún mionscrúdú a dhéanamh, mar a cheanglaítear le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, ar chumais an ghearánaí maidir le gach folúntas a chomhfhreagraíonn dá ghrád. Deimhnítear é sin freisin toisc gur ar curriculum vitae an ghearánaigh amháin a bhunaigh an Coimisiún a bhreithiúnas ar chumais an ghearánaigh maidir leis na poist fholmha, rud a mheas sé féin a bheith ródhoiléir agus sceitse, agus gan faisnéis níos mionsonraithe a iarraidh ar an ngearánach. Dealraíonn sé freisin nach ndeachaigh an Coimisiún i gcomhairle tráth ar bith le sonraí chomhad pearsanta an ghearánaigh, an méid a d’fhéadfadh sé a dhéanamh ós rud é gur oibrigh sé don Choimisiún ar feadh 22 bhliain.
1.7 Dealraíonn sé, dá bhrí sin, ó na breithnithe sin gurb ionann mainneachtain an Choimisiúin tabhairt faoi scrúdú mionsonraithe ar cháilíochtaí an ghearánaigh do na poist atá i gceist agus cás drochriaracháin a d'fhéadfadh an Coimisiún a chur faoi dhliteanas an ghearánaigh. Ós rud é, mar gheall ar thuairimí contrártha an Choimisiúin agus an ghearánaigh, nárbh fhéidir teacht ar réiteach cairdiúil idir na páirtithe ar an bpointe seo, déanann an tOmbudsman an dréachtmholadh thíos.
2 Éilimh an ghearánaigh ar chúiteamh airgeadais as mainneachtain an Choimisiúin é a athbhunú agus as na himpleachtaí airgeadais a bhaineann lena éirí as oifig
2.1 D'éiligh an gearánach cúiteamh i leith 1) an chaillteanais tuarastail (idir deireadh a shaoire gan phá go dtí dáta a éirí as oifig) mar gheall ar mhainneachtain an Choimisiúin é a athbhunú ag deireadh a shaoire gan phá ar fhorais phearsanta, agus i leith 2) an chaillteanais airgeadais a bhaineann leis an bhfíoras go raibh air éirí as an gCoimisiún. Dhiúltaigh an Coimisiún an dá chúiteamh a íoc toisc gur mheas sé, ar thaobh amháin, nach raibh neamhrialtacht déanta aige sa nós imeachta um athbhunú, agus ar an taobh eile, nach bhféadfaí é a chur freagrach as cinneadh aontaobhach an ghearánaigh éirí as an gCoimisiún.
2.2 Maidir leis an gcéad éileamh ar chúiteamh mar gheall ar mhainneachtain an Choimisiúin an gearánach a athbhunú, tugann an tOmbudsman dá aire, de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, nach féidir leis an iarratasóir ar dhamáistí mar gheall ar mhainneachtain an gearánach a athbhunú tar éis don tsaoire dul in éag ar fhorais phearsanta, in éagmais seirbhísí arna soláthar, íocaíocht riaráistí tuarastail a éileamh. Mar sin féin, tá sé i dteideal cúiteamh a fháil as an damáiste iarbhír a fulaingíodh trí chailliúint an tuarastail sin mar thoradh ar iompar neamhdhleathach an riaracháin (5).
2.3 Dá bhrí sin, sa chás seo, ba cheart don Choimisiún an gearánach a chúiteamh as an damáiste ábhartha a bhain dó go díreach mar thoradh ar locht gaolmhar sheirbhís an Choimisiúin, is é sin an mhainneachtain tabhairt faoi scrúdú mionsonraithe ar cháilíochtaí an ghearánaigh do na poist a bhí folamh tar éis dá shaoire dul in éag ar fhorais phearsanta. Ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil sé in ann méid an chúitimh sin a chinneadh. Iarrann sé ar na páirtithe teacht ar chomhaontú maidir le prionsabal agus méid an chúitimh airgeadais. Dá bhrí sin, déanann an tOmbudsman an dréachtmholadh thíos. 2.4 Maidir leis an dara héileamh, tugann an tOmbudsman dá aire, de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, nach féidir an institiúid lena mbaineann a chur faoi dhliteanas i leith aon chaillteanais airgeadais a eascraíonn as cinneadh an oifigigh a fhostaíocht a fhágáil sula bhfaighidh sé fógra faoina aischur (6). Foráiltear le hAirteagal 40(4)(d) in fine go bhfanfaidh an t-oifigeach ar shaoire gan phá ar fhorais phearsanta go dtí go gcuirfear ar ais go héifeachtach é. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach féidir freagracht a chur ar an gCoimisiún sa chás seo as cinneadh aontaobhach an ghearánaigh éirí as oifig. Dá bhrí sin, níl bunús le héileamh an ghearánaigh ar chúiteamh, agus níor aimsíodh aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás.
3
Conclúid De réir chásdlí na Cúirte Céadchéime, fíoróidh an riarachán go córasach, trí scrúdú mionsonraithe, cumas an oifigigh atá ag fanacht le hathbhunú i ndáil le gach folúntas a chomhfhreagraíonn dá ghrád.
Sa chás seo, níor thug an tÚdarás Ceapacháin údar ar bith lena chonclúid nach raibh cumais an ghearánaigh ag teacht leis na cumais a bhí ag teastáil ó na poist fholmha. Chomh maith leis sin, cé is moite de na 4 phost a chuir an gearánach féin in iúl, ní dhearna an Coimisiún aon tagairt d’aon phost folamh A5/A4 ar leith as na liostaí, ná níor thug sé údar, fiú go gairid, leis an bhfáth nárbh fhéidir an gearánach a chur ar ais i gceann de na poist sin. Bhunaigh an Coimisiún a bhreithiúnas ar chumais an ghearánaigh maidir leis na poist fholmha ar curriculum vitae an ghearánaí amháin, a mheas sé féin a bheith ródhoiléir agus sceitse, agus gan faisnéis níos mionsonraithe a iarraidh ar an ngearánach. Dá bhrí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gur theip ar an gCoimisiún mionscrúdú a dhéanamh, mar a cheanglaítear le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, ar chumais an ghearánaigh maidir le gach folúntas a chomhfhreagraíonn dá ghrád. Is ionann an mhainneachtain sin agus cás drochriaracháin a d’fhéadfadh an Coimisiún a chur faoi dhliteanas don ghearánach.
I bhfianaise na gconclúidí seo (pointí 1.7 agus 2.3), agus ós rud é nárbh fhéidir teacht ar réiteach cairdiúil idir na páirtithe maidir leis an bpointe seo, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh:
Cuirfear an Coimisiún Eorpach ar an eolas faoin dréachtmholadh sin. I gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman, seolfaidh an Coimisiún tuairim mhionsonraithe laistigh de thrí mhí. D'fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh le moladh an Ombudsman agus cur síos ar na bearta a rinneadh chun an moladh a chur chun feidhme.
Tá tú ó chroí
Jacob SÖDERMAN
Strasbourg, 4 Samhain 1999
An
1 Aibreán 1998, a chara, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach maidir le mainneachtain an Choimisiúin Eorpaigh tú a chur ar ais ag deireadh do shaoire gan phá ar chúiseanna pearsanta agus diúltú cúiteamh a íoc leat as an gcaillteanas tuarastail agus as an bpinsean laghdaithe.
An 18 Bealtaine 1998, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh. Sheol an Coimisiún a thuairim an 27 Iúil 1998 agus chuir mé ar aghaidh chugat í le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, más mian leat. An 14 Meán Fómhair 1998, fuair mé do chuid barúlacha maidir le tuairim an Choimisiúin. An 31 Márta 1999 fuair mé litir ón Uasal Brendan Donnelly FPE a scríobh thar do cheann chun fiosrú a dhéanamh faoi thoradh do ghearáin. An 12 Aibreán 1999, sheol mé freagra chun a chur in iúl dó go raibh do ghearán fós á imscrúdú. Chuir mé in iúl duit dá réir sin ar an lá céanna.
An 22 Aibreán 1999, sheol tú faisnéis níos mionsonraithe maidir le do ghearán. An 23 Aibreán 1999, d’iarr mé ar an gCoimisiún tuilleadh barúlacha a thabhairt maidir le gnéithe áirithe de do ghearán. Sheol an Coimisiún a dhara tuairim an 1 Iúil 1999 agus chuir mé ar aghaidh chugat í an 20 Iúil 1999 agus cuireadh agam barúlacha nua a thabhairt. An 11 Lúnasa 1999, sheol tú do chuid barúlacha maidir leis an dara tuairim ón gCoimisiún.
Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit. Gabhaim leithscéal as an moill a rinne sé chun cinneadh a dhéanamh maidir le do ghearán.
An Gearán
De réir an ghearánaigh, ba iad seo a leanas na fíorais ábhartha:
Chuaigh an gearánach, oifigeach de ghrád A4 de chuid an Choimisiúin Eorpaigh, ar shaoire gan phá ar fhorais phearsanta ar feadh bliana ón 1 Deireadh Fómhair 1995 go dtí an 30 Meán Fómhair 1996. Rinne sé gearán gur theip ar an gCoimisiún é a athbhunú tar éis na tréimhse sin. Go háirithe, dhá mhí tar éis dá shaoire gan phá dul in éag, ní raibh tairiscint athbhunaithe déanta ag an gCoimisiún go fóill, ná ní raibh aon ionchas ann go n-athbhunófaí é amach anseo.
Dá bhrí sin, scríobh an gearánach chuig Ard-Stiúrthóir AS IX an 25 Samhain 1996 á chur in iúl dó, chun foinse ioncaim rialta a fháil, agus ós rud é nach raibh aon rogha eile aige seachas dul ar scor go luath, gur éirigh sé as an tseirbhís le héifeacht ón 1 Deireadh Fómhair 1996.
An 10 Meitheamh 1997, rinne an gearánach iarraidh, faoi Airteagal 90(1) de na Rialacháin Foirne, ar chúiteamh airgeadais as caillteanas tuarastail ó dhul in éag a shaoire go dtí dáta a litreach éirí as oifig, agus as an bpinsean laghdaithe. An 5 Lúnasa 1997, d’fhreagair AS IX go ndearna an gearánach iarraidh aonchiallach ar éirí as oifig mar a fhoráiltear in Airteagal 48 de na Rialacháin Foirne, agus dá bhrí sin, nach bhféadfadh sé a iarraidh ar chúiteamh a chur san áireamh.
An 17 Meán Fómhair 1997, chuir an gearánach achomharc faoi bhráid an údaráis ceapacháin i gcoinne an diúltaithe sin faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, agus d’athdhearbhaigh sé a éileamh ar chúiteamh airgeadais. Dhiúltaigh an t-údarás ceapacháin d’iarraidh an ghearánaigh ina litir an 16 Feabhra 1998. Mheas sé nach raibh neamhrialtachtaí riaracháin déanta ag an gCoimisiún agus nach raibh sé freagrach as a éirí as oifig, agus dá bhrí sin nach raibh air cúiteamh a íoc. Dá bhrí sin, chuir an gearánach an gearán seo faoi bhráid an Ombudsman, ag líomhain gur theip ar an gCoimisiún é a athbhunú ag deireadh a shaoire gan phá ar fhorais phearsanta agus dhiúltaigh sé cúiteamh a íoc as a) caillteanas tuarastail mar gheall ar an mainneachtain é a athbhunú agus as b) an caillteanas airgeadais mar gheall ar a éirí as oifig.
An Fiosrúchán
Sa tuairim ón gCoimisiún,
thagair an Coimisiún don fhreagra ón údarás ceapacháin dar dáta an 16 Feabhra 1998. Chuir an t-údarás ceapacháin i gcuimhne don ghearánach an fhoráil in Airteagal 40(4)(d) de na Rialacháin Foirne lena gceanglaítear ar an institiúid oifigeach a chur ar ais ar dhul in éag don tsaoire gan phá ar chúiseanna pearsanta sa chéad phost a chomhfhreagraíonn dá ghrád agus atá folamh ina chatagóir nó ina sheirbhís, ar choinníoll go gcomhlíonann sé ceanglais an phoist sin. Ní mór an nós imeachta chun a shuí an gcomhlíonann oifigeach na ceanglais sin a dhéanamh iarbhír agus ní mór é a dhéanamh ar bhealach inar féidir leis an institiúid lena mbaineann a chruthú gur comhlíonadh an coinníoll. Mura ndéanfaí seiceálacha den sórt sin, bheadh sé ina ghníomh éagórach nó ina neamhghníomh éagórach a mbeadh dliteanas ón gCoimisiún i leith an iarratasóra i gceist leis.
Thug an Coimisiún faoi deara ansin nár léirigh scrúdú ar na céimeanna a ghlac an gearánach ar thaobh amháin agus an Coimisiún ar an taobh eile aon neamhrialtacht sa nós imeachta aischurtha. Mheas an t-údarás ceapacháin go raibh sé réasúnta nár athbhunaíodh an gearánach ag deireadh mhí na Samhna 1996 ós rud é go ndeachaigh a shaoire ar fhorais phearsanta in éag dhá mhí roimhe sin, an 30 Meán Fómhair 1996. Ar na forais sin, diúltaíodh d'iarratas an ghearánaigh ar chúiteamh maidir leis an tréimhse ó dheireadh a shaoire ar fhorais phearsanta go dtí dáta a litreach éirí as oifig.
Chuir an t-údarás ceapacháin in iúl gur rialaigh an Chúirt Bhreithiúnais, ina breithiúnas an 1 Iúil 1976 (1), i gcás iarratas ar dhamáistí mar gheall ar mhainneachtain filleadh tar éis dhul in éag na saoire ar fhorais phearsanta, nach féidir leis an iarratasóir, in éagmais seirbhísí arna soláthar, íocaíocht riaráistí tuarastail a éileamh. Mar sin féin, tá sé i dteideal cúiteamh a fháil as an damáiste iarbhír a d’fhulaing sé mar gheall ar chailliúint an tuarastail sin mar thoradh ar iompar neamhdhleathach an riaracháin.
Maidir leis an iarratas ar chúiteamh airgeadais ón dáta a chuaigh sé ar scor, d’áitigh an gearánach gur cuireadh iallach air éirí as toisc gur fhág an riarachán é gan aon ioncam le linn an dá mhí tar éis dá shaoire dul in éag. Mheabhraigh an Coimisiún an cásdlí bunaithe ar dá réir atá an institiúid Chomhphobail faoi dhliteanas má tá an t-iompar líomhnaithe neamhdhleathach, má rinneadh damáiste iarbhír agus má tá nasc cúisíoch idir an t-iompar sin agus an damáiste.
Sa chás seo, sheiceáil an t-údarás ceapacháin go ndearna an Coimisiún bearta iarbhír agus go ndearna sé amhlaidh ar bhealach cuí, agus gur thréimhse réasúnta a bhí sa tréimhse dhá mhí idir dul in éag na saoire agus a litir éirí as oifig, fiú murar cuireadh an gearánach ar ais. Chomh maith leis sin, d'éirigh an gearánach as oifig toisc gur luaigh sé go soiléir i scríbhinn go raibh sé ar intinn aige seirbhís na hinstitiúide a fhágáil go cinntitheach, mar a leagtar síos in Airteagal 48 de na Rialacháin Foirne. Ós rud é, dá bhrí sin, gur gníomh deonach de chuid an ghearánaigh a bhí san éirí as oifig, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh aon fhreagracht dhíreach air maidir leis an ábhar sin agus nach bhféadfaí aon mhilleán a chur ar an gCoimisiún. Dá bhrí sin, diúltaíodh don iarratas ar chúiteamh airgeadais.
Choimeád an
gearánach a ghearán. Dúirt sé go raibh roinnt post a bhí go hiomlán oiriúnach folamh ag an am, agus nár scrúdaigh an Coimisiún a cháilíochtaí d’aon cheann de na poist sin. Dúirt sé gur cuireadh ceithre phost oiriúnacha in áirithe d’iarrthóirí áirithe eile nó do dhaoine aonair ó na Ballstáit nua. Dá bhrí sin, mheas an gearánach nach raibh ráiteas an Choimisiúin nach raibh neamhrialtacht sa nós imeachta aischurtha ceart. Ní raibh na bearta a rinne an Coimisiún éifeachtúil ós rud é nach raibh aon tairiscint aonair maidir le hathbhunú mar thoradh orthu le linn 3,5 mí ón dáta a dhearbhaigh sé go raibh sé ar intinn aige filleadh, agus ní raibh ionchas ann go n-athbhunófaí é amach anseo. Tháinig an gearánach ar an gconclúid go raibh iompar an Choimisiúin faillíoch, gur bhain damáiste dó agus go raibh an nasc cúisíoch idir an dá rud soiléir. An 22 Aibreán 1999, sheol an gearánach tuilleadh sonraí maidir le 4 phost a bhí folamh nuair a d’iarr sé go gcuirfí ar ais iad.
Fiosrúcháin Bhreise
D'fhonn a fhíorú an ndearna an Coimisiún mionscrúdú ar chumas an ghearánaigh maidir leis na poist fholmha a fhreagraíonn dá ghrád, d'iarr an tOmbudsman ar an 23 Aibreán 1999 tuilleadh tuairimí a fháil ón gCoimisiún maidir le trí phointe.
Ar an gcéad dul síos, d'iarr an tOmbudsman liosta a fháil de na poist go léir (lena n-áirítear na riachtanais) a fhreagraíonn do ghrád an ghearánaigh (A4) a bhí folamh sa tréimhse tar éis dá shaoire dul in éag ar fhorais phearsanta (30 Meán Fómhair 1996).
Ar an dara dul síos, iarradh ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar líomhain an ghearánaigh nár scrúdaigh sé a cháilíochtaí d’aon cheann de na poist fholmha, toisc gur cuireadh in áirithe iad d’iarratasóirí eile.
Ar deireadh, d’fhiafraigh an tOmbudsman cén t-údar a bhí le breithniú an údaráis ceapacháin nár chomhfhreagair na poist a bhí folamh do cháilíochtaí an ghearánaí (litir an Choimisinéara Liikanen dar dáta an 16 Feabhra 1998, leathanach 3, an mhír dheireanach).
Chuir an Coimisiún chuig an
Ombudsman na liostaí de phoist bhainistíochta fholmha a foilsíodh gach seachtain idir an 18 Iúil 1996 agus an 28 Samhain 1996. D'athdhearbhaigh an Coimisiún go raibh an díospóid seo mar thoradh ar chinneadh aontaobhach an ghearánaigh an 25 Samhain 1996 éirí as an gCoimisiún, níos lú ná dhá mhí tar éis an 1 Deireadh Fómhair 1996. Dá bhrí sin, dúirt an Coimisiún nach bhféadfaí freagracht a chur air as an gcinneadh sin ná as a thionchar ar ioncam an ghearánaigh.
Maidir le líomhain an ghearánaí nár scrúdaigh sé a cháilíochtaí le haghaidh aon cheann de na poist fholmha, thug an Coimisiún faoi deara nach bhfuil aon díospóid ann go raibh poist A5/A4 folamh idir an 1 Deireadh Fómhair 1996 agus an 30 Samhain 1996, lena n-áirítear na ceithre phost mar Cheann Aonaid a luaigh an gearánach. Chuir an Coimisiún in iúl ar dtús gur post A3 a bhí i gceann de na poist ar thagair an gearánach dóibh agus, dá bhrí sin, nach raibh sé ábhartha. Dá bhrí sin, ba ghá scrúdú a dhéanamh féachaint ar léirigh curriculum vitae an ghearánaí gur chomhlíon sé na riachtanais do na trí phost eile.
De réir CV an ghearánaí, mar oifigeach A4, bhí sé ina phríomhriarthóir (A5/4) agus ina Cheann Roinne ina dhiaidh sin in AS II (Gnóthaí Eacnamaíocha agus Airgeadais) idir 1974 agus 1990. Idir 1990 agus 1995 bhí sé ina chomhairleoir d’Ard-Stiúrthóireacht I i bPáras. Thug an Coimisiún faoi deara go raibh CV an ghearánaí ag cur síos ar a ghairm bheatha agus ar a scileanna, agus go raibh post an Chinn Rannóige curtha in áirithe d'oifigigh A3 go dtí 1988. Tar éis 1990, ní raibh an gearánach ina Cheann Roinne a thuilleadh (nó ina ionad sin, ina Cheann Aonaid).
Bhain na folúntais i gceist le Ceann an Ghné Sheachtraigh den Aonad um an Margadh Inmheánach agus Seirbhísí Airgeadais in AS XV, Ceann an Aonaid a dhéanann faireachán ar thionchar Chiste Sóisialta na hEorpa in AS V, agus Ceann Aonad na Náisiún Aontaithe in AS IA. Bhí scileanna speisialta ag teastáil ó gach ceann de na poist seo. Luaigh an Coimisiún go raibh amhras réasúnach ann maidir le cé acu a chomhlíon nó nár chomhlíon an gearánach an ceanglas maidir leis na poist sin, i ndáil leis an leibhéal freagrachta (ní mór scileanna bainistíochta cruthaithe a bheith ag iarrthóir ar phost mar Cheann Aonaid) agus i ndáil leis na ceanglais eile araon. Dá bhrí sin, ní fhéadfaí an milleán a chur ar an riarachán toisc nár chuir sé an gearánach ar ais láithreach, mar i gcúinsí den sórt sin ní mór dó faisnéis bhreise a iarraidh ar an duine lena mbaineann. Ba é ba chúis leis sin nach ndearna an Coimisiún amhlaidh ná go ndeachaigh an gearánach ar scor sula bhféadfaí é sin a dhéanamh laistigh de thréimhse réasúnta ama.
Chuaigh AS IX den Choimisiún i dteagmháil freisin le hArd-Stiúrthóireachtaí éagsúla, lena n-áirítear AS I, AS II, AS VI agus AS XXI chun iarracht a dhéanamh post oiriúnach a aimsiú don ghearánach. Mar sin féin, níor athbhunaíodh é mar gheall ar na hiarrachtaí sin toisc nach raibh dóthain sonraí ar a chumas i CV an ghearánaí. Thug an Coimisiún faoi deara go raibh an CV sin ródhoiléir chun cinneadh láithreach a dhéanamh.
Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh an riarachán i bhfad ó bheith neamhghníomhach maidir leis an ábhar sin agus gur thosaigh sé ar bhearta a dhéanamh chun an gearánach a athbhunú.
Choimeád an
gearánach a ghearán ag athdhearbhú nár tairgeadh aon phost dó sna 3,5 mí tar éis dó iarratas a dhéanamh ar ais. Thug an gearánach faoi deara freisin go raibh sé i gceist ag a CV achoimre a dhéanamh ar a thaithí ghairmiúil a bhí ar eolas ag an gCoimisiún cheana féin ó bhí 22 bhliain ann. Dúirt an gearánach freisin go raibh post A3 aige mar Cheann Roinne in AS II-E-2 ó 1986 go 1987. Luaigh an gearánach go raibh na poist ar thagair an Coimisiún dóibh i gcomhréir lena thaithí agus lena fhreagrachtaí ag Toscaireacht Pháras. Ar deireadh, thug sé faoi deara go bhféadfadh an Coimisiún an fhaisnéis bhreise maidir lena CV a iarraidh.
An Cinneadh
1 Mainneachtain an Choimisiúin an gearánach a chur ar ais ag deireadh a shaoire gan phá ar fhorais phearsanta
1.1 Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún é a chur ar ais ag deireadh a shaoire gan phá ar fhorais phearsanta, an 30 Meán Fómhair 1996. Go háirithe, dhá mhí tar éis an dáta seo ní raibh tairiscint athbhunaithe faighte aige fós, ná ní raibh aon ionchas ann go n-athbhunófaí é go luath amach anseo. Thug an Coimisiún faoi deara gur léirigh an scrúdú ar na bearta a rinne an Coimisiún nach raibh aon neamhrialtacht sa nós imeachta um athbhunú. Sa dara tuairim uaidh, dúirt an Coimisiún freisin go raibh amhras réasúnta ann an raibh na ceanglais maidir leis na poist a bhí folamh comhlíonta ag an ngearánach. Chuir an Coimisiún in iúl freisin go raibh CV an ghearánaigh ródhoiléir chun cinneadh a dhéanamh láithreach maidir lena athbhunú.
1.2 Tugann an tOmbudsman dá haire go bhforáiltear le hAirteagal 40(4)(d) de na Rialacháin Foirne nach mór, ar dhul in éag dá shaoire, oifigeach a chur ar ais sa chéad phost a chomhfhreagraíonn dá ghrád a thagann chun bheith folamh ina chatagóir nó ina sheirbhís, ar choinníoll go gcomhlíonann sé na ceanglais don phost sin. De réir chásdlí na Cúirte Céadchéime, fíoróidh an riarachán go córasach, trí scrúdú mionsonraithe, cumas an oifigigh atá ag feitheamh lena aischur maidir le gach folúntas a chomhfhreagraíonn dá ghrád. Dá bhrí sin, ní mór don nós imeachta chun cumas na n-oifigeach atá ag feitheamh le hathbhunú a fhíorú a bheith éifeachtach agus ní mór dó a chúrsa a dhéanamh ar bhealach inar féidir leis na hinstitiúidí a chruthú gur comhlíonadh é. I ndáil leis sin, cé nach féidir iallach a chur ar na húdaráis inniúla a chruthú go bhfuil scrúdú déanta acu ar chumais an oifigigh i gcás ina bhfuil éagsúlacht fhollasach idir a chumais agus na cumais is gá le haghaidh post ar leith atá folamh, ní mór cruthúnas den sórt sin a thabhairt ar aird mar sin féin i ngach cás inar gá, in éagmais éagsúlacht fhollasach den sórt sin, fíorú iomlán a dhéanamh ar chumais an duine lena mbaineann i ndáil le folúntas. Is locht a bhaineann le seirbhís é mainneachtain cumais an oifigigh atá i gceist a fhíorú go córasach maidir le gach post folamh a bhféadfaí é a chur ar ais ann, rud a d'fhéadfadh a bheith ina chúis le dliteanas ó thaobh an riaracháin de a mhéid a chuireann an mhainneachtain sin moill ar athbhunú an duine lena mbaineann (2).
1.3 Fíoróidh an tOmbudsman, dá bhrí sin, an ndearna an Coimisiún, sa chás seo, mionscrúdú ar chumais an ghearánaigh i ndáil leis na poist a bhí folamh. Dealraíonn sé gur iarr an gearánach an 12 Lúnasa 1996 go n-athbhunófaí é le héifeacht ón 1 Deireadh Fómhair 1996. Ina chinneadh críochnaitheach an 16 Feabhra 1998 maidir le hachomharc an ghearánaigh faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, níor thug an tÚdarás Ceapacháin faoi deara ach nach raibh aon Ard-Stiúrthóireacht in ann post a thairiscint don ghearánach roimh dheireadh mhí na Samhna 1996, toisc "nach raibh aon fholúntas ábhartha ar fáil dóibh, nó nár chomhfhreagair na poist fholmha do chumas an ghearánaigh". Níor thug an tÚdarás Ceapacháin údar ar bith lena chonclúid nach raibh cumais an ghearánaí ag teacht leis na cumais a bhí ag teastáil ó na poist fholmha, ná níor thagair sé do na poist ar leith a bhí folamh.
1.4 Dá bhrí sin, d'iarr an tOmbudsman tuilleadh sonraí ar liosta na bpost a bhí folamh sa tréimhse tar éis dhul in éag shaoire an ghearánaí ar fhorais phearsanta. D'iarr sé ar an gCoimisiún freisin a chur in iúl cén t-údar a bhí ag an Údarás Ceapacháin lena chonclúid nár chomhfhreagair cumais an ghearánaí do chumais na bhfolúntas. Ó liostaí na bhfolúntas a foilsíodh idir an 18 Iúil 1996 agus an 28 Samhain 1996, is cosúil go raibh níos mó ná cúig phost is fiche A5/A4 folamh le linn na tréimhse sin (3).
1.5 Mar sin féin, ina thuairim don Ombudsman, cé is moite de na 4 phost a chuir an gearánach féin in iúl, ní dhearna an Coimisiún aon tagairt d'aon phost folamh A5/A4 ar leith as na liostaí sin, ná níor thug sé údar, fiú go gairid, leis an bhfáth nárbh fhéidir an gearánach a chur ar ais i gceann de na poist sin. Maidir le trí cinn de na ceithre phost a luaigh an gearánach, níor thug an Coimisiún faoi deara arís, gan mionscrúdú, go raibh amhras réasúnach ann ar chomhlíon an gearánach na ceanglais do na poist sin, i ndáil leis an leibhéal freagrachta (an gá atá le scileanna bainistíochta cruthaithe do phoist Cheann Aonaid) agus na ceanglais eile araon. Dúirt an Coimisiún freisin, i bhfianaise na fíor-éiginnteachta sin, nach mór don riarachán, in imthosca den sórt sin, faisnéis bhreise a iarraidh ar an duine lena mbaineann. Deimhníodh an ceanglas sin freisin le dlí-eolaíocht na Cúirte Céadchéime (4). Mar sin féin, níor lean an Coimisiún ar aghaidh leis sin.
1.6 Ón méid thuas, measann an tOmbudsman gur theip ar an gCoimisiún mionscrúdú a dhéanamh, mar a cheanglaítear le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, ar chumais an ghearánaí maidir le gach folúntas a chomhfhreagraíonn dá ghrád. Deimhnítear é sin freisin toisc gur ar curriculum vitae an ghearánaigh amháin a bhunaigh an Coimisiún a bhreithiúnas ar chumais an ghearánaigh maidir leis na poist fholmha, rud a mheas sé féin a bheith ródhoiléir agus sceitse, agus gan faisnéis níos mionsonraithe a iarraidh ar an ngearánach. Dealraíonn sé freisin nach ndeachaigh an Coimisiún i gcomhairle tráth ar bith le sonraí chomhad pearsanta an ghearánaigh, an méid a d’fhéadfadh sé a dhéanamh ós rud é gur oibrigh sé don Choimisiún ar feadh 22 bhliain.
1.7 Dealraíonn sé, dá bhrí sin, ó na breithnithe sin gurb ionann mainneachtain an Choimisiúin tabhairt faoi scrúdú mionsonraithe ar cháilíochtaí an ghearánaigh do na poist atá i gceist agus cás drochriaracháin a d'fhéadfadh an Coimisiún a chur faoi dhliteanas an ghearánaigh. Ós rud é, mar gheall ar thuairimí contrártha an Choimisiúin agus an ghearánaigh, nárbh fhéidir teacht ar réiteach cairdiúil idir na páirtithe ar an bpointe seo, déanann an tOmbudsman an dréachtmholadh thíos.
2 Éilimh an ghearánaigh ar chúiteamh airgeadais as mainneachtain an Choimisiúin é a athbhunú agus as na himpleachtaí airgeadais a bhaineann lena éirí as oifig
2.1 D'éiligh an gearánach cúiteamh i leith 1) an chaillteanais tuarastail (idir deireadh a shaoire gan phá go dtí dáta a éirí as oifig) mar gheall ar mhainneachtain an Choimisiúin é a athbhunú ag deireadh a shaoire gan phá ar fhorais phearsanta, agus i leith 2) an chaillteanais airgeadais a bhaineann leis an bhfíoras go raibh air éirí as an gCoimisiún. Dhiúltaigh an Coimisiún an dá chúiteamh a íoc toisc gur mheas sé, ar thaobh amháin, nach raibh neamhrialtacht déanta aige sa nós imeachta um athbhunú, agus ar an taobh eile, nach bhféadfaí é a chur freagrach as cinneadh aontaobhach an ghearánaigh éirí as an gCoimisiún.
2.2 Maidir leis an gcéad éileamh ar chúiteamh mar gheall ar mhainneachtain an Choimisiúin an gearánach a athbhunú, tugann an tOmbudsman dá aire, de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, nach féidir leis an iarratasóir ar dhamáistí mar gheall ar mhainneachtain an gearánach a athbhunú tar éis don tsaoire dul in éag ar fhorais phearsanta, in éagmais seirbhísí arna soláthar, íocaíocht riaráistí tuarastail a éileamh. Mar sin féin, tá sé i dteideal cúiteamh a fháil as an damáiste iarbhír a fulaingíodh trí chailliúint an tuarastail sin mar thoradh ar iompar neamhdhleathach an riaracháin (5).
2.3 Dá bhrí sin, sa chás seo, ba cheart don Choimisiún an gearánach a chúiteamh as an damáiste ábhartha a bhain dó go díreach mar thoradh ar locht gaolmhar sheirbhís an Choimisiúin, is é sin an mhainneachtain tabhairt faoi scrúdú mionsonraithe ar cháilíochtaí an ghearánaigh do na poist a bhí folamh tar éis dá shaoire dul in éag ar fhorais phearsanta. Ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil sé in ann méid an chúitimh sin a chinneadh. Iarrann sé ar na páirtithe teacht ar chomhaontú maidir le prionsabal agus méid an chúitimh airgeadais. Dá bhrí sin, déanann an tOmbudsman an dréachtmholadh thíos. 2.4 Maidir leis an dara héileamh, tugann an tOmbudsman dá aire, de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, nach féidir an institiúid lena mbaineann a chur faoi dhliteanas i leith aon chaillteanais airgeadais a eascraíonn as cinneadh an oifigigh a fhostaíocht a fhágáil sula bhfaighidh sé fógra faoina aischur (6). Foráiltear le hAirteagal 40(4)(d) in fine go bhfanfaidh an t-oifigeach ar shaoire gan phá ar fhorais phearsanta go dtí go gcuirfear ar ais go héifeachtach é. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach féidir freagracht a chur ar an gCoimisiún sa chás seo as cinneadh aontaobhach an ghearánaigh éirí as oifig. Dá bhrí sin, níl bunús le héileamh an ghearánaigh ar chúiteamh, agus níor aimsíodh aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás.
3
Conclúid De réir chásdlí na Cúirte Céadchéime, fíoróidh an riarachán go córasach, trí scrúdú mionsonraithe, cumas an oifigigh atá ag fanacht le hathbhunú i ndáil le gach folúntas a chomhfhreagraíonn dá ghrád.
Sa chás seo, níor thug an tÚdarás Ceapacháin údar ar bith lena chonclúid nach raibh cumais an ghearánaigh ag teacht leis na cumais a bhí ag teastáil ó na poist fholmha. Chomh maith leis sin, cé is moite de na 4 phost a chuir an gearánach féin in iúl, ní dhearna an Coimisiún aon tagairt d’aon phost folamh A5/A4 ar leith as na liostaí, ná níor thug sé údar, fiú go gairid, leis an bhfáth nárbh fhéidir an gearánach a chur ar ais i gceann de na poist sin. Bhunaigh an Coimisiún a bhreithiúnas ar chumais an ghearánaigh maidir leis na poist fholmha ar curriculum vitae an ghearánaí amháin, a mheas sé féin a bheith ródhoiléir agus sceitse, agus gan faisnéis níos mionsonraithe a iarraidh ar an ngearánach. Dá bhrí sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gur theip ar an gCoimisiún mionscrúdú a dhéanamh, mar a cheanglaítear le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, ar chumais an ghearánaigh maidir le gach folúntas a chomhfhreagraíonn dá ghrád. Is ionann an mhainneachtain sin agus cás drochriaracháin a d’fhéadfadh an Coimisiún a chur faoi dhliteanas don ghearánach.
I bhfianaise na gconclúidí seo (pointí 1.7 agus 2.3), agus ós rud é nárbh fhéidir teacht ar réiteach cairdiúil idir na páirtithe maidir leis an bpointe seo, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh:
- Ba cheart don Choimisiún an gearánach a chúiteamh as an damáiste ábhartha a d'fhulaing sé go díreach mar thoradh ar locht a bhaineann le seirbhís an Choimisiúin, is é sin an mhainneachtain tabhairt faoi scrúdú mionsonraithe ar cháilíochtaí an ghearánaigh do na poist a bhí folamh tar éis dá shaoire dul in éag ar fhorais phearsanta.
Cuirfear an Coimisiún Eorpach ar an eolas faoin dréachtmholadh sin. I gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman, seolfaidh an Coimisiún tuairim mhionsonraithe laistigh de thrí mhí. D'fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh le moladh an Ombudsman agus cur síos ar na bearta a rinneadh chun an moladh a chur chun feidhme.
Tá tú ó chroí
Jacob SÖDERMAN
(1) Cás 58/75, Sergy v. an Coimisiún, [1976] ECR 1139.
(2) Cás T-48/90, Giordani v. An Coimisiún, [1993], ECR II-721, míreanna 50 go 56; Cás T-276/94, Buick v. An Coimisiún, [1995], ECR, II-667, míreanna 34 go 46; Cás T-205/96, Bieber v. an Pharlaimint, [1998], ECR II-723.
(3) Folúntais COM/088/96, COM/090/96, COM/093/96, COM/094/96, COM/095/96, COM/096/96, COM/R/5138/96, COM/036/96, COM/105/96, COM/104/96, COM/103/96, COM/109/96, COM/110/96, COM/065/96, COM/113/96, COM/118/96, COM/122/96, COM/120/96, COM/126/96, COM/115/96, COM/116/96, COM/128/96, COM/R/5659/96, COM/131/96, COM/155/96/157/96, COM/163/96.
(4) Féach Cás T-276/94 thuas, mír 43.
(5) Cás 58/75, Sergy v. an Coimisiún, [1976] ECR 1139, mír 39.
(6) Cás 292/87, Pizziolo v. An Coimisiún, [1988] ECR 5165.
(7) Cinneadh 94/262 ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena Rialaítear Feidhmiú Dualgais an Ombudsman, 1994 IO L 113/15.