Arna ndéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh [1]

Cúlra an ghearáin

1. Baineann an gearán seo le nós imeachta tairisceana atá faoi chonspóid. Níor aontaigh an gearánach, cuideachta a dhéanann gnó i réimse TF, leis an mbreithmheas ar a thairiscint agus líomhain sé gur ghlac an coiste meastóireachta go mícheart le tairiscint le hathraithigh, cé nár ceadaíodh athraithigh faoin nglao ar thairiscintí.

2. An 19 Lúnasa 2006, sheol Ard-Stiúrthóireacht (AS) an Choimisiúin Eorpaigh ag an am "Ceartas, Saoirse agus Slándáil" ('AS an Cheartais') glao ar thairiscintí chun "Suíomh Gréasáin maidir le Comhtháthú"a chruthú [2]. An 27 Meán Fómhair 2006, chuir an gearánach a thairiscint isteach.

3. An 23 Samhain 2006, bhronn an Coimisiún an conradh ar chuideachta eile. An lá céanna, sheol sé litreacha chuig gach tairgeoir inar cuireadh ar an eolas iad faoi thoradh na meastóireachta. Tháinig an coiste meastóireachta ar an gconclúid nár chomhlíon tairiscint an ghearánaigh na critéir dhámhachtana cháilíochtúla. Fuair sé 53.5 pointe, ach bhí an tairseach 60 pointe agus fuair an tairiscint is fearr 83.5 pointe.

4. An 29 Samhain 2006, rinne an gearánach achomharc i gcoinne an chinnidh dámhachtana agus d’iarr sé cóip den tuarascáil mheastóireachta, chomh maith le faisnéis maidir le hainm an tairgeora ar éirigh leis, a chomhpháirtithe agus a fhochonraitheoirí, na scóir a dámhadh dá thairiscint féin agus don tairiscint a bhuaigh agus an tairiscint airgeadais a rinne an tairgeoir ar éirigh leis.

5. Le litreacha dar dáta an 5 agus an 13 Nollaig 2006, sholáthair an Coimisiún an fhaisnéis a iarradh. Maidir leis an tuarascáil mheastóireachta, áfach, níor nocht sé ach na codanna sin a bhain leis an meastóireacht ar thairiscint an ghearánaigh.

6. An 8 Nollaig 2006, sheol an gearánach anailís mhionsonraithe chuig an gCoimisiún ar gach barúil a thug an coiste meastóireachta maidir lena thairiscint, go háirithe maidir leis na critéir cháilíochtúla. D’áitigh sé go bunúsach go raibh an mheastóireacht ar a thairiscint míchruinn. Dá bhrí sin, d’iarr an gearánach ar an institiúid gan dul ar aghaidh le dámhachtain an chonartha agus athmheastóireacht a dhéanamh ar a tairiscint ina ionad sin.

7. An 14 Nollaig 2006, shínigh an Coimisiún an conradh seirbhíse i gceist leis an tairgeoir a roghnaigh sé. Bhí sí den tuairim go ndearnadh an mheastóireacht ar na critéir dhámhachtana le haghaidh na dtairgeoirí uile ar bhealach neamh-idirdhealaitheach agus gur chomhlíon sí sonraíochtaí na tairisceana go hiomlán. Chinn sé freisin go raibh cúiseanna leordhóthanacha tugtha aige cheana féin lena dhiúltú do thairiscint an ghearánaigh.

8. Roinnt míonna ina dhiaidh sin, an 4 Meitheamh 2007, sheol an gearánach litir eile chuig an gCoimisiún, inar chuir sé in iúl, d’ainneoin na litreacha iomadúla a malartaíodh maidir leis an nós imeachta tairisceana sin, nár thug an Coimisiún cúiseanna leordhóthanacha fós lena thairiscint a dhiúltú. Dúirt an gearánach freisin nár thug an Coimisiún freagra ceart ar na hargóintí a leagtar amach ina litir an 8 Nollaig 2006. D’iarr an gearánach ar deireadh go dtabharfaí cóip den tuarascáil mheastóireachta iomlán dó.

9. Ina fhreagra an 18 Meitheamh 2007, sholáthair an Coimisiún cóip den tuarascáil iomlán ónar baineadh sonraí áirithe, amhail ainmneacha chomhaltaí an Choiste Meastóireachta agus faisnéis a d’fhéadfadh difear a dhéanamh do leasanna tráchtála tairgeoirí eile. D’athdhearbhaigh an Coimisiún a thuairim gur tharchuir sé chuig an ngearánach an fhaisnéis uile is gá maidir leis an nós imeachta tairisceana atá i gceist agus, mura mbeadh an gearánach sásta, go bhféadfadh sé dul i dteagmháil leis an gCúirt Bhreithiúnais nó leis an Ombudsman Eorpach.

10. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar an gcóip den tuarascáil mheastóireachta a fuarthas ón gCoimisiún, thug an gearánach dá aire gur chuir an tairgeoir ar éirigh leis dhá thairiscint airgeadais isteach le haghaidh Chéim I den tionscadal. Mheas an gearánach gur athraitheach a bhí sa dara tairiscint agus gur léir go raibh cosc ar athraithigh. Chuir sé in iúl gur soláthraíodh an méid seo a leanas leis na sonraíochtaí tairisceana: ‘Ní fhéadfaidh tairgeoirí tairiscintí a chur isteach le haghaidh cuid de na seirbhísí is gá, agus le haghaidh na coda sin amháin. Ní cheadaítear athraithigh"[3].

11. An 11 Iúil 2007, mhínigh an Coimisiún gur áiríodh sa tairiscint roghnaithe tairiscint a bhí i gcomhréir leis na sonraíochtaí tairisceana. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir diúltú don tairiscint.

12. An 9 Deireadh Fómhair 2007, rinne an gearánach an gearán seo leis an Ombudsman.

Ábhar an fhiosrúcháin

13. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain seo a leanas agus ar na héilimh seo a leanas:

Líomhain:

Líomhain an gearánach gur sháraigh coiste meastóireachta an Choimisiúin, faoi chuimsiú an ghlao ar thairiscintí JLS/B4/2006/002, an reachtaíocht soláthair phoiblí agus Airteagal 4 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin [4] (‘ECGAB’). Go sonrach, d’áitigh an gearánach gur ghlac an coiste le tairiscint le hathraithigh, ach nár ceadaíodh athraithigh faoi shonraíochtaí na tairisceana.

Éilimh:

(1) Mhaígh an gearánach gur cheart a aithint gur sháraigh an Coimisiún ECGAB sa chás seo.

(2) Ba cheart don Choimisiún aitheantas breise a thabhairt do na neamhrialtachtaí a tharla faoi chuimsiú na tairisceana atá i gceist agus cúiteamh oiriúnach a thairiscint don ghearánach as na caillteanais a d’fhulaing sé nó a d’fhéadfadh sé a fhulaingt amach anseo.

14. Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach freisin go raibh Airteagal 17 de ECGAB [5] á shárú ag an gCoimisiún, ós rud é gur theip air rochtain thráthúil a thabhairt ar an bhfaisnéis ábhartha uile a bhaineann leis an tairiscint atá i gceist. Dar leis an ngearánach, chuir sé sin cosc air a chearta a fheidhmiú go cuí.

15. Thug an tOmbudsman faoi deara, tar éis iarratas tosaigh an ghearánaigh cóip den tuarascáil mheastóireachta a fháil, gur chuir an Coimisiún sleachta áirithe ón tuarascáil ar fáil dó. Níor thug aon ní san fhianaise a ghabhann leis an ngearán le fios, áfach, gur chuir an gearánach in iúl go soiléir don Choimisiún nár mheas sé go raibh an rochtain a deonaíodh ar an gcaoi sin sásúil, sular athdhearbhaigh sé a iarraidh ar rochtain i mí an Mheithimh 2007. Thug an tOmbudsman dá haire freisin gur dhéileáil an Coimisiún go tapa leis an iarraidh bhreise sin agus gur thug sé rochtain ar an tuarascáil mheastóireachta ina hiomláine, cé is moite de shonraí áirithe a mheas sé a bheith rúnda. Sna himthosca sin, chinn an tOmbudsman nach raibh forais leordhóthanacha ann dó imscrúdú a dhéanamh ar an mainneachtain líomhnaithe rochtain thráthúil a thabhairt ar an bhfaisnéis ábhartha.

16. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur áitigh an gearánach sa ghearán seo, mar a rinne sé i gcásanna eile a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman, gur dhírigh an Coimisiún air d’aon ghnó agus go raibh sé dúliostaithe, mí-úsáidte nó ciaptha ag an institiúid. D'iarr an gearánach ar an Ombudsman fiosrúchán féintionscnaimh a sheoladh ar na saincheisteanna sin. Chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach cheana féin go measann sé nár cuireadh fianaise ábhartha agus áititheach ar fáil dó go dtí seo a thabharfadh údar le fiosrúchán a dhéanamh ar na saincheisteanna sin. Dá bhrí sin, leanfaidh an tOmbudsman d’anailís a dhéanamh ar na casaoidí ábhartha agus d’aghaidh a thabhairt orthu ar bhonn cás ar chás [6].

An fiosrúchán

17. I litir dar dáta an 4 Nollaig 2007, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain agus ar na héilimh atá leagtha amach i bpointe 13 thuas agus d'iarr sé ar an gCoimisiún tuairim a thíolacadh. Sheol an institiúid a tuairim an 29 Aibreán 2008. Cuireadh an tuairim ar aghaidh chuig an ngearánach mar aon le cuireadh chun barúlacha a thabhairt, rud a chuir sé ar fáil an 27 Meitheamh 2008.

18. An 2 Nollaig 2008, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún brí faoi seach na dtéarmaí "athraitheach" agus "rogha" a shonrú agus conas a d'fhéadfaí iad a idirdhealú óna chéile. D’iarr sé freisin ar an institiúid a shoiléiriú cén fáth ar mheas sí nach raibh ceann de thograí an tairgeora bhuaitigh i gcomhréir le sonraíochtaí na tairisceana. Ar deireadh, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar na haighneachtaí a rinne an gearánach ina litir chuig an gCoimisiún an 8 Nollaig 2006 maidir le meastóireacht a dhéanamh ar a thairiscint.

19. Thug an Coimisiún a fhreagra an 30 Márta 2009. Cuireadh an freagra sin ar aghaidh chuig an ngearánach, a sheol barúlacha an 26 Meitheamh 2009.

20. An 31 Márta 2010, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún a mhíniú cén fáth ar bhraith sé go raibh sé i dteideal an conradh a dhámhachtain ar thairgeoir, cé go raibh dhá thairiscint curtha isteach ag an tairgeoir sin, ar tugadh roghanna orthu. D'athdhearbhaigh an tOmbudsman freisin a iarraidh ar an institiúid - a rinneadh faoi chuimsiú a shraithe tosaigh fiosrúchán - aghaidh a thabhairt ar na hargóintí a chuir an gearánach chun cinn ina litir an 8 Nollaig 2006.

21. Fuarthas freagra na hinstitiúide an 13 Iúil 2010 agus barúlacha an ghearánaigh an 25 Lúnasa 2010.

22. An 12 Eanáir 2011, rinne ionadaithe an Ombudsman iniúchadh ar chomhad an Choimisiúin. An 17 Feabhra 2011, sheol an tOmbudsman cóip den tuarascáil chigireachta chuig na páirtithe agus d'iarr sé ar an ngearánach barúlacha a thabhairt, rud a rinne sé an 30 Márta 2011.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

Réamhbharúlacha

23. Tá dhá phríomhargóint sa ghearán seo: (i) an cheist maidir le glacadh mícheart líomhnaithe le tairiscint ina bhfuil athraitheach, cé nár ceadaíodh aon athraithigh; agus (ii) an bhreithmheas a líomhnaítear a bheith mícheart ar thairiscint an ghearánaigh. Tabharfaidh an tOmbudsman aghaidh ar an dá shaincheist sin thíos.

A. Maidir le líomhain an ghearánaigh agus a chéad éileamh gaolmhar

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

Maidir le tairiscint ina bhfuil athraitheach a ghlacadh (pointe (i) thuas)

24. Sholáthair an gearánach cóip de thuarascáil an choiste meastóireachta, inar tugadh le fios gur mhol an tairgeoir ar éirigh leis "rogha" a bhaineann le cur chun feidhme Chéim I den tionscadal. De réir na tuarascála, tháinig an coiste meastóireachta ar an gconclúid nach bhféadfadh ach an "rogha" atá beartaithe comhlíonadh na gceanglas TF a leagtar amach i sonraíochtaí tairisceana a ráthú. Thug sé dá aire freisin go ndeachthas i gcomhairle le hArd-Stiúrthóireacht an Bhuiséid sa Choimisiún maidir le cé acu a d’fhéadfaí nó nach bhféadfaí an rogha a choinneáil mar an t-aon tairiscint inghlactha ón tairgeoir sin.

25. Léiríodh i dtuarascáil an choiste meastóireachta an plé, a bhí ar siúl i measc a chomhaltaí maidir le cé acu a bhí nó nach raibh an rogha" atá beartaithe " ina malairt. Is mar seo a leanas atá an roinn ábhartha den tuarascáil:

‘... mura gceadaítear athraithigh agus mura gcuireann an tairgeoir ach tairiscint athraitheach isteach, ní mór diúltú dó sin toisc nach bhfuil sé i gcomhréir leis na Sonraíochtaí Tairisceana. Ar an taobh eile, má chuireann an tairgeoir dhá thairiscint isteach, a bhfuil ceann amháin acu i gcomhréir agus nach bhfuil an ceann eile i gcomhréir, ní gá ach ceann amháin de na tairiscintí nach bhfuil i gcomhréireacht a dhiúltú. Níor cheart diúltú go huathoibríoch don Tairiscint toisc go bhfuil tairiscint bhunúsach curtha i láthair ag an tairgeoir (a chomhlíonann sonraíochtaí na tairisceana) mar aon le tairiscint mhalartach ar leithligh (‘réiteach athraitheach’) ar an tairiscint bhunúsach sin. Is féidir neamhaird a dhéanamh de cheann de na tairiscintí (‘réiteach athraitheach’) agus dul ar aghaidh leis an meastóireacht ar an tairiscint eile (‘buntairiscint’), ar choinníoll go bhfuil an tairiscint bhunúsach go hiomlán neamhspleách ar an réiteach athraitheach agus go bhfuil sí inaitheanta go foirfe. Os a choinne sin, mura bhfuil sé soiléir agus gan débhrí cé acu den dá réiteach a ndéanfaidh an coiste meastóireachta meastóireacht orthu mar an tairiscint bhunúsach, trí dhul ar aghaidh le meastóireacht ar cheann de na tairiscintí, dhéanfadh an t-oifigeach údarúcháin cinneadh nach dtagann faoina inniúlacht".

26. Ina ghearán chuig an Ombudsman, d’áitigh an gearánach, trí dhá rogha airgeadais a chur ar aghaidh, gur chuir an tairgeoir rathúil athraitheach isteach i ndáiríre. Ós rud é gur léir go raibh cosc ar athraithigh faoi shonraíochtaí na tairisceana, d’áitigh sé go raibh cur chuige an choiste meastóireachta mícheart agus nach raibh sé i gcomhréir leis an reachtaíocht soláthair phoiblí is infheidhme.

27. Ina thuairim, luaigh an Coimisiún go raibh údar soiléir lena "chinneadh maidir leis na roghanna a chuir ceann de na tairgeoirí ar fáil i dtuarascáil an choiste meastóireachta. Bhí tairiscint san áireamh sa tairiscint lena mbaineann i gcomhréir leis na sonraíochtaí tairisceana agus dá bhrí sin ní fhéadfaí í a dhiúltú ar an mbonn sin ".

28. Mar thaca lena seasamh, mhínigh an institiúid go raibh dhá "rogha"sa tairiscint bhuaiteach, nár bhain ach le cuid an-sonrach den tairiscint, eadhon, na bogearraí atá beartaithe. Ba í Rogha 1 an réiteach foinse oscailte agus bhí Rogha 2 bunaithe ar Oracle/Coldfusion. Bhreithnigh an coiste meastóireachta ar cheart Rogha 1 a cháiliú mar "athraitheach" de réir bhrí shonraíochtaí na tairisceana, agus sa chás sin ní fhéadfaí glacadh leis. Tháinig sé ar an gconclúid nach bhféadfaí Rogha 1 a chur san áireamh, toisc nár chomhlíon sí go hiomlán na ceanglais TF a leagtar amach sna sonraíochtaí tairisceana. Chomhlíon Rogha 2, áfach, sonraíochtaí na tairisceana agus b’éigean tuilleadh machnaimh a dhéanamh uirthi. De réir an Choimisiúin, comhlíonadh go hiomlán na rialacha is infheidhme maidir le conarthaí poiblí a dhámhachtain. Dá ndiúltófaí don tairiscint sin, shárófaí na prionsabail lena rialaítear dámhachtain conarthaí poiblí.

29. Ina bharúlacha, d’easaontaigh an gearánach go láidir leis an tuairim thuas. Luaigh sé, i nósanna imeachta soláthair phoiblí i gcás nach gceadaítear athraithigh, go ndiúltaítear go huathoibríoch do na tairgeoirí a dhéanann neamhaird den riail sin. Cuirtear an cur chuige sin i bhfeidhm ar fud an domhain agus ní cheadaítear aon eisceacht. Is gnách leis na tairgeoirí athraitheach nó rogha a thairiscint go beacht d’fhonn a bheith in ann dhá thogra airgeadais ar leith a chur isteach. Más fearr le comhaltaí áirithe den choiste meastóireachta go gcuirfeadh an tairgeoir roghanna malartacha isteach, d’fhéadfaidís ceann amháin den dá rogha a úsáid chun a áirithiú go rachaidh an conradh chuig an tairgeoir sin. Is ionann an leagan malartach nó infhaighteacht dhá rogha agus coibhéis an dara tairiscint. Tugtar "líontán sábhála"air sin i mbéarlagair an tsoláthair phoiblí.

30. Thug an gearánach faoi deara gur mhaith le gach tairgeoir cead a fháil dhá nó trí thairiscint a chur isteach le figiúirí airgeadais éagsúla, toisc go méadódh siad a seansanna buaite dá ndéanfaí amhlaidh, go háirithe dá bhféadfadh an chuideachta brath ar thacaíocht ón gcoiste meastóireachta. Sa chás seo, chuir an tairgeoir buaiteach dhá thairiscint airgeadais isteach le difríocht 20 % sa phraghas.

31. Dúirt an gearánach go raibh an tairgeoir ar éirigh leis ar cheann de na soláthróirí traidisiúnta seirbhísí d’Ard-Stiúrthóireacht an Cheartais. Chinn sé freisin go raibh sé aisteach go bhfuarthas amach nach raibh gach tairgeoir eile leordhóthanach chun an obair atá i gceist a dhéanamh.

32. Bhí mearbhall ar an ngearánach freisin maidir leis an bhfáth ar cinneadh nach raibh ceann amháin den dá rogha i gcomhréir leis na sonraíochtaí tairisceana. Thug sé dá aire i ndáil leis sin gurbh í an t-aon fhaisnéis a thug an Coimisiún ná go raibh an tairiscint sin bunaithe ar bhogearraí foinse oscailte. Mar sin féin, níor ghá go dtabharfaí le tuiscint leis an bhfíoras sin go mbeadh tairiscint den sórt sin ar neamhréir leis na sonraíochtaí teicniúla ábhartha. Tháinig an gearánach chun solais, i ndáiríre, go raibh an dá rogha a sholáthair an tairgeoir ar éirigh leis bailí agus gur dhícháiligh an coiste meastóireachta d’aon ghnó an rogha is saoire, chun a áirithiú go bhfaigheadh a thairgeoir roghnaithe an t-uasmhéid a tairgeadh.

33. D’áitigh an gearánach ar deireadh, fiú mura raibh ceann amháin den dá ‘athraitheach’ bailí, gur cheart don Choimisiún diúltú don tairiscint iomlán ar an bhforas nár chomhlíon cuid dá chodanna sonraíochtaí na tairisceana.

An chéad sraith d'fhiosrúcháin bhreise ón Ombudsman

34. Tar éis anailís a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus ar bharúlacha an ghearánaigh, chinn an tOmbudsman go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an ngné sin den ghearán. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar na ceisteanna breise seo a leanas:

• "An bhféadfadh an Coimisiún brí faoi seach na dtéarmaí 'athraitheach' agus 'rogha' a shonrú agus conas a d'fhéadfaí idirdhealú a dhéanamh idir ceann amháin agus an ceann eile? An bhféadfadh an Coimisiún a shonrú freisin cén fáth ar measadh sa chás seo gur roghanna iad an dá thogra mhalartacha (Réiteach Foinse Oscailte agus Réiteach Oracle/Coldfusion) seachas athraithigh? Sa chomhthéacs sin, d'fhéadfadh sé gur mhian leis an gCoimisiún an 'Nóta Míniúcháin maidir le hAthróga', arna eisiúint ag Ard-Stiúrthóireacht an Bhuiséid (an tSeirbhís Lárnach Airgeadais, Soláthairtí, conarthaí agus deontais) an 27 Feabhra 2007, atá ar fáil ar an Idirlíon, a chur san áireamh.
• An bhféadfadh an Coimisiún faisnéis a chur ar fáil freisin maidir leis an bhfáth ar mheas sé go raibh sé in ann neamhaird a thabhairt ar cheann de na roghanna agus míniú a thabhairt ar an bhfáth ar mheas sé go raibh an rogha sin neamhchomhlíontach leis na sonraíochtaí tairisceana?”

35. Ina fhreagra, chuir an Coimisiún in iúl gur ‘réiteach teicniúil arna mholadh ag an tairgeoir é athraitheach atá éagsúil leis an tuairisc shonrach ar an earra atá le soláthar nó ar an tseirbhís atá le soláthar a áirítear i ndoiciméadacht an chonartha mar a thuairiscítear ina shonraíochtaí teicniúla’.

36. Mar a mhínítear i miontuairiscí an choiste meastóireachta, mura gceadaítear athraithigh agus má chuireann tairgeoir athraitheach isteach mar sin féin, ní mór diúltú don athraitheach toisc nach bhfuil sé i gcomhréir le coinníollacha na tairisceana. Má chuireann an tairgeoir dhá thairiscint isteach, áfach - a bhfuil ceann amháin acu i gcomhréir leis na sonraíochtaí teicniúla cé nach bhfuil an ceann eile - níor cheart ach an ceann nach bhfuil i gcomhréir leis na sonraíochtaí teicniúla a dhiúltú. D’athdhearbhaigh an Coimisiún a thuairim nár cheart diúltú go huathoibríoch do thairiscint toisc go raibh tairiscint bhunúsach curtha i láthair aige (a chomhlíonann sonraíochtaí na tairisceana) mar aon le tairiscint mhalartach ar leithligh ar an tairiscint bhunúsach. Bhíothas in ann neamhaird a dhéanamh de cheann de na tairiscintí agus dul ar aghaidh leis an meastóireacht ar an gceann eile, ar choinníoll go raibh an tairiscint bhunúsach ‘go hiomlán neamhspleách ar an tairiscint mhalartach agus go raibh sí inaitheanta go foirfe’.

37. Sa chás seo, bhí dhá thairiscint sa tairiscint bhuaiteach, ar chuir an tairgeoir ‘roghanna’ orthu go mícheart. D’admhaigh an institiúid go bhféadfaí ‘an tairiscint ar a dtugtar Rogha 1 a mheas mar mhalairt’. Níorbh fhéidir é a chur san áireamh, ós rud é nár chomhlíon sé go hiomlán na ceanglais a leagtar síos in Iarscríbhinn 7 (‘Seirbhísí Óstála Chóras Faisnéise an Lárionaid Sonraí’), dá dtagraítear i bpointe 4.5.2 [7] de shonraíochtaí na tairisceana. Ní raibh an tairiscint dar teideal "Rogha 2" ina malairt, ós rud é gur chomhlíon sí sonraíochtaí na tairisceana go hiomlán agus dá bhrí sin d'fhéadfaí í a chur san áireamh don dámhachtain.

38. I bhfianaise a bhfuil thuas, d’athdhearbhaigh an Coimisiún a thuairim gurbh ionann diúltú don tairiscint sin agus sárú ar na rialacha maidir le conarthaí poiblí a dhámhachtain.

39. Maidir leis an Nóta Míniúcháin maidir le hAthróga, mhínigh an Coimisiún nach bhféadfaí an nóta sin a chur san áireamh sa chás seo, toisc go ndearnadh an mheastóireacht in 2006, cé gur eisíodh an nóta in 2007. Mar sin féin, bhí conclúidí an choiste meastóireachta go hiomlán i gcomhréir leis an nóta sin. Thairis sin, bhí an léirmhíniú comhsheasmhach leis na soiléirithe a chuir an Chúirt Bhreithiúnais ar fáil i gCás C-421/01 [8] i ndáil le hathraithigh sa soláthar poiblí.

40. Ina bharúlacha breise, mheas an gearánach go raibh léirmhíniú an leagain athraithigh den téarma a chuir an Coimisiún ar aghaidh ‘go hiomlán treallach’, ós rud é nach raibh sé bunaithe ar aon fhoráil reachtach ná ar aon bhreithiúnas. Thug an gearánach faoi deara, beag beann ar an gcaoi a raibh na téarmaí ‘athraitheach’ nó ‘rogha’ le léirmhíniú, go raibh toirmeasc ar athraithigh agus ar roghanna araon i gcomhréir le hAirteagail II.1.9 [9] agus II.2.2 [10] den fhógra conartha. Dúirt an gearánach freisin, ina chinneadh i gCás C-421/01 Traunfellner GmbH, nár chuir an Chúirt Bhreithiúnais aon sainmhíniú ar an téarma athraitheach ar fáil i ndáiríre.

41. Ós rud é nach raibh aon amhras ann gur sholáthair an tairgeoir roghnaithe dhá rogha ina thairiscint agus go raibh cosc ar roghanna faoi Airteagal II.2.2 den fhógra conartha, tháinig an gearánach ar an gconclúid gur léir go raibh seasamh an Choimisiúin mícheart.

42. Dúirt an gearánach freisin, nuair a chuireann tairgeoir dhá rogha i láthair, a bhfuil tionchar acu ar an bpraghas, go gceadaíonn sé sin don choiste meastóireachta dhá phraghas éagsúla a mheas, ag tagairt do dhá réiteach theicniúla éagsúla. D’fhéadfadh an staid sin ligean do mheastóirí an próiseas a chúbláil agus, trí argóintí éagsúla a úsáid, an rogha a roghnú arb é an toradh a bheadh air go ndéanfaí an tairgeoir ábhartha a rangú ar dtús. Dá bhrí sin, thug cur i láthair an dá rogha le tuiscint, i dtuairim an ghearánaigh, go raibh athraitheach ann go huathoibríoch.

43. Thug an gearánach dá aire gur mhol an Coimisiún nach raibh athraitheach ann ach amháin nuair a bhí an tairiscint bheartaithe ina diall ón méid a iarradh leis na sonraíochtaí tairisceana. Chuir an gearánach in iúl, fiú dá bhféadfaí glacadh leis go raibh léirmhíniú den sórt sin ceart, nár fhoilsigh an Coimisiún é sna sonraíochtaí tairisceana ná in aon doiciméad eile chun a áirithiú go raibh sé ar fáil do na tairgeoirí uile in am trátha. Thairis sin, d’áitigh an Coimisiún sa chás seo nach raibh ceann amháin den dá rogha i gcomhréir leis na sonraíochtaí tairisceana. Dá bhrí sin, is cinnte gur leagan malartach a bhí sa rogha seo.

An dara sraith d'fhiosrúcháin bhreise ón Ombudsman

44. Ar bhonn na n-argóintí nua thuas a chuir an gearánach chun cinn, mheas an tOmbudsman gur ghá a iarraidh ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar an gceist bhreise seo a leanas:

‘Ina bharúlacha breise, thagair an gearánach don fhógra conartha, lena bhforáiltear nár ceadaíodh athraithigh ná roghanna (Pointe II.1.9 agus Pointe II.2.2). Ar an gcéad amharc, is cosúil go gciallódh sé sin go raibh tairgeoirí ceaptha aon tairiscint amháin a chur isteach. An bhféadfadh an Coimisiún, dá bhrí sin, a mhíniú cén fáth ar mheas sé go raibh sé i dteideal an conradh a dhámhachtain ar thairgeoir cé go raibh dhá thairiscint curtha isteach ag an tairgeoir sin agus cé gur tagraíodh do na tairiscintí sin mar ‘roghanna’?"

45. Ina fhreagra, mhínigh an Coimisiún nár chiallaigh eisiamh roghanna nó athraitheach nach bhféadfadh tairgeoir níos mó ná tairiscint amháin a chur isteach. Níor chuir sonraíochtaí na tairisceana ná an fógra conartha as an áireamh go bhféadfaí níos mó ná tairiscint amháin a dhéanamh. Soláthraítear leis an Rialachán Airgeadais [11] agus le Treoir 2004/18/CE [12] araon liosta iata d’eisiaimh ón tairiscint, agus ní raibh an cás a tháinig chun cinn sa chás seo, i gcás inar chuir an tairgeoir níos mó ná tairiscint amháin isteach, ina measc. Mheas an Coimisiún go raibh cead ag oibreoirí eacnamaíocha roinnt tairiscintí a chur isteach nó páirt a ghlacadh i roinnt grúpálacha a chuir tairiscintí comhpháirteacha isteach agus nach raibh forais ná modhanna ag na húdaráis chonarthacha chun srian a chur leis an gcleachtas sin.

46. Chuir an Coimisiún na mínithe breise seo a leanas ar fáil:

"Eisiatar ón bhfógra Conartha leaganacha malartacha nó roghanna ar an tseirbhís atá le soláthar. Dá bhrí sin, níor measadh ach tairiscintí don tseirbhís shonrach (sa chás seo láithreán gréasáin ar chomhtháthú a chruthú) a bheith incháilithe.

Go deimhin, tagraíonn athraitheach, ós rud é go n-úsáidtear an téarma sa soláthar poiblí, do dhifríocht, ó thaobh na teicneolaíochta nó na heacnamaíochta de, idir an réiteach a mholtar sa tairiscint agus an réiteach a bheartaítear sna sonraíochtaí teicniúla, ní idir tairiscintí arna gcur isteach ag tairgeoir amháin nó laistigh díobh (e.g. murar sainíodh ábhar na tairisceana ach le torthaí). Gan ceanglais i dtreo an mhodha cur chun feidhme, ní athraithigh iad na réitigh éagsúla atá beartaithe toisc nach bhfuil aon difríocht eatarthu. Dá bhrí sin, tagraíonn athraitheach do shubstaint na tairisceana agus ní dá fhoirm nó dá uimhir".

47. Chuir an Coimisiún in iúl gur deimhníodh an tuiscint sin freisin le cinneadh na Cúirte Breithiúnais i gCás C-421/01. Thagair an Coimisiún don chuid oibríochtúil den rialú, inar sonraíodh an méid seo a leanas:

"Tá Airteagal 19 de Threoir 93/37/CEE ón gComhairle an 14 Meitheamh 1993 maidir leis na nósanna imeachta um dhámhachtain conarthaí oibreacha poiblí a chomhordú le léiriú sa chaoi nach gcomhlíontar an oibleagáid na sonraíochtaí íosta a éilíonn údarás conarthach a leagan amach chun athraithigh a chur san áireamh i gcás nach dtagraíonn na doiciméid chonartha ach d'fhoráil de reachtaíocht náisiúnta lena gceanglaítear tairiscint mhalartach chun feidhmiú na hoibre a áirithiú atá coibhéiseach go cáilíochtúil leis an obair a dtugtar cuireadh do thairiscintí ina leith".

48. Chloígh an Coimisiún lena thuairim, nuair a chuireann tairgeoir dhá thairiscint isteach, a bhfuil ceann amháin acu i gcomhréir leis na sonraíochtaí teicniúla cé nach bhfuil an ceann eile, nach féidir agus nach mór ansin ach an tairiscint atá i gcomhréir leis na sonraíochtaí teicniúla a ligean isteach. In aon chás, ba cheart measúnú a dhéanamh ar an dá thairiscint. Ní féidir tairgeoir a dhiúltú go huathoibríoch díreach toisc gur chuir sé tairiscint i láthair a chomhlíonann sonraíochtaí na tairisceana mar aon le tairiscint eile. Ina theannta sin, dá ndiúltófaí do thairiscint bhailí toisc go raibh an dara tairiscint ann ón tairgeoir céanna - bíodh sí bailí nó neamhbhailí - shárófaí an chóir chomhionann idir tairgeoirí, toisc nach mór meastóireacht a dhéanamh ar gach tairiscint bhailí.

49. Ar deireadh, thug an Coimisiún dá aire go raibh glacadh le tairiscint den sórt sin go hiomlán i gcomhréir leis an gcásdlí maidir le soláthar poiblí agus leis an bprionsabal nach mór do na húdaráis chonarthacha an rannpháirtíocht agus an iomaíocht is leithne is féidir i nósanna imeachta soláthair a áirithiú.

50. Maidir leis an téarma "rogha", mhínigh an Coimisiún " gur roghanna cáilíochtúla (nó cainníochtúla) iad roghanna atá coimhdeach leis an tseirbhís is ábhar don soláthar (rud sa bhreis ar phríomhábhar an chonartha a bhfuil praghas air mar sin féin agus féadfaidh an t-údarás conarthach, le linn chur chun feidhme an chonartha, cinneadh a dhéanamh é a cheannach)". Thug an institiúid dá haire gur bhain an tairgeoir buaiteach úsáid mhícheart as an téarma rogha, ós rud é nach raibh feidhm aige maidir leis an gcás seo.

51. Sa nós imeachta soláthair sin, rinne an tairgeoir buaiteach dhá thairiscint ar leith, a raibh ceann amháin acu bailí agus a chomhfhreagair do na sonraíochtaí ábhartha fad a bhí an ceann eile neamhbhailí, toisc nár chomhlíon sé na sonraíochtaí sin. Dar leis an gCoimisiún, dá ndiúltófaí do thairiscint bhailí agus, dá bhrí sin, don tairgeoir a chuir isteach í, bheadh sé ina shárú ar na rialacha maidir le conarthaí poiblí a dhámhachtain. D’áitigh an institiúid, dá bhrí sin, gur ghníomhaigh sí go hiomlán i gcomhréir leis na rialacha sin.

52. Ina bharúlacha breise, dhiúltaigh an gearánach d’argóintí an Choimisiúin agus chloígh sé go daingean lena sheasamh.

53. Mheas an gearánach gur tháinig ráiteas an Choimisiúin "gan roghanna agus athraithigh a áireamh [níor chiallaigh] nach féidir le tairgeoir níos mó ná tairiscint amháin a chur isteach"salach ar bhunchiall coiteann agus, níos tábhachtaí fós, ar bhunchloch an tsoláthair phoiblí mar a thugtar air san AE agus go hidirnáisiúnta. D’athdhearbhaigh sé a sheasamh gur tairgeadh roghanna agus athraithigh trí thairiscintí malartacha (níos mó ná tairiscint amháin) a chur isteach ag tairgeoirí agus gur cinnte gur roghanna nó athraithigh a bhí i dtairiscintí malartacha.

54. Mar riail ghinearálta, chuir roghanna agus athraithigh saoriomaíocht chóir ar neamhní, ós rud é gur cheadaigh siad do thairgeoirí áirithe tairiscintí iolracha a sholáthar agus scóir éagsúla cháilíochta/praghais a fháil, rud a mhéadaigh a seansanna buachan. B’amhlaidh an cás go háirithe nuair - mar atá sa chás seo - nach bhféadfadh ach tairgeoir amháin níos mó ná tairiscint amháin a chur isteach.

55. Dar leis an ngearánach, tá leas ag na húdaráis chonarthacha roghanna a cheadú sna cásanna seo a leanas amháin: (a) glaonna casta ar thairiscintí, i gcás inar gá cinntí áirithe a dhéanamh le linn chur chun feidhme an chonartha; (b) nuair nach eol an buiséad atá ar fáil don údarás conarthach tráth an ghlao ar thairiscintí; (c) i gcás ina mbraitheann seachadadh na seirbhísí ar thosca comhshaoil nach bhfuil neart ag an údarás conarthach orthu. Mar sin féin, níor tháinig an glao seo ar thairiscintí faoi aon cheann de na catagóirí thuasluaite.

56. De réir mar is fearr is eol don ghearánach, níor cheadaigh an Coimisiún " roghanna, leaganacha malartacha ná tairiscintí malartacha riamh, ní hamháin i gcásanna, amhail an ceann atá ann faoi láthair, maidir le suíomh gréasáin a fhorbairt ach ina ghlaonna uile ar thairiscintí. Nuair a chlaonann an Coimisiún ón riail sin, sonraítear go soiléir í sna sonraíochtaí tairisceana. Is léir nach ndearnadh é sin sa nós imeachta atá faoi chonspóid.

57. Léirigh an gearánach impleachtaí ráiteas an Choimisiúin go bhféadfadh tairgeoirí níos mó ná tairiscint amháin a chur isteach tríd an sampla hipitéiseach seo a leanas a úsáid. I gcomhthéacs scrúdaithe, d'iarr a mhúinteoir/múinteoir ar dhalta luach pi (p ) a thabhairt. Ag glacadh leis gur ceadaíodh tairiscintí iolracha, d'fhéadfadh an mac léinn an oiread agus is 300 figiúr a scríobh síos, mar shampla, ag súil go mbeadh ceann acu gar do 3.14 agus dá bhrí sin a bheith ag súil go n-éireodh leis an scrúdú. Cheistigh an gearánach conas a d'fhéadfaí mac léinn den sórt sin a mheas trí chur chuige den sórt sin, go háirithe ós rud é go raibh cead ag na mic léinn eile go léir freagra amháin a thabhairt.

58. Chuir an gearánach i gcoinne réasúnaíocht an Choimisiúin freisin, dá mbeadh dhá thairiscint nó níos mó curtha isteach ag tairgeoir agus dá mbeadh ceann amháin acu i gcomhréir leis na sonraíochtaí tairisceana, go mbeadh ar an institiúid neamhaird a dhéanamh den cheann neamhchomhlíontach agus meastóireacht a dhéanamh ar an gceann a bhí bailí. Agus an sampla céanna á úsáid aige, tugann an gearánach le fios, má thugann an scoláire 300 freagra ar an gceist thuas, go bhféadfaidh sé nó sí pas a fháil sa scrúdú fós, ar choinníoll gurb é 3.14 ceann dá fhreagraí nó luach atá gar dó, agus go bhféadfadh sé go dteipfeadh ar fhreagraí eile nár thug ach freagra amháin.

59. Thuig an gearánach gurbh é léirmhíniú an Choimisiúin ar na téarmaí "rogha" agus "leagan" ná nach gceadófaí do thairgeoirí seirbhísí a thairiscint, i gcomhthéacs glao sonrach ar thairiscintí, seachas na seirbhísí sin a shonraítear sna sonraíochtaí tairisceana, amhail lónadóireacht a sholáthar do chaifitéire an Choimisiúin seachas suíomh gréasáin a fhorbairt. Níor mhínigh an Coimisiún, áfach, conas a d’fhéadfaí é sin a chumhdach le tagairt do roghanna agus d’athraithigh, nuair is léir, i gcás ina ndéanann an tairgeoir iarracht rud éigin a thairiscint nach gcomhlíonann sonraíochtaí na tairisceana, go ndiúltaítear dá thairiscint go huathoibríoch mar gheall ar neamhchomhlíonadh den sórt sin.

60. Chuir an gearánach i dtábhacht nár mhínigh an Coimisiún do thairgeoirí go raibh cead acu tairiscintí iomadúla a chur isteach. Maidir le hargóint an Choimisiúin nár cuireadh tairiscintí iolracha san áireamh i liosta na "gcásanna eisiaimh"agus nach mór a mheas, dá bhrí sin, go gceadaítear iad, chuir an gearánach in iúl nár áitigh sé riamh go raibh tairiscintí iolracha neamhdhleathach. Go deimhin, d’fhéadfaí glacadh le tairiscintí den sórt sin, ach amháin má tá tagairt shonrach sna sonraíochtaí tairisceana ina luaitear nach gceadaítear roghanna agus athraithigh. Ba é barúil an Choimisiúin gur mhian leis a chinntiú go mbeadh an rannpháirtíocht is leithne agus is féidir ann ó shin, ós rud é, sa chás seo, gur dhiúltaigh an Coimisiún do na tairgeoirí eile go léir agus nár bhreithnigh sé ach tairgeoir amháin le linn chéim na dámhachtana.

61. Luaigh an gearánach gur chinn an institiúid as a stuaim féin ábhar na tairisceana a athrú agus cinneadh treallach a dhéanamh nach roghanna iad na roghanna a thairg an tairgeoir atá i gceist, ach "tairiscintí éagsúla", a bhí inghlactha, dar leis an gCoimisiún, cé gur pribhléid í seo a tairgeadh don tairgeoir buaiteach amháin.

62. D’athdhearbhaigh an gearánach a thuiscint nach raibh ach tairiscint amháin curtha isteach ag an tairgeoir buaiteach agus go raibh dhá réiteach theicniúla éagsúla sa tairiscint sin, arbh ionann iad agus dhá rogha de thairiscint aonair. Ós rud é gur léir go raibh toirmeasc ar roghanna leis na sonraíochtaí tairisceana, ba cheart go bhfágfadh sé sin go ndícháileodh an Coimisiún an tairgeoir sin láithreach.

63. Fiú dá nglacfaí leis go ndearna an tairgeoir buaiteach dhá thairiscint éagsúla, níor ceadaíodh é sin leis na sonraíochtaí tairisceana. Dar leis an ngearánach, theip ar an gCoimisiún a thuiscint gur chruthaigh sé fasach an-chontúirteach, agus ina dhiaidh sin bheadh gach tairgeoir in ann tairiscintí" éagsúla a chur isteach " agus an oiread agus is mian leo, chun a seansanna buaite a mhéadú. Bheadh tionchar an-mhór aige sin ar sholáthar poiblí an Aontais, rud a mbeadh impleachtaí ollmhóra aige.

Iniúchadh ar chomhad an Choimisiúin

64. Tar éis anailís a dhéanamh ar sheasamh na bpáirtithe, mheas an tOmbudsman gur ghá iniúchadh a dhéanamh ar chomhad an Choimisiúin. Tar éis na cigireachta, agus tar éis ceist a ardaíodh le linn na cigireachta sin, chuir an Coimisiún cóipeanna de dhá ríomhphost inmheánacha an 26 Deireadh Fómhair 2006 ar fáil don Ombudsman, inar pléadh incháilitheacht mholadh an tairgeora bhuaitigh bogearraí foinse oscailte a úsáid. Deimhníodh leis na ríomhphoist sin, dá mba rud é go raibh an córas le hóstáil in Ionad Sonraí an Choimisiúin, go raibh air treoirlínte óstála an Lárionaid Sonraí a urramú, gan beann ar cé acu a bhí nó nach raibh an táirge bunaithe ar bhogearraí foinse oscailte. Mar sin féin, níor bhreithnigh treoirlínte óstála an Lárionaid Sonraí réitigh foinse oscailte áirithe - lena n-áirítear an ceann a chumhdaítear leis an gcéad togra ón tairgeoir buaiteach - ag an am. Leagadh amach torthaí na cigireachta agus ábhar na ríomhphost thuas i dtuarascáil a dhréachtaigh seirbhísí an Ombudsman.

65. Ina bharúlacha maidir leis an tuarascáil ar an gcigireacht, d’áitigh an gearánach go ndéanann Lárionad Sonraí an Choimisiúin na bogearraí uile is gá dá Ard-Stiúrthóireachtaí a shuiteáil agus go dtacaíonn sé leo. Má roghnaíonn AS ar leith réiteach sonrach TF, ina bhfuil bogearraí foinse oscailte a chomhlíonann sonraíochtaí na tairisceana, ní mór don Lárionad Sonraí é a shuiteáil. De réir an ghearánaigh, bheadh sé an-díograiseach don Choimisiún a mhaíomh go bhféadfadh an Lárionad Sonraí diúltú é sin a dhéanamh. Thabharfadh cur chuige den sórt sin le tuiscint go ndearnadh idirdhealú ar tháirgí áirithe agus gur sárú tromchúiseach ar dhlí an Aontais a bheadh ann féin. Tháinig an gearánach ar an gconclúid nach bhféadfadh an Coimisiún ríomhphost ón Lárionad Sonraí a úsáid (a thug le fios, tráth áirithe, nach raibh táirge sonrach i bhfeidhm aige) mar argóint nach raibh ceann den dá rogha a tairgeadh bailí.

66. Chuir an gearánach in iúl nár cheart a mheas go bhfuil tairiscint neamhbhailí ach amháin nuair a sháraíonn sí foráil den dlí nó foráil de shonraíochtaí na tairisceana. Níorbh amhlaidh an cás leis an rogha sin a mhol an tairgeoir buaiteach. Ina theannta sin, d’athdhearbhaigh an gearánach a thuiscint, fiú dá mbeadh ceann de na roghanna neamhbhailí, nach bhféadfadh sé sin ligean don choiste meastóireachta a mheas nach raibh ach ‘tairiscint bhailí amháin’ ann agus é sin a úsáid chun beag is fiú a dhéanamh de shárú follasach ar shonraíochtaí na tairisceana agus ar an Rialachán Airgeadais.

Maidir leis an mbreithmheas ar thairiscint an ghearánaigh (pointe (ii) thuas)

67. Ina litir chuig an gCoimisiún an 8 Nollaig 2006, chuir an gearánach i gcoinne fhormhór na mbarúlacha a thug an coiste meastóireachta maidir leis an measúnú cáilíochtúil ar a thairiscint agus d’áitigh sé gur cuireadh na barúlacha sin i láthair i bhfoirm theileagrafach agus go raibh siad ‘doiléir agus nach raibh bunús leo agus, dá bhrí sin, treallach, mícheart agus éagórach’.

68. Mheas an gearánach gur eascair an scór íseal a tugadh dá thairiscint as earráidí follasacha measúnaithe áirithe a rinne an coiste meastóireachta. Thagair sé, mar shampla, don ráiteas a rinneadh sa tuarascáil go raibh "... meascán mearbhlach de choincheapa éagsúla: páirtithe leasmhara, úsáideoirí, spriocghrúpaí, cliant, custaiméir..." ina thogra tairisceana. D’easaontaigh an gearánach go láidir leis an gconclúid sin agus chuir sé in iúl, i ranna éagsúla den tuarascáil, gur shainaithin sé na príomhghníomhaithe agus na spriocghrúpaí, na pointí fócasacha náisiúnta, an comhordaitheoir agus an fochonraitheoir agus gur sholáthair sé liosta 255 leathanach d’eagraíochtaí a bhíonn ag déileáil leis an imirce agus leis an lánpháirtiú ar fud na hEorpa fiú. Dá bhrí sin, ní raibh an gearánach in ann a thuiscint conas a d’fhéadfadh aon mhearbhall teacht chun cinn maidir le cé a bhí ina pháirtí leasmhar, ina úsáideoir nó ina spriocghrúpa. Mhínigh an gearánach sa chomhthéacs seo gur úsáideadh nathanna "cliant" agus "custaiméir" de ghnáth agus tagairt á déanamh don údarás conarthach.

69. D'easaontaigh an gearánach freisin le ráiteas an choiste meastóireachta "nach ndearnadh cur síos ar an gcód foinseach féin mar dhéantán aschuir den phróiseas iomlán". Chinn sé go raibh an bharúil mícheart go follasach, toisc gur mhínigh sé go mion a chaighdeáin agus a nósanna imeachta uile chun an cód a scríobh.

70. Dar leis an ngearánach, ba earráid fhollasach measúnaithe é barúil an choiste meastóireachta "nach raibh an chuid maidir le bainistíocht tionscadal sa chaibidil darb ainm eagraíocht tionscadail [ábhartha] ansin", ós rud é go raibh sé deacair a thuiscint conas a d'fhéadfadh an Coiste a mhaíomh nach raibh bainistíocht tionscadail ábhartha d'eagraíocht an tionscadail.

71. Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl, tar éis measúnú a dhéanamh ar thairiscint an ghearánaigh ar bhonn na gcritéar dámhachtana, gur tháinig an coiste meastóireachta ar an gconclúid nár sháraigh sé an tairseach 60 pointe le haghaidh critéir dhámhachtana cháilíochta mar a cheanglaítear faoi shonraíochtaí na tairisceana. Ní bhfuair sé na pointí íosta maidir le cáilíocht agus soiléireacht an chur chuige, na modheolaíochta agus na modhanna oibre a moladh don sannadh, lena n-áirítear teicnící bailithe faisnéise, anailíse agus próiseála. Go háirithe, maidir leis an gcuid den tairiscint a bhaineann leis na córais faisnéise, tháinig an coiste meastóireachta ar an gconclúid go raibh easpa soiléireachta, gonta, struchtúir agus comhsheasmhachta ann.

72. I bhfianaise na n-argóintí sonracha a d’ardaigh an gearánach sa chomhthéacs sin, sa ghearán agus ina bharúlacha araon, mheas an tOmbudsman go raibh sé iomchuí agus riachtanach a iarraidh ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar an gceist seo a leanas:

‘Sa ghearán uaidh, d’áitigh an gearánach go raibh meastóireacht an Choimisiúin ar a thairiscint éagórach, treallach agus go raibh earráidí follasacha measúnaithe ag baint léi. An bhféadfadh an Coimisiún aghaidh a thabhairt, le do thoil, ar na hargóintí a chuir an gearánach chun cinn ina leith sin sa ghearán agus ina litir chuig an gCoimisiún an 8 Nollaig 2006?"

73. Ina fhreagra, d’athdhearbhaigh an Coimisiún nár shroich ach an tairgeoir buaiteach an scór ‘cáilíochtúil’ íosta a cheanglaítear leis na sonraíochtaí agus gur tugadh cúiseanna leordhóthanacha cheana féin don ghearánach maidir leis an bhfáth nár glacadh lena thairiscint. Soláthraíodh an fhaisnéis ábhartha i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme maidir le gach céim den nós imeachta tairisceana. Lean an glao ar thairiscintí an Rialachán Airgeadais agus a Rialacha Cur Chun Feidhme. Dúirt an Coimisiún gur dhiúltaigh an tOmbudsman cheana féin do líomhain an ghearánaigh maidir leis an easpa rochtana ar an bhfaisnéis ábhartha ar thaobh an Choimisiúin.

74. Ina bharúlacha breise, chloígh an gearánach lena thuairim gur theip ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar na hargóintí substainteacha a ardaíodh ina litir an 8 Nollaig 2006 agus, dá bhrí sin, gur theip air mínithe leordhóthanacha a thabhairt ar a chinneadh. Chuir sé in iúl nach bhféadfadh an dearbhú simplí go raibh an nós imeachta tairisceana i gcomhréir leis na rialacha ábhartha a bheith ina údar bailí ná ina mhíniú leordhóthanach. Thagair an gearánach d’Airteagal 100(2) den Rialachán Airgeadais agus d’fhorálacha eile, agus d’athdhearbhaigh sé gur ghá é a chur ar an eolas faoi na forais leis an gcinneadh a dhéanamh agus faoi bhuntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi. Mheas sé nár chuir an Coimisiún aon mhíniú mionsonraithe ná aon údar mionsonraithe ar fáil agus gur sháraigh sé sin an reachtaíocht soláthair phoiblí is infheidhme.

75. I bhfianaise an mhéid thuas, chinn an tOmbudsman gur ghá an dara hiarraidh ar fhaisnéis bhreise a chur faoi bhráid an Choimisiúin. Ina litir, mheabhraigh an tOmbudsman gur áitigh an gearánach go raibh an mheastóireacht ar a thairiscint éagórach, treallach agus go raibh earráidí follasacha measúnaithe ag baint léi. Dá bhrí sin, d’athdhearbhaigh an tOmbudsman a iarraidh go dtabharfadh an Coimisiún aghaidh ar na hargóintí a chuir an gearánach chun cinn ina leith sin, sa ghearán agus ina litir chuig an gCoimisiún an 8 Nollaig 2006 araon.

76. Ina fhreagra, chuir an Coimisiún in iúl gur mhínigh sé roinnt uaireanta cén fáth ar diúltaíodh do thairiscint an ghearánaigh. An 23 Samhain 2006, chuir sé an gearánach ar an eolas nár roghnaíodh a thairiscint, toisc nach bhfuair sé na pointí íosta le haghaidh na gcritéar dámhachtana cáilíochtúil (an tairseach 60 pointe mar a cheanglaítear sna sonraíochtaí tairisceana). Chuir an Coimisiún sliocht as an tuarascáil mheastóireachta ar fáil go pras don ghearánach freisin ina raibh na cúiseanna nár glacadh lena thairiscint. An 17 Meitheamh 2007, sheol an Coimisiún an tuarascáil mheastóireachta iomlán chuig an ngearánach.

77. Mheabhraigh an Coimisiún, i gcás dhá chritéar as trí cinn, gur shroich tairiscint an ghearánaigh na pointí íosta a bhí ag teastáil. Ní raibh sé ach i ndáil le ceann amháin de na critéir nach bhfuair a thairiscint na pointí íosta. Ba é sin an critéar maidir le cáilíocht agus soiléireacht an chur chuige, na modheolaíochta agus na modhanna oibre a moladh don sannadh, lena n-áirítear teicnící bailithe faisnéise, anailíse agus próiseála. Tháinig an coiste meastóireachta ar an gconclúid go háirithe go raibh easpa soiléireachta, gonta, struchtúir agus comhsheasmhachta sa chuid sin de thairiscint an ghearánaigh a bhain leis na córais faisnéise.

78. Thug an Coimisiún dá aire gur aithníodh sa mheasúnú atá faoi chonspóid pointí láidre thogra an ghearánaigh. I gcomparáid leis sin, níor shroich tairgeoirí eile a ndearnadh meastóireacht orthu i gcomhthéacs an nós imeachta soláthair chéanna na híosphointí is gá le haghaidh aon cheann de na trí chritéar fiú.

79. Chuir an Coimisiún in iúl, agus anailís á déanamh aige ar gach tairiscint, go ndearna an coiste meastóireachta measúnú cuimsitheach a léiríodh sa tuarascáil. Mar léiriú air sin, thagair an Coimisiún don mheasúnú a bhaineann le critéar (a), ina luaitear ‘nach ndearnadh cur síos maith ar an gcaoi a ndeachaigh an tairgeoir i ngleic leis an teanga, leis an aistriúchán agus le saincheisteanna idirnáisiúnta (agus [go raibh] sé ar cheann de rioscaí agus tosca ratha criticiúla an tionscadail)’. Maidir le critéar (b), tugadh faoi deara, mar shampla, nár léirigh an gearánach fianaise ar chomhtháthú soiléir, éifeachtúil agus inoibrithe an dá mhodheolaíocht (RUP agus modheolaíocht forbartha gréasáin bhaile an ghearánaigh). Cé gur thug an gearánach tuairisc ar mhodheolaíocht RUP, níor tugadh aghaidh ar chomhtháthú an dá mhodh agus tugadh tuairisc air ar bhealach soiléir go leor ionas go mbeadh gá le grád meastóireachta níos airde.

80. Dar leis an gCoimisiún, míníodh go mion i dtuarascáil an choiste meastóireachta cén fáth ar diúltaíodh do thairiscint an ghearánaigh. Agus comparáid á déanamh idir na pointí a tugadh agus na barúlacha a rinneadh maidir leis na tairgeoirí éagsúla, d’fhéadfaí an difríocht a thuiscint go héasca. Ós rud é gur cuireadh na critéir dhámhachtana chéanna i bhfeidhm maidir leis na tairiscintí bailí uile tar éis comhaontú d’aon toil a fháil ó cheathrar saineolaithe sa réimse, is léir nach bhféadfaí a mheas go bhfuil an mheastóireacht éagórach ná treallach.

81. Ar deireadh, dúirt an Coimisiún, i gcomhréir le cásdlí seanbhunaithe [13], nach raibh sé d’oibleagáid ar an údarás conarthach freagra a thabhairt ar gach ceist a chuir tairgeoir nár éirigh leis isteach maidir le coincheapa bunúsacha na meastóireachta.

82. Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena thuairim nár leor an fhaisnéis a chuir an Coimisiún ar fáil chun go dtuigfeadh sé an scór íseal a tugadh dá thairiscint. In aon chás, níor thug an fhaisnéis a soláthraíodh údar lena heisiamh agus níor léiríodh inti go raibh an tairgeoir buaiteach ag tairiscint rud éigin níos mó nó níos fearr ná é féin. Chloígh an gearánach lena thuairim nach ndearna na meastóirí anailís cheart ar a thogra agus go ndearna siad earráidí tromchúiseacha follasacha measúnaithe le linn na meastóireachta.

83. Chuir an gearánach in iúl, mar shampla, i gcomhréir leis na sonraíochtaí tairisceana, go raibh ar an tairgeoir buaiteach meascán saineolais agus scileanna a thairiscint, lena n-áirítear an oiread teangacha Eorpacha agus ab fhéidir a chumhdach. Mheas an gearánach nár chuir meastóirí an Choimisiúin an ceanglas soiléir sin san áireamh.

84. A mhéid a bhaineann le critéar (a), d’áitigh an gearánach nár bhreithnigh meastóirí an Choimisiúin an fhaisnéis a chuir an gearánach ar fáil maidir le saincheisteanna idirnáisiúnta (‘Naisc le gníomhaíochtaí eile de chuid an Aontais agus forluí féideartha a sheachaint’) ina thairiscint. Chuir an gearánach in iúl freisin gur cuireadh riachtanais fheidhmiúla agus theicniúla a thairisceana i láthair sa chuid den tairiscint ar a dtugtar "Cur Chuige, Modheolaíocht agus Modhanna Oibre Beartaithe". Sa chuid seo dá thairiscint bhí cur síos mionsonraithe ar an gcaoi ar mhol an gearánach dul i ngleic leis an teanga, leis an aistriúchán agus le saincheisteanna idirnáisiúnta.

85. A mhéid a bhaineann le critéar (b), d’áitigh an gearánach nach raibh aon dá mhodheolaíocht éagsúla ann ba ghá a chomhtháthú agus go raibh modheolaíocht dhomhanda amháin ann lena gcumhdaítear an tionscadal iomlán agus modheolaíocht ingearach a dhéileálann leis na cúraimí forbartha bogearraí. Chuir an gearánach in iúl, i gCaibidil 2.1 dá thogra, gur thug sé tuairisc ar an gcaoi ar cuireadh prionsabail RUP i bhfeidhm maidir le hobair forbartha an tsuímh gréasáin agus, i gCaibidil 2.2, thug sé tuairisc ar an modheolaíocht fhoriomlán a úsáideadh chun tionscadail bogearraí gréasánbhunaithe a fhorbairt.

86. Ar deireadh, bhain cásdlí na Cúirte Ginearálta ar thagair an Coimisiún dó le cásanna inar chomhlíon an t-údarás conarthach a oibleagáid míniú a thabhairt ar an gcúis a bhí lena chinneadh agus inar chuir sé trédhearcacht iomlán ar fáil do na tairgeoirí a diúltaíodh, rud a léiríonn, trí chomparáid a dhéanamh, na bealaí ina raibh tairiscint an tairgeora bhuaitigh níos airde ná na tairiscintí a chuir na tairgeoirí eile isteach. Sna cásanna sin, ní raibh an t-údarás conarthach ceaptha leanúint d’idirphlé buan. Dar leis an ngearánach, bhí an cás seo difriúil, áfach.

Measúnú an Ombudsman

A mhéid a bhaineann le glacadh mícheart líomhnaithe le tairiscint le hathraitheach

87. Chun a mheas an raibh an ceart ag an gCoimisiún glacadh le tairiscint a mhol dhá réiteach mhalartacha agus anailís a dhéanamh uirthi, cé nár ceadaíodh aon athraithigh ná aon roghanna faoi shonraíochtaí na tairisceana, measann an tOmbudsman go bhfuil sé tábhachtach a shuí ar dtús cad a chuir an tairgeoir buaiteach isteach iarbhír sa chás seo. Sa chomhthéacs sin, tabharfaidh an tOmbudsman aghaidh freisin ar an tsaincheist maidir le comhoiriúnacht an togra mhalartaigh leis na sonraíochtaí tairisceana.

88. Tugann an tOmbudsman dá haire gur bhain na gníomhaithe ábhartha lena mbaineann úsáid as roinnt téarmaí éagsúla agus gur chuir siad i bhfeidhm iad, ní i gcónaí go comhsheasmhach. Úsáideadh focail amhail "rogha", "togra bunúsach", "réiteach/tairiscint athraitheach " nó "tairiscint mhalartach" i dtuarascáil an choiste meastóireachta. Ina thogra tairisceana, mhol an tairgeoir buaiteach "Rogha 1" agus "Rogha 2". Ina thuairimí, phléigh an Coimisiún na téarmaí "roghanna", "leaganacha "agus" tairiscintí " nó" tairiscintí " ar leithligh agus tháinig sé ar an gconclúid gur chuir an tairgeoir atá i gceist dhá thairiscint éagsúla isteach i ndáiríre. Go bunúsach, ba é tuairim an ghearánaigh gur léir go raibh toirmeasc ar an dá cheann acu faoin doiciméadacht tairisceana, is cuma cé acu a bhí nó nach raibh rogha nó athraitheach sa tairiscint a roghnaíodh.

89. I bhfianaise na n-éagsúlachtaí seo de thagairtí téarmaíochta, tuigeann an tOmbudsman gur dhá réiteach theicniúla mhalartacha (réiteach foinse oscailte agus réiteach bogearraí dílseánaigh) a bhí sa tairgeoir buaiteach a cuireadh isteach chun an tairseach ghréasáin atá i gceist a fhorbairt.

90. Tugann an tOmbudsman dá haire gur shainmhínigh an Coimisiún roghanna mar "breiseáin cháilíochtúla (nó chainníochtúla) atá coimhdeach leis an tseirbhís is ábhar don soláthar"[14]. Dar leis an Ombudsman, níor chuir an gearánach aon argóintí áititheacha chun cinn chun a léiriú gur cheart a mheas go bhfuil an sainmhíniú sin mícheart. Ós rud é gur réitigh mhalartacha a bhí sa dá réiteach theicniúla a moladh agus nach raibh siad dírithe ar a chéile a chomhlánú trí bhreiseanna cáilíochtúla nó cainníochtúla a chur leo, tá an tOmbudsman den tuairim nach bhféadfaí ceachtar de na tograí sin a mheas mar rogha. Dealraíonn sé gurb é sin tuairim an Choimisiúin freisin, inar luadh gur thug an tairgeoir ar éirigh leis an dá réiteach mhalartacha "roghanna" go mícheart.

91. Mhínigh an Coimisiún freisin gur ‘réiteach teicniúil arna mholadh ag an tairgeoir atá éagsúil leis an tuairisc shonrach ar an tseirbhís ... atá le soláthar’ é athraitheach. Soláthraíonn Vade-Mecum an Choimisiúin maidir le Soláthar Poiblí an méid seo a leanas: Ciallaíonn ‘malairt’ réiteach atá coibhéiseach go teicniúil nó go heacnamaíoch le réiteach samhla is eol don údarás conarthach. Féadfaidh athraithigh baint a bheith acu leis an gconradh iomlán nó le codanna nó gnéithe áirithe de. "Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, d'admhaigh an Coimisiún go bhféadfaí ceann de na roghanna malartacha atá beartaithe (an réiteach foinse oscailte) " a mheas mar mhalairt"[15], ós rud é nár chomhlíon sé go hiomlán na ceanglais a leagtar síos in Iarscríbhinn 7 de shonraíochtaí na tairisceana.

92. Bhí amhras ar an ngearánach gur chomhlíon an rogha mhalartach a bhí beartaithe na ceanglais tairisceana i ndáiríre. Chun tacú lena thuairim féin, thagair an Coimisiún do phointe 4.5.2 de na sonraíochtaí teicniúla, lenar ceanglaíodh ‘nach mór d’ailtireacht an chórais TF a bheith i gcomhréir leis an méid a dtacaíonn Seirbhísí Óstála Chóras Faisnéise an Lárionaid Sonraí leis’. Dá bhrí sin, chun go mbeadh an togra incháilithe, b’éigean dó a bheith i gcomhréir le treoirlínte óstála an Lárionaid Sonraí, gan beann ar cé acu a bhí nó nach raibh an táirge bunaithe ar bhogearraí foinse oscailte.

93. Tar éis comhad an Choimisiúin a iniúchadh, suíodh nár bhreithnigh treoirlínte óstála an Lárionaid Sonraí an réiteach foinse oscailte a mhol an tairgeoir buaiteach ag an am. Dá bhrí sin, is cosúil go mbeadh tuairim an Choimisiúin nár chomhlíon sé pointe 4.5.2 de na sonraíochtaí teicniúla réasúnta.

94. Ina aighneachtaí, d’áitigh an gearánach nach mór don Lárionad Sonraí gach cineál bogearraí a shuiteáil agus tacú leo, más gá. Tugann an tOmbudsman dá haire nach dtugann aon ní sna doiciméid a ndearnadh cigireacht orthu ná san ábhar a soláthraíodh i gcomhthéacs an ghearáin seo bunús le dearcadh den sórt sin. Go deimhin, dá mba amhlaidh an cás, is ar éigean a bheadh ciall le pointe 4.5.2 de na sonraíochtaí teicniúla agus níor ghá é a áireamh sa doiciméadacht tairisceana.

95. I bhfianaise an mhéid thuas, níor aimsigh an tOmbudsman aon ghnéithe a chaithfeadh amhras ar chonclúid an choiste meastóireachta nár chomhlíon an réiteach foinse oscailte a mhol an tairgeoir ar éirigh leis treoirlínte óstála an Lárionaid Sonraí agus, dá bhrí sin, sonraíochtaí na tairisceana.

96. Agus na gnéithe thuasluaite go léir á gcur san áireamh, cinneann an tOmbudsman gur "réiteach teicniúil ... atá éagsúil ón gcur síos sonrach ar an tseirbhís ... atá le soláthar" a bhí sa réiteach foinse oscailte. Dá bhrí sin, ba athraitheach é an réiteach foinse oscailte sin agus ba cheart don choiste meastóireachta é a shainaithint amhlaidh.

97. Meabhraíonn an tOmbudsman sa chomhthéacs sin gur soláthraíodh an méid seo a leanas le pointe 18 de shonraíochtaí na tairisceana: ‘Ní fhéadfaidh tairgeoirí tairiscintí a chur isteach le haghaidh cuid de na seirbhísí is gá, agus le haghaidh na coda sin amháin. Ní cheadaítear athraithigh." Ós rud é gur tugadh le fios go soiléir sa doiciméadacht tairisceana (na sonraíochtaí teicniúla agus an fógra conartha araon) nár ceadaíodh aon athraithigh, bhí ar an gCoimisiún neamhaird a thabhairt ar aon athraitheach a áiríodh sa tairiscint. Ós rud é gur ghá an réiteach foinse oscailte a mheas mar athraitheach, nó gur athraitheach a bhí ann, ba léir go raibh ar an gCoimisiún neamhaird a thabhairt air. Tugann an tOmbudsman dá haire gurb é seo a rinne an Coimisiún sa chás seo.

98. Is í an cheist, áfach, nach mór aghaidh a thabhairt uirthi fós ná an raibh an Coimisiún, sna himthosca sin, i dteideal an tairiscint a bhí fágtha a choinneáil, is é sin, an réiteach bogearraí dílseánaigh a chuir an tairgeoir buaiteach isteach agus an raibh sé ceart teacht ar an gconclúid nach raibh ach cuid den tairiscint, is é sin, an réiteach foinse oscailte do-ghlactha, agus ní an tairiscint iomlán.

99. Níl an tOmbudsman ar an eolas faoi aon riail a chuireann oibleagáid shonrach ar an riarachán, i gcásanna amhail an ceann atá ann faoi láthair, neamhaird a thabhairt ar an tairiscint iomlán toisc gur moladh leagan malartach, cé nár ceadaíodh leaganacha malartacha faoi na doiciméid tairisceana.

100. Dar leis an Ombudsman, bhí cur chuige an Choimisiúin indéanta dá bhrí sin. Níor tugadh le fios sa doiciméadacht tairisceana, dá gcuirfí leagan malartach isteach in éineacht le tairiscint bhailí, nach mór diúltú don tairiscint iomlán. Le pointe 14.2 de shonraíochtaí na tairisceana, leagadh síos dhá choinníoll chun an tairgeoir a eisiamh le linn an nós imeachta soláthair. Níor chumhdaigh aon cheann acu, áfach, an staid reatha [16]. Tugann an tOmbudsman dá haire, d'fhonn cur i gcoinne chur chuige an Choimisiúin, go bhfuil sampla mac léinn curtha ar aghaidh ag an ngearánach a chaithfidh luach pi (p ) a thabhairt. Is léir go mbaineann an sampla seo le hábhar atá go hiomlán difriúil. Dá bhrí sin, is deacair a fheiceáil conas a d’fhéadfadh sé a bheith ábhartha sa chomhthéacs reatha.

101. Ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil an tagairt do Chás C-421/01 Traunfellner GmbH ábhartha don díospóid seo, ach oiread, ós rud é go bpléitear sa bhreithiúnas sin cás inar ceadaíodh leaganacha malartacha faoin tairiscint, ach nár leagadh síos aon íoscheanglais theicniúla a bhí le comhlíonadh ag an leagan chun go nglacfaí leis. Tagraíonn cás an ghearánaí do chás nár ceadaíodh athraithigh, mar sin ní raibh aon bhealach ann chun glacadh le hathraitheach.

102. I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní féidir leis an Ombudsman teacht ar an gconclúid, trí ghlacadh le tairiscint, tar éis neamhaird a thabhairt ar an leagan atá inti, gur sháraigh an coiste meastóireachta an reachtaíocht soláthair phoiblí agus prionsabal na dlíthiúlachta, a leagtar síos in Airteagal 4 de ECGAB. Dá bhrí sin, ní fhaigheann an tOmbudsman aon drochriarachán maidir leis an ngné seo den chás.

A mhéid a bhaineann leis an mbreithmheas ar thairiscint an ghearánaigh

103. Tá an tOmbudsman den tuairim go leanúnach gur faoin riarachán a eagraíonn glao ar thairiscintí atá sé a mheas an gcomhlíonann na hiarratasóirí na coinníollacha a leagtar síos sa ghlao seo. Níor cheart don Ombudsman a mheasúnú féin a chur in ionad mheasúnú na hinstitiúide agus níor cheart dó ach a sheiceáil ar urramaíodh na nósanna imeachta ábhartha agus nach bhfuil an measúnú a rinneadh curtha ó bhail mar gheall ar earráid fhollasach. Tugann an tOmbudsman dá haire, sa chás seo, chomh maith leis na hearráidí follasacha measúnaithe líomhnaithe, gur áitigh an gearánach go raibh an measúnú ar a thogra "éagórach"agus "treallach"freisin. Dá bhrí sin, breithneoidh an tOmbudsman na gnéithe sin thíos.

104. Meabhraíonn an tOmbudsman ag an tús gur cásdlí bunaithe é go bhfuil corrlach lánroghnach leathan ag institiúidí agus comhlachtaí an Aontais maidir leis na tosca atá le cur san áireamh chun cinneadh a dhéanamh conradh a dhámhachtain tar éis cuireadh chun tairisceana.

105. D’ainneoin na lánrogha leithne a thugtar don riarachán ábhartha, tá sé de cheart ag tairgeoir nár éirigh leis faisnéis a fháil maidir leis an bhfáth ar diúltaíodh dá thairiscint. Is léiriú é an ceart sin ar an oibleagáid atá ar an riarachán cúiseanna a thabhairt lena chinntí in aon nós imeachta riaracháin a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do dhuine aonair [17].

106. Foráiltear le hAirteagal 100 (2) den Rialachán Airgeadais go dtabharfaidh an t-údarás conarthach fógra do na hiarrthóirí nó do na tairgeoirí uile ar diúltaíodh a n-iarratas nó a dtairiscintí faoi na forais ar a ndearnadh an cinneadh, agus do na tairgeoirí uile a bhfuil a dtairiscintí inghlactha agus a dhéanann iarraidh i scríbhinn faoi shaintréithe agus faoi bhuntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi agus faoi ainm an tairgeora ar dámhadh an conradh dó.

107. Sa chás seo, tar éis iarraidh a fháil ón ngearánach, nocht an Coimisiún láithreach don ghearánach na codanna sin den tuarascáil mheastóireachta a bhain lena thairiscint. Dar leis an Ombudsman, bhí barúlacha sonracha agus ábhartha maidir leis an measúnú a rinneadh sna codanna ábhartha den tuarascáil. Ar bhonn na faisnéise sin, bhí an gearánach in ann a shainaithint cé na codanna dá thogra a raibh meas ag na meastóirí orthu agus a measadh nach raibh siad chomh sásúil céanna. Ina theannta sin, chuir an institiúid an gearánach ar an eolas faoi shaintréithe agus faoi bhuntáistí coibhneasta na tairisceana ar éirigh léi agus faoi ainm an tairgeora ar dámhadh an conradh dó.

108. I bhfianaise an mhéid sin, measann an tOmbudsman gur chomhlíon an Coimisiún a dhualgas cúiseanna a lua agus na ceanglais fhoirmiúla a bhaineann le ceart an tairgeora nár éirigh leis faisnéis a fháil, a leagtar síos in Airteagal 100(2) den Rialachán Airgeadais agus in Airteagal 149 dá Rialacha Cur Chun Feidhme.

109. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, gur chuir an gearánach i gcoinne na réasúnaíochta a sholáthair an Coimisiún. Ina litir an 8 Nollaig 2006, chuir an gearánach roinnt tuairimí chun cinn chun tacú lena thuairim agus d'áitigh sé go bunúsach go raibh measúnú substainteach an Choimisiúin ar a thairiscint "éagórach", "treallach", agus go raibh "earráidí follasacha measúnaithe " ag baint leis.

110. Agus an fiosrúchán seo á oscailt aige, d’iarr an tOmbudsman tuairim ar an gCoimisiún maidir leis an ngearán. Agus é sin á dhéanamh aige, bhí sé ag súil go dtabharfadh an Coimisiún aghaidh ar na tuairimí a tugadh i litir an ghearánaigh an 8 Nollaig 2006. Go deimhin, tá argóintí sonracha sna barúlacha sin chun tacú le tuairim an ghearánaigh go raibh measúnú an Choimisiúin ar a thairiscint mícheart. Mar sin féin, staon an Coimisiún ó aghaidh a thabhairt ar na barúlacha sin ina thuairim. Dá bhrí sin, le linn an fhiosrúcháin seo, d'iarr an tOmbudsman go sainráite ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar na tuairimí a tugadh i litir an ghearánaigh an 8 Nollaig 2006. Rinne sé amhlaidh faoi dhó, ina fhiosrúcháin bhreise an 2 Nollaig 2008 agus an 31 Márta 2010. D’ainneoin na n-iarrataí sin, níor thug an Coimisiún aghaidh ar argóintí thuasluaite an ghearánaigh, ach d’áitigh sé go bunúsach nach raibh sé d’oibleagáid air de réir an dlí mínithe a thabhairt don ghearánach a chuaigh níos faide ná na mínithe a thug sé dó cheana féin. Sa chomhthéacs sin, thagair an Coimisiún do chásdlí na Cúirte Ginearálta agus go háirithe do Chás T-211/07 AWW v. Eurofound, inar rialaigh an Chúirt nach bhfuil sé d’oibleagáid ar an údarás conarthach, ar bhonn a dhualgais cúiseanna a lua le cinneadh lena ndiúltaítear tairiscint, dul i mbun díospóireacht leis an ngearánach maidir le tuillteanais a thairisceana i gcomparáid leis an tairiscint rathúil.

111. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé tábhachtach a chur i bhfios go láidir nár iarr sé ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar na tuairimí a rinne an gearánach ina litir an 8 Nollaig 2006 ar bhonn na n-oibleagáidí dlíthiúla a eascraíonn as na rialacha maidir le soláthar poiblí. Ina ionad sin, rinneadh iarrataí an Ombudsman an 8 Nollaig 2006 agus an 31 Márta 2010 ar bhonn choincheap an dea-riaracháin. Tá an tOmbudsman den tuairim go seasta gur riarachán atá fabhrach do shaoránaigh atá réidh chun a sheasamh a mhíniú. Rinneadh na hiarrataí thuas ón Ombudsman freisin d'fhonn cur ar a chumas dul ar aghaidh leis an measúnú ar an ngearán a chuir an gearánach faoina bhráid, a mhéid a bhain an gearán seo leis an measúnú a rinne an Coimisiún ar thairiscint an ghearánaigh. Níor chuir cinneadh an Choimisiúin gan freagra a thabhairt ar iarrataí an Ombudsman na breithnithe sin san áireamh. Dá bhrí sin, ní hamháin gur cúis mhór aiféala é cur chuige an Choimisiúin ach chuir sé cosc ar an Ombudsman an measúnú sin a chur i gcrích freisin. Is ionann cur chuige den sórt sin agus mainneachtain ag an gCoimisiún a dhualgas maidir le comhar dílis leis an Ombudsman a chomhlíonadh. Is cás drochriaracháin é seo agus dá bhrí sin déanann an tOmbudsman an dréachtmholadh thíos.

B. A mhéid a bhaineann leis an éileamh ar chúiteamh

112. Níor thug an Coimisiún aon bharúil shonrach maidir le héileamh an ghearánaigh ar chúiteamh. Mar sin féin, dhiúltaigh sé neamhrialtachtaí a dhéanamh faoi chuimsiú an nós imeachta soláthair atá i gceist. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún ina fhiosrúcháin bhreise trácht a dhéanamh ar an éileamh ar chúiteamh freisin.

113. Mar fhreagra air sin, d’athdhearbhaigh an Coimisiún gur chomhlíon sé go hiomlán na rialacha a bhaineann le conarthaí poiblí a dhámhachtain agus rochtain ar an bhfaisnéis ábhartha uile. Dá bhrí sin, mheas an institiúid nach raibh aon fhoras cúitimh sa chás seo, ós rud é nach ndearnadh aon sárú ar an dlí is infheidhme.

114. Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena éileamh agus mheas sé gur cheart don Choimisiún damáistí a íoc leis, ós rud é gurbh é an Coimisiún, dá mba rud é gur láimhseáil sé an t-ábhar i gceart, a bheadh ina thairgeoir buaiteach sa nós imeachta soláthair sin.

115. Dúirt an gearánach freisin go raibh plean sistéamach os a chomhair chun é a eisiamh ó chonarthaí uile an Choimisiúin agus gur cuireadh iallach air brath ar an Ombudsman agus ar an gCúirt Ghinearálta chun a chearta a chosaint. Mar sin féin, bhí an próiseas seo fada, pianmhar, am-íditheach agus iarracht-íditheach agus an-chostasach don ghearánach. De thuras na huaire, níor daoradh an Coimisiún ach táillí dlíthiúla an ghearánaigh a íoc. Sna himthosca sin, ba é an t-aon réiteach a bhí ann don ghearánach ná cúiteamh a íoc as an damáiste a d’fhulaing sé san am a chuaigh thart agus go bhfulaingeodh sé amach anseo. Bhí coinne ag an ngearánach leis gur cheart don Choimisiún, dá bhrí sin, a admháil go raibh sé mícheart agus tús a chur láithreach le plé a dhéanamh ar bhearta chun é a chúiteamh dá réir sin.

Measúnú an Ombudsman

116. Níor aimsigh an tOmbudsman aon chás drochriaracháin ó thaobh an Choimisiúin de toisc gur ghlac sé le togra bailí an tairgeora bhuaitigh [18]. Sa mhéid go bhfuil éileamh an ghearánaí ar chúiteamh bunaithe ar an ngné seo den ghearán, ní mór go dteipfeadh air.

117. Mar a luadh thuas, toisc nár thug an Coimisiún aghaidh ar argóintí an ghearánaigh a bhaineann leis an measúnú ar a thairiscint, ní raibh an tOmbudsman in ann a fháil amach go dtí seo an ndearna an Coimisiún aon drochriarachán maidir leis an measúnú sin. Mar thoradh air sin, ní féidir leis an Ombudsman, faoi láthair, cinneadh a dhéanamh an bhfuil an gearánach i dteideal aon chúiteamh a éileamh sa chomhthéacs sin.

C. An dréachtmholadh

Ar bhonn a chuid fiosrúchán ar an ngearán seo, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin:

Ba cheart don Choimisiún freagra a thabhairt ar iarrataí leantacha an Ombudsman chun aghaidh a thabhairt ar argóintí an ghearánaigh, mar a leagtar amach ina litir an 8 Nollaig 2006, go raibh an measúnú atá faoi dhíospóid faoi thionchar éagóra, treallachais agus earráidí follasacha measúnaithe. Ba cheart freagra an Choimisiúin a bheith de chineál a chuirfeadh ar chumas an Ombudsman a mheasúnú ar an líomhain agus ar an maíomh ábhartha a tharraing an gearánach anuas a thabhairt chun críche.

Cuirfear an Coimisiún agus an gearánach ar an eolas faoin dréachtmholadh sin. I gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, seolfaidh an Coimisiún tuairim mhionsonraithe faoin 30 Aibreán 2012. D’fhéadfadh glacadh leis an dréachtmholadh agus tuairisc ar an gcaoi ar cuireadh chun feidhme é a bheith i gceist leis an tuairim mhionsonraithe.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 25 Eanáir 2012

---

[1] Cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na rialacháin agus na coinníollacha ginearálta lena rialaítear comhlíonadh dhualgais an Ombudsman (94/262/CEGC, CE, Euratom), IO 1994 L 113, lch. 15.

[2] Uimhir thagartha: JLB/B4/2006/02.

[3] Pointe 18 de shonraíochtaí na tairisceana.

[4] Is mar seo a leanas atá Airteagal 4 (Dlíthiúlacht) ECGAB: "Gníomhóidh an t-oifigeach de réir an dlí agus cuirfidh sé na rialacha agus na nósanna imeachta a leagtar síos i reachtaíocht an Chomhphobail i bhfeidhm. Féachfaidh an t-oifigeach go háirithe chuige go mbeidh bunús dlí ag cinntí a dhéanann difear do chearta nó do leasanna daoine aonair agus go gcomhlíonfaidh a n-inneachar an dlí".

[5] Is mar seo a leanas atá Airteagal 17 (Teorainn ama réasúnta chun cinntí a dhéanamh) de ECGAB: "Áiritheoidh an t-oifigeach go ndéanfar cinneadh maidir le gach iarraidh nó gearán chuig an Institiúid laistigh de theorainn ama réasúnta, gan mhoill, agus in aon chás tráth nach déanaí ná dhá mhí ón dáta a bhfuarthas é. (...)"

[6] Litreacha an Ombudsman chuig an ngearánach an 30 Meitheamh 2011 agus an 27 Deireadh Fómhair 2011.

[7] Is é an teideal atá ar phointe 4.5.2 de shonraíochtaí na tairisceana ‘Comhlíonadh bheartas TF an Choimisiúin Eorpaigh’.

[8] Cás C-421/01 Traunfellner GmbH [2003] ECR I-11941.

[9] Is mar seo a leanas atá Airteagail II.1.9 den fhógra conartha: "Glacfar le hathraithigh: Níl".

[10] Is mar seo a leanas atá Airteagal II.2.2 den fhógra conartha: "Roghanna: Uimh.".

[11] Rialachán Uimh. 1605/2002 ón gComhairle an 25 Meitheamh 2002 maidir leis an Rialachán Airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach, IO 2002 L 248, lch. 1.

[12] Treoir 2004/18/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 31 Márta 2004 maidir leis na nósanna imeachta um dhámhachtain conarthaí oibreacha poiblí, conarthaí soláthair phoiblí agus conarthaí seirbhíse poiblí a chomhordú, IO 2004 L 134, lch. 114.

[13] Rinne an Coimisiún tagairt do Chás T-50/05 Evropaïki Dynamiki v. An Coimisiún, [2010] ECR II-1071 agus Cás T-211/07 AWW v. Eurofound, [2008] ECR II-106.

[14] Féach mír 50 thuas.

[15] Féach mír 37 thuas.

[16] Léitear soláthar na sonraíochtaí tairisceana (pointe 14.2) a bhaineann le heisiaimh le linn an nós imeachta soláthair mar a leanas:
"Ní dhámhfar conarthaí ar thairgeoirí a dhéanann an méid seo a leanas le linn an nós imeachta soláthair: (a) go bhfuil siad faoi réir coinbhleacht leasa; (b) go bhfuil siad ciontach i mífhaisnéis a thabhairt agus an fhaisnéis a éilíonn an t-údarás conarthach á soláthar mar choinníoll a ghabhann le rannpháirtíocht sa nós imeachta conartha nó go mainníonn siad an fhaisnéis sin a sholáthar".

[17] Airteagal 41 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus Airteagal 18 de ECGAB.

[18] Féach mír 102 thuas.