⁇ Cásanna A. Star

OI/9/2014/MHZ: Feabhas a chur ar an urraim do chearta bunúsacha na bhfillithe le linn Oibríochtaí Comhpháirteacha um Fhilleadh arna gcomhordú ag Frontex

Áirítear ar bheartas imirce an Aontais imircigh neamhrialta tríú tír (iarrthóirí tearmainn diúltaithe agus daoine gan cead cónaithe bailí) a chur ar ais go deonach nó go héigeantach chuig a dtíortha tionscnaimh. De bharr a gcineáil féin, d’fhéadfadh sáruithe tromchúiseacha ar chearta bunúsacha a bheith i gceist le hoibríochtaí um fhilleadh éigeantach. Leis an bhfiosrúchán féintionscnaimh seo, féachadh le soiléiriú a dhéanamh ar an gcaoi a n-áirithíonn Frontex, mar chomhordaitheoir Oibríochtaí Comhpháirteacha um Fhilleadh (JROnna), go n-urramaítear cearta bunúsacha agus dínit dhaonna na ndaoine aonair atá á gcur ar ais.

Fuair an tOmbudsman tuairimí Frontex agus a Oifigigh um Chearta Bunúsacha, rinne sé cigireacht ar chomhaid Frontex agus fuair sé ranníocaíochtaí ó bhaill de Líonra Eorpach na nOmbudsman, ó Ghníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chearta Bunúsacha, ó Ghníomhaireacht Dídeanaithe na Náisiún Aontaithe agus ó roinnt eagraíochtaí neamhrialtasacha. Fuair sí amach, cé go raibh dul chun cinn suntasach déanta, go raibh ar Frontex tuilleadh feabhsuithe a dhéanamh: trédhearcacht obair JRO a fheabhsú; a Chód Iompair a leasú i réimsí amhail scrúduithe leighis agus úsáid fornirt; agus teagmháil níos mó a dhéanamh leis na Ballstáit. Ní mór do Frontex gach a bhfuil ar a chumas a dhéanamh freisin chun faireachán neamhspleách agus éifeachtach ar JROnna a chur chun cinn.

Dhún an tOmbudsman a fiosrúchán le sraith moltaí do Frontex maidir leis an gcaoi a bhféadfadh sé tuilleadh feabhais a chur ar a chuid oibríochtaí sa réimse seo. Ina fhreagra, ghlac Frontex go hiomlán le formhór mór mholtaí an Ombudsman.

Maidir le tograí lena mbaineann inniúlachtaí forluiteacha Frontex agus na mBallstát, tá tionscnamh iontach léirithe ag Frontex trí dhul i gcomhairle leis na Ballstáit cheana féin maidir leis na hábhair sin. Is cás ar leith é foirm ghearáin a fhorbairt. Tá sé inmholta go bhfuil cur chuige réamhghníomhach glactha ag Frontex chun na Ballstáit a spreagadh chun nósanna imeachta a ghlacadh atá leabaithe ar bhealach níos daingne i gcreat um chearta bunúsacha.

Tá sé léirithe ag Frontex go bhfuil sé réamhghníomhach i réimsí eile. Áiríodh ann, ina Phlean Cur Chun Feidhme athbhreithnithe le haghaidh JROnna agus ina Dhea-Chleachtais athbhreithnithe le haghaidh JROnna, ceanglas gur cheart do theaghlaigh a bhfuil mná torracha agus/nó leanaí acu dul ar bord an aerárthaigh ar leithligh agus a bheith ina suí ar leithligh ó fhillithe eile. Chuir Frontex in iúl freisin go bhfuil sé ar intinn aige a fhíorú go ndéanann comhlachtaí faireacháin neamhspleácha grinnscrúdú ar chomhlíonadh na n-oibleagáidí dlíthiúla ábhartha ag tionlacaithe náisiúnta i gcomhthéacs fillteacha éigeantacha. Cuireann an tOmbudsman fáilte mhór roimh an tionscnamh seo.

Mar thoradh ar thoilteanas Frontex dul i dteagmháil leis na Ballstáit, tá feabhsuithe tagtha freisin maidir le monatóirí a bheith i láthair ar eitiltí JRO, rud a mhéadaigh ó 60% in 2014 go 78% in 2015. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh an méadú sin agus molann sí do Frontex leanúint de bhéim a leagan ar na Ballstáit ar an tábhacht a bhaineann le monatóirí ar bord gach JRO.

Sampla eile de rannpháirtíocht Frontex leis na Ballstáit is ea a chinneadh seimineár a óstáil le haghaidh monatóirí sa chéad leath de 2016 inar pléadh saincheisteanna a bhaineann le tuairisciú le monatóirí. Sampla eile is ea bailiú sonraí Frontex ó na Ballstáit maidir le modhanna srianta formheasta. Molann an tOmbudsman Frontex as na hiarrachtaí sin go léir.

Chun aghaidh a thabhairt ar ábhair imní a bhaineann le heaspa trédhearcachta, dúirt Frontex go bhfuil sé ag smaoineamh ar níos mó faisnéise a fhoilsiú faoi JROnna, ar a shuíomh gréasáin nó ar a thairseach faisnéise gréasánbhunaithe d’úsáideoirí cláraithe (FOSS). D’fhógair sé ina dhiaidh sin go bhfuil athbhreithniú á dhéanamh aige ar a shuíomh gréasáin chun an Rialachán nua maidir leis an nGarda Teorann agus Cósta Eorpach a chur san áireamh.[1] Cuirfear an téacs athbhreithnithe ina ndéantar cur síos ar shainordú nua níos leithne Frontex i réimse an fhillte éigeantaigh ar fáil go luath ar shuíomh gréasáin Frontex. Dúirt Frontex freisin, ó mhí Eanáir 2016, go n-áirítear in FOSS tiomsú de Rialacháin Náisiúnta sna Ballstáit maidir le húsáid srianta agus beart comhéigneach is infheidhme le linn oibríochtaí um fhilleadh agus liosta de shrianta arna n-údarú sna Ballstáit. Molann an tOmbudsman iarrachtaí Frontex trédhearcacht a chuid oibre sa réimse seo a mhéadú.

Maidir le Comhoibríochtaí um Fhilleadh a Bhailiú, dúirt Frontex go mbíonn sé an-chúramach agus socruithe oibre á dtabhairt i gcrích aige le tríú tíortha agus cinneadh á dhéanamh aige cé na tíortha atá oiriúnach do na cineálacha oibríochtaí sin. Leasaigh Frontex an téacs faoi Chomhoibríochtaí um Fhilleadh ar a shuíomh gréasáin freisin chun faisnéis faoi eitiltí faoi Chomhoibríochtaí um Fhilleadh a Bhailiú a chur san áireamh. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh iarrachtaí Frontex an creat dlíthiúil chun JROnna a Bhailiú a shoiléiriú agus a mhíniú tuilleadh agus spreagann sí Frontex dul níos faide agus cearta bunúsacha á mbreithniú i gcomhthéacs JROnna a Bhailiú.

Maidir le leasuithe ar an gCód Iompair do JROnna, ghlac Frontex leis an gcuid is mó de thograí an Ombudsman. Go háirithe, tá feabhas curtha ag Frontex ar láimhseáil sonraí leighis: cuirtear an fhaisnéis a bhailíonn an dochtúir a dhéanann scrúdú fillí ar fáil anois don dochtúir ar bord na heitilte. Dúirt Frontex go gcuirfeadh sé treoirlínte ar fáil maidir leis an trealamh leighis ba cheart a bheith ar bord eitilte ar FOSS. Dúirt Frontex freisin go gcuirfeadh sé in iúl go soiléir nach bhféadfadh duine seachas foireann leighis dul i gcomhairle le faisnéis leighis fillí ach amháin i gcás éigeandála nó nuair a thoiligh an fillí leis sin. Ó mhí an Mheithimh 2016 i leith, foilsíodh an Treoir maidir le Comhoibríochtaí um Fhilleadh arna gcomhordú ag Frontex ar FOSS agus ar shuíomh gréasáin Frontex agus áirítear ann, san iarscríbhinn a ghabhann leis seo, liosta den trealamh leighis agus den chógas atá molta do dhochtúirí a ghlacann páirt in JROnna. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh iarrachtaí Frontex feabhas a chur ar láimhseáil shonraí leighis na bhfillithe.

Maidir le huainiú scrúduithe leighis, dúirt Frontex nach bhfuil sé ina choinne sin tarlú níos gaire do dháta na heitilte fillte. I ndeireadh na dála, áfach, is faoi na Ballstáit atá uainiú na scrúduithe sin. Rinne Frontex suirbhé ar na Ballstáit agus d’fhreagair a bhformhór go ndéantar scrúdú leighis ar gach fillí a théann isteach in ionaid choinneála. I roinnt cásanna, ní bhíonn seiceálacha leighis éigeantach ach bíonn dochtúirí ar fáil i gcónaí i gcás ina n-iarrann imircigh aire leighis. Nuair a dhéantar an scrúdú leighis sula mbaintear é, de ghnáth déantar é 24 uair an chloig roimh imeacht. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh na céimeanna atá glactha ag Frontex maidir le huainiú scrúduithe leighis agus spreagann sí é chun dul i gcomhairle níos mó leis na Ballstáit maidir leis an tsaincheist seo.

A mhéid a bhaineann le leasuithe ar an gCód Iompair maidir le húsáid fornirt, dúirt Frontex go gcuirfidh sé i bhfios go láidir nach mór imthosca aonair gach duine, amhail a leochaileacht, a chur san áireamh agus forneart á úsáid. Dhréachtaigh sé leasú den sórt sin i bPlean Cur Chun Feidhme JRO chomh maith leis na Dea-Chleachtais athbhreithnithe do JROnna go gairid tar éis moltaí an Ombudsman a fháil. Molann an tOmbudsman Frontex as a ghníomhaíocht ghasta ar an bpointe seo. Fáiltíonn an tOmbudsman freisin roimh thiomantas Frontex tagairtí soiléire a dhéanamh sa Chód Iompair do JROnna d’Airteagal 19 de Chód Iompair Ginearálta Frontex ina sainítear úsáid fornirt agus na himthosca ina bhféadfar forneart den sórt sin a úsáid. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh an tsoiléireacht a thabharfaidh an gníomh seo.

Ar deireadh, molann an tOmbudsman cur chuige dearfach agus réamhghníomhach Frontex ina fhreagra agus ina ráiteas deiridh go bhfuil sé tiomanta d’ardchaighdeáin a choinneáil i JROnna, agus na caighdeáin sin a fheabhsú nuair is féidir.

OI/8/2014/AN: An Chairt um Chearta Bunúsacha a urramú agus beartas comhtháthaithe an Aontais á chur chun feidhme

Bhain an fiosrúchán féintionscnaimh seo leis an gcaoi a n-áirithíonn an Coimisiún go gcomhlíonann na Ballstáit na cearta a chumhdaítear i gCairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus beartas comhtháthaithe an Aontais á chur chun feidhme acu. Seoladh an fiosrúchán nuair a thug an tAontas faoi thréimhse nua cistiúcháin seacht mbliana, lena gcumhdaítear 2014-2020, faoi chreat dlíthiúil nua.

Féachann beartas comhtháthaithe an Aontais le héagothromaíochtaí sna leibhéil forbartha idir na réigiúin éagsúla san Aontas a laghdú. I bhfianaise infheictheacht an Aontais sna tionscadail a chistítear tríd an mbeartas comhtháthaithe – ó fheabhas a chur ar sheirbhísí éigeandála sa Rómáin go dtí mianaigh talún a imréiteach sa Chróit – creideann an tOmbudsman gur cheart don Choimisiún gach a bhfuil ar a chumas a dhéanamh chun a áirithiú go n-urramófar cearta bunúsacha de réir mar a chaitear an t-airgead. Ós rud é nach bhfuil an Coimisiún freagrach go díreach as bainistiú na gcistí, níor cheart é sin a úsáid mar chúis le mainneachtain gníomhú má sáraíodh cearta bunúsacha, nó má tá an baol ann go sárófar iad. Rinne an tOmbudsman tograí nithiúla maidir leis an gcaoi ar cheart don Choimisiún urraim do chearta bunúsacha a ráthú agus cláir a fhaigheann Cistí Sóisialta agus Infheistíochta na hEorpa (Cistí SIE) á ndámhachtain agus á gcur chun feidhme.

Ina fhreagra, chuir an Coimisiún in iúl go bhfuil roinnt beart déanta aige. Scríobh sé chuig na Ballstáit chun a n-oibleagáidí maidir leis an gCairt agus cur chun feidhme dhlí an Aontais a mheabhrú dóibh. Tá sé ag obair freisin ar nótaí treorach do na gníomhaithe ábhartha uile, amhail údaráis áitiúla agus iad siúd a bhfuil baint acu le cur chun feidhme an chiste comhtháthaithe agus ar sheisiúin oiliúna maidir le cur i bhfeidhm na Cairte sa réimse dlí sin. Mhínigh an Coimisiún freisin go gceanglaítear le Rialachán (AE) Uimh. 1303/2013 [2] (an Rialachán), ina leagtar amach na téarmaí agus na coinníollacha is infheidhme maidir le cistí éagsúla de chuid an Aontais, nach mór do chláir a fhaigheann na cistí sin rialacha an Aontais maidir le cearta bunúsacha a chomhlíonadh.

Leag an Coimisiún amach freisin na hiarmhairtí do Bhallstát nach gcomhlíonann cearta bunúsacha i gcur chun feidhme dhlí an Aontais i réimse an bheartais chomhtháthaithe. Áirítear orthu sin íocaíochtaí a chur ar fionraí agus imeachtaí um shárú a d’fhéadfadh a bheith ann. Chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman freisin gur sheol sé cleachtadh bailithe sonraí chun a fháil amach cé na córais atá ag gach Ballstát chun gearáin a láimhseáil, d’fhonn dea-chleachtais a chur chun cinn i measc na mBallstát.

Ar deireadh, luaigh an Coimisiún go bhfuil roinnt modhanna ar fáil don tsochaí shibhialta chun páirt a ghlacadh i dtuairisciú sáruithe i gcur chun feidhme an chiste comhtháthaithe. Áiríodh orthu sin tuairisciú díreach chuig an gCoimisiún maidir le sáruithe ag Ballstát, chomh maith le gearáin a d’fhéadfadh a bheith ann trí chórais láimhseála gearán SOLVIT agus FIN-NET. Ina theannta sin, áirítear sa tuarascáil bhliantúil ar chur chun feidhme na Cairte freisin faisnéis atá ábhartha d’eagraíochtaí neamhrialtasacha agus do shaoránaigh den Aontas ar mian leo gearán a chur isteach má chreideann siad gur sáraíodh dlí an Aontais. Dúirt an Coimisiún freisin go raibh Grúpaí Saineolaithe ‘Idirphlé Struchtúrtha’ curtha ar bun aige - ina raibh údaráis réigiúnacha, áitiúla, uirbeacha agus údaráis phoiblí eile, comhpháirtithe socheacnamaíocha agus eagraíochtaí na sochaí sibhialta - chun go bhféadfaí ‘idirphlé oscailte a dhéanamh ar shaincheisteanna a bhaineann le cur chun feidhme Chistí SIE’.

Molann an tOmbudsman an Coimisiún as a chuid iarrachtaí chun a áirithiú go n-urramófar cearta bunúsacha i staid dhúshlánach na bainistíochta comhroinnte ar Chistí SIE.

OI/10/2014/RA: Trédhearcacht agus rannpháirtíocht an phobail i ndáil leis an gcaibidlíocht faoin gComhpháirtíocht Thrasatlantach Trádála agus Infheistíochta (‘TTIP’)

Tá an Coimisiún i mbun caibidlíochta faoi láthair, thar ceann an Aontais Eorpaigh, maidir le comhaontú comhpháirtíochta trádála agus infheistíochta fadréimseach leis na Stáit Aontaithe (an Chomhpháirtíocht Thrasatlantach Trádála agus Infheistíochta - TTIP). Mheall an chaibidlíocht leas poiblí nach bhfacthas a leithéid riamh roimhe seo, i bhfianaise an tionchair eacnamaíoch, shóisialta agus pholaitiúil a d’fhéadfadh a bheith ag TTIP.

D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán féintionscnaimh a raibh sé mar aidhm leis a chinntiú gur féidir leis an bpobal dul chun cinn na gcainteanna sin a leanúint agus rannchuidiú lena dtoradh a mhúnlú. Ina litir tosaigh chuig an gCoimisiún, chuir an tOmbudsman sraith tosaigh moltaí i láthair chun cabhrú leis an gcaibidlíocht a dhéanamh níos trédhearcaí agus níos inrochtana. Chomh maith leis sin, bhailigh an tOmbudsman smaointe ón bpobal le linn a fiosrúcháin. Agus é ag freagairt d’ábhair imní a chuir an Pharlaimint agus an tsochaí shibhialta in iúl, i measc nithe eile, leag an Coimisiún amach raon beart uaillmhianach trédhearcachta le linn an fhiosrúcháin.

Ina cinneadh, chuir an tOmbudsman deich moladh eile ar aghaidh chuig an gCoimisiún maidir le nochtadh réamhghníomhach níos fearr ar dhoiciméid TTIP, téacsanna caibidlíochta coiteanna, agus trédhearcacht fheabhsaithe ar chruinnithe TTIP. Mheas an tOmbudsman, trí na moltaí sin a leanúint, go gcinnteodh an Coimisiún go mbeadh níos mó dlisteanachta agus muiníne ag an bpobal i bpróiseas caibidlíochta TTIP. Ina fhreagairt leantach, dheimhnigh an Coimisiún go bhfuil sé ag tógáil ar a chur chuige níos réamhghníomhaí maidir le doiciméid TTIP a fhoilsiú agus leag sé amach raon iomlán na ngníomhaíochtaí atá déanta aige chun níos mó trédhearcachta a instealladh sa chaibidlíocht.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh an bhfíric go ndeachaigh an Coimisiún i dteagmháil go dearfach léi sa réimse seo atá ríthábhachtach do shaoránaigh. Molann sí go bhfuil dea-shampla á thabhairt ag an gCoimisiún agus tá sí suite de go n-éiríonn go maith leis an gclár oibre uaillmhianach trédhearcachta atá leagtha síos aige do TTIP maidir le trédhearcacht na caibidlíochta trádála agus infheistíochta a bheidh ann amach anseo.

Ó thús an fhiosrúcháin seo, leag an tOmbudsman béim ar an tábhacht a bhaineann le doiciméid TTIP a fhoilsiú go réamhghníomhach go háirithe. Idir an dá linn, tá dlús curtha ag an gCoimisiún lena bheartas réamhghníomhach trédhearcachta, go háirithe tar éis na Teachtaireachta uaidh an 25 Samhain 2014 maidir le trédhearcacht i gcaibidlíocht TTIP. Den chéad uair riamh, d’fhoilsigh an Coimisiún tograí dlíthiúla sonracha le linn na caibidlíochta maidir le comhaontú trádála déthaobhach. I bhfocail an Choimisiúin féin, ‘i dtéarmaí praiticiúla, beidh na doiciméid chaibidlíochta is tábhachtaí maidir le TTIP ar fáil go poiblí go luath tar éis iad a chur i láthair sa chaibidlíocht’.

Cé gur féidir níos mó a dhéanamh chun feasacht an phobail a mhéadú maidir le hábhar agus impleachtaí TTIP – go háirithe nuair a bhíonn téacsanna comhdhlúite de sheasaimh AE agus SAM gar do bheith tugtha chun críche – tá an tOmbudsman sásta leis an gcaoi ar bhog an Coimisiún tuilleadh chun cur leis na bearta trédhearcachta atá i bhfeidhm cheana féin. Molann an tOmbudsman freisin an Pharlaimint agus grúpaí na sochaí sibhialta a bhfuil níos mó trédhearcachta á éileamh acu. Cuireann sí in iúl gur ar na hionadaithe tofa atá an fhreagracht dhaonlathach anois grinnscrúdú a dhéanamh ar an gcaibidlíocht thar ceann a dtoghthóirí agus dul i dteagmháil le saoránaigh na hEorpa.

Mar chuid den fhiosrúchán seo, chuir an tOmbudsman roinnt moltaí faoi bhráid an Choimisiúin maidir le trédhearcacht cruinnithe agus teagmhálacha le hionadaithe sainleasa. Cé go ndearnadh dul chun cinn suntasach le linn an fhiosrúcháin, go háirithe faoi dhá chinneadh ón gCoimisiún a glacadh an 25 Samhain 2014, d’fhéadfaí feabhas a chur air fós. Leanfaidh an tOmbudsman de dhlúthfhaireachán a dhéanamh ar fhorbairtí. Is díol sásaimh di go háirithe, mar shampla, an dul chun cinn a rinneadh le déanaí maidir le hainmneacha daoine aonair a thagann le chéile le hionadaithe ón gCoimisiún a fhoilsiú, tar éis drogall a bheith ar an gCoimisiún roimhe sin ina leith sin.

D’fháiltigh an tOmbudsman roimh rannpháirtíocht chuiditheach an Choimisiúin le linn an fhiosrúcháin agus tá sí sásta leis an toradh.

OI/8/2013/OV: Nósanna imeachta athbhreithnithe inghlacthachta agus meastóireachta a bhunú agus deontais á ndámhachtain ag an nGníomhaireacht Feidhmiúcháin um Fhiontair Bheaga agus Mheánmhéide (EASME)

Bhain an fiosrúchán féintionscnaimh seo leis an bhfíoras nár sholáthair EASME nós imeachta athbhreithnithe d’iarratasóirí deontais do na cláir a bhfuil EASME freagrach astu: Clár Réime um Thaighde agus um Nuálaíocht Fís 2020, COSME (Clár an Aontais Eorpaigh d’Fhiontair Bheaga agus Mheánmhéide), LIFE (Clár an Aontais Eorpaigh don Chomhshaol agus do Ghníomhú ar son na hAeráide) agus CEMI (an Ciste Eorpach Muirí agus Iascaigh). Rinne an tOmbudsman dhá mholadh, ag iarraidh ar EASME: 1) nós imeachta athbhreithnithe meastóireachta a bhunú d'iarratasóirí a fhreagraíonn do ghlaonna ar thograí faoin gclár Fís 2020; agus 2) nós imeachta athbhreithnithe comhchosúil a bhunú maidir le cláir eile de chuid an Aontais. Mhol an tOmbudsman gur cheart go gcumhdófaí leis an nós imeachta athbhreithnithe cásanna ina gcuireann iarratasóirí éilimh ar aghaidh maidir le (i) earráidí nós imeachta, (ii) earráidí fíorasacha nó (iii) earráid fhollasach mheasúnaithe.

Ghlac EASME leis an dá mholadh agus chuir sé chun feidhme iad. Mhol an tOmbudsman an ghníomhaireacht as a freagra tapa agus cabhrach agus rinne sé dhá ráiteas eile, ag moladh go bhféadfadh EASME: 1) ‘coiste athbhreithnithe inghlacthachta agus incháilitheachta’ a bhunú do chláir COSME, LIFE agus CEI; agus 2) a chur in iúl go soiléir d’iarratasóirí gur féidir earráidí follasacha measúnaithe a chumhdach san athbhreithniú ar ‘easnaimh nós imeachta’ líomhnaithe.

Ina fhreagra, ghlac EASME le ráitis bhreise an Ombudsman agus chuir sé in iúl don Ombudsman go raibh an méid seo a leanas déanta aige: coiste athbhreithnithe inghlacthachta agus incháilitheachta a bhunú do chláir COSME, LIFE agus CEMI, cosúil leis an gcoiste atá bunaithe cheana féin do chlár Fís 2020; agus 2) leasaigh sé a Lámhleabhar Nós Imeachta agus an doiciméadacht atá beartaithe d’iarratasóirí chun a shoiléiriú gur féidir earráidí follasacha measúnaithe a chumhdach freisin le gnéithe nós imeachta an athbhreithnithe meastóireachta.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh obair leantach chuiditheach EASME ar an dá ráiteas.

⁇ Glactar le réitigh B.

Β1. An Coimisiún Eorpach

Cásanna 2527/2011/PMC agus 17/2012/PMC: Foirceannadh Comhaontaithe Deontais ag an gCoimisiún

Bhain na cásanna sin leis an gcinneadh neamhdhleathach éagórach líomhnaithe ó Thoscaireacht an Aontais chuig an Airméin deireadh a chur le conradh deontais a bhaineann le tionscadal a cuireadh chun feidhme san Airméin agus san Iordáin. Chuaigh an foirceannadh chun dochair don ghearánach, eagraíocht neamhrialtasach Iodálach atá gníomhach i réimse an chomhair um fhorbairt. Tar éis measúnú cúramach a dhéanamh ar na fíricí agus na hargóintí go léir, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid go raibh míniú na Toscaireachta ar fhoirceannadh an chonartha neamhiomlán. Dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman go gcuirfeadh an Coimisiún, ina ról maoirseachta ar Thoscaireachtaí AE, míniú níos cuimsithí ar fáil don ghearánach maidir leis na forais chun an tionscadal a fhoirceannadh.

Mar fhreagra ar thogra an Ombudsman, dhearbhaigh an Coimisiún gur chuir an Toscaireacht na tosca ábhartha go léir san áireamh agus cinneadh á dhéanamh aici an conradh a fhoirceannadh. D’aithin sé, áfach, go mb’fhéidir nach raibh an míniú ar fhoirceannadh an deontais cuimsitheach go leor. Dá bhrí sin, sheol an Coimisiún litir chuig an ngearánach inar míníodh na tosca uile a chuir sé san áireamh ina mheasúnú.

D'ainneoin gur chuir an gearánach a míshástacht in iúl maidir le freagra an Choimisiúin ar a togra le haghaidh réitigh, mheas an tOmbudsman go raibh bearta déanta ag an gCoimisiún chun an t-ábhar a réiteach agus dhún sé an dá chás.

Cás 1731/2012/PL: Aisghabháil suimeanna ag an gCoimisiún faoi chomhaontú oibriúcháin

Bhain an cás le cinneadh an Choimisiúin cistí AE a dheonaigh sé d'eagraíocht neamhbhrabúis idir 2005 agus 2009 a aisghabháil. Mheas an Coimisiún go raibh an cuspóir dár úsáideadh na cistí, eadhon infheistíocht i gcúlchiste sóisialta na heagraíochta [3], neamh-incháilithe. Ós rud é gur bunaíodh an cúlchiste ar dtús le tacaíocht agus comhar an Choimisiúin, rinne an eagraíocht gearán leis an Ombudsman. Tar éis dó an gearán a fhiosrú, rinne an tOmbudsman togra le haghaidh réiteach don Choimisiún, ag iarraidh air athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh na cistí a aisghabháil. Ina fhreagra, leag an Coimisiún amach roinnt beart a rinne sé chun cuidiú le todhchaí na heagraíochta a dhaingniú agus chun aghaidh a thabhairt ar aisghabháil cistí ón gcúlchiste sóisialta. Mheas an tOmbudsman go raibh na bearta sin sásúil agus dhún sí an cás.

Cás 181/2013/AN: Diúltú an Choimisiúin rochtain a thabhairt ar dhoiciméid ina bhfuil faisnéis faoin gcomhshaol

Bhain an cás le diúltú an Choimisiúin rochtain iomlán a thabhairt don ghearánach, ENR Éireannach, ar na ceistneoirí a cuireadh isteach i gcomhthéacs comhairliúcháin phoiblí maidir le tionscadail fuinnimh. D'fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist, lena n-áirítear trí iniúchadh a dhéanamh ar na doiciméid ábhartha. Chinn sí nár léirigh an Coimisiún conas a d’fhéadfadh nochtadh na míreanna atá folaithe sna doiciméid sin rúin trádála na gcuideachtaí ábhartha a chur i mbaol. Mhol an tOmbudsman réiteach trína dtabharfadh an Coimisiún rochtain iomlán ar na ceistneoirí trí na míreanna folaithe a nochtadh. Mar fhreagra air sin, nocht an Coimisiún an chuid is mó den fhaisnéis fholaithe agus mhínigh sé cén fáth nach bhféadfadh sé an chuid eile a nochtadh. Bhí an tOmbudsman sásta le freagra an Choimisiúin. I bhfianaise an toraidh fhabhraigh sin agus chomhar an Choimisiúin, dhún an tOmbudsman an cás.

Cás 1109/2013/DR: Eisiamh ó líonra saineolaithe de chuid an Choimisiúin [4]

Bhain an cás leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún gearán i gcoinne saineolaí a eisiadh ina dhiaidh sin ó líonra saineolaithe de chuid an Choimisiúin mar gheall ar a iompar a líomhnaítear a bheith míchuí. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé nach raibh freagra foriomlán an Choimisiúin ar na líomhaintí a rinneadh i gcoinne an tsaineolaí leordhóthanach. Mhol an tOmbudsman go ndéanfadh an Coimisiún an méid seo a leanas: (1) leithscéal a ghabháil leis an ngearánach as an ngearán a rinneadh ina choinne a láimhseáil agus athbhreithniú a dhéanamh ar a chinneadh; agus (2) treoir iomchuí a sholáthar do na saineolaithe atá i gceist agus bearta a thabhairt isteach atá dírithe ar fheasacht a mhúscailt maidir le saincheisteanna ciaptha i measc an líonra atá i gceist.

Ina fhreagra, dhiúltaigh an Coimisiún don chéad phointe de thogra an Ombudsman maidir le réiteach agus d’athdhearbhaigh sé a thuairimí a cuireadh in iúl roimhe sin. Mar sin féin, ghlac an Coimisiún leis an dara pointe den togra ón Ombudsman maidir le réiteach. Dhún an tOmbudsman an cás, ag cáineadh an Choimisiúin as mainneachtain éisteacht chuí a thabhairt don ghearánach, agus as mainneachtain measúnú sách críochnúil a dhéanamh ar an gcás sular chinn sé scor de bheith ag obair leis.

 2. An tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS)

Cásanna 26 /2 01 1/DK agus 1 3 07/2012/D K: Ball foirne a dhífhostú i misean de chuid SEGS

Bhain an cás le dífhostú an ghearánaigh mar bhall foirne i Misean Póilíneachta de chuid an Aontais Eorpaigh, agus leis an iarraidh a rinne sé ina dhiaidh sin rochtain a fháil ar na doiciméid atá ina chomhad pearsanta.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé go raibh dífhostú an ghearánaí dlíthiúil. Mar sin féin, chinn sí freisin gur cheart go mbeadh an Misean tar éis fanacht go gcuirfí an próiseas athbhreithnithe inmheánaigh i gcrích, a dhéileáil go hiarbhír le cás an ghearánaigh, sular dhíbh sí an gearánach. Dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman go dtairgfeadh SEGS cúiteamh don ghearánach mar aitheantas ar na hearráidí a rinne an Misean. Ghlac SEGS leis an togra agus thairg sé EUR 2 000 mar chúiteamh don ghearánach, nár ghlac leis an tairiscint. Mheas an tOmbudsman go raibh an méid a thairg SEGS iomchuí agus, dá bhrí sin, nach raibh aon fhorais ann le tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh ar an ngné sin den chás. Maidir le rochtain an ghearánaigh ar a chomhad pearsanta, chinn an tOmbudsman nach raibh aon drochriarachán ann ó thaobh SEGS de.

Thug an tOmbudsman faoi deara, le linn an fhiosrúcháin seo, nach raibh aon rialacha ag SEGS maidir le cosaint do sceithirí ar whic h a d'fhéadfadh an gearánach faoiseamh a fháil mar bhall foirne de Mhisean Póilíneachta an Aontais Eorpaigh sa Bhoisnia agus Herzegovi na. Dá bhrí sin, dhún sí an cás le ráiteas eile chuige sin.

— 3. Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa (CESE)

Cás 1770/2013/JF: Mainneachtain CESE aitheantas a thabhairt d’éagóir maidir le ball foirne a athshannadh [5]

Bhain an cás le hoifigeach de chuid CESE a athshannadh óna phost mar Cheann Aonaid go post riarthóra. Tar éis don oifigeach gearán a dhéanamh, rinne an tOmbudsman imscrúdú ar an ábhar agus chinn sé gur smachtbhanna araíonachta ceilte a bhí san athshannadh. Toisc nár tharla aon imeachtaí araíonachta, mí-úsáid cumhachta a bhí san athshannadh. Ós rud é nár tugadh an deis don oifigeach é féin a chosaint, bhí an ghníomhaíocht sin contrártha freisin do Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh. Chuir an tOmbudsman roinnt moltaí ar aghaidh chun an gearán a réiteach.

Chomhaontaigh CESE an t-oifigeach a athshannadh do phost a bhí cosúil leis an bpost a bhí aige roimhe sin uair amháin, agus má éiríonn sé oiriúnach don obair (thóg an t-oifigeach saoire ar fhorais leighis ina dhiaidh sin). D’aontaigh sé freisin cúiteamh a thabhairt dó as an liúntas bainistíochta a chaill sé mar gheall ar a athshannadh. Chuir an tOmbudsman fáilte roimh an méid sin. Mar sin féin, dhiúltaigh CESE glacadh leis go raibh an cinneadh a rinne sé an gearánach a athshannadh mícheart. Dhiúltaigh sé freisin an cinneadh maidir le hathshannadh a neamhniú agus leithscéal a ghabháil leis an ngearánach. Níor mheas an tOmbudsman go raibh mínithe CESE diongbháilte agus rinne sé ráiteas criticiúil maidir leis an ngné sin den chás.

— 4. Coiste na Réigiún

Cás 122/2014/PMC: Comhaontaíonn an Coiste doiciméid a nochtadh

Bhain an cás leis an gcaoi ar láimhseáil an Coiste iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid. Chinn an tOmbudsman gur dócha go raibh níos mó doiciméad ann a thagann faoi raon feidhme na hiarrata. Mhol sí don Choiste a sheiceáil an bhféadfaí tuilleadh doiciméad a nochtadh. Ghlac an Coiste le moladh an Ombudsman agus nocht sé doiciméid bhreise, rud a réitigh an cás.

↓ 5. An Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO)

Cás 1719/2013/CK: Neamhrialtachtaí líomhnaithe a bhaineann leis an ‘scagthóir buanna’ a úsáideadh i nós imeachta roghnúcháin

Bhain an cás le mírialtachtaí líomhnaithe a bhain leis an gceist 'Talent Screener' agus leis an bhfoirm freagartha i bpróiseas roghnúcháin a d'eagraigh EPSO. D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist. Agus cásdlí Bhinse na Seirbhíse Sibhialta agus dhá chinneadh a rinne an tOmbudsman le déanaí á gcur san áireamh, ar cinntí iad a rinne agóid i gcoinne an chaoi a n-úsáideann EPSO an ‘Talent Screener’, d’iarr sí ar EPSO a iarraidh ar an mbord roghnúcháin freagraí an ghearánaigh a scrúdú. I gcás inar ghnóthaigh an gearánach an pasmharc, ba cheart ansin é a ligean isteach sa chéad chéim eile den nós imeachta roghnúcháin. Ghlac EPSO le moladh an Ombudsman maidir le réiteach, rud a bhí chun sástacht an ghearánaigh freisin. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an cás.

 6. An Ghníomhaireacht Eorpach um Shábháilteacht Eitlíochta (EASA)

Cás 2114/2011/KM: Líomhnaítear gur dífhostaíodh ball foirne go héagórach in EASA ag deireadh a thréimhse promhaidh [6]

Is iarfhostaí de chuid EASA é an gearánach ar foirceannadh a chonradh ag deireadh tréimhse phromhaidh sé mhí mar gheall ar dhrochchumas oibre foirne a mheas EASA a bheith ann. Mhaígh an gearánach go raibh an cinneadh mar thoradh ar choinbhleachtaí maidir le comhaontú roimh ré ar a rannpháirtíocht i ngníomhaíochtaí léachtóireachta lasmuigh dá chuid oibre. Chuir sé i gcoinne ráiteas sa tuarascáil ar an tréimhse phromhaidh gur ghlac sé "cur chuige megalomaniac" ag an obair. Ina theannta sin, rinne sé gearán gur caitheadh go héagórach leis, toisc nár thug EASA aon rabhadh dó faoina fheidhmíocht.

Tar éis a réamhfhiosrúcháin, mhol an tOmbudsman do EASA go ngabhfadh sé a leithscéal as an téarma "megalomaniac" a úsáid, agus cheistigh sé an úsáid a bhain EASA as an téarma "bréagnaithe agus gan freastal" chun cur síos a dhéanamh ar an ngearánach. Cheistigh an tOmbudsman freisin ar thug EASA deis don ghearánach feabhas a chur ar a fheidhmíocht le linn na tréimhse promhaidh.

D’aontaigh EASA an téarma ‘cur chuige megalomaniac’ a bhaint den tuarascáil ar an tréimhse phromhaidh agus ghabh sé a leithscéal as é a úsáid. Mar sin féin, chosain sé an úsáid a bhain sé as na téarmaí "stubborn and unaccommodating" agus d'áitigh sé go raibh an gearánach ar an eolas, le linn a thréimhse promhaidh, go raibh a chomhghleacaithe agus a oifigigh uachtaracha míshásta lena fheidhmíocht. D'áitigh sé freisin gur ghníomhaigh sé i gceart maidir le héileamh an ghearánaigh go gceadófaí dó léachtaí a thabhairt lasmuigh de EASA.

Mheas an tOmbudsman go raibh freagra EASA réasúnta go ginearálta. Mar sin féin, ní raibh sí cinnte de bharr argóint EASA gur ghníomhaigh sé i gceart maidir le háitiú an ghearánaigh gur cheart cead a bheith aige léacht a thabhairt lasmuigh de EASA. Chuir sí clabhsúr leis an gcás le ráiteas criticiúil maidir leis an tsaincheist sin agus le ráiteas eile gur cheart do EASA breithniú a dhéanamh ar athbhreithniú a dhéanamh ar a nósanna imeachta earcaíochta chun a áirithiú go mbeidh aon ghealltanais a thugtar d’fhoireann isteach bunaithe ar mheastóireacht shoiléir ar an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag gealltanais den sórt sin ar fheidhmiú EASA.

Cás 272/2014/OV: Scaoileadh tuarascálacha iniúchóireachta ar eagraíochtaí cothabhála aerárthaí

Rinne an gearánach iarraidh ar rochtain phoiblí ar ‘thuarascálacha ar mholadh formheasa’ EASA a bhaineann le heagraíochtaí cothabhála aerárthaí eachtracha inar aimsíodh neamhchomhlíonadh ceanglas áirithe pearsanra. Dhiúltaigh EASA rochtain ar bhonn an ghá lena ghníomhaíocht faireachais leanúnach agus leasanna tráchtála na n-eagraíochtaí lena mbaineann a chosaint.

D’iompaigh an gearánach chuig an Ombudsman, ag líomhain gur dhiúltaigh EASA rochtain go mícheart. Bhí an tOmbudsman den tuairim gur cheart do EASA, i bprionsabal, rochtain a thabhairt ar leaganacha folaithe de na ‘tuarascálacha ar mholtaí formheasa’. Ós rud é nár shonraigh iarraidh an ghearánaigh ar rochtain tréimhse áirithe, mhol an tOmbudsman go bhféadfadh EASA dul i gcomhairle leis an ngearánach chun teacht ar réiteach cothrom chun rochtain pháirteach a dheonú ar chuid de na tuarascálacha ar mholtaí formheasa ar a laghad. Ghlac EASA le moladh réitigh an Ombudsman agus chuir sé in iúl di gur aontaigh sé, tar éis é a thabhairt don ghearánach, measúnú a dhéanamh ar an tréimhse 3 bliana roimh iarraidh an ghearánaigh d'fhonn rochtain pháirteach a dheonú ar na doiciméid ábhartha. Bhí an gearánach sásta leis an toradh sin agus dhún an tOmbudsman an cás.

— 7. An Ghníomhaireacht Eorpach Ceimiceán (ECHA)

Cás 1606/2013/AN: Déanann an Ghníomhaireacht Eorpach Ceimiceán (ECHA) bearta chun tástáil ar ainmhithe a theorannú, i gcás inar féidir

Rinne an Chomhghuaillíocht Eorpach chun Deireadh a chur le Turgnaimh ar Ainmhithe an gearán agus bhí sé dírithe ar sheasamh ECHA maidir le tástáil ar ainmhithe a theorannú. Níor aontaigh an gearánach le tuairim ECHA nach bhféadfadh sé diúltú do thograí le haghaidh tástáil substaintí a bhaineann le hainmhithe trína áitiú go bhféadfaí na sonraí a ghiniúint trí mhodh malartach nach mbaineann le tástálacha ar ainmhithe. Cuirtear na tograí sin faoi bhráid ECHA, i gcomhréir le Rialachán REACH.

Baineadh de thátal as fiosrúchán an Ombudsman go raibh léirmhíniú ECHA ar a ról ródhian agus nár cuireadh san áireamh ann go bhfuil seachaint tástála ar ainmhithe ar cheann de threoirphrionsabail an Rialacháin, mar aon le sláinte an duine agus an comhshaol a chosaint. Dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman do ECHA (i) go gceanglódh sé ar gach cláraí a thaispeáint go ndearna siad iarracht tástáil ar ainmhithe a sheachaint agus (ii) go gcuirfeadh sé an fhaisnéis uile atá ar fáil dó ar fáil do chláraithe a d’fhéadfadh ligean dóibh tástáil ar ainmhithe a sheachaint.

Ghlac ECHA leis an dá thogra. Dúirt sé freisin, áfach, gur ghá dó tuilleadh plé a dhéanamh leis an gCoimisiún agus leis na húdaráis inniúla sna Ballstáit maidir leis na hiarmhairtí praiticiúla a bhaineann le glacadh leis an gcéad togra. Cé gur chuir an gearánach amhras in iúl, mheas an tOmbudsman gur shocraigh ECHA an t-ábhar, ach d’iarr sé air tuairisc a thabhairt ar an gcaoi ar chuir sé a chéad togra chun feidhme laistigh de shé mhí ó dháta an chinnidh. D'iarr an tOmbudsman ar an ngearánach freisin monatóireacht a dhéanamh ar thoradh an cháis seo.

Thug ECHA tuairisc chuí don Ombudsman maidir le cur chun feidhme a togra. Dúirt sé, ó cuireadh deireadh le himscrúdú an Ombudsman, gur scríobh sé chuig 12 chláraí a mhol tástáil ar ainmhithe ina dtograí. Chuir ECHA foirm ar fáil dóibh chun iad a chomhlánú lenar ceanglaíodh orthu réasúnuithe a sholáthar maidir le tástáil ar ainmhithe a úsáid agus chun a mhíniú ar mheas siad roghanna malartacha oiriúnacha a bheith ann. As an 12 cheann sin, chinn duine an togra tástála a tharraingt siar agus mar thoradh air sin chuir ECHA deireadh le próiseas an togra tástála le haghaidh na substainte sin.

Dúirt ECHA go raibh sé ag obair ar threoir bhreise do chláraithe chun cáilíocht na mínithe a sholáthraíonn siad a ardú maidir leis an gcaoi ar bhreithnigh siad roghanna malartacha ar thástáil ar ainmhithe. Dúirt sé freisin go raibh sé ag obair ar fhoirm nua a cheanglódh ar chláraí, agus comhad á chur isteach nó á nuashonrú aige le togra tástála ar ainmhithe veirteabracha, breithnithe ar roghanna malartacha a chur san áireamh. Mura ndéanann cláraithe é seo ar dtús, tabharfar deis eile dóibh an fhaisnéis a nuashonrú. Mura ndéanfaidh siad amhlaidh, diúltófar dá n-iarratas

Luaigh ECHA freisin go ndiúltóidh sé do thogra tástála más léir ón bhfaisnéis atá ina sheilbh nach bhfuil gá le tástáil ar ainmhithe don chríochphointe atá i gceist. Mar sin féin, luaigh sé freisin, mura bhfuil dóthain faisnéise aige faoi roghanna malartacha atá ar fáil dó chun teacht ar an gconclúid gur féidir tástáil ar ainmhithe a sheachaint, go mbeidh gá leis na tástálacha ar ainmhithe a dhéanamh. Cuirfidh sé sin ar chumas ECHA a áirithiú go n-urramófar príomhaidhm Rialachán REACH, is é sin ardleibhéal cosanta do shláinte an duine agus don chomhshaol a áirithiú chomh maith leis an gcuspóir tástáil ar ainmhithe a sheachaint.

D’fhonn trédhearcacht an phróisis chun togra a thíolacadh a mhéadú, foilseoidh ECHA freagraí na gcláraithe ar líne anois. Cuirfidh sé sin ar chumas tríú páirtithe barúil a thabhairt ar an bhfaisnéis a sholáthraíonn cláraithe maidir le tástáil ar ainmhithe a úsáid ina dtograí. Dúirt ECHA freisin go gcuirfidh sé na barúlacha sin san áireamh agus meastóireacht á déanamh aige ar cé acu a dhiúltófar nó nach ndiúltófar tograí le haghaidh tástáil ar ainmhithe. Rinne ECHA bearta chun cláraithe ionchasacha agus an pobal a chur ar an eolas faoi na nósanna imeachta nua. Bhuail sé freisin leis an gCoimisiún, leis na Ballstáit agus le páirtithe leasmhara chun iad a chur ar an eolas faoi na nósanna imeachta nua. Dheimhnigh an Coimisiún go bhféadfaí na bearta a ghlac ECHA chun togra an Ombudsman a chur chun feidhme a chur chun feidhme gan Rialachán REACH a leasú. Ar deireadh, bhuail ECHA leis an ngearánach sa chás seo chun plé a dhéanamh ar a ról maidir le tástáil neamhriachtanach ar ainmhithe a chosc.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh an bhfreagairt mhionsonraithe a chuir an ECHA ar fáil ach leanann sí de mhonatóireacht a dhéanamh ar an gcaoi a bhfuil a cuid tograí á gcur chun feidhme.

↓ 8. An tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia (EFSA)

Cás 684/2012/JF: Liúntais linbh chleithiúnaigh a íoc le hiarfhostaí

Rinne an tOmbudsman imscrúdú ar ghearán maidir le diúltú EFSA liúntas linbh chleithiúnaigh a dheonú d’iarfhostaí. Mhol an tOmbudsman gur cheart do EFSA a mhíniú don ghearánach cad iad na doiciméid a bhí in easnamh agus, tar éis dó na doiciméid sin a fháil, go ndéanfadh sé athbhreithniú ar a chinneadh. Ghlac EFSA le moladh an Ombudsman.

Tar éis dó doiciméid bhreise a fháil ón ngearánach, dheonaigh EFSA go cúlghabhálach os cionn EUR 11,000 i liúntais linbh chleithiúnaigh dá iarfhostaí. Gheall sé freisin leanúint den phlé leis an ngearánach d’fhonn doiciméid bhreise a shainaithint a d’fhéadfadh údar a thabhairt le híocaíochtaí breise.

↓ 9. An Ghníomhaireacht Feidhmiúcháin Oideachais, Closamhairc agus Cultúir (EACEA)

Cás 1462/2014/ANA: Iarratais ar mhaoiniú do thionscadail nasctha bailte a láimhseáil

Bhain an cás le maoiniú do thionscadal nasctha bailte faoin gClár um an Eoraip ar son na Saoránach. Rinne eagraíocht neamhbhrabúis Éireannach an gearán leis an Ombudsman, a bhfuil tionscadail nasctha á reáchtáil aici le comhpháirtí Francach le 25 bliana anuas. Chaill an eagraíocht an spriocdháta chun iarratas a dhéanamh ar mhaoiniú in 2015 mar gheall ar athruithe a rinne EACEA ar an spriocdháta chun iarratas a dhéanamh ar mhaoiniú faoin gclár. Líomhain sé gur ghníomhaigh EACEA go mícheart agus na hathruithe sin á ndéanamh aige.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus rinne sé togra le haghaidh réitigh do EACEA, mar aon le moltaí breise maidir le feabhsuithe ar an gcaoi ar bhainistigh sé an scéim. Mar thoradh air sin, chuir EACEA soiléirithe breise ar fáil don ghearánach ar na cúiseanna a bhí leis na hathruithe ar na spriocdhátaí agus d’aontaigh sé go bhfaigheadh an tionscadal nasctha maoiniú do 2016. Chinn an tOmbudsman go raibh gníomh cuí déanta ag EACEA chun an cás a réiteach chun sástacht an ghearánaigh.

 C. Glacadh leis na moltaí

Β1. Parlaimint na hEorpa

Cás 2132/2012/OV: Dífhostú cúntóra Feisire ag an bParlaimint

Bhain an cás le dífhostú cúntóra Feisire ag an bParlaimint, tar éis iarraidh a fháil ón bhFeisire ar oibrigh an cúntóir dó nó di déanamh amhlaidh. Chinn an tOmbudsman gur drochriarachán a bhí i mainneachtain na Parlaiminte iarraidh an Fheisire a chur san áireamh i gcomhad pearsanta an ghearánaigh, chomh maith lena mainneachtain éisteacht leis an ngearánach roimh an dífhostú. Mhol sí gur cheart don Pharlaimint íocaíocht chúitimh a dhéanamh. Mhol an tOmbudsman freisin gur cheart don Pharlaimint cóipeanna d’iarrataí na bhFeisirí chun conarthaí a fhoirceannadh a áireamh go córasach i gcomhaid phearsanta na gcúntóirí parlaiminteacha. Ghlac an Pharlaimint le moltaí agus mhol sí íocaíocht chúitimh EUR 1,500 a dhéanamh leis an ngearánach. Bhreithnigh an tOmbudsman gur réitíodh an gearán agus dhún sé an fiosrúchán.

Cás 118/2013/AN: Soghluaisteacht ghairmiúil oifigigh

Bhain an cás le cinneadh na Parlaiminte neamhaird a thabhairt ar mhaolú ar a beartas soghluaisteachta (trína n-athshanntar oifigigh chuig poist nua tar éis 7 mbliana ar a mhéad), a dheonaigh sí d’oifigeach. Deonaíodh an maolú don oifigeach mar thoradh ar mhíchumas tromchúiseach dochúlaithe a hiníne. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé nach bhféadfadh an Pharlaimint a maolú a chúlghairm go dleathach. Chuir sí togra faoi bhráid na Parlaiminte ina leith sin, ar dhiúltaigh an Pharlaimint dó. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman moladh, ag iarraidh ar an bParlaimint cead a thabhairt don mhaolú leanúint d'fheidhm a bheith aige maidir leis an ngearánach fad is a éilíonn staid a hiníne go mbeadh an mháthair i láthair, fiú má chiallaíonn sé sin ar feadh tréimhse éiginnte. Cé gur áitigh sí go raibh údar lena seasamh, ghlac an Pharlaimint le moladh an Ombudsman agus dúnadh an cás.

 2. An Coimisiún Eorpach

Cás 995/2011/KM: An chaoi ar láimhseáil sé ission Co mm sárú  m en t complai nt maidir le impl em en t de chuid Germ any ag ion t h e eP riv acy directive [7]

Bhain an cás le gearán maidir le sárú a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin i ndáil le mainneachtain líomhnaithe na Gearmáine forálacha áirithe den treoir maidir le ríomh-Phríobháideachas a chur chun feidhme i gceart. D’iompaigh an gearánach chuig an Ombudsman ag líomhain gur theip ar an gCoimisiún míniú ceart a thabhairt ar na cúiseanna nár cuireadh tús le himscrúdú. Tar éis dó nó di an t-ábhar a fhiosrú, rinne an tOmbudsman moladh. Thug an Coimisiún míniú leordhóthanach ina dhiaidh sin i ndáil le cuid de na saincheisteanna a d’ardaigh an gearánach. Maidir leis na saincheisteanna nár thug an Coimisiún míniú leordhóthanach ina leith, dhún an tOmbudsman an cás le ráiteas criticiúil.

Cás 2093/2012/EIS: An chaoi ar láimhseáil an Coimisiún gearán maidir le sárú a bhaineann le cearta aerphaisinéirí [8]

Bhain an cás leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún gearán maidir le sárú a bhain le cearta aerphaisinéirí. Cuireadh eitilt an ghearánaí ó Londain go Sóifia ar ceal mar gheall ar thitim throm sneachta agus rinneadh é a athródú trí München. Mar sin féin, bhí a eitilt ag teacht go déanach i München agus chaill sé a eitilt nasc. Dá bhrí sin, b’éigean don ghearánach an oíche a chaitheamh ann ach níor thairg a iompróir lóistín thar oíche. Tar éis dó dul i dteagmháil leis na húdaráis sa Ríocht Aontaithe agus sa Ghearmáin, chuir sé gearán um shárú faoi bhráid an Choimisiúin, inar líomhnaíodh go raibh údaráis na Ríochta Aontaithe ag gníomhú contrártha do rialacha ábhartha an Aontais maidir le cearta aerphaisinéirí. D'áitigh an Coimisiún gur 'imthosca urghnácha' ba chúis leis na fadhbanna, rud a d'fhág nach raibh an gearánach i dteideal cúitimh faoin Rialachán AE is infheidhme. Ina dhiaidh sin, chuir sé deireadh le comhfhreagras leis an ngearánach.

Ghlac an tOmbudsman le seasamh an Choimisiúin nach raibh an gearánach i dteideal cúitimh toisc go raibh 'imthosca urghnácha' ann. Bhí an tOmbudsman den tuairim, áfach, nach bhfágann na rialacha ábhartha aon amhras ach gur faoin iompróir atá sé an tionscnamh a ghlacadh cóiríocht óstáin agus seirbhísí gaolmhara a thairiscint do phaisinéirí i gcásanna moilleanna suntasacha. Mhol an tOmbudsman don Choimisiún, agus é ag déileáil le gearáin den sórt sin maidir le sárú amach anseo, gur cheart dó aird chuí a thabhairt ar dhualgas cúraim an iompróra i leith aerphaisinéirí. Maidir lena chinneadh deireadh a chur le comhfhreagras leis an ngearánach, níor aontaigh an tOmbudsman le tuairim an Choimisiúin go raibh a chomhfhreagras "mícheart" agus rinne sé moladh eile don Choimisiún ina leith sin.

Ghlac an Coimisiún, i bprionsabal, leis an dara moladh ón Ombudsman. Cé nár dhiúltaigh an Coimisiún do chéad mholadh an Ombudsman, is léir óna fhreagra nach bhfuil sé ar aon tuairim leis an Ombudsman maidir le méid dhualgas cúraim iompróra do phaisinéir. Agus a fiosrúchán á dhúnadh aici, dhéileáil an tOmbudsman leis seo trí ráiteas criticiúil. Chuir sí a cinneadh ar aghaidh freisin chuig coistí ábhartha na Parlaiminte, agus chuig na hombudsmain náisiúnta, mar eolas.

Cás OI/1/2013/FOR: Earcaíocht foirne i réimse an chomhair um fhorbairt

Bhain an fiosrúchán seo le baill foirne a roghnú le bheith ag obair don Choimisiún i réimse an chomhair um fhorbairt. Go sonrach, bhain sé leis an gceanglas gur cheart ceithre bliana ar a laghad de thaithí ghairmiúil a bheith faighte ag earcaigh agus iad ag obair ar thionscadal nó ar chlár i dtír i mbéal forbartha. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé go raibh foclaíocht an Fhógra Iomaíochta a dhréachtaigh an Coimisiún doiléir agus débhríoch. Chuir sí moladh faoi bhráid an Choimisiúin, moladh ar glacadh leis.

Cás 298/2013/CK: Nós imeachta roghnúcháin an Airmheáin Chomhpháirtigh Taighde (JRC) chun sealbhóirí deontais a earcú

Bhain an cás le roinnt neamhrialtachtaí líomhnaithe maidir le próiseas roghnúcháin do phost sealbhóra deontais ag an Airmheán Comhpháirteach Taighde (JRC). D’fhiosraigh an tOmbudsman an t-ábhar agus d’aimsigh sé neamhrialtachtaí (i) i mbunú agus i gcur i bhfeidhm na gcritéar roghnúcháin éagsúil agus (ii) sna cúraimí a rinne an tAonad Earcaíochta agus Oiliúna. Rinne sí moladh do JRC agus d’iarr sí air na neamhrialtachtaí sin a aithint, leithscéal a ghabháil leo agus bearta a dhéanamh chun cúrsaí a fheabhsú. Ina fhreagra, d’aithin JRC lochtanna leis an nós imeachta roghnúcháin a mhéid a bhaineann leis na critéir roghnúcháin agus ghabh sé a leithscéal leis an ngearánach. Chuir sé in iúl don Ombudsman freisin go raibh roinnt tionscnamh déanta aige chun feabhas a chur ar a nósanna imeachta roghnúcháin agus chun fadhbanna comhchosúla a sheachaint amach anseo. Chinn an tOmbudsman gur ghlac an Coimisiún lena moladh agus dhún sé an cás.

Cás 1848/2013/PL: Idirdhealú líomhnaithe i nós imeachta earcaíochta le haghaidh tionscadal arna chómhaoiniú ag an gCoimisiún

Bhain an cás seo leis an nós imeachta earcaíochta do thionscadal arna chómhaoiniú ag an gCoimisiún, a líomhnaíodh gur sháraigh sé prionsabal an neamh-idirdhealaithe ar fhorais náisiúntachta. D'fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus rinne sé moladh don Choimisiún, ag iarraidh air a chinntiú go n-urramaíonn nósanna imeachta roghnúcháin a bhaineann le tionscadail a chómhaoiníonn sé prionsabal an neamh-idirdhealaithe ar fhorais náisiúntachta. Ghlac an Coimisiún leis an moladh agus thug sé faoi ghníomhaíochtaí éagsúla chun a chur chun feidhme a áirithiú. Dhún an tOmbudsman an cás.

Cás 2004/2013/PMC: An chaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid a bhaineann le faireachas ar an idirlíon [9]

Bhain an cás le diúltú an Choimisiúin rochtain phoiblí a thabhairt ar dhoiciméid a bhaineann le faireachas ar an idirlíon ag seirbhísí faisnéise na Ríochta Aontaithe. Mhol an tOmbudsman (i) gur cheart don Choimisiún rochtain a dheonú ar dhoiciméad sonrach amháin (litir ó Rúnaí Gnóthaí Eachtracha na Ríochta Aontaithe chuig Leas-Uachtarán an Choimisiúin a bhí ann ag an am) agus (ii) i gcás na ndoiciméad eile a iarradh, gur cheart don Choimisiún iad a nochtadh nó údar cuí a thabhairt leis an bhfáth, dar leis, gur ghá nochtadh a dhiúltú.

Chinn an Coimisiún litir Rúnaí Gnóthaí Eachtracha na Ríochta Aontaithe a nochtadh, agus ar an gcaoi sin glacadh leis an gcéad chuid de mholadh an Ombudsman. Mar sin féin, choinnigh sé a sheasamh gan na doiciméid eile a nochtadh. Thug sé údar leis an seasamh sin ar an bhforas go raibh imscrúdú fós á dhéanamh aige ar an gceist an sáraíonn cláir ollfhaireachais na Ríochta Aontaithe dlí an Aontais, go háirithe maidir le ceart an duine aonair chun cosaint sonraí. D’áitigh an Coimisiún, go dtí go ndúnfar a imscrúdú go cinntitheach, go mbeadh tionchar diúltach ag nochtadh luath na coda eile de na doiciméid lena mbaineann ar an idirphlé idir údaráis na Ríochta Aontaithe agus an Coimisiún. Ar bhonn níos ginearálta, d’áitigh sé gur cheart a chumas a imscrúdú a dhéanamh go héifeachtach, agus cinneadh a dhéanamh maidir leis an bhfreagairt iomchuí, a chosaint ar riosca an bhrú sheachtraigh. Ar deireadh, níor mheas an Coimisiún go raibh leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh.

Níor cuireadh ina luí ar an Ombudsman go raibh údar leordhóthanach tugtha ag an gCoimisiún dá chinneadh rochtain phoiblí ar na doiciméid neamhnochta a bhí fágtha a dhiúltú. Ós rud é nár nocht sé na doiciméid sin ná nár thug sé cúiseanna leordhóthanacha chun rochtain phoiblí orthu a dhiúltú, is léir gur dhiúltaigh an Coimisiún do mholadh an Ombudsman i ndáil leis na doiciméid sin. Ina theannta sin, thug an tOmbudsman dá aire gur cosúil nach bhfuil aon ghníomh déanta ag an gCoimisiún maidir lena imscrúdú ó bhí 2013 ann. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman gurbh ionann gníomhartha an Choimisiúin sa chás seo agus drochriarachán agus, go deimhin, drochriarachán tromchúiseach i bhfianaise thábhacht na saincheiste áirithe seo do shaoránaigh an AE.

Cás 1021/2014/PD: Iompar an Choimisiúin in imscrúdú in aghaidh trustaí ar chairtéal líomhnaithe

In 2012 agus 2014, rinne an Coimisinéir a bhí freagrach as an iomaíocht ag an am ráitis phoiblí maidir le himscrúdú leanúnach ar chairtéal féideartha. Rinne ceann de na cuideachtaí a bhí á n-imscrúdú gearán leis an Ombudsman go raibh na ráitis ag sárú phrionsabal na neamhchlaontachta, toisc gur thug na ráitis le tuiscint go raibh cinneadh déanta ag an gCoimisinéir cheana féin cén toradh deiridh a bheadh ar an imscrúdú. Dúirt an tOmbudsman go bhféadfaí a mheas go réasúnta go dtugann cuid de na ráitis phoiblí a rinne an Coimisinéir le tuiscint go raibh cinneadh déanta cheana féin ag an gCoimisiún nó ag an gCoimisinéir maidir le toradh an imscrúdaithe agus gur dhrochriarachán a bhí i gceist leis sin. Rinne an tOmbudsman moladh, ar ghlac an Coimisiún leis den chuid is mó. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an cás le cinneadh drochriaracháin a d'eascair as ráitis phoiblí an iar-Choimisinéara ó 2012 agus 2014.

— 3. An Ghníomhaireacht Eorpach um Shábháilteacht Eitlíochta (EASA)

Cás 1171/2013/TN: Trédhearcacht a mhéadú a mhéid a bhaineann le comhaltaí ‘ghrúpaí rialála’ EASA

Bhain an gearán, a chuir Cumann Píolótaí Aerlíne na Breataine isteach, le rialacha an Aontais maidir le teorainneacha ama eitilte agus dualgais agus ceanglais scíthe d’aerlínte tráchtála. Go sonrach, bhain sé leis an gcaoi ar chuir EASA a phróiseas i gcrích chun na rialacha sin a thabhairt cothrom le dáta. D’áitigh an gearánach (i) gur cheart go mbeadh ról níos suntasaí ag comhairle eolaíoch sa phróiseas déanta rialacha; (ii) gur theip ar EASA fianaise a sholáthar ar cháilíochtaí chomhaltaí an ‘ghrúpa déanta rialacha’ (grúpa saineolaithe a chuidíonn le EASA na rialacha a dhréachtú); agus (iii) nár dhéileáil EASA go leordhóthanach le saincheisteanna coinbhleachta leasa.

Níor aimsigh an tOmbudsman aon drochriarachán ag EASA maidir le ról na comhairle eolaíche sa phróiseas déanta rialacha. Maidir leis an gcaoi a mbainistíonn EASA coinbhleachtaí leasa a d’fhéadfadh a bheith ann sna grúpaí ceaptha rialacha, chinn an tOmbudsman go ndearna sé athbhreithniú ar a bheartas chun coinbhleachtaí den sórt sin a mhaolú i gcomhréir le hathbhreithniú comhchosúil ar an mbeartas a bhaineann lena fhoireann. Mar thoradh air sin, chinn an tOmbudsman nár ghá tuilleadh fiosraithe a dhéanamh ar an tsaincheist. Ar deireadh, ghlac EASA le moladh an Ombudsman faisnéis anaithnidithe a sholáthar don ghearánach faoi bhaill an ghrúpa déanta rialacha. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an cás, ag spreagadh EASA chun cur chuige níos réamhghníomhaí a ghlacadh maidir le faisnéis atá ar fáil dó faoi cháilíochtaí agus saineolas chomhaltaí an ‘ghrúpa déanta rialacha’ a nochtadh. Dúirt sí freisin go bhfuil sí ag smaoineamh ar shaincheisteanna a bhaineann leis an obair a dhéanann saineolaithe seachtracha do ghníomhaireachtaí áirithe de chuid an Aontais a fhiosrú.

— 4. An Ghníomhaireacht Eorpach Ceimiceán (ECHA)

Cás 2186/2012/FOR: Diúltú ECHA rochtain phoiblí ar dhoiciméid a sholáthar

Ceanglaítear le dlí an Aontais ar chuideachtaí a tháirgeann nó a allmhairíonn ceimiceáin faisnéis a bhailiú maidir le hairíonna agus úsáidí na gceimiceán sin, agus measúnú a dhéanamh an bhfuil siad ina riosca do dhaoine nó don chomhshaol. Ní mór do na cuideachtaí an fhaisnéis sin a chur faoi bhráid ECHA, a dhéanann meastóireacht uirthi. Féadfaidh ECHA tuilleadh faisnéise a éileamh ó chuideachtaí den sórt sin, a bhféadfadh tástálacha breise a bheith i gceist leo, lena n-áirítear tástálacha ina n-úsáidtear ainmhithe.

D’iarr an gearánach, feachtasóir leasa ainmhithe, ar ECHA rochtain phoiblí a thabhairt dó ar dhoiciméid áirithe a bhaineann le cinnteoireacht ECHA maidir le cé acu a bhí nó nach raibh gá le tástálacha áirithe ina n-úsáidtear ainmhithe i ndáiríre. Dhiúltaigh ECHA. Bhunaigh sé a dhiúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid ar an bhfíric go gcuirfeadh foilsiú na ndoiciméad bac ar dhíospóireacht eolaíoch laistigh de ECHA. D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé go raibh an próiseas cinnteoireachta atá i gceist tugtha chun críche cheana féin. Dá bhrí sin, ba chosúil go raibh an argóint go bhféadfaí bac a chur ar an bpróiseas trí na doiciméid a fhoilsiú míréasúnta. Rinne an tOmbudsman moladh go scaoilfí na doiciméid. Chomhaontaigh ECHA na doiciméid a iarradh a nochtadh agus, mar thoradh air sin, dhún an tOmbudsman a fiosrúchán.

↓ 5. An Ghníomhaireacht Feidhmiúcháin um Fhiontair Bheaga agus Mheánmhéide (EASME)

Féach Cás OI/8/2013/OV thuas faoi ‘Cásanna réalta’.

Obair leantach ar ráitis chriticiúla agus ar ráitis bhreise de réir institiúide

Β1. An Coimisiún Eorpach

Cás 9 95/2 011/KM: An chaoi ar láimhseáil sé ission Co mm sárú  m en t complai nt maidir le impl em en t de chuid Germ any ag ion t h e eP riv acy directive

Mar a leagtar amach sa roinn thuas dar teideal ‘Moltaí ar glacadh leo’, bhain an cás seo le gearán maidir le sárú a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin faoi mhainneachtain líomhnaithe na Gearmáine forálacha áirithe de Threoir an Aontais maidir le r-Phríobháideachas a chur chun feidhme i gceart. Chinn an tOmbudsman gurbh ionann mainneachtain an Choimisiúin míniú cuimsitheach agus críochnúil a thabhairt ar an bhfáth nár ghníomhaigh sé ar ghnéithe áirithe den ghearán maidir le sárú agus drochriarachán.

Ina fhreagra ar ráiteas criticiúil an Ombudsman, chomhaontaigh an Coimisiún — mar chuid dá ghníomhaíochtaí leanúnacha maidir le hatógáil agus athbhreithniú — breithniú a dhéanamh ar i mpact bhreithiúnas na Cúirte Breithiúnais in Digital Rits Ireland a n d Seitlin ger a nd Othe rs, chomh maith le tionchar ginearálta na rialacha maidir le marcáil ríomhphoist, ar an treoir maidir le ríomh-Phríobháideachas agus ar a cur i bhfeidhm i gcórais dlí náisiúnta.

 Measann an tOmbudsman gur freagra réasúnta é an gealltanas sin.

Cás 1661/2011/LP: Níl údarás dlíthiúil ag an gCoimisiún cistí a aisghabháil go haontaobhach ó na Scoileanna Eorpacha

Rinne cumann tuismitheoirí de chuid na Scoileanna Eorpacha gearán faoi chinneadh an Choimisiúin ordú a eisiúint chun cistí a aisghabháil ó cheann de na scoileanna.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé nár thug Reacht na Scoileanna Eorpacha cumhacht don Choimisiún gníomhú go haontaobhach. Rinne an tOmbudsman togra le haghaidh réitigh, ar dhiúltaigh an Coimisiún dó. Rinne an tOmbudsman moladh ina dhiaidh sin, moladh nár ghlac an Coimisiún leis ach oiread. Dhún an tOmbudsman an cás leis an ráiteas criticiúil gurbh ionann gníomh aontaobhach an Choimisiúin chun cistí a aisghabháil ó na Scoileanna Eorpacha agus drochriarachán.

Dhiúltaigh an Coimisiún do ráiteas criticiúil an Ombudsman. D’athdhearbhaigh sí gur eascair a haisghabháil aontaobhach cistí ó cheann de na scoileanna Eorpacha as a hoibleagáidí faoin Rialachán Airgeadais ^[10] agus as a freagracht maidir le ranníocaíocht an Aontais le buiséad na Scoileanna Eorpacha. Mheas sí freisin nach dtoirmeasctar téarnamh aontaobhach den sórt sin le haon fhoráil sa Choinbhinsiún lena sainítear Reacht na Scoileanna Eorpacha ^[11]. D’áitigh sé freisin go ndearna sé gach iarracht réasúnta an tsaincheist a réiteach laistigh de chóras rialachais na Scoileanna Eorpacha agus nach raibh aon mhodh nós imeachta ann chun an t-ábhar a thabhairt os comhair na Cúirte. Ar deireadh, d’athdhearbhaigh an Coimisiún a ghealltanas an Bord Gobharnóirí a chur ar an eolas roimh ré i gcás ina bhfuil sé ar intinn aige, i gcásanna easaontais, gníomhaíocht aontaobhach a dhéanamh chun cistí a aisghabháil.

Is oth leis an Ombudsman nach ndearna an Coimisiún ach na hargóintí diongbháilte céanna a chuir sé isteach le linn a fiosrúcháin a athdhearbhú.

Cás 503/2012/DK: Earráid líomhnaithe agus gearán maidir le sárú á dhúnadh

Bhain an cás leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún gearán maidir le dlí na hÉireann lena rialaítear an ceart chun obair mar ailtire. Dhún an tOmbudsman an cás le ráiteas criticiúil, á rá go ndearna an Coimisiún earráid trí ghearán sáraithe an ghearánaigh a dhúnadh gan scrúdú iomlán a dhéanamh ar cé acu atá nó nach bhfuil Ailt 21‐22 d’Acht na hÉireann um Rialú Foirgníochta 2007 idirdhealaitheach.

Ina fhreagra, dúirt an Coimisiún go simplí nár aontaigh sé le hanailís dhlíthiúil an Ombudsman ar imthosca an ghearánaigh agus, dá bhrí sin, gur chloígh sé lena sheasamh (i) go ndearna sé scrúdú iomlán ar ghearán sáraithe an ghearánaigh agus (ii) nach bhfuil na ranna ábhartha den ghníomh Éireannach atá i gceist idirdhealaitheach.

Tugann an tOmbudsman dá haire easaontas an Choimisiúin léi sa chás seo.

Cás 8 09/2 012/JF: Aisghabháil méideanna arna n-íoc de dhearmad ag iarsheirbhíseach  de chuid an AE a bhí u n able t o m a ge his a f airs due t o inva lidi ty

Mar gheall ar fhadhb bogearraí, d’íoc an Coimisiún liúntais linbh chleithiúnaigh iar-státseirbhíseach AE nach raibh sé i dteideal a fháil a thuilleadh. Nuair a tháinig an Coimisiún ar a bhotún, thosaigh sé ag aisghabháil an mhéid ró-íoctha.

Chuir bean chéile an iar-státseirbhísigh i gcoinne an téarnaimh, agus d’áitigh sí nach bhféadfadh sí féin ná a fear céile an botún a thabhairt faoi deara. Ní fhéadfadh sí é a thabhairt faoi deara toisc nach raibh sí riamh ina státseirbhíseach de chuid an Aontais agus, dá bhrí sin, ní raibh an córas ar eolas aici. Ní fhéadfadh a fear céile é a thabhairt faoi deara toisc gur fhulaing sé stróc tromchúiseach, rud a d'fhág nach raibh sé in ann a ghnóthaí a bhainistiú. D’áitigh an Coimisiún, de réir na Rialachán Foirne, go raibh sé d’oibleagáid air na liúntais a íocadh trí earráid a aisghabháil.

Le linn a fiosrúcháin, chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún arís agus arís eile gur chuir riocht sláinte an iar-státseirbhísigh cosc air an botún a thabhairt faoi deara agus go raibh sé éagórach a cheangal ar a bhean chéile an leibhéal céanna feasachta a bheith aici maidir leis an ró-íocaíocht a d’fhéadfadh a bheith ag teastáil, faoi na Rialacháin Foirne, ó iar-státseirbhíseach AE. Ní raibh bean chéile an iar-státseirbhísigh ina hionadaí dlíthiúil ag a fear céile agus níor oibrigh sí riamh don Aontas.

Ina theannta sin, chuir sí institiúidí an Aontais ar an eolas faoi aon athrú ar staid an teaghlaigh, amhail an ndeachaigh na leanaí ar scoil nó nach ndeachaigh. Dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman don Choimisiún a chinneadh chun an ró-íocaíocht a aisghabháil a chealú.

Dhiúltaigh an Coimisiún do mholadh an Ombudsman, agus d’áitigh sé go raibh an aisghabháil bunaithe ar léirmhíniú ceart ar na Rialacháin Foirne agus ar an gcásdlí ábhartha. Níor aontaigh an tOmbudsman go raibh feidhm ag na Rialacháin Foirne agus ag an gcásdlí gaolmhar maidir le bean chéile an iar-státseirbhísigh. Bhí díomá ar an Ombudsman, in ainneoin gur aithin sé gur chruthaigh an téarnamh staid dheacair don teaghlach, nár thapaigh an Coimisiún an deis chun tionchar diúltach a bhotúin a íoslaghdú. Chinn an tOmbudsman go raibh an aisghabháil éagórach agus díréireach agus go raibh drochriarachán déanta ag an gCoimisiún. Dhún sí an cás le ráiteas criticiúil.

Ina fhreagra ar an ráiteas criticiúil, chloígh an Coimisiún lena thuairim gur comhlíonadh na coinníollacha maidir le haisghabháil sa chás seo.

Is oth leis an Ombudsman, ní hamháin go gcuireann an Coimisiún in aghaidh an chinnidh maidir le drochriarachán, ach freisin nach bhfuil aon rud ina fhreagra a thugann le fios gur laghdaíodh an baol go dtarlódh cás comhchosúil amach anseo.

Cás 2093/2012 EIS: Moltaí malartacha déanta ag an gCoimisiún tar éis an ráitis chriticiúil i gcás a bhaineann le cearta aerphaisinéirí

Mar a leagtar amach sa roinn thuas dar teideal ‘Moltaí ar glacadh leo’, bhain an cás seo leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún gearán maidir le sárú a bhaineann le cearta aerphaisinéirí. D'áitigh an Coimisiún gur 'imthosca urghnácha' ba chúis leis na fadhbanna a d'fhulaing an gearánach sa chás seo, rud a d'fhág nach raibh an gearánach i dteideal cúiteamh airgid a fháil faoin Rialachán AE is infheidhme. Ina dhiaidh sin, chuir sé deireadh le comhfhreagras leis an ngearánach. Chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman.

Ghlac an tOmbudsman le seasamh an Choimisiúin maidir le 'himthosca urghnácha' a bheith ann (a bhain le titim sneachta), agus mar thoradh air sin ní raibh an gearánach i dteideal cúitimh. Bhí an tOmbudsman den tuairim, áfach, nach bhfágann na rialacha ábhartha aon amhras ach gur faoin iompróir atá sé an tionscnamh a ghlacadh cóiríocht óstáin agus seirbhísí gaolmhara a thairiscint do phaisinéirí i gcásanna moilleanna suntasacha.

Mhol an tOmbudsman don Choimisiún, agus é ag déileáil le gearáin den sórt sin maidir le sárú amach anseo, gur cheart dó aird chuí a thabhairt ar dhualgas cúraim an iompróra i leith aerphaisinéirí. Maidir lena chinneadh deireadh a chur le comhfhreagras leis an ngearánach, níor aontaigh an tOmbudsman le tuairim an Choimisiúin go raibh a chomhfhreagras "mícheart" agus rinne sé moladh eile don Choimisiún ina leith sin.

Ghlac an Coimisiún, i bprionsabal, leis an dara moladh ón Ombudsman. Cé nár dhiúltaigh an Coimisiún do chéad mholadh an Ombudsman, ba léir óna fhreagra nach bhfuil sé ar aon tuairim leis an Ombudsman maidir le méid dhualgas cúraim iompróra do phaisinéir. Agus a fiosrúchán á dhúnadh aici, dhéileáil an tOmbudsman leis seo trí ráiteas criticiúil. Chuir sí a cinneadh ar aghaidh freisin chuig coistí ábhartha na Parlaiminte, agus chuig na hombudsmain náisiúnta, mar eolas.

Ina fhreagra ar ráiteas criticiúil an Ombudsman, bhí an Coimisiún den tuairim nach raibh míniú i Rialachán ábhartha an AE ar conas nó ar cheart aon chúiteamh a sholáthar nuair a fuair paisinéirí éagsúla iad féin i gcásanna éagsúla. Is é tuairim an Choimisiúin go bhfuil idirdhealú idir an ceart chun cúitimh airgeadais faoi Airteagal 7 den Rialachán agus an ceart chun cúraim faoi Airteagal 9. Shonraigh an Coimisiún, lasmuigh d’Airteagal 7, nach gcuireann an Rialachán aon bhunús ar fáil d’aon chineál eile cúitimh airgeadais. Mar sin féin, mhol an Coimisiún go bhféadfadh an gearánach a bheith i dteideal cúitimh faoin dlí náisiúnta trí chaingean damáistí mar gheall ar shárú ar Airteagal 9 ag an aeriompróir. Dúirt sé freisin go bhféadfadh Coinbhinsiún Montréal a bheith úsáideach chun bunús dlí a sholáthar do ghníomhaíocht den sórt sin.

Mhol an Coimisiún go bhféadfaí feabhas a chur ar fhorfheidhmiú an Rialacháin ag na Comhlachtaí Náisiúnta Forfheidhmithe (NEBanna) mar réiteach ar an gcás ina bhféadfadh sé go mbeadh ar aerphaisinéirí dul thar oíche laistigh d’aerfort mar gheall ar ‘imthosca urghnácha’. Gheall sé aghaidh a thabhairt air sin leis na comhlachtaí náisiúnta forfheidhmithe.

Cé gur oth leis an Ombudsman go leanann an Coimisiún de chur chuige sriantach a ghlacadh i leith a léirmhínithe ar an Rialachán, is díol sásaimh di gur gheall an Coimisiún aghaidh a thabhairt ar an ábhar sin leis na comhlachtaí náisiúnta forfheidhmithe.

Cás 2400/2012/ANA: An chaoi ar láimhseáil an Coimisiún nós imeachta soláthair

Bhain an cás le nós imeachta tairisceana de chuid an Choimisiúin chun seirbhísí bainistíochta TF agus seirbhísí gaolmhara a sholáthar.

D’áitigh an gearánach, cuibhreannas nár éirigh lena thairiscint ar an gconradh atá i gceist, gur dhámh an Coimisiún an conradh ar thairgeoir a thairg réiteach a bhí níos lú ná an réiteach a ceanglaíodh leis an gconradh.

Chinn an tOmbudsman, trína mheas go raibh an tairiscint bhuaiteach i gcomhréir leis na sonraíochtaí tairisceana, go ndearna an Coimisiún drochriarachán. Mhol sí don Choimisiún (a) aitheantas a thabhairt don drochriarachán a rinneadh agus (b) aghaidh a thabhairt ar éileamh an ghearánaigh ar chúiteamh.

I bhfianaise gur dhiúltaigh an Coimisiún glacadh le moltaí an Ombudsman agus cúiseanna diongbháilte a thabhairt leis an diúltú sin, dhún an tOmbudsman an cás trí dhá ráiteas chriticiúla a chur faoi bhráid an Choimisiúin. Sa chéad ráiteas criticiúil, chuir an tOmbudsman i dtábhacht gur cheart d’údaráis chonarthacha a áirithiú nach nglacfar le tairiscintí a chuirtear isteach i nósanna imeachta soláthair phoiblí arna maoiniú ag buiséad an Aontais agus nach ndéanfar meastóireacht orthu ach amháin má chomhlíonann siad na critéir dhámhachtana uile a leagtar síos sna sonraíochtaí tairisceana. Sa chás sin, trína mheas go raibh an tairiscint bhuaiteach i gcomhréir leis na sonraíochtaí tairisceana, cé gur thairg sé réiteach difriúil ón réiteach a sonraíodh, theip ar an gCoimisiún an ceanglas sin a chomhlíonadh.

Sa dara ráiteas criticiúil, mheabhraigh an tOmbudsman don Choimisiún gur cuid den cheart chun dea-riaracháin í an oibleagáid aon damáiste a rinneadh a shlánú. Dá bhrí sin, cháin sí an Coimisiún as diúltú na caillteanais a thabhaigh an gearánach a scrúdú agus a shlánú ina dhiaidh sin toisc nár chloígh an Coimisiún leis na sonraíochtaí a leagtar amach ina nós imeachta tairisceana.

Mar fhreagairt ar an gcéad ráiteas criticiúil, d’áitigh an Coimisiún nach ndearna sé earráid fhollasach mheasúnaithe agus, dá bhrí sin, nach ndearna sé drochriarachán.

Ina fhreagra ar an dara ráiteas criticiúil, d’áitigh an Coimisiún gur scrúdaigh sé éileamh an ghearánaigh ar chúiteamh. Mar sin féin, ós rud é gur chloígh sé leis an tuairim nach ndearna sé drochriarachán, mheas sé go raibh maíomh an ghearánaigh gan bhunús agus díréireach.

Is oth leis an Ombudsman, i nós imeachta tairisceana a bhaineann le méideanna móra airgid phoiblí, go gcoinníonn an Coimisiún seasamh atá ag teacht salach ar shonraíochtaí an ghlao ar thairiscintí agus ar a fhreagraí ar cheisteanna na dtairgeoirí.

Cás OI/9/2013/TN: Comhaontaíonn an Coimisiún tuilleadh feabhais a chur ar nós imeachta an Tionscnaimh Eorpaigh ó na Saoránaigh (TES)

Ó tugadh isteach é i mí Aibreáin 2012, tugann an Tionscnamh Eorpach ó na Saoránaigh deis do ghrúpa de mhilliún saoránach AE ar a laghad a iarraidh ar an gCoimisiún reachtaíocht nua AE a mholadh. Tar éis dó roinnt gearán a fháil, chinn an tOmbudsman imscrúdú a dhéanamh féachaint an raibh nós imeachta an Tionscnaimh Eorpaigh ó na Saoránaigh ag feidhmiú i gceart, chomh maith le ról agus freagracht an Choimisiúin ina leith sin.

Tar éis fhiosrúchán an Ombudsman - lena n-áirítear ionchur ó eagraithe na dTionscnamh Eorpacha ó na Saoránaigh, ó eagraíochtaí na sochaí sibhialta agus ó dhaoine leasmhara eile - dhírigh an tOmbudsman 11 threoirlíne chuig an gCoimisiún chun tuilleadh feabhais a chur orthu. Cé gur thug an tOmbudsman dá haire go raibh go leor déanta ag an gCoimisiún chun an Tionscnamh Eorpach ó na Saoránaigh a chur chun feidhme ar bhealach a thacaíonn leis na saoránaigh, chreid sí go bhféadfaí níos mó a dhéanamh. Bhain treoirlínte an Ombudsman le saincheisteanna amhail: an chomhairle a thugtar d’eagraithe maidir le hinniúlachtaí an Aontais; na cúiseanna a tugadh nuair a diúltaíodh do Thionscnamh Eorpach ó na Saoránaigh; an díospóireacht phoiblí a eascraíonn as TES, lena n-áirítear an éisteacht phoiblí i bParlaimint na hEorpa; agus feabhsuithe ar an gcóras ar líne chun sínithe a bhailiú agus TESanna a thíolacadh, agus riachtanais daoine faoi mhíchumas agus ceanglais sonraí maidir le ráitis tacaíochta á gcur san áireamh.

Mar fhreagairt ar na treoirlínte, d’aithin an Coimisiún na fadhbanna atá roimh eagraithe na dTionscnamh Eorpacha ó na Saoránaigh, agus d’áitigh sé go bhfuil nós imeachta an Tionscnaimh Eorpaigh ó na Saoránaigh, ina iomláine, ag obair. Gheall an Coimisiún go ndéanfadh sé tuilleadh feabhsuithe, laistigh de theorainneacha an chreata dhlíthiúil atá ann cheana, agus go gcuirfeadh sé ábhair imní eile san áireamh agus athbhreithniú a d’fhéadfaí a dhéanamh ar an Rialachán maidir leis an Tionscnamh Eorpach ó na Saoránaigh á phlé.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh thoilteanas an Choimisiúin feabhas a chur ar fheidhmiú nós imeachta an Tionscnaimh Eorpaigh ó na Saoránaigh, chomh maith lena thograí nithiúla le haghaidh feabhais i réimsí áirithe. Mar sin féin, ní dhearna sé ach ráitis dhoiléire maidir le heasnaimh i réimsí eile. Molann an tOmbudsman don Choimisiún a ghealltanais a chomhlíonadh. Molann sí freisin d’aon saoránach a leanann d’fhadhbanna a bheith aige le nós imeachta an Tionscnaimh Eorpaigh ó na Saoránaigh, maidir le saincheisteanna a bhfuil gealltanas tugtha ag an gCoimisiún feabhsuithe a dhéanamh ina leith, dul i dteagmháil léi. Déanfaidh sí iarracht cúnamh a thabhairt laistigh de theorainneacha a sainordaithe.

Cás 44/2013/ANA: Láimhseáil an Choimisiúin ar shocruithe taistil d’ionadaithe eagraíochtaí neamhrialtasacha Turcacha de chuid na Cipire

Bhain an cás leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún cuairt oifigiúil ar an mBruiséil ag comhaltaí d’eagraíochtaí neamhrialtasacha Turcacha de chuid na Cipire agus ina dhiaidh sin gearán a chuir iar-Fheisire de chuid na Cipire isteach. Mar chuid dá cinneadh, thug an tOmbudsman dá aire nár chuir an Coimisiún na fíorais sa chás seo i láthair go cruinn. Leag sí béim ar an tábhacht a bhaineann le faisnéis chruinn a chur ar fáil don Ombudsman agus d’iarr sí ar an gCoimisiún ceachtanna a fhoghlaim don todhchaí.

Ina fhreagra, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman go bhfuil feabhas curtha aige ar a nósanna imeachta trína chinntiú gur féidir le rannpháirtithe i gcuairteanna ar an mBruiséil ón gCipir a roghanna maidir lena socruithe taistil a chur in iúl go soiléir. Chuir an Coimisiún iarscríbhinn ar fáil ina raibh fianaise ar a chleachtas nua agus dúirt sé go n-áiritheodh sé go mbeadh feidhm ag an gcleachtas céanna maidir le gach cuairt oifigiúil a thabharfaidh saoránaigh na Cipire ar an mBruiséil amach anseo.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh thiomantas an Choimisiúin feabhas a chur ar a nós imeachta agus a leithscéal a ghabháil leis an ngearánach. Leagann sí béim ar a thábhachtaí atá a ‘barúil bhreise’ maidir le faisnéis chruinn a chur ar fáil don Ombudsman.

Cás 1109/2013/DR: Eisiamh ó líonra saineolaithe de chuid an Choimisiúin

Mar a leagtar amach sa roinn thuas dar teideal ‘Réitigh ar glacadh leo’, bhain an cás seo leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún gearán i gcoinne saineolaí a eisiadh ina dhiaidh sin ó líonra saineolaithe de chuid an Choimisiúin mar gheall ar a iompar a líomhnaítear a bheith míchuí. Dhún an tOmbudsman an cás, ag cáineadh an Choimisiúin as mainneachtain éisteacht chuí a thabhairt don ghearánach, agus as mainneachtain measúnú sách críochnúil a dhéanamh ar an gcás sular chinn sé scor de bheith ag obair leis.

Ina fhreagra ar an ráiteas criticiúil, d’admhaigh an Coimisiún gur ghníomhaigh sé go tapa tar éis an ghearáin a rinneadh maidir le hiompar an tsaineolaí ach chloígh sé lena thuairim go ndearna sé amhlaidh chun clú an Choimisiúin a chosaint. Is é a thuairim gur ghníomhaigh sé de réir na rialacha is infheidhme maidir le ballraíocht sa líonra saineolaithe sin. Dúirt an Coimisiún freisin nár bhain a chinneadh stop a chur le bheith ag obair leis an saineolaí an bonn dá cháil agus nach raibh aon drochthionchar airgeadais aige air.

Is ábhar díomá é freagairt leantach an Choimisiúin.

Cás 1205/2013/JF: Iniúchadh ar thionscadal arna mhaoiniú ag an Aontas

D’easaontaigh an gearánach, cuideachta Shualannach, leis na conclúidí ar tháinig an Coimisiún orthu tar éis iniúchadh a dhéanamh ar thionscadal a raibh cistí AE á bhfáil aige ina leith agus chuaigh sé i dteagmháil leis an Ombudsman chun cabhair a fháil. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar easpa oibiachtúlachta líomhnaithe an Choimisiúin agus ar mhainneachtain líomhnaithe na rialacha is infheidhme a chomhlíonadh.

Níor aimsigh an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún, toisc gur bhunaigh sé a chonclúidí ar an bhfaisnéis a bhí ar fáil dó ag an am. Thug sí dá haire, áfach, go raibh fianaise ag an ngearánach nach raibh an Coimisiún ar an eolas faoi. Mhol sí go ndéanfadh an Coimisiún breithniú ar mheasúnú a dhéanamh ar an dearbhú cánach ábhartha agus ar na ráitis bhainc ábhartha a chuirfeadh an gearánach faoina bhráid in am trátha.

Chomhaontaigh an Coimisiún measúnú a dhéanamh ar an dearbhú cánach agus ar na ráitis bhainc ar choinníoll gur chuir an gearánach doiciméid tacaíochta ábhartha isteach freisin.

D’aontaigh an Coimisiún obair leantach a dhéanamh ar an moladh a rinne an tOmbudsman.

Cás 1756/2013/ZA: Aitheantas do dhioplómaí náisiúnta

Bhain an cás le diúltú an Choimisiúin iarrthóir a fhostú ar liosta ionadaithe do ghníomhairí ar conradh i dToscaireachtaí an Aontais toisc gur mheas sé nárbh ionann an dioplóma sonrach a bhí aige (ó institiúid le haghaidh oiliúint leanúnach agus oideachas forbartha sóisialta i gCónaidhm na Vallúine‐na Bruiséile sa Bheilg) agus dioplóma iar‐mheánscoile.

Chuir an tOmbudsman in iúl, de réir dhlí an Aontais, nach mór don Choimisiún cineál na ndioplómaí arna gcinneadh ag na húdaráis náisiúnta a eisíonn iad a urramú. Dá bhrí sin, ba cheart go seachnófaí comparáid a dhéanamh idir uaireanta, ábhair agus scrúduithe ó chineál amháin bunaíochta náisiúnta go ceann eile, ós rud é go gcuirfeadh sé sin amhras ar chinneadh an údaráis náisiúnta maidir le cineál an dioplóma.

Chuir an tOmbudsman in iúl freisin gurbh é an t-aon cheanglas a leagadh síos sa ghlao ar léirithe spéise nach mór dioplóma iarrthóra a bheith ina dhioplóma iar-mheánscoile, rud a dheimhnigh údaráis na Beilge sa chás seo. Ina theannta sin, ní raibh aon fhoráil shonrach ná aon tuairisc shonrach sa ghlao ar léiriú spéise maidir leis an gcineál dioplóma iar-mheánscoile a bhí ag teastáil.

Choimeád an Coimisiún a sheasamh tosaigh. D’áitigh sé go raibh a chleachtas, gan dioplóma ó institiúid le haghaidh oiliúint leanúnach agus oideachas forbartha sóisialta a mheas mar dhioplóma iar‐mheánscoile, curtha i bhfeidhm maidir le gach cás comhchosúil roimhe seo. Thug sí dá haire freisin, cé go ndearnadh agóid i gcoinne an chleachtais sin i ngearáin faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, nach ndearnadh agóid ina choinne riamh os comhair na Cúirte Breithiúnais. Ar deireadh, thug sé dá aire go gcinntíonn anailís chomparáideach agus meastóireacht chomparáideach ar dhioplómaí dioplómaí na n-iarrthóirí go gcaitear go cothrom leis na hiarrthóirí uile, rud atá tábhachtach i bhfianaise éagsúlacht ollmhór chórais oideachais na 28 mBallstát.

Is oth leis an Ombudsman nach ndearna an Coimisiún ach tagairt do na cleachtais atá aige cheana seachas an deis a thapú chun athbhreithniú a dhéanamh orthu i bhfianaise anailís an Ombudsman.

Cás 2004/2013/PMC: An chaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid a bhaineann le faireachas ar an idirlíon ag seirbhísí faisnéise na Ríochta Aontaithe

Mar a leagtar amach sa roinn thuas dar teideal ‘Moltaí ar glacadh leo’, bhain an cás seo le diúltú an Choimisiúin rochtain phoiblí a dheonú ar dhoiciméid a bhaineann le faireachas ar an idirlíon ag seirbhísí faisnéise na Ríochta Aontaithe. Mhol an tOmbudsman go dtabharfadh an Coimisiún rochtain ar litir ó Rúnaí Gnóthaí Eachtracha na Ríochta Aontaithe do Leas-Uachtarán an Choimisiúin ag an am. Mhol sí freisin go nochtfadh an Coimisiún dhá litir d’údaráis na Ríochta Aontaithe, chomh maith leis na gearáin ghaolmhara ó shaoránaigh, nó go dtabharfadh sé údar cuí leis an bhfáth, dar leis, gur ghá nochtadh a dhiúltú.

Chinn an Coimisiún litir Rúnaí Gnóthaí Eachtracha na Ríochta Aontaithe a nochtadh, agus ar an gcaoi sin glacadh leis an gcéad chuid de mholadh an Ombudsman. Mar sin féin, chloígh sé lena sheasamh gan na doiciméid eile a nochtadh, ag áitiú go raibh imscrúdú á dhéanamh aige fós ar an gceist an sáraíonn cláir ollfhaireachais na Ríochta Aontaithe dlí an Aontais, go háirithe maidir le ceart an duine aonair chun cosaint sonraí. D’áitigh an Coimisiún go mbeadh tionchar diúltach ag nochtadh luath na coda eile de na doiciméid ar an idirphlé idir údaráis na Ríochta Aontaithe agus an Coimisiún go dtí go ndúnfaí a imscrúdú go cinntitheach. Ar bhonn níos ginearálta, d’áitigh sé gur cheart a chumas a imscrúdú a dhéanamh go héifeachtach, agus cinneadh a dhéanamh maidir leis an bhfreagairt iomchuí, a chosaint ar riosca an bhrú sheachtraigh. Níor mheas an Coimisiún go raibh leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh.

Ní raibh an tOmbudsman cinnte go raibh údar leordhóthanach tugtha ag an gCoimisiún dá chinneadh leanúint dá dhiúltú rochtain phoiblí a thabhairt ar na doiciméid eile. Ós rud é gur cosúil nach ndearna an Coimisiún aon ghníomh maidir lena imscrúdú ó 2013 i leith, chinn an tOmbudsman gurbh ionann diúltú an Choimisiúin rochtain a dheonú agus drochriarachán tromchúiseach, i bhfianaise thábhacht na saincheiste do shaoránaigh AE. Dhún sí a cás le ráiteas criticiúil.

D’fhreagair an Coimisiún go ndearna sé, idir an dá linn agus i bhfianaise na n-imthosca fíorasacha agus dlíthiúla atá i réim, athmheastóireacht ar na doiciméid atá i gceist agus chinn sé rochtain a dheonú ar an dá litir ón gCoimisiún, chomh maith leis na gearáin ó na saoránaigh, faoi réir fholú na sonraí pearsanta.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh chinneadh an Choimisiúin rochtain a thabhairt ar na doiciméid ábhartha, ar cheart dóibh dul ar bhealach éigin i dtreo an pobal a chur ar an eolas faoina ghníomhaíochtaí maidir le faireachas ar an idirlíon ag seirbhísí faisnéise na Ríochta Aontaithe.

Cás 2266/2013/JN: Taifead leordhóthanach i scríbhinn a choinneáil ar chruinnithe an Choimisiúin a tionóladh i gcomhthéacs comhairliúcháin phoiblí

Bhain an fiosrúchán le hiarratas ar rochtain ar dhoiciméid a bhaineann le tionscadail athchóirithe san earnáil uisce atá maoinithe ag an Aontas Eorpach san Éigipt. Mhol an tOmbudsman gur cheart don Choimisiún taifead i scríbhinn a choimeád ar a chruinnithe a tionóladh i gcomhthéacs comhairliúchán poiblí chun trédhearcacht a mhéadú.

Chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman gur shainaithin sé treoirdhoiciméid inmheánacha a leasódh sé chun a moladh a chur chun feidhme. Go sonrach, tá treoraíocht anois i dtreoracha clársceidealaithe na hIonstraime um Chúnamh Réamhaontachais (IPA) II maidir le conas an próiseas comhairliúcháin a thaifeadadh i gceart. Ina theannta sin, tabharfaidh Lámhleabhar Nósanna Imeachta coiteann na hArd-Stiúrthóireachta a thiocfaidh i bhfeidhm i mí Eanáir 2017 treoir don fhoireann freisin maidir le conas comhairliúcháin le páirtithe leasmhara a thaifeadadh i gceart.

Tá freagra an Choimisiúin sásúil.

Cás 2432/2013/NF: Faisnéis a sholáthar ar bhealach níos fearr ag an gCoimisiún agus nótaí dochair á n-eisiúint aige faoi chonarthaí soláthair Ghrúpa Stát na hAfraice, Mhuir Chairib agus an Aigéin Chiúin

Bhain an cás le heisiúint nótaí dochair ag an gCoimisiún faoi roinnt conarthaí soláthair, a thug an gearánach i gcrích le Rúnaíocht Ghrúpa Stát na hAfraice, Mhuir Chairib agus an Aigéin Chiúin (Rúnaireacht ACC) chun clár arna chistiú ag an Aontas a chur chun feidhme. Theip ar an ngearánach roinnt spriocdhátaí seachadta a chomhlíonadh agus ghearr Rúnaíocht ACC, mar Údarás Conarthach, pionóis. Thionóil an gearánach chuig an Ombudsman faoi nótaí dochair a bheith á n-eisiúint ag an gCoimisiún i leith na bpionós. Chinn an tOmbudsman, agus na nótaí dochair á n-eisiúint aige, go raibh an Coimisiún ag gníomhú ina ról mar údarás íocaíochta thar ceann Rúnaíocht ACC, agus nach raibh aon rogha ag an gCoimisiún ina leith sin. Dá bhrí sin, níor aimsigh an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún. Mar sin féin, d’eisigh an tOmbudsman ráiteas eile inar iarradh ar an gCoimisiún, amach anseo, a mhíniú do chonraitheoirí tríú páirtí go bhfuil sé ag gníomhú thar ceann an Údaráis Chonarthaigh tríú páirtí agus nótaí dochair á n-eisiúint aige faoi Chomhaontú Maoiniúcháin faoi chuimsiú comhaontú comhair AE.

Mar fhreagra air sin, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman go bhfuil bearta nithiúla déanta aige chun míthuiscintí a sheachaint amach anseo. As seo amach, soláthrófar faisnéis níos fearr le ‘litir réamhfhaisnéise’ an Choimisiúin, a sheoltar chuig féichiúnaí sula mbunaítear an t-ordú aisghabhála. I gcásanna cosúil leis an gcás seo, cuirfidh an Coimisiún an féichiúnaí ar an eolas go sainráite faoi róil an údaráis íocaíochta agus an Údaráis Chonarthaigh faoi seach maidir le nótaí dochair a eisiúint. Chuir an Coimisiún treoracha ábhartha san áireamh freisin ina threoirdhoiciméad inmheánach maidir le nósanna imeachta airgeadais agus conarthacha, a fhoilsíonn a Ard-Stiúrthóireacht um Chomhar Idirnáisiúnta agus Forbairt (AS DEVCO).

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh obair leantach dhearfach agus chuiditheach an Choimisiúin ‐suas go dtí a ráiteas breise.

OI/5/2014/MDC: Comhaontú deontais a fhoirceannadh

Bhain an cás sin le cinneadh an Choimisiúin conradh deontais le ENR de chuid na hÍoslainne a fhoirceannadh, ar an bhforas gur chuir an Íoslainn a caibidlíocht aontachais leis an Aontas ar fionraí, agus dá bhrí sin nár ghá aon chúnamh airgeadais breise a thabhairt don tír sin. Tá an Íoslainn tar éis a hiarrthóireacht a tharraingt siar ó shin.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus níor aontaigh sé le seasamh an Choimisiúin. Mhol sí réiteach don Choimisiún, ar dhiúltaigh sé dó. Ós rud é nár chuir an Coimisiún aon argóintí nua chun cinn a d'fhéadfadh measúnú an Ombudsman a athrú, agus, ag tabhairt dá aire go raibh moladh neamhréadúil i bhfianaise chinneadh soiléir an Choimisiúin gan athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh, dhún an tOmbudsman an fiosrúchán seo le ráiteas criticiúil. Cháin an tOmbudsman go háirithe gur theip ar an gCoimisiún, agus é ag déileáil le ENR tríú tír, na caighdeáin sin a léiriú a bhfuil súil ag an AE go mbainfidh stáit aontachais amach iad. Sa chás sin, bhí sé d’éifeacht ag gníomhaíochtaí an Choimisiúin ní hamháin an bonn a bhaint dá cháil féin ach de cháil an Aontais i gcoitinne freisin.

Ina fhreagra, dúirt an Coimisiún gur thug sé dá aire conclúidí an Ombudsman agus, tar éis dó athbhreithniú a dhéanamh ar an gcás, gur chinn sé a sheasamh roimhe sin a choinneáil go raibh na coinníollacha chun an conradh a fhoirceannadh comhlíonta go dleathach. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid trína rá nach dtabharfadh sé barúil bhreise ar an gcás sin toisc, i mí na Samhna 2015, go bhfuair sé fógra gur thionscain an tairbhí imeachtaí dlíthiúla in aghaidh an Choimisiúin sa Bheilg.

Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil an tsaincheist os comhair cúirt inniúil anois agus, dá bhrí sin, nach féidir léi aon ghníomh breise a dhéanamh i ndáil leis an gcás, i gcomhréir le Reacht an Ombudsman.

OI/7/2014/NF: Comhdhéanamh na nGrúpaí Idirphlé Shibhialta arna dtabhairt le chéile ag Ard-Stiúrthóireacht Talmhaíochta an Choimisiúin

Tá Ard‐Stiúrthóireacht Talmhaíochta an Choimisiúin ag brath ar na grúpaí comhairleacha le haghaidh saineolais maidir leis an gComhbheartas Talmhaíochta (CAPCAPCAPCAPCAPCAP) ó bhí na 1960idí ann. In 2013, tar éis don Aontas an t-athchóiriú is déanaí a dhéanamh ar CBT, rinne an Coimisiún athbhreithniú ar chóras a ghrúpa chomhairligh agus chuir sé creat dlíthiúil nua i bhfeidhm don mhéid ar a dtugtar ‘Grúpaí Idirphlé Shibhialta’ (CDGanna) anois. Cuireann na SFManna ar chumas an Choimisiúin comhairle a fháil agus idirphlé rialta a choinneáil ar bun le comhlachais ionadaíocha agus leis an tsochaí shibhialta. Leis an gcreat dlíthiúil, Cinneadh 2013/767/AE ón gCoimisiún, tá gá anois le hionadaíocht chothromaithe leasanna sna grúpaí.

In 2014, rinne an Coimisiún cinneadh foirmiúil maidir le ballraíocht agus comhdhéanamh foriomlán na 13 CDG. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán féintionscnaimh a bhí dírithe ar athbhreithniú a dhéanamh ar an bpróiseas roghnúcháin agus ar chomhdhéanamh deiridh na ngrúpaí. Bhí sé d’aidhm ag an athbhreithniú muinín na saoránach as an bpróiseas roghnúcháin agus as obair ghinearálta na ngrúpaí a neartú, grúpaí a bhfuil baint acu le réimse beartais an-íogair arb ionann é agus sciar suntasach de bhuiséad an Aontais. I bhfianaise chumas na ngrúpaí tionchar a imirt ar ábhair a bhaineann le CBT, chuir an tOmbudsman i dtábhacht gur cheart don Choimisiún gach iarracht a dhéanamh chun ionadaíocht chothrom leasanna a áirithiú agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le comhdhéanamh na ngrúpaí.

Léiríodh san fhiosrúchán go raibh cúram casta dúshlánach os comhair an Choimisiúin. Ina cinneadh, chinn an tOmbudsman go raibh nós imeachta soiléir tarraingthe suas agus curtha i bhfeidhm ag an gCoimisiún chun comhaltaí CDG a roghnú. Bhí iarrachtaí suntasacha déanta aige freisin chun feabhas a chur ar an gcothromaíocht sna grúpaí i gcomparáid leis an am a chuaigh thart. Rinneadh na grúpaí a athdhearadh chun CBT reatha a léiriú: laghdaíodh a méid foriomlán; tá níos mó ná 40 de na 68 mballeagraíocht cheaptha nua sa chóras; laghdaíodh neart na ngeallsealbhóirí eacnamaíocha is cumhachtaí; agus tháinig feabhas ar chion foriomlán na leasanna neamheacnamaíocha sna grúpaí, cé gur beag an feabhas é.

Mar sin féin, chinn an tOmbudsman go raibh easpa soiléireachta ann maidir le cad is ‘ionadaíocht chothrom’ ann ar na leasanna éagsúla. Chinn an tOmbudsman go raibh doiciméid an Choimisiúin, ar cheart cuspóir agus cineál comhdhéanaimh na SFManna a bheith sonraithe acu, in easnamh go mion, maidir leis an méid a theastaigh ón gCoimisiún a bhaint amach ó thaobh ionadaíocht chothrom laistigh de na grúpaí agus conas a bhí sé i gceist aige é sin a bhaint amach. Ina theannta sin, mheas an tOmbudsman go raibh sé dodhéanta don phobal próiseas roghnúcháin CDG a thuiscint mar gheall ar easpa faisnéise a bhí ar fáil go poiblí, rud a chuir teorainn leis an scóip le haghaidh athbhreithniú seachtrach ar chomhdhéanamh CDGanna.

Chuir an tOmbudsman deich dtogra faoi bhráid an Choimisiúin chun cuidiú le feabhas a chur ar phróiseas foriomlán CDG. Bhain sé cinn de na tograí leis an bpróiseas lenar bunaíodh na 13 ghrúpa. Bhí sé d’aidhm ag na tograí sin trédhearcacht níos fearr a áirithiú sna próisis roghnúcháin agus sna cinntí deiridh maidir le ballraíocht sa ghrúpa. Bhain na ceithre thogra eile le SFManna a bhunú amach anseo. Dhírigh na tograí sin ar an ngá atá le tuairisc níos fearr a thabhairt roimh ré ar cad a bheadh i gceist le hionadaíocht chothrom ar leasanna agus ar chomhdhéanamh inmhianaithe na ngrúpaí.

Ina fhreagairt leantach, ghlac an Coimisiún den chuid is mó le tograí an Ombudsman maidir leis na grúpaí atá ann cheana nó thug sé mínithe leordhóthanacha maidir leis an bhfáth nach mbeadh gá le haon ghníomhaíocht bhreise nó nach mbeadh sí iomchuí. Mar fhreagairt ar na tograí maidir le SFManna amach anseo (a bhfuiltear ag súil go mbunófar iad tar éis 2020), chuir an Coimisiún in iúl go raibh sé toilteanach tograí an Ombudsman a chur san áireamh. Rinneadh dhá thogra maidir le hionadaíocht chothrom na ngrúpaí a chuimsiú ina dhiaidh sin faoi fhiosrúchán féintionscnaimh níos ginearálta OI/6/2014/NF an Ombudsman maidir le trédhearcacht agus comhdhéanamh ghrúpaí saineolaithe an Choimisiúin.

Measann an tOmbudsman go bhfuil obair leantach an Choimisiúin‐sásúil.[12]

Féach Cás OI/8/2014/AN thuas faoi ‘Cásanna réalta’.

Féach Cás OI/10/2014/RA thuas faoi ‘Cásanna Star’.

Cás 240/2014/FOR: Easpa líomhnaithe comhairliúcháin phoiblí ag an gCoimisiún maidir le liosta de thionscadail bonneagair fuinnimh

Sa chás sin, chinn an tOmbudsman go n-éilíonn na rialacha is infheidhme comhairliúchán poiblí fairsing maidir le tionchar tionscadal aonair atá le cur i gcrích ag údaráis náisiúnta. Chuir sí in iúl gur bhain an comhairliúchán poiblí le faisnéis mhionsonraithe a sholáthar don phobal maidir le tionscadail aonair agus cruinnithe poiblí a eagrú maidir le tionscadail aonair ar an leibhéal áitiúil. Mheas an tOmbudsman nár cheart go ndéanfadh comhairliúchán poiblí an Choimisiúin maidir le liosta de thionscadail bonneagair fuinnimh a chruthú a dtabharfaidh an Coimisiún tosaíocht dóibh maidir le maoiniú, an próiseas comhairliúcháin ar leibhéal náisiúnta seo a mhacasamhlú. Dá bhrí sin, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid go raibh an ceart ag an gCoimisiún fócas uile-Eorpach a chur i bhfeidhm ar an gcomhairliúchán a rinne sé.

Mar sin féin, rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil maidir le mainneachtain an Choimisiúin doiciméad ábhartha (liosta na dtionscadal) a chur ar fáil don phobal le linn na tréimhse comhairliúcháin i dteangacha seachas an Béarla. Dúirt sí freisin gur cheart don Choimisiún féachaint le modhanna níos dinimiciúla a úsáid chun a chomhairliúcháin phoiblí a chur in iúl don phobal.

Ina fhreagra leantach, dúirt an Coimisiún go bhfuil acmhainní suntasacha á gcaitheamh aige ar a chomhairliúcháin phoiblí, d’fhonn rannpháirtíocht na saoránach, na gcomhlachas agus na ngeallsealbhóirí eile i bpróiseas cinnteoireachta an Aontais a leathnú. D’admhaigh an Coimisiún go bhfuil an t-ilteangachas ríthábhachtach do shaoránaigh chun a gceart a fheidhmiú chun páirt a ghlacadh i saol daonlathach an Aontais fiú má bhíonn cloí leis an ilteangachas faoi réir srianta ama agus acmhainní atá ar fáil uaireanta. Dúirt an Coimisiún, maidir le tionscadail faoin gclár Gréasán Fuinnimh Tras-Eorpach (GTE-F), go leanann sé cheana féin an moladh atá i dtorthaí an Ombudsman agus go ndearnadh próiseas an chomhairliúcháin phoiblí a nuashonrú agus a neartú i ndáil leis sin.

Dúirt an Coimisiún go ndearna sé comhairliúchán poiblí le déanaí maidir leis an dara liosta de Thionscadail Leasa Choitinn (PCI) atá beartaithe. Foilsíodh an fógra comhairliúcháin phoiblí ábhartha in 23 theanga oifigiúla de chuid an Aontais ar shuíomhanna gréasáin ‘Do Ghuthsa san Eoraip’ agus ‘AS an Fhuinnimh’. D’iarr an Coimisiún go sonrach ar na tionscnóirí tionscadail faisnéis a sholáthar ina bhfreagraí, i mBéarla agus sna teangacha náisiúnta araon, chun go mbeadh saoránaigh in ann páirt iomlán a ghlacadh sa chomhairliúchán poiblí. Cuireadh níos mó ná 600 freagra isteach ar an gcomhairliúchán i dteangacha oifigiúla éagsúla de chuid an Aontais ^[13].

Maidir le ráiteas breise an Ombudsman, dúirt an Coimisiún go raibh trí uirlis chumarsáide forbartha aige cheana féin agus é mar aidhm aige trédhearcacht agus rannpháirtíocht an phobail i bpróiseas cinnteoireachta an AE a mhéadú.

Is léarscáil idirghníomhach í an chéad uirlis, "Breathnóir Léarscáile PCI"[14], ina dtugtar faisnéis faoi na Tionscadail Leasa Choitinn, amhail pleananna cur chun feidhme, cistí a leithdháiltear agus sonraíochtaí a bhaineann go sonrach le tionscadail.

Is seirbhís ghréasánbhunaithe é an dara huirlis a chuireann an Coimisiún ar fáil chun spásanna oibre comhoibríocha a chruthú [15]. Tá sé roinnte ina chatagóirí agus ina ghrúpaí sainleasa, rud a ligeann do bhaill an ghrúpa faisnéis agus acmhainní a roinnt.

Is é an tríú huirlis Foireann Uirlisí don Bhonneagar Eangach ^[16], a forbraíodh tar éis plé le páirtithe leasmhara éagsúla agus taighde spriocdhírithe [17]. Cuireann an tsraith straitéisí comhpháirteanna riachtanacha ar fáil d’úsáideoirí le haghaidh cumarsáid tionscadail rathúil chuimsitheach agus comhtháthú páirtithe leasmhara.

Measann an tOmbudsman go bhfuil freagra leordhóthanach tugtha ag an gCoimisiún ar a cuid torthaí.

Cás 400/2014/DK: Teachtaireacht ón gCoimisiún i gcás Státchabhrach

Bhain an cás le mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin an gearánach a chur ar an eolas faoi ‘stádas tosaíochta’ gearáin maidir le Státchabhair a chuir sé isteach i mí Lúnasa 2013. Le linn a fiosrúcháin, chinn an tOmbudsman, idir an dá linn, gur chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach nach gcaithfí lena ghearán mar chás tosaíochta. Chinn sí freisin, áfach, nár mhínigh an Coimisiún na cúiseanna lena chinneadh.

Dhún an tOmbudsman an cás leis an ráiteas criticiúil gur theip ar an gCoimisiún a chur in iúl don ghearánach, laistigh de thréimhse réasúnta ama, an raibh a ghearán maidir le Státchabhair ina chás tosaíochta nó nach raibh sé ina dhrochriarachán.

Ina fhreagra, ghlac an Coimisiún le torthaí an Ombudsman agus dúirt sé go ndéanann sé a dhícheall cumarsáid rialta agus éifeachtúil a áirithiú le saoránaigh a chuireann faisnéis mhargaidh nó gearáin fhoirmiúla isteach in imeachtaí Státchabhrach. Gheall an Coimisiún go leanfadh sé den phrionsabal sin a neartú trí oiliúint inmheánach, chun a áirithiú go mbeidh na baill foirne ábhartha uile eolach ar na ceanglais a leagtar amach sa ‘Cód Dea-Chleachtais’.

Tá freagra an Choimisiúin sásúil.

Cás 402/2014/PMC: Teorainn ama chun sínithe a bhailiú do Thionscnamh Eorpach ó na Saoránaigh

De réir na rialacha lena rialaítear Tionscnaimh Eorpacha ó na Saoránaigh [18], tá dhá mhí dhéag ag na heagraithe chun sínithe agus ráitis tacaíochta a bhailiú. Chuir grúpa saoránach atá taobh thiar de Thionscnamh Eorpach ó na Saoránaigh ("TES") ar leith in iúl go bhfuil imní orthu go dtugann an córas ar líne chun sínithe agus ráitis a bhailiú níos lú ná dhá mhí dhéag iomlána d'eagraithe, go háirithe má roghnaíonn siad a mbogearraí féin a úsáid, seachas an bogearra a sholáthraíonn an Coimisiún. Tosaíonn an tréimhse dhá mhí dhéag ó dháta an chláraithe, rud atá ina réamhchoinníoll chun rochtain iomlán a fháil ar chóras bailithe ar líne an Choimisiúin. Mar sin féin, ní féidir tús a chur le bailiú sínithe agus ráiteas ar líne go dtí go mbeidh an córas bailithe ar líne deimhnithe ag an údarás náisiúnta inniúil, a fhéadfaidh suas le mí a thógáil.

Bhí an Coimisiún den tuairim nach ráthaítear leis an Rialachán maidir leis an Tionscnamh Eorpach ó na Saoránaigh 12 mhí iomlána do na heagraithe chun sínithe a bhailiú ar líne. Mar sin féin, chuir sé in iúl don Ombudsman go ndéanann sé iarrachtaí an próiseas a éascú.

Chinn an tOmbudsman, ar bhonn na reachtaíochta reatha, go raibh seasamh an Choimisiúin réasúnta agus tháinig sé ar an gconclúid nach raibh aon drochriarachán ann. Mar sin féin, mhol sí gur cheart don Choimisiún eagraithe na dTionscnamh Eorpacha ó na Saoránaigh, a bhfuil sé beartaithe acu bogearraí eile seachas na bogearraí a sholáthraíonn an Coimisiún dá gcóras bailithe ar líne a úsáid, a chur ar an eolas faoina réamh-mheasúnú ar inghlacthacht a dtionscnamh beartaithe. Cuirtear eagraithe na dTionscnamh Eorpacha ó na Saoránaigh, a úsáideann na bogearraí agus na seirbhísí óstála a chuireann an Coimisiún ar fáil, ar an eolas faoi réamhchonclúid an Choimisiúin go gcomhlíonann TES na critéir chlárúcháin nuair a sheoltar comhaontú óstála chucu. Tá sé tábhachtach a áirithiú go gcaithfear le heagraithe na dTionscnamh Eorpacha ó na Saoránaigh ar mian leo a seirbhísí óstála féin a úsáid ar an mbealach céanna leo siúd ar mian leo úsáid a bhaint as na bogearraí a chuireann an Coimisiún ar fáil. Dá gcuirfí réamh-mheasúnú ar fáil dóibh, chabhrófaí lena áirithiú nach gcuirfidh siad amú an iarracht airgeadais agus eagraíochtúil gan ghá.

D’fhreagair an Coimisiún nach féidir leis na heagraithe a chur ar an eolas sula ndéanfaidh sé cinneadh foirmiúil maidir le hinghlacthacht tionscnamh, ós rud é go bhféadfadh an cinneadh a bheith faoi réir athrú go dtí an pointe ama sin. Dúirt an Coimisiún freisin, áfach, go bhfuil sé ar an eolas go bhfuil saincheisteanna uainiúcháin ann maidir le próiseas an Tionscnaimh Eorpaigh ó na Saoránaigh agus go bhfuil sé ar intinn aige an t-ábhar a shaothrú a thuilleadh.

Is oth leis an Ombudsman nach bhfuil an Coimisiún toilteanach a ráiteas breise a chur chun feidhme, arb é is aidhm dó cóir chomhionann a áirithiú idir iad siúd a úsáideann a mbogearraí féin agus iad siúd a úsáideann na bogearraí agus na seirbhísí óstála a sholáthraíonn an Coimisiún. Mar sin féin, tá súil aici go nglacfaidh an Coimisiún an deis aghaidh a thabhairt ar na saincheisteanna uainiúcháin i gcomhthéacs an athbhreithnithe ar an Rialachán maidir leis an Tionscnamh Eorpach ó na Saoránaigh.

Cás 659/2014/JF: Cumarsáid shoiléir a dhéanamh le conraitheoirí

Cuireadh duine eile in ionad an ghearánaigh óna phost mar shaineolaí i gcuibhreannas, mar chuid d’iarratas an chuibhreannais ar ‘chonradh seirbhíse’ arna chistiú ag an Aontas, tar éis iarraidh a fháil ón gCoimisiún. Shainaithin an tOmbudsman easnaimh sa chaoi a ndearna an Coimisiún cumarsáid leis an gcuibhreannas agus rinne sé ráiteas criticiúil.

Ina fhreagra, ba chúis aiféala don Choimisiún go bhfuair an gearánach faisnéis mhíchruinn agus mhíthreorach agus dhearbhaigh sé don Ombudsman go dtabharfadh sé treoir dá fhoireann cúram ar leith a ghlacadh chun cumarsáid a dhéanamh ar bhealach soiléir agus gan débhrí agus iad ag déileáil le conraitheoirí.

Tá bearta déanta ag an gCoimisiún chun cumarsáid dhoiléir le conraitheoirí a sheachaint amach anseo.

Cás 685/2014/MHZ: Diúltaíonn an Coimisiún rochtain a thabhairt ar dhoiciméid

Chuir an gearánach iarraidh isteach ar rochtain phoiblí ar dhoiciméid le haghaidh comhfhreagras idir an Coimisiún agus údaráis na Polainne maidir leis na costais a bhaineann le héilimh dhlíthiúla a chomhdú in imeachtaí soláthair phoiblí sa Pholainn. D’agair an Coimisiún eisceacht ar an gceart chun rochtana poiblí agus choinnigh sé siar na doiciméid a iarradh, ag maíomh go raibh gá leis chun imscrúdú leanúnach ar an ábhar a chosaint. Níor ghlac sé le hargóint an ghearánaigh go raibh leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh, toisc gur cuireadh go leor gearán faoin ábhar faoi bhráid Bhinse Bunreachtúil na Polainne (‘an PCT’).

Ar bhonn a fiosrúcháin, chinn an tOmbudsman gur theip ar an gCoimisiún údar cuí a thabhairt lena chinneadh. Ós rud é go raibh an reachtaíocht náisiúnta ábhartha curtha ar neamhní ag PCT idir an dá linn, agus go raibh imscrúdú an Choimisiúin iomarcach dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman go bhféadfadh an Coimisiún na doiciméid a iarradh a sheoladh go réamhghníomhach chuig an ngearánach gan gá le hiarraidh nua ar rochtain ar dhoiciméid, ach d’áitigh an Coimisiún gur cheart an nós imeachta riaracháin ceart a chomhlíonadh i ngach cás. Tugadh rochtain don ghearánach ina dhiaidh sin tar éis dó iarratas nua a dhéanamh. Chinn an tOmbudsman an cás a dhúnadh le dhá ráiteas chriticiúla.

Ina fhreagra, dhiúltaigh an Coimisiún do thorthaí drochriaracháin an Ombudsman. A mhéid a bhaineann le ráiteas an Ombudsman nár léirigh an Coimisiún go ndearna sé measúnú cuí ar leas sáraitheach poiblí a d’fhéadfadh a bheith ann, d’athdhearbhaigh an Coimisiún a sheasamh roimhe sin, go háirithe an réasúnaíocht dhlíthiúil a leagadh síos ina fhreagra ar an ‘iarratas dearbhúcháin’. Tháinig sé ar an gconclúid go ndearnadh a mheasúnú ar leas sáraitheach poiblí go cruinn agus gur cuireadh an eisceacht maidir leis na doiciméid a choinneáil siar i bhfeidhm i gceart.

A mhéid a bhaineann lena áitiú gur gá don ghearánach iarratas nua a dhéanamh ar rochtain ar dhoiciméid, mhínigh an Coimisiún gurb é sin an nós imeachta riaracháin is cothroime agus is éifeachtúla, lena n-áirithítear deimhneacht dhlíthiúil freisin.

Tugann an tOmbudsman dá haire gur theip ar an gCoimisiún cur chuige réamhghníomhach a ghlacadh maidir le doiciméid a chur ar fáil don phobal sa chás tábhachtach seo, fiú tar éis deireadh a bheith curtha lena imscrúdú. Is oth leis an Ombudsman nach bhfuil aon rud i bhfreagra an Choimisiúin a thabharfadh le fios gur laghdaíodh an baol go dtarlódh drochriarachán den chineál céanna amach anseo.

Cás 904/2014/OV: Tuilleadh trédhearcachta maidir leis na rialacha lena rialaítear comhairliúcháin phoiblí an Choimisiúin

Bhain an gearán le mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin comhairliúchán poiblí leordhóthanach a dhéanamh sula ndearna sé a Thogra le haghaidh Rialachán maidir leis an margadh aonair Eorpach don chumarsáid leictreonach agus Mór-Roinn Nasctha a tharraingt suas. Pléadh sa togra sin, i measc nithe eile, le deireadh a chur de réir a chéile le muirir fánaíochta.

Líomhain an gearánach go raibh an Coimisiún mícheart an glao ar phráinn a úsáid i gConclúidí Chomhairle Eorpach earrach 2013 mar bhonn cirt le brostú tríd an bpróiseas comhairliúcháin. Ina theannta sin, d’áitigh sé gur theip ar an gCoimisiún (i) na cineálacha éagsúla páirtithe leasmhara a ndeachthas i gcomhairle leo a shainaithint, (ii) aghaidh a thabhairt ar na pointí a d’ardaigh an Bord um Measúnú Tionchair, (iii) comhairliúchán cuí idirsheirbhíse a dhéanamh, agus (iv) go ndearna sé iarracht d’aon ghnó an easpa comhairliúcháin phoiblí a cheilt.

Níor aimsigh an tOmbudsman drochriarachán i ndáil le haon cheann de na saincheisteanna a ardaíodh. Maidir le comhairliúchán poiblí teoranta an Choimisiúin, mheas an tOmbudsman go raibh spleáchas an Choimisiúin ar a cheart féin chun tosaíochtaí beartais a shocrú, agus chun roghanna beartais a dhéanamh, réasúnta i gcomhthéacs ar leith an togra reachtaigh. Mar sin féin, dúirt sí freisin gur cheart don Choimisiún a Theachtaireacht 2002 [19] a leasú, ina leagtar síos rialacha maidir le comhairliúchán poiblí i ndáil le tograí reachtacha. Dar leis an Ombudsman, ba cheart go soláthrófaí leis na rialacha sin treoir níos sonraí maidir leis na himthosca teoranta nach gá, go heisceachtúil, an t-íosleibhéal caighdeánach comhairliúcháin phoiblí a dhéanamh iontu.

Ghlac an Coimisiún le ráiteas breise an Ombudsman agus chuir sé in iúl di gur eisigh sé Treoirlínte nua maidir le Comhairliúchán le Páirtithe Leasmhara [20] inar sonraíodh gur cheart straitéis chomhairliúcháin a bhunú do gach tionscnamh reachtach nua, do gach meastóireacht nua nó do gach Seiceáil Oiriúnachta nua agus do gach Páipéar Uaine nua. Ba cheart a bheith sa straitéis chomhairliúcháin sin na cuspóirí comhairliúcháin, na geallsealbhóirí spriocdhírithe, na huirlisí agus na hionstraimí atá beartaithe agus, más gá, míniú ar an bhfáth, ar bhonn eisceachtúil, nach mbeadh aon chomhairliúchán poiblí beartaithe nó nach mbeadh ach comhairliúchán poiblí teoranta beartaithe. Ba cheart an straitéis chomhairliúcháin sin a leagan amach sa treochlár nó sa ‘mheasúnú ar thionchar tionscanta’, ina dtugtar tuairisc ar thionscnaimh atá beartaithe ag an gCoimisiún, agus a fhoilsítear ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin. Ba cheart an straitéis chomhairliúcháin a fhoilsiú freisin ar shuíomh gréasáin an chomhairliúcháin atá nasctha leis an tionscnamh sonrach mar aon leis an tuarascáil achoimre ina leagtar amach torthaí foriomlána na hoibre comhairliúcháin agus an aiseolais, ag deireadh an phróisis.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh obair leantach chuiditheach an Choimisiúin ar a ráiteas breise.

Cás 943/2014/MHZ: Bearta déanta ag an gCoimisiún chun feabhas a chur ar an nós imeachta chun déileáil le hiarrataí ar rochtain phoiblí ar dhoiciméid

Chuir an gearánach, feirmeoir Polannach, iarraidh faoi bhráid an Choimisiúin ar rochtain phoiblí ar dhoiciméid a bhaineann le dhá chás phíolótacha de chuid an Aontais i gcoinne na Polainne. Tar éis freagra míshásúil a fháil ón gCoimisiún, chuaigh sé i dteagmháil leis an Ombudsman, a chinn nár chomhlíon láimhseáil an Choimisiúin ar an iarraidh riachtanais an dea-riaracháin. Thug an Coimisiún rochtain ina dhiaidh sin ar na doiciméid atá i gceist agus gheall sé go ndéanfadh sé athruithe ar a nósanna imeachta chun an baol go dtarlódh botúin chomhchosúla amach anseo a íoslaghdú.

Dhún an tOmbudsman an cás ach thug sí dá haire, i ráiteas eile, go raibh gá le feabhsuithe chun a áirithiú go mbeadh an nós imeachta chun iarrataí ar rochtain ar dhoiciméid a láimhseáil níos dírithe ar shaoránaigh agus níos soláimhsithe don úsáideoir.

Ina fhreagra, mhínigh an Coimisiún go ndearnadh na bearta ba ghá chun athbhreithniú a dhéanamh ar a theimpléad caighdeánach litreacha agus dréachtaí. Shoiléirigh an Coimisiún freisin go ritheann an teorainn ama chun iarraidh daingniúcháin a chur isteach ón dáta a fhaigheann an t-iarratasóir an freagra ar an iarraidh tosaigh i dteanga a iarratais nó a hiarratais.

Shoiléirigh an Coimisiún freisin an nós imeachta formheasa inmheánach maidir le déileáil le hiarrataí ar rochtain ar dhoiciméid. A mhéid a bhaineann le cur i bhfeidhm aonfhoirmeach na spriocdhátaí, mhínigh an Coimisiún gur feabhsaíodh socruithe inmheánacha laistigh den Ard‐Stiúrthóireacht lena mbaineann (AS na Talmhaíochta agus na Forbartha Tuaithe) chun a áirithiú go seachadfaí na doiciméid a iarradh go rianúil agus go tráthúil. I ndáil leis sin freisin, tá foráil ina Vademecum Inmheánach, ina leagtar amach treoirlínte maidir le rochtain ar iarrataí ar dhoiciméid, lena gceadaítear síneadh 15 lá a chur le sprioc-amanna i gcásanna eisceachtúla i gcásanna eisceachtúla amháin, mar shampla nuair a bhítear ag déileáil le comhaid fhada, mar gheall ar líon mór doiciméad a iarradh nó más gá dul i gcomhairle le tríú páirtí. Scaipeadh an Vademecum Inmheánach ar an bhfoireann go léir, a meabhraíodh faoin ngá atá le comhar pras maidir le hiarrataí a láimhseáil.

Cé nach n-aontaíonn an tOmbudsman le tagairt an Choimisiúin don chomhairliúchán le tríú páirtí mar imthoisc eisceachtúil, is mór aici freagra cuiditheach foriomlán an Choimisiúin ar a ráiteas breise agus fáiltíonn sí roimh thiomantas an Choimisiúin feabhas a chur ar na nósanna imeachta ábhartha.

Cás 1381/2014/PL: Cumarsáid rianúil agus rialta a áirithiú le gearánaigh i ngearáin maidir le Státchabhair

Rinne an gearánach, FPE Spáinneach, gearán leis an Ombudsman inar líomhnaíodh gur theip ar an gCoimisiún cinneadh a dhéanamh laistigh de thréimhse réasúnta ar cheart dó imscrúdú foirmiúil a oscailt ar ghearán maidir le Státchabhair. Bhain an gearán, a cuireadh isteach i mí na Nollag 2012, le Státchabhair líomhnaithe a dheonaigh an Ísiltír in earnáil na longthógála.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus níor aimsigh sé aon drochriarachán ag an gCoimisiún. Go háirithe, thug an tOmbudsman dá aire gur chuir na gearánaigh tuilleadh faisnéise faoi bhráid an Choimisiúin i mí na Nollag 2013. Mar thoradh air sin, bhí gá le soiléirithe breise ó údaráis na hÍsiltíre chun measúnú an Choimisiúin a chur i gcrích. Chuir an Coimisiún in iúl go soiléir nach n-osclódh sé imscrúdú foirmiúil Státchabhrach ach amháin má tá amhras tromchúiseach air maidir le comhoiriúnacht na mbeart leis an margadh inmheánach, ar bhonn na faisnéise agus na fianaise atá ar fáil dó. Ní féidir an measúnú seo a dhéanamh ach amháin nuair a bhíonn an fhaisnéis iomlán.

Tar éis an fhaisnéis nua a chur isteach, fuair an Coimisiún tuairimí údaráis na hÍsiltíre an 29 Aibreán 2014. I mí Feabhra 2015, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh aon fhoras ann chun imscrúdú foirmiúil Státchabhrach a thionscnamh. Ina cinneadh, thug an tOmbudsman dá haire gur dhéileáil an Coimisiún leis an ngearán laistigh de 12 mhí tar éis dó an fhaisnéis ábhartha go léir a fháil.

Chinn an tOmbudsman, dá bhrí sin, an cás a dhúnadh le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann. Thug sí dá haire, áfach, nár chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas go tráthúil i gcónaí faoi na céimeanna a bhí á nglacadh ina réamh-imscrúdú leanúnach. Chuir sí an ráiteas breise seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin: "Ba cheart don Choimisiún aird a thabhairt ar an tábhacht a bhaineann le cumarsáid rianúil agus rialta le gearánaigh i ngearáin maidir le státchabhair."

Ina fhreagra, d’aontaigh an Coimisiún go hiomlán leis an Ombudsman maidir leis an tábhacht a bhaineann le cumarsáid rianúil agus rialta le gearánaigh i ngearáin maidir le Státchabhair agus dúirt sé go leanfaidh sé de bhéim a leagan ar an bprionsabal sin i seisiúin oiliúna inmheánacha.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh obair leantach dhearfach an Choimisiúin ar a ráiteas breise.

Cás 121/2015/NF: Díospóid chonarthach

Cé go ndearna an Coimisiún obair dhearfach ar ráitis chriticiúla agus bhreise an Ombudsman sa chás seo, níorbh fhéidir sonraí a fhoilsiú ar eagla go ndéanfaí an díospóid chonarthach idir an gearánach agus an Coimisiún a ghéarú.

Cás 174/2015/FOR: Líomhain c maidir le leasanna comhalta de choiste eolaíoch a dhéanann meastóireacht ar na rioscaí a bhaineann le hionchlannáin chíche PIP a bhaint

D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist maidir le coinbhleacht leasa líomhnaithe agus chinn sé nár dhearbhaigh an saineolaí lena mbaineann a leasanna go léir ar dtús. Mar sin féin, nuair a d’iarr an Coimisiún air an fhaisnéis ábhartha a thabhairt ar aird lena léirítear nach raibh sé i gcoinbhleacht leasa, rinne sé amhlaidh. Chinn an tOmbudsman go raibh an ceart ag an gCoimisiún a fháil amach, tar éis dó an fhaisnéis nua sin a cuireadh isteach a scrúdú, nach raibh an saineolaí i staid coinbhleachta leasa.

Chinn an tOmbudsman, áfach, go raibh an ceart ag an ngearánach a bheith buartha nuair a fuair sé amach nach raibh an fhaisnéis riachtanach ag an gCoimisiún ar dtús chun dearcadh a ghlacadh ar neamhspleáchas an tsaineolaí. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman moltaí le haghaidh feabhsuithe maidir leis an gcaoi a mbailíonn agus a ndéanann an Coimisiún anailís ar fhaisnéis den sórt sin. Léiríonn freagra an Choimisiúin go bhfuil an Coimisiún ar an eolas faoin ngá atá le faireachas mór sa réimse seo agus go bhfuil sé toilteanach na bearta is gá a dhéanamh chun déileáil leis an ábhar.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh na céimeanna a ghlac an Coimisiún chun treisiú a dhéanamh ar an gcaoi a ndéanann sé faireachán ar choinbhleachtaí leasa a d’fhéadfadh a bheith ann trí threoirlínte a fhorbairt a mbeidh feidhm acu ar fud sheirbhísí uile an Choimisiúin, lena n-áirítear maidir le dearbhuithe leasanna.

Cás 258/2015/EIS: Comhaontaíonn an Coimisiún feabhas a chur ar nósanna imeachta chun déileáil le hiarrataí ar ateangaireacht teanga comharthaíochta ag imeachtaí

Is duine bodhar agus úsáideoir teanga comharthaíochta é an gearánach. Chláraigh sí don "Erasmus+ Sport Infoday" a d'eagraigh an Coimisiún agus an Ghníomhaireacht Feidhmiúcháin Oideachais, Closamhairc agus Cultúir (EACEA). Agus a hiarratas á chur isteach aici chun páirt a ghlacadh san imeacht, d’iarr an gearánach go gcuirfí ateangaireacht idirnáisiúnta i dteanga chomharthaíochta ar fáil. Ba mhian léi freastal ar an imeacht in éineacht le hionadaí ón Eagraíocht Eorpach um Spórt Bodhar (EDSO).

Ina dhiaidh sin, chuir na heagraithe in iúl don ghearánach nach raibh aon ateangairí idirnáisiúnta teanga comharthaíochta ar fáil. D’fhreagair an gearánach gur cheannaigh ionadaí EDSO a thicéad eitilte cheana féin toisc gur chreid sé go mbeadh ateangairí ar fáil. In éagmais deimhniú ar chineál eile ateangaireachta, níor fhreastail an gearánach ar an imeacht.

Chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman. Go háirithe, rinne sí gearán faoi mhainneachtain an Choimisiúin ateangaireacht idirnáisiúnta i dteanga chomharthaíochta a chur ar fáil ionas go mbeadh sí in ann páirt a ghlacadh san imeacht atá i gceist. Luaigh sí freisin gur mhaith léi go dtiocfadh eagraithe an imeachta ar réiteach ar an bhfadhb, mar shampla, tríd an bhfaisnéis a chaill sí ar bhealaí eile a chur ar fáil, amhail tras-scríbhinn den lá a chur ar fáil agus/nó físeán den imeacht a chur ar fáil le hateangaireacht i dteanga chomharthaíochta. Dúirt sí freisin gur thaistil ionadaí EDSO go dtí an Bhruiséil in vain agus gur cheart dó, dá bhrí sin, cúiteamh a fháil as a chostais taistil.

Ina fhreagraí ar an Ombudsman, ghabh EACEA leithscéal leis an ngearánach agus dúirt sé dá mbeadh taithí chomhchosúil ag an ngearánach roimhe seo gurbh amhlaidh a bhí toisc nach ndearnadh aon iarraidh oifigiúil ar ateangaireacht teanga comharthaíochta le linn chéim an chlárúcháin. Dúirt EACEA go raibh sé i dteagmháil le hionadaí EDSO chun a speansais taistil a aisíoc. Maidir le himeachtaí amach anseo, leanfadh EACEA d’aird ghéar a thabhairt ar iarrataí den sórt sin chun a bheith in ann an tseirbhís sin a thairiscint arna iarraidh sin.

Dhún an tOmbudsman an cás ag moladh go mbeadh sé oiriúnach do EACEA athbhreithniú a dhéanamh ar na socruithe atá aige cheana maidir le hateangaireacht i dteanga chomharthaíochta a sholáthar. Má chinneann sé nach bhfuil na socruithe sin forbartha go leordhóthanach chun soláthar ateangaireachta teanga comharthaíochta a áirithiú (ar a thionscnamh féin nó, i gcás riachtanais tacaíochta ar leith, i gcás ina dtugtar fógra réasúnach), ba cheart dó bearta a dhéanamh chun athbhreithniú a dhéanamh ar a shocruithe chun feabhas a chur ar a chumas freastal ar riachtanais tacaíochta daoine faoi mhíchumas.

I gcás imeachtaí poiblí nach bhfuil dírithe go sonrach ar dhaoine faoi mhíchumas, bheadh sé tábhachtach freisin a áirithiú go bhféadfadh daoine faoi mhíchumas ar mian leo freastal ar imeachtaí den sórt sin é sin a dhéanamh go héasca. Baineann na barúlacha sin ní hamháin le EACEA ach leis an gCoimisiún agus le hinstitiúidí agus gníomhaireachtaí uile an Aontais freisin.

D’fhreagair an Coimisiún á rá go gcuirfeadh sé feabhas ar bhealaí cumarsáide idir ranna agus soláthar ateangaireachta teanga comharthaíochta á eagrú aige agus go leanfadh sé de liosta ateangairí féideartha a choinneáil. Dúirt sé freisin gur chuir EACEA físeáin den imeacht ar fáil ar líne agus gur chuir sé é sin in iúl don ghearánach. Chuathas i dteagmháil le hionadaí EDSO maidir le haisíocaíocht a speansas taistil. Ar deireadh, luaigh an Coimisiún gur dúradh le rannpháirtithe in imeacht comhchosúil a bhí ar na bacáin agus a d’iarr ateangaireacht i dteanga chomharthaíochta gan gealltanais airgeadais a dhéanamh go dtí go bhfuair siad deimhniú go raibh ateangairí i láthair.

Tá an tOmbudsman sásta a thabhairt faoi deara gur thug an Coimisiún aird chuí ar an ábhar seo agus gur chuir sé nósanna imeachta i bhfeidhm chun a chinntiú go mbeidh sé in ann déileáil níos fearr le hiarrataí den sórt sin amach anseo.

 2. Cúirt Iniúchóirí na hEorpa (CIE)

Cás 1043/2015/PMC: Mainneachtain freagra a thabhairt i nGearmáinis cheart

Rinne an gearánach gearán faoi cháilíocht teanga fhreagra CIE ar a iarraidh ar fhaisnéis. Cé gur i nGearmáinis a scríobhadh a iarraidh, thug CIE freagra i mBéarla, agus chuir sí i gceangal leis an méid a d’áitigh an gearánach gur aistriúchán i nGearmáinis lochtach a bhí ann. Dar leis an ngearánach, bhí an gníomh sin contrártha lena cheart bunúsach scríobh chuig institiúidí an Aontais i gceann de theangacha oifigiúla an Aontais agus freagra a fháil sa teanga chéanna.

Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, d'admhaigh an Chúirt (i) go raibh fadhbanna lena aistriúchán, agus, níos tábhachtaí fós, (ii) chuir sí aistriúchán ceart go Gearmáinis ar fáil go tapa ar a freagra ar iarratas faisnéise an ghearánaí. Bhí an gearánach sásta le cáilíocht an aistriúcháin a cuireadh ar fáil. Ós rud é nach raibh sé go hiomlán soiléir an raibh gníomh na Cúirte teoranta don chás i dtrácht nó an raibh sé ina easnamh sistéamach, d'iarr an tOmbudsman ar CIE a chinntiú nach raibh an fhadhb a sainaithníodh de chineál sistéamach.

Ina freagra, dúirt CIE go seolfar freagraí a dréachtaíodh i dteanga atá éagsúil le teanga na hiarrata, as seo amach, go córasach chuig a seirbhís inmheánach aistriúcháin chun cáilíocht na n-aistriúchán a fhíorú.

Measann an tOmbudsman, trí cháilíocht na bhfreagraí nach mór a aistriú a sheiceáil go catagóiriúil, gur fhreagair an Chúirt ar bhealach sásúil (agus le luas inmholta) dá ráiteas breise.

— 3. An tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS)

Cásanna 26 /2 01 1/DK agus 1 3 07/2012/D K: Cosaint do sceithirí in e rvice f nó a bhfuil SEGS freagrach as

Mar a leagtar amach sa roinn thuas dar teideal ‘Réitigh ar glacadh leo’, chinn an tOmbudsman sa chás seo nach raibh aon rialacha ag SEGS maidir le cosaint do sceithirí a bhféadfadh an gearánach brath orthu mar bhall foirne de Mhisean Póilíneachta an Aontais Eorpaigh sa Bhoisnia agus sa Heirseagaivéin. Dá bhrí sin, rinne sí, ina cinneadh an gearán a dhúnadh, ráiteas eile gur cheart do EEA S nósanna imeachta agus oiliúint foirne a chur i bhfeidhm chun a áirithiú nach ndéanfar na hearráidí a tharla sa chás arís. Mhol an tOmbudsman freisin gur cheart do SEGS rialacha iomchuí a tharraingt suas chun sceithirí a chosaint.

Ina fhreagra, luaigh SEGS go raibh cinneadh déanta aige cheana oiliúint foirne a eagrú chun a áirithiú nach dtarlóidh na hearráidí arís i gcás an ghearánaigh agus gur thug sé treoir do gach misean sibhialtach de chuid an Chomhbheartais Slándála agus Fál Nósanna Imeachta Oibríochta Caighdeánacha maidir le cosaint sceithireachta a chur chun feidhme.

Tugann an tOmbudsman dá haire agus is díol sásaimh di go bhfuil SEGS tar éis teacht go hiomlán leis na moltaí a rinne sí sa ráiteas breise. Dá bhrí sin, tá gníomhaíochtaí leantacha SEGS iomchuí agus sásúil.

— 4. Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa (CESE)

Cás 1770/2013/JF: Mainneachtain CESE aitheantas a thabhairt d’éagóir maidir le ball foirne a athshannadh

Mar a leagtar amach sa roinn thuas dar teideal ‘Réitigh ar glacadh leo’, rinne an tOmbudsman imscrúdú ar chás a bhain le ball foirne de chuid CESE a athshannadh óna phost mar Cheann Aonaid chuig post riarthóra. Chinn an tOmbudsman gur smachtbhanna araíonachta ceilte a bhí san athshannadh, gan aon imeachtaí araíonachta. Toisc nach raibh aon deis ag an mball foirne é féin a chosaint, mí-úsáid cumhachta agus sárú ar Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh a bhí sa smachtbhanna. Rinne an tOmbudsman roinnt moltaí chun an cás a réiteach go cairdiúil, lena n-áirítear go gcuirfeadh CESE a chinneadh an ball foirne a athshannadh ar neamhní.

Dhiúltaigh CESE a chinneadh maidir le hathshannadh a neamhniú, gan aon chúis dhiongbháilte a thabhairt. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an cás inar cháin sé mainneachtain CESE a éagóir féin a aithint.

Ina fhreagra ar ráiteas criticiúil an Ombudsman, sheas CESE lena chinneadh maidir le hathshannadh, gan aon mhíniú breise a thabhairt.

Is oth leis an Ombudsman go ndiúltaíonn CESE aitheantas a thabhairt dá éagóir in ainneoin gur tugadh go leor deiseanna dó é sin a dhéanamh. Tá ionchas dlisteanach ag baill foirne CESE go ngníomhóidh CESE i gcomhréir leis na rialacha ábhartha is infheidhme maidir leis an gcaidreamh oibre idir institiúidí an Aontais agus a bhfoireann, de réir mar a léirmhíníonn Cúirt an Aontais Eorpaigh iad. Sa chás seo, baineann iompar CESE an bonn den mhuinín go bhfuil a fhoireann i dteideal go n-urramófar a gcearta aonair. Tá an cás níos tromchúisí fós sa mhéid is gur sháraigh CESE an Chairt um Chearta Bunúsacha.

↓ 5. An Banc Eorpach Infheistíochta (BEI)

Cás 349/2014/OV: Rochtain phoiblí ar thuarascáil imscrúdaithe BEI ar líomhaintí maidir le himghabháil cánach i dtionscadal mianadóireachta sa tSaimbia

Bhain an gearán le diúltú BEI rochtain a thabhairt don ghearánach, ENR a théann i mbun feachtais i gcoinne imghabháil cánach i dtíortha i mbéal forbartha, ar thuarascáil imscrúdaithe ó Ard-Chigireacht BEI maidir le líomhaintí imghabhála cánach ag cuideachta ar dheonaigh BEI iasacht di le haghaidh tionscadal mianadóireachta sa tSaimbia.

Ós rud é gur dúnadh an t-imscrúdú ábhartha in 2011, mhol an tOmbudsman do BEI gur cheart dó athmhachnamh a dhéanamh ar a dhiúltú agus rochtain a thabhairt ar leagan folaithe den tuarascáil nó, murar féidir é sin a dhéanamh, achoimre fhóinteach ar phríomhthorthaí na tuarascála a chur ar fáil don ghearánach. Ina fhreagra, d’eisigh BEI achoimre don ghearánach agus d’fhoilsigh sé ar a shuíomh gréasáin í.

Ós rud é nach raibh aon fhaisnéis bhreise ar na príomhthorthaí san achoimre, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid nach bhféadfaí an achoimre a mheas mar bhreis fhiúntach ar an bhfaisnéis atá ar fáil cheana féin. Ina theannta sin, thug an tOmbudsman dá aire gur theip ar BEI rialacha a ‘Beartais Trédhearcachta’ féin a chomhlíonadh ina chinneadh ar an gcás seo. Chuir sí deireadh lena himscrúdú le dhá ráiteas chriticiúla.

Ina fhreagra, thug BEI dá aire go ndearna sé athbhreithniú ar a Bheartas Trédhearcachta, ina sonraítear go sainráite anois toimhde rúndachta maidir le doiciméid agus faisnéis a bhaineann lena imscrúduithe (dúnta), ach ina ndéantar foráil freisin maidir leis an bhféidearthacht achoimre ar imscrúduithe dúnta a nochtadh. Mheas BEI, dá bhrí sin, gur tháinig sé ar réiteach cothrom, agus na leasanna uile atá i gceist á gcur san áireamh. Thairis sin, chloígh sé lena thuairim go raibh an achoimre a d'eisigh sé don ghearánach agus a foilsíodh ar a shuíomh gréasáin i gcomhréir le moladh an Ombudsman.

Is oth leis an Ombudsman go gcuireann BEI i gcoinne a cinnidh sa chás seo maidir leis an achoimre a cuireadh ar fáil.

Ina theannta sin, tugann an tOmbudsman dá haire gur fhoilsigh BEI, idir an dá linn, a Bheartas Trédhearcachta leasaithe do Ghrúpa BEI. Trí fhoráil a dhéanamh maidir le toimhde rúndachta fiú tar éis imscrúduithe a dhúnadh, déanann BEI rochtain phoiblí ar a thuarascálacha imscrúdaithe deacair. Tá an tOmbudsman ag déileáil anois le gearán maidir leis an mBeartas Trédhearcachta.[21]

 6. An Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO)

Cás 827/2014/PL: Nochtadh faisnéise EPSO d’iarrthóirí

Bhain an cás le nós imeachta roghnúcháin CAST/S/1/2011 le haghaidh aistritheoirí. Dhiúltaigh EPSO (i) ainmneacha chomhaltaí an phainéil roghnúcháin agus (ii) cóip den téacs a bhí le haistriú le linn na trialach a chur ar fáil don ghearánach. Chuir an tOmbudsman tús le fiosrúchán, agus ina dhiaidh sin chinn EPSO ainmneacha chomhaltaí an phainéil roghnúcháin a nochtadh i nósanna imeachta CAST amach anseo. Chuir EPSO cóip den doiciméad a iarradh ar fáil don ghearánach freisin.

Dúirt an tOmbudsman freisin gur cheart do EPSO machnamh réamhghníomhach a dhéanamh, i gcomórtais aistriúcháin amach anseo, ar an téacs bunaidh a sholáthar nuair a chuirtear an téacs gan mharcáil ar fáil. Agus an ráiteas breise ón Ombudsman á chur san áireamh, bhunaigh EPSO Rialacha Ginearálta nua maidir le Comórtais Oscailte, ar dá réir a fhoilseoidh EPSO go huathoibríoch ar a shuíomh gréasáin foinse na dtéacsanna a úsáidtear i gcomórtais a luaithe a bheidh na torthaí bunaithe agus curtha in iúl d’iarrthóirí.

Trí chomhaontú a dhéanamh na buntéacsanna a úsáideadh i gcomórtais, chomh maith le hainmneacha chomhaltaí an choiste roghnúcháin, a nochtadh d’iarrthóirí, tá feabhas curtha ag EPSO ar a chleachtais riaracháin. Is é conclúid an Ombudsman gur mhéadaigh EPSO trédhearcacht, oibiachtúlacht agus cothroime na gcomórtas a eagraíonn sé.

Cás 1881/2014/NF: Faisnéis iomlán chruinn a fhoilsiú maidir leis na pointí íosta is gá d’iarrthóirí chun cáiliú don bhabhta ina dhiaidh sin i gcomórtais earcaíochta

Bhain an cás le heisiamh an ghearánaigh ó chomórtas earcaíochta oscailte a d’eagraigh EPSO, inar cumhdaíodh dhá ghrád tuarastail. Shuigh an gearánach na trialacha iontrála do ghrád níos airde an chomórtais agus ghnóthaigh sé an pasmharc is gá. Nuair a chinn an Bord Roghnúcháin nach raibh taithí ghairmiúil leordhóthanach ag an ngearánach chun páirt a ghlacadh i ngrád níos airde an chomórtais, rinne sé an gearánach a athshannadh do ghrád níos ísle an chomórtais. I gcomparáid leis na hiarrthóirí a rinne na trialacha iontrála ar ghrád níos ísle den chomórtas, níor rangaigh an gearánach i measc na n-iarrthóirí a raibh na marcanna is airde acu. De réir an fhógra comórtais, dá bhrí sin, ní raibh an gearánach incháilithe chun cuireadh a fháil chuig an ionad measúnaithe. Dá bhrí sin, d’eisiaigh an Bord Roghnúcháin an gearánach ó rannpháirtíocht bhreise sa chomórtas.

Níor aimsigh an tOmbudsman aon drochriarachán maidir le heisiamh an ghearánaigh. Mar sin féin, chuir EPSO in iúl ar dtús ar a bhlag gur ligeadh isteach gach iarrthóir a ghnóthaigh pasmharc sna trialacha iontrála san ionad measúnaithe ar ghrád níos ísle an chomórtais. Cé nach raibh an fhaisnéis sin, inti féin, mícheart, níor cuireadh san áireamh staid an athshannta ón ngrád is airde go dtí an grád is ísle den chomórtas. Dá bhrí sin, d’eisigh an tOmbudsman ráiteas eile chuig EPSO agus d’iarr sé air a chinntiú go bhfuil an fhaisnéis a chuirtear ar fáil ar a bhlag, maidir leis na pointí íosta is gá chun cuireadh a thabhairt d’iarrthóirí chuig an ionad measúnaithe, iomlán agus cruinn, lena n-áirítear i gcás iarrthóirí a bhaineann tairbhe as athshannadh idir gráid éagsúla.

Mar fhreagra air sin, d’aithin EPSO a thábhachtaí atá sé eolas cruinn maidir le comórtais oscailte a chur ar fáil do gach iarrthóir. Dúirt EPSO go raibh bearta déanta aige cheana féin chun a chinntiú go bhfuil gach cumarsáid ar líne a dhéantar le hiarrthóirí faoi dhul chun cinn na gcomórtas iomlán agus cruinn.

Tá obair leantach EPSO ar ráiteas breise an Ombudsman sásúil.

— 7. An Oifig Eorpach Frith-Chalaoise (OLAF)

Cás 1229/2014/ZA: Ba cheart do OLAF an gearánach a chur ar an eolas faoi thoradh a imscrúdaithe

Chuir an gearánach OLAF ar an eolas faoi mhíbhainistiú líomhnaithe chistí an Aontais sa Ghréig. Theip ar OLAF aitheantas a thabhairt do chomhfhreagras an ghearánaigh agus theip air freisin an gearánach a chur ar an eolas faoi aon ghníomh a rinne sé. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán agus rinne sé iniúchadh ar chomhad OLAF maidir leis an ngearán. Tar éis di idirghabháil a dhéanamh, d’aithin OLAF na heasnaimh nós imeachta maidir leis an gcás a láimhseáil agus ghabh sí a leithscéal. Chuir sé an gearánach ar an eolas freisin faoi na bearta a rinne sé maidir le substaint an cháis. Rinne OLAF bearta freisin chun cásanna comhchosúla a sheachaint amach anseo. Chinn an tOmbudsman go raibh bearta leordhóthanacha déanta ag OLAF chun aghaidh a thabhairt ar na heasnaimh nós imeachta a tharla sa chás seo.

Chun fadhbanna comhchosúla a sheachaint amach anseo, go háirithe maidir le ‘cásanna comhordaithe’[22], d’iarr an tOmbudsman ar OLAF a nósanna imeachta a fheabhsú chun (i) faireachán comhsheasmhach ar chásanna comhordaithe a áirithiú, a tharchuirtear chuig údaráis inniúla gan mholtaí, agus (ii) faisnéis a fhaightear a mheasúnú agus a aistriú go tráthúil chuig na húdaráis inniúla.

Chuir OLAF in iúl don Ombudsman go raibh sé ar intinn aige a barúlacha a bhreithniú go cuí i gcomhthéacs treoracha athbhreithnithe, a raibh sé ar intinn aige a fhoilsiú, chun gnéithe áirithe nós imeachta a bhaineann le cásanna comhordúcháin a shoiléiriú.

Tugann an tOmbudsman dá haire an ráiteas ó OLAF. Déanfaidh sí athbhreithniú cúramach ar na treoracha a luaithe a bheidh siad tugtha chun críche ag OLAF.

Cás 45/2015/PMC: Gníomhaíochtaí OLAF tar éis tuarascáil sceithireachta a fháil

Bhain an cás le gníomhaíochtaí OLAF i ndiaidh tuarascáil sceithireachta a fháil faoin Údarás Eorpach um Shábháilteacht Eitlíochta (EASA), a líomhnaítear go ndearna sé ionramháil ar thuarascáil cigireachta slándála eitlíochta. Tar éis réamh-mheasúnú a dhéanamh, bhí imní ar an Ombudsman faoi chinneadh dealraitheach OLAF an cás a dhíbhe agus an sceithire a tharchur ar ais chuig EASA, in ainneoin gur roghnaigh an sceithire go comhfhiosach dul chuig OLAF seachas chuig EASA. Thug an tOmbudsman an réamhthuairim go bhféadfadh tionchar diúltach a bheith ag cinneadh den sórt sin ar éifeachtacht na bhforálacha sceithireachta is infheidhme maidir le foireann an Aontais. Chinn sí, dá bhrí sin, fiosrúchán a oscailt ar an ábhar.

Tar éis dó comhaid OLAF a iniúchadh, chinn an tOmbudsman gur bhreithnigh OLAF, i ndáiríre, ar cheart imscrúdú a oscailt. Ina theannta sin, níor dhiúltaigh OLAF don chás ach d’iarr sé ar EASA an t-ábhar a scrúdú agus tuairisc a thabhairt ar thorthaí a imscrúdaithe. Ina theannta sin, bhí an ceart forchoimeádta ag OLAF fiosrúchán foirmiúil a oscailt ag céim níos déanaí. Dá bhrí sin, chinn an tOmbudsman gur dhéileáil OLAF go hiomchuí leis an tuarascáil sceithireachta.

Mheas an tOmbudsman, áfach, go bhféadfadh OLAF faisnéis níos fearr a sholáthar don sceithire. Rinne sí ráiteas eile do OLAF, agus d’iarr sí air machnamh a dhéanamh ar sceithirí a chur ar an eolas ar bhealach níos sainráite nach dtugtar le tuiscint le cinneadh gan gníomhaíocht láithreach a dhéanamh, ach cás a tharchur ar dtús chuig institiúid nó comhlacht eile de chuid an Aontais chun measúnú a dhéanamh air, go bhfuil OLAF tar éis an cás a dhíbhe. Ina ionad sin, ba cheart é a mheas mar chéad chéim iomchuí chun measúnú a dhéanamh ar an gcasaoid a thuairiscigh an sceithire. Mar fhreagra air sin, chuir OLAF in iúl don Ombudsman go gcuirfeadh sí a moladh san áireamh go cuí.

Ba é an cuspóir a bhí le ráiteas breise an Ombudsman ná nach mbeadh ar sceithirí dul i dteagmháil leis an Ombudsman chun faisnéis a fháil faoin gcaoi ar dhéileáil OLAF lena gcás. níl freagairt OLAF ar an ráiteas breise‐cimithe; cé gur aontaigh sé go docht gníomhú ar an ráiteas breise sin, a mhéid a chuirfidh sé san áireamh go cuí é ↓, níl aon tiomantas ann gníomhú de mheon an ráitis bhreise i gcásanna aonair amach anseo. Tá sé seo díomách.

↓ 8. An Ghníomhaireacht Eorpach um Shábháilteacht Eitlíochta (EASA)

Cás 2114/2011/KM: Líomhnaítear go ndearna EASA ball foirne a dhífhostú go héagórach bunaithe ar thuarascáil dhiúltach ar thréimhse phromhaidh

Mar a leagtar amach sa roinn thuas dar teideal ‘Réitigh ar glacadh leo’, bhain an cás le fostaí EASA a dhífhostú bunaithe ar mheasúnú diúltach foriomlán ina thuarascáil ar thréimhse phromhaidh. D’áitigh an gearánach go raibh sé sin, i bpáirt, mar gheall ar dhíospóid faoi mhian leis na gearánaigh leanúint dá ghníomhaíochtaí léachtóireachta seachtracha, a luadh sa tuarascáil freisin. Níor aontaigh an tOmbudsman le EASA gur ghníomhaigh sé i gceart chun diúltú cead a thabhairt don ghearánach leanúint dá ghníomhaíochtaí léachtóireachta agus d’eisigh sé ráiteas criticiúil. Chuir an tOmbudsman ráiteas eile chuig EASA freisin inar mhol sí go ndéanfadh sí machnamh ar athbhreithniú a dhéanamh ar a nósanna imeachta earcaíochta chun a chinntiú go bhfuil aon ghealltanais a thugtar don fhoireann atá ag teacht isteach bunaithe ar mheastóireacht shoiléir ar an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag na gealltanais sin ar fheidhmiú EASA.

Ina fhreagra, luaigh EASA nach raibh aon fhianaise ann go ndearna an gearánach iarraidh fhoirmiúil ar EASA go gceadófaí dó gealltanais léachtóireachta sheachtracha a dhéanamh. Mheas sé go raibh tagairt na tuarascála do ghníomhaíochtaí seachtracha an ghearánaigh ceart agus cothrom ó thaobh fíoras de. Bhí EASA den tuairim freisin go bhfuil a nósanna imeachta earcaíochta reatha leordhóthanach chun cosc a chur ar chás ina gcreidfí d’iarrthóir go bhfuil gealltanas ó bhéal ann maolú ar na rialacha is infheidhme, amhail maidir le gníomhaíochtaí seachtracha. Mar sin féin, dhearbhaigh EASA go raibh sé toilteanach a mheabhrú do phainéil roghnúcháin gan imeacht ó na rialacha is infheidhme. Chuir EASA in iúl freisin go gcumhdaítear leis an oiliúint ionduchtúcháin do nuatheachtaithe cearta agus oibleagáidí na foirne a bhaineann le gníomhaíochtaí seachtracha.

Is oth leis an Ombudsman nach bhfuil EASA toilteanach a aithint gur mian leis na gearánaigh leanúint dá ghníomhaíochtaí léachtóireachta a bheith dlisteanach. Mar sin féin, fáiltíonn sí roimh ráiteas EASA EASA go gcuirfidh sé i gcuimhne do phainéil roghnúcháin gan gealltanais a dhéanamh a théann níos faide ná na rialacha is infheidhme.

Cás 1171/2013/TN: Trédhearcacht a mhéadú maidir le comhaltaí ghrúpaí ceaptha rialacha EASA

Mar a leagtar amach sa roinn thuas dar teideal ‘Moltaí ar glacadh leo’, d’fhiosraigh an tOmbudsman gnéithe áirithe d’obair EASA ar rialacha AE maidir le teorainneacha ama eitilte agus dualgais agus ceanglais scíthe le haghaidh iompar aerlíne tráchtála. Dúirt sí freisin gur cheart do EASA breithniú a dhéanamh ar chinneadh a ghlacadh chun faisnéis atá ar fáil dó a fhoilsiú maidir le cáilíochtaí agus saineolas chomhaltaí a ‘ghrúpaí rialála’ (grúpa saineolaithe a chuidíonn le EASA na rialacha a dhréachtú), tar éis dó na daoine a ainmníodh mar chomhaltaí a chur ar an eolas go bhfuil sé ar intinn aige déanamh amhlaidh.

Bhí moladh an Ombudsman bunaithe ar a tuairim gur féidir le EASA, trí fhaisnéis a chur ar fáil go poiblí faoi shaineolas chomhaltaí an ghrúpa déanta rialacha, an pobal a chur ar a suaimhneas go gcuirtear san áireamh sa phróiseas déanta rialacha ionchur ó shaineolaithe a bhfuil na cáilíochtaí, an t-eolas agus an taithí is gá acu. Ba cheart go n-áiritheofaí leis an trédhearcacht sin muinín níos mó i dtoradh an phróisis déanta rialacha. Ba cheart dó freisin dlisteanacht dhaonlathach na reachtaíochta a bheidh ann amach anseo a mhéadú trí chead a thabhairt do shaoránaigh a bheith níos eolaí faoin bpróiseas déanta rialacha a thagann roimh an bpróiseas reachtach.

Mar fhreagra ar ráiteas breise an Ombudsman, dúirt EASA go bhfuil sé lántiomanta ardleibhéal trédhearcachta a ráthú chun muinín agus inchreidteacht a áirithiú, ach nach bhfoilseoidh sé faisnéis maidir le cáilíochtaí agus saineolas chomhaltaí a ghrúpaí déanta rialacha. De réir EASA, ní dhéanann na grúpaí ceaptha rialacha tograí thar ceann EASA, ach tacaíonn siad leis chun dréachtábhar rialála a fhorbairt. Níl inchreidteacht a thograí bunaithe ar chúlra chomhaltaí na ngrúpaí déanta rialacha, ach ar an bpróiseas atá go hiomlán trédhearcach, bunaithe ar fhíricí agus comhairleach as a dtagann foilsiú Tuairime nó Cinnidh. Ina theannta sin, measann EASA go mbainfí an bonn de shimpliú riaracháin dá ndéanfaí faisnéis chúlra faoi bhaill uile a cheaptha rialacha a phoibliú agus nach mbeadh sé comhréireach i gcomhthéacs a ghníomhaíochtaí ceaptha rialacha.

Is oth leis an Ombudsman nach bhfuil EASA toilteanach faisnéis a fhoilsiú faoi cháilíochtaí agus saineolas chomhaltaí a ghrúpaí déanta rialacha, rud a deir sí nach gá gurb iad CVanna na gcomhaltaí iad, mar a thugann EASA le fios. Tá an tOmbudsman fós cinnte go bhféadfaí teacht ar réiteach, rud nach mbeadh ualach riaracháin díréireach i gceist leis. Is deacair a fheiceáil conas is féidir le próiseas a bheith ‘go hiomlán trédhearcach’ nuair nach bhfuil faisnéis áirithe a bhaineann leis an bpróiseas.

↓ 9. An tÚdarás Baincéireachta Eorpach (ÚBE)

Cás 1561/2014/MHZ: Imscrúdú ar nósanna imeachta ÚBE chun déileáil le hiarrataí

Bhain an cás le moill ó ÚBE agus é ag déileáil le hiarraidh an ghearánaigh go ndéanfadh sé imscrúdú ar shárú líomhnaithe ar dhlí an Aontais ag Údarás Maoirseachta Airgeadais na hEastóine. D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sé go raibh ÚBE in ann údar a thabhairt lena mhoill den chuid is mó. Ar an gcúis sin, agus toisc gur ghabh ÚBE leithscéal as an moill agus gur gheall sé a nós imeachta a fheabhsú, níor aimsigh an tOmbudsman drochriarachán. Ós rud é, le linn an fhiosrúcháin, gur bhunaigh ÚBE spriocdhátaí inmheánacha chun déileáil le hiarrataí comhchosúla, mhol an tOmbudsman dó na spriocdhátaí sin a chur ar bhonn foirmiúil trína Rialacha Nós Imeachta a leasú. Dá bhrí sin, dhún sí an cás le ráiteas eile ag iarraidh ar ÚBE breithniú a dhéanamh ar na spriocdhátaí tosaigh a bunaíodh lena uirlis bainistithe tionscadal a chur ar bhonn foirmiúil trína Chinneadh 2014 lena nglactar Rialacha Nós Imeachta maidir le Sárú ar Dhlí an Aontais a Imscrúdú (Rialtas BUL) a leasú dá réir.

D'fhreagair an ÚBE ráiteas breise an Ombudsman, ag rá gur chumasaigh na spriocdhátaí inmheánacha a bunaíodh do bhainistíocht tionscadail gearán a rinneadh in 2015 a anailísiú go hiomlán laistigh de cheithre mhí. Bhí mí eile ag teastáil ansin chun é seo a chur in iúl don iarrthóir.

Mhínigh ÚBE, áfach, nár mhian leis a Rialacha Nós Imeachta maidir le Sárú ar Dhlí an Aontais a Imscrúdú a leasú a thuilleadh, toisc go raibh baint aige le dlíthíocht os comhair Bhord Achomhairc na nÚdarás Maoirseachta Eorpach agus na Cúirte Ginearálta in 2015. Bhain an dlíthíocht sin le léirmhíniú Airteagal 17 de Rialachán (AE) Uimh. 1093/2010 maidir leis an rogha atá ag ÚBE iarrataí ar imscrúdú de thionscnamh faisnéise arna cur isteach ag an bpobal a dhíbhe. Mar thoradh ar na gníomhaíochtaí sin, agus i bhfianaise na dtorthaí dearfacha a d’eascair as an uirlis nua bainistithe tionscadal, ba mhian le ÚBE fanacht sula ndéanfaí aon leasú ar na Rialacha Nós Imeachta maidir le Sárú ar Dhlí an Aontais a Imscrúdú. Dúirt ÚBE, áfach, gur gheall sé iarrthóirí a chur ar an eolas faoin uair a dhéileálfadh sé lena n-iarrataí.

Fáiltíonn an tOmbudsman roimh thiomantas ÚBE iarrthóirí a chur ar an eolas faoin tréimhse ama chun déileáil le gearáin agus tuigeann sí gur gá fanacht sula ndéanfaidh sí breithniú ar leasuithe ar na Rialacha Nós Imeachta maidir le Sárú ar Dhlí an Aontais a Imscrúdú.

↓ 10. An tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia (EFSA)

Cás 346/2013/SID: Coinbhleacht leasa líomhnaithe sa Mheitheal um Fheithidí Géinmhodhnaithe

Rinne an gearánach, eagraíocht neamhrialtasach de chuid na Ríochta Aontaithe a dhéanann faireachán ar fhorbairtí i réimse na dteicneolaíochtaí géiniteacha, gearán leis an Ombudsman faoi láimhseáil EFSA ar shaincheisteanna líomhnaithe coinbhleachta leasa a bhaineann le comhalta de mheitheal EFSA maidir le feithidí géinmhodhnaithe. Bhí an saineolaí i gceist fostaithe ag Ollscoil Oxford, a bhfuil leas airgeadais díreach aige i gcuideachta biteicneolaíochta a fhorbraíonn agus a chuireann feithidí géinmhodhnaithe chun cinn.

Ina cinneadh, chinn an tOmbudsman gur cheart do EFSA, roimh an gceapachán, a iarraidh ar an saineolaí lena mbaineann sonraí a sholáthar dó maidir leis an gcaidreamh idir an ollscoil agus an chuideachta biteicneolaíochta, chomh maith leis na sásraí atá i bhfeidhm chun a áirithiú nár chuir an caidreamh sin isteach ar neamhspleáchas an tsaineolaí. Ba cheart staidéar a bheith déanta aige ansin ar na sonraí sin d’fhonn a chinneadh an raibh siad leordhóthanach chun an chuma ar choinbhleacht leasa a bhaint fiú. Trí mhainneachtain déanamh amhlaidh, níor fhíoraigh EFSA go raibh na sásraí riachtanacha i bhfeidhm chun neamhspleáchas an tsaineolaí a áirithiú. Chinn an tOmbudsman gur drochriarachán é seo agus rinne sé ráiteas criticiúil gur theip ar EFSA a chinntiú go ndearbhaíonn na saineolaithe sin a oibríonn sa saol acadúil an fhaisnéis ábhartha go léir do EFSA. Ina theannta sin, thug an tOmbudsman dá aire nár chuir EFSA cineál athraitheach na n-ollscoileanna san áireamh go leordhóthanach ina rialacha maidir le coinbhleacht leasa agus ina fhoirmeacha maidir le Dearbhuithe Leasanna. Dá bhrí sin, rinne sí an ráiteas breise gur cheart do EFSA athbhreithniú a dhéanamh ar a rialacha maidir le coinbhleacht leasa, agus ar na treoracha agus foirmeacha gaolmhara a úsáideann sé le haghaidh dearbhuithe leasa.

Ina fhreagra, dúirt EFSA go ndearna sé breithniú cúramach ar chinneadh an Ombudsman agus gur chinn sé go mbeadh fadhbanna ag baint lena chur chun feidhme ar roinnt cúiseanna. D’áitigh EFSA an méid seo a leanas: níl aon bhunús dlí soiléir ann chun faisnéis a fháil maidir le leasanna fhostóirí na saineolaithe arna gceapadh chuig meithleacha; go bhfuil easpa cumais nó inniúlachta ann chun forfheidhmiú iomchuí an nós imeachta a áirithiú vis-à-vis na saineolaithe lena mbaineann agus na comhlachtaí nach bhfuil faoi réir údarás EFSA go díreach; agus go mbeadh an baol ann go mbeadh tionchar aige ar infhaighteacht saineolaithe eolaíocha agus, dá réir sin, ar chumas EFSA a mhisean a chomhlíonadh.

Dúirt EFSA freisin, áfach, gur sheol sé tionscadal i mí na Bealtaine 2015 chun athmhachnamh a dhéanamh ar a ‘Beartas Neamhspleáchais’ agus chun scrúdú mionsonraithe a dhéanamh ar an gcothromaíocht atá le baint amach idir na riachtanais chontrártha maidir le neamhspleáchas agus saineolas saineolaithe a bheith ar fáil. Gheall EFSA an tOmbudsman a chur ar an eolas faoi thoradh a phróisis athbhreithnithe.

Tá díomá ar an Ombudsman gur dhiúltaigh EFSA go sainráite dá ráitis. Ní thugann ráitis an Ombudsman le tuiscint nach féidir le EFSA saineolaithe ón saol acadúil a úsáid, ach go gcaithfidh sé a sheiceáil an bhfuil coinbhleachtaí leasa ag na saineolaithe sin. Tá sé sin go hiomlán réasúnta agus indéanta, agus is léir nach bhfágfadh sé go mbeadh sé dodhéanta saineolaithe a fháil.

Mar mhaolú, mhínigh EFSA na bealaí malartacha atá á staidéar aige faoi láthair chun feabhas a chur ar a chóras maidir le coinbhleacht leasa. Scrúdóidh an tOmbudsman toradh an phróisis seo sula ndéanfaidh sé breithniú ar na céimeanna breise atá le glacadh maidir leis an tsaincheist thábhachtach seo.

↓ 11. An Institiúid Eorpach um Chomhionannas Inscne (EIGE)

OI/7/2013/MHZ: Feidhmiú inmheánach EIGE a fheabhsú

Thug an tOmbudsman cuairt ar EIGE mar chuid de chlár cuairteanna an Ombudsman ar ghníomhaireachtaí AE atá dírithe ar dhea-chleachtas a scaipeadh i measc na ngníomhaireachtaí ina gcaidreamh le saoránaigh. Breathnaíodh sa chuairt ar (i) teagmhálacha tosaigh na hInstitiúide leis an bpobal, (ii) trédhearcacht, idirphlé agus cuntasacht, (iii) earcaíocht, (iv) tairiscintí agus conarthaí, (v) coinbhleachtaí leasa agus (vi) sceithireacht. Measadh go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an gcaoi ar láimhseáil EIGE gearáin chiaptha. D'eisigh an tOmbudsman cinneadh ag déileáil leis na pointí a ardaíodh le linn a fiosrúcháin agus áiríodh ann ráitis bhreise maidir le ciapadh a chosc, tréimhsí oiliúna ar théarma seasta agus an caidreamh idir an bhainistíocht shinsearach agus an coiste foirne a shoiléiriú. Rinne EIGE bearta chun feabhas a chur ar a fheidhmíocht maidir leis na gnéithe sin go léir.

Molann an tOmbudsman EIGE as na moltaí a leagtar amach ina cinneadh a chomhlíonadh. Fáiltíonn an tOmbudsman freisin roimh fhreagra na hInstitiúide ar a ráitis bhreise maidir le ciapadh a chosc, tréimhsí oiliúna ar théarma seasta agus an caidreamh idir an bhainistíocht shinsearach agus an coiste foirne a shoiléiriú.

— 12. An Ghníomhaireacht Eorpach chun Comhar Oibríochtúil a Bhainistiú ag Teorainneacha Seachtracha (Frontex)

Féach Cás OI/9/2014/MHZ thuas faoi ‘Cásanna réalta’.

↓ 13. Europol

Cás 1329/2014/EIS: Tugann EUROPOL modúl nua earcaíochta isteach tar éis fhiosrúchán an Ombudsman

Bhain an cás le nósanna imeachta earcaíochta EUROPOL agus leis an ról atá ag coistí roghnúcháin sa chomhthéacs sin. Bhí dhá iarratas poist éagsúla curtha isteach ag an ngearánach. Níor tugadh cuireadh chun agallaimh dó i gceachtar cás. Cheistigh sé na nósanna imeachta ar an bhforas, i gceann de na próisis roghnúcháin, go bhfuair sé pointí níos airde don taithí oibre chéanna ná mar a fuair sé sa cheann eile.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé nach raibh aon drochriarachán ann. Mar sin féin, thug sí barúil eile do EUROPOL, inar mhol sí go gcuirfeadh sé faisnéis úsáideach ar fáil d’iarrthóirí maidir leis an gcaoi a bhféadfaidís athbhreithniú a iarraidh ar an mbord roghnúcháin sula rachadh siad i muinín na mbealaí sásaimh atá ar fáil dóibh faoi na Rialacháin Foirne.

Ina fhreagra ar ráiteas breise an Ombudsman, mhínigh EUROPOL, cé nach bhfuil sé i gceist aige céim bhreise a thabhairt isteach sa phróiseas earcaíochta, gur thug sé isteach modúl nua ríomhearcaíochta i mí na Samhna 2016. Cinntíonn an modúl nua seo go seoltar fógra uathoibrithe chuig iarrthóirí chun a chur in iúl dóibh ar cuireadh ar an ngearrliosta iad nó nár cuireadh. Dá bhrí sin, cuireann sé faisnéis ar fáil do na hiarrthóirí uile faoi thoradh an phróisis ghearrliostaithe, rud a chuireann ar a gcumas teagmháil a dhéanamh le EUROPOL ag an gcéim sin, i gcomhréir le Treoirlínte Earcaíochta na gníomhaireachta. Ina theannta sin, déantar foráil i dTreoirlínte Earcaíochta na gníomhaireachta maidir le céim aiseolais, roimh imeachtaí achomhairc foirmiúla ag iarratasóirí. Dá bhrí sin, féadfaidh iarrthóirí aiseolas a iarraidh maidir lena n-iarratas tar éis dháta an chruinnithe a thionóltar chun an gearrliosta a tharraingt suas.

Tá áthas ar an Ombudsman foghlaim faoi mhodúl nua ríomhearcaíochta EUROPOL, rud ba cheart a bheith ina chuidiú chun aghaidh a thabhairt ar an easnamh a sainaithníodh sa chás seo.

— 14. An Ghníomhaireacht Feidhmiúcháin um Fhiontair Bheaga agus Mheánmhéide (EASME)

Féach Cás OI/8/2013/OV thuas faoi ‘Cásanna réalta’.

 

[1] Rialachán (AE) 2016/1624 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meán Fómhair 2016 maidir leis an nGarda Teorann agus Cósta Eorpach agus lena leasaítear Rialachán (AE) 2016/399 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 863/2007 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Rialachán (CE) Uimh. 2007/2004 ón gComhairle agus Cinneadh 2005/267/CE ón gComhairle, IO L 251, 16.9.2016, lgh. 1-76.

[2] Rialachán (AE) Uimh. 1303/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 lena leagtar síos forálacha coiteanna maidir le Ciste Forbraíochta Réigiúnaí na hEorpa, le Ciste Sóisialta na hEorpa, leis an gCiste Comhtháthaithe, leis an gCiste Eorpach Talmhaíochta um Fhorbairt Tuaithe agus leis an gCiste Eorpach Muirí agus Iascaigh agus lena leagtar síos forálacha ginearálta maidir le Ciste Forbraíochta Réigiúnaí na hEorpa, le Ciste Sóisialta na hEorpa, leis an gCiste Comhtháthaithe agus leis an gCiste Eorpach Muirí agus Iascaigh agus lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1083/2006 ón gComhairle, IO L 347, 20.12.2013, lgh. 320-469.

[3] Is éard is cúlchiste sóisialta ann méid a chuirtear i leataobh le haghaidh íocaíochtaí a bheadh ar eagraíocht a dhéanamh lena cuid fostaithe i gcás ina dtiocfadh sí chun bheith ina féimheach agus ina mbeadh uirthi a cuid fostaithe a dhéanamh iomarcach.

[4] Rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil freisin sa chás seo, a luaitear, dá bhrí sin, níos mó ná uair amháin san iarscríbhinn seo.

[5] Rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil freisin sa chás seo, a luaitear, dá bhrí sin, níos mó ná uair amháin san iarscríbhinn seo.

[6] Rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil agus ráiteas eile freisin sa chás seo, a luaitear, dá bhrí sin, níos mó ná uair amháin san iarscríbhinn seo.

[7] Rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil freisin sa chás seo, a luaitear, dá bhrí sin, níos mó ná uair amháin san iarscríbhinn seo.

[8] Rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil freisin sa chás seo, a luaitear, dá bhrí sin, níos mó ná uair amháin san iarscríbhinn seo.

[9] Rinne an tOmbudsman ráiteas criticiúil freisin sa chás seo, a luaitear, dá bhrí sin, níos mó ná uair amháin san iarscríbhinn seo.

[10] Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 1605/2002 ón gComhairle maidir leis an Rialachán Airgeadais is infheidhme maidir leis an

buiséad na gComhphobal Eorpach, IO 2002 L 248, lch. 1 (an ‘Rialachán Airgeadais’). An Rialachán seo

tá Rialachán (AE, Euratom) Uimh. 966/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle curtha ina ionad anois

maidir leis na rialacha airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta an Aontais agus lena n-aisghairtear an Chomhairle

Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 1605/2002, IO 2012 L 298, lch. 1.

[11] An Coinbhinsiún lena sainmhínítear Reacht na Scoileanna Eorpacha, IO 1994 L 212, lch. 3.

[12] Ós rud é go ndearnadh dhá cheann de na tograí maidir le hionadaíocht chothrom na ngrúpaí a chuimsiú den chuid is mó faoi fhiosrúchán féintionscnaimh níos ginearálta OI/6/2014/NF an Ombudsman maidir le trédhearcacht agus comhdhéanamh ghrúpaí saineolaithe an Choimisiúin, ní áirítear iad sna staitisticí sa Tuarascáil seo.

[13] Foilsíodh na torthaí ar shuíomh gréasáin Ard-Stiúrthóireacht an Fhuinnimh: https://energy.ec.europa.eu/consultations/consultation-list-proposed-projects-common-interest_en

[14] Ar fáil ag http://ec.europa.eu/energy/infrastructure/transparency_platform/map-viewer

[15] https://circabc.europa.eu

[16] http://grid-communicationstoolkit.eu

[17] Staidéar arna choimisiúnú ag an gCoimisiún: "Forbairt bonneagair eangaí: Straitéis Eorpach chun glacadh an phobail a ardú’. 

[18] Rialachán (AE) Uimh. 211/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Feabhra 2011 maidir leis an tionscnamh ó na saoránaigh, IO L 65, 11.3.2011, lgh. 1–22.

[19] Teachtaireacht COM(2002) 704 final ón gCoimisiún an 11 Nollaig 2002 "I dtreo cultúr treisithe comhairliúcháin agus idirphlé - Prionsabail ghinearálta agus íoschaighdeáin le haghaidh comhairliúcháin le páirtithe leasmhara ag an gCoimisiún".

[20] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/better-regulation-guidelines-and-toolbox/better-regulation-toolbox_en.

[21] Mar sin, ní mheastar ach ceann amháin de na ráitis chriticiúla sa chás seo a bheith freagartha go míshásúil.

[22] Ceann de thrí chatagóir de chásanna OLAF is ea cásanna comhordúcháin a tharchuireann OLAF chuig údaráis náisiúnta, nuair a mheasann sé gur fearr is féidir leo na himscrúduithe is gá a dhéanamh, agus ina dhiaidh sin déanann OLAF comhordú leis an imscrúdú náisiúnta.