Dáta: Dé Céadaoin, an 29 Bealtaine 2024

Ciansocruithe

Cruinniú Webex

I láthair

An Coimisiún Eorpach

AS GROW

Ceann Aonaid GROW.DDG2.F.1 - REACH

Oifigeach Dlí agus Beartais - Chemicals GROW.DDG2.F.1 - REACH

Oifigeach Dlí - Ceimiceáin GROW.DDG2.F.1 - REACH

Saineolaí Sinsearach GROW.DDG2.F.1 - REACH

Ceann Earnála - Caidreamh Idirinstitiúideach GROW.D.4.001 - Caidreamh Idirinstitiúideach

AS ENVI

Leas-Cheann Aonaid - Chemicals ENV.B.2 - Safe & Sustainable Chemicals

Oifigeach Beartais - Ceimiceáin go háirithe REACH - ENV.B.2 - Sábháilte & Ceimiceáin Inbhuanaithe

Oifigeach Dlí - Ceimiceáin go háirithe REACH agus Úsáid ainmhithe chun críoch eolaíoch - ENV.B.2 - Sábháilte & Ceimiceáin Inbhuanaithe

An tArdrúnaí

Saineolaí Sinsearach - Comhordaitheoir um Chaidreamh idirinstitiúideach - caidreamh leis an Ombudsman Eorpach - SG.DSG1.C.2 - Eitic, Dea-Riarachán &ampa; Caidreamh leis an Ombudsman Eorpach

An tOmbudsman Eorpach

Jennifer King - Saineolaí Dlí

Tanja Ehnert - Comhordaitheoir Fiosrúcháin

Michał Krajewski - Oifigeach Fiosrúchán

Anežka Hlinovská - Oiliúnaí Fiosrúchán

Cuspóir an chruinnithe

Ba é cuspóir an chruinnithe ná go ndéanfadh foireann fiosrúcháin an Ombudsman réamhthorthaí an fhiosrúcháin a phlé. Shainaithin an fhoireann fiosrúcháin trí shaincheist leathana agus roinnt ceisteanna sonracha ar iarr sí tuilleadh soiléirithe ina leith.

Réamhrá agus faisnéis nós imeachta

Chuir foireann fiosrúcháin an Ombudsman iad féin i láthair, ghabh siad buíochas le hionadaithe an Choimisiúin as bualadh leo agus leag siad amach cuspóir an chruinnithe. Thug siad breac-chuntas ar an gcreat dlíthiúil a bhaineann le cruinnithe arna dtionól ag an Ombudsman, go háirithe, nach nochtfadh an tOmbudsman aon fhaisnéis arna sainaithint ag an gCoimisiún mar fhaisnéis rúnda, go háirithe d’aon duine lasmuigh d’Oifig an Ombudsman, gan toiliú a fháil roimh ré ón gCoimisiún.^[1]

Mhínigh an fhoireann fiosrúcháin go dtarraingeoidís suas dréacht-tuarascáil maidir leis an gcruinniú atá le seoladh chuig an gCoimisiún chun a chinntiú go raibh an t-ábhar cruinn agus iomlán ó thaobh fíoras de. Dhéanfaí tuarascáil an chruinnithe a thabhairt chun críche ansin agus a chur san áireamh sa chomhad. Ní chuirfí aon fhaisnéis rúnda san áireamh sa tuarascáil ná ní chuirfí ar fáil go poiblí í ná ní chuirfí ar fáil d’aon tríú páirtí í.

Faisnéis a mhalartaítear

Cé acu atá nó nach bhfuil socruithe riaracháin curtha i bhfeidhm ag an gCoimisiún chun tograí a dhréachtú go pras bunaithe ar an gcomhairle shaineolach a fhaigheann sé ón nGníomhaireacht Eorpach Ceimiceán

Shoiléirigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman go ndíríonn na ceisteanna go príomha ar údaruithe aonair, toisc gur thuig sí gurb iad sin na comhaid is líonmhaire, a dhéanann difear d’éifeachtúlacht an chórais cinnteoireachta ina iomláine faoi Rialachán REACH.[2]

Thug sé dá aire freisin, ó iniúchadh na gcomhad, gur chosúil nach n-imíonn an Coimisiún ó thuairimí choistí na Gníomhaireachta Eorpaí Ceimiceán (ECHA) – an Coiste um Anailís Shocheacnamaíoch (SEAC) agus an Coiste um Measúnú Riosca (RAC) – maidir le cé acu a chomhlíontar nó nach gcomhlíontar na coinníollacha chun údaruithe a dheonú faoi Rialachán REACH. Ina ionad sin, déanann an Coimisiún achoimre ar thuairimí choistí ECHA agus aontaíonn sé leo tríd is tríd. Thagair an fhoireann fiosrúcháin do cheann de na freagraí i scríbhinn a sholáthair an Coimisiún i gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, is é sin go gceaptar tuairimí ECHA ‘chun an tacaíocht theicniúil agus eolaíoch uile is gá a sholáthar don Choimisiún don chinnteoireacht, agus dá bhrí sin de ghnáth ní bhíonn aon ghá le faisnéis bhreise a sholáthar’. Dá bhrí sin, d’fhiafraigh an fhoireann fiosrúcháin cén fáth nach féidir leis an gCoimisiún cloí leis an teorainn ama trí mhí, mar a leagtar amach i Rialachán REACH, chun dréachtchinneadh údarúcháin a chur faoi bhráid Choiste REACH. Thairis sin, d’fhiafraigh an fhoireann fiosrúcháin cad iad na bearta a cuireadh i bhfeidhm chun cur ar chumas an Choimisiúin an teorainn ama reachtúil trí mhí a chomhlíonadh.

Dúirt ionadaithe an Choimisiúin go bhfuil Socruithe Oibre sonracha curtha i bhfeidhm ag an gCoimisiún in 2018, lena sainítear an sreabhadh oibre agus lena n-áirítear spriocdhátaí ábhartha do gach céim den phróiseas. Ceapadh na spriocdhátaí sin chun cloí leis an teorainn ama trí mhí a fhorchuirtear le Rialachán REACH ar an gCoimisiún chun dréachtchinneadh a chur faoi bhráid Choiste REACH.

Maidir le próiseáil tograí le haghaidh srianta ar shubstaintí ceimiceacha guaiseacha, áfach, is léir nach bhfuil na spriocdhátaí sin réalaíoch i bhfianaise chastacht mhéadaitheach na dtograí.[3] Tá tograí le haghaidh srianta lena gcumhdaítear raon leathan substaintí ag teacht chun cinn.[4] Tá tograí ann freisin lena n-áirítear cineálacha nua dualgas rialála, amhail ceanglais oiliúna,[5] agus tograí le haghaidh srianta ar raon leathan úsáidí substaintí [6]. Is gá anailís agus plé níos críochnúla a dhéanamh ar chomhaid chasta den sórt sin. Ina theannta sin, i gcásanna áirithe, cuireann páirtithe leasmhara ábhair imní in iúl bunaithe ar fhaisnéis nua nár bhreithnigh coistí ECHA sna tuairimí a cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin. I gcásanna den sórt sin, tá gá le tuilleadh plé laistigh de ranna an Choimisiúin agus ina measc. Thairis sin, níorbh fhéidir dlús a chur leis an bpróiseas chun comhaontuithe foirmiúla a fháil chun tús a chur leis an gcomhairliúchán idirsheirbhíse ar dhréachtghníomhartha a d’ullmhaigh Ard-Stiúrthóireacht an Choimisiúin um an Margadh Inmheánach, Tionsclaíocht, Fiontraíocht agus FBManna (AS GROW) agus Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil (AS ENV). De ghnáth tógann an próiseas seo chun comhaontuithe foirmiúla a fháil chun an comhairliúchán idirsheirbhíse a sheoladh 4 go 6 seachtaine. Ar deireadh, bhí baint mhór ag foireann an Choimisiúin atá freagrach as comhaid srianta le déanaí leis an athbhreithniú ar Rialachán REACH. Mar sin féin, leis an athbhreithniú sin, ba cheart go mbeifí in ann cuid de na saincheisteanna substainteacha agus nós imeachta a tháinig chun cinn agus comhaid srianta á bpróiseáil a réiteach.

Thairis sin, thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire, maidir le comhaid srianta, go bhféadfadh sé go raibh cuid de na sprioc-amanna a leagtar síos le Rialachán REACH indéanta tráth a glacadh an rialachán seo ach, i bhfianaise na nósanna imeachta inmheánacha atá ann faoi láthair, nach bhfuil siad indéanta a thuilleadh. Tá castacht na gcásanna agus tionchar na srianta ar pháirtithe leasmhara i bhfad níos mó ná riamh. Ina theannta sin, is minic a bhíonn gné pholaitiúil ag baint le srianta agus ní mór do Choláiste na gCoimisinéirí teacht ar chomhaontú maidir leis an gcur chuige a ghlactar, rud a d’fhéadfadh am a thógáil.

Maidir leis na húdaruithe aonair i leith úsáidí substaintí ceimiceacha ‘ar údar mór imní iad’[7], cruthaíodh go bhfuil na Socruithe Oibre éifeachtach i gcás fhormhór na gcomhad neamhchonspóideach. Chuidigh siad leis an bpróiseas dréachtaithe agus leis na malartuithe idir AS GROW, AS ENV agus ranna eile de chuid an Choimisiúin, go háirithe an tSeirbhís Dlí, agus leis na Ballstáit, a struchtúrú agus a chuíchóiriú. A bhuí leo, bhíothas in ann teacht ar chomhaontuithe maidir le dréachtchinntí i ngach comhad seachas comhad amháin, ina raibh easaontais inmheánacha eisceachtúla agus tuairimí éagsúla. Mar sin féin, níor chuir siad dlús leis an bpróiseas chun comhaontuithe foirmiúla a fháil chun an comhairliúchán idirsheirbhíse a sheoladh, a thógann idir 4 agus 6 seachtaine fós, díreach mar a tharlaíonn i gcás srianta. I gcás údaruithe freisin, ní leor an sprioc-am trí mhí chun cinneadh a dhréachtú bunaithe ar thuairimí ECHA, mar a leagtar síos i Rialachán REACH, agus ba cheart síneadh suntasach a chur leis.[8]

Thairis sin, mhínigh ionadaithe an Choimisiúin go raibh roinnt tosca ina gcúis le moilleanna ar chinntí údarúcháin a dhréachtú.

Ar an gcéad dul síos, bhí an Coimisiún ag fanacht le breithiúnais thábhachtacha ón gCúirt in dhá chás.[9] Ina dhiaidh sin, bhí gá le plé fairsing idir ranna an Choimisiúin mar gheall ar léirmhíniú níos déine na Cúirte ar Rialachán REACH. B’éigean na comhaid uile a bhí ar feitheamh a chur ar feitheamh go dtí gur bunaíodh comhthuiscint ar na breithiúnais i measc ranna an Choimisiúin agus chomhaltaí Choiste REACH. Ina theannta sin, i roinnt cásanna ba ghá teagmháil a dhéanamh leis na cuideachtaí a rinne iarratas ar údarú chun faisnéis bhreise a fháil. Ba ghá do choistí ECHA measúnú a dhéanamh ar an bhfaisnéis sin ar dtús sula bhféadfadh an Coimisiún í a chur san áireamh ina chinntí.

Ar an dara dul síos, mar éifeacht iarmhartach ar chásdlí na Cúirte le déanaí, lenar foráladh do léirmhíniú níos déine ar na coinníollacha maidir le húdaruithe faoi Rialachán REACH le haghaidh iarratais arna gcur isteach ag oibreoirí suas an slabhra soláthair, fuair an Coimisiún, ag tosú ó 2022, líon méadaithe iarratas ó oibreoirí síos an slabhra soláthair chun substaintí cróimiam(VI) a úsáid (breis agus 130 iarratas faighte, agus tá coinne le tuilleadh iarratas). Is é sin an dúshlán is tromchúisí don phróiseas údaraithe faoi láthair, don Choimisiún agus do ECHA araon.

Ar an tríú dul síos, ghlac Parlaimint na hEorpa ceithre rún lena gcuirtear i gcoinne dréachtúdaruithe, rud a d’fhág go ndearnadh tuilleadh plé i measc ranna an Choimisiúin agus chomhaltaí Choiste REACH. Chuir an plé sin moill ar an bpróiseas toisc go raibh comhaid eile ann a bhí cosúil leis na comhaid ar thug an Pharlaimint aghaidh orthu. Ní mór na comhaid eile sin a phlé freisin.

Ar an tríú dul síos, ó 2019, fuair ECHA agus an Coimisiún baisceanna móra iarratas gan choinne ar údarú le haghaidh úsáidí OPE [10] agus NPE [11] (thart ar 80 nó 90 iarratas), rud a sháraigh acmhainneacht ECHA agus an Choimisiúin araon. Tá moill shuntasach tagtha ar na hiarratais sin.

Tá iarracht déanta ag an gCoimisiún aghaidh a thabhairt go réamhghníomhach ar an líon mór iarratas a bhaineann le cróimiam(VI). Thug sé sainordú do ECHA próiseas srianta a thionscnamh chun na substaintí ábhartha a chumhdach, ionas go bhféadfaí na substaintí sin a láimhseáil laistigh d’aon srian amháin (le maoluithe féideartha) seachas d’údaruithe iomadúla.[12] Leis an gcur chuige sin, thabharfaí aghaidh ar an dúshlán atá roimh an gCoimisiún ar bhealach struchtúrach.

Luaigh ionadaithe an Choimisiúin freisin go bhfuil plé inmheánach ann, i gcomhthéacs an athbhreithnithe ar Rialachán REACH, maidir leis an tréimhse ama a bheadh réalaíoch don Choimisiún chun cinntí maidir le srianta nó údaruithe a dhréachtú agus a phróiseáil.

A mhéid a bhaineann le cé acu a sholáthraíonn nó nach soláthraíonn coistí ECHA na heilimintí uile is gá don Choimisiún dá chinnteoireacht, dheimhnigh ionadaithe an Choimisiúin go bhfuil an cinneadh ón gCoimisiún bunaithe ar thuairimí choistí ECHA. Mar sin féin, tá measúnuithe eolaíocha agus teicniúla sna tuairimí sin, ach ní mór don Choimisiún dearcadh níos leithne a ghlacadh, lena n-áirítear gnéithe dlíthiúla agus polaitiúla. Tá an Coimisiún le teacht ar chonclúid maidir le cé acu a chomhlíontar nó nach gcomhlíontar na coinníollacha dlíthiúla chun údaruithe a dheonú agus, i gcás ina gcinneann sé údaruithe a dheonú,[13] ní mór dó cinneadh a dhéanamh freisin maidir le fad na tréimhse athbhreithnithe agus maidir leis na coinníollacha agus na socruithe faireacháin. Ní hamháin go ndéanann an Coimisiún tuairimí ECHA a ‘chóipeáil agus a ghreamú’ ina chinntí údarúcháin. Ina ionad sin, ní mór don Choimisiún mionsaothrú a dhéanamh ar a réasúnaíocht agus comhsheasmhacht, stóinseacht agus iomláine na réasúnaíochta a chuirtear i láthair i dtuairimí choistí ECHA a fhíorú. Éilíonn na tascanna seo am ó eacnamaithe, dlíodóirí agus saineolaithe teicniúla. Ní mór aon imeacht ón méid a mhol coistí ECHA a mhíniú go críochnúil in aithrisí chinntí an Choimisiúin. Go minic, ní mór don Choimisiún na moltaí ábhartha a dhéanann coistí ECHA a ‘shainmhíniú’ nó a choigeartú. Thar aon ní eile, ní mór don Choimisiún a áirithiú go bhfuil an cinneadh fónta ó thaobh an dlí de toisc gur féidir agóid a dhéanamh ina choinne os comhair na Cúirte. Chuir ionadaithe an Choimisiúin i dtábhacht gurb é an Coimisiún amháin atá freagrach as cinneadh a dhéanamh an gcomhlíontar na coinníollacha maidir le húdarú.

Ní mór don Choimisiún a áirithiú freisin go gcaithfear go cothrom le hiarratasóirí, a chuireann iarratais chomhchosúla isteach go minic. Sin é an fáth go bhfuil gá le cur chuige comhsheasmhach ar fud na n-iarratas. Éilíonn saincheist nó athrú a tharlaíonn i gcomhad amháin seiceáil ar an tsaincheist sin i gcomhaid eile.[14] Is gá ansin teacht ar réiteach coiteann ar na saincheisteanna sin chun a bheith comhsheasmhach.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman faoi shamplaí de chásanna inar chuir coistí ECHA ionchur substaintiúil ar fáil cheana féin, ach a raibh tuilleadh mionsaothraithe ag teastáil ón gCoimisiún ina leith fós.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin gurb é ceann de na saincheisteanna is mó a pléadh i gCoiste REACH (go háirithe i gcásanna cróimiam(VI)) anailís a dhéanamh ar roghanna malartacha, go háirithe an leibhéal gráinneachta is gá chun úsáid a shainiú agus an anailís chomhfhreagrach ar roghanna malartacha.

Chomh maith leis sin, iarradh faisnéis nua neamhéigeantach ar iarratasóirí uaireanta, e.g. figiúirí laghdaithe ar mhéideanna na substainte a úsáidtear le himeacht ama, rud a éilíonn obair bhreise ón gCoimisiún.

Luaigh ionadaithe an Choimisiúin freisin gur pointe eile is cúis le plé fada é fad na tréimhse athbhreithnithe. Níl aon chritéir sa reachtaíocht chun an tréimhse athbhreithnithe a chinneadh. Ceanglaítear le hAirteagal 60(4) go gcinnfear fad na tréimhse athbhreithnithe ar bhonn cás ar chás agus an fhaisnéis ábhartha uile á cur san áireamh, lena n-áirítear na heilimintí a liostaítear in Airteagal 60(4)(a) go (d), de réir mar is iomchuí. Socraíonn an Coimisiún an tréimhse athbhreithnithe agus gnéithe éagsúla á gcur san áireamh agus tuairimí RAC agus SEAC á gcur san áireamh, amhail cé acu atá nó nach bhfuil rogha mhalartach oiriúnach ar fáil san Aontas agus cén leibhéal riosca iarbhír atá ann. Mar gheall ar easaontais rialta i measc na mBallstát, bhí an plé sin an-dúshlánach.

Thagair foireann fiosrúcháin an Ombudsman don bhreithiúnas i gcás T-837/16 an tSualainn v an Coimisiún, inar chinn an Chúirt Ghinearálta, má roghnaíonn an Coimisiún imeacht ó thuairim ECHA nó í a ionadú, nach mór di ráiteas ar chúiseanna ‘ar leibhéal eolaíoch atá ar a laghad i gcomhréir le leibhéal na tuairime atá i gceist’ a sholáthar.[15] Ós rud é nach dtagraíonn cinntí an Choimisiúin ach do mheasúnuithe ECHA, d’fhiafraigh an fhoireann fiosrúcháin ar cuireadh tuairimí eile san áireamh riamh. D’fhiafraigh an fhoireann fiosrúcháin freisin an raibh moilleanna ann freisin mar gheall ar easaontais idir an phríomh-AS GROW agus AS ENV.

Dheimhnigh ionadaithe an Choimisiúin gurb iad tuairimí eolaíocha ECHA an príomhbhonn atá le measúnú an Choimisiúin. Mar sin féin, féadfar gnéithe eile de chineál polaitiúil nó dlíthiúil a chur san áireamh freisin agus is é an Coimisiún a chinneann an gcomhlíontar na coinníollacha maidir le húdarú a dheonú. Thairis sin, ní bhaineann an cinneadh ón gCoimisiún le cé acu a chomhlíontar nó nach gcomhlíontar na coinníollacha maidir le húdarú a dheonú. Déanann an Coimisiún cinneadh maidir le gach gné den chinneadh údarúcháin, lena n-áirítear an tréimhse athbhreithnithe, agus coinníollacha agus socruithe faireacháin a d’fhéadfadh a bheith ann. Cé go dtéitear i gcomhairle le roinnt seirbhísí sna comhairliúcháin idirsheirbhíse, bíonn an plé ar siúl go príomha idir an dá phríomh-AS GROW agus AS ENV, ach freisin leis an tSeirbhís Dlí agus, i gcásanna áirithe, le seirbhísí ábhartha eile. Ar aon chuma, tá sé eisceachtúil go dtógfadh sé roinnt blianta an cinneadh a dhéanamh. Is minic a bhíonn baint ag na cásanna seo le sainiúlacht agus íogaireacht an ábhair.

Shonraigh ionadaithe an Choimisiúin freisin go raibh sé an-deacair, go sonrach le haghaidh cásanna údaraithe, in iarratais áirithe a fhaigheann tromlach cáilithe i gCoiste REACH.[16] Ar an gcúis sin, tá gá le ham breise sula gcuirfear dréacht-téacs faoi bhráid an chéad chruinnithe eile de Choiste REACH, agus é á chur san áireamh freisin go n-éilítear comhairliúchán nua idirsheirbhíse nó comhairliúchán neamhfhoirmiúil nua ar a laghad leis an tSeirbhís Dlí le hathruithe substaintiúla ar an dréacht. Thairis sin, de réir rialacha nós imeachta Choiste REACH, ní mór dréachtchinntí a chur ar fáil 20 lá ar a laghad roimh an gcruinniú chun go mbeifear in ann vótáil a eagrú.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an gcomhroinneann an Coimisiún na réamhdhréachtchinntí leis na Ballstáit sula gcuirtear faoi bhráid Choiste REACH iad.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin an próiseas le haghaidh na gcomhad údarúcháin. A luaithe a bheidh na dréachtaí réidh tar éis an chomhairliúcháin idirsheirbhíse, roinnfear iad leis na Ballstáit, 20 lá ar a dhéanaí roimh chruinniú. Má tá na dréachtaí réidh i bhfad roimh an sprioc-am sin, mar shampla 2 mhí roimh an gcruinniú, comhroinneann an Coimisiún na comhaid le haghaidh ‘réamhthréimhse’ barúlacha i scríbhinn chun treoshuíomhanna luatha a bhailiú ó na Ballstáit.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin nach raibh a chleachtas mar an gcéanna i gcónaí. Roimh 2021, phléifí roinnt réamhdhréacht leis na Ballstáit sula seolfaí comhairliúcháin idirsheirbhíse (rud nach bhféadfaí a bhainistiú inniu, mar gheall ar líon na gcomhad, na n-athruithe agus na mbarúlacha).

Luaigh an Coimisiún freisin samplaí eile de phlé deacair tar éis bhreithiúnas na Sualainne v an Coimisiún. [17] Cé gur measadh roimh an mbreithiúnas go raibh rogha mhalartach oiriúnach dá soláthródh sí an leibhéal céanna cáilíochta agus feidhmíochta, bhí an Chúirt den tuairim nach mór réitigh a bhfuil feidhmíocht níos measa acu a mheas freisin. Dá bhrí sin, ní mór a chinneadh anois cé mhéad ‘níos measa’ atá inghlactha agus d’fhéadfadh sé sin cur leis na moilleanna ar chinnteoireacht.[18]

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an ndéanann an Coimisiún iarracht saincheisteanna comhchosúla a réiteach le Coiste REACH ag céim luath dá chinnteoireacht.

Dúirt ionadaithe an Choimisiúin go dtionólann sé comhairliúcháin luatha ó am go chéile maidir le comhaid dhúshlánacha. Mhínigh sé, áfach, go ndéileálann an Coimisiún, faoi láthair, le feidhmeanna iartheachtacha aon úsáide den chuid is mó seachas le feidhmeanna réamhtheachtacha leathana amhail san am a chuaigh thart. Dá bhrí sin, tá an cleachtas cinnteoireachta atá ann faoi láthair difriúil, toisc go mbaineann sé le cuid mhór saincheisteanna leathana trasearnálacha, i bhfianaise na gcosúlachtaí idir comhaid.

Thug foireann fiosrúcháin an Ombudsman dá haire, bunaithe ar na doiciméid a ndearnadh cigireacht orthu amháin, go bhfuil sé deacair na socruithe oibre beachta idir an dá Ard-Stiúrthóireacht de chuid an Choimisiúin a thuiscint. Bheadh sé úsáideach, dá bhrí sin, dá bhféadfadh an Coimisiún doiciméid a chur ar fáil d’fhoireann fiosrúcháin an Ombudsman ina leagtar amach an nós imeachta inmheánach a leantar in aon chomhad a bhaineann le cur chun feidhme Rialachán REACH, amhail Socruithe Oibre 2018 agus an gnáthnós imeachta oibriúcháin chun dréachtaí a chur ar fáil do Choiste REACH, chun feabhas a chur ar shreabhadh oibre an Choimisiúin sa chleachtas.

An bhfuil socruithe riaracháin curtha i bhfeidhm ag an gCoimisiún chun déileáil le hiarratais ina bhfuil faisnéis neamhleor

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an bhfuil nós imeachta sonrach ann le haghaidh seiceáil tosaigh ar iarratais, chun a áirithiú go bhfuil an fhaisnéis uile a cheanglaítear faoi Airteagal 62 de Rialachán REACH iontu agus an bhfuil an fhaisnéis sin mionsonraithe go leor chun measúnú substainteach ag coistí ECHA a chumasú.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin nach bhfuil an fhaisnéis mhionsonraithe is gá faoi Rialachán REACH ag iarratasóirí réamhtheachtacha a chuir iarratais an-leathan isteach roimhe seo chun a léiriú go gcomhlíontar na coinníollacha maidir le húdarú a dheonú do raon feidhme leathan na n-iarratas sin de réir an chaighdeáin a d’iarr cúirteanna an Aontais. Ní ghlactar le cásdlí le déanaí ach le ‘neamhchinnteacht dhiomaibhseach’ maidir leis an easpa roghanna malartacha. Mar thoradh air sin, tá an Coimisiún ag déileáil anois den chuid is mó le feidhmeanna iartheachtacha i bhfad níos cúinge ach i bhfad níos iomadúla freisin, rud ba chúis le riaráiste suntasach.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an gcuidíonn an cásdlí leis an gCoimisiún iarratais nach bhfuil bunús leordhóthanach leo ó oibreoirí sa slabhra soláthair a dhíbhe go tráthúil.

Shoiléirigh ionadaithe an Choimisiúin go mbraitheann sé sin ar gach iarratas aonair. I roinnt cásanna, diúltaíodh go tapa don chásdlí a bhí ann le déanaí, ach i roinnt mhaith cásanna eile, mar a luaitear thuas, spreag an cásdlí plé fairsing agus moilleanna. Bhain an plé, mar shampla, le conas aghaidh a thabhairt ar an leibhéal feidhmíochta, an leibhéal gráinneachta sa tuairisc ar úsáid, etc.).

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an ndéanfadh an Coimisiún breithniú ar nós imeachta ‘mear’ a thabhairt isteach chun iarratais ar léir nach bhfuil bunús leordhóthanach leo a dhíbhe, chun ualach oibre an Choimisiúin agus Choiste REACH a laghdú.

Dúirt ionadaithe an Choimisiúin go bhféadfadh leasú ar Rialachán REACH a bheith ag teastáil chuige sin. In aon chás, d’fhéadfadh sé nach réiteofaí an fhadhb le cur chuige den sórt sin, ós rud é nach bhféadfadh sé a bheith soiléir ach ag céim níos déanaí den chinnteoireacht go measann Ballstáit áirithe go bhfuil na hiarratais róleathan ó thaobh raon feidhme de nó nach bhfuil bunús leo. Ní bhaineann an tseiceáil chomhréireachta a dhéanann ECHA ach le fíorú ar ‘cuireadh tic leis na boscaí uile’. Mar sin féin, fiú má chomhlíonann an t-iarratas na ceanglais fhoirmiúla uile, d’fhéadfadh sé nach mbeadh an fhaisnéis uile is gá ann le haghaidh measúnú láidir riosca nó measúnú socheacnamaíoch/malartach. Dá bhrí sin, is ar an gCoimisiún amháin atá an fhreagracht cinneadh a dhéanamh an leor an fhaisnéis a chuireann na hiarratasóirí ar fáil i bhfianaise cheanglais REACH.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an raibh aon chás ann inar léir nach raibh an fhianaise a sholáthair an t-iarratasóir ina iarratas leordhóthanach agus fós gur measadh go raibh an t-iarratas ‘i gcomhréir’, rud a thug tairbhe don iarratasóir as úsáid leanúnach le linn chinnteoireacht an Choimisiúin.

Thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire nach raibh ach cás amháin neamh-chomhréireachta ann go dtí seo. Dhéileáil coistí ECHA agus an Coimisiún leis an iarratas sin go tapa, mar is léir nár soláthraíodh an fhaisnéis ba ghá.

Maidir leis an bplé laistigh de Choiste REACH, dúirt ionadaithe an Choimisiúin freisin nach beag an measúnú ar cé acu atá nó nach bhfuil an éiginnteacht san fhaisnéis eolaíoch a cuireadh isteach ‘diomaibhseach’. In aon chás, d’iarr an Coimisiún i gcónaí ar ECHA a bheith chomh soiléir agus is féidir ina dtuairimí. Baineann neamhchinnteachtaí i bprionsabal le roghanna malartacha a bheith ann. D’admhaigh ionadaithe an Choimisiúin, cé go bhféadfadh sé go raibh an tairseach chun údarú a dhiúltú ‘aistrithe’ i bhfianaise na mbreithiúnas a tugadh le déanaí, go bhfuil gá fós le measúnú críochnúil.

Thairis sin, thug siad dá n-aire nach gá go mbainfeadh cur chuige níos déine an próiseas cinnteoireachta. Os a choinne sin, mar thoradh ar an gcur chuige docht a cheanglaítear leis an gcásdlí le déanaí, tá líon ard feidhmeanna iartheachtacha gráinneacha ann (seachas níos lú feidhmeanna réamhtheachtacha níos leithne).

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an ndearna an Coimisiún meastachán ar an méid údaruithe a deonaíodh cheana a bhféadfadh na heasnaimh a shainaithin an Chúirt sna breithiúnais a tugadh le déanaí difear a dhéanamh dóibh,[19] agus an gá athmheasúnú a dhéanamh ar na húdaruithe sin.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin go bhfuil teorainn ama leis na húdaruithe a dheonaítear mura gcuirtear tuarascáil athbhreithnithe isteach agus, sa chás sin, go bhfuil siad faoi réir athbhreithniú sula bhféadfaí síneadh a chur leo. Dá bhrí sin, cé go gceadaítear é le hAirteagal 61(2) de REACH, mheas an Coimisiún, tar éis measúnú cúramach a dhéanamh, nach raibh gá le hathbhreithniú luath i bhfianaise an chásdlí a bhí ann le déanaí. In aon chás, dhéanfaí measúnú den sórt sin le haghaidh na gcásanna ina gcuirtear tuarascáil athbhreithnithe isteach. Mar sin féin, bhí ar an gCoimisiún grinnscrúdú a dhéanamh ar gach iarratas ar údarú a bhí ar feitheamh (níos mó ná 140). Ba é an toradh a bhí air sin gur measadh nach raibh thart ar 13 chás i gcomhréir leis na ceanglais níos déine a bunaíodh sna breithiúnais a thug cúirteanna an Aontais le déanaí. Cuirfidh an Coimisiún ceisteanna breise ar na hiarratasóirí ábhartha, rud a chuirfidh leis na moilleanna. Beidh tionchar aige sin freisin ar iarratais a phróiseálann ECHA faoi láthair.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman faoi chur chuige an Choimisiúin maidir le hiarratais a d’fhéadfadh a bheith neamhiomlán le linn an phróisis. [20]

Shoiléirigh an Coimisiún gur gá don iarratasóir an fhaisnéis atá ábhartha maidir le comhlíonadh an dualgais cruthúnais, maidir le croí-eilimintí chun údarú a dheonú, a chur isteach roimh dheireadh phróiseas déanta tuairimí ECHA. Is mí-úsáid próisis a bheadh i gceist le haon easnaimh a leigheas tar éis an próiseas sin a bheith curtha i gcrích.

Mar sin féin, tugadh gnéithe nua isteach le cásdlí na Cúirte le déanaí. Níor thacaigh an Chúirt leis an léirmhíniú a rinne an Coimisiún roimhe seo ar Rialachán REACH. Go háirithe, níor ceanglaíodh ar an gCoimisiún plean ionadaíochta a chur isteach, mar a léirmhínigh an Chúirt é sa chás ‘príomhchrómáit’, tráth a taisceadh an t-iarratas. Nó, sa chás ‘Chemservice’, níor thacaigh an Chúirt le leibhéal gráinneachta na hanailíse ar roghanna malartacha. Sin é an fáth ar thug an Coimisiún deis do na hiarratasóirí lena mbaineann an fhaisnéis a bhí in easnamh a sholáthar seachas a n-iarratais a dhíbhe mar iarratais ‘nach bhfuil i gcomhréir’ le ceanglais Rialachán REACH (i.e. neamhiomlán). Ní bheadh sé cóir diúltú d’iarratais den sórt sin. Cuireann an Coimisiún an cur chuige céanna i bhfeidhm anois maidir leis na 13 iarratas thuasluaite a sainaithníodh a bheith neamhchomhlíontach tar éis na mbreithiúnas a tugadh le déanaí, agus ina fhianaise sin is gá faisnéis bhreise a fháil maidir le feidhmiúlacht agus leibhéal feidhmíochta roghanna malartacha.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an ndéileáiltear le measúnú na faisnéise breise sin mar ábhar tosaíochta ina dhiaidh sin. Sa chomhthéacs sin, thagair an fhoireann fiosrúcháin don mhoill ar mheasúnú a dhéanamh ar na pleananna ionadaíochta i gcás (ar deireadh tarraingíodh siar an t-iarratas sin blianta fada tar éis é a thaisceadh).

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin, amhail na 13 iarratas eile, gurbh é an cás ar thagair foireann an Ombudsman dó an chéad chás ina ndearna coiste SEAC measúnú ar phlean ionadaíochta. Bhí ceisteanna dúshlánacha roimh SEAC, go háirithe maidir le feidhmeanna móra réamhtheachtacha, ar ghá tuilleadh plé a dhéanamh orthu ag céim an Choimisiúin freisin.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an bhfuil treoir ECHA á nuashonrú i bhfianaise an chásdlí a bhí ann le déanaí.

D’fhreagair ionadaithe an Choimisiúin, maidir leis na pleananna ionadaíochta, go raibh treoir ábhartha ECHA tugtha cothrom le dáta cheana féin, chomh maith leis an teimpléad iarratais agus an Q&amp gaolmhar;A. Maidir le torthaí na Cúirte sa Pharlaimint v an Coimisiún,[21] tá nuashonrú ar siúl. Tá an Coimisiún i dteagmháil le ECHA chun a chinntiú go n-áirítear na ceanglais nua níos déine go foirmiúil sa treoraíocht nuashonraithe, agus Q&amp á sholáthar aige freisin;A ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin.

An chaoi a n-áirithíonn an Coimisiún go bhfuil an chinnteoireacht sa ‘choisteolaíocht’ pras agus trédhearcach

D'fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman faoi na gnéithe a théann i bhfeidhm ar luas na cinnteoireachta laistigh de Choiste REACH.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin go bhfuil roinnt tosca ann. De ghnáth, uaslódálann an Coimisiún an dréachtchinneadh údarúcháin lena phlé laistigh de Choiste REACH trí seachtaine roimh ré chun é a chur ar a gcumas do na Ballstáit barúlacha a chur isteach. Mar sin féin, is minic a fhaightear na tuairimí sin ag an nóiméad deireanach. Ós rud é go bhfuil an plé laistigh de Choiste REACH bunaithe ar na barúlacha sin, is minic a bhíonn gá leis an dara cruinniú, go háirithe le haghaidh barúlacha substaintiúla, chun iad a phróiseáil go hiomlán.

Chuir foireann fiosrúcháin an Ombudsman ceist faoi ról an Choiste Achomhairc maidir le cinneadh a dhéanamh ar údaruithe faoi Rialachán REACH, i gcásanna ina dteipeann ar Choiste REACH tuairim a ghlacadh laistigh de thréimhse ama réasúnta.

Thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire go leanann na cinntí údarúcháin an nós imeachta scrúdúcháin, nach féidir leis an gCoiste Achomhairc ról a imirt faoi go dtí go mbeidh vóta i gCoiste REACH atá diúltach nó nach bhfuil dearfach ná diúltach (‘gan tuairim’).

Leis an Rialachán maidir leis an Nós Imeachta Coiste, ceanglaítear ar chathaoirleach an Choiste an tacaíocht is leithne is féidir a lorg laistigh den Choiste.[22] Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin go mbíonn tromlach cáilithe á lorg ag an gCoimisiún i gcónaí. Fad a bheidh deis ann an sprioc sin a bhaint amach, leanfaidh sé den phlé laistigh de Choiste REACH.

Thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire freisin, i gcás amháin, tar éis plé fada, gur léir nach bhféadfaí tromlach cáilithe a bhaint amach. Cé gur bhreithnigh siad sa chás sin an t-ábhar a tharchur chuig an gCoiste Achomhairc, i dtéarmaí praiticiúla ba chosúil nach dócha go dtiocfadh an Coiste Achomhairc ar chonclúid eile seachas Coiste REACH. Ar bhonn níos ginearálta, is cosúil nach dócha go bhféadfadh an Coiste Achomhairc dlús a chur leis an bpróiseas.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman den Choimisiún an bhféadfadh sé achoimrí níos mionsonraithe ar chruinnithe Choiste REACH a fhoilsiú. Sa chomhthéacs sin, thagair sí do na hachoimrí ó Choiste SCOPAFF,[23], ina luaitear gur chuir Ballstáit áirithe tuairim in iúl gan a lua go nithiúil cé na Ballstáit.

Thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire gurb é an buntáiste a bhaineann leis na taifid achoimre reatha gur féidir iad a dhréachtú, a bhailíochtú agus a fhoilsiú i dtréimhse ghearr ama. San am a chuaigh thart, cáineadh an Coimisiún as moilleanna ar na taifid achoimre a fhoilsiú. Mar sin féin, tá an Coimisiún toilteanach scrúdú a dhéanamh ar fhormáid nua, ar choinníoll go n-urramaíonn sé cineál rúnda chruinnithe an Choiste (mar a luaitear ina rialacha nós imeachta). Is gá go dtabharfaí le tuiscint leis an bpróiseas dréachtaithe agus bailíochtaithe gaolmhar tráthchláir níos faide ina bhfoilsítear taifid achoimre den sórt sin, i gcomparáid leis na tráthchláir atá ann faoi láthair.

Tabhairt i gcrích an chruinnithe

Comhaontaíodh go roinnfidh an Coimisiún le foireann fiosrúcháin an Ombudsman doiciméid ina leagtar amach an nós imeachta inmheánach a leantar in aon chomhad a bhaineann le cur chun feidhme Rialachán REACH, amhail Socruithe Oibre 2018 agus an gnáthnós imeachta oibriúcháin chun dréachtaí a chur ar fáil do Choiste REACH don fhoireann fiosrúcháin chun tuiscint níos fearr a fháil ar phróiseas cinnteoireachta an Choimisiúin.

Ghabh foireann fiosrúcháin an Ombudsman buíochas le hionadaithe an Choimisiúin as a gcuid ama agus as na mínithe a tugadh, agus tháinig deireadh leis an gcruinniú.

 

An Bhruiséil, 29/05/2024

JENNIFER King MICHAŁ KRAJEWSKI

Oifigeach um Fhiosrúcháin ó Shaineolaithe Dlí

 

[1] Airteagal 4.8 d’Fhorálacha Cur Chun Feidhme an Ombudsman Eorpaigh.

[2] Rialachán 1907/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Nollaig 2006 maidir le Clárú, Meastóireacht, Údarú agus Srianadh Ceimiceán (REACH), IO L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX% 3A02006R1907-20140410

[3] Mar shampla, le linn an chéad chomhairliúcháin phoiblí ar an srian maidir le PFAS, fuair ECHA níos mó ná 5600 barúil (i gcomparáid le circa. 600 barúil maidir leis an srian leathan céanna ar mhicreaphlaistigh).

[4] Mar shampla, srian a chlúdaíonn thart ar 4000 substaint i ndúigh tatú. Féach https://echa.europa.eu/te-topics/tattoo-inks#:~:text=The%20use%20of%20more%20than,inks%20or%20permanent%20make%2Dup. Féach freisin https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[5] Mar shampla, i gcás dé-isicianáití. Féach https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2020.252.01.0024.01.ENG&toc=IO:L:2020:252:TOC.

[6] Mar shampla, an srian leathan a cuireadh le déanaí ar mhicreaphlaistigh, lena gcumhdaítear go leor earnálacha. Féach https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_4581. Féach freisin https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[7] Iarscríbhinn XIV a ghabhann le Rialachán REACH.

[8] Tógann comhaontú foirmiúil chun na comhairliúcháin idirsheirbhíse a sheoladh 4-6 seachtaine cheana féin, agus de ghnáth tógann an comhairliúchán idirsheirbhíse féin 4-6 seachtaine.

[9] Cás T-837/16, an tSualainn v an Coimisiún, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702  

Cás C-389/19 P, an Coimisiún v an tSualainn, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

Cás C-144/21, an Pharlaimint v an Coimisiún, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701

[10] Eatocsaláití Octylphenol.

[11] Eatocsaláití naoinilfeanóil.

[13] Ar an mbealach socheacnamaíoch, mar a thugtar air, tá lánrogha leathan aige.

[14] Mar shampla, tharla sé sin i gcás thuairimí ECHA maidir le OPE/NPE.

[15] Cás T-837/16, an tSualainn v an Coimisiún, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702 , mír 69

[16] Mar shampla, le haghaidh úsáidí maisiúla CrVI don earnáil mótarfheithiclí.

[17] Cás T-837/16 An tSualainn v An Coimisiún https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

[18] D'fhéadfadh sé seo a bheith thar a bheith dúshlánach do shubstaintí a úsáidtear le haghaidh úsáidí maisiúla.

[19] Féach fonóta 9.

[20] Thug foireann fiosrúcháin an Ombudsman dá haire, i gceann dá chinntí, go ndúirt an Coimisiún: ‘I gcás inar mhainnigh iarratasóir a dhualgas cruthúnais os comhair na gcoistí a chomhlíonadh, dá gcuirfeadh an Coimisiún faisnéis bhreise a cuireadh faoina bhráid tar éis na céime déanta tuairimí ar ais chuig RAC agus SEAC le haghaidh tuairimí breise, nó dá gcuirfeadh sé an fhaisnéis sin san áireamh ar bhealach eile, cheadófaí d’iarratasóir nós imeachta cinnteoireachta a bhriseadh nó a mhoilliú (fiú arís agus arís eile) agus mar thoradh air sin go bhfanfadh SVHC ar an margadh ar feadh tréimhse níos faide, nó gan na coinníollacha agus na bearta a d’fhéadfaí a bhunú faoi chinneadh údarúcháin, i gcás ina ndeonaítear é, agus go bhféadfadh rioscaí iarmhartacha a bheith ann don tsláinte phoiblí agus/nó don chomhshaol. Ós rud é gur faoin iarratasóir a bhí sé an fhaisnéis ábhartha uile a chur isteach mar chuid dá iarratas, mí-úsáid próisis a bheadh i gceist leis sin freisin’. Féach https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/core/api/integration/ers/225107/070377/4/ceangaltán (aithris 8).

[21] Cás 144/21 An Pharlaimint v an Coimisiún https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945

[22] Rialachán (AE) Uimh. 182/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Feabhra 2011 lena leagtar síos na rialacha agus na prionsabail ghinearálta a bhaineann leis na sásraí maidir le rialú ag na Ballstáit ar fheidhmiú cumhachtaí cur chun feidhme ag an gCoimisiún, Airteagal 3(4)

[23] An Buanchoiste um Plandaí, Ainmhithe, Bia agus Beatha.