Dáta: Dé Máirt, an 19 Meán Fómhair 2023

Cianchruinniú trí WebEx

I láthair

An Coimisiún Eorpach

Beirt chomhaltaí den Ardrúnaíocht (SG)

Ceathrar comhaltaí den Ard-Stiúrthóireacht um an Margadh Inmheánach, Tionsclaíocht, Fiontraíocht agus Fiontair Bheaga agus Mheánmhéide (‘AS GROW’)

Ceathrar comhaltaí d’Ard-Stiúrthóireacht an Chomhshaoil (‘AS ENV’)

An tOmbudsman Eorpach (Stiúrthóireacht na bhFiosrúchán)

KRAJEWSKI Michał, Oifigeach Fiosrúcháin

Ms KING Jennifer, Saineolaí Dlí

EHNERT Tanja, Comhordaitheoir Fiosrúcháin

KOSMOPOULOU Maria Eleni, Oiliúnaí Fiosrúchán

An tUasal WAWRZYCZEK-SEIFERT Krzesimir, Oiliúnaí Fiosrúchán

Cuspóir an chruinnithe

Ba é cuspóir an chruinnithe go dtuigfeadh foireann fiosrúcháin an Ombudsman cineál ábhar na gcomhad a bhaineann le cuimsiú in Iarscríbhinn XIV, údaruithe agus srianta aonair faoi Rialachán REACH,[1] agus gnéithe áirithe de fhreagra i scríbhinn an Choimisiúin san fhiosrúchán seo a shoiléiriú.

Go sonrach, bhí sé d’aidhm ag an gcruinniú tuiscint níos fearr a fháil ar eagrú riaracháin an phróisis bainistithe riosca, ar ról an Choimisiúin ann agus ar thrédhearcacht an phróisis sin.

Réamhrá agus faisnéis nós imeachta

Chuir foireann fiosrúcháin an Ombudsman iad féin i láthair, ghabh siad buíochas le hionadaithe an Choimisiúin as bualadh leo agus leag siad amach cuspóir an chruinnithe. Thug siad breac-chuntas ar an gcreat dlíthiúil a bhaineann le cruinnithe arna dtionól ag an Ombudsman, go háirithe, nach nochtfadh an tOmbudsman aon fhaisnéis arna sainaithint ag an gCoimisiún mar fhaisnéis rúnda d’aon duine eile lasmuigh d’Oifig an Ombudsman, gan toiliú a fháil roimh ré ón gCoimisiún.^[2]

Mhínigh an fhoireann fiosrúcháin go dtarraingeoidís suas dréacht-tuarascáil maidir leis an gcruinniú atá le seoladh chuig an gCoimisiún chun a chinntiú go raibh an t-ábhar cruinn agus iomlán ó thaobh fíoras de. Dhéanfaí tuarascáil an chruinnithe a thabhairt chun críche ansin agus a chur san áireamh sa chomhad. Ní chuirfí aon fhaisnéis rúnda san áireamh sa tuarascáil ná ní chuirfí ar fáil go poiblí í ar shlí eile.

Faisnéis a mhalartaítear

Doiciméid a táirgeadh le linn an phróisis bainistithe riosca laistigh den Choimisiún

Mar fhreagra ar cheist ó fhoireann fiosrúcháin an Ombudsman, leag ionadaithe an Choimisiúin amach na céimeanna éagsúla den phróiseas bainistithe riosca laistigh den Choimisiún agus na cineálacha doiciméad a tháirgtear le linn an phróisis sin.

· An beart a dhréachtú: Táirgeann an phríomh-AS um údarú agus um shrianta – AS GROW – an chéad dréacht den bheart, a phléitear ansin leis an bpríomh-AS eile – AS ENV. De ghnáth, ní chláraítear na malartuithe idir AS GROW agus AS ENV in Ares. Áirítear leo teagmhálacha neamhfhoirmiúla tosaigh agus plé idir oifigigh deisce, a thuairiscíonn orthu dá n-ordlathais faoi seach. Ag an gcéim seo, cruthaítear, modhnaítear agus déantar trácht ar dhréachtaí oibre luatha, i gcás cinntí údarúcháin i bhfillteáin chomhroinnte le déanaí.

Is é an chéad doiciméad atá cláraithe sa chomhad an dréachtbheart, a bhfuil nóta cumhdaigh ag gabháil leis atá dírithe ar Ard-Stiúrthóireachtaí eile, a cuireadh isteach le haghaidh comhairliúchán idirsheirbhíse.

· Comhairliúchán idirsheirbhíse: Déantar comhairliúcháin leis an Ardrúnaíocht, leis an tSeirbhís Dlí, le AS AGRI,[3] le AS JUST,[4] le AS SANTE, le AS TRADE, le AS EMPL, le AS ENER, le AS MOVE, le AS TAXUD, le JRC, le RTD, agus leis an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí, ar liosta caighdeánach é de sheirbhísí a ndeachthas i gcomhairle leo i bpróiseas REACH den chineál sin. I measc na ndoiciméad a tháirgtear le linn an chomhairliúcháin idirsheirbhíse tá nótaí a seoladh chuig caibinéid faoi seach na gCoimisinéirí atá freagrach as an dá phríomh-Ardstiúrthóireacht, dréachtfhoirm fógra chuig an Eagraíocht Dhomhanda Trádála (‘EDT’) faoi théarmaí an Chomhaontaithe maidir le Bacainní Teicniúla ar Thrádáil (i gcásanna cuimsithe in Iarscríbhinn XIV nó srianta), agus nóta míniúcháin i gcás srianta dá bhforáiltear le hAirteagal 73 de Rialachán REACH.

Ina dhiaidh sin, bunaithe ar fhreagraí ó na seirbhísí a ndeachthas i gcomhairle leo, ullmhaítear an dréachtbheart críochnaitheach atá le cur faoi bhráid na mBallstát i gCoiste REACH [5].

Dheimhnigh ionadaithe an Choimisiúin, roimh thabhairt i gcrích an chomhairliúcháin idirsheirbhíse, nach bhfuil aon mhalartuithe ann go ginearálta laistigh de Choiste REACH maidir leis an dréachtbheart.

· Plé laistigh de Choiste REACH: Dúirt ionadaithe an Choimisiúin go n-áirítear sna doiciméid a mhalartaítear le Coiste REACH cuireadh chuig an gcruinniú agus dréachtchlár oibre, an dréachtbheart críochnaitheach, an nóta míniúcháin i gcás srianta, aon seasamh a chuir páirtithe leasmhara in iúl, barúlacha a fuarthas maidir leis an bhfógra chuig EDT, cuirí chun vótála agus faisnéis maidir le toradh na vótála, miontuairiscí na gcruinnithe agus iarrataí ar chomhaltaí Choiste REACH moltaí teanga a sholáthar dá leaganacha teanga faoi seach.

Roimh chruinnithe Choiste REACH, is minic a chuireann na Ballstáit barúlacha i scríbhinn isteach maidir le dréachtbhearta. Scaiptear na barúlacha sin ar chomhaltaí uile Choiste REACH. Mar sin féin, féadfaidh na Ballstáit barúil a thabhairt freisin maidir le beart le linn an chruinnithe amháin, gan a dtuairimí a chur isteach i scríbhinn roimhe sin.

Eagrú riaracháin an phróisis bainistíochta riosca

Mar fhreagra ar shraith ceisteanna a chuir foireann fiosrúcháin an Ombudsman, chuir ionadaithe an Choimisiúin tuilleadh sonraí ar fáil maidir le heagrú riaracháin an phróisis bainistithe riosca.

1) Conas a éascaíonn an fíoras go bhfreastalaíonn foireann an Choimisiúin ar chruinnithe choistí ECHA um measúnú riosca (‘RAC’) agus anailís shocheacnamaíoch (‘SEAC’) próiseas bainistithe riosca an Choimisiúin?

Dheimhnigh ionadaithe an Choimisiúin go bhfreastalaíonn foireann an Choimisiúin ar chruinnithe RAC agus SEAC mar bhreathnóirí. Fágann sé sin gur féidir leis an gCoimisiún a bheith cothrom le dáta leis na comhaid atá á measúnú agus le forbairt na dréacht-tuairime. Dúirt ionadaithe an Choimisiúin nach soláthraíonn an Coimisiún ionchur ach amháin chun a áirithiú go bhfuil conclúidí agus réasúnuithe na gcoistí a thacaíonn leis na conclúidí sin iomlán, soiléir agus láidir go leor ar mhaithe leis an bpróiseas cinnteoireachta a leanann as sin.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin nach féidir leis an gCoimisiún a phróiseas bainistithe riosca féin a thionscnamh sula bhfaigheann sé tuairimí críochnaitheacha RAC agus SEAC toisc gur minic a bhíonn difríochtaí suntasacha idir na dréacht-tuairimí a phléitear agus na tuairimí críochnaitheacha a ghlactar. Mar sin féin, is féidir leis an ról mar bhreathnóir roinnt ama a shábháil ionas gur féidir leis an gCoimisiún tosú ag obair ar an gcomhad a luaithe a ghlacfar tuairim fiú sula bhfaighfear go foirmiúil í ó ECHA.

2) Conas a roinntear cúraimí idir AS GROW agus AS ENV? An bhfuil aon nós imeachta nó treoir ann maidir leis an gcaoi a dtagann siad ar chomhsheasamh?

Shoiléirigh ionadaithe an Choimisiúin gur príomhsheirbhísí iad AS GROW agus AS ENV araon atá freagrach as REACH. Chun críoch eagraíochtúil, áfach, tá AS GROW ar thús cadhnaíochta maidir le cuimsiú in Iarscríbhinn XIV, srianta agus údaruithe. Dá bhrí sin, tá AS GROW i gceannas ar na chéad dréachtaí éagsúla a tháirgeadh (den bheart, den nóta cumhdaigh chuig Ard-Stiúrthóireachtaí eile, den nóta míniúcháin etc., seachas an nóta a dhírítear chuig comh-aireacht an choimisinéara atá freagrach as AS ENV), bunaithe ar theimpléid réamhaontaithe i gcás cinntí údarúcháin. Leantar den phlé idir an dá phríomh-Ard-Stiúrthóireacht de réir mar a scaiptear na dréachtaí idir na hoifigigh deisce fhreagracha ón dá Ard-Stiúrthóireacht. Mar fhreagairt ar cheist leantach maidir leis an gcaoi a ndéantar na malartuithe sin a chomhordú, dheimhnigh ionadaithe an Choimisiúin gurb ann do shocruithe oibre sa chleachtas idir an dá Ard-Stiúrthóireacht. 

D'fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an bhfuil aon dúshláin sa chomhar seo. Dúirt ionadaithe an Choimisiúin go bhfuil sé deacair freagra ginearálta a thabhairt ar an gceist sin agus dúshláin shonracha a shainaithint. Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin, mar gheall ar chuspóirí polaitiúla éagsúla na nArd-Stiúrthóireachtaí, agus ar an éagsúlacht leasanna is gá a chur san áireamh, go bhfuil éagsúlachtaí ann, go dlisteanach, idir na tuairimí a chuir Ard-Stiúrthóireachtaí éagsúla in iúl maidir le comhaid shonracha. Dá bhrí sin, cé go mbíonn tuairimí comhchosúla ag AS ENV agus AS GROW de ghnáth ar chomhaid REACH (e.g. an gá atá le srian áirithe), is gnách go mbíonn gá le sonraí áirithe a phlé, agus d’fhéadfadh saincheisteanna teacht chun cinn i gcásanna aonair.

Cé gur mhínigh ionadaithe an Choimisiúin gur socrú neamhghnách laistigh den Choimisiún é go bhfuil dhá phríomh-Ard-Stiúrthóireacht ann atá freagrach as na comhaid chéanna, tá sé amhantrach an gcuireann an socrú seo leis an am is gá chun na comhaid sin a phróiseáil agus cé mhéad a chuireann sé leis an am sin. Thug siad dá n-aire gur dócha go dtiocfadh na pointí dibhéirseachta chun cinn gan beann ar struchtúr eagraíochtúil an phróisis bainistithe riosca, le linn an chomhairliúcháin idirsheirbhíse ar a dhéanaí.

3) Conas a láimhseálann an Coimisiún forluí idir tograí le haghaidh srianta agus moltaí maidir le cuimsiú in Iarscríbhinn XIV?

Dúirt ionadaithe an Choimisiúin, nuair a tharlaíonn forluí, go ndéanann an Coimisiún measúnú ar na comhaid ábhartha agus go bhféachann sé leis an mbealach iomchuí chun cinn a bhaint amach ar bhonn cás ar chás. Sna cásanna go dtí seo ina raibh próiseas srianta leanúnach ann maidir le substaint a mhol ECHA lena cur in ord tosaíochta in Iarscríbhinn XIV, tá a chinneadh maidir le substaint a áireamh in Iarscríbhinn XIV curtha siar ag an gCoimisiún. Thagair ionadaithe an Choimisiúin do dhá shampla: ceann amháin a bhaineann leis an tsubstaint ‘Dechlorane Plus’, a bhí sa mholadh ó ECHA in 2019 maidir le substaintí tosaíochta lena n-áireamh in Iarscríbhinn XIV, agus ceann eile a bhaineann le seacht gcomhdhúil luaidhe a bhí sa mholadh céanna agus atá i láthair go príomha in PVC athchúrsáilte.

Dúirt ionadaithe an Choimisiúin nach féidir leis an gCoimisiún cosc a chur ar na Ballstáit srianta a mholadh faoi Rialachán REACH, agus d’fhéadfadh sé sin a bheith ina chúis le forluí sna huirlisí rialála chun an tsubstaint chéanna a shrianadh agus a údarú. Mar sin féin, mhol an Coimisiún do na Ballstáit, sular thíolaic siad togra maidir le srian nó togra maidir le substaint a shainaithint mar Shubstaintí ar Ábhar Mór Imní iad (arb iad na cinn atá faoi réir a liostaithe in Iarscríbhinn XIV), anailís ar Rogha Bainistíochta Rialála (RMOA) a chur san áireamh. Leis an anailís sin is féidir a shainaithint cé acu a d’fhéadfadh nó nach bhféadfadh srian a bheith ar an uirlis rialála is iomchuí i ngach cás aonair. Thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire go bhfuil a buntáistí agus a míbhuntáistí féin ag gach uirlis rialála. Go dtí seo, áfach, tá torthaí dearfacha ar an nós imeachta maidir le substaint a áireamh in Iarscríbhinn XIV a chur siar.

Ról an Choimisiúin sa phróiseas bainistithe riosca

4) Luaigh an Coimisiún ina fhreagra i scríbhinn ‘nár chuir tuairimí RAC agus SEAC na heilimintí uile is gá ar fáil i gcónaí le haghaidh cinnteoireacht éifeachtúil ag an gCoimisiún nó nach ndearna siad amhlaidh i gcónaí le soiléireacht leordhóthanach’. Cad iad na cúiseanna a bhí leis an easpa soiléireachta/easpa soiléireachta maidir leis na heilimintí uile ba ghá?

Chuir ionadaithe an Choimisiúin i dtábhacht gur gníomhaireacht neamhspleách é ECHA agus nach féidir leis an gCoimisiún tionchar a imirt ar phróiseas déanta tuairimí ECHA. Mar sin féin, féadfaidh an Coimisiún filleadh ar ECHA nuair a mheasann sé go bhfuil a thuairimí neamhiomlán nó nach bhfuil siad soiléir go leor.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin go bhféadfadh sé sin tarlú mura bhfuil tuairim soiléir nó mura bhfuil argóint leordhóthanach ann chun tacú leis na conclúidí ó na coistí eolaíocha. Thagair ionadaithe an Choimisiúin do roinnt samplaí inar measadh go raibh easpa soiléireachta sna tuairimí ó ECHA nó nach raibh na heilimintí uile ba ghá iontu le haghaidh cinnteoireacht éifeachtúil.

• Bhain an chéad sampla le trí thuairim RAC maidir le húdaruithe aonair le haghaidh na substainte ‘tríchlóireitiléin’. I dtuairimí tosaigh RAC, bhí roinnt ráitis dhoiléire maidir leis an riosca agus moltaí chun feabhas a chur ar bhearta bainistithe riosca agus ar dhálaí oibríochtúla chun nochtadh oibrithe a laghdú. Dá réir sin, d’iarr an Coimisiún ar ECHA na tuairimí a shoiléiriú. Sa chás sin, sholáthair ECHA aguisín a ghabhann leis na tuairimí le soiléirithe maidir leis an meastóireacht agus na conclúidí maidir le hoiriúnacht agus éifeachtacht na mbeart bainistithe riosca agus na gcoinníollacha oibríochtúla sna hiarratais. Mhínigh na haguisíní teorainneacha RAC sna cásanna sin freisin maidir leis an bhféidearthacht na moltaí a shonrú a thuilleadh ach, i gcás inar féidir, léirigh sé na gnéithe céanna a d’fhéadfaí a mheas chun aghaidh a thabhairt orthu.
• Bhain an dara sampla a chuir ionadaithe an Choimisiúin ar fáil le hiarratais raon feidhme leathan ar údarú aonair trí-ocsaíde cróimiam, i gcás ina raibh easpa soiléireachta sna tuairimí toisc nach raibh mionsonraí ná gráinneacht sna hiarratais féin. Sna cásanna sin, bhí tuairim dhearfach, ar an iomlán, curtha i láthair ag RAC agus SEAC araon, ach bhí caveat ann go raibh éiginnteachtaí fós ann. Bhí imní ar an gCoimisiún i bhfianaise na n-éiginnteachtaí sna hiarratais agus d’éiligh na cásanna sin measúnuithe níos faide ón gCoimisiún toisc gur chuir ionadaithe an Choimisiúin i bhfios go láidir nach mór don Choimisiún a áirithiú nach mbeidh ach éiginnteachtaí diomaibhseacha fós ann i gcás ina bhfuil sé chun beart a mholadh chun údarú a dheonú faoi REACH.
• Bhain an tríú sampla le srian beartaithe ar fhormaildéad, ar ghá do thuairim SEAC brath air ar shonraí neamhleora, mar gheall ar thogra RAC le haghaidh teorainn astaíochta níos ísle i gcomparáid leis an gceann sa sainchomhad a d’ullmhaigh ECHA. Cé nach bhfuil sé d’oibleagáid ar SEAC tuilleadh sonraí a chuardach, chuir sé faisnéis san áireamh maidir leis na tionchair a cuireadh isteach le linn na gcomhairliúchán tríú páirtí chun an bhearna a líonadh agus chun measúnú a dhéanamh ar na tionchair a bhaineann leis an teorainnluach a ísliú, lena n-áirítear teorainneacha eile arna mbreithniú ag RAC. Dá bhrí sin, níor tugadh le fios go soiléir i dtuairimí RAC agus SEAC go raibh teorainn astaíochtaí shonrach le meas mar an teorainn is iomchuí chun aghaidh a thabhairt ar an riosca, agus a thionchair shocheacnamaíocha á gcur san áireamh freisin, agus dá bhrí sin bhí ar an gCoimisiún a mheasúnú fairsing féin a dhéanamh chun beart comhréireach a dhréachtú chun formaildéad a shrianadh.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman cad is cúis choiteann le heaspa soiléireachta i dtuairimí ECHA. D’fhreagair ionadaithe an Choimisiúin go gcuireann an t-iarratasóir easpa sonraí ar fáil uaireanta. Rinne siad tagairt d’iarratais leathana réamhtheachtacha ar údarú, a bhí ina n-ábhar do chásanna Cúirte.[6] Is minic nach mbíonn dóthain sonraí agus/nó tuisceana ag iarratasóirí réamhtheachtacha ar na cásanna nochta beachta ag gach suíomh úsáideora iartheachtach chomh maith le substaintí agus teicneolaíochtaí malartacha a d’fhéadfadh a bheith ann chun teacht in ionad na substainte ar údar mór imní í maidir leis na húsáidí sonracha a chumhdaítear leis an iarratas ar údarú; is iondúil go mbíonn feidhmchláir a dhéanann úsáideoirí iartheachtacha níos beaichte agus go dtugtar bunús níos fearr leo.

5) Conas a láimhseálann an Coimisiún iarratais ar údaruithe aonair ar cháilíocht neamhleor? Conas a chuireann an Coimisiún an cásdlí is déanaí chun feidhme lena soiléirítear gur ar na hiarratasóirí atá an dualgas cruthúnais sa phróiseas chun údaruithe aonair a dheonú?

Thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire gur féidir údarú a dheonú bunaithe ar an mbealach ‘rialú leordhóthanach’ (i gcás ina léirítear go bhfuil na rioscaí a eascraíonn as úsáid na substainte rialaithe go leordhóthanach) nó ar an mbealach ‘socheacnamaíoch’ (i gcás ina léirítear gur mó na tairbhí a eascraíonn as úsáid na substainte ná na rioscaí agus nach bhfuil aon rogha mhalartach oiriúnach ann). Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin, de réir treoraíocht ó ECHA roimhe seo, nár measadh go raibh gá le plean ionadaíochta ach amháin i gcomhthéacs an bhealaigh ‘rialú leordhóthanach’. Shoiléirigh an Chúirt, áfach, nach mór d’iarratasóirí plean ionadaíochta a chur isteach freisin i gcomhthéacs an bhealaigh ‘socheacnamaíoch’ i gcás ina bhfuil roghanna malartacha oiriúnacha ar fáil go ginearálta ach nach bhfuil na roghanna malartacha sin indéanta go fóill don iarratasóir.[7] Maidir leis an iarratasóir, d’iarr an Coimisiún ar roinnt iarratasóirí i mí Feabhra 2020 plean ionadaíochta a chur isteach chun a n-iarratais a chur i gcrích. Rinne SEAC measúnú ar na pleananna ionadaíochta sin agus d’eisigh sé aguisín a ghabhann leis na tuairimí lena mbaineann i samhradh 2021.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman cén fáth, i bhfianaise an bhreithiúnais cúirte a tugadh le déanaí, nár dhiúltaigh an Coimisiún d’iarratais ar údarú tríd an mbealach ‘socheacnamaíoch’ nach raibh plean ionadaíochta ann. D’fhiafraigh an fhoireann fiosrúcháin freisin an gcuirfí úsáid na substainte díobhálaí atá i gceist ar fionraí dá ndiúltófaí d’iarratais den sórt sin nach bhfuil plean ionadaíochta iontu agus an mbeadh an deis ag iarratasóirí iarratas nua a chur isteach i gcásanna den sórt sin.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin gur breithníodh i mbreithiúnas na Cúirte roghanna malartacha a bhí ar fáil go ginearálta, agus go raibh measúnú an Choimisiúin agus SEAC ag díriú ar roghanna malartacha a bhí indéanta don iarratasóir. Shoiléirigh an Chúirt, má tá roghanna malartacha ar fáil go ginearálta ach nach bhfuil siad indéanta go fóill don iarratasóir, go bhféadfar údarú a dheonú má chuireann an t-iarratasóir plean ionadaíochta isteach. Ós rud é gur eascair an ceanglas sin maidir le plean ionadaíochta a chur isteach i gcomhthéacs iarratas ar údaruithe aonair tríd an mbealach ‘socheacnamaíoch’ as breithiúnas na Cúirte agus gur cuireadh na hiarratais isteach roimh an mbreithiúnas sin, ní raibh an sainchomhad iomlán le haghaidh mheasúnú agus chinneadh an Choimisiúin maidir leis na hiarratais lena mbaineann agus thug sé deis do na hiarratasóirí faoi seach na pleananna a bhí in easnamh a sholáthar. Dhéanfadh ECHA measúnú ar phleananna den sórt sin. Ina theannta sin, dar leo, dá ndiúltófaí d’iarratais nach raibh plean ionadaíochta iontu toisc gur lean siad treoirdhoiciméad ECHA, bheadh sé éagórach do na hiarratasóirí a bhreithníonn treoirdhoiciméad ECHA.

Shoiléirigh ionadaithe an Choimisiúin gur dhiúltaigh an Coimisiún d’iarratais mar gheall ar fhaisnéis neamhleor a chuir an t-iarratasóir ar fáil. Chuir ionadaithe an Choimisiúin i bhfios go láidir, áfach, chun iarratas a dhiúltú, nach mór do Choiste REACH tromlach cáilithe a bhaint amach, ag tabhairt dá n-aire go mbíonn bac á chur ar mhionlaigh uaireanta. Thug siad dá n-aire freisin go bhfuil feabhas ag teacht le déanaí ar cháilíocht na n-iarratas a cuireadh isteach, tar éis chásdlí na Cúirte, inar soiléiríodh, i measc nithe eile, nach mór d’iarratasóirí breithniú a dhéanamh ní hamháin ar na roghanna malartacha atá indéanta go teicniúil agus go heacnamaíoch dóibh, ach freisin ar na cinn atá ar fáil go ginearálta san Aontas.[8]

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman faoi fhoirm agus faoi cháilíocht thuairimí ECHA sna cásanna sin inar dhiúltaigh an Coimisiún don iarratas. Thagair ionadaithe an Choimisiúin do chás iarratais réamhtheachtaigh, inar tháinig ECHA, roimh bhreithiúnas na Cúirte dá dtagraítear thuas, ar an iomlán, ar chonclúid dhearfach maidir le hiarratas ar údarú aonair, ach le caveat mar gheall ar éiginnteachtaí. Tar éis an bhreithiúnais, d’iarr an Coimisiún plean ionadaíochta ar an iarratasóir agus rinne SEAC measúnú air ina dhiaidh sin. In aguisín a ghabhann leis an tuairim bhunaidh, tháinig SEAC ar an gconclúid nach raibh an plean ionadaíochta inchreidte. Tar éis a athbhreithnithe, mheas an Coimisiún nár chomhlíon an t-iarratasóir an dualgas cruthúnais agus, dá bhrí sin, dhiúltaigh sé an t-údarú. Shoiléirigh ionadaithe an Choimisiúin, nuair a d’iarr an Coimisiún plean ionadaíochta ar an iarratasóir, nár cheadaigh sé dó codanna eile den iarratas a nuashonrú, a chomhlánú nó a cheartú agus nach mbaineann aguisín SEAC ach leis an bplean ionadaíochta.

Go ginearálta, chuir ionadaithe an Choimisiúin i bhfios go láidir go bhfuil an córas údaraithe ró-ualaithe faoi láthair. Cé gur thug an Chúirt soiléirithe áirithe maidir leis an nós imeachta atá le leanúint, ní raibh tionchar dearfach ag an soiléiriú sin ach ar na hiarratais a cuireadh isteach ó fógraíodh an rialú sin. Maidir le hiarratais a cuireadh isteach roimhe seo nach bhfuil plean ionadaíochta iontu, bunaithe ar threoir ECHA roimhe seo, meastar anois go bhfuil siad neamhiomlán, rud a dhéanann difear don am is gá chun an próiseas measúnaithe a chur i gcrích. Thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire go bhfuil meastachán déanta ag ECHA ar a chumas tuairim is 60 tuairim a ghlacadh in aghaidh na bliana, agus go bhfuil thart ar 250 iarratas ar feitheamh faoi láthair.

Ar deireadh, d’iarr foireann fiosrúcháin an Ombudsman a mhéid is féidir le soiléirithe na Cúirte measúnú ECHA a éascú, chomh maith le cé acu a bhí nó nach raibh plé ann idir ECHA agus an Coimisiún maidir le conas an breithiúnas is déanaí ón gCúirt a chur chun feidhme. D’fhreagair ionadaithe an Choimisiúin go raibh plé ann faoin gcásdlí a bhí ann le déanaí. Go háirithe, chuir an Coimisiún SEAC agus RAC ar an eolas faoina thuairim maidir leis an gcásdlí sin agus faoin tionchar a bheidh aige ar an measúnú a dhéanfaidh na coistí. Thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire freisin go n-oibreoidh an Coimisiún le ECHA chun a threoraíocht d’iarratasóirí a thabhairt cothrom le dáta.

6) Cathain a chuir an Coimisiún ‘faisnéis agus gnéithe nach bhfuil i moltaí ná i dtuairimí ECHA san áireamh’?

I réimse na gcinntí údarúcháin, luaigh ionadaithe an Choimisiúin cás eisceachtúil, inar chuir an Coimisiún san áireamh faisnéis agus gnéithe nach raibh i dtuairimí ECHA maidir leis an tsubstaint 4-(1,1,3,3-teitrimeitilbúitil)feanól, eatocsailithe (‘4-tert-OPnEO’). Mhol RAC i roinnt feidhmeanna gur cheart gach fuíolluisce a bhí éillithe ag an tsubstaint sin a bhailiú lena loscadh. Bheadh tionchar aige seo ar na mílte ospidéal agus saotharlann a scaoil na mílte tonna fuíolluisce le tiúchan íosta den tsubstaint agus a éilíonn iompar agus loscadh na méideanna móra fuíolluisce sin a éilíonn méideanna móra fuinnimh. I gcomhthéacs a bhainistithe riosca, rinne an Coimisiún, agus faisnéis ó chórais bainistithe dramhaíola uisce na mBallstát agus ó na hiarratasóirí á cur san áireamh aige, measúnú ar roghanna malartacha eile agus bhí dearcadh níos leithne aige, agus leag sé síos spriocanna sonracha maidir le laghdú ar úsáid idirmheánach do na hiarratasóirí chun iad a chomhlíonadh, chomh maith le hoibleagáidí a chur ar na hiarratasóirí na húdaráis áitiúla ábhartha a chur ar an eolas faoin sceitheadh. Mar sin féin, bhí na cásanna seo níos mó eisceachtaí ná an riail.

Maidir le trédhearcacht an phróisis bainistithe riosca

7) Conas a áirithíonn an Coimisiún trédhearcacht an phróisis sula gcuireann sé dréachtbheart faoi bhráid Choiste REACH?

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin go bhfoilsíonn an Coimisiún go rialta plean oibre rollach CARACAL [9] ina bhféachtar chun cinn ar na chéad trí nó ceithre chruinniú eile de Choiste REACH. Cumhdaítear i ngach plean oibre rollach na dréachtbhearta a cuireadh faoi bhráid Choiste REACH cheana féin, agus léirítear ann cathain a mheastar go gcuirfear síos dréachtbhearta nua. Dheimhnigh ionadaithe an Choimisiúin nach bpléitear ach na míreanna sin atá liostaithe ar an bplean oibre i gCoiste REACH. I bhfianaise an mhéid thuas, d’áitigh ionadaithe an Choimisiúin go mbaintear leibhéal sásúil trédhearcachta amach leis an ábhar atá foilsithe cheana féin.

Dúirt ionadaithe an Choimisiúin freisin go bhfuil uirlisí trédhearcachta eile ar fáil dó. Mar shampla, maidir le srianta agus cuimsiú in Iarscríbhinn XIV, tugann an Coimisiún fógra faoi na dréachtbhearta do EDT, a chuirtear ar fáil ansin ar bhunachar sonraí an Choimisiúin maidir le Bacainní Teicniúla ar Thrádáil (TBT) atá ar fáil go poiblí. Tá tuairimí agus moltaí ECHA ar fáil go poiblí freisin. Thairis sin, má tá tuairimí forlíontacha ó ECHA de dhíth ar an gCoimisiún, cuirtear na hiarrataí ar thuairimí forlíontacha den sórt sin agus na tuairimí a eascraíonn astu ar fáil don phobal.

D’fhiafraigh foireann fiosrúcháin an Ombudsman an ndearna an Coimisiún breithniú ar na dréachtaí a chur leis an tairseach Cloisimis Uait chun tuairimí a fháil ón bpobal. Thug an Coimisiún dá aire go bhfoilsítear cuimsiú substaintí in Iarscríbhinn XIV sa ‘Tairseach ‘Cloisimis Uait’, agus go ndéanann ECHA comhairliúcháin phoiblí maidir le gach sainchomhad maidir le srianta agus gach iarratas ar údarú. Ina theannta sin, tá go leor faisnéise curtha ar fáil go poiblí cheana féin tar éis an chomhairliúcháin idirsheirbhíse, amhail an fógra EDT a luadh cheana lena n-áirítear an dréachtbheart críochnaitheach.

Bhí ionadaithe an Choimisiúin den tuairim, fad nár tháinig an Coimisiún ar chomhaontú inmheánach maidir leis an dréacht críochnaitheach de bheart (i.e. an comhairliúchán idirsheirbhíse a dhúnadh), go bhféadfadh foilsiú faisnéise breise a bheith míthreorach. Dúirt siad freisin go bhfuil sé deacair faisnéis a chur in iúl maidir le huainiú chinntí an Choimisiúin, i bhfianaise dhothuarthacht roinnt gnéithe den phróiseas.

8) Conas is féidir leis an bpobal a bheith ar an eolas faoi staid na himeartha maidir le comhad atá á phlé sula ndéanann Coiste REACH vótáil?

D’athdhearbhaigh ionadaithe an Choimisiúin go gcuirtear faisnéis maidir le staid na himeartha i ndáil le comhad ar fáil go poiblí tríd an bplean oibre rollach.

Thug foireann fiosrúcháin an Ombudsman dá haire nach n-oibríonn an pobal a chur ar an eolas faoi staid na himeartha maidir le comhad trí na pleananna oibre rollacha ach amháin má dhéantar an comhad a phlé go gníomhach. Seachas sin, ní dhéantar an pobal a nuashonrú.

Mhínigh ionadaithe an Choimisiúin freisin go bhfoilsítear gach dréachtbheart ina iomláine sa chlár coisteolaíochta roimh gach cruinniú de Choiste REACH ina bpléifear é. Mar shampla, a mhéid a bhaineann leis na srianta ar mhicreaphlaistigh, foilsítear na leaganacha éagsúla den dréachtbheart, ar féidir leis an bpobal iad a chur i gcomparáid le chéile. Chomh maith leis sin, cuirtear an taifead achomair ar chruinnithe Choiste REACH ar fáil i gcónaí go gairid tar éis gach cruinnithe agus sonraítear ann an ndearnadh plé agus/nó vótáil.

Thug ionadaithe an Choimisiúin dá n-aire nach bhforchuirtear aon sprioc-amanna ar Choiste REACH chun a chaibidlíocht a thabhairt chun críche. D’admhaigh siad nach féidir tátal mionsonraithe a bhaint as staid na caibidlíochta laistigh de Choiste REACH.  

I ndáil leis sin, dúirt ionadaithe an Choimisiúin go gcuireann an Coimisiún nuashonruithe ar fáil don phobal freisin trí fhreagra a thabhairt ar iarrataí ar fhaisnéis agus go ndéanann sé iarracht a bheith ina fhreagraí chomh trédhearcach agus is féidir. Shoiléirigh siad freisin go bhfaigheann an Coimisiún iarrataí ar fhaisnéis ó pháirtithe leasmhara den chuid is mó, go minic in éineacht le barúlacha maidir le comhaid shonracha.

9) Maidir leis na cásanna a bhaineann le rochtain phoiblí ar dhoiciméid dá dtagraítear sa fhreagra i scríbhinn ón gCoimisiún, conas a láimhseáil an Coimisiún na hiarrataí sin? Ar thug sé rochtain iomlán nó pháirteach?

Maidir leis an 3ú pointe urchair ar leathanach 19 dá fhreagra i scríbhinn,[10] thagair an Coimisiún d’iarraidh ar rochtain phoiblí ar thoradh vóta Choiste REACH maidir le srian ar leith. D’fhiafraigh an t-iarrthóir go sonrach conas a vótáil na Ballstáit aonair. Luaigh ionadaithe an Choimisiúin gur dhiúltaigh an Coimisiún rochtain ar na doiciméid a iarradh i gcomhréir le hAirteagal 4(3) (an dara fleasc) de Rialachán 1049/2001, toisc go mbaineann an doiciméad a iarradh le cinneadh nach ndearnadh go fóill agus mheas an Coimisiún go mbainfeadh nochtadh an bonn go mór dá phróiseas cinnteoireachta agus nach raibh aon leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh.

Maidir leis an 4ú pointe urchair ar leathanach 19 dá fhreagra i scríbhinn, thagair an Coimisiún do dhá iarraidh ar rochtain phoiblí ar chomhfhreagras an Choimisiúin le Ballstát ar leith maidir leis an srian céanna. Shoiléirigh ionadaithe an Choimisiúin gur bhain an chéad iarraidh le comhad nach ndearnadh aon chinneadh ina leith an tráth sin, agus go ndearnadh an cinneadh tráth an dara hiarraidh, agus thug siad dá n-aire go ndearna an t-iarrthóir céanna an dá iarraidh. Tar éis an dara hiarraidh, dhiúltaigh an Coimisiún rochtain iomlán ar dhá dhoiciméad i gcomhréir le hAirteagal 4(3) (an chéad fhleasc) de Rialachán 1049/2001, toisc gur mheas sé go mbainfeadh nochtadh an bonn go mór dá phróiseas cinnteoireachta leanúnach agus nach raibh aon leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh. Níor shainaithin sé leas sáraitheach poiblí maidir le nochtadh. Chuir an Coimisiún san áireamh freisin seasamh an Bhallstáit as ar tháinig doiciméid áirithe, de réir Airteagal 4(5) den Rialachán thuas. Mar sin féin, thug sé rochtain pháirteach ar sheacht gcinn as naoi ndoiciméad a thagann faoi raon feidhme an dara hiarraidh, lena ndéantar sonraí pearsanta agus seasaimh an Bhallstáit a fholú.

Níor cuireadh aon iarratas dearbhúcháin isteach le haghaidh na dtrí iarratas sin.

Ar deireadh, mar fhreagra ar cheist ó fhoireann fiosrúcháin an Ombudsman, staon ionadaithe an Choimisiúin ó thrácht a dhéanamh ar bhreithiúnas Pollinis na Cúirte Ginearálta [11]. Dúirt siad go bhforchoimeádann an Coimisiún a sheasamh go dtí go mbeidh cinneadh déanta ag an gCúirt Bhreithiúnais maidir le hachomharc an Choimisiúin ar an mbreithiúnas.

Tabhairt i gcrích an chruinnithe

Ghabh an fhoireann fiosrúcháin buíochas le hionadaithe an Choimisiúin as a gcuid ama agus as na mínithe a tugadh, agus tháinig deireadh leis an gcruinniú.

An Bhruiséil, 29 Samhain 2023

 

Michał Krajewski Jennifer King

Oifigeach Fiosrúcháin Saineolaí Dlí

 

[1] Rialachán 1907/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Nollaig 2006 maidir le Clárú, Meastóireacht, Údarú agus Srianadh Ceimiceán, IO L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410

[2] Airteagal 4.8 d’Fhorálacha Cur Chun Feidhme an Ombudsman Eorpaigh.

[3] Ard-Stiúrthóireacht na Talmhaíochta agus na Forbartha Tuaithe.

[4] An Ard-Stiúrthóireacht um Cheartas agus Tomhaltóirí.

[5] Comhdhéanta d’ionadaithe na mBallstát mar chuid den nós imeachta ‘coisteolaíochta’.

[6] Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 7 Márta 2019 Cás T-837/16, agus Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais an 25 Feabhra 2021, an tSualainn v an Coimisiún, Cás C-389/19,

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=561546; Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais an 20 Aibreán 2023, an Pharlaimint v an Coimisiún, Cás C-144/21, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945

[7] Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 7 Márta 2019, an tSualainn v an Coimisiún, Cás T-837/16, míreanna 74-76, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=561546

[8] Ibid.

[9] Grúpa Údarás Inniúil um Chlárú, Meastóireacht, Údarú agus Srianadh Ceimiceán (REACH) agus um Aicmiú, Lipéadú agus Pacáistiú, https://ec.europa.eu/transparency/expert-groups-register/screen/expert-groups/consult?lang=en&do=groupDetail.groupDetail&groupID=2385

[10] Ar fáil ag https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63908

[11] Breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 14 Meán Fómhair 2022, Pollinis France v. An Coimisiún Eorpach, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=566540